Инновации и воспроизводство в культуротворчестве

Актуальность темы

исследования обусловлена ее связью с проблемой человека. Человек — существо творческое, поэтому изучение I сущностных характеристик человека органично связано с тематикой творчества.

Результаты творческой деятельности индивидов бесконечно разнообразны: технические средства, изделия, произведения искусства, социальные институты, нормы жизни, философские концепции и т. п. Общим же результатом всей совокупности творческих актов является мир человека, культура. Творчество рода есть творение культуры, культуротворчество. Проблематика культуротворчества особенно актуальна в наши дни, что связано с широким распространением негативных оценок современной культуры.

Природа творчества двойственна. Творчество включает создание принципиально нового, ранее не бывшего, и его освоение, закрепление, то есть воспроизводство. Обе составляющие представлены как на уровне индивида, так и на уровне рода. При изучении творчества как проявления той или иной яркой индивидуальности акцент обычно делается на первой составляющей — на инноватике. Исследование творчества рода делает очевидной значимость второй составляющей, поскольку культура по природе своей репродуктивна. Новация не превратится в факт культуры, если она не будет закреплена, повторена, освоена.

Для изучения диалектики творческой деятельности в высшей степени эвристичными могут оказаться результаты тендерных исследований, которые в последние десятилетия становятся все более интенсивными, особенно на Западе. По мере их развития противоположности, образующие творческую деятельность, оказались как будто разделенными по полюсам. Разумеется, полного единства мнений не наблюдается, но при рассмотрении совокупности работ, посвященных тендеру, явно обнаруживается преобладающее мнение: инноватика — дело мужчины, повторение — участь женщины. (Здесь и далее тендерная тематика будет ограничена антитезой мужского и женского. Синтетические тендерные роли рассматриваться не будут). Тендерные исследования носят междисциплинарный характер, к настоящему моменту накоплен богатейший материал — фактический и концептуальный. Его переосмысление в контексте культуротворчества открывает новые возможности понимания человека.

С тендерной тематикой органично сочетаются две других области исследования, которые в настоящее время являются в значительной степени самостоятельными: повседневность и современная массовая культура. Повседневность — сфера повторяющегося, совершающегося изо дня в день без специального осмысления, то есть всего того, что с точки зрения «гендеристов» является типично женским. Массовая культура (уже в силу своей «массовости») обнаруживает диалектику двух составляющих культуротворчества в явной и бурной форме: имеет место интенсивная инновационная деятельность, которая, однако, приобретает социальную значимость только в ходе широкомасштабного тиражирования, как если бы мужское трансформировалось в женское. Таким образом, проблема культуротворчества позволяет объединить в целое несколько направлений гуманитарных исследований, в том числе злободневных.

Степень разработанности темы. Тема исследования предполагает объединение литературы по нескольким областям исследования: культура, современная культура, творчество, тендерная проблематика в контексте способности к творчеству, проблема повседневности.

Изучение культуры как таковой опирается на солидную традицию. Здесь главной задачей является выбор концепции культуры, которая будет операциональной в контексте творчества. Наиболее значимыми стали работы М. С. Кагана, В. Е. Кемерова, Д. В. Пивоварова, Ю. С. Солонина, B.C. Степина.

Разнообразие подходов и методов в изучении феномена творчества указывает на его многогранность и сложность. Систематическое и целенаправленное изучение творчества началось с исследования творческого процесса, проведенного Г. Гельмгольцем и А. Пуанкаре в конце XIX в. С этого времени проблемы творчества обретают частнонаучный статус. В XX веке возникают специальные научные направления, изучающие творчество: экспериментальная психология творчества, эвристика, теория решения изобретательских задач (ТРИЗ) и др. В результате творчество перестало восприниматься целостным, оно оказалось разделенным на части отдельными линиями исследования.

В отечественной философии интерес к вопросам творчества проявился в конце XIX — начале XX вв., на это указывают многочисленные работы, изданные в данный период. Фундаментальные идеи, охватывающие широкий круг проблем творчества представлены в философских и психологических исследованиях H.A. Бердяева, В. М. Бехтерева, М. А. Блоха, В. В. Розанова, П. К. Энгельмейера, К. Эрберга. Более поздние отечественные работы, посвященные творчеству, охватывали в основном следующие вопросы: сущность и природа творчества (Г.С. Батищев, B.C. Библер, П. П. Гайденко, A.M. Коршунов, Н. Ф. Овчинников, К. С. Пигров, В. А. Цапок и др.) — соотношение наследственного и социального в творчестве (Э.В. Ильенков, А. Н. Леонтьев, В. П. Эфроимсон и др.) — взаимодействие интуитивного и дискурсивного, продуктивного и репродуктивного в творчестве, процессы креативной деятельности (В.Ф. Асмус, А. Н. Лук, А. Л. Никифоров, Я. А. Пономарев, М. Г. Ярошевский и др.) — проблема типологии творчества (В.Ф. Асмус, В. И. Белозерцев, С. С. Гольдентрихт, Е. С. Горомов, В. А. Ельчанинов, А. Н. Илиади, М. С. Каган, К. С. Пигров и др.) — принципы компьютерного моделирования творчества (Б.В. Бирюков, В. Н. Пушкин, B.C. Славская и др.) и т. п.

Значительная часть современной зарубежной литературы по проблемам творчества составляют экспериментально-психологические исследования креативных процессов и способностей, опыты компьютерного моделирования, разработки педагогико-прикладных аспектов развития креативности.

За рамками традиционной проблематики творчества до сих пор остаются проблемы функционирования творчества в культуре, авторства культуротворчества, возможностей творчества в сфере современной массовой культуры, а также условий, процессов и механизмов «вживания» новых идей в культурный контекст. Можно перечислить нескольких авторов, в работах которых были затронуты данные проблемы: К. З. Акопян, И. Н. Дубина, H.A. Гильмутдинова, О. В. Иншаков, В. И. Самохвалова, Е. А Степочкина, Д. М. Федяев, П. К. Энгельмейер и др.

Тендерную проблематику в отношении способности к творчеству рассматривали H.A. Бердяев, С. Н. Булгаков, О. Вейнингер, Б. Вышеславцев, Вяч. Иванов, Ф. Ницше, В. Розанов, Вл. Соловьев, П. Флоренский, Н. В. Хамитов, А. Шопенгауэр.

Понятие «гендер», как и понятие «творчество», имеет конкретно-научную разветвленность. Различия между двумя понятиями — «пол» и «гендер» — были обозначены психологом Р. Столлером в 1968 г. Понятие тендера означает в целом совокупность социальных и культурных норм, которые общество предписывает выполнять людям в зависимости от биологического пола. Позже феминистские антропологи (Л. Ламфере, М. Мид, Ш. Ортнер, М. Розальдо) поддержали эту идею, поскольку при изучении различных обществ они обнаружили значительную разницу в понимании того, что есть мужчина и женщина в том или ином обществе. Одно из первых исследований, в котором появилась четкая дифференциация понятий «пол» и «гендер», принадлежало Г. Рабин.

Проблемы социокультурного функционирования тендера являются многоплановыми. Сюда можно отнести проблему формирования женственности (С. де Бовуар), формирование полоролевых стереотипов (М. Мид), становления мужественности (Д. Гилмор, С. Ушакин), репрезентацию тендера в культуре (С. Бем), идею сублимативного источника творчества.

H.A. Бердяев, 3. Фрейд), соотношения мужского и женского в культуре (X. Ортега-и-Гассет, О. Вейнингер), реализацию жизненной стратегии культурного субъекта (A.A. Пелипенко, И.Г. Яковенко), проблему культурного статуса пола (Г. Зиммель).

Однако несмотря на появление в печати большого количества работ, касающихся анализа творчества и тендера, исследований, анализирующих тендерные аспекты культуротворчества, в целом нет. Поэтому существует достаточный простор для исследования проблемы и обширное поле для научного поиска. В данной работе автор попытается синтезировать эти весьма разные темы.

Тема культурно значимого воспроизводства получила мощный импульс в связи с исследованием повседневности. Существенно и то, что методология исследования повседневности позволяет адекватно объяснить конструирование образа женщины, так как сознание женщины формируется в большей степени через опыт повседневной жизни. В связи с этим нуждается в уточнении само понятие повседневности и ее характерные черты. В западной науке анализ повседневности имеет солидную традицию, в основном в русле социальной феноменологии и аналитической философии. Теоретические основы проблемы повседневности были заложены Э. Гуссерлем. Его идеи были применены к обществу и развиты в работах феноменологических социологов. Основателем феноменологического направления в социологии считается А. Щюц. Его последователи П. Бергер, Г. Гарфинкель, А. Гурвич, Т. Лукман, А. Сикурель. Целью феноменологической социологии является исследование общества с точки зрения того, каким оно видится сознанию обычного человека. Повседневность также представлена в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера. Взаимоотношения повседневного мира и социальной системы описаны в работах Ю. Хабермаса, Б. Вальденфельса, Д. Лукача.

В отечественных исследованиях, посвященных проблеме повседневности, есть работы, в которых дается попытка осмысления отдельных сторон повседневности. Среди них произведения М. М. Бахтина, в которых большое значение придается языковой культуреA.A. Гуревича, изучавшего пространственные и темпоральные представления человека средневековьяработы Г. С. Кнабе, Б. В. Маркова, исследовавших пространство повседневности, проблемы ментальностиШубиной М.П., анализирующей повседневность в мире индивида. Обыденное сознание и мировоззрение были теоретически описаны в работах Б. Я. Пукшанского. Массовое сознание и его особенности изучались в работах H.H. Козловой,.

B.Г. Федотовой. Анализ сферы повседневного как особого духовного опыта в сравнении с другими проведен Е.В. Золотухиной-Аболиной. И. Т. Касавин,.

C.П. Щавелев ставили своей задачей установление различий между повседневностью как таковой и ее конкретными образами, повседневной реальностью и обыденным сознанием, повседневным опытом и философией здравого смысла. Существенное значение в исследовании повседневности принадлежит Ф. Броделю, рассмотревшего материальную жизнь как «базовую деятельность» людей.

Массовая культура являет стремительную динамику тиражирования инноваций, их рутинизации, то есть превращения уникального, исключительного в повседневное. Для раскрытия сущности массовой культуры особое значение имеют идеи И. Н. Дубины, В. В. Николина, С .Я. Кагарлицкой, М. В. Колесника, A.B. Колосова, A.A. Колотаева, A.B. Костиной, Д. В. Крюкова, К. Маркса, Т. Модлески, Л. Мемфорда, Л. А. Орнатской, X. Ортеги-и-Гассета, Л. П. Репиной, В. И. Самохваловой, А. Тоффлера, Ю. В. Тырбах, Д. М. Федяева, А. Флиера, В. И. Шапинской.

Основная проблема исследования заключается в осмыслении диалектики культуротворчества — взаимосвязи инноваций и воспроизводства. Поскольку же в большинстве работ, посвященных творчеству, ведущая роль отводится феномену новизны, то для адекватного понимания сути культуротворчества акцент должен быть сделан на вопросе о значении воспроизводства, традиционно считающегося уделом «женского».

Цель исследования — выявление тендерного аспекта культуротворчества. Она раскрывается с помощью решения следующих исследовательских задач:

— прояснить специфику творчества рода — культуротворчества сравнительно с творчеством индивида;

— показать, как тендерные характеристики творчества, представленные в философской традиции, трансформируются в понимание сущности человека;

— выявить культуротворческие ресурсы повседневности;

— показать специфику «женского» в сфере повседневности;

— проанализировать тендерные тенденции в жизни современной массовой культуры.

Методологической основой диссертационного исследования являются:

— диалектический метод, который позволяет раскрыть двойственную природу культуры, состоящую в единстве и противостоянии инновационного и репродуктивного, маскулинного и феминного;

— тендерный подход при рассмотрении места и специфики «женского» и «мужского» в функционировании и развитии культуры;

— традиционная философско-антропологическая версия сущности человека;

— инвариантная трактовка сферы повседневности как области повторения, подражания, воспроизводства — при анализе специфики «женского» в культуре;

Положения, выносимые на защиту, их научная новизна состоят в следующем:

1. Основными, функциональными элементами творчества являются инновации и воспроизводствооднако в историко-философской традиции преобладает акцент на инноватику. Он в значительной степени оправдан применительно к творчеству индивида, но при осмыслении творчества рода культуротворчества — феномен воспроизводства должен рассматриваться как важнейшая сущностная характеристика.

2. В философской традиции самая сущность человека преимущественно сводится к качествам, присущим типично «мужскому», следовательно, человек как творец культуры гендерно маркирован, а смысл творчества в культуре сводится к новаторству. Однако культуротворчество предполагает и воспроизводство, в котором, как обычно считают, определяющую роль играет «женское».

3. Процессы воспроизводства в культуротворчестве наиболее «ощутимы» в сфере повседневности, в которой закрепляются найденные решения повторяющихся задач, оседают культурные смыслы. Черты субъекта повседневности и типичного носителя феминного образа во многом совпадают: повседневность, как и «женское», протекает в сфере приватной жизни, ориентированной на обыденное знание, практический опыт, для которой характерны субъектоцентризм, интерсубъективность и т. д. В мире повседневности «женское» представлено в наиболее чистой форме.

4. При переходе к постиндустриальному обществу наблюдается рост феминизации аудитории массовой культуры, проявляющийся в фокусировании современной массовой культуры на проблемы любви, сексуальности, семейных отношений, материнства, телесности, эмоционально-чувственную сферу и другие формы типично женского опыта. Инновации становятся социально значимыми лишь в той мере, в какой они допускают возможность массового тиражирования, воспроизводства. В массовой культуре «женское» выделилось как самостоятельный феномен безотносительно к конкретной женщине.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы: во-первых, для философского понимания функционирования культуры не только с позиции «универсальной» человеческой сущности, но и с позиции тендерного подхода, который дает понимание человека как существа, наделенного социокультурным поломво-вторых, для расширения представлений о роли воспроизводства в развитии и функционировании культуры, наряду с традиционными в философии подходами, абсолютизировавшими роль инновационного начала в культуротворчествев-третьих, для разработки учебных курсов и спецкурсов по философской антропологии, философии культуры, философии пола, культурологии, социокультурной антропологии.

Апробация работы. Основные идеи, результаты диссертационного исследования обсуждались на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: Межвузовской конференции «Реальность. Человек. Культура. Константы и универсалии» (Омск, ОмГПУ, 2003) — V Региональной научной конференции молодых ученых Сибири «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» (Новосибирск, НГУ, 2007) — Региональной научно-практической конференции «Пространство культуры: исторические, философские, социально-антропологические аспекты» (Омск, ОмЭИ, 8 февраля 2008) — VI Региональной научной конференции молодых ученых Сибири «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» (Новосибирск, НГУ, 2008) — Всероссийской научной конференции «Бренное и вечное: социальные ритуалы в мифологизированном пространстве современного мира» (Великий Новгород, НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2122 октября, 2008) — Международной научно-практической конференции «Молодежь и наука: проблемы, поиски, решения» (Омск, ОмЭИ, 23 сентября 2008), Региональной научно-практической конференции «Языки культуры: историко-культурный, философско-антропологический и лингвистический аспекты» (Омск, ОмЭИ, 6 февраля 2009).

Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 192 наименования. Работа изложена на 153 страницах компьютерной верстки.

Выводы.

1. Одним из оснований современной массовой культуры является машинное производство.

2. В постиндустриальную эпоху принцип машинности вышел за пределы машинного производства и обрел всеобщее содержание: в различных сферах деятельности выделяются более или менее элементарные составляющие, а затем осуществляется их комбинирование во множестве вариантов.

3. Сериация является одним из основных принципов деятельности в массовой культуре, так что инновация здесь будет ценной лишь постольку, поскольку она открывает возможности воспроизводства.

4. Современные культурные процессы в значительной степени напоминают отчуждение труда в его технологическом, а не в экономическом аспекте. Если ремесленный труд в силу своей целостности носил отпечаток личности мастера и обладал самоценностью, то частичный труд безличен и имеет ценность только в силу того, что дает средства к жизни. Тем не менее, он.

196 Орнатская Л. А. Массовая культура и «дух эпохи» // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола. 4 декабря 2001 г. Санкт-Петербург. — СПб., 2001. С. 133. целесообразно организован и приносит продукт, являя собой мастерство без мастера.

5. Аналогично, массовая культура, основанная на воспроизводстве, которое традиционно считает уделом «слабого пола», в своей сущности обнаруживает «женское» без конкретной женщины. Феминизм пока не одержал полной победы в смысле вытеснения женщинами мужчин из традиционно мужских видов деятельности, но современная культура в целом стала в значительной степени феминной.

6. Благодаря массовой культуре существенно возросла ценность частной жизни.

Заключение

.

В диссертационном исследовании осуществлен тендерный анализ феномена культуротворчества, а также проведено исследование тендерных тенденций в современной массовой культуре посредством категорий инновации и воспроизводства.

Сущность творения культуры как процесса раскрыто через обращение к проблеме взаимодействия инновации и воспроизводства. В традиционном подходе к пониманию творчества зачастую абсолютизировалось инновационное начало и сознательно отодвигались на второй план воспроизводственные моменты, реализующиеся в рутинной, репродуктивной деятельности, сводящейся к многократному повторению одних и тех же раз найденных приемов. Однако в творчестве должно создаваться не только нечто оригинальное, но и осознаваться социальная значимость культурного продукта. Между двумя сторонами творчества существует неразрывная связь: любая инновация, как правило, еще не имеет социальной значимости: требуется время, чтобы ее значение выявилось. Напротив, социально значимый результат — это результат, уже получивший многократное распространение в обществе. Таким образом, творчество объединяет эти две противоположности, обеспечивая тем самым функционирование культуры.

Среди теорий творчества в истории философии и культуры особую значимость для культуры приобретают инновации, выступающие как прерогативы типично «мужского». Воспроизводственные, рутинные компоненты сознательно девальвировались, признавались. элементами нетворческого, шаблонного характера, как и «женское». Принцип творения наделяется маскулинными чертами — Бог творит землю и человека, оставляя женщине вторичное место. Тендерная дифференциация в творческом процессе получает осмысление при помощи категорий гениальности и талантливости, причем традиционно подчеркивается гениальность маскулинного начала в творчестве, а значит, «мужское» в культуротворческом процессе отмечено инновационным характером.

К основаниям тендерного разделения культуротворческих функций относятся: виды деятельности, которые исторически отводились женщинам (воспроизводство потомства, домашнее хозяйство, собирательство) и мужчинам (охота, война), определившие характер тендерных ролейсоциальные стереотипы воспитаниябиологические особенности женского и мужского организмовиудейско-христианская теология, оставившая за мужчиной роль стандартного существадревнегреческая философия, отказавшая женщине в способности мыслить разумнофундаментальные структурно-генетические закономерности культурогенеза, сложившиеся в первобытном мышлении (образ богини-матери, связанный с поддержанием цивилизационного ресурсаобраз демиурга, носителя космоустроительной, инновационной, культурной деятельности).

В рассмотренных выше основаниях тендерных различий маскулинное начало предстает как некая норма, стандарт, что в свою очередь обусловило появление андроцентризма в культуре, глубинной культурной традиции, сводящей общечеловеческую субъективность к единой мужской норме, репрезентируемой как универсальная объективность, в то время как иные субъективности, и, прежде всего, женская, репрезентируются как собственно субъективности, как отклонение от нормы, как маргиналия. Данное наблюдение, подтверждается на основе рассмотрения традиционных представлений о сущности человека или так называемых атрибутах «Ношо».

В философской литературе основные сущностные характеристики человека выступают в противопоставлении и сравнении со своими противоположностями: разум — рассудок/чувственностьсвобода — необходимостьигра — утилитарно-практическая деятельностьдух — душа/ материя/природа/тело. Часто такое противопоставление сопровождается указанием на приоритет первого члена этих пар категорий. В сравнении с разумом, рассудок более ограничен, он носит конечный характер, его функция ограничена рамками чувственности. На уровне рассудка происходит фиксация и закрепление стереотипных операций. Разум характеризует собой высшую познавательную способность человек, благодаря которой человек наряду с другими существами способен порождать трансцендентальные идеи. Чувственное и рассудочное в истории философии всегда представало как-то, что подлежит дальнейшей обработке, очищению в процессе познания.

Свобода раскрывается прежде всего как самосозидание человеком себя как открытого, незавершенного существа, способного к обретению в себе новых духовных потенций, ориентированного на бесконечный поиск и духовное совершенствование.

Играя, человек ослабляет тотальное давление мира реальности, обыденности. В обыденной жизни, как вместилище по преимуществу, феминного, воспроизводятся отнюдь и не всегда самые желаемые действия, а, значит, игровой момент здесь снимается.

Как дух, так и душа находятся в определенном отношении к телу, совокупность их составляет природу человека. Однако данная совокупность не есть простая сумма частей, она предполагает определенную внутреннюю иерархию: дух господствует в человеке, управляет душой и телом. Каждая часть этого целого обладает специфической сферой действия. Сфера действия души — так называемы ближайшие цели человеческой жизни, устроение нашего временного, земного, быта, удовлетворение телесных потребностей, достижение дружественного состояния со своими близкими, бережное отношение к окружающим вещам и т. д. Сфера действия духа направлена на приобщение человека к абсолютным, вневременным ценностям бытия, к истине, добру и красоте.

Какую бы из сущностных характеристик человека мы не рассматривали, все они в находятся в андроцентрической плоскости. Осмысливая последнюю в совокупности ее элементов, можно сделать предварительный вывод о том, что первые члены сущностных характеристик человека маркированы маскулинным содержанием. В противоположность к ним выступает другая плоскость — мир рассудка, души, рутинизированных практик, необходимости, телесности. Суммируя эти характеристики, автор отмечает их феминный характер. Таким образом, сущность человека, в философской и исторической традициях имеет некоторое тендерное содержание, в котором культуротворчество развитие культуры осмысляется как мужское дело, само культуротворчество сводится исключительно к новаторству. Однако, как было установлено ранее, культуротворчество предполагает также и воспроизводство.

В сфере повседневности воспроизводственные, рутинные моменты выражены в большей степени, так как повседневность обеспечивается бесконечной повторяемостью, стереотипностью, обыденностью. Так, в сфере повседневности типично «женское» обнаруживает самое себя, следовательно, «женское», в свою очередь, выступает как субъект, создающий свои ценности культуры, как участник процесса культуротворчества.

Повседневность реализует себя в следующих особенностях: ориентации на усредненное общественное мнение, обыденное знаниестереотипности как использованию набора неизменных поведенческих реакции на изменяющееся окружениекумулятивности опыта, в котором осуществляется постепенный прирост содержания в ходе решения стандартных проблем в контексте проживания повторяющихся структурно подобных ситуацийактуализации результатов культурного творчества, здесь закладывается фундамент традиционных механизмовстатичности образа мира, в котором выделяются исключительно рутинные основания жизнедеятельности человека (традиции, ритуалы, стереотипы) — секуляризации архетипов или априорных исторических структур, превращении последних в регулятивные ресурсы, ритуалыпереживании как ситуации актуализации пограничных ситуаций, привнесения в них смысла. В силу данных особенностей повседневность — это заранее данная почва всякого опыта, это некий не замечаемый нами естественный, самоочевидный фон, являющийся необходимым условием любой деятельности. Это и есть сфера актуализации обычаев, привычек, образцы толкования, особенности восприятия, мышления и переживания людей. Это в своем основании имеет естественное желание жить, выжить, сохранить себя и свой мир, воспроизвестись для дальнейшей жизни. Данные наблюдения позволили нам рассматривать мир повседневности как репродуктивный слой культуры. И этот слой, наряду с инновационным, обладает культуротворческими ресурсами.

Повседневность" в большей степени ассоциируется с бытом, семейной жизнью, домашними делами, т. е. сферой приватной, которая считается обычно «полем деятельности» в основном женщины. В таком случае, повседневность можно рассматривать в ракурсе «традиционно женского». Это положение доказывается следующими тезисами: сфера типично «женского» (семья, быт, хозяйство) как и повседневность, протекает в рамках приватности, в противоположность публичной сфере, как миру реализации «мужского" — женский опыт семейной жизни во многом обусловил склонность к интуиции как определенному способ существования знаний, полученный во многом из опыта, а опыт является базой для ориентирования в мире повседневностисубъектоцентризм как одна из характеристик повседневности проявляется во многом в ориентации на телесность и прагматику, столь типичных черт для «женского" — рутинность повседневных практик и женского труда во многом сходны — в обоих случаях окончательно результата как такого нет, специфика состоит в осуществлении некой внутренней цели и непрекращающейся реализации самого процесса.

В силу общности ключевых моментов повседневного и «женского» можно предположить, что в репродуктивно-воспроизводящий слой культуротворчества эксплицирован в повседневно-женском.

Наиболее рутинизированной областью культуры является современная массовая культура, где воспроизводство шаблонных механизмов, тиражирование, сериации являются залогом существования самого эффекта массовости. Близость соматическим комплексам, ориентация на потребности (в основном чувственно-телесного характера) среднестатистической личности, близость сфере коллективного бессознательного, прагматичность как черты массовой культуры позволяют сделать предположение о родстве миров повседневности и массовой культуры в смысле механизмов функционирования и общего круга ценностей. Посредством ресурсов массовой культуры, технических в своей основе, повседневность с ее прагматичностью смогла вырваться в сферу общей культуры.

С помощью техники современная массовая культура непрерывно умножает образцы и усложняет смысловой мир, осаждает уровни и области значений уже достигнутого, усвоенного, ставшего всеобщим (данности, нормы), чем, соответственно, стимулирует постоянную проблематизацию нового, еще не оцененного. То есть сегодня массовая культура осуществляет по преимуществу воспроизводственную функцию в культуротворчестве. Это достигается посредством, заложенного в массовой культуре принципа машинности, сущность которого проявляется как раз в воспроизводстве. Воспроизводству подлежит, как правило, «уже имеющееся», будь ритуальное или рецептурное действие, традиция. Креативные моменты в таком процессе опущены изначально, но вполне могут появиться за счет неожиданного, а может быть удачного комбинирования каких-то линий воспроизводства.

С появлением машины техника не только расширила возможности человека, но и стала в некотором смысле его заменителем. Рабочего начали сравнивать с машиной. Таким образом, принцип машинности вышел за пределы производственной сферы, и стал влиять на социокультурные процессы в целом. Явственным образом этот принцип стал осуществляться в массовой культуре. Современные культурные процессы в значительной степени напоминают отчуждение труда в его технологическом аспекте. Если ремесленный труд в силу своей целостности носил отпечаток личности мастера и обладал самоценностью, то частичный труд безличен и имеет ценность в силу того, что дает средства к жизни. Тем не менее, такой труд целесообразно организован и приносит продукт, являя собой мастерство без мастера. С появлением машины техника не только расширила возможности человека, но и стала в некотором смысле его заменителем.

Аналогично массовая культура, основанная на воспроизводстве, которое традиционно считается уделом «женского», в сущности обнаруживает «женское» без женщины. В силу упрощения и доступности технических аспектов жизни, развития науки способствовали освобождению женщины от многих стереотипно женских функций. Поскольку массовая культура сегодня является доминирующей, то можно предположить, что происходит феминизация самой аудитории. Сегодня в СМИ основной фокус делается на проблемах любви, сексуальности, семейных отношений, материнства, телесности и других формах женских опыта. Одной из особенностей массовой культуры является опора на эмоциональное, чувственное и телесно-ориентированное мировосприятие, то есть типично «женское» мировосприятие. «Женское», вырвавшись на поверхность культуры, взамен аскезе как заботе о духе привнесло с собой культ (греко-римский) ухода за телом, который сегодня является фундаментальным воплощением заботы о себе. Рекламный визуальный дискурс превратился в эстетическую стилизацию желаний тела.

В массовом производстве вытесняется труд человека, затем вытесняется сам человек. Труд утрачивает чисто человеческие цели непосредственного участника. Чем частичнее труд, тем больше человек становится заменяемым, так как он получает меньше навыков и опыта. Массовое производство заменило типичные функции «женского» в повседневном быту, тем самым, оставив женское в снятом виде.

Соответственно, на уровне массовой культуры происходит не только отчуждение женского труда, но и в каком-то смысле встает проблема гендерной самоидентификации.