Конституционно-правовая и международно-правовая защита интеллектуальной собственности

Актуальность исследования. Кардинальное изменение общественноэкономического строя Российской Федерации необычайно обострили отношения собственности в российском обществе. Передел собственности, процесс ее разгосударствления и приватизации, определение ее содержания в новых условиях рыночного предпринимательства приобрели первостепенное значение. Решение практических вопросов экономического развития обостряется еще тем, что передел собственности осуществляется в отраслях народного хозяйства, имеющих различную степень их интеллектуализации, научной оснащенности и технологичности.

Все это требует концептуального пересмотра важнейших положений собственности вообще и отдельных ее видов, в частности.

Вопросы правового решения интеллектуальной собственности, правового регулирования отношений, возникающих в связи с этим, а также определения места права интеллектуальной собственности в системе российского права породили определенные разногласия среди ученыхюристов, особенно среди специалистов по гражданскому праву.

Между тем интеллектуальная собственность, понятие которой введено в современный научный оборот Международной Конвенцией, учредившей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) в 1967 году, прочно вошла в международный экономический и культурный оборот, имеет развитую международно — правовую базу, в значительной мере уже включенную в национальные правовые системы большинства развитых зарубежных государств.

Следует подчеркнуть, что за годы реформ Российская Федерация проделала большую работу в этом же направлении: приняла новую Конституцию, в которой признана и закреплена интеллектуальная собственность, признала приоритет международных норм над внутригосударственным законодательством, закрепила норму, в соответствии с которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (п. 1 ст. 15 Конституции РФ).

В полном соответствии с нормами и принципами Российской Конституции и нормами международного права действуют новые законы об авторском праве и смежных правах, патентный закон РФ и другие законодательные акты, Россия присоединилась к большинству Международных конвенций по авторским и смежным правам (Всемирная (Женевская) Конвенция об авторском праве, Бернская конвенция «Об охране литературных и художественных произведений», Конвенция «Об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм»), по промышленной собственности-разновидности интеллектуальной собственности (Парижская конвенция).

Между тем в Российской Федерации вопросы интеллектуальной собственности и права интеллектуальной собственности все еще являются весьма дискуссионными, по ним имеются полярные точки зрения, неодинаково они решены и в Российском законодательстве, особенно это заметно в новом ГК РФ, где вопросы интеллектуальной собственности не нашли пока еще своего отражения. Проект 3-й части Гражданского кодекса предполагает лишь включение в нее положений Закона «Об авторском праве и смежных правах» и Патентного закона.

Все это и предопределило актуальность темы диссертации.

Предметом исследования являются теоретические и юридические проблемы становления и развития интеллектуальной собственности, важнейшего социально — экономического, морально — этического и психологического института современного Российского общества. Кроме того в предмет диссертационного исследования входит институт права интеллектуальной собственности, как сложный многоотраслевой институт системы Российского законодательства.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют: прежде всего системный подход к изучаемому объектуметод дедукции и индукции и наоборотметод сравнительного правоведенияметод историкоправового анализаэмпирический метод изучения законодательства и практики.

Теоретическая основа исследования. При написании диссертации автор тщательно изучал труды российских и других ученых юристов бывшего Союза ССР, русских дореволюционных юристов, современных зарубежных авторов, видных представителей англо — саксонской модели права и европейских ученых, имеющих научные исследования о праве собственности вообще, и о праве интеллектуальной собственности — в частности.

Проблематика интеллектуальной собственности и ее юридической формы — права интеллектуальной собственности постоянно исследовалась юристами советского периода не комплексно, как это имело место в развитых зарубежных государствах, а по отдельным институтам, которые признавались официальной советской идеологией. Например, в авторском праве, патентном праве, в других институтах права интеллектуальной собственности. Сама же интеллектуальная собственность и ее право как таковые не признавались советской идеологией, считались буржуазными и потому выдуманными и даже опасными существовавшему общественному строю.

Как известно в советском праве признавались главным образом коллективные формы собственности (государственная и колхознокооперативная), а также личная собственность граждан в основном на различные предметы домашнего обихода. Вследствие такого положения вещей даже авторское право и патентное право, как правило, к праву собственности отношения не имели. Этот нигилизм, к сожалению, не изжит полностью до настоящего времени. Еще совсем недавно об «опасности» и «вредности» понятия «право интеллектуальной собственности» писал В Л. Дозорцев в своем предисловии к сборнику нормативных актов: «Права на результаты интеллектуальной деятельности» .М. 1994. С. 20,21.

Новые экономические потребности развития Российского общества потребовали иных подходов к проблеме интеллектуальной собственности, ее правового регулирования. Конечно, многие теоретические построения о собственности вообще и о ее формах сразу же рассыпались, основная часть законодательства прекратила свое существование.

Вместе с тем многие теоретические концепции собственности, разрабатываемые на базе зарубежного законодательства и норм международного частного права, труды многих советских ученых по авторскому праву, рационализаторству и изобретательству, их постоянное отстаивание авторских прав в различных рабочих комитетах и комиссиях законодательных и исполнительных органов государственной власти Союза ССР давали свои определенные результаты.

Экономические реформы неизмеримо повысили усилили заинтересованность общества в использовании того научного потенциала, который был накоплен в трудах по авторскому праву таких известных ученых как Антимонов Б. С., Вакман E. JL, Гаврилов Э. П., Гордон М. В., Грингольц И. А., Зильберштейн H. JL, Ионас В. Я., Кабатов В. А., Камышев В. Г., Кириллова М. Я., Корецкий В. И., Кудрявцева Г. А., Никитина М. И., Серебровский В. И., Чернышева С. А., Чертков В. А., Флейшиц Е. А. и других известных авторов. Такое же внимание было уделено научным достижениям в патентном праве, в правовых проблемах рационализаторства, изобретательства, их патентоспособности. Были исследованы научные работы, изданные под редакцией профессора В. А. Рясенцева, работы Мозолина В. П., Смирнова Г. И. и других советских ученых.

Международно — правовые аспекты авторских прав были научно решены в научных трудах Богуславского М. М., Кузнецова М. Н., Матвеева Ю. Г., Шатрова В. П. и других известных исследователей.

Во второй половине 80-х и в начале 90-х годов были написаны уже без идеологического давления содержательные исследования по проблемам авторского права и смежных прав, патентного права, присоединение Российской Федерации к большинству Международных конвенций по авторским и смежным правам, по промышленной собственности. Это сразу же дало весьма значимый положительный результат. Например, Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года вполне соответствует мировым стандартамЗакон РФ от 23 сентября 1992 года «Патентный закон Российской Федерации», при всех имеющихся в нем недостатках, значительно усилил защиту прав и интересов авторов, патентообладателей, их наследников и т. д. Усиление исковой формы защиты авторских прав существенно повысило их гарантии, а самым важным достижением в судебной защите стало решение многих спорных вопросов на основе принципов Конституции Российской Федерации. Эта практика была обобщена Верховным Судом Российской Федерации.

Однако, подчеркнем еще раз, проблема интеллектуальной собственности и ее правового регулирования не решалась государственными органами комплексно, да и в юридической науке боязнь этого института еще не исчезла полностью, о чем было сказано выше, и результатом чего явился новый ГК РФ, разработанный и вступивший в юридическую силу через два с половиной года после Конституции Российской Федерации, которая юридически очень компетентно решила проблему интеллектуальной собственности.

Эмпирическую базу диссертации составляют: законодательные акты Российской Федерации, США, ФРГ, Ицдии, некоторых других зарубежных государствМеждународные конвенции по различным вопросам интеллектуальной собственностиРешения Конституционного Суда Российской Федерациисудов другой юрисдикции Российской Федерации.

Пели и задачи диссертационного исследования во многом определены степенью научной разработки темы. Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе уже имеющихся теоретических и практических результатов интеллектуальной собственности, институтов права интеллектуальной собственности попытаться сформулировать их понятия и дать свои рекомендации по правовому решению ряда вопросов диссертационной работы.

В рамках поставленной цели выделяются следующие задачи:

— проанализировать и обобщить имеющиеся в литературе подходы к данной проблематике;

— дать научную характеристику этим подходам и концепциям;

— выделить из них те, которые в наибольшей степени могут способствовать формированию интеллектуальной собственности в Российской Федерации;

— использование научного и эмпирического материала для раскрытия сущности и содержания диссертационной темы.

Научная новизна исследования заключается в самой попытке разработать научное определение понятия «интеллектуальная собственность», которое отражает существующие в обществе сложные социально — экономические, культурные, национальные, психологические, финансовые отношения, которые регулируются нормами конституционного, гражданского, финансового, административного и других отраслей системы / Российского права.

Элементы новизны содержатся также в следующих положениях, обосновываемых в диссертации: выявление родового признака объекта интеллектуальной собственности;

— изучение и характеристика ряда свойств нематериальных объектов, присущих всем объектам интеллектуальной собственностиобоснование сложного состава отношений интеллектуальной собственноститщательный научный анализ института права интеллектуальной собственности, его отраслевой принадлежности.

Практическая значимость диссертации. Исследование всех вопросов диссертации выдержано в конституционно — правовом и международноправовом аспектах. И это не случайно, поскольку текущее законодательство еще «боится» интеллектуальной собственности, закрепленной Конституцией Российской Федерации, и даже игнорирует ее (новый ГК РФ). Поэтому положения и выводы, сделанные диссертантом могут быть полезны в законотворческой и иной нормотворческой деятельности, они могут быть использованы в учебном процессе при изучении, например, проблем собственности в конституционном праве, международном частном праве, гражданском праве и т. д.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного права Университета Дружбы Народов. Основные положения и выводы исследования содержатся в научных статьях и реферате.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Необычайная сложность такого социально — экономического, политического, психологического и правого феномена как интеллектуальная собственность обусловила весьма парадоксальные подходы к его исследованию российских ученых — юристов и экономистов. Первые, как правило, отрицают наличие такого института и заменяют его понятием «исключительные права», выводя последние из регулирования отношений интеллектуальной собственности. Экономисты, да и некоторые юристы, нередко считают понятие этого вида собственности бессодержательной абстракцией, иногда даже просто опасной, или имевшей место в политических документах или в международно — правовых декларациях и.

94 иных подобных документах.

93 См. Loeweheim U. Intellectual Property Before the European Court of Justice. IIIC: Internatonal Review of Industrial Property and Copyright Law. Volume 26, No. 4/1995. P. 829−850.

94 См. Вступительную статью профессора В. А. Дозорцева.

Отказ интеллектуальной собственности в праве на существование в то время, когда в развитых странах этот вопрос является уже давно бесспорным и когда понятие интеллектуальной собственности прочно вошло в мировой экономический оборот и она признана нормами международного частного права, является главной причиной недостатчной проработанности в российском законодательстве важнейших вопросов собственности вообще и интеллектуальной — в особенности.

В диссертации доказано реальное существование интеллектуальной собственности на результаты интеллектуально — духовной деятельности индивида или определенного коллектива людей. Это потребовало выяснения главного вопроса в данном исследовании: возможна ли объективная форма нематериального, идеального результата творческой, исследовательской и иной интеллектуально — духовной деятельности человека, которая бы позволила ввести этот результат в экономический оборот, в сферу социально — культурной жизнедеятельности общества, превратив его в товар, т. е. объект купли — продажи, найма, обязательственных отношений и в необходимую социально — культурную потребность людей?

Такая материальная форма идеального объекта (идеи, образа, концепции, песни и других форм художественного исполнения и т. д.) создается его воспроизведением в различных (или из различных) объектах окружающего мира. В такой объективной форме идеальные объекты могут становиться товаром в рыночных отношениях, предметами потребительского свойства, быть объектами различных общественных отношений, и преж.

Иисключительные права и их развитие к сб. норм, актов: Права на результаты интеллектуальной деятельности: Авторское право. Патентное право. Другие исюочительные права. М.1994. С. 20, 21. де всего объектами отношений собственности, которая по причине происхождения содержания или формы интеллектуального объекта получила свое соответствующее название.

В этом исследовании раскрыт многослойный, весьма сложный характер отношений интеллектуальной собственности. Однако такое раскрытие стало возможным благодаря тщательному выявлению и анализу общих свойств объектов всех видов интеллектуальной собственности. К числу таких свойств автор относит: прежде всего их родовой признак — все они являются результатом интеллектуально — духовной деятельности человека или группы людей. Это их родовой признак, родовая суть. Идеальные объекты являются результатом творческой, продуктивной человеческой деятельности, в отличие от результатов репродуктивной (воспроизодственной) работы человека, не несущих в себе таких свойств результатов творческой деятельности как: оригинальность, новизна, неповторимость и т. п. К названным чертам идеальных объектов отнесено также обладание ими новой информации о красоте объективного мира, о скрытых в природе и обществе силах и состояниях, о новых закономерностях развития материи и духа, о возможности их применения в интересах человека и человечества, или наоборот, о других ранее неизвестных человеку свойствах материи и т. п. Правда, сама информация, как таковая, может стать при определенных условиях объектом отношений интеллектуальной собственности и даже получить статус необщедоступной информации (ноу-хау), чему также уделено определенное внимание.

К общим свойствам названных объектов относится также авторство (соавторство) и их нематериальный характер. Последнее качество, как и материальный носитель идеального объекта, является камнем преткновения в решении вопросов интеллектуальной собственности. Исследований различных концепций по данному вопросу и правового решения его в развитых зарубежных странах показали, что идеальная природа таких объектов не является препятствием для решения вопроса о праве собственности на него. Более того, некоторые объекты такого характера (например, в архитектуре, живописи, изобретательстве, селекционировании и т. д.) могут сразу же приобретать свойства товара, включаться в хозяйственно — экономический и торговый оборот. Конечно, объекты интеллектуальной собственности различного функционального назначения имеют немало особенностей, многие из которых рассмотрены в данном исследовании, но не они определяют их качественное, сущностное единство, позволяющее объединить результаты человеческого творчества в единую, увеличивающуюся в геометрической прогрессии, группу предметов, на основе которых складываются особые отношения собственностиинтеллектуальной собственности.

Эти отношения закрепляются и регулируются нормами многих отраслей Российского права. Рассмотренные спорные научные концепции по данному вопросу в связи с анализом истории развития «духовного» производства позволили автору диссертации дать собственное определение отношений интеллектуальной собственности и права интеллектуальной собственности.

Интеллектуальную собственность можно определить как совокупность общественных отношений, возникающих на основе результатов интеллектуально — духовной, творческой деятельности индивида, или группы лиц. Это отношения материально — экономического, финансового, социального и морально — этического характера. Они отражают сочетание частного (личного) интереса с общественным, национально — культурным, наконец, с государственным интересом. Из приведенного определения видно, что эти отношения весьма сложны и их правовая регламентация не может быть предметом только норм гражданского права, на что претендуют многие российские цивилисты.

Правовая регламентация этих отношений представляет собой применение норм различных отраслей права, начиная с норм конституционного права и норм других отраслей публичного права и нормами многих других отраслей частного права, прежде всего гражданского. Поэтому, с моей точки зрения, право интеллектуальной собственности в объективном смысле представляет собой институт Российского законодательства, который обеспечивает регулирование всех отношений возникающих по поводу владения, использования и распоряжения результатами интеллектуально — духовной, творческой человеческой деятельности и защиту прав авторов, владельцев и собственников этих результатов.

Поскольку в диссертации ставилась цель провести исследование основных конституционно — правовых и международно — правовых аспектов интеллектуальной собственности в современной Российской Федерации, постольку обращение к нормам других отраслей системы Российского права вызывалось, как правило, необходимостью доказательства комплексного характера института права интеллектуальной собственности, а также некоторыми проблемами охраны отдельных институтов права интеллектуальной собственности, их юридической защиты, особенно исключительных прав авторов (соавторов), владельцев авторских, смежных и патентных правомочий.

Исследование конституционно — правовых вопросов иногда затрагивало проблемы разделения властей, деятельности парламентов, исполнительной власти (в том числе и в федерациях), органов конституционного контроля. В условиях новой России, учитывая ее предыдущий исторический опыт, надо было подчеркнуть особую значимость конституционного статуса интеллектуальной собственности, который обеспечивает особый режим ее охраны различными отраслями системы Российского права и прежде всего конституционной защиты прав всех участников отношений интеллектуальной собственности. Здесь вновь следует подчеркнуть безосновательность попыток цивилистов превратить право интеллектуальной собственности в институт исключительно гражданского права. Кроме того надо сказать и о том, что, что разработчики нового ГК РФ недостаточно использовали все богатство конституционных идей, принципов и норм при подготовке «второй конституции». Можно сказать, что новый ГК РФ слабо связан функционально с Конституцией Российской Федерации. Он, в частности, уравнивает «исключительные права» со всеми иными гражданскими правами, хотя не только Конституция РФ, но и, например, действовавшие уже до принятия ГК РФ Законы об отдельных институтах интеллектуальной собственности (Закон об авторском праве и смежных правах и Патентный закон РФ) давали прекрасные основания для компетентного юридического решения этой проблемы. Не решается эта проблема и в представленном проекте 3-й части Гражданского кодекса и как уже отмечалось, она еще больше обострила дискуссию среди специалистов.

Обсуждаемый в настоящее время проект третьей части Гражданского кодекса по используемой терминологии и принципам регулирования существенно отличается от положений Закона 1993 года и соответствующих положений международных соглашений в этой области, что повлечет не только ломку всего существующего внутреннего правового механизма в России и проблемы в правоприменительной практике, но и соответствующие международные последствия.

Приведем лишь несколько примеров. В ст. 1113 проекта программы для ЭВМ выведены за рамки понятия произведения науки и литературы и искусства, что не соответствует Бернской конвенции, положения ТРИПС и общепризнанным международным стандартам, в том числе, недавно подписанному Договору ВОИС по авторскому праву, Европейской Директиве об охране компьютерных программ Российско-американскому торговому соглашению и др. В качестве объектов смежных (ст. 113 и ст. 1146) указаны результаты исполнительной деятельности, предназначенные для распространения с помощью технических средств, а также звукозаписи и видеозаписи (вместо фонограмм), что не соответствует Фонограмм конвенции, Международной (Римской) конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и организаций вещания, а также Соглашению о партнерство и сотрудничестве с Советом Европы. Исключение из круга охраняемых произведений изображений, зарегистрированных в качестве товарных знаков (ст. 1129) не соответствует положения Бернской конвенции, положениям ТРИПС и другим международным соглашениям. Права авторов (ст. 1134) и обладателей смежных прав (ст. 1148 и др.) не соответствует положениям международных конвенции (например, самостоятельное право на запись при помощи технических средств) и содержит внутренне противоречие (право на воспроизведение как право на придание произведению объективной формы и право на запись произведения с помощью технических средств (ст. 1134 и другие). Изъятие из прав авторов и обладателей, смежных прав также не соответствуют существующим международным соглашениям.

Значительное количество терминов проекта не соответствует общепризнанным мировым стандартам и международным соглашениям. Так, вводится термин «пиратство в области исключительных прав» (ст. 1126), который не только является неприемлемым с точки зрения законодательства Российской Федерации (ср. статья УК РФ о пиратстве), но и не признан в мировой нормотворческой практике. Существующий в действующем законе 1993 года термин «производитель фонограммы» как субъект смежного права, соответствующий всем существующим международным соглашениям и определенный в законе заменен термином «создатель звукозаписи видеозаписи (записи изображен) со звуком и без звука» (ст. 1146 и др.) При этом если закон 1993 года дает детальное определение в ст. 4 всех основных используемых терминов (27 определений), то проект не содержит ни одного определения.

Особо следует отметить, что проект уничтожает правовою базу для пресечения массовых нарушений прав на интеллектуальную собственность в России, ежегодный ущерб от которых составляет свыше одного миллиарда долларов США, ведет к разрушению легальной российских индустрий в этой области, обогащает криминальные структуры.

Проект ликвидирует ряд мер гражданско-правовой защиты этих прав, установленный в действующем Законе (ст. 49 Закона), таких как взыскание дохода, полученного нарушителем и выплата компенсации в размере, определяемом судом. Такая центральная мера воздействия на нарушителя авторских и смежных прав и на контроль за рыночными отношениями в этой области как обязательная конфискация контрафактных экземпляров произведений и фонограмм (ст. 49 Закона) закрепленная в ряде международных соглашений (в частности ТРИПС), по проекту допустима лишь в случае умышленного или широких масштабах нарушения авторских и смежных прав, направленного на извлечение выгоды (с. 1126).

Очевидно, что принятие указанного раздела части третей Гражданского кодекса повлечет серьезные негативные последствия:

1. разрушение существующего правового механизма и практики его применения в Российской Федерации, в частности, ликвидации наметившейся в последнее время практики пресечения незаконного использования объектов авторского права и смежных прав.

2. Серьезные отрицательные международные последствия как в плане присоединения Российской Федерации к ВТО, так и по линии Соглашения о партнерство и сотрудничестве с Советом Европы, Российско-американского Торгового Соглашения, выполнения иных существенных обязательств Российской Федерации по международным соглашениям в этой области.

Оптимальным решением указанной проблемы было бы включение проект части третьей Гражданского кодекса лишь общих положений, касающихся прав на интеллектуальную собственность с отсылкой в остальном на существующие специальные законодательные акты. Такое решение находилось бы в полном соответствии с действующей Конституцией Российской Федерации, в которой законодательство по интеллектуальной собственности выделено в качестве самостоятельной отрасли вне рамок гражданского законодательства (п." о" ст. 71 Конституции).

Международно — правовой аспект диссертационной проблемы исследован с двух позиций: воздействия исторического опыта зарубежных стран на развитие Российского законодательства об интеллектуальной собственности и о влиянии международных конвенций по интеллектуальной собственности на формирование этого института в Российской Федерации.

Такой порядок исследования дал возможность впервые в юридической литературе поднять некоторые вопросы конституционно — правовой и международно — правовой защиты интеллектуальной собственности российских граждан и иностранцев на территории Российской Федерации.