Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Институт аналогии в гражданском и арбитражном процессуальном праве

Диссертация: Институт аналогии в гражданском и арбитражном процессуальном праве
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Для обеспечения действительной эффективности правосудия, как известно, необходимо, чтобы суды, осуществляя правоприменительную деятельность, «работали» с правовыми нормами, регулирующими соответствующие общественные отношения, достаточно полно и системно. Здесь речь идет не только о материальном праве, но также и о праве процессуальном. Материальные нормы имеют своим главным назначением… Читать ещё >

Институт аналогии в гражданском и арбитражном процессуальном праве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. История развития института аналогии и его значение
    • 1. 1. Понятия аналогии права и аналогии закона, их значение
    • 1. 2. Этапы развития и применения института аналогии в законодательстве и судебной практике
  • Глава 2. Аналогия как способ преодоления пробелов в гражданском и арбитражном процессуальном праве
  • Глава 3. Соотношение института аналогии с другими правовыми явлениями
    • 3. 1. Институт аналогии и расширительное толкование правовых норм
    • 3. 2. Институт аналогии и субсидиарное применение правовых норм
    • 3. 3. Институт аналогии и судебный прецедент

Актуальность темы

исследования. Среди многообразия проблем, которые особенно остро стоят в настоящее время перед всей современной российской государственностью и правовой системой, выделяется проблема обеспечения их эффективности. В полной мере это касается и российской судебной власти, в том числе и тех ее ветвей, которые осуществляют гражданское судопроизводство. Поэтому сегодня действительно актуально не просто обеспечение доступности правосудия, а доступности именно к эффективному правосудию.

Именно с учетом этого сейчас очень валено осмыслить деятельность судов с той точки зрения, насколько ими реализуются те задачи, которые поставлены перед ними законодателем в соответствующих нормативных актах. Ибо только в результате этого мы можем получить более или менее объективную картину состояния гражданского судопроизводства в РФ, то есть, по сути, определить степень его эффективности.

Для обеспечения действительной эффективности правосудия, как известно, необходимо, чтобы суды, осуществляя правоприменительную деятельность, «работали» с правовыми нормами, регулирующими соответствующие общественные отношения, достаточно полно и системно. Здесь речь идет не только о материальном праве, но также и о праве процессуальном. Материальные нормы имеют своим главным назначением регулирование нормального возникновения, развития и прекращения социально значимых общественных отношений, процессуальные предназначены для обеспечения реализации материальных норм в случаях возникновения различных отклонений от нормального развития социально значимых общественных отношений и направлены на их защиту. Процессуальные нормы играют весьма важную роль в обеспечении оптимальных условий правового регулирования, несут основную нагрузку нормативного способа упрочения законности, обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Очевидно, что сегодня невозможно только по содержанию материальных отраслей права судить о демократичности правовой системы. Достаточно вспомнить советский период с его формально демократическим законодательством, провозглашением прав и свобод личности. Истинное лицо правовой системы, направленность ее на всемерное обеспечение и защиту прав и свобод личности определяется не столько их количеством, закрепленным в законодательстве, сколько реальностью и степенью надежности демократического механизма их осуществления.

Таким образом, одним из основных условий выполнения поставленных перед судебной властью задач является наличие идеального процессуального механизма. У судьи на столе должен лежать такой детализированный Гражданский процессуальный кодекс, который бы отвечал на все возникающие у него вопросы. К сожалению, разработчики, хотя и потратили на его создание семь лет, вместе с тем этот Кодекс имеет пробелы и противоречия, и не отвечает полностью потребностям правоприменителей.

В этой связи представляется возможным особо выделить вопрос о применении процессуальной аналогии. Ведь имея в своем арсенале этот важный правовой инструмент, суды способны преодолевать существующие пробелы процессуального регулирования. Законное и быстрое преодоление последних, на наш взгляд, важный резерв повышения эффективности правосудия.

Необходимо, чтобы в процессуальных законах содержался четкий ответ на вопрос о применимости процессуальной аналогии при осуществлении гражданской и арбитражной юрисдикции. В этой связи можно только приветствовать, что в статью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ включена норма об аналогии процессуального закона и права.

Хотя, по нашему мнению, вопрос о введении аналогии в процессуальноеправо далеко не однозначен и требует еще отдельного научного осмысления. Это связано с тем, что вся деятельность судов должна осуществляться на основе соблюдения законности и демократических принципов правосудия, обеспечивающих охрану прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Аналогия в области процесса может быть опасна и впоследствии потребует более детальной проработки в законе. Длительное время реализуемая в частном праве, вряд ли следует широко и активно использовать ее в процессуальном праве. Правильное применение института аналогии служит важным средством укрепления законности, обеспечения прав и законных интересов граждан и организаций.

Многие ученые отмечают, что вопрос о применении процессуальной аналогии остается спорным и нуждается в дополнительном исследовании. В научной среде есть как сторонники, так и противники гражданско-процессуальной аналогии. Их высказывания нуждаются в сравнительном анализе и уточнениях.

Главная проблема института процессуальной аналогии заключается в том, что это довольно новый институт для гражданского процессуального права, не имеющий широкого применения при осуществлении правосудия. Он обречен лишь на редкое применение, поскольку такой способ решения проблемы на практике, вне сомнения, способен вызывать сложности, поскольку «средний судья» привык решать правовые вопросы, руководствуясь главным образом буквой закона.

Введение

института аналогии в процессуальное законодательство создало почву для дискуссий, которые не утихают до последнего времени, что, например, показала Международная научно-практическая конференция на тему «Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика», проходившая 20−23 октября 2004 г. в г. Сочи. Многие участники конференции высказывались и «за», и «против» аналогии.

Все это свидетельствует об актуальности данной научной проблемы и необходимости ее всестороннего рассмотрения.

Степень разработанности темы. Проблема аналогии получила определенную разработку в общей теории права (С.С. Алексеев, С. Н. Братусь, Е. В. Васьковский, А. Б. Венгеров, В. Н. Карташов, В. В. Лазарев, В. И. Леушин, П. Е. Недбайло, А. С. Пиголкин, И. А. Покровский, А. Ф. Черданцев, И. Сабо и другие) и в некоторых отраслевых науках (В.И. Акимов, М. Амельченко, А. В. Ашихмина, М. И. Бару, А. А. Белкин, А. И. Бойко, Ю. С. Гамбаров, М. М. Гродзинский, Н. А. Громов, О. С. Иоффе, В. И. Каминская, М. А. Кауфман, Э. Ш. Кемулария, Ю. Д. Лившиц, С. А. Муромцев, И. Б. Новицкий, С. В. Поленина, М. Шаргородский, П. С. Элькинд, В. В. Ярков и другие).

В гражданско-процессуальном праве определенный вклад в проблему аналогии внесли М. Г. Авдюков, А. Т. Боннер, Л. А. Грось, В. М. Жуйков, К. И. Комиссаров, Е. М. Ломоносова, Е. Г. Лукьянова, И. М. Резниченко, Г. Д. Улетова, К. С. Юдельсон и другие.

Настоящая диссертация представляет собой исследование и разрешение теоретических и практически значимых проблем аналогии в гражданском судопроизводстве.

В настоящее время накоплен определенный практический материал, связанный с использованием института аналогии, который требует тщательного изучения, обобщения, необходимых выводов. Многие аспекты проблемы являются спорными, вызывают возражения, нуждаются в уточнениях. Не все, что было разработано раньше, укладывается в рамки современной практики. Следует также отметить, что процесс применения аналогии закона и аналогии права имеет свои особенности, отличается своеобразием. Это позволяет выявить некоторое новые черты и грани применения права вообще.

Предметом настоящего исследования выступают гражданско (арбитражно) — процессуальные нормы, постановления Пленума Верховного.

Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ по гражданским делам, Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная практика других судов, а также общепризнанные принципы и нормы международного права.

Цель исследования заключается в том, чтобы привлечь внимание к этому интересному и нужному правовому явлению, показать его объективную необходимость, значение, порядок, условия и пределы применения, дать некоторые рекомендации.

Требуется провести анализ юридических аспектов института аналогии в гражданском судопроизводстве и теоретических основ его применения.

Достижение данных целей связано с решением теоретических и научно-практических задач, в числе которых раскрытие сущности, понятия, значения и роли института аналогии в гражданском процессе, рассмотрение этого института в историческом, философском аспектах, раскрытие юридической сущности института процессуальной аналогии, его связи и отличий от родственных правовых институтов расширительного толкования,-субсидиарного применения норм права, а также судебного прецедента.

Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод. В работе использованы общие и частные методы научного исследования, в том числе социологический, статистический, логико-юридический, структурно-системный, сравнительно-правовой и другие. Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области философии, логики, общей теории и истории права, конституционного права, гражданского права, уголовного процесса и науки гражданско-процессуального права.

Новизна диссертационного исследования. В диссертации впервые на монографическом уровне предпринята попытка определения сущности, места и роли института аналогии в гражданском судопроизводстве. Многие из аспектов и проблем применяемой аналогии, ранее не подвергались самостоятельному изучению или являются недостаточно разработанными, либо требуют переосмысления, применительно к новым правовым условиям. # В работе детально рассмотрена сущность гражданско-процессуальной аналогии, ее взаимосвязь с такими родственными понятиями, как расширительное толкование, субсидиарное применение норм права, судебный прецедент.

Исследование пополняет теоретические достижения, касающиеся не только процессуальной аналогии, но и в целом гражданского процесса как науки. На основе результатов научного изучения гражданско (арбитражно) -процессуального законодательства и судебной практики выявлены проблемы, применения аналогии в деятельности суда. Для преодоления таких проблем в диссертации сформулированы предложения по совершенствованию гражданско (арбитражно) — процессуального законодательства и практики его применения.

В диссертации содержится комплекс положений, выводов и рекомендаций об условиях и пределах допустимости аналогии в гражданском процессе, трактуется сущность и значение гражданско-процессуальной аналогии. Разработанные положения в области применения процессуальной аналогии могут послужить ориентиром для определения главных направлений дальнейшего научного поиска.

Положения, выносимые на защиту:

1. Институт аналогии в гражданском процессуальном праве является ® объективно необходимым казуальным средством преодоления пробелов в праве. Он позволяет оперативно сгладить просчеты законодателя, обеспечить действие юридических норм в соответствии с требованиями развивающихся общественных отношений. Применение института гражданско-процессуальной аналогии обеспечивает более широкую судебную защиту и осуществление принципов гражданского судопроизводства, ф 2. Применение института аналогии в гражданском процессуальном праве не противоречит принципу публичного права «запрещено все, что не разрешено ® Законом». Суд может совершать, в том числе и такие действия, которые не предусмотрены Законом, за исключением тех случаев, когда применение процессуальной аналогии влечет ограничение права на судебную защиту либо нарушение принципов гражданского судопроизводства. Употребление аналогии не допускается также при применении обременений публично-правового характера.

3. Применение по аналогии закона институтов, преграждающих путь к дальнейшему движению дела, является допустимым, поскольку не противоречит положению статьи 46 Конституции РФ о праве граждан и организаций на судебную защиту, за исключением тех случаев, когда отказ в принятии искового заявления происходит, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, а также когда возврат искового заявления происходит, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

4. Применение института процессуальной аналогии в арбитражном процессуальном праве следует признать допустимым, поскольку возможность использования аналогии предусмотрена в отрасли гражданско-процессуального права, которая характеризуется единством подходов, близостью принципов и институтов с арбитражным процессуальным правом. Кроме того, применение процессуальной аналогии широко распространено в арбитражной практике.

5. Принятие нового Гражданского процессуального кодекса РФ вызывает необходимость пересмотреть сложившееся в юридической литературе положение о разграничении аналогии закона и субсидиарного применения норм права.

В соответствии с действующим законодательством под субсидиарным следует понимать такое применение правовых норм, когда определенные нормы не только регулируют отношения данной отрасли права, к которой они непосредственно принадлежат, но и осуществляют прямое регулирование отношений смежных отраслей права. Аналогия закона же применяется тогда, когда отсутствует норма права, предусматривающая данное отношение, но существует такая, которая регулирует сходное отношение.

6. Различие между аналогией закона и расширительным толкованием права имеет принципиально важное теоретическое и практическое значение. Если при аналогии закона сходная норма применяется к отношениям, на которые она не была рассчитана законодателем, то при расширительном толковании закона норма применяется с отступлением от ее текстуального выражения, но все же в рамках правоотношений, которые имел в виду законодатель.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что впервые предпринята попытка комплексного исследования института аналогии в гражданском судопроизводстве. Теоретические выводы и положения диссертации могут пополнить потенциал гражданско-процессуальной науки. Содержащиеся в диссертации сведения теоретического и прикладного характера имеют значение для дальнейшего развития научного исследования аналогии в гражданском процессе, а также института аналогии в других отраслях права.

Практическая значимость диссертационного исследования. Результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности участников гражданского судопроизводствав правотворческой деятельности компетентных органов государстваа также в учебном процессе юридических заведений для усвоения сущности института аналогии в гражданском судопроизводстве.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии, где рецензировалась и обсуждалась.

Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора.

Структура работы подчинена логике исследования, его задачам, и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение

.

Исследование юридической природы института аналогии, его роли и места среди других элементов механизма правового регулирования общественных отношений позволяет сделать некоторые общие выводы.

1. Гражданское (арбитражное) — процессуальное право, как бы ни было строго урегулировано законодателем, всегда остается пробельным. Этот вывод следует из философской сущности права, его многоаспектности и многогранности, подтверждается практикой регулирования гражданско-процессуальных отношений. Такое положение является принципиально постоянным: оно всегда было, есть и будет.

2. В связи с этим положением возникает объективная необходимость законодательного закрепления способа разрешения подобных случаев, чтобы не пускать их на самотек, избегая правотворчества. Существуют два способа разрешения подобных случаев: аналогия закона и аналогия права, составляющие единый институт казуального преодоления пробелов в праве. Институт аналогии при строгом режиме законности является, хотя и не идеальным, но необходимым элементом механизма гражданского процессуального регулирования. Его существование обусловлено свойствами самого права, неполнотой законодательства и практическими потребностями оперативного преодоления пробелов в процессе правоприменительной деятельности. Аналогия выступает средством, позволяющим праву в одно и тоже время быть стабильным и гибким инструментом регулирования общественных отношений, обеспечивает функционирование права как динамичной и развивающейся системы. Юридической оценки и разрешению с ее помощью подлежат лишь такие, не предусмотренные конкретными нормами права гражданско-процессуальные отношения, которые находятся в сфере правового регулирования, по поводу которых законодательный орган в конкретной форме, через опосредование сходных отношений или через общие начала и смысл действующего законодательства выразил желание на их регулирование.

3. Институт аналогии имеет довольно длительную историю своего становления и развития. Аналогия имеет место только при достаточно развитой правовой системе, освободившейся от огромного воздействия на нее обычая. Как средство преодоления пробелов, институт аналогии широко применялся на разных этапах правового развития, хотя порой предавался полному забвению. Есть моменты, когда жизнь и юриспруденция требуют строгого и неуклонного подчинения судьи закону, полного воздержания его от всякой оценки, исправления и восполнения законаи есть, с другой стороны, эпохи, когда торжествует тенденция противоположная: судье предоставляется право не только широкого толкования закона, но даже его исправления и восполнения. Последнее положение сегодня получило свое законодательное закрепление в российском праве и, прежде всего в процессуальном законодательстве, что соответствует потребностям общественного развития.

4. Диссертантом делается вывод, что ни норма, регулирующая сходные отношения, ни принципы права в своем общем виде не могут сами по себе служить основанием для разрешения конкретного случая. Для этого создается частное разовое правило, синтезирующее типичные признаки юридической нормы (аналогия закона) или принципов (аналогия права), и содержащее новые признаки, элементы необходимые для индивидуального регулирования общественных отношений, не охваченными нормативными предписаниями. Это правило определяет субъектов и содержание правоотношений (регулятивность), его осуществление обеспечивается при помощи правовых средств (обязательность) — оно формулируется для конкретного случая и его юридическая сила распространяется только на данный случай (индивидуальность).

5. Казуальное преодоление пробелов следует рассматривать как часть общего учения о применении права со всеми вытекающими отсюда требованиями. Однако применение аналогии закона и аналогии права — более творческий процесс, выражающийся в необходимости дополнительных действий со стороны правоприменительного органа: обнаружения пробела, выбора способа его казуального преодоления, формулирования на основе сходной нормы или принципа права конкретного правила для правового урегулирования общественного отношения.

6. Справедливо утверждение, что задача гражданской процессуальной науки состоит не в том, чтобы, опираясь на идеализированное представление о системе гражданского процессуального законодательства, утверждать, что у нас не было, нет и не будет аналогии гражданского процессуального закона, а в том, чтобы с учетом специфики гражданских процессуальных отношений глубоко и научно обоснованно разработать условия использования аналогии с тем, чтобы она служила цели укрепления режима законности и наиболее полному обеспечению прав и законных интересов граждан в гражданском судопроизводстве.

Диссертант, проанализировав, обобщив и развив высказывания различных авторов, предлагает следующие условия применения гражданско-процессуальной аналогии:

— гражданские процессуальные отношения, не урегулированные правом, должны находиться в сфере правового регулирования;

— данное общественное отношение не урегулировано нормой гражданского процессуального права;

— имеется норма права, регулирующая сходное общественное отношение;

— субъектом применения института аналогии может быть только суд;

— решая вопрос о возможности применения той или иной нормы ГПК РФ по аналогии, суду необходимо учитывать отраслевую принадлежность этой нормы;

— аналогия права применяется лишь там, где невозможно найти близкую, аналогичную норму;

— судебное постановление, вынесенное на основании аналогии, должно быть обосновано с фактической и юридической стороны;

— соблюдение пределов применения института аналогии.

7. Следует признать неверным вывод в соответствии, с которым отсутствие в АПК РФ нормы предусматривающей возможность применения процессуальной аналогии означает невозможность ее применения в арбитражных судах. Положительное решение вопроса основывается на следующих соображениях: а) положительное решение вопроса о применении процессуальной аналогии в Гражданском процессуальном кодексе РФб) единство подходов, близость принципов и институтов процессуальных отраслейв) возможность применения института процессуальной аналогии признается в арбитражной практике.

В целях устранения для правоприменителя окончательных сомнений о возможности применения института процессуальной аналогии в арбитражном процессе, диссертант предлагает дополнить статью 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ частью 7, следующего содержания. «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, арбитражный суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)».

8. Закрепив в гражданском процессуальном законодательстве институт аналогии, законодатель не определил пределы его применения в самом законе (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), что не может означать возможность повсеместного его использования. Ограничение употребления аналогии следует из публично-правового характера процессуального законодательства, вследствие чего применение аналогии не допустимо в случаях:

— ограничения права на судебную защиту;

— нарушения принципов гражданского судопроизводства;

— применения обременений публично правового характера.

В таких ситуациях должен строго соблюдаться принцип публичного права: орган власти (в данном случае — суд) вправе делать только то, что ему разрешено.

9. Институт аналогии нельзя отождествлять с толкованием права, которое служит условием его правильного применения. Оно является лишь отдельным элементом, стадии процесса казуального преодоления пробелов в праве.

Важнейшим условием правильного применения аналогии является толкование юридических норм, принципов, помогающих вскрыть подлинный смысл нормативных предписаний. Оно способствует установлению того, входят ли фактические обстоятельства в сферу правового регулирования, являются ли они юридически значимыми, действительно ли перед нами пробел законодательства, нуждаются ли указанные обстоятельства в юридической оценке в процессе применения права.

Отграничивая аналогию закона от расширительного толкования, необходимо четко представлять, что в результате толкования выясняется действительное содержание правовой нормы, которое шире ее буквального выражения. Причиной расширительного толкования является несовпадение грамматического и логического смысла нормы, несовершенство грамматического и логического смысла нормы, несовершенство формы выражения правовых предписаний.

При аналогии закона правоприменитель не имеет перед собой нормы, под предписание которой можно было бы подвести рассматриваемый случай. Имеется лишь норма, регулирующая сходные случаи. Но гипотеза этой нормы не охватывает конкретных обстоятельств дела, поскольку законодатель не предвидел их. Толкование является одним из существенных элементов стадии нормативного анализа в процессе применения института аналогии закона и аналогии права.

10. Важно отграничивать аналогию закона от субсидиарного применения правовых норм. Аналогия закона имеет место в случае пробела в законодательстве. Перед правоприменительным органом стоит задача обнаружить пробел, определить его вид, установить сходство в урегулированном и неурегулированном правом отношениях и т. п. Причиной субсидиарного применения норм является намеренная неполнота права. Определенные общественные отношения учтены законодателем, но сознательно не урегулированы соответствующими их характеру нормами права. Субсидиарное применение норм права служит средством экономии, обеспечения компактности законодательного материала, способом организации единства и целостности правового регулирования, установления рациональной связи между системой права и систематизацией законодательства.

11. Необходимо отличать институт аналогии от судебного прецедента. Если суть судебного прецедента заключается в том, что судья, рассматривая конкретное дело, не найдя ни нормы статута, ни прецедента, ни обычая, сам в своем решении формулирует принцип, в соответствии с которым и разрешает конкретное дело. То аналогия расширяет сферу применения соответствующих норм, но не создает нормы права. Рассуждения судьи строятся в пределах действующего права, ему не приходится, в отличие от английского судьи, самому становиться «законодателем». Суд на основе действующего права создает индивидуальное предписание — правило для данного случая, которое юридической нормой не является.

Аналогия отличается от прецедента, во-первых, порядком применения. Во-вторых, целью применения. Цель использования аналогии преодолеть пробел, прецедента — восполнить. В-третьих, продолжительностью действия. Аналогия служит приемом разового преодоления пробела, а с помощью одного прецедента по конкретному случаю разрешаются дела, вплоть до утраты им юридической силы и появления нового прецедента. Теория о силе судебных прецедентов не нашла признания в России. Поэтому соотношение двух правовых явлений имеет только теоретический интерес.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.И. Применение аналогии закона в советском праве. //Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып.39. М. Изд-во ВНИИСЗ. 1987.
  2. М.Г. Демократизм советского гражданского процесса. //Советское государство и право № 3. 1975.
  3. М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. МГУ. 1970.
  4. В.И. Применение аналогии при рассмотрении хозяйственных споров //Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск. Изд-во Том. ун-та. 1981.
  5. С.С. Общая теория права. T.l. М. 1981.
  6. С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск. 1966.
  7. С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т.2. М.1977.
  8. JI. Судебный прецедент: произвол или источник права? //Советская юстиция № 14. 1991.
  9. М. Процессуальная аналогия в гражданском судопроизводстве. //Российская юстиция № 3. 2002.
  10. М. Аналогия закона в гражданском праве //Современные проблемы совершенствования российского законодательства. 2002.
  11. А.В. Применение аналогии в трудовом законодательстве //Советское государство и право № 4. 1984.
  12. М.И. Правовые и иные социальные нормы, регулирующие трудовые отношения. Харьков. 1965.
  13. А.А. «Аналогия в государственном праве» //Правоведение № 6. 1992.
  14. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Статут. М. 1998.
  15. С.Н., Венгеров А. Б. Понятие, содержание и форма судебной практики. М. 1975.
  16. А.И. Аналогия, прецедент, презумпция и законность в толковании уголовного закона //Юридический вестник № 3. 2003.
  17. А.Т. Источники советского гражданского процессуального права. М. 1978.
  18. А.Т. Применение аналогии при рассмотрении судом гражданских дел//Советское государство и право № 6. 1976.
  19. А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М. 1989.
  20. А.Т. Субсидиарное применение норм права при разрешении гражданских дел. //Социалистическая законность № 4. 1983.
  21. А.Т. Субсидиарное применение законодательства при разрешении судом гражданских дел. //Советская юстиция № 10.Д979.
  22. А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М. 2000.
  23. Е.В. Учебник гражданского права. «Статут» М. 2003.
  24. Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. Серия «Научное наследие». М. АО «Центр ЮрИнфоР» 2002.
  25. А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб. 1998.
  26. С.И. Значение логики в применении правовых норм: Ученные записки Харьковского юридического института. Вып.З. 1948.
  27. Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М. 2003.
  28. Гражданский процесс. Учебник. Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М. 2001.
  29. Гражданское право. Под ред. Е. А. Суханов. Т.1. 2-е издание. М. БЕК. 2000.
  30. Гражданское право. Учебник. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т.1. М. «Проспект». 2000.
  31. A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М. Норма. 2002.
  32. М.М. Аналогия в советском уголовно-процессуальном праве. //Ученые записки Харьковского юридического института. 1948. Вып.З.
  33. Н.А. Толкование и аналогия в уголовном судопроизводстве //Журнал российского права. № 5/6. 2000.
  34. Л. А. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. Учебное пособие. Хабаровск. 1999.
  35. Л.А. Размышления о проблемах гражданского процесса. //Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. № 1. 2001.
  36. Л.А. Субсидиарное применение норм материального права. //Советская юстиция № 24. 1988.
  37. Гук П. А. Судебный прецедент как источник права. Монография. Пенза. 2003.
  38. Демократические основы советского социалистического правосудия. Под ред. М. С. Строговича. М. 1965.
  39. В.Г. Судебный прецедент. //Журнал Министерства юстиции. 1903. № 3.
  40. Д.В. Римское частное право. М. 1996.
  41. Г. А. Гражданское дело в суде первой инстанции. М. Городец. 2000.
  42. В.М. ГПК и другие источники гражданского процессуального права. //Российская юстиция № 1. 2002.
  43. В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М. 2001.
  44. В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М. 1997.
  45. С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М. Норма. 2002.
  46. Законодательная техника. Под ред. Д. А. Керимова. Изд-во ЛГУ. 1965.
  47. Законность в Российской Федерации. Под ред. Тихомирова Ю. А., Сухарева А. Я., Демидова И.Ф. М. Спарк. 1998.
  48. О.С., Толстой Ю. К. Новый гражданский кодекс РСФСР. Л. 1965.
  49. О.С. Вопросы кодификации Общей части советского гражданского права. «Вопросы кодификации советского права». Вып. I. Л. 1957.
  50. В.И. «Демократические основы советского социалистического правосудия». М. 1965.
  51. В.Н. Аналогия закона в советском праве //Вопросы теории государства и права. Межвузовский научный сборник. Вып.4. Саратов. Издательство Изд-во Сарат. ун-та. 1976.
  52. В.Н. Институт аналогии в советском праве. Вопросы теории: Учебное пособие. Саратов. 1976
  53. М.А. Аналогия в уголовном праве России: история и современность //Борьба с преступностью: история и современность. Материалы научной конференции. М. Изд-во Моск. акад. МВД России. 2000.
  54. Т.В. Происхождение государства и права. М. 1999.
  55. Э.Ш. О применении уголовно-процессуального закона по аналогии //Суд и применение закона. М. Изд-во ИГиП АН СССР. 1982.
  56. О.Ю. Об аналогии в уголовном праве //Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Сборник научных статей. Ярославль. Изд-во Яросл. ун-та. 1996.
  57. О.Ю., Кругликов Л. Л. О пробелах и аналогии в уголовном праве //Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Сборник научных статей. Ярославль. Изд-во Яросл. ун-та. 2000.
  58. Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право № 8. 2003.
  59. К.И. Последовательно-прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права. //Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск. 1982.
  60. К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе. //Советское государство и право № 4. 1969.
  61. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу РФ. Под ред. Г. А. Жилин. М. 2003.
  62. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу РФ. Под ред. М. С. Шакарян. М. 2003.
  63. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РФ. Под ред. Г. А. Жилин. М. 2003.
  64. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РФ. Под ред. М. С. Шакарян. М.2003.
  65. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. Окунькова JI.A. Издательство БЕК. М. 1994.
  66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М. 1998.
  67. А.П. «Толкование и применение норм советского административного права» //Советское государство и право № 1. 1971.
  68. Т.И. Философия. Ростов-на-Дону. 2002.
  69. Р. Прецедент в английском праве. М. Издательство Юрид. лит. 1985.
  70. А.И. Применение гражданского процессуального закона по аналогии //Проблемы управления и гражданского права. М. Изд-во ИГиП АН СССР. 1976.
  71. С.А. Большой толковый словарь русского языка. СПб. 1998.
  72. М.В. Международный судебный прецедент как источник международного права //Международное право International Law № 1. 2001.
  73. В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М. 1974.
  74. В.В. Разрешение гражданских дел при отсутствии закона, регулирующего спорное правоотношение. //Правоведение № 6. 1973.
  75. В.И. Динамичность Советского права и восполнение пробелов в законодательстве. Свердловск. 1971
  76. В.И. Способы применения права при пробелах в советском законодательстве. Свердловск. 1973.
  77. В.И. Субсидиарное применение норм проявление динамических свойств советского права. //Сборник аспирантских работ. Вып. 11 Свердловск. 1970.
  78. Ю.Д. К вопросу о применении уголовно-процессуального закона по аналогии //Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. Труды Академии. М. Изд-во Акад. МВД СССР. 1984.
  79. Г. А. Применение законодательства по аналогии // Юрист № 10.1999.
  80. Логика. Учебник. Под ред. Е. А. Иванова. М. БЕК. 1996.
  81. Е. Применение аналогии в гражданском процессе. //Советская юстиция № 22. 1973.
  82. Е.Г. Процессуальное право и его место в структуре права. М.2000.
  83. Е.Г. Теория процессуального права. Норма. М. 2003.
  84. Г. В. Происхождение и ранние формы права и государства //Проблемы общей теории права и государства. М. 1999.
  85. М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент//Вестник Московского университета № 4. 1999.
  86. А.А. Применение налогового законодательства по аналогии //Налоговые споры: теория и практика. Октябрь. № А. 2003.
  87. А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М. 1973.
  88. Э.М. Арбитражный процесс. М. 2004.
  89. С.А. Гражданское право Древнего Рима. «Статут». М. 2003.
  90. С.А. Избранные труды по Римскому и гражданскому праву. Серия «Научное наследие». М. АО «Центр ЮрИнфоР» 2004.
  91. Э.Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда. Сравнительный комментарий Арбитражного процессуального кодекса РФ. М. Юридический Дом «Юстицинформ». 2003.
  92. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. М. К. Треушникова. М. Городец. 1999.
  93. Научно-практический комментарий к Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве». Под ред. М. К. Юкова, В. М. Шерстюка. М. Городец. 2001.
  94. П.Е. Применение советских правовых норм. М. 1960.
  95. Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ № 5. 2000.
  96. И.Б. Источники советского гражданского права. М. 1978.
  97. Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 1−3. Под ред. М. Н. Марченко. М. Зерцало. 2000.
  98. А. С. Обнаружение и преодоление пробелов права //Советское государство и право № 3. 1970.
  99. А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М. 1962.
  100. А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М. Норма. 2002.
  101. И.А. Естественно-правовые течения в истории гражданского права. СПб. 1909.
  102. И.А. История римского права. СПб. 1998.
  103. И.А. Основные проблемы гражданского права. Классика российской цивилистики. Статут. М. 1998.
  104. С.В. Аналогия в гражданском праве. //Советское государство и право № 5. 1969.
  105. СВ. Субсидиарное применение норм гражданского законодательства к отношениям смежных отраслей. //Советское государство и право № 4. 1967.
  106. В.К. О единообразном толковании и применении Основ, гражданского судопроизводства. //Советское государство и право № 4. 1972.
  107. Р.Д. Аналогия в советском уголовном процессе //Правоведение № 2. 1971.
  108. И.М. Гражданские процессуальные правоотношения. Изд-во Дальневост. ун-та. Владивосток. 1974.
  109. И.М. Основные проблемы психологии гражданского процесса. Учебное пособие. Изд-во Дальневост. ун-та. Владивосток. 1978.
  110. И.М. Функциональные принципы гражданского процесса (правовые и психологические аспекты). М. 1989.
  111. И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М. Норма. 2000.
  112. В.И., Черных И. И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М. 1997.
  113. И. Социалистическое право. М. 1964.
  114. Современный словарь иностранных слов. М. Изд-во «Русский язык». 1992.
  115. Советское гражданское право. Т. 1. М. Высшая школа. 1985.
  116. Е.И. Некоторые аспекты применения института аналогии в административном законодательстве //Право и экономика № 7. 2002.
  117. Е.И. Применение института аналогии в административном законодательстве //Административное и информационное право (состояниеи перспективы развития). Сборник статей. М. Издательство Изд-во Академического правового ун-та. 2003.
  118. Е.И. Судебный прецедент как источник права //Журнал российского права № 5. 2003
  119. А.А. Роль аналогии в познании. М. 1961.
  120. Теория государства и права. Под ред. В. К. Бабаева. М. Юрист. 2002.
  121. Теория государства и права. Под ред. А. Б. Венгерова. М. Новый юрист. 1998.
  122. Теория государства и права. Под ред. В. В. Лазарева, С. В. Липень. М. Спарк. 2001.
  123. А.И. Аналогия в практике научного исследования. М. 1970.
  124. Г. Д. К вопросу о применении аналогии в гражданском и арбитражном процессуальном праве //Арбитражный и гражданский процесс № 4. 2004.
  125. П. Надо ли платить госпошлину при подаче ходатайств об отмене решений Международного коммерческого арбитража? //Российская юстиция № 12. 1997.
  126. Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань. 1986.
  127. М.М. Аналогия как средство познания. М. 1975.
  128. Д.П. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М. 1998.
  129. С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М. Норма. 2002.
  130. В.М. Система римского права. М. 1996.
  131. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век -1917г). Зерцало-М. М. 2001.
  132. А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск. 1997.
  133. А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск. 1972.
  134. А.Ф. Применение закона по аналогии. //Российская юстиция № 6. 1998.
  135. .Б. Труды по гражданскому праву. Классика российской цивилистики. М. Статут. 2001.
  136. М. Аналогия в истории уголовного права и в советском уголовном праве. //Социалистическая законность № 8. 1938.
  137. М.Д. Уголовный закон. М.1948.
  138. А.С. Судебно-правовая реформа в России: исторические аналогии, проблемы и возможные пути их решения. //Судебная власть в России. Роль судебной практики. Учебное пособие. М. Изд-во ГУ ВШЭ. 2002.
  139. Г. Ф. Применение норм права. //Журнал министерства юстиции № 1. 1903.
  140. Экономика и жизнь. Ваш партнер консультант от 11 июля 2003 г. № 28.
  141. П.С. К вопросу об аналогии закона в уголовном судопроизводстве. //Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Межвузовский сборник. Куйбышев. Изд-во Куйбышев, ун-та. 1982.
  142. П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М. 1967.
  143. Т.С. Процессуальная аналогия в гражданском, судопроизводстве: некоторые проблемы практической реализации. //Цивилистические исследования. Сборник научных трудов памяти профессора И. Н. Федорова. Вып.1. М. Статут. 2004.
  144. К.С. Советский гражданский процесс. М. 1956.
  145. В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург. 1992.
  146. О.О. Роль статистики в социологическом исследовании. Опыт и методика конкретных социологических исследований. М. 1965.
  147. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. //Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.
  148. Федеральный конституционный закон «О военных судах РФ» от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ. //Собрание законодательства РФ. 1999 г. № 26. Ст. 3170.
  149. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ. //Собрание законодательства РФ. 1997 г. № 51. Ст. 5712.
  150. Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ. //Российская газета от 06 января 1997 г. № 3.
  151. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в РФ» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ. //Собрание законодательства РФ. 1995 г. № 18. Ст. 1589.
  152. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ., //Собрание законодательства РФ. 2002 г. № 30. Ст. 3012.
  153. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05 мая 1995 г. № 70-ФЗ. //Собрание законодательства РФ. 1995 г. № 19. Ст. 1709.
  154. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ. //Российская газета от 12 января 2005 г. № 1 (3670).
  155. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ. //Собрание законодательства РФ. 2001 г. № 49. Ст. 4552.
  156. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. //Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 5. Ст. 410.
  157. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. //Собрание законодательства РФ. 1994 г. № 32. Ст. 3301.
  158. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) //Ведомости ВС РСФСР. 1964 г. № 24. Ст. 407.
  159. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3. //Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
  160. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) //Ведомости ВС РСФСР. 1964 г. № 24. Ст. 407.
  161. Кодекс РФ Об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. //Российская газета от 31 декабря 2001 г. № 256.
  162. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ. //Собрание законодательства РФ. 2000 г. № 32. Ст. 3340.
  163. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ. //Собрание законодательства РФ. № 31. 1998 г. Ст. 3824.
  164. Семейный кодекс от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЭ. //Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 1. Ст. 16.
  165. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ. //Российская газета от 31 декабря 2001 г. № 256.
  166. Уголовный кодекс от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. //Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 25. Ст. 2954.
  167. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. //Российская газета от 22 декабря 2001 г. № 249.
  168. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г.)//Ведомости ВС РСФСР. 1960 г. № 40. Ст. 592.
  169. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЭ. «О введении в действие гражданского процессуального кодекса РФ». //Собрание законодательства РФ. 2002 г. № 46. Ст. 4531.
  170. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. «О несостоятельности (банкротстве)». //Российская газета от 02 ноября 2002 г. № 209−210 (30 773 078).
  171. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ». //Собрание законодательства РФ. 2002 г. № 30. Ст. 3019.
  172. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ. «О введении в действие арбитражного процессуального кодекса РФ». //Собрание законодательства РФ. 2002 г. № 30. Ст. 3013.
  173. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». //Собрание законодательства РФ. 2002 г. № 23. Ст. 2102.
  174. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ. «О введении в действие кодекса РФ «Об административных правонарушениях». //Собрание законодательства РФ. 2002 г. № 1. (ч.1). Ст. 2.
  175. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ. «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса РФ». //Собрание законодательства РФ. 2001 г. № 52. (1ч.). Ст. 4924.
  176. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ. «О мировых судьях в РФ». //Собрание законодательства РФ. 1998 г. № 51. Ст. 6270.
  177. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ. «Об исполнительном производстве». //Собрание законодательства РФ. 1997 г. № 30. Ст. 3591.
  178. Федеральный закон от 05 мая 1995 г. № 71-ФЗ. «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». //Российская газета от 16 мая 1995 г.
  179. Закон РФ от 07 июля 1993 г. № 5338−1. «О Международном коммерческом арбитраже». //Российская газета от 14 августа 1993 г.
  180. Закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202−1. «О прокуратуре РФ». //Собрание законодательства РФ. 1995 г. № 47. Ст. 4472.
  181. Закон РФ от 09 декабря 1991 г. № 2005−1. «О государственной пошлине». //Ведомости СНД и ВС РФ. 1992 г. № 11. Ст. 521.
  182. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан». //Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №> 3.
  183. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 1. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3. С. 1.
  184. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». //Российская газета от 24 февраля 2000 г. № 39.
  185. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 декабря 1999 г. № 84. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». //Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2000.
  186. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей». //Справочник по гражданскому процессу. ЮКЗА. Новосибирск. 2000. С. 461.
  187. Постановление от 21 декабря 1993 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании». //Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 1994.
  188. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 12 «О подсудности некоторых дел об установлении фактов применения репрессий». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.
  189. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан».
  190. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону».
  191. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1992 г. № 14 «О судебной защите прав военнослужащих от неправомерных действий органов военного управления и воинских должностных лиц». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 1.
  192. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 14 апреля 1988 г. «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции». //Справочник по гражданскому процессу. ЮКЗА. Новосибирск. 2000. С. 406.
  193. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 14 апреля 1988 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». //Справочник по гражданскому процессу. ЮКЗА. Новосибирск. 2000. С. 395.
  194. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 10 от 01 декабря 1983 г. «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции». //Справочник по гражданскому процессу. ЮКЗА. Новосибирск. 2000. С. 381.
  195. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 июня 1974 г. «О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора». //Справочник по гражданскому процессу. ЮКЗА. Новосибирск. 2000. С. 357.
  196. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 08 октября 1973 г. № 14 «О практике рассмотрения судами гражданских дел в кассационном порядке». //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по гражданским делам. М. 1997. С. 27.
  197. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. «О судебном решении». //Справочник по гражданскому процессу. ЮКЗА. Новосибирск. 2000. С. 347.
  198. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 08 октября 1973 г. № 14 «О практике рассмотрения судами гражданских дел в кассационном порядке». //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по гражданским делам. М. 1997. С. 27.
  199. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09 июля 2003 г.
  200. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07 февраля 2001 г. Дело № 268пв-2000пр.
  201. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1994 г. «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации».
  202. Определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 февраля 2004 года. Дело № 5-В03−81.
  203. Определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 77-В03−6.
  204. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2002 г. Дело № 5-Г02−98.
  205. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 мая 2002 г. Дело № 74-Г02−15.
  206. Бюллетень судебной практики Верховного Суда Республики Карелия № 2(7) 2002 г. С.17−18.
  207. Дело № 2−2573/99. Архив Дубненского городского суда Московской области.
  208. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». //Вестник ВАС РФ. № 7. 2001.
  209. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 1997 г. № 11 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции». //Вестник ВАС РФ. № 12. 1997.
  210. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2004 г. Дело № 918/04.
  211. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 1999 г. № 41 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков». //Вестник ВАС РФ. № 7. 1999.
  212. Постановление ФАС Московского округа от 23 июня 2003 г. Дело № КА-А40/4067−03.
  213. Постановление ФАС Московского округа от 12 августа 2002 г. Дело № КГ-А41/5065−02.
  214. Постановление ФАС Московского округа от 07 августа 2002 г. Дело № КГ-А41/5065−02.
  215. Постановление ФАС Московского округа от 13 мая 2003 г. Дело № КА-А40/25 59−03.
  216. Постановление ФАС Московского округа от 8 ноября 2001 г. Дело № КА-А-40/6343−01.
  217. Постановление ФАС Московского округа от 19 сентября 2001 г. Дело № КА-А40/5203−01.
  218. Постановление ФАС Московского округа от 25 апреля 2001 г. Дело № КГ-А40/2015−01.
  219. Постановление ФАС Московского округа от 15 февраля 2001 г. Дело № КА-А40/439−01.
  220. Постановление ФАС Северо-западного округа от 13 августа 2004 г. Дело № А44−630/04-С14.
  221. Постановления ФАС Северо-западного округа от 10 февраля 2003 г. Дело № А52/2603/2002/2.
  222. Постановления ФАС Северо-западного округа от 14 октября 2002 г. Дело № А52/1297/2002/2.
  223. Постановление ФАС Северо-западного округа от 15 августа 2002 г. Дело № А42−2692/02−6.
  224. Постановление ФАС Уральского округа от 10 февраля 2003 г. Дело № Ф09−126/ОЗАК.
  225. Постановление ФАС Уральского округа от 29 июля 2002 г. Дело № Ф09−1549/02-АК.
  226. Постановление ФАС Уральского округа от 24 июля 2002 г. Дело № Ф09−1529/02-АК.
  227. Постановление ФАС Уральского округа от 17 июня 2002 г. Дело № Ф09−1250/02-ГК.
  228. Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 14 марта 2001 г. Дело № А19−8803/00−33-Ф02−477/01-С1.
  229. Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 12 ноября 1998 г. Дело № А58−565/98-Ф02−1351/98-С2.
  230. Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 4 марта 2004 г. Дело № Ф04/1061−63/А81 -2004.
  231. Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 22 марта 1999 г. Дело № Ф04/625−108/А75−99.
  232. Определение ФАС Поволжского округа от 11 марта 2004 г. Дело № А 5 716 087/01−26.
  233. Постановление ФАС Поволжского округа от 02 июня 2003 г. Дело № А 72−961/03-Е93.
  234. Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 08 сентября 2004 г. Дело № Ф08−4071/2004−1553А.
  235. Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 23 апреля 2004 г. Дело № Ф08−1489/2004.
  236. Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 06 октября 2003 г. Дело № Ф08−3742/2003−1432А.
  237. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2004 г. Дело № А76−15 655/02.
  238. Определение Арбитражного Суда г. Москвы от 09 июля 2004 г. Дело №' А40−45 760/03−65−284.
  239. Определение Арбитражного Суда г. Москвы от 21 апреля 2004 г. Дело № А40−48 514/03−34−457.
  240. Определение Арбитражного Суда г. Москвы от 08 апреля 2004 г. Дело № А40- 39 925/03−102−468.
  241. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17 декабря 2002 г. Дело № А14−7065−02/127/31.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!