Институционализация неокорпоратизма в государственном управлении регионом

Актуальность темы

исследования. Примечательной особенностью современного мирового развития является возрастание роли процессов интеграции и глобализации, в результате которых существенной трансформации подвергаются практически все общественные отношения. Одним из важнейших проявлений усложнения мира в настоящее время считается изменение конструкций гражданского общества, способствующих своеобразному разделению полномочий между различными общественными сферами. Данным процесс вызвал возникновение у социальных общностей потребности в выражении и представлении своих специфических интересов и предпочтений, реализация которых возможна только при взаимодействии с государством. Это обстоятельство со всей определенностью актуализирует задачу совершенствования отношений между государством и обществом, между политикой органов государственной власти и стремлением групп к удовлетворению своих интересов.

Поиск оптимальных форм совершенствования взаимодействия общества и государства приводит к необходимости разработки специальных механизмов унификации отношений между органами государственной власти и влиятельными группами интересов — предпринимательскими ассоциациями и профсоюзными объединениями. Именно система государственного управления должна решить задачу упорядочения отношений общества и государства, подвергаясь при этом трансформации в соответствии с изменяющимися приоритетами современного общественного развития.

Во многих развитых странах в качестве одного из способов посредничества между государством и группами интересов с целью корректировки государственных решений рассматривается модель неокорпоратизма (неокорпоратистского взаимодействия), позволяющая консолидировать интересы, как государства, так и активных общественных групп. В отличие от классического корпоратизма, неокорпоратизм представляет собой добровольное взаимодействие, при котором организованные группы интересов становятся реальными посредниками между своими членами (индивидами, семьями, фирмами, локальными сообществами и т. д.) и различными государственными органами.

Для современной России важным фактором общественной жизни становится все более активная деятельность групп по интересам, постоянно ищущих пути влияния на процесс принятия политических и управленческих решений в соответствии со своими интересами. В то же время в нашем государстве «цивилизованное» взаимодействие между органами государственной власти и группами интересов находится на стадии формирования, а потому существует необходимость комплексного анализа определяющих его тенденций и возникающих в данной сфере проблем.

Актуальной задачей является изучение неокорпоратизма как одного из средств повышения результативности государственного управления отношений общества и государства с целью их легитимации, регламентирования на федеральном и региональном уровнях, формирования новых каналов взаимовыгодного сотрудничества государственной власти и предпринимательского сообщества, развития профсоюзов в виде полноправных партнеров взаимодействия наряду с государством и корпоративными ассоциациями бизнеса. Именно поэтому исследование неокорпоратизма является необходимым в плане гармонизации неокорпоратистского взаимодействия и совершенствования механизмов государственного регулирования системы «корпоративные группы интересов — органы государственной власти».

Степень научной разработанности проблемы. Проблема изучения неокорпоратизма впервые стала рассматриваться в западных научных дискуссиях в середине 70-х гг. XX в., подтверждением чего является значительное число написанных с разных идейных позиций работ, в которых отражаются попытки понять суть взаимоотношений государства и различных организованных интересов, прежде всего предпринимательских объединений и профсоюзов.

Специфическую форму отношений корпоративных групп ¦ интересов и государства, появившуюся во второй половине XX в. в Европе и названную неокорпоратизмом, подробно описывали в своих трудах такие ученые-обществоведы, как Г. Алмонд, Д. Белл, Ж. Блонделя, Д. Бранд, Г. Джордан1, а также А. Косон, М. Олсон, Дж. Ричардсон, Ф. Шмиттер и др.2.

Концептуальные основы исследования неокорпоратизма содержаться в работах Г. Лембруха, который также занимался отделением неокорпоратизма («либерального корпоратизма») от тоталитарных и авторитарных форм, считая главными субъектами неокорпоратистского взаимодействия экономические группы интересов3. Особое место в исследовании неокорпоратизма также занимают работы С. Роккана, который окончательно возродил корпоратистскую теорию и выделил черты «демократического» неокорпоратизма, типичные для ряда европейских стран (Австрия, Швеция, Нидерланды)4.

Важным аспектом для понимания сущности неокорпоратизма являются трактовка понятий «корпорация», «корпоративные группы» как важнейших составляющих неокорпоратистского взаимодействия. Научную литературу по данной проблеме можно условно разделить на три направления. Первая группа работ посвящена экономическим аспектам деятельности корпораций. Это, прежде всего, исследования И. Ансоффа,.

1 Алмонд Г. Гражданская культура и стабильность демократии / Г. Алмонд, С. Верба // Политические исследования. 1992. № 4. С. 23−26- Bell D. The coming of postindustrial society. / Schmitter Ph. Trends towards Corporatist Intermediation. London, Sage, 1979; Blondel J. Comparative Legislatures. Englewood Cliffs, 1973; Brand D.R. The rule law Corporatism and .A study of the National recovecavery administration. London, 1988; Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 1. С. 82−97.

2 Cawson A. Corporatism and welfare: Social policy a. State intervention in Britain. London, 1982; Олсон M. Рассредоточение власти и общества в переходный период: Материалы конференции «Реформы в России: установившиеся интересы и практические альтернативы». М., 1995; Richardson J.J., Jordan G. Governing under Pressure. Oxford, 1979; Schmitter. Ph. Corporatism and policy — making in contemporary Western Europe. Beverly Hills, 1977.

3 Lembruch J. Neo-Corporatism in Comparative / Patterns of Corporatist Policy-Making / J. Lembruch, Ph. Schmitter. London, 1982. P. 34.

4 Rokkan S. Norway Numerical Democracy and Corporate Pluralism // R. Dahl. Political Opposition in Western Democracies. New Heaven and London, 1996.

Б. Милнера1. Ко второй группе относятся публикации, в которых корпорация рассматривается не просто как производственно-хозяйственная, торговая форма экономики, а намного шире — как социально-экономическая система. В этом направлении известны работы М. Вебера и М. Хаммера". В третьей' группе работ анализируются представительские аспекты корпораций в рамках системы функционального представительства, рассматриваемые в виде особых групп интересов (А. Косон и Д. Трумен). Исследованию еще одной важной группы интересов в рамках неокорпоратизма — профсоюзам — посвящены работы Г. Алмонда, Т. Карла4.

Концептуальными для заявленной работы представляются исследования, посвященные проблемам лоббистской деятельности корпоративных групп интересов как важнейшего варианта воздействия на органы государственной власти (Дж. Блондель, А. Косон, Дж. Лембрух и т. д.5). Для общего анализа теорий классиков важную роль сыграло исследование тенденций развития теоретических основ неокорпоратизма, проведенное отечественным обществоведом А. М. Салминым, который в своей работе «Неокорпоративизм в странах Запада» выделил четыре основные школы в изучении данного явления и дал им подробные характеристики6.

Большой интерес представляют фундаментальные исследования неокорпоратизма в России, которые появляются лишь с начала 90-х гг. XX в. Но имеющийся к настоящему времени обширный материал по изучаемой проблеме в нашей стране в большинстве своем страдает отсутствием комплексности и системности, а сама разработка темы неокорпоратизма находится на этапе становления теоретического анализа и кон.

1 Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб., 1999; Мильнер Б. З. Крупные корпорации — основа подъема и ускорения развития экономики // Вопросы экономики. 1998. № 9. С. 31−36.

2 Вебср М. Избранные произведения. M., 1990; Hammer M. Beyond Reengineering. London, 1985.

3 Cawson A. Corporatism and political Theory. OxfordN.Y., 1986; Truman D. The Government process. Political lnterest and Public Opinion. N.Y., 1968.

Алмонд Г. Гражданская культура и стабильность демократии / Г. Алмонд, С. Верба // Политические исследования. 1992. № 4. С. 23−26- Карл Т. Л. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы / 'ГЛ. Карл, Ф. Шмиттер // Политические исследования. 2004. № 4. С. 6−28.

5 Blondel J. Comparative Legislatures. Englewood ClifTs, 1973; Cawson, A. Corporatism and political Theory. OxfordN.Y. Basil Blackwell, 1986; Lembruch J. Concertation and the Structure of Corporatist Networks // Order and Conflict in Contemporary Capitalism / Ed. by J. H. Goldthorpe. Oxford, 1984.

6 Сапмин А. М. Неокорпоративизм в странах Запада. М., 1984. цептуализации. Многие отечественные работы конца XX в., посвященные анализу феномена неокорпоратизма, имеют описательный характер, акцентируя внимание на конкретных организациях или объединениях. При этом особое внимание уделяется наиболее влиятельным группам во взаимодействии с органами государственной власти — финансово-промышленным и предпринимательским ассоциациям.

Исследование процесса институционализации неокорпоратизма в России целесообразно разделить на две группы. К первой группе можно отнести теоретическую, преимущественно англоязычную, литературу, описывающую советский период формирования неокорпоратизма, в основном анализирующую роль групп интересов, оценивающую специфику и характер их влияния на процесс принятия решений (3. Бжезинский, А. Болл, В. Брус, Ф. Миллард, Г. Скиллинг, С. Фридрих, Р. Хейг, М. Хэрроп, Дж. Хог, Л. Шапиро, Дж. Эхолс и др.1). Вторая группа исследований, посвященных анализу период реформирования российского общества, носит преимущественно эмпирический характер, описывая те или иные группы интересов, особенности их деятельности, каналы влияния, реальную роль в процессе общественной трансформации. Большой интерес данного направления представляют работы М. С. Восленского, И. Е. Городецкой, О.В. Гаман-Голутвиной, А. Ю. Зудина, О. В. Крыштановской, В. П. Лепехина, С. П. Перегудова, И. С. Семененко, Ф. И. Шамхалова и др." .

1 Галкин A.A. Корпоратпзм в мире и России: проблемы и опасности // Политические исследования. 2000. № 6. С. 147—158- Перегудов С. П., Лапина Н. Ю., Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. М., 1999. С. 45⁷.

2 Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского союза. М., 1991; Гаман-Голутвина О. В. Бюрократия или олигархия? // Куда идет России?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т. Н. Заславской. М., 2000. С. 162−172- Городецкая И. Е. Становление «третьего сектора» и добровольчества // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998. С. 75−82- Зудин А. Ю. Россия: бизнес и политика (формы организации бизнеса). Стратегии власти в отношениях с группами 'давления // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 3- Зудин А. Ю. Неокорпоративизм, а России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. 2001. T. 6. № 4. С. 71−198- Крыштановская О. В. Смерть олигархии // Аргументы и факты. 1998. № 46, 47. С. 2−3- Семененко И. С. Группы интересов в Европейском союзе: региональный аспект // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 4. С. 26−30- Перегудов С. П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России И Политические исследования. 1993. № 4. С. 115−124- Семененко И. С. Группы интересов в российском социокультурном пространстве // Куда идет Россия? Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 2000. С. 190−199- Шамхапов Ф. И. Государство и экономика: основы взаимодействия. М., 2000.

Российская корпорация как особая группа интересов подробно рассматривается в трудах таких отечественных ученых, как В. М. Иванченко,.

B.В. Ильина, В. И. Петухова, А. Д. Радыгина и др.1 Особое значение в этом направлении имеет концептуальная монография российского ученого.

C.ГТ. Перегудова «Крупная российская корпорация как социально-политический» институт", автор которой на примере представительской деятельности российской корпорации исследует особенности взаимоотношений бизнеса и государства в постсоветской России". Интересные материалы и выводы о конкретных направлениях деятельности организованного российского бизнеса также содержатся в ряде работ российского экономиста ЯШ. Паппэ3.

Особенности формирования предпринимательского сообщества в России конца XX в., а также становление и развитие представительства бизнеса в органах государственной власти рассматриваются в публикациях З. Т. Голенковой, Г. А. Дробот, Т. И. Заславской, Б. И. Зеленко, С. К. Никитиной, В. В. Радаева и др.4 Акцент на анализе лоббистской деятельности корпоратистских структур в России делают такие исследователи, как М. Г. Анохин, М. Н. Афанасьев, В. А. Губернаторов, Н. Г. Зяблюк, A.C. Фалина и др.5 В работах указанных авторов проанализирован богатый.

1 Иванченко В. М. Государство и корпорации // Экономист. 2000. № 1. С. 70−83- Ильин В. В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000; Петухов В. И. Корпорации в российской промышленности // Полития. 1998. № 2. С. 33−48- Радыгин А. Д. Рынок корпоративного контроля и государство // Вопросы экономики. 2006. № 3. С. 62−85.

2 Перегудов С. П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт (опыт концептуально-прикладного исследования). М., 2000.

3 Паппэ Я. Ш. Олигархи. Экономическая хроника, 1992;2000 годов. М., 2000.

4 Голенкова З. Т. Российский предприниматель: некоторые аспекты современной жизни // Социологические исследования. 2006. № 11. С. 29−37- Дробот Г. А. Транснациональные корпорации как субъекты международных отношений (постановка проблемы в трудах американских ученых) // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 2. С. 270—280- Заславская Т. И. Бизнес-слои российского общества: сущность, структура, статус // Социологические исследования. 1995. № 3. С. 34−46- Зеленко Б. И. Финансо-промышленные группы в российском политическом процессе // Социологические исследования. 2004. № 5. С. 108−113- Никитина С. К. История российского предпринимательства. М., 2001; Радаев В. В. Явление предпринимательства и группы предпринимателей // Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. М., 1995. С. 175−179.

5 Анохин М. Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ). М., 1996; Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентар-ных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на государственные институты и деятельность властвующих групп в современной России. М., 2000; Губернаторов В. А. Формирование корпоративных предпринимательских интересов и проблемы предпринимательского лоббизма в органах власти // Становление институтов гражданского общества: Россия фактический материал и важные теоретико-методологические подходы к. изучению неокорпоратистского представительства интересов, и лоббистской деятельности корпоратистских структур.

Исследованию процесса институционализации В' России корпоративных групп интересов и их взаимодействия с государством в рамках двух устойчиво существующих моделей — плюралистической и нёокорпоратист-ской — посвящены публикации таких отечественные ученые, как.

A.A. Галкин, М. Г. Делягин, А. Б. Максутов, А. П. Сюткина, В. А. Тюрин и др.1, а также Н. Ю. Лапина, В.ГТ. Макаренко, Н. И. Руднева, И.С. Семененко2.

Рассмотрению социального партнерства, или трипартизма, как формы неокорпоратистского взаимодействия и ее становления в современной России посвящены работы отечественных исследователей В. А. Михеева,.

B.H. Чудайкина, В. Г. Шулус и др. Такой специфический вид партнерства государства и крупного бизнеса — государственно-частное партнерство, а также концепция социальной ответственности бизнеса подробно описываются в публикациях C.B. Братющенко, Е. И. Василенко, Б. В. Генералова, Г. И. Гуревич, М. А. Дерябиной, И. В. Соболевой и др.4 и международный опыт. М., 1995; Зяблюк Н. Г. Лоббизм в США как политический институт // США: Экономика, политика, идеология. 1995. № 1. С. 51−56- № 2. С. 43−51- Фалина A.C. Политический лоббизм и его роль в реализации власти / Основы политической социологии. М.-Н. Новгород, 1998.

1 Галкин A.A. Корпоративизм в мире и России: проблемы и опасности // Власть. 2000. № 12. С. 16−25- Делягин М. Г. Государство между народом и бизнесом // Политические исследования. 2008. № 3. С. 134−147- Максутов А. Б. Корпоратизм: к постановке вопроса // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 1999. Вып. 1. С. 112−127- Сюткина А. П. Место и роль корпоративной системы представительства интересов в процессе принятия политических решений в современной России // Власть и общество в постсоветской России: новые практик:! и институты. M., 1999. С. 34−46- Тюрин В. А. Новый российский корпоративизм: контуры формирующейся модели // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. СПб., 2000. С. 76−89.

2 Лапина Н. Ю. Группы интересов и их представительство в структурах власти // Полития. 1997. № 2. С. 5−14- Макаренко В. П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: К методологии исследования // Социологические исследования. 1996. № U.C. 120−128- Руднева Н. И. Роль функционального представительства групповых интересов в общественном управлении. Белгород, 2002. С. 20−21- Семененко И. С. Группы интересов на Западе и в России: Концепции и практика. М., 2001.

3 Михеев В. А. Социальное партнерство и пути совершенствования публичной политики // Власть. 2005. № 7. С. 13−19- Чудайкин B.H. Социальное партнерство и регулирование социально-трудовых отношений // Регионология. 2007. № 1. С. 206−214- Шулус A.A. Социальное партнерство — российская модель // Социальное партнерство. 2007. № 2. С. 31−48.

4 Братющенко C.B. Корпоративная социальная ответственность бизнеса как института государственно-частного партнерства и эффективной региональной и социальной политики // Регион: экономика и социология. 2007. № 4. С. 189—199- Василенко Е. И. Социальная ответственность бизнеса: мировой опыт и российские реалии // Власть. 2006. № 1. С. 54−59- Генералов Б. В. Государственно-частное партнерство в.

Концептуальным для настоящего исследования является блок работ, посвященных проблемам государственного управления, где делается акцент на неокорпоратистском* взаимодействии (В.Г. Баукин, A.M. Омаров, A.C. Соловьев, Ф. И. Шамхалов, В: И. Якунин и др.1).

Большой интерес представляют диссертационные исследования 1.

Р.В. Березина, C.B. Зотова, Ю. В. Кораблина, З.Э. Темижевои", в которых представлен обширный материал по проблемам формирования модели неокорпоратизма в современном российском обществе. Значимыми для заявленного исследования представляются диссертационные работы И. В. Линькова «Представительство региональных интересов в государственном управлении» и Т. В. Целютиной «Консультационно-экспертные институты в управлении общественными процессами», посвященные вопросам оптимизации взаимодействия консультационных и экспертных институтов, региональных экономических интересов и органов государственной власти3.

Особую группу составляют исследования институционализации представительства предпринимательского сообщества в регионе, предпринятые А.Е. Чириковой4. Также для рассмотрения формирования неокорпо-ратистских отношений и лоббистской деятельности групп интересов на коммунальной инфраструктуре // Экономист. 2008. № 8. С. 86−92- Гуревич Г. И. Социальная ответственность крупного бизнеса: социологический феномен и рыночный механизм // Вестник Московского университета. Сер. !8. Социология и политология. 2005. № 3 (июль-сентябрь). С. 48−60- Дерябнна М. А. Государственно-частное партнерство: теория и практика // Вопросы экономики. 2008. № 8. С. 61−77- Соболева И. В. Социально ответственный бизнес: глобальный контекст и российские реалии // Вопросы экономики. 2005. № 10. С. 90−102.

1 Баукин В. Г. Групповые интересы в системе социального управления. СПб., 1995; Омаров A.M. Социальное управление: Некоторые вопросы теории и практики. М., 1980; Соловьев A.C. Принятие государственных решений // Власть. 2005. № 10. С. 46−58- Шамхалов Ф. И. Теория государственного управления. М., 2002; Якунин В'.И. Партнерство в механизме государственного управления // Социологические исследования. 2007. № 2. С. 58−67.

2 Березин Р. В. Корпоративные образования в современной России: факторы политизации и развитие их деятельности: Автореф. дис.. канд. полит, наук. М., 2000; Зотов C.B. Лоббизм как институт политического представительства интересов в современной России: Автореф. дис.. канд. полит, наук. М., 1997; Кораблин Ю. В. Политика и бизнес в современной России: особенности взаимодействия: Автореф. дис.. канд. полит, наук. М., 1999; Темижева З. Э. Корпоративизм как форма взаимодействия государства и фупп интересов бизнеса в современной России: особенности и тенденции развития: Автореф. дис.. канд. полит, наук. М., 2003.

3 Линьков И. В. Представительство региональных интересов в государственном управлении: Автореф. дис.. канд. социал. наук. Белгород, 2006; Целютина T.B. Консультативно-экспертные институты в управлении общественными процессами: Автореф. дис. канд. социол. наук. Белгород, 2007.

4 Чирикова А. Е. Лидеры российского предпринимательства: менталитет, смыслы, ценности. М., 1997. региональном уровне значимым оказался материал, представленный в монографиях и статьях Н. И. Рудневой и Е.В. Реутова1.

Таким образом, проведя анализ уровня научной разработанности проблемы неокорпоратизма, следует отметить, что в общественных науках представлено довольно много публикаций, посвященных природе и сути изучаемого явления, но вместе с тем в российской научной мысли обнаруживается дефицит системных исследований современного российского неокорпоратизма и неокорпоратистского взаимодействия, включенного в практику общественного управления в качестве механизма консолидации российского общества и средства повышения эффективности государственного управления.

Актуальность и недостаточная научная разработанность темы дает основание для формулирования основной проблемы исследования. Она заключается в противоречии между возрастающей значимостью взаимодействия корпоративных групп интересов и органов государственной власти в условиях становления гражданского общества в России и недостаточной теоретической обоснованностью процессов совершенствования неокорпоратистских практик в регионе.

Объектом исследования является неокорпоратизм как модель функционального представительства групповых интересов.

Предмет исследования — институционализация неокорпоратизма в условиях российского региона.

Целью данной работы является концептуальное обоснование процесса институционализации неокорпоратизма в государственном управлении регионом.

1 Руднева Н. И. Представительство групповых интересов в управлении общественными процессами. Белгород, 2004; Реутов Е. В. Региональные бизнес-сообщества: легитимность властных притязаний // Социологические исследования. — 2007. — № 6. — С. 72−78.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

— рассмотреть неокорпоратизм как модель функционального представительства групповых интересов в системе государственного управления;

— провести диагностику процесса институционализации неокорпоратизма в регионе;

— разработать процедуры регулирования неокорпоратистских практик в условиях региона.

Основная гипотеза исследования заключается в двух взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга предположениях: во-первых, в предположении, что в условиях современной России существует отчетливо выраженная потребность в развитии неокорпоратизмаво-вторых, в допущении, что формированию неокорпоратистских практик в регионе препятствуют следующие факторы: отсутствие детальной законодательной основы регулирования неокорпоратистского взаимодействиянесформиро-ванность методов, средств и культуры представительства интересов ассоциацийнизкая активность профсоюзных объединений в выражении своих предпочтенийнедостаточная включенность ассоциаций в процесс государственного управления.

Теоретико-методологическую основу заявленного исследования составили как фундаментальные классические, так и современные разработки, идеи, концепции, теоретические положения отечественных и зарубежных авторов, занимающихся проблемами государственного управления, взаимодействием органов государственной власти и гражданского общества в рамках модели неокорпоратизма. В частности, при решении общетеоретических задач исследования, связанных с выявлением сути и содержания неокорпоратизма, раскрытием его генезиса, типологий и форм, были использованы основные положения теории групп интересов V.

А. Бентли, М. Олсона, Д. Трумена)1, теория неокорпоратизма.

Ф. Шмиттера2, идеи Г. Лембруха о доминирующей роли государства з в рамках модели неокорпоратизма .

Для обоснования предложений практического применения, оптимизации неокорпоратистского взаимодействия в современной практике государственного управления использованы научные труды Л .Я. Дятченко, В. П. Бабинцева, В .Г. Афанасьева, Г. А. Котельникова, Ф. И. Шамхалова по теоретической и эмпирической базе технологий социального управления4.

Специфика объекта исследования определила необходимость применения комплексного социологического анализа и системного подхода. В работе были использованы структурно-функциональный, сравнительный, исторический методы. В процессе получения эмпирического материала применялись социологические (анкетирование, экспертный опрос) и статистико-экономические (факторный, структурный анализ, статистическая обработка информационного массива) методы.

Эмпирической базой исследования послужили:

1. Данные федеральной и региональной статистики, а также информационно-аналитические материалы органов государственной власти Российской Федерации и Белгородской области3.

1 Олсон М. Рассредоточение власти и общества в переходный период: Материалы конференции «Реформы в России: установившиеся интересы и практические альтернативы». М., 1995; Bently A.F. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Cambridge, 1967; Truman D. The Government process. Political Interest and Public Opinion. N. Y., 1968.

2 Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Политические исследования. 1997. № 2. С. 15.

3 Lembruch J. Concertation and the Structure of Corporatist Networks // Order and Conflict in Contemporary Capitalism / Ed. by J. H. Goldthorpe. Oxford, 1984. P. 56.

4 Дятченко Л. Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. Белгород, 1993; Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на государственные институты и деятельность властвующих групп в современной России. М., 2000; Бабинцев В. П. Технологии государственного и муниципального управления. Белгород, 2007; Котельников Г. А. Теоретическая и прикладная синергетика. Белгород, 2000; Шамхалов Ф. Теория государственного управления. М., 2002. .

5 Белгородская область в цифрах в 2009 году: Краткий статистический сборник / Белгородстат. Белгород, 2009; Социально-экономическое развитие Российской Федерации в 2008 г. / Росстат. М., 2008; Статистический ежегодник. Белгородская область. 2008 г.: Статистический сборник / Белгородстат. Белгород, 2008.

2. Нормативно-правовые документы федерального, регионального и местного уровней, регламентирующие взаимодействие органов государственной власти, предпринимательского сообщества и профсоюзов1.

3. Данные общероссийских социологических исследований, проведенных Фондом «Общественное мнение», Институтом социологии РАН, характеризующих особенности формирования отношений бизнеса и органов государственной власти в современной России2.

4. Вторичный анализ результатов социологических исследований, проведенных российскими специалистами в области изучения проблем управления, в том числе М. Н. Афанасьевым, Е. В. Реутовым, Н. И. Рудневой и др.3.

5. Данные авторского социологического исследования «Диагностика процесса институционализации неокорпоратизма в Белгородской области», проведенного автором в 2006;2007 гг.4 В качестве основных методов сбора информации в рамках данного исследования использовались:

1 Всероссийский центр изучения общественного мнения: Официальный сайт. URL: http://wciom.rii/ (дата обращения: 18.01.09) — Институт социологии РАН: Официальный сайт. URL: http: www.isras.ru/ (дата обращения: 26.01.09).

2 Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2008;2010 гг. URL: Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Версия Проф (дата обращения: 15.11.08) — О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: Федеральный закон от 21 марта 2003 г. № 31-Ф3. URL: Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Версия Проф (дата обращения: 18.01.09) — О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых споров: Федеральный закон от 1 мая 1999 г. № 92-ФЗ. URL: Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Версия Проф (дата обращения: 15.05.07) — О Торгово-промышленной палате в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5340−1 // Российская газета. 1993. № 154- О Торгово-промышленной палате Белгородской области: Постановление главы администрации Белгородской области от 28 июля 1994 г. № 388. URL: Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Белгородская область (дата обращения: 18.01.07) — О Трехстороннем соглашении между областным объединением организации профсоюзов, объединением работодателей и правительством Белгородской области на 2008;2010 гг.: Постановление правительства Белгородской области от 12 ноября 2007 г. № 258-пп. URL: Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Белгородская область (дата обращения: 19.01.09).

J Афанасьев М. Н. ЬСпиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на государственные институты и деятельность властвующих групп в современной России. М., 2000; Реутов Е. В. Региональные бизнес-сообщества: легитимность властных притязаний // Социологические исследования. 2007. № 6. С. 72—78- Руднева Н. И. Представительство групповых интересов в управлении общественными процессами. Белгород, 2004.

4 Общая совокупность выборки составила 920 человек. Модель выборки при проведении массовых опросов основана на применении направленного произвольного отбора по квотным характеристикам (уровень образования, место работы, степень отношения к взаимодействию органов государственной власти и экспертный опрос «Особенности формирования неокорпоратист-ского взаимодействия как фактора повышения эффективности государственного управления» (объем простой случайной выборки составил 50 чел.- в качестве экспертов выступали депутаты и сотрудники Белгородской областной думы, представители Белгородской торгово-промышленной палаты, а также ученые белгородских вузов)1- массовый анкетный опрос «Сущность, значение и перспективы развития неокорпоратистского взаимодействия в условиях российской действительности» (объем квотной выборки составил 650 чел.- качестве квотирующих признаков были определены: возраст, образование и место работы)2- анкетный опрос предпринимателей Белгородской области «Региональные особенности взаимоотношений предпринимательского сообщества и органов государственной власти» (объем квотной выборки составил 220 чел.- в качестве квотирующих признаков были определены: возраст, образование, тип населенного пункта, уровень бизнеса — микробизнес, собственно малый и средний бизнес) .

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем: определены принципы институционализации неокорпоратизма, соблюдение которых конституирует его как особый вид функционального представительства групповых интересов в системе государственного управлениягрупп интересов) выделенных групп респондентов в пределах доступного достаточного контингента. Генеральная совокупность определялась на основе статистических данных.

1 Размер выборки — 50 респондентов. В состав экспертной панели вошли депутаты и сотрудники Белгородской областной Думы, представители Белгородской торгово-промышленной палаты — N = 21, а также ученые белгородских вузов (Белгородского государственного университета, Белгородского университета потребительской кооперации, Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова) — N = 29.

2 В выборочную совокупность (N = 650) были включены г. Белгород, Борисовкий, Грайворонский, Корочанский, Красненский, Красногвардейский, Краснояружскии, Новооскольский и Яковлевскмй районы: работники вузов (профессорско-преподавательский состав) — N = 180, представители общественных объединений, организации — N = 30, предприниматели — N = 250, государственные служащие, руководители региональных органов власти, депутаты Белгородской областной ДумыN = 190.

3 В выборочную совокупность вошли предприниматели Белгородской области — N = 220.

— обоснованы показатели оценки процесса институционализации. неокорпоратизма в регионе: уровень, ассоциированности бизнесастепень развития социального и государственно-частного партнерствасформиро-ванность социальной ответственности бизнесароль профсоюзов' в неокорпоратистском взаимодействии;

— разработаны нормативно-правовая и организационно-деятельностная процедуры регулирования неокорпоратистских практик в условиях региона.

Положения, выносимые на защиту.

1. Неокорпоратизм представляет собой модель функционального представительства групповых интересов, особую систему взаимодействия органов государственной власти и наиболее влиятельных корпоративно организованных элементов гражданского общества — групп интересов. Институционализация неокорпоратизма представляет собой процесс формирования правовой и организационной основы взаимодействия корпоративных групп интересов и органов государственной власти. Принципами институционализации неокорпоратизма являются: устойчивая конфигурация интересовжесткая иерархичность отношений между корпоративными объединениямиучастие крупных ассоциаций в выработке государственных решений на основе функционального разделения трчудасогласование действий профсоюзов и организаций предпринимателей с действиями органов государственной власти в экономической сфере.

2. Предложенная в диссертации модель диагностики, в основе которой лежит система представленных показателей, позволяет дать комплексную оценку процесса институционализации неокорпоратизма в регионе. В настоящее время бизнес-структуры Белгородской области характеризуются. недостаточно высоким уровнем развития ассоциаций, что проявляется в несформированности методов, средств и культуры представительства-интересов. Следствием сложившейся ситуации является эпизодическое участие ассоциаций предпринимателей в разработке и реализации государственных решений на различном уровне. Социальное и государственно-частное партнерство заключается главным образом в деятельности трехсторонних комиссий на региональном и муниципальном уровнях, а также в создании организаций-технополисов, обеспечивающих взаимодействйе бизнес-компаний, органов государственной власти и образовательных учреждений для реализации конкретных инновационных проектов. Однако роль этих комиссий и организаций в выработке и реализации экономических и социальных стратегий незначительна, вследствие их недостаточной включенности в процесс государственного управления. Институционапи-зация неокорпоратизма в регионе осложняется узкой трактовкой представителями бизнеса социальной ответственности, которая расценивается как технология властного принуждения выполнения некоторых общественных обязательств. Она сводится к практике создания новых рабочих мест и обязанности предоставления дополнительных социальных гарантий работникам своих предприятий. Участие профсоюзов в институционализации неокорпоратизма ограничивается рамками деятельности трехсторонних комиссии, что обусловлено зависимостью хозяйствующих субъектов от административных структур и низкой социальной активностью белгородцев.

3. Повышению эффективности взаимодействия корпоративных групп интересов и органов государственной власти с целью завершения процесса институционализации неокорпоратизма будет способствовать применение процедур регуляции неокорпоратистских практик в регионе. Нормативно-правовая процедура заключается в> совершенствовании нормативно-правовой базы неокорпоратистского взаимодействия, основой которой должен стать закон о лоббистской деятельности. Организационно-деятельностная процедура предполагает формирование информационного обеспечения неокорпоратистского взаимодействия, предоставление возможностей для государственно-частного партнерства, создание условий для эффективной предпринимательской деятельности на основе реализации концепции социальной ответственности бизнеса, стимулирование активного участия профсоюзных ассоциаций и ассоциаций малого бизнеса в процессе принятия государственных решений.

Научно-практическая значимость работы-заключается в том, что полученные результаты, выводы и теоретические обобщения могут быть использованы региональными и местными органами государственной власти и управления, региональным отделением Российского союза промышленников и предпринимателей, Общественной и Торгово-промышленной палатами Белгородской области и другими областными ассоциациями групп интересов бизнеса, руководителями областного профсоюзного объединения в целях повышения эффективности представительства интересов и совершенствования неокорпоратистских практик.

Положения диссертации могут найти применение в процессе подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов в области управления, при чтении курсов общей социологии, социологии управления, политологии, теории государственного управления, основ менеджмента, а также спецкурсов по актуальным вопросам взаимодействия государства и гражданского общества в высших учебных заведениях. Материалы диссертации могут оказаться полезными для практикующих социологов, политологов, государственных служащих, исследователей и аналитиков.

Апробация работы. Материалы и результаты диссертационного исследования, выводы и практические рекомендации докладывались, и обсуждались на международных, всероссийских и региональных научных конференциях: Международной научно-практической конференции «Прогрессивные технологии развития» (Тамбов, 2005), Международной научно-практической конференции «Качество науки — качество жизни» (Тамбов, 2006), Международной научно-практической конференции «Социально-технологическая культура как феномен XXI века» (Белгород, 2006), 4-й Международной научной конференции «Наука и образование» (Белово,.

2006), Всероссийской (с международным участием) научной конференции молодых исследователей «Границы в пространстве прошлого: социальные, культурные и идейные аспекты» (Тверь, 2006), Ежегодной всероссийской конференции «Актуальные проблемы современного российского общества» (Белгород, 2007), Ежегодной межрегиональной научной конференции «Культурно-цивилизационные особенности развития российского общества в постсоветский период» (Белгород, 2008) и др.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в двадцати научных публикациях (в том числе три опубликованы в изданиях по перечню ВАК) общим объемом 8 п.л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре социальных технологий Белгородского государственного университета 30 июня 2010 года.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, библиографического списка и семи приложений.

Результаты исследования указывают на то обстоятельство, что в общественной среде преобладают скептические оценки профсоюзов в-качест-ве защитников трудовых прав наемных работников — 56% респондентов высказались с недоверием к данному институту гражданского общества в рамках неокорпоратистского взаимодействия2. Между тем данные того же исследования показали, что около половины респондентов сталкивались с нарушениями их прав по оплате труда, определению режима работы, получению отпуска и др. При этом 45% указали, что их права ущемлялись, назвали в качестве одной из главных причин этого произвол руководства.

Современные профсоюзные организации характеризуются неразвитостью, неэффективностью, раздробленностью, неспособностью найти общий язык между собой, предпринимательскими ассоциациями и органами государственной власти. Так, опираясь на данные проведенного исследования, большинство опрошенных (49%) указали на то, что на их предприятиях вообще нет профсоюза, большинство же опрошенных работников (64%) заявляют, что в профсоюзах не состоят. Более половины (60%) опрошенных признались в том, что в случае нарушения своих трудовых прав, они ничего не предпринимают, что говорит о низкой активности белгород-цев в отстаивании своих прав (в апреле 2004 г. таких было 53%). 40% респондентов считают, что деятельность профсоюза на положение работников не оказывает никакого влияния, подавляющее большинство работающих респондентов ничего не знают ни об одном всероссийском профсоюзном объединении (50%).

Представление интересов профсоюзных организаций происходит чаще всего в форме взаимодействия с властью и бизнесом через участие в.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Понятие «неокорпоратизм» относится к характеристике способов взаимодействия государства и заинтересованных групп, прежде всего, связанных с экономической сферой общества и социально-трудовыми отношениями. Речь идет об особых механизмах согласования групповых интересов с интересами государства, «встроенных» в систему государственного управления в качестве каналов передачи управленческих импульсов как сверху вниз, так и снизу вверх.

В первой половине XX в. была предпринята попытка воссоздания идеализированного образца средневекового общества. Корпоратизм представлялся в качестве идеи строгой социальной иерархии, системы взаимоотношений корпораций и государства, целью которой являлось формирование эффективного канала передачи обществу части управленческих полномочий и функций контроля за исполнением законов. Эти идеи были своего рода идеальной «базой» формирования новой системы общественного и государственного управления на основе складывания гражданского общества. В реальной обстановке того времени они получили другую интерпретацию, для которой была характерна определяющая роль государства.

Возобновление научных дискуссий по проблемам неокорпоратизма приходится на вторую половину XX в. Их характеризовало то обстоятельство, что участники были единодушны в том, что соответствующая область изучения охватывает отношения между обществом в лице групп, связанных общими интересами, и государствомпришли к согласию по поводу того, что это своего рода система посредничества, «включенная» в меха. низм государственного управления, в процесс формирования социально-экономической политики государства, которая связывает интересы наиболее привилегированных социальных групп и государства. Участники дискуссии отчасти согласились с тем, что представители корпоративных групп интересов (чаще всего бизнес и профсоюзы) предъявляют требования и в сфере политики, и в сфере контроля над ней. Считалось, что, имея возможность участвовать в формировании государственной политики и процессе государственного управления, корпоратистские группы будут помогатьпроводить государственные решенияв, жизнь*с помощью посредничества, которое некоторые ученые считают основополагающим понятием неокорпоратизма. Государство, в свою очередь, посредством неокорпоратистско-го взаимодействия сможет повысить эффективность действия механизмов государственного управления в социально-экономической сфере в целом и в области социально-трудовых отношений в частности.

На практике неокорпоратистское взаимодействие как модель функционального представительства и как способ регулирования отраслевых интересов, сформировавшееся в Европе, в некоторых отношениях — в США и восточноазиатских государствах еще в 50−60-е гг. XX в., в настоящее время развивается в современных западных странах (в частности, Великобритании, Австрии, Дании, Норвегии, Швеции, Нидерландах, Японии и др.) в виде либеральной концепции, называемой социетальным (демократическим) неокорпоратизмом. Данный тип представляет собой корпорати-стское взаимодействие как трехстороннее, предполагающее наличие трех организованных начал: государства, корпоративных образований (предпринимательские союзы, ассоциации) и профессиональных объединений, в принципе то, на чем строилась старая довоенная идеология и практика корпоратизма 20−30-х гг. XX в. Отношения между ними принимают разнообразный характер в зависимости от правового, законодательного регулирования и контроля. и степени развития гражданского общества.

Современное неокорпоратистское взаимодействие предполагает особые отношения государства с ассоциациями бизнеса: корпорации (крупный бизнес в целом) в состоянии эффективно функционировать как полноправный участник взаимодействия только’в случае их официального признания государством, что приводит к появлению концепции корпораций как «компании участников» в решении общественных задач и проблем, а также формированию идеи и практики социальной ответственности (активности) бизнеса. Это своего рода социальная программа, при помощи которой бизнес «заключает» договор с государством и обществом, основным условием чего является достижение коммерческого успеха путями, основанными на этических нормах и уважении к людямсообществам, окружающей среде (своевременная уплата налогов, финансирование науки, социальных программ, политика в сфере охраны окружающей среды, соблюдение принципов и подходов к корпоративному управлению). Идея и практика социальной ответственности в настоящее время принята большинством стран Европы и США.

В ряде развитых стран с целью позитивного диалога государства и общества возникла новая форма отношений бизнеса и государства — государственно-частное партнерство (публично-частное партнерство), которая представляет собой институциональный и организованный союз государственной власти и частного бизнеса с целью реализации общественно значимых проектов в широких масштабах — от развития стратегически важных отраслей экономики до предоставления общественных услуг в рамках всей страны и отдельных территорий.

Корпоративные объединения предпринимательского и трудового сообщества служат не только для представления интересов своих членов, но и для их систематизации и суммирования, приведения к единому знаменателю, что более чем необходимо для нормального функционирования органам власти и управления. Их можно определить как институциональные заинтересованные группы, действующие в* качестве формальных организаций в процессе принятия государственных решений. Кроме того, эти организации формируют иерархическую, бюрократическую и относительно замкнутую структуру. Персонал имеет высокую управленческую квалификацию и хорошо информирован, а профессиональная информация, имеющаяся у него, всегда необходима органам власти при формировании и реализации государственной политики.

Неокорпоратистское взаимодействие имеет целый ряд преимуществ! перед другими формами в рамках функционального представительства групповых интересов: подобная форма обеспечивает компетентность и ответственность субъектов, непосредственно вовлеченных в процесс принятия и реализации решенийкорпоративные группы владеют информацией и опытом, что крайне необходимо органам государственной власти для выработки и реализации наиболее эффективной политикине последнюю роль играет масштабность и уровень представительства ассоциативных групп в структурах государственной властигруппы и государственные органы получают возможность оценить предполагаемые последствия принимаемых решенийв переговорный процесс вовлечены участники всех уровней (работники предприятий, акционеры, представители профсоюзов и т. п.) — неокорпоратистское взаимодействие способствует достижению политического и общественного консенсуса и высокого уровня социальной интеграции, основанной на общественном консенсусе, т. е. государство в этом понимании — своего рода арена для реализации групповых конфликтов или арбитр, обеспечивающий примирение, взаимное приспособление и в конечном счете гармонизацию интересов всех соперничающих групппредотвращение и урегулирование мирным путем социальных конфликтов при создании действенных механизмов принятия решений, учитывающих интересы всех сторон взаимоотношенийповышение предсказуемости государственной политикиповышение управляемости общественными процессами и стабилизации общественного строя.

С момента избрания-Президентом РФ В. В. Путина в отношении бизнеса и власти в России в целом наступил новый этап на основе принципа «равного удаления бизнеса от власти». Тип отношений бизнес-сообщества и органов государственной власти из неформальных (личные связи, подкуп чиновников, клиентелизм и т. д.) перешел в разряд формальных встреч представителей бизнеса с Президентом, при помощи которых власть сдерживает конкуренцию между двумя наиболее крупными корпоративными организациями бизнеса — РСГТП и ТПП, таким образом, не давая возможности ни одной из организаций получить монопольные права в диалоге с властью.

В настоящее время создаются формальные организации корпорати-стского толка: отраслевые союзы, ассоциации и конфедерации, двухи трехсторонние комиссии, совещания, соглашения и т. д. Все чаще используется понятие «социальное партнерство» (один из основных корпоратист-ских лозунгов). Однако эффективность этих официальных структур пока малоочевидна, по крайней мере, на федеральном уровне. Отчасти это связано с отечественными традициями преимущественно кулуарных, неофициальных переговоров, отчасти с тем, что многие подобные структуры не являются действительно представительными: за ними не стоит большинство работников или предпринимателей отрасли и у них нет реальной возможности мобилизовать своих сторонников и обязать их к выполнению определенных решений. Напротив, в некоторых субъектах Федерации можно наблюдать довольно успешные попытки корпоратизации регионального управления ключевыми отраслями экономики. В терминах классической типологии речь идет о среднем (мезоуровне) — внутриотраслевые и региональные проблемы, в отличие от глобального (макроуровня) — развитие национальной экономики и общества в целом и микроуровня — взаимодействие органов публичной власти с отдельными предприятиями. На основе контроля за представительством (региональные отраслевые союзы, монополизирующие диалог с властью) и попыток монопольного контроля за собственностью (отраслевые холдинги, картели, ФПГ и пр.) в ряде регионов формируются довольно устойчивые корпоратистские конфигурации.

В регионах процесс институционализации модели неокорпоратизма является незавершенным. Отношения групп интересов от предпринимательского сообщества, профсоюзов и органов государственной власти складываются в общую систему государственного неокорпоратизма на основе модели трипартизма. Несмотря на множественные недостатки (организации гражданского общества и профсоюзы только начали развиваться в качестве неотъемлемых частей неокорпоратистского взаимодействия), постепенно создается база для перехода к модели нового трипартизма. В* этом процессе важными элементами являются ассоциирование групп интересов, реализация концепций социальной ответственности бизнеса и государственно-частного партнерства, стимулирование деятельности профсоюзных организаций и Общественной палаты в качестве канала представительства интересов всех социальных групп.

В Белгородской области основным условием для формирования модели неокорпоратизма являются экономические ресурсы региона, распределенные между различными ассоциациями групп интересов. В области сложилась модель партнерства на основе федеральной модели государственного неокорпоратизма с чертами трипартизма — как результат взаимодействия элиты, где власть выступает в роли арбитра, занимающегося согласованием общих позиций и являющегося гарантом стабильности, консолидирующей бизнес-сообщество и поддерживающей равновесие между различными группами влияния. Данная модель включена в систему государственного управления и имеет цель — развитие гражданского общества по средствам привлечения институтов гражданского общества к диалогу с властью и предпринимательским сообществом.

Модель неокорпоратистсткого взаимодействия, сложившаяся на территории Белгородской области, как и в федеральном центре, несет в себе пережитки прошлого, уходящего своими корнями во времена бюрократического корпоратизма, становления рыночных отношений и формирования взаимодействий корпоративных образований и государства на основе олигархического корпоратизма. Главным механизмом в этом процессе явился постепенно развивающийся диалог, направленный на принятие согласованных решений между предпринимательскими ассоциациями, властью и профсоюзными организациями (трехсторонние комиссии) по основным социально-экономическим проблемам развития области.

Неокорпоратистское взаимодействие органически «включено» в систему государственного управления. Так, ассоциативное объединение бизнеса и образование Общественной палаты являются инициированными государством в качестве средств урегулирования внутрикорпоративных и внутриотраслевых интересовтакую же роль играют государственные корпорации, включенные в систему неокорпоратистского взаимодействия и считающиеся элементами государственного управления. Государство при помощи данных организаций устанавливает цивилизованные формы и правила неокорпортистского диалога, которые стимулируют повышение социальной ответственности бизнеса, их участие в общественном развитии на основе осуществления поддержки социально значимых программ и социального инвестирования не только отраслей, связанных с собственной деятельностью, но и своих регионов и местного сообщества (социальное партнерство, социальная активность бизнеса, государственно-частное партнерство, формирование и развитие институтов нового трипартизма).

В качестве факторов, препятствующих процессу институционализа-ции неокорпоратистского взаимодействия можно назвать следующие: отсутствие закона о лоббистской деятельности корпоративных групп интересовне сформирована нормативно-правовая база взаимодействия объединений бизнеса и органов государственной властислабо развит процесс ассоциирования бизнеса (многие представители бизнеса не являются членами предпринимательских организаций, тем самым не реализуют свое право представления интересов в органы власти) — в самом механизме представительства ассоциаций бизнеса есть-масса недостатков — взаимодействие с органами государственной власти прослеживается, эпизодически, в большей мере в вопросах налоговой политики и налогового законодательства.

Официально закрепленное законодательно социальное партнерство не имеет такой силы на практике, это связано, прежде всего, со слабостью профсоюзных организаций и с низкой активностью их деятельности. Социальная ответственность бизнеса рассматривается предпринимателями всех уровней как «еще одно налоговое бремя», а не в качестве поддержки общества и решения его важнейших задач с целью формирования благоприятного климата для своей деятельности. Это обстоятельство говорит ог «непривлекательности» концепции социальной активности для областного предпринимательского сообщества. Более того, на территории области практически не развит механизм государственно-частного партнерства, что также может способствовать усовершенствованию неокорпоратистского взаимодействия в регионе.

Диагностика неокорпоратистского взаимодействия в регионе позволила сделать вывод о незавершенности институционализации модели неокорпоратизма, в связи с чем возникает социальная потребность в совершенствовании и повышении управляемости отношений корпоративных групп интересов и органов государственной власти. В качестве решения данной проблемы могут стать процедуры регулирования неокорпоратист-ских практик в регионе.

Данные процедуры рассматриваются как совокупное управленческое воздействие со стороны органов государственной власти и ассоциаций групп интересов на процесс неокорпоратистского взаимодействия в регионе. Нормативно-правовая процедура заключается в совершенствовании нормативно-правовой базы неокорпоратистского взаимодействия, основой которой должен стать закон о лоббистской деятельности. Организационно-деятельностная процедура предполагает формирование информационного обеспечения? неокорпоратистского взаимодействия, предоставление возможностей для государственно-частного партнерства, создание условий для эффективной предпринимательской деятельности на основе реализации концепции социальной ответственности бизнеса, стимулирование активного участия профсоюзных ассоциаций и ассоциаций малого бизнеса в процессе принятия государственных решений.

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд следующих практических рекомендаций по совершенствованию неокорпоратист-ских практик в регионе, адресованных органам государственного и муниципального управления, институтам гражданского общества.

1. Рекомендации, адресованные законодательным органам власти. (Белгородской областной думе): разработать и принять нормативный акт «О государственно-частном партнерстве в Белгородской области».

2. Рекомендации, адресованные исполнительным органам власти: департаменту экономического развития Белгородской области: изучить возможности привлечения частных инвесторов к софинансированию проектов не только в традиционных сферах, но и в природоохранной деятельности, здравоохранении, общественном транспорте и ряде других социальных сферсоздать экспертный совет по государственно-частному партнерству по аналогии с экспертным советом по государственно-частному партнерству при Минэкономразвития Россииразработать механизмы стимулирования работодателей, принимающих активное участие в реализации социального партнерствауправлению по труду и занятости населения Белгородской области: разработать и утвердить положение о контроле со стороны трехсторонней комиссии Белгородской области по выполнению соглашений трехсторонней комиссииразработать механизмы, позволяющие представителям Областного* объединения организаций профессиональных союзов вносить в Белгородскую областную думу проекты нормативных правовых актов в порядке законодательной инициативыдепартаменту финансов и бюджетной политики: совместно с бизнес-сообществом разработать предложения, стимулирующие приток инвестиций в социальную сферуоказать финансовую’поддержку (через систему грантов) фирмам в выполнении исследований, разработок и развитии технологических знаний, а также оказать материальную поддержку небольшим (государственно-частным) исследовательским группам.

3. Рекомендации, адресованные Торгово-промышленной палате Белгородской области: организовать постоянно действующий семинар «Механизмы социального партнерства в Белгородской области», к работе в котором будут активно привлекаться СМИ, представители органов государственной власти и профсоюзовсформировать инициативную1 группу из представителей бизнес-сообщества, органов государственной власти и высших учебных заведений с целью разработки программ развития кадрового потенциала социального партнерствасоздать экспериментальный модельный центр, целью деятельности которого будет являться содействие урегулированию коллективных и индивидуальных трудовых спороворганизовать центр социального партнерства для стимулирования и развития социального диалога на региональном и местном уровнях, на предприятиях.

4. Рекомендации, адресованные Белгородскому государственному университету (Центру профессионального развития кадров регионального управления Института государственного и муниципального управления): разработать программы по повышению квалификации кадров в области государственно-частного партнерства как для государственных и муниципальных служащих, так и для специалистов частного сектора.

Несмотря на то, что поставленные в диссертационном исследовании задачи в целом решены, существуют проблемы, требующие дополнительного исследования. По нашему мнению, целесообразно: продолжение формирование ассоциаций корпоративных групп интересовреализация в полной мере концепции социальной ответственности бизнесаразработка, специальной технологии регионального государственно-частного партнерстваиспользования приемов и методов> повышения активности профсоюзных объединений и других групп интересов в выражениихвоих предпочтенийснижение влияние государства в процессе взаимодействия с корпоративными группами.