Неомарксисткое понимание социального конфликта

Министерство образования и науки РФ ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет»

Отделение социологии исторического факультета Кафедра политологии и социологии

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: «История конфликтологии»

Неомарксисткое понимание социального конфликта

Выполнила студентка 26 группы исторического факультета Дрожжина Алёна Александровна Научный руководитель:

кандидат философских наук, доцент Савельев Иван Александрович Магнитогорск 2012

Введение

Глава I. Неомарксизм, как основа современной конфликтологии

1.1 Определение, проблема периодизации и классификации неомарксизма

1.2 Отечественная неомаркситская философия Глава II. Современные неомарксистские интерпретации конфликтов в информационном обществе

2.1 Разновидности социальных конфликтов в неомарксизме

2.2 Экономические, политические конфликты Заключение Список используемой литературы

Введение

неомарксизм социальный конфликт Актуальность темы. Конфликты в жизни отдельных людей и общества в целом играют значительную, порой негативную роль, вызывая большой ущерб, непроизводительное расходование сил, ресурсов и другое. Для снижения отрицательных последствий конфликтов необходимо уметь правильно выявлять их причины, управлять их протеканием и разрешением.

Конфликтные процессы мало кто одобряет, но почти все в них участвуют. Если в конкурентных процессах соперники просто пытаются опередить друг друга, быть лучше, то при конфликте делаются попытки навязать противнику свою волю, изменить его поведение или даже вообще устранить его. [ 1. ]

Феномен конфликта, изучает довольно таки молодая наука — конфликтология.

В свою очередь, философско-социологические основы теории конфликта в конфликтологии, были заложены марксизмом, что признается основоположниками этой науки. Так, Л. Козер пишет: «Карл Маркс является классическим теоретиком конфликта». 2. ]

Особую актуальность исследования социальной философии неомарксизма имеет для России, где расставание с марксизмом приняло радикальнополитические формы, которые сказались на качестве капиталистических изменений. И ведь как известно, в центре внимания марксизма оставалась крайняя форма социального конфликта — классовая борьба, социальная революция, словом, классовый антагонизм. Таким образом, данная форма, в конечном счете, и является первоосновой для данной теории.

Мы бы хотели рассмотреть, конфликт в теориях последователей Маркса, ведь неомарксизм, так же как и марксизм, вызвал очень много страстных споров, выступлений «за» и «против».

Объект исследования — неомарксизм как социально-философская парадигма.

Предмет исследования — возникновение и эволюция неомарксистских идей, а также специфика неомарксистского понимания современных социально-экономических и социально-политических конфликтов.

Цель — теоретический и исторический анализ неомарксистской методологии и ее роли в современной конфликтологии.

Задачи ;

1. Дать определение термина «неомарксизм», провести классификацию данной теории.

2. Проследить развитие отечественногонеомарксизма.

3. Рассмотреть все возможные классификации социальных конфликтов, по мнению неомарксистов.

4.Проанализировать политические и экономические конфликты с позиции неомарксизма.

Структура работы: Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по два параграфа. Также кроме вышеперечисленных частей, работа включает в себя заключение и список использованной литературы.

Глава I. Неомарксизм, как основа современной конфликтологии

1.1 Проблема периодизации и классификации неомарксизма

«Немарксизм» часто отождествляемый с «Западным марксизмом» — это термин, обозначающий ту ветвь марксизма, которая так или иначе противопоставила себя «восточному марксизму», или марксизму-ленинизму. Выступая одновременно и против капитализма, и против советской модели социализма, западные марксисты находились, как правило, вне коммунистического и рабочего движения и разрабатывали марксистскую теорию, и особенно философию, на свой страх и риск.

Основателями западного марксизма обычно называют А. Грамши, Д. Лукача и К. Корша [3.], выступивших со своими идеями еще в 20-е годы. Но в основном эта ветвь марксизма оформилась после Второй мировой войны, развернувшись целым веером разнообразных концепций. Наряду с отдельными более или менее крупными мыслителями здесь возник ряд школ, полемизировавших не только с марксизмом-ленинизмом, но и друг с другом. Дело в том, что внутри самого западного марксизма сложились два главных течения, существенно разошедшихся между собой. Первое ориентировалось на человека как субъекта и объекта, второе — на общество и конкретно-научное исследование его структуры и развития. Первое стремилось разрабатывать исторический материализм как философию, второе — как конкретную науку.

Такое расхождение возникло не случайно. У самого К. Маркса сначала доминировал философский, а потом — конкретно-научный подход к анализу человека и общества, в связи с чем первое направление часто апеллирует к «раннему» Марксу, а второе — к «позднему». В марксистско-ленинской философии в 60-е годы также существовали два аналогичных направления, споривших между собой. Кстати, и в немарксистской философии XX века также сложились две разные ориентации: на человека (философская антропология, персонализм, экзистенциализм и другие) и на науку (неопозитивизм, аналитическая философия, структурализм и другие), отношения между которыми далеки от дружественных. 4.С.107]

Но помимо общефилософских расхождений по вопросу о предмете и методе философии и у западных, и у советских марксистов были и другие основания разрабатывать свою философию в двух различных направлениях. В послевоенное время перед марксизмом встали две основные проблемы. Первая — это проблема человеческого существования и необходимости гуманистического обновления марксизма, проявившаяся особенно после XX съезда КПСС; вторая — проблема снижения эффективности марксизма как научной теории, все более ощутимая по мере превращения его в догматическую идеологию. Западные марксисты, в отличие от своих советских коллег не скованные официальными догмами, более остро на них прореагировали, выдвинув с целью решения этих проблем ряд оригинальных концепций как в том, так и в другом направлении.

В рамках «западного марксизма» сформировались две основные традиции:

* «Диалектико-гуманистическое»

* «Сциентистское направление» [5.]

Диалектико-гуманистическое течение, сделав центром обсуждения человеческую проблематику и используя такие философские категории, как сущность и существование человека, субъект и объект, практика, отчуждение и снятие отчуждения и другие, развернуло критику современного общества как враждебного человеку, негуманного, бесперспективного. При этом одни философы, отталкиваясь от марксизма, выдвинули собственные своеобразные концепции — таковы представители Франкфуртской школы, а также Э. Блох, развивавший «философию надежды»; другие попытались синтезировать определенные положения марксизма с идеями немарксистских течений — таковы фрейдо-марксизм (В. Райх, отчасти Г. Маркузе и Э. Фромм), экзистенциалистский марксизм (поздний Ж. П. Сартр, А. Лефевр, К. Косик, Дж. Льюис и другие), феноменологический марксизм (Э. Пачи и его последователи); третьи выступили продолжателями идей таких крупных марксистов, как Д. Лукач и А. Грамши, — таковы представители Будапештской школы (А. Хеллер, Ф. Фехер, Д. Маркуш, М. Вайда) и итальянского марксистского историцизма (Н. Бадалони, Л. Группи, Э. Серени и др.); наконец, группа «Праксис», объединившаяся вокруг одноименного югославского журнала (Г. Петрович, П. Враницкий, М. Маркович, С. Стоянович и др.), использовала идеи раннего Маркса, Лукача, Грамши, Сартра, создав на основе понятия практики довольно оригинальные теории. [5.]

В данное направление входят:

* Франкфуртская школа

* Фрейдо-марксизм

* Экзистенциалистский марксизм

* Феноменологический марксизм

* Марксистский историцизм

* Будапештская школа

* Школа «Праксис»

* Эрнст Блох с его «философией надежды»

Франкфуртская школа.

Франкфуртская школа — критическая теория современного (индустриального) общества.

Критическая теория является продуктом размышления группы немецкихнеомарксистов, неудовлетворенных состоянием марксиской мысли в первой половине 20 века, в осбенности тенденцией к экономическому детерминизму.

Авторами критической теории стала группа исследователей, работавших в начале 1920;х годов в Институте социальных исследований во Франкфурте (Германия). Позднее они получили название «Франкфуртской школы». После прихода к власти нацистов в 1933 году институт был закрыт, а многие из его сотрудников вынуждены были эмигрировать в Соединенные Штаты и продолжить работу в институте при Колумбийском университете (Нью-Йорк). После окончания Второй мировой войны некоторые из группы вернулись в Германию (М. Хоркхаймер, Т. Адорно), другие, например, Г. Маркузе, остались в США. Следует сказать, что критическая теория вышла за пределы Франкфуртской школы и имеет большое влияние в американской политической теории. Тем не менее по своим ориентациям она носит прежде всего европейский характер. Среди наиболее известных участников Франкфуртской школы следует назвать основателя школы Теодора Адорно, а также ее видных представителей — М. Хоркхаймера, Г. Маркузе, Э. Фромма, Ю. Хабермаса, Ф. Поллока и других.

Критическая теория направлена, главным образом, на различные аспекты социальной и интеллектуальной жизни. Марксизм, одухотворивший критическую теорию, как известно, сформировался прежде всего как критический анализ философских идей, а позднее — природы капиталистической системы. Поэтому «критическая школа» с самого начала занималась как проблемами общества, так и различными системами познания. Несмотря на критическую форму, основной целью этой группы исследователей был тщательный анализ природы общества. Как бы там ни было, все сторонники течения всегда заявляли о своем оппозиционном положении по отношению к господствующим идеям и мнениям.

Будучи одним из вариантов марксистской теории, критически теория началась с критики именно марксизма. В наибольшей степени ее пафос был направлен против экономического детерминизма или механистического марксизма. Некоторые из критиков (например, Ю. Хабермас) попытались обнаружить экономический детерминизм в оригинальных трудах Маркса, однако большинство занималось критикой неомарксизма, воспринявшего марксистские положения в механистическом ключе. Критики не считали, что экономический детерминизм был ошибочным, поскольку обращал приоритетное внимание на экономическую сферу, но они считали его односторонним, поскольку следовало бы обратить не меньшее внимание и на другие сферы социальной жизни. Стремясь восстановить баланс, критическая «школа» перенесла акцент на культурную сферу. Критика была обращена не только к марксистским теориям, но и к практике, например, Советского Союза, которая, как они полагали, строилась на основании марксизма (например, Г. Маркузе).

Объектом критики стали также некоторые методы философского исследования, в частности позитивизм, отчасти эта критика связана с критикой экономического детерминизма, признающего в какой-то степени позитивистскую теорию познания. Как известно, одним из важных постулатов позитивизма является утверждение, что один и тот же научный метод может применяться во всех сферах знания. В качестве стандарта точности и определенности позитивисты взяли естественные науки и распространили его на все остальные науки. Позитивисты считали, что знание по природе своей нейтрально. Они считали, что необходимо изъять человеческие ценности из процесса исследования. Это убеждение, в свою очередь, привело их к выводу, что наука не может давать какие-либо рекомендации в отношении того или иного социального действия.

Критическая «школа» выступала против позитивизма по нескольким основаниям.

Во-первых, позитивизм обнаруживал тенденцию к упрощению.

Во-вторых, тот факт, что социальный мир рассматривается ими по аналогии с естественным. Представители критической теории делали акцент, в отличие от позитивистов, на человеческой деятельности и ее влиянии на социальные структуры. По мнению Хабермаса, позитивизм упускал действующих лиц (акторов) из виду, низводя их, по существу, до пассивных элементов, приводимых в движение «природными силами». Поэтому Хабермас полагал, что нельзя согласиться с тем, что общие законы науки могут быть прямо применены для объяснения человеческих действий.

В-третьих, позитивизм уделял особое внимание средствам, ис-пользуемым для достижения определенных целей, но он не сумел осмыслить сами цели. В результате критики пришли к выводу, что позитивизм по сути своей весьма консервативен и не способен бросить вызов существующей системе. Позитивизм обрекает актора и исследователя на пассивность. Марксисты, даже новейшего типа, разумеется, не могли согласиться с теорией, которая не связывает теорию и практику.

Многие неомарксисты вообще отвергали позитивизм (например, адепты структурализма, аналитического марксизма) и даже полагали, что сам Маркс грешил позитивизмом. Тем не менее большая часть критической литературы посвящена анализу современного общества и различных его компонентов. Ранние труды Маркса были посвящены главным образом изучению экономики. Критическая теория перенесла свой акцент с экономики на уровень культуры в свете того, что сегодня считается реальностью капиталистической системы. Иными словами, центр господства сместился из экономики в сферу культуры. «Критическая школа», таким образом, сохранила свой интерес к проблеме господства, хотя и считает, что в современном мире это скорее будет господство, состоящее из культурных, а не экономических элементов. Она говорит о культурной репрессии по отношению к индивиду в современном мире.

Критическая теория сформировалась не только под влиянием марксизма, но также и теории Макса Вебера, акцентировавшего значение рациональности в формировании современного мира. Представители критической теории сделали вывод, что экономическая репрессия сменилась репрессией со стороны рациональности и именно это стало доминирующей социальной проблемой. Они приняли веберовское различие между формальной и субстантивной рациональностью, а также его взгляд на значение разума. Для представителей критической теории формальная рациональность связана с вопросом о выборе эффективных средств для достижения поставленной цели. Такой подход рассматривается как «технократическое мышление», в котором цели служат цели господства, а отнюдь не освобождению людей от этого господства. Технократическое мышление противостоит разуму, который, по мнению теоретиков, является надеждой общества. Разум предполагает оценку средств достижения цели с точки зрения высших человеческих ценностей справедливости, мира и счастья.

Сторонники критической теории рассматривали нацизм в целом и концентрационные лагеря в особенности как примеры формальной рациональности в смертельной борьбе с разумом. Иными словами, Освенцим — рациональное место, но отнюдь не разумное.

Несмотря на кажущуюся рациональность современной жизни, критическая теория воспринимает ее как наполненную иррациональностью. Сторонники критической теории говорят об иррациональности рациональности, а точнее — иррациональности формальной рациональности. Так, например, Герберт Маркузе считает, что «хотя современность и кажется воплощением рациональности, в действительности общество иррационально». Это происходит потому, что рациональный мир разрушает индивида, деформирует его потребности и способности. Мир поддерживается благодаря постоянной угрозе войны. И, несмотря на наличие вполне достаточных ресурсов, в мире сохраняется нищета, эксплуатация, репрессии, и попрежнему далеко не всякий человек имеет шанс на самореализацию.

Критический метод был направлен, главным образом, только на одну форму формальной рациональности — современную технику. Маркузе, например, посвятил немало страниц своих трудов суровой критике техники, по крайней мере, в том виде, как ее использует капиталистическое общество. Он полагал, что господство техники в современном мире ведет к тоталитаризму. Развитие техники неизбежно ведет к появлению новых, весьма эффективных и даже более «приятных методов внешнего контроля за индивидом». Например, телевидение служит не только социализации, но и «умиротворению» населения. Той же цели служит спорт и секс. Маркузе отверг идею о том, что техника может быть нейтральной в современном мире, а рассматривал ее как средство господства над людьми. Она эффективна, поскольку кажется нейтральной, в то время как на самом деле она служит закабалению. Она служит подавлению индивидуальности. Внутренняя свобода подверглась нападению и слому благодаря современной технике. В результате, пишет Герберт Маркузе в работе «Одномерный человек», сформировалось «одномерное общество», в котором живут «одномерные люди». В таком обществе люди теряют способность мыслить об обществе критично и негативно. Для Маркузе не техника сама по себе является врагом, а то, каким образом она используется в современном капиталистическом обществе. Таким образом, Маркузе подтвердил идею Маркса о том, что проблему составляет не сама по себе техника, а то, каким образом она может быть использована для построения лучшего общества. Кроме того, «Франкфуртская школа» много внимания уделяла сфере культуры. Мишенью критики стало то, что они называли «культурной индустрией», то есть рационализированные, бюрократизированные структуры (например, телевизионные сети), которые контролируют современную культуру. [6.]; [ 7.С. 104- 119]; [8.С.356- 365].

Фрейдо-марксизм Фрейдо-марксизм — совмещение диалектико-материалистического учения о социальной сущности человека и психобиологизаторскойфрейдовской концепции влечений. Фрейдо-марксизм пытается решить проблему познания человека как целостного феномена в единстве его биологических, соматических, социальных, психологических качеств и характеристик. Это учение, утверждающее, что рефлекс собственности в человеке настолько велик, что её обобществление и формирование человека с коммунистическим мировоззрением невозможно. Леворадикальная ветвь фрейдизма, стремящаяся объединить концепции Маркса и Фрейда.

Фрейдомарксизм развивался в рамках франкфуртской школы неомарксизма, и представлял из себя синтез учений Маркса и Фрейда, а, точнее, синтез неофрейдизма и неомарксизма. Основоположниками фрейдомарксизма были представители франкфуртской школы Эрик Фромм и Герберт Маркузе.

Философско-социологическая эволюция Маркузе протекала под влиянием «левого» немецкого марксизма, истолкованного в духе неогегельянства 20-х годов.

В 50-е годы в связи с общим увлечением «фрейдо-марксистской» версией неофрейдизма, характерным для франкфуртской школы в целом, Маркузе построил леворадикальную версию теории индустриального общества, опираясь на фрейдомарксистские предпосылки. Согласно Маркузе, современное индустриальное, или позднекапиталистическое общество обеспечивает лояльность своих «функционеров» (им же и подавляемых и угнетаемых) тем, что формирует соответствующую ему «структуру влечений», «витальных потребностей», не выходящих за социокультурные рамки этого общества. Это значит, что революция против такого общества могла бы быть успешной лишь в том случае, если бы углубилась до уровня «антропологической структуры» человеческих потребностей так, чтобы социальная революция превратилась в антропологическую, прежде всего сексуальную, поскольку основой всех влечений, в духе Фрейда, считаются сексуальные влечения.

Фромм отходит от биологизма Фрейда, приближаясь по своим исходным положениям к экзистенциализму. Согласно Фромму, собственно человеческое начинается лишь там, где кончается природное; оно коренится в сецифике человеческого существования. Основная психическая потребность индивида по Фромму — установить систему отношений к миру и обществу. Двойственность положения человека в мире — как природного так и надприродного существа — порождает основную историческую дихотомию: наряду со стремление к свободе и независимости человека как мыслящего существа, в нем столь же укоренено и стремление к безопасности («бегство от свободы»), которое лишь принимает различные формы в ходе истории. Ставя целью создание целостной концепции человека, Фромм ищет путей к этому в объединении социального и индивидуально-психологического подходов более конкретно — в достижении некоего синтеза учений Маркса и Фрейда. Это осуществляется через социализацию психоанализа с одной стороны, и гуманизацию марксизма с другой. Через господствующий тип характера деятельность индивида направляется в каналы, поддерживающие функционирование данного общества.

Формы социального характера совпадают у Фромма с различными историческими типами самоотчужденного человека. В работе «Бегство от свободы» Фромм применил свою концепцию к эпохе раннего капитализма, связав первоначальное накопление с накопительским типом характера, соединившим в себе скупость, упорство и педантизм, и эксплуататорским типом. Параллельно с ними на другом общественно полюсе шло формирование рецептивного (пассивного) типа характера. Затем к ним прибавился рыночный тип характера — порождение капитализма 20 В. — «общества тотального отчуждения».

С отчуждением человека в современном обществе Фромм связывает и формы патологии — невроз в любой форме есть прямой результат отчуждения, и индивидуальная попытка его компенсации, поиск выхода из отчуждения. 9. С. 158−177]; [10. С. 163−186].

Экзистенциалистский марксизм.

Это течение оформилось в начале 60-х годов во Франции под влиянием Жан-Поля Сартра. Инициатива синтеза марксизма и экзистенциализма исходила от представителей последнего: экзистенциалисты хотели разрешить проблему сущности и существования человека с помощью реконструкции философских идей молодого Маркса.

В центре внимания этого течения находятся следующие проблемы: человеческая субъективность; отчуждение и пути его преодоления; восстановление целостности человека. [11.]

Сартр, в книге «Критика диалектического разума», соединяет материалистическое понимание истории с экзистенциалистским тезисом о неустранимом своеобразии человеческой авантюры и пытается понять историю как человеческое творчество. Если в марксизме акцент делается на том факте, что человек есть продукт истории, то Сартр утверждает, что он активный ее творец. Непродолжительное время на позициях экзистенциалистского марксизма стоял Морис Мерло-Понти, — впоследствии выдающийся феноменолог. В работах «Гуманизм и террор» и «Приключения диалектики» он соглашается с положением марксизма об объективном характере истории и критикует капитализм за попрание им человеческой свободы, приветствует революции за содержащийся в них пафос свободы и человеческой субъективности. Варианты экзистенциалистского марксизма были представлены в работах французских философов, объединившихся вокруг журналов «Социализм и борьба» (К.Касториадис, К. Лефор, Ж.-Ф.Лиотар) и «Аргумент» (А.Лефевр, Э. Морен). Их идеи использовались левыми экстремистами во время радикальных политических выступлений во Франции в конце 60-х годов.

Феноменологический марксизм.

Феноменологический марксизм, получивший распространение в основном в Италии и США (ЭнцоПачи, П. Пиконе). ЭнцоПачи пытался соединить Гуссерля с Марксом путем соединения феноменологии и марксизма. Роватти, Вигорелли разрабатывали проблематику человеческих потребностей, революционного субъекта истории и т. д.

Основная проблема человеческого бытия — объективация или отчуждение — может быть решена, по мнению представителей феноменологического марксизма, через создание «интерсоциализма». Под последним понимается человеческое общество, построенное на взаимоотношениях людей как субъектов, то есть свободных индивидуумов, связи между которыми не обусловлены внешними детерминантами.

Основоположник феноменологии демонстрирует критичностьпо отношению к философскому познанию и к современной ему науке, причем, также за недостаточную их обоснованность и истинность, неспособность давать достоверное знание «о самихвещах». По его мнению, философия возникала с притязанием бытьстрогой наукой, которая была бы способна удовлетворить «самымвысоким теоретическим потребностям», но утратила этот свойпафос, реализовавшись в различного рода учениях, отмеченныхрелятивизмом и субъективизмом, скептицизмом, натурализмом, историцизмом, объективизмом, за что, собственно, сам Гуссерль их икритикует. Его критический взор успевает заметить и ограниченностьсовременного ему позитивизма, утверждающего истинный характертолько той теории, которая могла быть сведена к определенным фактам, что, по мнению Гуссерля, вообще устраняло собственный предметтеоретического познания и попросту делало невозможным его получение, поскольку общее не может путем индуктивного вывода получаться изединичного вследствие различного их статуса и против насилия неокантианства, устанавливающего междусубъектом и объектом познания систему понятий, формирующих предметпознания, что также приводило к невозможности получения знания о"самих вещах"; и против «мировоззренческой философии», опирающейсяна глубокомыслие мудрости вместо ясного рационального познания ипотому дающей изменчивые представления о мире и человеке, подверженные воздействию исторической ситуации.

Критикуя предшествующую философию и создавая такой образфилософского знания, которому только предстоит быть реализованным, классики марксизма и феноменологии возможности такой реализацииусматривают в ресурсах собственных учений. При этом образыфилософии, преподнесенные по-марксистски и по гуссерлевски, оказываются удивительным образом похожими, обладающимиодинаковыми чертами, причем, часто даже описываемыми одинаковымисловами в этих разных учениях. Конечно, тщательный анализ значенийэтих описаний и определений в контексте рассматриваемого ученияоткрывает во многом различное, порою даже противоположноепонимание познания, задач философии, специфики философскойрациональности и т. п. [4.]

Марксистский историцизм.

Марксистский историцизм — этого направления придерживались последователи А. Грамши — Н. Баладони, Л. Группи, Э. Серени. Исходя из его понимания философии как «философии практики», они отвергли разделение марксистской философии на диалектический и исторический материализм.

" Будапештская школа."

Будапештская школа — направление марксистской философии, получившее распространение в Венгрии в 1960;х годах. Будапештская школа сформировалась под большим влиянием философии Дьёрдя Лукача, однако не следует сводить её лишь к нему одному.

После венгерского восстания в 1956 году Будапештская школа, проявлявшая симпатию к левому крылу восставших, критиковавшая сталинизм и осудившая ввод советских войск в страну, подверглась репрессиям. Многие из её представителей потеряв работу вынуждены эмигрировать на Запад.

А. Хеллер, М. Вайда, Д. Маркуш, Ф. Фехер, А. Хегедуш и примыкающие к ней некоторые философы из других стран, ориентирующиеся работу Лукача «История и классовое сознание» (1923). От идей раннего Лукача отправляется также Гольдман. Симпатизирующий этой школе французский философ Э. Гольдман создал «генетический структурализм», в котором утверждал, что социальные явления образуют тотальность, то есть, целостный факт. Мир человека и материален и идеален одновременно, а поведение его детерминировано духовными структурами определенных социальных групп. Следовательно, индивидуальное есть выражение коллективного, то есть классового сознания.

В настоящее время группа, как научное сообщество, распалась. [13.С.55].

Школа «Праксис».

Школа «Праксис», сложившаяся вокруг одноименного югославского журнала, выходившего в Загребе (Г. Петрович, П. Враницкий, М. Кангрга, Р. Супек, М. Маркович, С. Стоянович). В основе их работ лежит понятие практики как фундаментального отношения между субъектом и объектом. Они разрабатывали проблематику человека, а также пытались воздействовать на систему самоуправления в Югославии.

Эта группа сложилась вокруг югославского журнала «Праксис», выходящего в Загребе. Уже из ее названия видно, что центральным понятием, в перспективе которого она разрабатывает Маркса, является понятие практики. Практику югославские философы считают основополагающим отношением между человеком и миром. Критике подвергалась ленинская теория отражения за недостаточное внимание к деятельностному аспекту познания.

" Философия надежды" Эрнста Блоха Немецкий философ Эрнст Блох, в трехтомном исследовании «Принципы надежды», выдвинул и обосновал ряд идей, опираясь на исходные посылки философии марксизма. Оригинальность концепции Блоха дает основание считать ее самостоятельным течением в западном марксизме.

Все домарксистские философские парадигмы, по мнению Блоха, обращены к прошлому, поскольку они исходят из признания наличия Абсолюта, воплотившего все совершенства. 14.С.39] Марксизм же ориентирован к будущему. Учение Маркса — это «акт надежды», в котором воплощена связь между конкретной деятельностью и возможными результатами развития мира. Блох называет марксистский проект переустройством мира «конкретной утопией» и возлагает на философию задачу описания движения мира к совершенству. [15.] Философия, таким образом, превращается в систему теоретического мессианства и должна служить руководством для пророков. «Надежда» выступает как атрибут бытия, условие того, что мировой процесс идет к лучшему, а не к худшему исходу. Надежда включает и знание о будущем. Обоснование принципа «Надежды» Блох ведет с позиции практики, опираясь на диалектико-материалистическую методологию.

Сциентистское направление в западном марксизме.

Сциентистское (научное) направление исходит из убеждения в недостаточной научности философских построений марксизма. Это относится, прежде всего, к социальной философии, которая, по мнению сторонников этого направления, более напоминает философию истории. Сциентизм критикует гуманистическое направление, считая его абстрактным и антинаучным, и сосредотачивается на вопросах методологии и теории познания, игнорируя другие проблемы марксизма. Внутри сциентистского направления выделяют:

* Структуралистский вариант марксизма.

* Аналитический марксизм.

Структуралистская версия марксизма.

Родоначальником и самым видным представителем этого течения, называемого еще «теоретическим антигуманизмом», является французский философ-марксист Луи Альтюссер. В противовес гуманистическому направлению в марксизме, ориентированному на ранние работы Маркса, Альтюссер полагает, что только Маркс, написавший «Капитал» и последующие труды, заслуживает внимания.

Главное в философии — это методология научного познания. Сущность теоретического антигуманизма состоит в утверждении, что человек не может выступать в качестве объяснительного принципа при изучении общества. Он — результат анализа, синтез многих определений. Необходимо не только исследовать основополагающие экономические структуры, но и учитывать конкретные влияния на них важных противоречий политической, религиозной и других сфер.

Помимо Альтюссера, к этому течению относят Э. Балибара, Д. Лекура, П.Раймона.

Аналитический.марксизм.

Этот вариант марксизма возник в 70-е годы ХХ столетия в Великобритании и представлен Л. Д. Коэном, Дж. Элстером, Дж.Ремером. Ставит своей задачей развить положения исторического материализма, используя методы современной науки. Коэн, в частности, соединяет социальную философию марксизма и функциональный подход. Элстер и Ремер опираются на модальную логику и теорию игр, что помогает более точно исследовать мотивы человеческого поведения, строить перспективные модели. Одно из направлений деятельности аналитического марксизма — уточнение категорий исторического материализма. [6.]

Выводы по параграфу1.1: В данном параграфе мы выяснили что неомарксизм отождествляется с «западным марксизмом», он же в свою очередь делится на «Диалектико-гуманистическое направление» его основными представителями были представители Франкфуртской школы (М. Хоркхаймер, Т. Адорно Г. Маркузе Э. Фромма, Ю. Хабермаса, Ф. Поллока), а также Э. Блох, развивавший «философию надежды»; фрейдо-марксизм (В. Райх, отчасти Г. Маркузе и Э. Фромм), экзистенциалистский марксизм (поздний Ж. П. Сартр, А. Лефевр, К. Косик, Дж. Льюис и другие), феноменологический марксизм (Э. Пачи и его последователи); Будапештской школы (А. Хеллер, Ф. Фехер, Д. Маркуш, М. Вайда) и итальянского марксистского историцизма (Н. Бадалони, Л. Группи, Э. Серени и др.); наконец, группа «Праксис», объединившаяся вокруг одноименного югославского журнала (Г. Петрович, П. Враницкий, М. Маркович, С. Стоянович и др.).Внутри сциентистского направления выделяют: структуралистский вариант (Л. Альтюссер, Э. Балибара, Д. Лекура, П.Раймона.) марксизма, аналитический марксизм (Л.Д.Коэном, Дж. Элстером, Дж. Ремером).

1.2 Отечественная неомаркситская философия В 20 — 30-е годы в Советской России продолжали работать мысли-тели, начавшие свой творческий путь до революции и непосредственно развивавшие традиции русской философии XIX в. Однако после первой волны идеологических чисток и массовых репрессий, прокатившейся по стране в 30-е годы, они были уничтожены или замолчали; заниматься философией можно было только в жестких рамках марксизма-ленинизма и под неусыпным надзором штатных и добровольных цензоров. Неомаркситская свободная философская мысль была почти полностью подавлена, ее существование в какой-то степени было возможно только за пределами собственно философии — в пограничных областях гуманитарного знания. Не случайно поздние труды Ипета относятся к области лингвистики и филологии, а для Лосева главной темой его поздних исследований стали эстетика и логика художественного творчества. [16.С. 354−365.]

В 30 — -60-е годы наиболее ярким и глубоким мыслителем немарксистского направления был Михаил Михайлович Бахтин (1895 — 1975), большая часть трудов которого была посвящена литературоведению и истории культуры. Родился Бахтин в г. Орел; в 1913 г. он поступил на историко-филологический факультет Новороссийского университета в Одессе, затем перешел на соответствующий факультет С.-Петербургского университета, который и закончил в 1918 г. В 1918—1924 гг.

Бахтин жил и преподавал в Невеле и Витебске. В 1929 г. выходит из его печати одна из главных работ «Проблемы творчества Ф. М. Достоевского» (позже она была существенно переработана автором и вышла вторым изданием в 1963 г. под названием «Проблемы поэтики Ф.М. Достоевского»). К тому времени философская деятельность Бахтина вызывала активное неприятие официальных идеологических инстанций, и Бахтин был отправлен в ссылку в Кустанай, где провел шесть лет. Только в 1935 г. он смог вернуться в Москву. В 1945 г. он переезжает в Саранск по приглашению Мордовского педагогического института, справедливо полагая, что вдали от столицы у него появится больше возможностей для свободного творчества. В 30-е годы Бахтин создает книгу об истории европейского романа «Роман воспитания и его значение в истории реализма», однако рукопись книги, уже подготовленной к печати, погибла во время войны (сохранились только отдельные черновые наброски). К 1940 г. Бахтин заканчивает большую работу о Ф. Рабле; она была опубликована только в 1965 г. под названием «Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса». В 60 — 70-е годы Бахтин особое внимание уделял разработке методологии гуманитарных исследований, в своих поздних работах он сформулировал важнейшие принципы герменевтики.

Вторым важнейшим принципом философской концепции Бахтина является полагание диалогической структуры бытия, что связано как раз с единством личности и бытия. «Событие бытия» как поступок человека, как акт причастности человека бытию не является самодостаточным, а всегда представляет собой отношение к другому личностному «событию бытия», то есть просто к «другому». Отношение личностных центров бытия, общение и его производные — слово, речь, язык, текст — выступают у Бахтина важнейшими феноменами, в которых отражается само бытие и, значит, самое главное в человеке, его сокровенная сущность. [17. С. 114]

Вторая из двух главных работ Бахтина «Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса», хотя и является, также как и книга о Достоевском, литературоведческим и культурологическим исследованием, несет в себе глубокое философское содержание. Здесь речь идет о противостоянии в культуре любой эпохи двух точек зрения на мир, на бытие. Первая из них связана с представлением о бытии как завершенном и неизменном, охваченным единой иерархической системой соподчиненности, в которой остается очень мало места свободе человека; вторая — с представлением о незавершенности бытия и человека, о постоянном становлении, изменении всех форм жизни и культуры. Первая из них порождает «официальную», идеологическую культуру, которая в качестве главной функции имеет сохранение существующих форм общественной и культурной жизни; вторая, наоборот, имеет тенденцию к нарушению всех навязанных «свыше» норм и правил, к разрушению устоявшихся стереотипов. Наиболее ярким проявлением в истории второй из этих тенденций Бахтин считает карнавальную культуру Средневековья. Пародируя, высмеивая мир застывших, идеологически закрепленных форм и образцов, этот тип культуры открывает дорогу новому, не позволяет обществу впасть в летаргический сон тоталитарного однообразия и застойности.

В 60 — 80-е годы наиболее ярким мыслителем, критически настроенным по отношению к господствующей марксистской философии, стал Мераб Константинович Мамардашвили (1930 — 1990). В 1954 г. он закончил философский факультет Московского университета, после чего на протяжении многих лет сотрудничал в журнале «Вопросы философии» (в 1974 г. он был изгнан по идеологическим соображениям из редколлегии журнала). С 1961 по 1966. он проживал в Праге и был членом редколлегии издававшегося там журнала «Проблемы мира и социализма». При жизни Мамардашвили удавалось публиковать в основном только небольшие работы — статьи, интервью и рецензии. В 1968 г. вышла из печати первая его книга «Форма и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания)», вполне укладывающаяся в рамки традиционной марксистской гносеологии. Только в книге «Классический и неклассический идеалы рациональности» (1984) он начинает высказывать свои наиболее оригинальные идеи. Большая часть оригинального философского наследия Мамардашвили представляет собой тексты курсов лекций, прочитанных им в 80-е годы в различных учебных заведениях Москвы и Тбилиси и со-хранившихся в виде магнитофонных записей: «Лекции по античной философии». .

Согласно Мамардашвили, в мистическом переживании, составляю-щем основу бытия личности, основу всей нашей психологии человек осознает свое единство не только со всем бытием, миром, но и со все-ми людьми. Это и есть ощущение причастности отдельной личности к «универсальной душе», к абсолютному «я», которое является подлинной реальностью, в то время как эмпирическое «я» оказывается такой же «иллюзией» таким же точно произведением наших сознательных актов, нашего восприятия, как и любой неизменный объект. Как пишет Мамардашвили, «мистическое ощущение — это ощущение себя присутствующим во всем мире, во всех событиях мира; они случаются тогда, когда я присутствую… Но в каждом случае это является нашей жизненной задачей, которая сводится к нахождению себя, а это мы можем сделать, только пройдя пелену самих себя— мы разрываем пелену того, что называем собой, своим „я“, чтобы за этой пеленой найти себя, то есть истинного действительного себя…» [18. С. 392]

Однако нахождение «действительного себя» ведет не к переклады-ванию ответственности за свои эмпирические поступки на «универсальную душу», на целостность человеческого «организма», а, наоборот, к обостренному прочувствыванию своей ответственности в каждом поступке, слове, мысли. Тема ответственности каждой личности за все происходящее вокруг, за все бытие, которое не чуждо личности, а связано с ней в каждом своем элементе, настойчиво. повторяется во всех работах Мамардашвили и глубоко роднит его с Бахтиным, с его принципом «ответственного поступка» как основы существования и истинности личности. Именно в этом пункте философские идеи двух выдающихся советских мыслителей наиболее явно противостояли марксистской традиции с ее настойчивым утверждением приоритета все-общих социальных целей над принципом личной ответственности и личного выбора.

Выводы по параграфу 1.2: В этом параграфе мы рассматривали неомарксизм в отечественной философии, а именно во взглядах Бахтина и его культовых работах: «Проблемы поэтики Достоевского», «К философии поступка», и.т.д. А также, Мамардашвили, точка зрения которого выражалась в его работах: «К критике гегелевского учения о формах познания», «Классический и неклассический идеалы рациональности».

Выводы по первой главе: Первая глава в нашей работе посвящена неомарксизму как социальнофилософской парадигме. Мы пытаемся, так сказать, «разложить по полочкам», весь теоретический материал по данной теме, т. е. проанализировать историческую переодизацию и классификацию неомарксизма. Данное направление делится на два основных течения: Диалектикогуманистическое и Сциентистское направление. В тоже время в Диалектикогуманистическое течение входят такие известные школы как: Франкфуртская школа, Фрейдо-марксизм, Экзистенциалистский марксизм, Феноменологический марксизм, Марксистский историцизм, Будапештская школа, Школа «Праксис», Эрнст Блох с его «философией надежды».

Также мы бы хотели отметить развитие неомарксизма в нашей стране. Объектом исследования явилась неомарксисткая философия в СССР. В 20−30-е годы одним из ярких мыслителей в данном направлении был Михаил Михайлович Бахтин, в 60−80-е Мераб Константинович Мамардашвили.

Глава II. Современные неомарксийские интрапритации конфликтов в информационном обществе

2.1 Понятие и типология социальных конфликтов В этой главе мы постараемся как можно подробнее рассмотреть определение «социального конфликта», и его классификацию, с точки зрения социологов.

Р. Дарендорф определяет социальный конфликт как «любое отношение между элементами, которое можно охарактеризовать через объективные („латентные“) или субъективные („явные“) противоположности». Он считает, что при определении конфликта, во-первых, предполагается, что степень осознания противоречия не важна для характеристики отношений как конфликтных. На первом этапе конфликта противоположность может быть как осознанной, так и неосознанной. В ходе конфликта квази-группы, объединенные предполагаемым единством интересов, возникшим на основе общих социальных позиций, организуются при наличии условий в группы интересов с осознанными целями и сформулированными программами. Вовторых, определение конфликта не включает в себя в качестве необходимого признака наличие открытой ожесточенной борьбы.

Р. Дарендорф классифицирует конфликты по определенным критериям:

* По источникам возникновения, конфликты подразделяются на конфликты интересов, ценностей, идентификации.

* По социальным последствиям делятся на успешные конфликты, безуспешные, созидательные (конструктивные), разрушительные (деструктивные).

* По масштабности классифицируются на локальные, региональные, межгосударственные, глобальные, микро-, макро-, мегаконфликты.

* По формам борьбы конфликты могут быть мирными и немирными.

* По направленности, вертикальные и горизонтальные.

* По особенностям условий, эндогенные, экзогенные.

* По отношению субъектов к конфликту, конфликты подразделяются на подлинный, случайный (условный), смещенный, ложный, неверно приписанный, латентный.

* По использованной сторонами тактике, конфликты могут выглядить как «сражение», «игра», «дебаты».

Теперь рассмотрим данные Дарендорфом типы конфликтов, более конкретно.

Конфликт интересовситуация, которая возникает в тех случаях, когда человек действует одновременно в двух или нескольких различных лицах и цели этих действий расходятся между собой. В случае развития конфликта интересов нормальные действия человека состоят в том, что он должен сообщить о конфликте интересов, разъяснить, в чем именно он состоит, и воздержаться от голосования или участия в принятии решения по тем вопросам, которые касаются этих интересов.

Конфликт ценностейони включают разногласия, подразумевающие убеждения и предпочтения, а также ценности.

Конструктивные конфликтыконфликт, позитивно влияющий на структуру, динамику и результативность социально-психологических процессов и служащий источником самоусовершенствования и саморазвития личности. В научных коллективах конфликты, обусловленные предметно-познавательной деятельностью их членов, создают интеллектуально-эмоциональную напряженность, которая сопутствует столкновению различных представлений и стратегий исследовательского поведения, что способствует поиску продуктивных решений проблем.

Разрушительные (деструктивные) — конфликт, в котором активно переплетаются намерения участников, мешающие удовлетворению чьих-то личных интересов, т.к. достичь собственной цели каждый из них может лишь через ущемление интересов другого субъекта общения или путем уничтожения планов оппонента.

Локальный конфликтпротиворечия между двумя и более государствами, ограниченные по политическим целям интересами, а по территории — небольшим географическим регионом, как правило, находящимся в границах одной из противоборствующих сторон.

Им обязательно присуща пространственная характеристика и вовлечение в них значительного количества людей. В основе региональных конфликтов лежат противоречия в сфере экономики, политики, религии, идеологии, и они, как правило, протекают в русле национально-этнических и религиозных столкновений. Такие конфликты носят затяжной характер и оказывают непосредственное воздействие на систему международных отношений.

Межгосударственный конфликтсторонами этого типа конфликтов выступают отдельные государства или группы государств (коалиции). Причины этих конфликтов могут быть также самые разнообразные (экономические, политические, идеологические, территориальные и др.). В основе межгосударственных конфликтов лежат прежде всего противоречия интересов стран. Одна из отличительных черт такого конфликта в современных условиях — опасность массового уничтожения людей в случае развязывания военных действий между государствами.

Глобальные конфликты — это конфликты, обусловленные глобальными проблемами современности, затрагивающие интересы всего человечества и несущие угрозу существованию цивилизации.

Горизонтальный конфликт вовлекает равные по статусу части организации и чаще всего выступает как конфликт целей. Развитие горизонтальных связей в структуре организации во многом помогает его разрешению.

В вертикальных конфликтах объем власти уменьшается по вертикали сверху вниз, что и определяет разные стартовые условия для участников конфликта: начальник — подчиненный, высшая организация — предприятие, основатель — малое предприятие.

Экзогенный конфликт возникает в результате воздействия внешних факторов на человека.

Эндогенный — возникает, развивается вследствие внутренних причин. Под эндогенным обычно понимают наследственно обусловленное. [19. С 137−167]; [20. С. 204−220]

Конфликты чаще всего определяются Зиммелем как «борьба», «спор». Согласно теории Зиммеля, конфликты неизбежны. Их неизбежность заложена в самой природе человека. [21.С. 19]. В «Теории социального конфликта» Зиммель не дает конкретной классификации.

Льюис Козер известный американский социолог, он рассматривает конфликт как одну из форм социального взаимодействия, как процесс, который при определенных условиях может иметь для «социального организма» не только деструктивные, но и конструктивные (интегративные) последствия.

Типологизация конфликтов по Л. Козеру:

— Конфликты по базисным принципам;

— Конфликты по проблемам.

Помимовышеперечисленных он выделяет еще два типа конфликта:

Реалистические (предметные) конфликты, вызванные неудовлетворением определенных требований участников или несправедливым, по мнению одной или обеих сторон, распределением между ними каких-либо преимуществ и направлены на достижение конкретного результата.

Нереалистические (беспредметные) конфликты, имеющие своей целью открытое выражение накопившихся отрицательных эмоций, обид, враждебности, т. е. острое конфликтное взаимодействие становится здесь не средством достижения конкретного результата, а самоцелью.

Начавшись как реалистический, конфликт может превратиться в нереалистический, например, если предмет конфликта чрезвычайно значим для участников, а они не могут найти приемлемое решение, справиться с ситуацией. Это повышает эмоциональную напряженность и требует освобождения от накопившихся отрицательных эмоций. 22.С. 100−167]

Мортон Дойч американский психолог, выделяет следующие шесть типов конфликта:

1. «Подлинный конфликт». Это конфликт, «который существует объективно и воспринимается адекватно».

2. «Случайный, или условный, конфликт». Существование этого типа конфликта «зависит от легко изменяемых обстоятельств, что, однако, не осознается сторонами».

3. «Смещенный конфликт». В этом случае имеется в виду «явный конфликт», за которым скрывается некоторый другой, скрытый конфликт, лежащий в основе явного.

4. «Неверно приписанный конфликт». Это конфликт «между ошибочно понятыми сторонами и как результат — по поводу ошибочно истолкованных проблем».

5. «Латентный конфликт». Это конфликт, «который должен был бы произойти, но которого нет», поскольку он по тем или иным причинам не осознается сторонами.

6. «Ложный конфликт». Это случай, когда отсутствуют «объективные основания» для конфликта, и последний существует только в силу ошибок восприятия, понимания. 23.]

К. Боулдинг, американский экономист, социолог предложил 6-уровневую типологию социальных конфликтов.

* Случайные

* Скрытые (латентные)

* Основанные на плохом знании

* Фальшивые

* Заместительные

* Действительные [24 С. 117−140]

Карл Маркс называл социальным конфликтом противоборство между общественными классами, он считал конфликт неизбежным и очень распространенным свойством социальных систем, также любой конфликт имеет антагонистический характер. 25.]

Английский социолог Герберт Спенсер, рассматривая социальный конфликт с позиций социал-дарвинизма, считал его неизбежным явлением в истории общества и стимулом общественного развития. 26.С.103−121].

Помимо перечисленных типов конфликтов, существуют множество других, рассмотрим некоторые из них:

* Внутриличностный конфликт — это состояние структуры личности, когда в ней одновременно существуют противоречивые и взаимоисключающие мотивы, ценностные ориентации и цели, с которыми она в данный момент не в состоянии справиться, т. е. выработать приоритеты поведения, основанные на них.