Коллективная идентичность в структуре российской организационной культуры: на примере трудовых коллективов г. Пензы

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Коллективная идентичность в структуре российской организационной культуры: на примере трудовых коллективов г. Пензы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

1. ОРГАНИЗАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА КАК ФОРМА СОЦИАЛЬНО-ГРУППОВОЙ ИНТЕГРАЦИИ: ТЕОРЕТИКО — МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
- 1. 1. Специфика социологического подхода к анализу организационной культуры
- 1. 2. Организационная идентичность как вид коллективной идентичности и базовый компонент организационной культуры
2. КОЛЛЕКТИВНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ В СИСТЕМЕ ФАКТОРОВ СТАНОВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
- 2. 1. Роль коллективной идентичности в современной российской организационной культуре
- 2. 2. Коллективная идентичность как фактор организационной социализации

Феномен социальной идентичности находится в центре внимания представителей многих социально-гуманитарных наук. Для социологов этот феномен интересен, прежде всего, как важнейший субъективный фактор становления социальной структуры общества. Исследование данной темы особенно актуально в условиях современной России, где, по мнению большинства специалистов, кризис идентичности, связанный с быстрой трансформацией общества, еще не преодолен.

Проблема исследования новой социальной структуры общества должна решаться путем анализа не только тех изменений, которые происходят в больших социальных группах, но и тех, которые имеют отношение к процессам на уровне трудовых коллективов. Именно здесь складываются весьма важные элементы социально-групповой структуры современного российского общества. По этой причине изучение трудовых коллективов не должно оставаться прерогативой специалистов в области менеджментасоциология также играет важную роль в осмыслении тех сдвигов, которые происходят на данном уровне. В связи с этим особый интерес представляет исследование места и роли коллективной идентичности в современной российской организационной культуре.

Роль организационно-культурного фактора в структурировании социально-производственных (а, следовательно, и социально-групповых) отношений вряд ли можно переоценить. Проблемы, связанные с организационной культурой, вызывают все больший интерес исследователей не только в силу особого, междисциплинарного характера, но и в силу высокой практической значимости для жизнедеятельности организаций, социальная и экономическая эффективность которых во многом зависит именно от развитости организационной культуры.

В этой связи можно отметить, что обращение к проблематике организационной культуры позволяет лучше понять сущность процессов, характерных для социальной структуры общества в целом. В свою очередь, рассмотрение организационной культуры как элемента, структурирующего < общественные отношения, может многое дать для углубления наших знаний о специфике процессов, происходящих внутри российских организаций.

Все это усиливает актуальность анализа роли социально-групповой идентификации в процессах становления и развития культуры современных российских организаций.

Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты социальной идентичности анализировались в работах классиков социологии, таких, как Ч. Кули, Р. Парк Т. Парсонс, Р. Мертон Дж. Тернер, Г. Тэджфел, Э. Эриксон, Э. Фромм и др. Так, Т. Парсонс подчеркивал роль идентификации в процессах социализации. Р. Мертон в своих работах отводил коллективу главную роль в формировании идентичности. Г. Тэджфел и Дж. Тернер разработали теорию социальной идентичности, основанную на анализе межличностных и межгрупповых отношений.

Российская идентичность в условиях трансформации российского общества рассматривается в работах Г. М. Андреевой, Г. Н. Бутырина, Е. П. Белинской, М. К. Горшкова, A.B. Дмитриева, А. И. Кравченко, Т. Г. Стефаненко, Н. Е. Тихоновой, В. А. Ядова и др. Современные ученые отмечают наличие кризиса социальной идентичности на уровне самосознания как отдельной личности, так и в рамках целых поколений. Последние социологические исследования указывают на то, что нестабильная социальная идентичность является нормой современных обществ (В.А. Ядов, E.H. Данилова). Взаимовлияние адаптационных и идентификационных процессов было раскрыто в работах О. Н. Дудченко,.

A.B. Мытиль.

Проблемы социальной интеграции рассматриваются в работах Л. Г. Вызова, B.C. Ерасова, Н. И. Лапина, В. К. Левашова, C.B. Патрушева,.

B.В. Прокина, А. Д. Хлопина и др. Спецификой становления нового социального порядка, по мнению Н. И. Лапина, является наличие в российском обществе широкого спектра социокультурных дифференциаций, кристаллизующихся в институциональной асимметричности общественного воспроизводства. Значительное внимание уделяется идентификационной составляющей социальной интеграции. По мнению Л. Г. Вызова, переживаемый российским обществом кризис является, в первую очередь, кризисом идентичности и субъектности.

Нормативно-ценностные. аспекты социальной интеграции исследуются в работах М. М. Акулич, В. Э. Войкова, И. А. Бутенко, Н. Генова, В. В. Кривошеева, Р. В. Рыбкиной, В. А. Ядова и др.

Особое значение для данного исследования имеет системный подход к культуре организаций, представленный в работах С. О’Доннелла, Г. Кунца, Р. Лайкерта, В. Сате, Ч. Хэнди, Э. Шейна, а также достижения российской школы в области организационных исследований (Е.М. Бабосов, В. П. Воробьев, А. И. Пригожин, Т. Н. Персикова, Т. О. Соломанидина, В. А. Спивак, А. Д. Чанько, П. Н. Шихирев,.

C.B. Щербина и др.) — исследования образа организации как фактора воздействия на корпоративную культуру (В.А. Крымчанинова, A.A. Мещанинов) — проблемы формирования корпоративной культуры (В. Оглоблин, Н.Ю. Кремнева).

Тендерные аспекты организационного поведения активно изучались отечественными учеными (работы Л. В. Бабаевой, И. В. Базылева, И. В. Грошева, Т. И. Заславской, Е. П. Ильина, И. О. Кона, Г. Б. Кошарной,.

Н.Ф. Наумовой, H.H. Обозова, Т. П. Хохловой, A.A. Хвостова, А. Е. Чириковой и др.).

Проблема организационной идентичности в отечественной литературе разработана достаточно слабо. При этом следует отметить, что она изучается почти исключительно специалистами по менеджментусоциологи уделяют этому феномену недостаточное внимание. Среди отечественных работ по данной тематике можно выделить исследования Т. Ю. Базарова, А. Н. Крылова, М. Ю. Кузьминой, A.B. Кошарного, Н. Ю. Пименовой. Проблема преданности и взаимосвязи действий сотрудников с целями организации была комплексно изучена Р. ван Диком.

Среди нерешенных задач в интересующей нас области исследования следует выделить прежде всего задачу рассмотрения организационной культуры как фактора социально-групповой интеграции, а также анализа роли коллективной идентичности в данном процессе. Кроме того, исследование организационной идентичности в современных работах оказался во многом оторвано от рассмотрения процессов социально-групповой идентификации в рамках всего общества. В результате многочисленные наработки социологов по данной теме остаются во многом невостребованными там, где речь идет о механизмах социального влияния на процессы организационной социализации и на организационную культуру в целом.

Цель и задачи исследования

Целью представленного диссертационного исследования является выявление места коллективной идентичности в процессах становления организационной культуры в условиях современной России.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие исследовательские задачи:

— рассмотреть теоретические концепции организационной культурывыявить специфику социологического подхода к данному явлению и его роль в процессах социально-групповой интеграции;

— проанализировать современные зарубежные и отечественные исследования по проблеме коллективной (социальной) идентичностипоказать место данного феномена в структуре организационной культуры;

— выявить закономерности влияния коллективной идентификации на воспроизводство и развитие организационной культурыпроанализировать влияние тендерного фактора на эти процессы;

— показать роль первичной группы в процессе становления организационной идентичности как вида социально-групповой идентичности;

— определить основные пути использования феномена коллективной идентичности в процессе организационной социализации.

Объект исследования. Объектом исследования выступили трудовые коллективы организаций производственной, транспортной, медицинской и образовательной сфер деятельности.

Предмет исследования. 'Предметом диссертационной работы является влияние коллективной идентичности на организационную культуру современных российских организаций.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составила теория социальной идентичности, разработанная современными отечественными и зарубежными учеными в области социологии. Особое внимание в работе уделялось концепции В. А. Ядова, в которой явление идентификаций как общественных «солидарностей» рассматривается в аспекте анализа социальной структуры.

В работе применялись системный и структурно-функциональный подходы, позволяющие анализировать коллективную идентичность как органичный элемент организационной культуры.

При анализе организационной культуры использовались теоретические подходы, которые применяются для рассмотрения влияния культурного фактора на сложные макросоциальные процессы (Г. Алмонд, С. Верба).

Эмпирической базой диссертационной работы являются результаты анкетного опроса, проведенного автором в организациях г. Пензы в 2007— 2008 гг. В анкетировании приняли участие 456 человек, представляющих организации производственной, транспортной, медицинской и образовательной сфер деятельности. Выборка — двухступенчатая (на первом этапе случайным образом выбирались организации разной сферы, затем использовалась гнездовая выборка). Кроме того, в работе проводился вторичный анализ результатов социологических исследований, проведенных М. К. Горшковым (1998;2004 гг.), П. М. Козыревой (2006 г.), А. Л. Темницким (2007 г.).

Научная новизна исследования. В ходе проведения диссертационного исследования был получен ряд новых теоретических и эмпирических результатов. Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1) на основе систематизации современных концепций организационной культуры определена специфика социологического подхода к данному феномену, связанная с необходимостью его рассмотрения в качестве фактора групповой интегрированности;

2) в результате теоретического соотнесения явлений социальной идентичности и организационной культуры установлено, что организационная идентичность представляет собой базовый компонент организационной культуры;

3) определены особенности коллективной. идентичности как автономного социального фактора, воздействующего на культуру современных российских организаций;

4) выявлено влияние тендерных факторов на восприятие организационной культуры и на особенности коллективной идентичности сотрудников российских организацийпоказано, что самоидентификация с коллективом представляет собой большую ценность для женщин, чем для мужчин;

5) разработана принципиальная схема организационной социализации, базирующая на использовании фактора коллективной идентичности в процессе приобщения сотрудников к организационной культуре.

Положения, выносимые на защиту. В соответствии с целями и задачами диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1) специфика социологического подхода к исследованию организационной культуры связана с необходимостью анализа организации как особого сообщества. С этой точки зрения культура организации предстает как форма социально-групповой интеграции. При этом внешние (материальные и поведенческие) проявления жизни организации приобретают особую ценность тогда, когда они начинают подкрепляться системой стабильных субъективных ориентаций большинства членов коллектива, т. е. организационной культурой в социологическом смысле;

2) организационная идентичность в русле социологического подхода является специфическим видом социально-групповой идентичности и представляет собой чувство принадлежности к сообществу индивидов, объединенных в организацию. Она выступает в качестве фундамента организационной культуры, а ее развитость является важнейшим показателем трансформации коллектива организации из номинальной социальной группы в реальную, т. е. в полноправный элемент социальной структуры общества;

3) организационная идентичность, являясь видом коллективной идентичности, обладает свойством автономности по отношению к иным структурным элементам организационной культуры. Она может быть сформирована даже у тех членов коллектива, которые не разделяют организационные ценности и корпоративную философиюблагодаря этому социальное воздействие на нее может стать важным рычагом влияния на становление развитой организационной культуры и на процесс организационной социализации;

4) идентификация с трудовым коллективом имеет большее значение для работников, которых характеризует коллективистский тип восприятия группы, нежели для работников с прагматическим или тем более с индивидуалистическим типом восприятия группы;

5) воздействие коллективной идентичности на организационную культуру и ее автономность носит универсальный характер. Вместе с тем это воздействие более явно прослеживается у женщин-сотрудников и особенно — у женщин-руководителей;

6) в формировании организационной идентичности решающую роль играют процессы социально-групповой идентификации на уровне первичной группы. При отсутствии или слабости непосредственных социальных контактов с коллегами идентификация с коллективом всей организации происходит менее успешно.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего, более широкого анализа влияния социально-групповой идентичности на организационные процессы, могут применяться на практике специалистами по использованию человеческих ресурсов в трудовых коллективах различных сфер деятельности для формирования развитой организационной культуры.

Приведенный в диссертационной работе материал может использоваться в программах обучения руководителей организаций, специалистов по управлению человеческими ресурсами, консультантов по организационному развитию.

Результаты диссертационного исследования внедрены при преподавании в высшей школе таких дисциплин, как «Социология», «Социология организаций», «Организационное поведение», «Организационная культура» и др.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований были представлены на всероссийских, международных, региональных и межвузовских научных конференциях: «Современные направления развития науки и образования» (Пенза, 2006;2007) — «Управление в социальных и экономических системах» (Пенза, 2007) — «Экономические и социальные проблемы управления предприятием» (Пенза, 2007) — «Потенциал развития России XXI века» (Пенза, 2008) — «Эволюция общественных отношений в процессе российской модернизации: социетальный и региональный аспекты» (Пенза, 2008).

По теме диссертации опубликовано 8 научных работ, в том числе 1 работа в издании, рекомендованном ВАК.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственного и муниципального управления Пензенского государственного университета.

Структура диссертационной работы. Работа включает в себя введение, две главы, заключение, библиографический список и приложения.

Результаты исследования тендерных различий в оценках уровня групповой сплоченности отражены в табл. 8 и на рис. 9.

Заключение

Проблема интегрированности социальной системы представляет собой важнейшую проблему, от решения которой зависит судьба общества. Стабильность, прочность социальной структуры российского общества в настоящее время связана не только с ее макросоциальными характеристикамине меньшую роль здесь играет устойчивость этой структуры на уровне отдельных организаций.

Известно, что уровень доверия в обществе, по мнению многих социологов, во многом определяет его качественные характеристики. Но доверие формируется прежде. всего на микросоциальном уровне, в процессе общения человека с его непосредственным окружением. Следовательно, трудно переоценить значение трудовых коллективов в данном процессе. Групповая интегрированность на уровне организации в значительной степени определяет уровень интеграции всей социальной системы.

Присвоение же группового видения, группового менталитета зависит, прежде всего, от того, в какой степени индивид осознает свою принадлежность к тому или иному культурному сообществу. По отношению к организации это означает самоопределение в терминах отнесения себя к компании и связано с проблемой организационной идентичности как переменного конструкта, выражающего отношения между организацией и персоналом.

Идентификация включает в себя два различных элемента: уподобление объекта субъекту (другого себе) и завершается уподоблением субъекта объекту (себя другому). Это не исключает и возможности другой модели идентификации: от первоначального уподобления субъекта объекту (себя другому) к последующему сведению объекта к субъекту (другого к себе).

Идентификация, или психологическое уподоблениеявляется одним из самых универсальных механизмов человеческого общения. Без него был бы невозможен ни процесс сколько-нибудь полного восприятия партнера по общению, ни установления контакта и взаимопонимания между взаимодействующими индивидами, ни передачи психического! состояния или способа коммуникативного поведения от одного индивида к другому, что необходимо, в процессе овладения нормами, ценностями, формами общения и вообще всеми процессами, протекающими в организации.

Как уже подчеркивалось, говоря об идентичности как элементеорганизационной культуры, мы должны несколько сузить объем данного понятия и трактовать этот феномен, прежде всего как особое проявление социальной- (групповой) идентичности, выражающееся в формировании чувства принадлежности к коллективу людей, объединенных в организацию.

В нашей работе представлены материалы, касающиеся характеристик организационной культуры и коллективной идентичности как социально-психологического фактора воздействия на организационную культуру, а также тендерные аспекты управления.

В соответствии с поставленной целью в нашем исследовании проводилась диагностика уровня развития организационной культуры, степени самоидентификации сотрудников организации с коллективом их отношение к корпоративной культуре в целом, тендерных особенностей корпоративной (групповой) идентичности.

Проведенное исследование вышеизложенных параметров показало: — средний уровень развития организационной культуры и достаточно высокую степень выраженности групповой идентичности, причем сотрудники с высоким уровнем групповой идентичности статистически достоверно чаще демонстрируют коллективистический тип восприятия' группы;

— наличие значимых различий в оценках уровня развития организационной культуры и уровня сплоченности коллектива, т. е. сотрудники организации могут позитивно отзываться о характеристиках организационной культуры, при этом демонстрировать низкий уровень Л идентичности к коллективу, и наоборот;

— наличие корпоративной идентичности, несмотря на негативное отношение к внешнему декларируемому уровню организационной культуры и внешней атрибутики организации.

Это позволяют нам сделать вывод об относительной автономности групповой идентичности от остальных компонентов организационной культуры.

Коллективным отношениям в России присуща такая черта, как открытость. Внутренняя тяга наших людей к «семейственности» отношений, плюс постоянное давление «сверху» побуждало народ решать различные вопросы сообща. Эта особенность менталитета привела к формированию не индивидуалистических, а прежде всего коллективистских, патриархальных общинных начал. Поэтому, согласование личных и общественных интересов с самого начала подменялась их отождествлением. Личность не воспринималась как нечто ценное и значимое для формирования духа организации. Большинство работников внешне были вынуждены подчиняться «системе», чтобы в ней существовать, а внутренне подвергали постоянной критики любые решения руководства, даже весьма разумные, считая их стремлением начальства к личной наживе. Такая особенность восприятия власти находит своё отражение тогда, когда возникают попытки насильственного изменения организационной культуры, когда декларируемые требования вызывают отторжение и апатию, так как у сотрудников присутствует внутреннее убеждение, что им будет только хуже. Поэтому термины «преданность компании», «лояльность фирме» и «корпоративная солидарность» имеют для большинства людей негативное звучание. Организационная идентичность, вместе с развитием у сотрудников позитивного отношения к работе, мотивации, гордости за организацию, также содействует созданию однородной культуры и часто предполагает унификацию и стандартизацию поведения.

Чрезмерное употребление регламентацией поведения, патерналистским настроем, излишним контролем, вызывают внутреннее недовольство персонала. Психологический климат в таких коллективах остается изменчивым и эмоционально неудовлетворительным, даже если в организациях и стремятся придать трудовой деятельности неформальный характер. Распространение организационной идентичности, таким образом, может способствовать формированию результата, обратного желаемому (что подтверждается результатами исследования организационной идентичности интересов в выборках, где имеются и отсутствуют расхождения в оценках уровня развития организационной культуры и индекса групповой сплоченности).

Поэтому, с нашей точки зрения, в процессе управления организационной идентичностью ставку надо делать не на закрепление формальных атрибутов и правил, не на перестройку уже сложившихся личностей, а на эффективное использование человеческих ресурсов, на раскрытие сильных сторон персонала.

Если культуру организации не создавать специально, то она все равно возникнет стихийно, так как взаимоотношения между сотрудниками коллектива изначально регулируются своими ценностями, нормами, правилами поведения и эмоциональными предпочтениями, которые и обуславливаются особенностями групповой идентичности. В последующем организационная идентичность сложится из элементов групповой идентичности низовых подразделений организации. Главное, чтобы ценности групповых идентичностей не расходились с ценностями организационной идентичности, а те в свою очередь соответствовали философии организации.

Можно также сделать вывод о необходимости дополнения чисто организационных мероприятий по формированию особого культурного облика организации мероприятиями срциально-педагогического характера. При таком видении проблемы, само — управленческое, воздействие на формирование культуры нужно трактовать, прежде всего, как способ своеобразного «выращивания» этой культуры — в противовес простому технологическому ее проектированию. Одновременно этот подход переключает внимание руководителей (управленцев) на те организационные традиции, которые вырастают органично, становясь не просто правилами организации, но реальными традициями коллектива.

Идентификация субъекта с определенной группой и осознание себя как представителя группы начинается прежде всего с принятия роли представителя данной группы, а исполнение роли требует организации поведения в соответствии с групповыми нормами. Кроме того, идентификация с группой приводит к повышению энергетического потенциала индивида за счет символического «заимствования» энергии у объекта идентификации: появляются силы, вдохновение, желание работать и действовать так, как делал это «герой» идентификации. В роли кумира может выступать как руководитель подразделения, так и глава компании, как формальный так и неформальный лидер, главное, чтобы его личная культура способствовала позитивному развитию организации. Это важно, поскольку большинство фирм у нас сугубо лидерские, воспроизводят черты первого лица, да и сами предприниматели нередко говорят, что основные проблемы фирмы коренятся в них самих.

Таким образом, групповая идентичность может рассматриваться в качестве одного из важных инструментов, который оказывает изначальное влияние на процесс восприятия и принятия образа организации, её культуры, лояльногоотношения к ней, на ценности, стратегию' и поведение человека в профессиональной деятельности, направленной на благо организации.

Что касается исследования тендерных аспектов управления, то анализ результатов показал преобладание более позитивной оценки" уровня развития организационной культуры и уровня групповой идентичности в женской выборке как у рядовых сотрудниковтак и у руководителей. Причем наиболее высоко' женщины-руководители оценилисистему управления в организации.

Среди типов восприятия группы наибольшую выраженность у обоих полов получил коллективистический стиль, хотя мужчины чаще, чем женщины склонны воспринимать группу индивидуалистически, а женщины-руководителиг в отличие от мужчин-руководителей чаще демонстрируют коллективизм и несколько реже — прагматизм.

Таким образом, данные результаты в целом подтвердили склонность женщин к «преобразовательному» стилю управлениям который отличается большей демократичностью, готовностью к сотрудничеству и коллегиальному принятию решений при умелом делегировании полномочий и отказе от мелочной опеки подчиненных. Работники «видят, что руководство доверяет им, воспринимает их идеи, в результате возрастает преданность подчиненных делу. Другими словами, женщины-менеджеры руководят так, чтобыподчиненные преобразовали свои интересы с учетом интересов группы, ставя перед собой более широкие цели.

Дальнейшее же исследование рассмотренных нами проблем должно, по нашему мнению, идтипо пути более детального междисциплинарного анализа конкретных социальных механизмов и технологий приобщения работников к организационной, культуры в условиях нестабильности трудовых коллективов, вызванной как социально-экономической цикличностью, характерной для современного общества, так и общим ускорением динамики организационного развития в эпоху глобализации.

Показать весь текст

Список литературы

Агеев, B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы / B.C. Агеев. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.'
Агеев, B.C. Методика исследования межгрупповой дифференциации Т. Тэджфела и её модификации / B.C. Агеев, A.A. Сыродеева, Е. В. Тугарева // Вест. Моск. ун-та. Психология. —1985. Сер. 14.—№ 3. — С. 59—68.
Акулич, М.М. Функционально-целевое согласие: становление и развитие / М. М. Акулич // СОЦИС. 2002. — № 1. — С.7 — 17.
Акулич, М.М. Социология социальной сферы: учебное пособие для вузов / М. М. Акулич, В. Н. Кузнецов. М.: Гардарики, 2007.
Алексеева, М.М. Планирование деятельности фирмы / М. М. Алексеева. -М.: Финансы и статистика, 1999.
Андреева, Г. М. Психология социального познания / Г. М. Андреева-М.: Аспект Пресс, 2005.
Андреева, Г. М. Социальная психология / Г. М. Андреева. М.: Аспект Пресс, 2003.
Антипина Г. С. Теоретико-методологические проблемы исследования малых социальных групп / Г. С. Антипина. Л., 1982.
Ахмадинуров, P.M. Социальное партнерство на промышленных предприятиях / P.M. Ахмадинуров, С. Н. Испулатова // СОЦИС. 2008. -№ 3. — С. 137−139.
Базаров, Т.Ю. Управление персоналом / Т. Ю. Базаров, Б Л.' Еремин. -М.: ЮНИТИ, 2005.
Базаров, Т.Ю. Процессы социальной идентичности в организациях / М. Ю. Кузьмина. http:/hr.cpt21 .ru/practicum/, 2004.
Базылев, И.В. Вопросы карьерного роста персонала на малом предприятии / И. В. Базылев // Менеджмент в России и за рубужом. — 2007.-№ 2.-С. 132- 134.
Бабаева, JI.B. Женщины в бизнесе / JI.B. Бабаева, А. Е. Чирикова // СОЦИС. 1997. — № 3. — С. 75−80.
Бабосов, Е.М. Социология управления / Е. М. Бабосов. Мн.: Тетра Системе, 2004.
Багриновский, К.А. Корпоративная культура в современной экономике России / К. А. Багриновский, М. А. Бендиков, М. К. Исаева, Е. Ю. Хрусталев // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. — № 2. -С.60 — 64. .
Балабанова, Е.С. Экономическая зависимость женщин: сущность, причины и последствия / Е. С. Балабанова // СОЦИС. 2006. — № 4. -С. 47−57.
Барков, С.А. Социология организаций / С. А. Барков. М.: МГУ, 2005.
Белоусова, Н.Ю. Особенности переговоров между представителями различных организационных культур: автореф. дисс.. канд. соц. наук. — М., 1998.
Белинская, Е.П. Конструирование идентификационных структур личности в ситуации неопределенности/ Е. П. Белинская // Трансформации идентификационных структур в современной России. — М., 2001. — С. 30 -54.
Бендас, Т.В. Тендерная психология / Т. В. Бендас. СПб.: Питер, 2006.
Бендас, Т.В. Тендерные исследования лидерства / Т. В. Бендас // Вопросы психологии. 2000. — № 1. — С. 87—95.
Берсиров, Т.Б. Трудовое право и солидаризация как фактор управления человеческим потенциалом / Т. В. Берсиров // Современные проблемы управления персоналом: сб. статей IV Междунар. науч.-практ. Конф. / под. ред. С. Д. Резника. Пенза, 2006. — С.30 — 34.
Бессокирная, Г. П. Социальное самочувствие рабочих / Т. В. Бесокирная // СОЦИС. 2008. — № 3. — С. 34 — 37.
Бессокирная, Г. П. Мотивация труда и отношение к нему рабочих / Т. В. Бесокирная // СОЦИС. 2005. — № 4.- С. 51 — 55.
Берг, А.И. Организация и управление (вопросы теории и практики): сб. статей / А. И. Берг. М.: Наука, 1968.
Биллевич, О. Регламентация корпоративной культуры / О. Биллевич// Справочник по управлению персоналом. — 2007. № 10. -С. 27−32.
Бойков, В.Э. Профессиональная культура государственной службы Б.Э. Бойков // СОЦИС. 1999. — № 2. — С. 34 — 40.
Бутенко, И.А. Социальная интеграция — на какой базе она возможна? / И. А. Бутенко // СОЦИС. 2000. — № 2. — С. 131 — 136.
Бутырин, Г. Н. Становление самоуправления на селе / Г. Н. Бутырин,
B.C. Романов, Г. А. Ознобкин // Социологические исследования. 1997. -№ 1.-С. 126−133.
Бызов, Л.Г. Социокультурная трансформация российского общества и формирование неоконсервативной идентичности / Л. Г. Бызов // Мир России. 2002. — Т. 11. — № 1.-С. 117−152.
Варламов, В.А. Привлечение и адаптация рабочих кадров / В. А. Варламов // Справочник по управлению персоналом. 2003. — № 10.1. C. 70−75.
Вебер, М. Избранное. Образ общества / А. Вебер. М.: Юрист, 1994.
Веснин, В.Р. Управление персоналом. Теория и практика: Учеб. пособие / В. Р. Веснин. М.: ТК Велби, Проспект, 2007.
Виханский, О.С. Менеджмент / О. С. Виханский, А. И. Наумов. — М.: Изд-во «Экономиста», 2004.
Воробьев, В.П. Культура: к вопросу об оптимальном объеме понятия / В. П. Воробьев // Наука и культура в 21 веке: новые пути к бесконфликтному обществу: сб. материалов междунар. симпозиума. — Пенза: ПТУ, 2008. С. 27 — 34.
Воронина, O.A. Тендер и культура / O.A. Воронина, Т. А. Клименкова // Женщины и социальная политика (гендерный аспект). — М.: Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, 1992. С. 10 — 17.
Галкина, Т.П. Социология управления: от группы к команде / Т.П. Галкина-М.: Финансы и статистика, 2001.
Гамидуллаев, Б.Н. Самоуправление: Организационно управленческий потенциал личности / Б. Н. Гамидуллаев. — Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2005.
Генов, Н. Тенденции и парадоксы социальной рационализации / Н. Генов // Общественные науки и современность. 1992. —№ 6. — С.19−20.
Гибсон, Дж.Л. Организация: поведение, структура, процессы / Дж.Л. Гибсон, Дж. Иванцевич, Дж.Х.-мл. Доннелли. М.: ИНФРА-М, 2000.
Горбунова, М.Ю. Социология / М. Ю. Горбунова. — М.: Экзамен, 2005.
Голосенко, И.А. Идеи Ф.Тейлора в дореволюционной России / И. А. Голосенко // СОЦИС. 1991. — № 10. — С. 64 — 72.
Горшков, М.К. Прикладная социология. Методология и методы / М. К. Горшков, Ф. Э. Шереги. М.: ИНФРА — М, 2009.
Горшков, М.К. Российский менталитет в социологическом измерении / М. К. Горшков // Социологические исследования. — 2008. — № 6.-С. 110−114.
Грошев, И.В. Тендерные особенности конфликтности на предприятиях и в организациях / И. В. Грошев // СОЦИС. — 2007. — № 6. -С. 122−130.
Грунд, З.А. Российская повседневность и политическая культура: проблема обновления / З. А. Грунд, Г. Л. Кертман, Т. В. Павлова, С. В. Патрушев, А. Д. Хлопин // Политические исследования. 1996. -№ 4. — С. 56 — 72.
Данилова, E.H. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ/ E.H. Данилова, В. А. Ядов // СОЦИС. 2004. -№ 10. — С.27 — 30.
Дектярь, Л. Процесс трансформации и положения женщин Л. Дектярь // Вопросы экономики. — 2000. — № 3. С. 66 — 73.
Дейнека, О.С. Экономическая психология: социально-политические проблемы / О. С. Дейнека. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.
Дик, Р. Преданность и идентификация с организацией: пер. с нем. / Рольф ван Дик. -X.: Гуманитарный центр, 2006.
Дмитриев, A.B. Конфликтогенность миграции: глобальный аспект / A.B. Дмитриев // Социологические исследования. 2004. — № 10. — С. 4 — 13.
Дмитриев, A.B. Теоретическая социология: заметное событие / А. В. Дмитриев // Социологические исследования. 2001.- № 10. — С. 138- 144.
Доннелл, О. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих решений / О. Доннелл, С. Кунц, Герхард. М.: Прогресс, 1981.
Дорофеев, В.Д. Организационное поведение / В. Д. Дорофеев, А. Н. Шмелева, Ю. Ю. Частухина. Пенза: Изд — во Пенз. гос. ун-та, 2004.
Дудченко, О.Н. Социальная идентификация и адаптация личности / О. Н. Дудченко, A.B. Мытиль // СОЦИС. 1995. — № 6. — С. 110 — 119.
Ерасов, Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность / Б. С. Ерасов М.: Наука, 2002.
Жидкова, Е.М. Особенности трудовых и управленческих практик на предприятиях с преобладанием женского персонала / Е. М. Жидкова // СОЦИС. № 7. — 2007. — С. 44 — 51.
Журавлев, A.JI. Социальная психология: учеб. пособие / A.JI. Журавлев, В. А. Соснин, М. А. Красников. М.: ФОРУМ- ИНФРА-М, 2008.
Заславская, Т.И. Авангард российского делового сообщества: гендерный аспект / Т. И. Заславская // СОЦИС. 2006. — № 4. — С. 26 — 37.
Захаров, В.Я. Опыт исследования внутренних коммуникаций предприятия / В. Я. Захаров, А. О. Блинов, И. В. Захаров // СОЦИС. — 2008.-№ 11.-С. 34−39.
Иванова, Н.Г. Социальная идентичность и проблемы образования / Н. Г. Иванова. — Ярославль: ЯГПУ, 2001.
Ильин, Е.П. Дифференциальная- психофизиология мужчин и женщин / Е. П. Ильин. СПб.: Питер, 2003.
Институты коллективного договора и коллективного действия в современных политико-экономических системах: опыт сравнительного исследования / под ред. Т. В. Павловой, С. В. Патрушева. М.: ИСПРАН, 2005
Камерон, К. Диагностика и изменения организационной культуры /
К. Камерон, Р. Куинн. СПб.: Питер, 2001.
Канапьянова, P.M. Женщины во властных структурах / P.M. Канапьянова // СОЦИС. 2007. — № 2. — С. 68 — 75.
Качанов, Ю.Л. Проблема ситуационной и трансверсальной идентичности личности как агента (объекта) социальных отношений / Ю. Л. Качанов //Психология самосознания. Самара: БАХРАМ-М, 2000.
Киселев, И.Ю. Формирование идентичности в российской провинции / И. Ю. Киселев, А. Г. Смирнова. М.: Ярославль: ДИА-пресс, 2001,
Кибанов, А .Я. Основы управления персоналом: учебник /
A.Я. Кибанов. -М.: ИНФРА-М, 2007.
Климов, С.Г. Изменения ценностных оснований идентификации (8090 гады) / С. Г. Климов // СОЦИС. 1995. — № 1. — С. 59 — 72.
Кнорринг, В.И. Теория, практика и искусство управления /
B.И. Кнорринг. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001.
Козлов, В.В. Корпоративная культура: опыт, проблемы и перспективы развития: монография / В. В. Козлов. — М., 2001.
Козлова, Т.З. Самоидентификация некоторых социальных групп по тесту «Кто я» / Т. З. Козлова // СОЦИС. 1995. — № 5. — С. 102 — 110.
Козырева, П.М. К вопросу о доверии в трудовых коллективах / П.М. Козырева// СОЦИС. 2008. -№ 11 — С. 24−23.
Коллинз, Дж. Построенные навечно. Успех компаний, обладающих видением: пер. с англ. В. Мишучкова / Дж. Коллинз, Дж. Поррас. СПб., 2005.
Комаров, Е.И. Женщина руководитель. / Е. И. Комаров. М.: Московский рабочий, 1989.
Корель, Л.В. Женщина на крупных виражах реформ: факторы риска и ступени адаптации Л. В. Корель // ЭКО. 1995. — № 6. — С. 143 — 159.
Кон- И. О. Введение в сексологию / И. О. Кон. М.: Медицина, 1989.
Кон, И. О. Психология половых различий / И. О. Кон // Вопросы психологии. 1981. — № 2. — С. 47 — 57.
Кошарная, Г. Б. Тендерный аспект предпринимательства / Г. Б. Кошарная // Социология: история, теория, методология. — М.: МПУ «Сигнал Ъ», 2002. С. 21 — 35.
Кошарная, Г. Б. Тендерные аспекты принятия решений / Г. Б. Кошарная // VIII Междунар. науч. метод, конф. «Университетское образование»: сб. материалов МКУО. — Пенза, 2004. — С. 83 — 87.
Кошарная, Г. Б. Основные направления стабилизации трудового коллектива на этапе становления организации / Г. Б. Кошарная // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. 2007. — № 2. — С.70−77.
Кошарный, А.В. Проблема, организационной идентичности работников.http: // www. e — xecutive.ru / community / articles /, 2008.
Кравченко, А.И. «Социс» в задачах и вопросах / А. И. Кравченко // Социологические исследования — 1995. -№'9 С. 155 — 158.
Кравченко, А.И.- Социология: общий курс: учеб. пособие для вузов / А. И. Кравченко. -М.: ПЕРСЭ- Логос, 2002.
Кремнева, Н.Ю. Формирование корпоративной культуры: инновации и стереотипы / Н. Ю. Кремнева // СОЦИС. 2007. — № 7. -С. 52−60.
Кривошеев, В.В. Особенности аномии в современном российском обществе / В. В. Кривошеев // СОЦИС. 2004. — № 3. — С.93 — 97.
Крылов, А. Н. Корпоративная идентичность для менеджеров и маркетологов / А. Н. Крылов. М.: ИКАР, 2004.
Крымчанинова, М.В. Образ организации как фактор воздействия на культуру / М. В. Крымчанинова // Управление персоналом. — 2004. -№ 19.-С. 54−57.
Кроник, A.A. Межличностное оценивание в малых группах / A.A. Кроник. Киев: Наукова думка, 1982.
Кунц, Г. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций: пер. с англ. В 2 т./ Г. Кунц, (УДаниел С. — М.: Прогресс, 1981.
Лапин, Н.И. Опыт интеграции социологического образования в вузе и научных исследований /Н.И. Лапин, Г. И. Осадчая, В. А. Ядов // СОЦИС. 2002. — № 2. — С. 106−111.
Латфуллина, Г. Р. Организационное поведение: практикум / Г. Р. Латфуллина, О. Н. Громова. — СПб.: Питер, 2006.
Лебедева, Н.М. Идентичность и организация в меняющемся мире /г
Н.М. Лебедева, Н. Л. Иванова, В. А. Штроо. М.: ГУ-ВШЭ, 2008.
Левашов, В.К. Общество и глобализация / В. К. Левашов // СОЦИС. 2005. — № 4. — С. 14 — 24.
Левин, К. Теория поля в социальных науках / К. Левин. СПб.: Питер, 2000.
Левкин, Н.В. Реинжиниринг и даунсайзинг: сравнительный анализ с позиции организационной культуры компании / И. В. Левкин // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. — № 4. — С. 96 — 103.
Липатов, С.А. Организационная культура: Социальное познание в организационном контексте / С. А. Липатов // Мир психологии. 1999. — № 3.-С. 61−63.
Липатов, С.А. Методы социально-психологической диагностики организации / С. А. Липатов // Введение в практическую социальную психологию / под ред. Ю. М. Жукова, Л. А. Петровской, О. В. Соловьевой — М.: Смысл, 1996.
Лукьянова, Т.Н. Культурные детерминанты отношения к труду / Т. Н. Лукьянова, Т. Н. Убиенных, Я. Л. Эйдельман // Россия реформирующаяся / под ред. Л. М. Дробижевой. — М.: Academia, 2002. -С.144.
Льюис, Р.Д. Деловые культуры в международном бизнесе / Р. Д. Льюис. М.: Дело, 1999.
Магун, В. Трудовые ценности российского населения / В. Магун // Вопросы экономики. 1996. — № 1. — С. 47 — 62.
Мальцева, И.О. Тендерные различия в профессиональной мобильности и сегрегации на рынке труда: опыт российской экономики / И. О. Мальцева. М.: EERC, 2005. — С. 33.
Юб.Майерс, Д. Социальная психология: пер. с англ. / Д. Майерс. СПб.: ПИТЕР, 2000.
Максименко, A.A. Организационная культура: системно-психологическое описание: учеб. пособие / A.A. Максименко. — Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2003.
Макарова, С.Н. Ускорение адаптации и продвижения руководителей-женщин в современных организациях / С. Н. Макарова // Современные проблемы управления персоналом: сб. статей IV Межд. науч.-практ. конф. / под ред. С. Д. Резника. Пенза, 2006. — С. 119−121.
Мещанинов, A.A. Образ компании / A.A. Мещанинов. — М.: Новости, 2001.
Мертон, Р.К. Социальная теория и социальная структура / Р. К. Мертон. М.: ACT, 2006.
Месконт, М.Х. Основы менеджмента: пер с англ. / М. Х. Месконт, М. Альберт, Ф. Хедоури. М.: Дело, 2002.
Мильнер, Б.З. Теория организации / Б. З. Мильнер. М.: ИНФРА-М., 2005.
Мучински, П. Психология, профессия, карьера / П. Мучински. -СПб.: Питер, 2004.
Наумова, Н.Ф. Удовлетворенность трудом и некоторые характеристики личности / Н. Ф. Наумова, A.M. Слюсарянский // СОЦИС.- 1970.-Вып. 3.-С. 110−115.
Новохацкая, О.В. Повседневная деятельность селян: тендерный аспект / О. В. Новохацкая // СОЦИС. 2008. — № 3. — С. 52 — 59.
Обозов, H.H. Мужчина + Женщина = ?! / H.H. Обозов. СПб.: Питер, 1995.
Обозов, H.H. Три подхода к исследованию психологической совместимости / H.H. Обозов, А .Я. Обозова // Вопросы психологии. -1981.-№ 6.-С. 98—101.
Общая социология: теория и прикладные исследования / В. А. Ядов и др. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.
Оглоблин, В. Организационная культура промышленного предприятия: проблемы формирования и развития / В. Оглоблин // Управление персоналом. 2004. — № 17. — С. 56 — 59.
Организационная культура / под ред. Н. И. Шаталовой. М.: Экзамен, 2006.
Оуэн, Дж. Голая правда о . менеджменте: пер. с англ. К. Ткаченко/ Дж. Оуэн. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003.
Парсонс, Т. Понятие общества: компоненты и взаимоотношения / Т. Парсонс // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и система. Альманах. 1993— T.I. — Вып.2. — С. 94 — 122.
Парсонс, Т. Система современных обществ: пер. с англ. Л. А. Седова и А. Д. Ковалева. / Т. Парсонс / под ред. М. С. Ковалевой. — М.: Аспект Пресс, 1997.
Парк, Р. Теоретическая социология: Антология: в 2 ч.: пер. с англ., фр., нем., ит. / Р. Парк / под ред. С. П. Баньковской. — М.: Книжный дом «Университет», 2002.
Персикова, Т.Н. Межкультурная коммуникация и корпоративная культура: учеб. пособие / Т. Н. Персикова. М.: Логос, 2004.
Почебут, Л.Г. Организационная социальная психология / Л. Г. Почебут, В. А. Чикер. СПб.: Речь, 2002.
Пригожин, А.И. Современная социология организаций / А. И. Пригожин. М.: Наука: Интерпракс, 1995.
Пригожин, А.И. Деловая культура: сравнительный анализ / А. И. Пригожин // СОЦИС. 1995. — № 9. — С. 74 — 80.
Пригожин, А.И. Организационная культура и ее преобразование I А.И. Пригожин // Общественные науки и современность. 2003. — № 5. — С.17−21.
Прокин, В.В. Парадигматика и стратегии социетальной трансформации / В. В. Прокин // Социология. 2007. — № 1. — С. 126 — 144.
Раковская, O.A. Особенности построения профессиональной карьеры женщин / O.A. Раковская // Тендерные аспекты социальной трансформации. Вып. 15. М: ИСЭПН РАН. — 1996. — С. 65 — 69.
Резник, С.Д. Организационное поведение: учебник / С. Д. Резник. — М.: ИНФРА-М, 2006.
Решетников, И.И. Деловой, имидж фирмы / И. И. Решетников. М.: Высш. шк., 2003.
Роузнер, Дж. Женщина в директорском кресле / Дж. Роузнер // Вы и мы. 1995. — № 5. -С. 123 — 126. '
Ромашов, О.В. Социология труда: учеб. пособие / О. В. Ромашов. -М.: Гардарики, 2001.
Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа / отв. ред. М. К. Горшков, Н. Е. Тихонова. М.: Наука, 2005.
Рывкина, Р.В. Драма перемен / Р. В. Рывкина. М.: Дело, 2001.
Рывкина, Р.В. Социология перехода к рынку в России / Р. В. Рывкина, Л .Я. Косалс. -М.: Эдиториал. УРСС, 1998.
Рывкина, Р.В. Кадровый кризис на промышленных предприятиях России / Р. В. Рывкина, O.A. Коленникова // СОЦИС. 2007. — № 8. -С.52−57.
Семечкин, Н.И. Социальная психология: Учебник для вузов / Н. И. Семечкин. СПб.: Питер, 2004.
Семья, тендер, культура: материалы междунар. конф. 1994 — 1995 / под ред. В. А. Тишкова. — М.: Ин-та этнологии и антропологии РАН, 1997.
Семиков, B.JI. Организационное поведение руководителя / B.JI. Семиков. -М.: Гаудеамус: Академ Проект, 2004.
Сергеев, A.M. Организационное поведение / A.M. Сергеев. М.: Академия, 2005.
Смирнов, А.Н. Понятие этничности в контексте социальных трансформаций: опыт современной России / А. И. Смирнов // Трансформация идентификационных структур в современной России. -М., 2001.-С.160−192.
Смирнова, Н. Организационная культура промышленных предприятий: исследование немецкого строительного концерна / Н. Смирнова // http: // www. zdes. spb. ш /text/ Organisationsrultur1. Artikel 2005/
Смелзер, Н. Социология: пер. с англ / Н. Смелзер. М.: Феникс, 1998.
Современная западная социология: словарь. — М: Политиздат, 1990.
Соломанидина, Т.О. Организационная культура в таблицах, тестах, кейсах и1 схемах: учеб. метод, материалы / Т. О. Соломанидина. М.: ИНФРА-М, 2007.
Соколова, М.И. Управление человеческими ресурсами / М. И. Соколова. -М.: Проспект, 2005.
Спивак, В.А. Корпоративная культура: теория и практика /
B.А. Спивак. СПб.: Питер, 2001.
Стефаненко, Т.Г. Изучение идентификационных процессов в психологии и смежных науках / Т. Г. Стефаненко // Трансформация идентификационных структур в современной России. — М., 2001. — С.11 -30.
Тернер, Дж. Социальное влияние: пер. с англ. / Дж. Тернер. СПб.:1. Питер, 2003.
Темницкий, A.JI. Коллективистские организации и практики трудового поведения / А. Л. Темницкий // СОЦИС. 2008. — № 12.1. C. 62 72.
Темницкий, А.Л. Мотивация интенсивного труда рабочих промышленных предприятий / А. Л. Темницкий, О. Н. Максимова // СОЦИС.- 2008. -№ 11.-С. 13−23.
Тикин, B.C. Соревнование — традиция западного менеджмента / B.C. Тикин // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. — № 5. — С. 127 -131.
Тихонова, Н.Е. Особенности самоидентификаций и мировоззренческих типов российских граждан // В кн.: Российская идентичность в социологическом измерении / Н. Е. Тихонова. — М.: Ин-т социологии РАН, 2008.
Файоль, А. Управление это наука и искусство / А. Файоль и др. — М.: Республика, 1992.
Федорова, Н.В. Управление персоналом организаций: учеб. пособие / Н. В. Федорова, О. Ю. Минченкова. М.: КНОРУС, 2007.
Фрейд, 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» / 3. Фрейд // «Я» и «Оно». Труды разных лет. Тбилиси, 1991.
Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности / Э. Фромм. М.: Республика, 1994.
Фромм, Э. Бегство от свободы: пер с англ. / Э. Фромм. М: Олимп, ACT-ЛТД, 1998.
Хант, Дж.У. Управление людьми в компании / Дж.У. Хант. М.: ОЛИМП-БИЗНЕС, 1999.
Харчев, А.Г. Женский труд и семья / А. Г. Харчев // Производственная деятельность женщин и семья. — Минск, 1972. — С. 14 — 28.
Хэнди, Ч. По ту сторону уверенности / Ч. Хэнди. СПб.: Питер, 2002.
Холл, Р.Х. Организации: структуры, процессы, результаты / Р. Х. Холл. СПб.: Питер, 2001.
Хвостов, A.A. Тендерные особенности организационного поведения / A.A. Хвостов // Вопросы психологии. 2004. — № 3. — С. 29 -37.
Хохлова, Т.П. Тендерные проблемы в современном управлении Т.П. Хохлова // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. — № 2. — С. 79 — 86.
Хлопин, А.Д. Феномен двоемыслия: Запад и Россия (особенности ролевого поведения) / А. Д. Хлопин // Общественные науки и современность. 1994. — № 3. — С. 49 — 60.
Чанько, А.Д. Опыт диагностики организационной культуры российских компаний / А. Д. Чанько // Российский журнал менеджмента. -2005. № 4. — С. 29 — 54.
Чернобровкина, A.B. Тендерные особенности поведения личности в управленческой деятельности / A.B. Чернобровкина: дисс.. канд. псих. Наук. — М., 2000.-С.30.
Чирикова, А.Е. Женщина во главе фирмы: стратегии успеха / А. Е. Чирикова // Эко. 1997. — № 6. — С. 183 — 191.
Чирикова, А.Е. Женщина-руководитель: деловые стратегии и образ «Я» / А. Е. Чирикова //СОЦИС. 2000. — № 11. — С. 78 — 90.
Шейн, Э. Организационная культура и лидерство / Э. Шейн. М.: Питер, 2002.
Шевелев, В.Н. Социология управления: учеб. пособие для высшей школы / В. Н. Шевелев. Ростов н/Д.: Феникс, 2004.
Щелкунова, М.В. Управление женским персоналом / М. В. Щелкунова. -М.: МЗ-Пресс, 2001.
Щербина, C.B. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции / C.B. Щербина // СОЦИС. -1996.-№ 7.-С. 47−55.
Шихирев, П.Н. Введение в российскую деловую культуру / П. Н. Шихирев. М.: Новости, 2000.
Шихирев, П.Н. Деловая культура это культура получения и распределения прибыли / П. Н. Шихирев // Управление персоналом. -2000. -№ 11- С. 16 — 17.
Штроо, В.А. Человек и организация в условиях модернизации экономики / В. А. Штроо // Модернизация экономики и государство. Кн. 3. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007. — С. 391 — 399.
Шураева, Л.Ю. Влияние организационной культуры на эффективность деятельности компании: дисс.. канд. псих. наук. М., 2004.
Эриксон, Э. Идентичность: юность и кризис / Э. Эриксон. М.: Прогресс, 1996а.
Эрхард, Л. Благосостояние для всех / Л. Эрхард. — М.: Начала Пресс, 1991.
Ядов, В.А. Становление личности: общественное и индивидуальное / В. А. Ядов // СОЦИС. 1985. — № 3. — С.66 — 74.
Ядов, В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности / В. А. Ядов // Мир России. 1995. -№ 3 -4. — Т.4. — С. 158−181.
Ядов, В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности (программа проекта) / В.А.Ядов// Социальная идентификация личности. — М.: Институт социологии РАН, 1993.
Ядов, В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе / В. А. Ядов // Социологический журнал. — 1994. — № 1. С. 35 — 52
Ядов, В.А. Социальные идентификации личности в условиях быстрых социальных перемен / В. А. Ядов // Социальная идентификация личности. М.: Институт социологии РАН, 1994. — Кн. 2.
Ядов, В.А. Социальная психология личности / В. А. Ядов // Социология и современность. 2003. — Т. 1. — С. 75 — 90.
Якимова, Е.В. Социальное конструирование реальности: Социально-психологические подходы / Е. В. Якимова — М.: ИНИОН РАН, 1999.
Яновский, Р.Г. Женщина и общество в России / Р. Г. Яновский,
A.И. Перминова, Т. А. Мельникова // Вопросы философии. 1994. — № 9.1. C. 173−181.
Almond, G. The Civil Culture / G. Almond, S. Verba. Princeton, 1956.-P. 5.
Ashforth, B.E. Social identity theory and the organization /
B.E. Ashforth, F Mael // Academy of Management Review. 1989. — P 14.
Brewer, M. Social identity, Distinctiveness, and in-group Homogeneity / M. Brewer // Social Cognition. 1993. — Nil. — P. 150 — 164.
Cooley, С. H. Social Process I C.H. Cooley.-NY., 1918.-P. 19−21.
Deal, T. Corporate Culture. The Rites and Rituals of Corporete Life. / T. Deal, A. Kennedy. L: Penguin, 1988.
Handy, C.B. Understanding Organizations / C.B. Handy. England: Penguin Books Ltd, 1985.
Hofstede, G. Motivation, Leadership, and Organization: Do American Theories Apply Abroad? / G. Hofstede // The Organizational Behavior. Reader.
D.A.Kolb- I.M.Rubin- J.S. Osland (eds.). New Jersey: Prentice-Hall, 1984.
Likert, R. New patterns of management / R Likert. N.Y., 1970.
Louis, M.R. Acculturation in the Workplace: Newcomers as Lay Ethnographers / M.R. Louis // Organizational Climate and Culture. Ed. B. Schneider. San Francisco: Jossey-Bass, 1990.
Mead, G.H. Mind, self and society: From the standpoint of a social behaviorist (c.W. Morris, Ed.) / G.H. Mead. Chicago: Chicago University Press, 1934.
Sathe, V. Culture and Related Corporate Realities / V. Sathe, D.Richard. — Irvin, Inc., 1985.
Schneider, S.C. National vs. Corporate Culture: Implications for human resource management / Schneider S.C. // Hum. Resour. manag. 1988. -№ 2.-P. 27.
Tajfel, H. Social identity and intergroup relations / H. Tajfel. Paris: Cambridge, 1984.
Turner, J.C. Towards a cognitive redefinition of the social group / J.C. Turner, H. Tajfel (ed.). Social identity and intergroup relations. Paris: Cambridge, 1982.
Tylar, E. Primitive culture / E. Tylar. N.Y., 1958. — P. 1.
Wood, W. Meta-analytic review of sex differences in group performance / W. Wood //Psychological bulletin. 1987. — № 1. — P. 53 — 71.

Заполнить форму текущей работой