Концептуализация семиотического измерения социокультурной среды: Теоретико-методологический аспект

Актуальность исследования.

На рубеже тысячелетий становится все более очевидным, что современная цивилизация развивается по пути количественного и качественного расширения в сфере информации и коммуникации. Этот процесс приобрел глобальный характер, охватив все мировое сообщество и все стороны общественной жизни. Прогрессирующее усложнение информационных процессов (средства массовой информации, массовая культура, глобальные информационные сети и технологии) предопределило их исключительное значение в развитии цивилизации и культуры и обозначило в качестве предмета, как общенаучного изучения, так и философской рефлексии.

Нарастание интенсивности информационной среды, по мнению некоторых авторов, приближает человечество к новому «осевому времени». Современное состояние нередко характеризуется как «информационный взрыв», «информационный бум». Обработка информации рассматривается как основной вид человеческой активности. Стали очевидны изменения антропной сущности человека, а не только социоприродной и социокультурной сред его обитания.

Вместе с этим обновляются процессы и механизмы философского познания антропологической, социальной и культурной составляющих человеческого бытия. Последние десятилетия XX века ознаменовались глубокими изменениями в структуре и содержании социального и гуманитарного знания, в самой методологии социогуманитарных наук. Актуализируются вопросы коммуникативных стратегий, раскрывающих особенности функционирования человеческого сознания и сфер духовной культуры человечества. Феномену «коммуникации» все более определенно придается онтологическое значение, а культура в целом мыслится как непрерывный коммуникативный исторический процесс или «устройство, вырабатывающее информацию» (Ю.М. Лотман). Философское познание утверждается в роли рефлексии над основаниями культуры (М.К. Мамардашвили) как обобщенными мировоззренческими схемами и универсалиями, аккумулирующими социально значимый опыт и выступающими в роли генома социокультурной динамики. Необходимость этой рефлексии вызвана реальной потребностью формулирования и обоснования новых, универсальных программ человеческой жизнедеятельности.

Философское осмысление мировоззренческих основ культуры отражает несколько уровней рефлексии, со своим типом познания и способом отражения категориальных смыслов. Одним из наиболее продуктивных механизмов философской рефлексии выступает семиотический подход, рассматриваемый в качестве парадигмы, интегрирующей разнопредметное знание под общим углом зрения на социальные и культурные процессы как процессы семиотические, универсальные модели человеко-средовых интеракций.

Семиотический анализ в своем основании является полидисциплинарным, связующим множество разноплановых исследовательских парадигм и методик (структурализм, психоанализ, кибернетика, теория информации и т. п.). Все они при помощи доступных терминов и методов отвечают на исходный вопрос семиотики как науки о знаках и знаковых системах: чем обусловлена для человека необходимость производства значений, определяющих предметы окружающего материального мира, эмоциональных состояний и переживаний личности.

Ответ на этот вопрос определяет границы приложения семиотического подхода. И вещи, и поступки, и психологические состояния, сами по себе не являются частью культуры. Только будучи означены, они вовлекаются в ее орбиту, складываются в системы, становятся как частью социальных процессов, так и личностных реакций и мотиваций. Наделение значением предоставляет индивиду возможность мысленного оперирования предметами и явлениями. Означивание обеспечивает социальное согласование, наделяя любой объект социальных интересов «узнаваемым» значением.

Семиотический характер социокультурных явлений (в их информационно-коммуникативной сущности) составляет принципиальное определение их содержания и структуры. Социальная практика основана на процессах социального взаимодействия и сопровождающем их информационном обмене, в ходе которого возникают разделяемые представления и их символические воплощения. Любой предмет материального мира становится фактом культуры только в момент своего выделения из окружающего пространства и фиксации при помощи семиотических средств (знаки и знаковые системы) и механизмов (языки и коды культуры). Любое человеческое действие невозможно вне использования семиотических комплексов, значение которых заключается в воспроизводстве стереотипов мышления, стандартов общественного поведения, ценностных ориентиров и идеалов. Семиотические комплексы могут рассматриваться как условие сохранения и наследования социально значимого опыта.

Межиндивидуальное общение, характеризующее любую социокультурную систему, генерирует некоторое смысловое пространство, вне которого невозможно «сознание» и «познание». Это пространство может быть охарактеризовано как «семиотическое пространство», поскольку оно реализуется посредством существования различных знаковых систем, а так же процессов взаимодействия между ними.

Морфологически оно является сложным переплетением смыслов и текстов культуры, выраженных посредством знаковых конструкций, определяющих и детерминирующих человеческое поведение. Очевидно, что с усложнением социальных процессов усложняются и характеризующие их фрагменты семиотического пространства. Потому с развитием общества уделяется все более повышенное внимание вопросам организации этого пространства: оптимизация функционирования, совершенствование знаковых систем его составляющих и отвечающих за его внешние проявления. В связи с этим в истории любого общества можно выделять две самостоятельные, хотя и Пересекающиеся между собой фазы: «утилитарная» — сохранение и воспроизведение уже существующих знаков и их систем, регулирующих поведенческие программы данного общества- «символическая» — создание новых знаковых систем и заключенных в них новых социальных целей и ориентаций в условиях утраты эффективности традиционными культурными смыслами1. Благодаря этому взаимодействию обеспечивается динамический характер целостного семиотического пространства культуры.

Объединяя в своей плоскости множество различных языков, текстов и кодов культуры семиотическое пространство, с одной стороны, обеспечивает поддержание их целостности, выделенности среди себе подобных, с другойобеспечивает их интеграцию в общий семиотический контекст социокультурной среды. Изучение семиотических оснований общественных процессов и явлений, позволяет выявлять устойчивые и изменчивые ментальные характеристики социокультурной действительности, анализировать глубинные структуры и механизмы, влияющие на поведение людей.

Постановка вопроса о сущности, практической значимости и перспективах развития семиотической интерпретации социокультурных феноменов обладает актуальностью и предопределена отсутствием в отечественной гуманитарной традиции цельного, обобщающего, системного знания методологически ориентированного на раскрытие содержания знаковых практик в истории человечества.

Особенно остро эта проблема проявляется на фоне интенсивно развивающихся в последнее десятилетие семиотических методик, вторгающихся практически во все сферы познания. Сформировался обширный пласт исследований, опирающихся на семиотические разработки. Одновременно, рассуждая об итогах и перспективах развития семиотических исследований в Рос.

1 Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков/Под ред. Г. Л. Тульчинского, М. С. Уварова. — СПб., 2000. сии отдельные авторы вынуждены констатировать отсутствие единого концептуального аппарата и целостной, по методам и предмету изучения, дисциплины «теории вторичных моделирующих систем» !. Очевидно преобладание прикладных исследований над фундаментальными, частных подходов над целостными аналитическими моделями при непрерывном расширении предметного поля и терминологического аппарата семиотики.

Семиотический метод в ряде своих аспектов остается свободным множеством авторских концепций, дискуссионных взглядов и локальных попыток введения «системы» в представления о фундаментальных объектах семиотики культуры. Фактически, сегодня можно констатировать известный перевес дезинтегративных тенденций в семиотике, предопределенный с неограниченной экспансией ее понятийного аппарата в различные предметные области как гуманитарного, так и естественного знания. Здесь и встает вопрос об актуальности именно фундаментальных философских исследований возможностей семиотики именно в методологическом аспекте, что позволило бы подвести основание под прогрессирующее развитие многочисленных семиотических направлений и концепций.

Построение общей интегративной модели развития семиотического метода имеет и прикладное значение. Действительно, любое частное семиотическое исследование (равно как и исследование, использующее семиотические методики) должно опираться на совершенно конкретный сюжет «семиотической философии», то есть позиции фундаментальной семиотической теории. При отсутствии таковой неизбежны разночтения и поверхностность. Требуется конкретизация и уточнение гносеологического аппарата семиотического анализа, его методологической вариативности, сфер научной компетенции.

1 Левин Ю. И. Об итогах и перспективах семиотических исследований /Левин Ю. И. Избранные труды: Поэтика. Семиотика. -М., 1998. С. 635.

Степень научной разработанности проблемы.

Явная потребность в методологически обобщенном семиотическом знании характеризуется и недостаточностью исследований по истории развития семиотического метода в отечественной гуманитаристике. Хотя рядом авторов, таких как Г. А. Глотова, И. П. Ильин, Ю.И. Левин1, сделан значительный вклад в развитие методологии семиотических исследований, остается ряд принципиальных вопросов, связанных с осмыслением научного статуса семиотического метода и его эвристических возможностей. Принципиальной среди них, на наш взгляд, можно считать проблему выработки знания способного выразить динамику развития семиотического метода и его познавательных механизмов.

Эволюция русской семиотики как самостоятельный предмет изучения нашла отражение в нескольких исследованиях: «Очерки по истории семиотики в СССР» Вяч.Вс. Иванова2 и «История русской семиотики» Г. Г. Почепцо-ва3, а так же круг работ историографически-биографического плана, выстраивающихся вокруг деятельности московско-тартусской школы4. История же западной семиотики представлена преимущественно исследованиями.

1 Глотова Г. А. Человек и знак: семиотико-психологические аспекты онтогенеза человека. — Свердловск, 1990; Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция мифа. — М., 1998; Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М., 1996; Левин Ю. И. Избранные труды: Поэтика. Семиотика. — М, 1998.

2 Иванов Вяч.Вс. Очерки по истории семиотики в СССР. — М., 1976.

3 Почепцов Г. Г. История русской семиотики. -М., 1998.

4 См.: Егоров Б. Ф, Жизнь и творчество Ю. М. Лотмана. — М., 1999; Московско-Тартусская семиотическая школа: История, воспоминания, размышления/Сост. и ред. С. Ю. Нелюдова. — М., 1998; Ю. М. Лотман и тартусско-московская семиотическая школа. — М., 1994; Из работ московского семиотического круга/Сост. и вст. ст. Т. М. Николаевой. — М., 1997; Зеленская Л. Ю. Принципы интерпретации текста в московско-тартусской семиотической школе: Историко-философский анализ: Автореф. канд. филос. наук. — М., 2000; Лотмановский сборник/Ред.сов, М. Л. Гаспаров, Л. И. Киселева, М. Ю. Лотман и др. — М., 1994; Чередниченко И. В. Структурно-семиотический метод Тартусской школы. — СПб., 2000. структуралистского и постструктуралистского ее периодов1. Среди других исследований обозначающих отдельные ступени развития семиотического анализа выделим работы Е. А. Басина, А. Ф. Лосева, Ю. С. Степанова и некоторые другие2.

Отдельного внимания заслуживают материалы исследований, не претендующих на специальное изучение истории семиотической науки, однако, признающих своеобразную методологическую универсальность отдельных концепций ее составляющих3. Своеобразную методологическую универсальность отдельных концепций семиотики признают авторы, рассматривающие культуру как коммуникативное пространство (В.И. Антонов, В. Г. Афанасьев, Т. М. Дридзе, А. С. Дриккер, Ю. С. Затуливетер, Ю. И. Мирошников, Б.А. Пара-хонский, В. А. Подорога, Л. В. Петров, И.В. Поляков), как совокупность знаковых систем (В.П. Гриценко, И. А. Саяпина, Ю.В. Рождественский)4. В последнее десятилетие опубликованы переводы работ классиков семиотики, затрагивающие гносеологические основания метода, существовавшие переводы.

1 Например: Структурализм «за» и «против"/Сб, ст. — М., 1975; Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках: Критический очерк концепций французского структурализма. — М., 1977.

2 Басин Е. Я. Семантическая философия искусства. — М., 1998; Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. — М., 1976; Семиотика/Сб.ст./Сост. Ю. С. Степанов. — М., 1983; Степанов Ю. С. В трехмерном пространстве языка. Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. — М., 1985; Степанов Ю. С. Язык и метод: К современной философии языка. — М., 1998.

3 См.: Велик А. А. Культурология: Антропологические теории культур. — М., 1998; Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. — СПб., 1996; Культура: теории и проблемы: Учебное пособие для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей/ ТФ. Кузнецова, В. М. Межуев, И. О. Шайтанов и др. М., 1995; Подорога В. А. Выражение и смысл: Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX—XX вв. — М., 1991 и др.

4 Антонов В. И. Символизация как социокультурная и познавательно-практическая проблема. — М., 1992; Мирошников Ю. И. Аксиологическая структура социокультурной коммуникации. — Екатеринбург, 1998; Петров Л. В. Массовая коммуникация и культура. -СПб., 1999; Гриценко В. П., Саяпина И. А. Культурсемиотика: Опыт систематического изложения. — Краснодар, 1999; Рождественский Ю. В.

Введение

в культуроведение. — М., 1996. существенно расширены и сопровождены комментариями1. Тем не менее, и на сегодняшний день актуальной остается задача выработки общей системной концепции семиотического метода, а так жепонимания существа тех интеллектуальных процессов и инноваций, которые позволили семиотике занять одно из ключевых положений в исследованиях культуры.

Источники, значимость теоретического статуса которых базируется на многолетних исследованиях целостного культурного пространства, составляющие классический фонд отечественной философии культуры, выступают методологическим основанием системно-структурного и, собственно, семиотического подхода к культуре. Среди них концептуальные труды JI.M. Батки-на, Б. Л. Губмана, П. С. Гуревича, М. С. Кагана, В.М. МежуеваВ.В. Налимова, Э. А. Орловой, М. К. Петрова, B.C. Степина и др.

Дискуссионные аспекты семиотической проблематики в ее антропологическом измерении представлены в исследованиях А. Б. Красноглазова, Л.И. л.

Насоновой, М. И. Пантыкиной, И. В. Полякова, И. Г. Салминой, Л. Л. Штудена .

См.: Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М., 1994; Барт Р. Мифологии. — М, 1996; Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. — М., 1994; Пирс Ч. С. Избранные философские произведения. — М.&bdquo- 2000; Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. — М., 1993; Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. — Екатеринбург, 1999; Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. — СПб., 1998.

2 Баткин Л. М. Пристрастия: Избранные эссе и статьи о культуре. — M. t 1994; Губман Б. Л. Западная философия культуры XX века. — Тверь, 1997; Гуревич П. С. Философская антропология. — М., 1997; Каган М. С. Философия культуры. — СПб., 1996; Межуев В. М. Как возможна философия культуры?//От философии жизни к философии культуры: Сб.ст. — СПб., 2001; Налимов В. В. В поисках иных смыслов. — М., 1993; Налимов В. В. Спонтанность сознания. — М., 1989; Орлова Э. А.

Введение

в социальную и культурную антропологию. — М., 1994; Орлова Э. А. Руководство по методологии культурно-антропологических исследований. — М., 1991; Петров М. К. Язык. Знак. Культура. — М., 1991; Стенин B.C. Философская антропология и философия науки. — М., 1992.

J Красноглазое А. Б. Функционирование артефакта в культурно-семантическом пространстве: Автореф. канд. филос. наук. — М., 1995; Насонова Л. И. Обыденное сознание как социокультурный феномен: Автореф. д-ра филос. наук. — М, 1996; Пантыкина М. И. Взаимосвязь символа и социального опыта: Автореф. канд. филос. наук. — Самара, 1996; Поляков И. В. Знаковые системы в социальном взаимодействии и познании. — Новосибирск, 1983; Салмина И. Г. Знаково-символическая деятельность: структура, функционирование, генезис: Автореф. д-ра психол. наук. — М., 1988; Штуден Л. Л, Структуры социального сознания как предмет культурологического анализа: Автореф. дис, канд. филос. наук. — Новосибирск, 1997.

Методологические проблемы анализа семиотических универсалий культуры обозначаются рядом исследователей, среди которых выделим труды: Н. С. Автономовой, К. Аймермахера, В. И. Антонова, С. П. Бобровой, А. Буркхарта, Ю. И. Емельянова, В. В. Кима, П. Козловски, И. В. Комаровой, Ю. Кристевой, С. Лангер, К. Охлера, А. А. Пелипенко и И. Г. Яковенко, К. А. Свасьяна, Д. Томпсона, Л. Ф. Чертова, В. А. Щученко, У. Эко'.

Отдельного внимания заслуживают работы, подтвердившие адекватность применения семиотического метода к исследованию социокультурных феноменов, обозначившие его познавательный и эмпирический диапазон (А.К. Байбурин, М. Вайскопф, Г. С. Кнабе, И. В. Кондаков, Н. Б. Лейбина, Д. С. Лихачев, С. С. Неретина, В. Тэрнер, Н. А. Хренов, Т. Чередниченко, А.Л. Юр-ганов, М. Б. Ямпольский и др.) .

Авгономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. — ML, 1977; Аймер-махф К. Згак. Текст: культура. — М, 2001; Антонов В. И. Символизация как сощюкупьтурная и гюзнашгельно-пракшческая проблема.-М^ 1992; Боброва СЛ. Мифологическое сознание: методологическипроблемы исследования семиогичесюго юмтненга: Авгореф. канд филос. наук. — Иваново, 1997; Burkhaidt A. Geballte Zeichen: Das Symbol und sane Deutungen /yZetachrift ftr Semiotik, — TiM^en, 1996. -Bdl8. H.4. S. 461 482- Емельянов ЮЛ, Скворцов НД Тавровский АВ. Сшвсш1тЩ1дхтретивнь1Й подход в современной культурной ангропоно-гииШ^ка о культуре: итоги и перспективы. — М, 1997. ВыпЗ. С51−75- Кш ВВ. Семдапнеские аспегаы системы ночного познания: Философсш-методогссотжии агализ. — Красноярск, 1987; КЬзловски П. Культура постмодерна: Обшественнсн<�угтьтурнь1е последствия техничесгопэ развития.-М" 1997; Кристева Ю. Семиотика: критическая щкь и/или кригака наушУВесгник МГУ Сер. 9. Филология. 1997. № 1. С. 122−135- Krisleva J. Semiotike. Rechenches poir une semanaiyse. — R, 1969; Larger SK Philosophy in a new key: A study in the symbolism of reason, rite and artCambridge, 1963; Ochler K. Sachen und Zeichen: Zur philoscphie des Pragmalismus. — Frankfort a M" 1995; Пелипеню АЛ, Яювеню ИГ Культура как система.-М, 1998; Свасьян КА Проблема символа в современной философии (Критический анализ). — Ереван, 1980; Tompeon J. Ideology and modem айке. — Cambridge, 1990; Чертов Л. Ф. Знаю-востьОпь1гтеоретичесюго синтеза идей о згаювом способе информационной связи. — СПб, 1993; EcoU. Atheoy of semiotics. -Bkmiington, 1976.

Бай&деин AK Ритуал в традиционной культуре: Схругаурш-сшанпиеский анализ восточнославянских образов, — СПб, 1993; Вайсюпф М Писатель Сталин. — М, 2001; Кнабе ГС. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре аншчного Рима. — М, 1993; КЬвдамж ИВ. Архтекгонию русски культуры: Авгореф. д-ра ист наук. — М, 1998; Лгйбина ИБ. Повседневная жюнь советского города: нормы и аномалии. 1920;1930 годы,-СПб, 1999; Лихачев ДС. Поэзия садов: К семиотике садово-парювых сталей: Сад как текст: — IvL, 1998; Неретна С. С Слою и тает в сроднгвеювой культуре. — М, 1994; Тэрнер В. Символ и ршуан. — М, 1983; Хренов НА Мифология досуга.-М, 1998; Чередниченко Т ГЪосия 1990;х в слоганах, рейтингах, имвдох: Актуальный лекинэн истории культуры. — М, 1999, Юрганов АЛ Категории р^ссюй средневеювой культуры. — М., 1998; Яюшква EC. Фрагменты руссюй языювдй картины мира (модели пространства, времени и восприятия).- М, 1994; Ямпольский МБ. Память Тиресия. Интергекшуальность и кинематограф. -М, 1993.

В настоящем исследовании выделяются те исходные основания и отбираются лишь те аналитические модели, которые имеют непосредственное отношение и к становлению семиотического метода вообще, а так же к изучению знаковых универсалий культуры в частности. Внимание акцентируется на их продуктивных составляющих. В отдельных случаях, там, где это было возможно и обусловлено задачами исследования, мы пытались отразить линии преемственности в существовании отдельных теорий и идей, наметив, тем самым, логику формирования концептуальных оснований и исходных объяснительных принципов семиотического исследования социокультурной среды.

Методологическая основа исследования сложилась в ходе критического осмысления современного состояния и тенденций изучения культуры.

Особое влияние на исходную мотивацию, творческую направленность и прогностические выводы оказали работы М. М. Бахтина, К. Гирца, И. П. Ильина, Л. Г. Ионина, С. В. Лурье, Ю. С. Степанова, В. А. Шкуратова, А. Я. Флиера и др.

Принципиальное место в методологическом каркасе исследования естественным образом занимает обращение к тем фундаментальным положениям, которые выработаны семиотикой по общим и частным направлениям (Р. Барт, Ю. Кристева, Ю.И. ЛевинЮ.М. ЛотманA.M. ПятигорскийБ.А. Успенский, Р. Якобсон и др.).

Смысловое поле, которое сложилось при компаративном анализе концептуального материала, послужило системным основанием для оформления методологических принципов нашего исследования. Семиотическое знание в контексте настоящей работы изучается как интегративная область гуманита-ристики, объединяющая проблемные зоны ряда дисциплинарных областей (социология, культурология, история, антропология, психология, языкознание, логика, кибернетика и др.). Исходя из этого, в исследовании использовались как общенаучные, так и частные методы: моделирование, реконструкция, типологизация, сравнение, интерпретация, структурно-функциональный и системный подходы.

Объектом исследования выступает социокультурная 'среда, рассматриваемая как семиотический контекст значений и смыслов.

Предметом выступают интерпретативные модели знакового содержания культуры, сформулированные в рамках различных научных дисциплин, направлений и школ.

Целью данного исследования представляется философская рефлексия знаний об обществе и культуре в их семиотической интерпретации как систематизация, существующих в различных областях социогуманитарного знания представлений о специфике семиотического метода, выявление особенностей его становления, развития и методологической вариативности.

Достижение поставленной цели потребовало постановки и решения комплекса исследовательских задач:

— рассмотреть понятие «социокультурная среда» в качестве категории философской рефлексии и механизма методологического синтеза, позволяющего реализовать принцип многофакторного осмысления феноменов культуры;

— выявить закономерности развития и логику формирования семиотического метода как междисциплинарного синтеза и стратегии;

— охарактеризовать методологический статус и специфику семиотического анализа социокультурных феноменов, выявить конструирующие его исходные принципы, теории и концепции, эвристические возможности и зоны научной компетенции;

— охарактеризовать содержание понятий «знак», «символ», «код» как «семиотические универсалии культуры» и фундаментальные характеристики социокультурной статики и динамики;

— проанализировать существующие типологические вариации знаковых универсалий культуры, а также выстроить авторскую модель социокультурного пространства понимаемого как семиотический контекст.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Понятие «социоьультурцая среда» является универсальной категорией философии и теории культуры и рассматривается как единый семиотический контекст значений или «знаковая среда» обеспечивающая понимание культурных текстов. Изучение социокультурной среды в ее контекстуальном измерении, как организации и реализации коммуникативных потоков, конструирующих целостное информационное пространство культуры, признается автором как представляющее большие возможности для понимания и объяснения процессов социокультурной статики и динамики.

2. Семиотический метод — это комплексный, многоуровневый и многоотраслевой подход, направленный на изучение знаковых составляющих и характеристик культуры, а так же специфических (коммуникативных, информационных) процессов, сопровождающих знаковую деятельность человека. В развитии его предметного поля и дисциплинарно-методологического статуса выделяется ряд этапов: философский, лингвистический, эмпирический, прикладной.

3. Социокультурный код как совокупность универсалий можно рассматривать в качестве матрицы значений и смыслов, моделирующей и задающей информационное поле культуры. Основное предназначение социокультурного кода — организация и поддержание семиотического фонда культуры — находит выражение в целом ряде его конкретных функций: генетической, трансляционной, социализации и культурной интеграции, аксиологической, регулятивной, семиотической, селективной.

4. Семиотическое измерение смыслового содержания культуры и со-циокуяьтурной среды может быть представлен как последовательное развертывание четырех вертикальных срезов (уровней) «семиотических универсалий культуры»: «архитипические транскулыурные и трансперсональные первообразы», «этнокультурные стереотипы», «фоновое знание», «временные символические построения».

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

— авторская постановка и решение проблемы концептуализации семиотического метода и самостоятельное философско-культурологическое осмысление категории «социокультурная среда» как «гибкое, семиотически подвижное поле коммуникативных субъектно-объектных взаимоотношений в культуре» рассматривается в качестве: а) философской категории, б) понятия объединяющего предметное поле множества дисциплин и теорий, позволяющего реализовать принцип многофакторного осмысления социокультурной реальности;

— вводится понятие «семиотический контекст социокультурной среды», под которым автор понимает содержание и формы социальной информации, а так же «знаковую среду», обеспечивающую понимание культурных текстов;

— авторский теоретический конструкт эволюционных стадий метода позволяет определить логику развития семиотического анализа через рассмотрение его последовательных этапов и систематизировать теории и концепции, являющиеся основанием семиотической интерпретации социокультурных явлений и конструирующие современную семиотическую парадигму;

— семиотический метод методологически определяет гносеологический инструментарий, с помощью которого возможно исследование социокультурного универсума в качестве целостности знаковых практик культуры;

— ключевые дефиниции метода — «семиотические универсалии культуры» («знак», «символ», «социокультурный код») выполняют функциональную и методологическую роль в семиотическом измерении социокультурной среды как пространства значений, смыслов и символов, определяющих содержание культуры;

— автор представляет модель социокультурного пространства как семиотический контекст значений, смыслов и текстов культуры, который обеспечивает условия и механизмы поддержания его целостности и воспроизводства.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в возможности использования положений и выводов для углубления концептуальной основы исследований в области социогуманитар-ного знания. В работе рассматриваются и классифицируются семиотические основания изучения социокультурных феноменов как объектов информационно-знакового пространства. Семиотический метод может стать своего рода методологической доктриной, расширяющей и углубляющей исследовательское и педагогическое творчество. Материалы исследования могут быть использованы в подготовке лекционных и специальных курсов, а так же при разработке учебных пособий.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялась в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях, разработки специальных лекционных курсов («Семиотика культуры», «Социокультурная динамика») прочитанных в Краснодарском университете культуры, а также разработкой методических пособий. Основные положения и предварительные результаты исследования нашли отражение в четырех публикациях, общим объемом 5,6 п.л., последняя из которых: «Знаковое содержание культуры как объект антропологических исследований: методологический аспект» — представляет собой материалы данной диссертации, адаптированные для студенческой аудитории в качестве учебного пособия по курсу «Семиотика».

Структура и объем работы обусловлены поставленной целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и снабжена списком использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В жизни любого человека семиотические, коммуникативные процессы играют чрезвычайно важную роль. Человеческая деятельность самым тесным образом связана с потребностью в символизации, которая обозначает рубеж биологического и культурного. Потому неслучайно проблемы знаковых составляющих социокультурных явлений в разное время привлекал специалистов в самых разных областях знания: философия, лингвистика, логика, языкознание, эстетика, теория информации, математическое моделирование и т. п. Став одним из механизмов философской рефлексии, семиотический подход к изучению социокультурных феноменов в качестве междисциплинарной стратегии связал множество исследовательских парадиш и методов.

Социум и индивид в непрерывном коммуникативном взаимодействии при помощи семиотических средств создают (генерируют) целостное пространство культурных значений. Как когда-то метко заметил М. Вебер, человек — это животное, опутывающее себя паутиной смыслов, сотканных им самим. Культура хранит, транслирует, воспроизводит программы деятельности, поведения и общения, которые составляют совокупный социально-исторический опыт. Она фиксирует их в знаковой форме, закрепляя за ними смыслы и значения. Однако сами по себе отдельные знаки не имеют смысла, если они не интегрированы в единый контекст и не являются частью определенной знаковой системы. Все многочисленные тексты и знаковые системы составляют семиотический контекст того или иного социокультурного пространства.

Социокультурное пространство рассматривается нами как гибкое, семиотически подвижное поле значений и смыслов. Оно осуществляется в двух направлениях: горизонтальном — социальное коммуницирование и вертикальномсоциальное наследование и трансляция значимого опыта. Морфологически его можно представить в виде четырех последовательно расширяющихся вертикальных среза или семиотических уровня: архитипические универсалии, этнокультурные стереотипы, «фоновое знание», временные символические построения. Изучение условий организации и реализации коммуникативных потоков, связывающих эти уровни между собой и генерирующих на их основе целостное социокультурное пространство, открывает большие возможности для понимания и объяснения процессов социокультурной динамики.

То значение, которое приобретает семиотическое изучение культуры в первой половине XX века, явилось результатом реальных процессов дифференциации и интеграции наук. Семиотический метод формируется как интегратив-ная область, объединяющая разнородные версии семиотического (то есть, знакового в самом широком смысле этого слова) изучения социокультурной среды. Его специфика и гносеологические пределы определены изучением знаковых составляющих и характеристик культуры, а так же специфических процессов, сопровождающих знаковую деятельность человека.

Семиотическая стратегия вбирает в себя концепции и методы, сформулированные в различных областях знания, отсюда множественность и разнохарактерность (предметная, методологическая, отраслевая) информации, востребованной в ее исследовательском пространстве. Потому столь актуальной оказалась разработка целостных концептуальных моделей организующих разрозненный методологический и фактологический материал.

Настоящий прорыв в этом направлении был осуществлен в середине XX столетия. Именно в этот период появляются первые цельные семиотические концепции (К. Леви-Стросс, Р. Барт, Ю. М. Лотман и др.). Эти исследования стимулировали появление научных направлений социогуманитарного знания, ориентированных на изучение различных аспектов семиотического видения мира человека (когнитивная и символическая антропология, французский структурализм, московско-тартуская школа, символический интеракционизм, постмодернизм и т. д.).

Логику формирования семиотического анализа можно обозначить в качестве нескольких последовательных парадигмальных направлений, а именно: философского — где намечаются предметное поле и исследовательские ориентиры будущей дисциплины и ее методалингвистического — в ходе которого оформляется концептуальный аппаратэмпирического — где появляются практически ориентированные исследованияприкладного — характеризующегося «экспансией» семиотического метода в различные области знания о человеке и обществе. Содержание трех важнейших предметов изучения семиотики — язык, знак, текст — последовательно разворачивались в смене указанных парадигм: онтологическая возможность семиотических универсалий (сигнал, символ, индекс и пр.) — философский периодих функциональные особенности — лингвистическийструктурирование и интерпретация — эмпирический и прикладной.

Вклад всех рассматриваемых в настоящем исследовании научных дисциплин, направлений, методов и моделей в становление семиотического изучения культуры значителен. Семиотикой был пройден путь от преимущественного изучения естественных языков к пониманию любого вида человеческой деятельности как деятельности языковой (В. Гумбольдт, Ф. де Соссюр, Ж. Лакан и др.) — от эмпирических описаний к аналитическим моделям в семиотике (К. Ле-ви-Стросс, Р. Барт, Ж. Деррида, Ю. М. Лотман и др.). Результатом этого движения стало решение важнейших научных задач: сформулированы принципы семиотического исследования как междисциплинарной стратегиивыработан оригинальный терминологический аппаратзаложены основы многочисленных ин-тегративных теорий и направлений.

В настоящее время изучение семиотических процессов в социокультурной среде в рамках социальных и гуманитарных наук осуществляется по нескольким направлениям: изучение информационно-коммуникативных процессов в различных культурных общностях (государство, этнос, цивилизация и т. д.) — исследование локальных информационных процессов в различных видах человеческой деятельности (межличностное общение, творчество) и прикладных ее областях (менеджментмаркетинг, PR — деятельность, политика и т. п.).

Семиотический метод относится к числу тех научных явлений, которые в значительной степени способствовали изменению интеллектуального климата гуманитаристики. Он находится в постоянном поиске новых междисциплинарных контактов, интегрируя в пределы своего методологического пространства изначально не свойственные ему проблематики и способы их разрешения. Междисциплинарный характер семиотического метода отражает, с одной стороны, тенденцию к расширению исследовательского поля семиотики за счет включения специфических знаковых систем (архитектурная семиотика, киберсемиоти-ка, медицинская семиотика, компьютерная семиотика и т. д.). А с другой стороны, неослабевающим вниманием самых различных дисциплин к семиотическим аспектам культурной деятельности и процессам функционирования знаковых систем в культуре.

Обозначая институционализацию семиотики (семиотические ассоциации, семиотические журналы, семиотические лаборатории, семиотические конференции и т. п.), мы должны заключить, что ее статус как единой научной традиции и по сей день является дискуссионным, как являются дискуссионными вопросы ее социальных и исследовательских функций. В подобном понимании принципиальной видится задача четкого определения ее исследовательского пространства: является ли она наукой, изучающей коммуникативные процессы в культуре, или же более общей парадигмой, охватывающей изучение всех возможных семиозисных уровней Бытия.

Семиотический анализ является не просто междисциплинарным направлением на уровне конкретного предметного содержания различных наук, но так же и стратегией философской рефлексии на уровне диалогической методологии философии и теории культуры. Такое понимание семиотического метода создает возможности для более полного задействования его генеративных возможностей, преодоления дисциплинарных и отраслевых границ.