Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Методологические идеи А. С. Слаппо-Данилевского в отечественной историографии

Диссертация: Методологические идеи А. С. Слаппо-Данилевского в отечественной историографии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

II. Интернальные факторы регулируют соотношение традиций и инноваций внутри собственно научной сферы при генерировании знаний. К ним можно отнести: Х. Парадигмалъный уровень, определяющий общее направление историко-философских и методологических разработок исследователя (например, влияние диалектического материализма на изначально критическое отношение, фактически, всей советской историографии… Читать ещё >

Методологические идеи А. С. Слаппо-Данилевского в отечественной историографии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение.С
  • ГЛ. 1. Общая характеристика методологических идей А.С.Лаппо
  • Данилевского.С
    • 1. 1. Истоки теоретических построений А.С.Лаппо-Данилевского (общая характеристика атмосферы методологических поисков в конце XIX -начале XX века).С
    • 1. 2. Общие направления научной работы А.С.Лаппо-Данилевского.С
    • 1. 3. Теоретические основы исторического исследования в «Методологии истории». С
  • ГЛ. 2. Российские историки о методологических идеях А.С.Лаппо
  • Данилевского.С
    • 2. 1. Общие замечания. С
    • 2. 2. Отношение научного сообщества к методологическим идеям А.С.Лаппо-Данилевского в конце 80-ых гг. XIX — конце 20-ых годов XX века. С
    • 2. 3. Наследие А.С.Лаппо-Данилевского в отечественной историографии конце 1920-ых — второй половины 1960-ых годов. С
    • 2. 4. А.С.Лаппо-Данилевский в отечественной исторической науке второй половины 1960-ых — конце 1980-ых годов. С
    • 2. 5. «Образ» А.С.Лаппо-Данилевского в отечественной историографии 1990-ых годов. С

Важной особенностью, характеризующей современное состояние исторической науки, является расширение предметного поля теоретических поисков. К числу тем, активно дискутируемых в последнее время относится и проблема системной целостности, а также верификации методологических основ исследования. В предельном своем выражении вопрос о степени «кризиса исторической науки» звучит в постмодернистской критике самой претензии на какую-либо объективность знания о прошлом. Трансформация гносеологического фундамента категории научной рациональности усиливается при этом спецификой предметной сферы исторического. Перспективы продуктивного ответа на таким образом сформулированный вызов, очевидно, предполагают критический анализ и переосмысление классического восприятия методов и форм исторического исследования.

Актуальность темы

.

Необходимо отметить, что обращение к проблеме эпистемологических оснований исторической науки невозможно без анализа специфики существующих методологических течений и школ, их генезиса и эволюции, как в зарубежной, так и в отечественной науке. При этом одним из важнейших вопросов является рассмотрение причин и механизмов выработки позиций различных авторов и групп академического сообщества в ходе научных дискуссий.

Кроме того, продолжающаяся уже более десятилетия полемика по поводу современного кризиса исторической науки неизбежно поднимает проблему переосмысления научной революции конца XIX — начала XX века.1 В связи с отмеченными соображениями, весьма научно плодотворным представляется.

1 Нечухрин А. Н. Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории (80-ые годы XIX — 1917 г.). Диссертация на соискание степени доктора исторических наук. Минск. 1993.-С.82. обращение к наследию А.С.Лаппо-Данилевского — известного русского историка, методолога и источниковеда, новые интерпретации идей которого сегодня становятся весьма популярны. Однако до настоящего времени сохраняется острая полемическая направленность анализа методологических идей исследователя. Чем она вызвана и в какой степени сказывается на результатах исследования? Ответ на эти вопросы важен не только в практическом, но и в теоретическом плане: историческая объективность невозможна без анализа возможностей и социально-философских границ современной парадигмы знания.

Специфика значительной части современной научной литературы об.

A.С.Лаппо-Данилевском позволяет говорить замене «принципа партийности» новой методологической актуализацией. Некоторые авторы, например,.

B.П.Корзун, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева и др. практически в каждой своей работе ссылаются на А.С.Лаппо-Данилевского, считая его «основоположником современной феноменологически-ориентированной парадигмы в источниковедении», различным образом подчеркивая преемственность своих взглядов по отношению к методологическим о построениям исследователя. Подобная тенденция наблюдается и в подходах к анализу некоторых других историков начала XX века. Так, в частности, Л. П. Карсавин характеризуется некоторыми современными авторами как создатель концепции диалогичности исторического познания.4 Анализ.

— у.

Медушевская О. М. Становление и развитие источниковедения // Источниковедение: теория, история и метод / И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. М.1998.) — С. 56.

Хранителем и продолжателем традиций источниковедческой школы А.С.Лаппо-Данилевского долгие десятилетия является Ольга Михайловна Медушевская". -Румянцева М.Ф. К юбилею О. М. Медушевской. // Отечественный архив. 1997. № 5. — С.39.

4 См., например, Ястребицкая А. Л. Индивидуальное творчество историка и историографический процесс: Л. П. Карсавин. // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории. Материалы научной конференции 20−22 ноября 2000 г. М. причин данного явления, безусловно, может способствовать более полному пониманию внутренних закономерностей развития современного отечественного академического сообщества, а также объяснить некоторые моменты дискуссии о кризисе исторической науки.

Кроме этого, уже на содержательном уровне, историографический анализ внутреннего стремления Лаппо-Данилевского к строгой научной объективности может быть весьма интересен в связи с современным ростом абсолютного релятивизма в некоторых кругах академического сообщества. Противостояние объективистской и субъективистской ориентации в исторической науке рубежа XIX — XX веков, вызванное кризисом позитивистской парадигмы познания, представляет сегодня несомненный научный интерес. Социальные трансформации второй половины 1980;ыхначала 1990;ых годов закрепили в отечественном академическом сообществе сверхвысокую толерантность и самодостаточность плюрализма во мнениях. В виду этого, особенно важной представляется необходимость методологического обоснования исследовательских процедур в историческом познании. Поэтому обращение к попытке А.С.Лаппо-Данилевского синтезировать генерализирующее объяснение и несводимые к рациональному восприятию концепты понимания, а также аксиологического долженствования в источниковедческих, историографических и собственно исторических построениях очень актуально в наше время.

Объектом исследования является все поле предметного обращения отечественных исследователей к комплексу методологических построений A.C.Лаппо-Данилевского, нашедшему отражение в источниковедческих, историографических, теоретических, собственно исторических трудах ученого, а также в его преподавательской и организационной деятельности.

2000. — С.205- Неретина С. С. Тропы и концепты // http://www.philosophi.rU/:pras/library/neretina/index.html.

Предметом диссертационного исследования стала эволюция научно-исследовательских подходов к анализу методологических идей А.С.Лаппо-Данилевского в отечественной историографии, начиная с появления первых рецензий на труды ученого и до настоящего времени. При этом необходимо отметить, что используемое понятие «методологические идеи» нуждается в ряде комментариев. Его выбор определили, с одной стороны, синкретичность объединения философских, социологических и исторических концептов в построениях исследователя, а с другой, — разнообразие форм реализации этих моментов в организационной, преподавательской, археографической и научно-академической деятельности ученого, о чем будет отдельно сказано позже. Кроме того, термин дает возможность избежать предопределенности при ответе на до сих пор спорный вопрос о целостности методологии и философии истории А.С.Лаппо-Данилевскрго и акцентирует внимание на приверженность автора диссертации «широкой трактовке» понятия методологии истории, включающего не только специальную теория методов исторического анализа, но и теоретическое выражение всего многообразия практики исторического исследования, в том числе общее представление о природе исторического познания.5.

Целью исследования является анализ формирования и развития историографических традиций, возникших в ходе изучения научного наследия А.С.Лаппо-Данилевского.

Исходя из этого, задачами исследования стали, во-первых, характеристика методологических идей ученого в целом, идущая через выделение истоков его творчества, общее рассмотрение векторов его научной деятельности и более пристальное обращение именно к теоретическим построениям, выраженным в «Методологии истории». Во.

5 Смоленский Н. И. О разработке теоретических проблем исторической науки // Новая и новейшая история. 1993. № 3. — С.8. вторых, представлялось необходимым проанализировать отдельные периоды изменения восприятия А.С.Лаппо-Данилевского в отечественном академическом сообществе, хронологически выделенные и обоснованные уже в процессе работы (соответственно, конец 1880-ых — вторая половина 1920;ыхдалее до второй половины 1960;ыхконец 1960;ых — конец 1980;ых- 1990;ые годы).

Методологической основой работы является принцип историзма, понимаемый как диалектический анализ феноменов прошлого в своеобразии социально-экономического, а также культурного контекста их эпохи. Автор стремился использовать как достижения советской историографии, ориентированной преимущественно на выявление общественно-политической обусловленности построений ученых, так и разработанного на западе институционального видения истории науки, в первую очередь, обращенного к ее структурно-функциональным особенностям. Оба эти вектора исследования призваны взаимодополнять друг друга, индивидуально анализируя соотношение экстернального и интернального моментов в возникновении и развитии историографических школ и традиций.6 Не считая перманентное декларирование «плюрализма» в методологических основах исследования научно-плодотворным подходом, следует признать более перспективным признание диалектического единства принципов взаимодополнительности и ситуативного приоритета идей западной пост.

7 8 куновской философии науки, отечественной истории науки, а также.

6 Маркова JT.A. Трансформация оснований историографии науки // Принципы историографии естествознания: XX век. СПб. 2001. С.71−72.

7 В первую очередь, И. Лакатоса (442−444) и Л. Лаудана (500,501). В основном о влиянии на научно-исследовательскую программу, в лакатосовском понимании этого термина, аксиологических, институционально-методологических и субъективно-личностных моментов. — Особенно Laudan L. Science and Values. Los Angeles, London. 1984. — P.24. направления российской теоретической историографии, ориентирующегося на Томскую школу.9.

Состояние научной разработанности проблемы.

Прежде всего, необходимо отметить, что поставленная нами проблема не разработана в отечественной историографии. Литературы собственно по теме исследования практически нет. Наиболее близкой можно считать статью Е. А. Ростовцева «А.С.Лаппо-Данилевский в исторической литературе», 10 опубликованную в 2000 году. Ограничиваясь в основном библиографическим обзором, автор предпринял единственную известную нам попытку периодизации рассмотрения творчества А.С.Лаппо-Данилевского в исторической литературе. Но расплывчатость выделения критерия периодизации — формального для этапов «текущих откликов» 18 871 919 годов, «подведения итогов творческого пути ученого» 1919;1922 гг. и социально-политического (смешанного с эмоциональным) для остальных, 11 а.

8 Работы Журавлева JLA. (427), Марковой JI.A. (447,478), Печенкина A.A. (469), Плотникова Н. С. (470), Огурцова А. П. (461), Старостина Б. А. (485). Для периода научного кризиса рубежа XIX — XX веков это особенно касается парадигмальных детерминант.

9 т^.

В первую очередь, идеи о неразрывной связи методологических и эмпирических построений исследователя с современностью. — См. Могильницкий Б. Г. (451−455), Патрушев А. И. (466−468), Смоленский Н. И. (481−483).

10 Статья более полно развивает высказанные ранее идеи. — См. Ростовцев Е. А. Основные этапы изучения творчества А.С.Лаппо-Данилевского в отечественной историографии // Тезисы докладов научно-методической конференции, посвященной 190-летию транспортного образования. СПб. 1999. 4.1. С.226−228.

11 «На третьем (1923;1929), пятом (середина 1930;ых — 1948) и седьмом (конец 1950;ых -1990;ые гг.) этапах доминировал подход к творчеству ученого, подраз^евавший обособленное рассмотрение различных его сторон («тенденция С.Н.Валка»), что позволяло истрической науке положительно оценивать и использовать отдельные элементы научного наследия А.С.Лаппо-Данилевского.На четвертом (начало — середина 1930;ых гг.) и шестом (1949 — конец 1950;ых гг.) этапах доминировал комплексный подход к рассмотрению работ А.С.Лаппо-Данилевского («тенденция Л.В.Черепнина») с также однобокость оппозиции «тенденция С.Н.Валка» — «тенденция.

Л.В.Черепнина", действующей, по мнению автора, с 1923 по 1990 год, подчеркивают отличие целей данной диссертационной работы. Стремясь к объективному анализу соотношения влияния парадигматического, методологического, эмпирического, макро-социального, институционального и субъективно-личностного компонентов на эволюцию историографических подходов к творчеству исследователя, мы стремились сочетать принципы.

1 ^ обособленности «прагматических ситуаций» и функционализма.

Далее необходимо отметить, что классическая практика исторического исследования включает необходимый момент историографического обзора научной литературы, посвященной предмету авторского анализа. Поэтому значительная часть работ об А.С.Лаппо-Данилевском содержит параграфы или разделы, характеризующие опубликованные по данной проблеме труды.14 Но, имея иную цель, — рассмотрение какой-либо из частей наследия Лаппо-Данилевского или полемику с отдельными исследователями его творчества, — эти работы не совсем корректнб будет отнести именно к нашей теме. То же можно сказать и о работах, посвященных отечественной позиций марксизма-ленинизма, что привело к общей отрицательной оценке его творчества". — Ростовцев Е. А. А.С.Лаппо-Данилевский в исторической литературе // Проблемы социального и гуманитарного знания: Сб. науч. работ. Вып.2. Спб.2000. -С.247.

12 Там же. — С.246−247.

13 Бессмертный Ю. Л. Как же писать историю? Методологические веяния во французской историографии 1994;1997 гг. // Новая и новейшая история. 1998. № 4. — С.38.

14 См., например, Ростовцев Е. А. А.С.Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа: Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. СПб. 1999; Берус В. В. Проблемы философии истории в русском неокантианстве А.С.Лаппо-Данилевского. Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. СПб. 1998. историографии начала XX века (в различных хронологических рамках).15 Причем, как будет показано во второй главе данной работы, эта часть научной литературы должна рассматриваться в том числе и как историографический источник, что накладывает отпечаток на характер ее выводов.

Впервые целенаправленно обратился к анализу литературы о методологических идеях А.С.Лаппо-Данилевского Л. В. Черепнин в своей статье 1949 г.16 Основываясь, с одной стороны, на идеологическом неприятии, а с другой, — на методологии диалектического материализма, автор жестко критиковал как буржуазную историографию, так и школу М. Н. Покровского за отсутствие внимания к социальным факторам формирования методологии Лаппо-Данилевского, а также разделение его наследия на.

17 источниковедческую и теоретическую" части. Эта ориентация на системную целостность анализа и интерес к влиянию макро-социальных моментов на науку, хотя и в специфически классовой интерпретации, были присущи всем сторонникам «традиции Л.В.Черепнина», затрагивавшим историографию творчества А.С.Лаппо-Данилевского: В. А. Черных,.

1 Й.

А.А.Введенскому, Г. Д. Алексеевой, В. И. Стрельскому и др.

15 Рамазанов С. П. Кризис исторической науки в России начала XX века: сущность и основные этапы. Николаев. 1994; Хмылев J1.H. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX — начала XX века. Томск. 1978 и др.

16 Черепнин J1.B. А.С.Лаппо-Данилевский — буржуазный историк и источниковед // Вопросы истории. 1949. № 8. — С.30−51.

17 Там же. — С.32−35.

18 Работы самого Л. В. Черепнина при этом рассматривались не критически, а как своеобразный «канон» историзма. — См., например, Черных В. А. Развитие методов передачи текста исторических источников в русской дореволюционной археографии // Исторический архив. 1955. № 4- Введенский A.A. Лекции по документальному источниковедению истории СССР. (Дипломатика). Киев. 1963; Алексеева Г. Д. Октябрьская революция и историческая наука в России (1917;1923гг.) М. 1968.

С конца 1960;ых годов Л. Н. Хмылев и его сторонники в ходе дискуссии о кризисе либеральной буржуазной историографии и его периодизации обратились к проблеме актуализирующего влияния настоящего времени автора на эмпирические результаты его исследования.19 Причем кроме существенной деидеологизации экстернальных факторов особое значение стало придаваться внутринаучной методологической ориентации исследователя. Особую роль этот момент стал играть уже в работах последователей Хмылева: С. П. Рамазанова, А. Н. Нечухрина, О. В. Синицына, на материале методологических исканий начала XX века обратившихся к проблеме качественных изменений и смены парадигм в исторической науке.20 Анализируя, главным образом, кризис исторической науки рубежа.

XIX — XX веков, эти исследователи рассматривали полемику вокруг.

Основных принципов социологической доктрины Конта" и «Методологии истории» как процесс, синтезирующий поиски либерально-критического обществознания в условиях острых социальных конфликтов того времени и становление методологии истории как самостоятельной области исторического знания.21.

Необходимо отметить, что работы С. Н. Валка и его последователей, рассматривающие в основном источниковедческие методики А. С. Лаппо.

Данилевского, до рубежа 1960 — 1970;ых годов фактически не затрагивают вопрос об эволюции оценки наследия историка в отечественной 22 историографии. Начиная с отмеченного времени, а особенно после ухода из.

19 Хмылев Л. Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX — начала XX века. Томск. 1878. — С. 18.

9П.

Наиболее последовательно — Нечухрин А. Н. Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории (80-ые годы XIX — 1917 г.). Диссертация на соискание степени доктора исторических наук. Минск. 1993. — С.243−249.

Синицын О. В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России конца XIX — начала XX века. Казань. 1998. — С.56−57.

22 Статья С. М. Каштанова с А. А. Курносовыма, выступивших в 1962 г. против необъективности трактовки источниковедческих методик А.С.Лаппо-Данилевского в.

11 жизни С. Н. Валка в 1975 году, рассмотрение тем, связанных со спецификой интерпретации идей А.С.Лаппо-Данилевского в трудах ученых.

Ленинградской школы, активизировалось. При этом сформировалась такая характерная особенность данной группы работ как «внутренняя замкнутость» (то есть ссылки почти исключительно на сторонников своего направления), связанная с приоритетом эмпирического уровня для сторонников этой традиции и ростом авторитета школы в академическом сообществе. В значительной мере эта тенденция оказалась преодоленной лишь во второй половине 1990;ых годов в работах С. Н. Погодина, В. В. Беруса и Е. А. Ростовцева.24 Но акцент и в этих трудах продолжал делаться преимущественно на субъективно-личностном и эмпирическом уровне.

В еще большей степени эта «внутренняя замкнутость» историографической традиции оказалась характерна для сторонников омской школы В. П. Корзун и источниковедческой школы РГГУ, что заставляет рассматривать их труды, в первую очередь, как историографические источники. Но в то же время, работы этих авторов содержат ценную и полезную информацию о деятельности лидеров данных течений и специфике их взглядов на учебнике В. И. Стрельского и активно обращавшимся в историографическом плане к работам С. Н. Валка, представляется едва ли не единственным исключением из основной тенденции. — Каштанов С. М., Курносов A.A. Некоторые вопросы теории источниковедения // Исторический архив. М. 1962. № 4. — С. 175−176.

См. Копанев А. И. Археографическая деятельность А.С.Лаппо-Данилевского в освещении С. Н. Валка // Вспомогательные исторические дисциплины. В.9. J1. 1978; Панеях В. М. Проблемы дипломатики частного акта в трудах С. Н. Валка // Вспомогательные исторические дисциплины. В. 10. J1. 1978.

24 Кроме уже отмеченных см. Ростовцев Е. А. А.С.Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа: Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. СПб. 1999; Берус В. В. Проблемы философии истории в русском неокантианстве А.С.Лаппо-Данилевского. Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. СПб. 1998 и др. историографический процесс, особенно в 1980;ые — начале 1990;ых годов. Это труды И. Л. Беленького, В. И. Буганова, С. М. Селезнева и др.

Другую группу научной литературы составляют труды теоретического характера, затрагивающие проблемы общих принципов и закономерностей развития исторической науки. Во-первых, это работы А. И. Зевелева (428), Э. Ф. Лооне (445), Б. Г. Могильницкого, А. И. Патрушева, А. Н. Сахарова (477 479), Н. И. Смоленского, К. В. Хвостовой (489) по теоретической историографии и методологии истории, рассматривающие механизмы взаимовлияния разных уровней исторического исследования. В трудах этих авторов, на наш взгляд, представлена развернутая концепция историзма, не только не позволяющая говорить о «глубоком кризисе отечественной 28 историографии», но и ориентированная на большую объективацию по сравнению с постструктуралистской традицией в западной историографии.

Во-вторых, постепенная трансформация на протяжении 1970;1980;ых годов философии науки в историю науки дает, с нашей точки зрения, возможность для активного привлечения идей сторонников данного направления. Труды Журавлева JI.A., Марковой JI.A., Печенкина A.A., Плотникова Н. С., а также Т. Куна, И. Лакатоса, Л. Лаудана интересны как в дедуктивном плане анализа влияния парадигмальных моментов на формирование методологии.

Беленький И. Л. Путь научного поиска (к юбилею О.М.Медушевской) // Археографический ежегодник за 1992. М. 1994; Беленький И. Л. Разработка проблем теоретического источниковедения в советской исторической науке (1960;1984):

Аналитический обзор. М. 1985.

Буганов В.И., Медушевский А. Н. С. О. Шмидт — археограф, источниковед, архивовед // Отечественные архивы. 1995. № 5.

Селезнев М.С. К истории преподавания курса «Археография» в Московском.

Государственном Историко-Архивном Институте // Отечественный архив. 1993. № 5.

Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. № 2. — (?21. исследования, так и относительно рассмотрения динамики научной.

29 революции рубежа XIX — XX веков.

Источниковая база исследования включает в себя несколько составляющих:

Во-первых, это опубликованные работы самого А.С.Лаппо-Данилевского как прижизненных, так и посмертных изданий, к которым относятся его монографии, статьи, рецензии, изданные лекционные материалы, некрологи, выступления в Академии Наук и др. организациях (см. приложение). При этом очевидно, что при явной неоднородности методологических идей ученого, претерпевших существенную эволюцию, серьезной представляется проблема их дифференциации в рамках общего концептуального единства, что должно быть достигнуто как путем формальной критики, так и в ходе серьезного внутреннего анализа.

Во-вторых, необходимо выделить архивные материалы: частная и деловая переписка ученого, тексты его лекционных курсов, неоконченные научные разработки, и т. д., собранные, в первую очередь, в фонде 113 Санкт-Петербургского филиала архива РАН.

В-третьих, некоторые работы учеников исследователя были написаны непосредственно под его руководством. Например, по материалам деятельности дипломатического семинара и к 25-летию преподавательской деятельности ученого вышел в свет «Сборник статей, посвященных А.С.Лаппо-Данилевскому» с трудами А. И. Андреева (4), М. Ф. Злотникова (26), Ф. Ф. Злотникова (27), Г. М. Котлярова (39), В. Н. Куна (41), Н. И. Сидорова (140), М. Н. Смирнова (141) и А. А. Шилова (151). К этой же группе источников можно отнести предисловия А. И. Андреева к «Терминологическому словарю частных актов Московского государства».

При этом, правда, их обобщающие выводы должны конкретизироваться и рассматриваться строго в историческом контексте.

Петроград. 1922 г.) и «Сборнику грамот Коллегии экономии» (Петроград. 1922 г.).

В-четвертых, необходимо отметить научные труды современников и некоторых предшественников А.С.Лаппо-Данилевского, повлиявшие на генезис и эволюцию его собственных методологических идей. В основном это работы по философии и методологии истории, вышедшие в конце XIXначале XX века, на которые активно ссылается в своих исследованиях А.С.Лаппо-Данилевский. В контексте полемики о методологической ориентации исследователя и специфике его восприятия неокантианства основное внимание мы обратили на труды отечественных философов и историков, испытавших то или иное влияние Баденской школы: Н. М. Бубнова (11), И. И. Лапшина (116), Д. М. Петрушевского (124−126), В. М. Хвостова (146 150). Кроме того, для характеристики их полемики с последователями позитивизма и эмпириокритицизма представляется необходимым и обращение к идеям сторонников классической рациональности: Р. Ю. Виппера, (17−20), Н. И. Кареева (28−32), М. М. Ковалевского (37), что так же способствует анализу российской специфики общемировой гносеологической дискуссии того времени.

Основную часть источниковой базы исследования, соответствующую собственно предмету изучения, составляют историографические источники. В рамках общей характеристики данной группу источников представляется необходимым в настоящее время ограничиться лишь выделением общих особенностей и специфики авторских позиций в процессе историографического анализа методологических идей А.С.Лаппо-Данилевского, которые будут подробно рассмотрены во второй главе.

Очевидно, что определение топоса позиции исследователя возможно как в ключе PRO-, так и CONTRA-. В методологическом плане необходимо отметить, что уже первые работы, посвященные методологическим построениям Лаппо-Данилевского (полемика М. А. Дьяконова с.

П.Н.Милюковым по поводу «Организации прямого обложения.», 30 дискуссия Н. И. Кареева с А. Е. Пресняковым, а также Т.И.Райновым31 о характере сочетания позитивизма и неокантианства в трудах ученого) основывались на некотором противоречии между либеральным признанием познавательного потенциала за разными методологическими программами, ведущим к необходимости их синтеза, и достаточно резкого оппозиционного настроя теоретической полемики. При этом стремление к консенсусу наблюдалось в основном на парадигматическом уровне, соответствовавшем классическому идеалу рациональности, а полемическая заостренность преобладала в методологическом плане, определяя и подход к выборке эмпирического материала. При этом главным объектом исследования становились авторские методологические поиски в контексте противостояния неокантианства и позитивизма, 32 а не специфика идей А.С.Лаппо-Данилевского о о.

Начиная с работ М. Н. Покровского и В. И. Невского в историографическом анализе присутствуют уже другие не персонифицированные «действующие.

30 Милюков П. Н. (Рец.) А.С.Лаппо-Данилевский. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. // Русская мысль. 1890. № 9. — С.413- Дьяконов МА. (Рец.) Милюков П. Н. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства. (Рец.: А.С.Лаппо-Данилевский. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований). // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1893. 4.260. — С.203.

31 См. Кареев Н. И. Теория исторического знания. СПб. 1913. — С.64- Кареев Н. И. Историко-теоретические труды А.С.Лаппо-Данилевского // Русский исторический журнал. Кн.6. Петроград. 1920. — С. 123−125- Пресняков А. Е. А.С.Лаппо-Данилевский. Петроград. 1922. — С. 14- Райнов Т. Н. О философских взглядах и педагогических приемах А.С.Лаппо-Данилевского // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1915. № 3. — С.47.

К позитивизму в данном случае можно отнести и эмпириокритицизм, имеющий сходное представление о категории объективности познания.

33 См., Покровский М. Н. Историческая наука и борьба классов. М., Л. 1933; Невский В. И. Рецензия на книгу А.С.Лаппо-Данилевского «Методология истории» // Печать и революция. 1923. № 7. лица": это марксистская методология и буржуазная историческая наука, к которым, соответственно, принадлежат сами авторы и А.С.Лаппо-Данилевский. Критика отдельных работ исследователя в результате становится производной от противопоставления данных историографических направлений в целом.34 Из рамок этой оппозиции вышли и первые работы Л. В. Черепнина о Лаппо-Данилевском, с одной стороны, добавившие к категории историографических «деятелей» последовательно критикуемую «школу Покровского», а с другой, диалектически спроецировавшие кризис «буржуазной исторической науки» на методологию и источниковедческие разработки А.С.Лаппо-Данилевского. Следование этой аналитической линии проявилось в большинстве работ, затрагивающих данную тему на протяжении 1950;60-ых годов, в частности у В. А. Черных, А. А. Введенского, Г. Д. Алексеевой, В. И. Стрельского и др.

Необходимо отметить, что параллельно с указанной традицией еще с 1920;ых годов складывалась тенденция личностно-окрашенного отстаивания заслуг А.С.Лаппо-Данилевского «как минимум» в источниковедении, берущая свое начало, видимо от посмертных откликов коллег и учеников.

34 Например, Пионтковский С. А. Буржуазная историческая наука в России. М. 1931. -С.65−67.

Диалектически, т.к. формально работа Черепнина имеет, скорее, индуктивный характер. См. Черепнин JI.B. А.С.Лаппо-Данилевский — буржуазный историк и источниковед // Вопросы истории. 1949. № 8. — С.37- Черепнин J1.B. Об исторических взглядах А. Е. Преснякова // Исторические записки. Т.ЗЗ. М. 1950. — С.207.

Обилие ссылок на труды Л. В. Черепнина присутствует в трудах: Черных В. А. Развитие методов передачи текста исторических источников в русской дореволюционной археографии // Исторический архив. 1955. № 4- Введенский A.A. Лекции по документальному источниковедению истории СССР. (Дипломатика). Киев. 1963; Алексеева Г. Д. Октябрьская революция и историческая наука в России (1917;1923гг.) М. 1968.

— 7 «7 исследователя. Лидером данного течения стал С. Н. Валк (174−188), в условиях идеологического контроля над методологической сферой после «академического дела» высказывавшийся за обособление.

— 38 источниковедческих методик ученого от его «синтетических построении». При этом необходимо отметить, что при последовательном признании высокого значения наследия А.С.Лаппо-Данилевского степень эмоциональности и, главное, отношение к общему преобладанию критики буржуазной историографии во многом зависели от социально-политической обстановки. Таким образом, для работ А. И. Андреева (161), Н. Коробкова (244), Г. Е. Кочина (246), Н. Л. Рубинштейна (331,332) характер оценок и даже эмпирического отбора материала оказался ограничен макро-социальными условиями, в результате чего сложилась достаточно специфическая трактовка методологических идей А.С.Лаппо-Данилевского, сводившая их в основном к археографическим и дипломатическим методикам.

С 1970;ых гг. сначала в рамках Томской историографической школы, а затем как более широкое течение стало набирать силу представление о целостности методологических идей исследователя и необходимости деидеологизации их рассмотрения. Работы Л. Н. Хмылева (368−374) — лидера данной традиции — были посвящены специфике неокантианской методологии истории в условиях кризиса либерально-буржуазной историографии в России.40 Его кандидатская диссертация «Методологические аспекты кризиса русской либеральной историографии (конец XIX в. — 1917 г.)» 1971 г.,.

Ростовцев Е.А. А.С.Лаппо-Данилевский в исторической литературе // Проблемы социального и гуманитарного знания: Сб. науч. работ. Вып.2. Спб.2000. — С. 183.

38 Валк С. Н. Выступление на объединенном заседании Института истории и Общества историков-марксистов в феврале 1931 г. // Проблемы материализма. 1931. № 2. — С. 107.

39 Медушевская О. М. Историк в динамике XX века // http://www.rsuh.ru/win/newscience/med.htm. Подробнее см. гл. 2.2.

40 Хмылев Л. Н. Методологические аспекты кризиса русской либеральной историографии (конец XIX в. — 1917): Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. Томск. 1971. — С.67−70.

А.С.Лаппо-Данилевский и проблемы теоретического источниковедения" 1976 г., «Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX — начала XX века» 1978 г. отошли от сложившейся линии объяснения всех построений ученого через негативный характер интерпретации понятия «кризис буржуазной историографии». «Ленинско-сталинская» трактовка марксизма и перенос ее на историческую науку в форме жесткой классовой теории были заменены дифференциованием связанных нелинейно социального кризиса, изменений методологии истории и активных исследовательских поисков самого А.С.Лаппо-Данилевского. При этом автор заметно дистанцировался от взглядов как Л. В. Черепнина, так и С. Н. Валка, вступая по ряду вопросов и в открытую полемику с ними.41 Идеи Л. Н. Хмылева напрямую способствовали оживленной дискуссии о характере методологического кризиса начала XX века, что обуславливало различие подходов к характеристике научной деятельности А.С.Лаппо-Данилевского и ее периодизации.

Не смотря на дедуктивный характер выделения этапов творчества А.С.Лаппо-Данилевского из определения границ развития неокантианства в России, которые в свою очередь, обуславливались датировкой кризиса буржуазной историографии, данная полемика вызвала существенную коррекцию анализа собственно научных разработок ученого. Сначала в работах С. П. Рамазанова (317−324), затем А. Н. Нечухрина (279−285) и О. В. Синицына (350−355) набирает силу акцентирование внимания на сложном характере кризиса исторической науки и его методологической предопределенности.42 Эти идеи легли в основу новой периодизации творчества А.С.Лаппо-Данилевского, предложенной Р. А. Киреевой (226.

41 См. Хмылев Л. Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX — начала XX века. Томск. 1878. — С.36−38,44.

42 Рамазанов С. П. К вопросу о начале кризиса русской буржуазной исторической науки // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Сб. ст. Томск. 1984. -С.166.

228), 43 и получили дальнейшее развитие в трудах О. В. Синицына, подчеркивавшего взаимодействие и постепенность перехода от критики первого позитивизма (90-ые годы XIX века — 1902 г.) к явному неокантианству (1902;1907гг.) у Лаппо-Данилевского. Точками отсчета при этом становятся конкретные работы ученого: речь при защите магистерской диссертации 1890 г., «скрывавшая неокантианские позиции под другой терминологической оболочкой», 44 «Основные принципы социологической доктрины Конта» 1902 г., «Методологии истории», то есть происходит переход к анализу собственно методологических построений ученого, правда, все еще в контексте полемики вокруг понятия «кризис».

Пиком научного интереса к творчеству историка стали, безусловно, 1990;ые годы, когда параллельно активному развитию уже существующих традиций сформировались новые подходы к его методологической концепции. В противовес идеологизированным позициям советской историографии, исследователями источниковедческой школы РГГУ (О.М.Медушевская (257−269), М. Ф. Румянцева (333−342) и др.) была разработана феноменологическая интерпретация методологических идей А.С.Лаппо-Данилевского. Стремясь к «независимости науки об источниках», 45 эта группа авторов обратилась к выборочному использованию теоретических построений ученого в области источниковедения, давая им несколько «осовремененную» и достаточно эмоционально окрашенную трактовку.

43 Преобладание позитивизма в 90-ые гг. Х1Хв, 1900;ые годы — неокантианский, 1910;ыечастичное возвращение к позитивизму. — Киреева P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М. 1983. — С.48−53.

44 Синицын О. В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России конца XIX — начала XX века. Казань. 1998. — С.56.

45 Медушевская О. М. Источниковедение: теория, история и метод. М. 1996. — С.33.

Некоторая субъективно-личностная окрашенность и высокая оценка заслуг.

A.C.Лаппо-Данилевского характерны так же для группы исследователей из Омска, образовавшейся на рубеже 1980;1990;ых годов и возглавляемой.

B.П.Корзун (236−243). Относя методологические построения ученого преимущественно к неокантианству, Шепелева В. Б. (391), Рыженко В. Г. (344), Синельников Д. П. (349) настаивают на их «научной плодотворности» и «перспективности для современного использования».46 Именно эта позитивная оценка становится доминирующей при анализе всей концепции Лаппо-Данилевского, что нивелирует различия ее неокантианских, позитивистских, эмпириокритицистских и др. составляющих.

Апробация и научно-практическая значимость работы.

Результаты исследования могут способствовать расширению и, одновременно, проблематизации существующих представлений как о методологических идеях самого А.С.Лаппо-Данилевского, так и о механизмах возникновения и развития некоторых традиций отечественной историографии. Кроме того, практическая значимость работы определяется тем, что ее материалы могут быть использованы в курсах лекций по отечественной и зарубежной историографии, философии и методологии истории, а также при написании научно-исследовательских трудов, посвященных проблемам историографии и методологии истории.

Диссертационная работа была предметом обсуждения на кафедре всеобщей истории Нижегородского государственного педагогического университета. С основными положениями и выводами диссертационного исследования автор выступил на следующих научно-практических конференциях: Четвертая Нижегородская сессия молодых ученых (Дзержинск, 3−6 октября 1999 г.),.

46 Корзун В. П. Пути развития исторической науки в историко-научной концепции А.С.Лаппо-Данилевского // Историки об истории. (Межведомственный сборник научных трудов). Омск. 1989. -С.70.

Пятая Нижегородская сессия молодых ученых (Дзержинск, 1−4 октября 2000 г.). По теме исследования опубликованы следующие статьи:

1. Неокантианство и методология истории в России конца XIX — начала XX века // Четвертая нижегородская сессия молодых ученых (гуманитарные науки). Тезисы докладов. 4.2. Нижний Новгород. 2000.

2. Методологические идеи А.С.Лаппо-Данилевского в современной отечественной историографии // Пятая нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки. Сб. тр. Н.Новгород. 2001.

3. Социальные трансформации в России XX века и эволюция образа А.С.Лаппо-Данилевского в отечественной историографии // Пути развития общества в эпоху перемен. Материалы II региональной научной конференции. Н.Новгород. 2001.

Структура диссертации.

Разделение на главы и параграфы в исследовании обусловлено стремлением к сочетанию хронологического и проблемного принципов. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Основу предлагаемой структуры составил проблемно-хронологический принцип.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Соотнесение материала глав диссертационной работы позволяет сделать ряд существенных выводов об особенностях и специфике отражения научного наследия А.С.Лаппо-Данилевского в отечественной историографии последней четверти XIX — XX веков. Собственная методологическая ориентация исследователей всегда выступала своеобразной призмой при анализе его построений. Но неизбежность данной тенденции не означает ее правомерности и не легитимирует авторскую субъективность в рассматриваемом вопросе. Систематизация и последовательный каузальный анализ в настоящее время могут и должны корректировать позиции исследователей при анализе методологических идей ученого.

Классификация и периодизация научной литературы об А.С.Лаппо-Данилевском, ставшие для данной работы, с одной стороны, результатом изучения, а с другой, — точкой перехода к обобщению нового уровня, явились, таким образом, первой ступенью реализации задач исследования. Не каждый из выделенных этапов, как уже отмечалось, сводился к однозначному доминированию определенного историографического течения, или, точнее, традиции. Но по преобладанию определенного характера дискуссий в то или иное время представляется возможным выделить несколько периодов.

Для первого периода, хронологически соответствующего второй половине 1880-ых — концу 1920;ых годов, с методологической точки зрения характерно неотрефлексированное стремление анализировать наследие А.С.Лаппо-Данилевского в рамках преодоления неокантианством и эмпириокритицизмом наследия классического позитивизма. Именно подчинение научной практики этой оппозиции, контекстуально акцентирующей внимание на противопоставлении генерализации и идиографизма, временно снимало внутренние различия критики позитивистской концепции историзма.1 В ходе ослабления влияния последней в творчестве А.С.Лаппо-Данилевского преимущественное внимание стали обращать на моменты, близкие Риккерту и Виндельбандулидерам новой критической традиции, гораздо более радикальной и, следовательно, актуальной, чем махизм. То есть полемический приоритет и общий контекст полемики предопределили в сознании критиков отнесение Лаппо-Данилевского к неокантианцам, что во многом задало путь дальнейших историографических исследований данного вопроса. При этом попытки обращения к специфическим особенностям мировоззрения ученого, повлиявшим на его методологию истории, не получили дальнейшего развития, будучи вытеснены актуализацией социально-политического детерминизма и ростом классового подхода в марксистской исторической науке 1920;ых годов.

На протяжении всего периода второй половины 1920;ых — конца 1960;ых годов мы видим явное преобладание оценки А.С.Лаппо-Данилевского как представителя буржуазной исторической науки, вступившей в начале XX века в фазу кризиса, связанного с кризисом империализма в России. Все наследие ученого, по мнению советских историков этого времени, объединено неокантианской методологией, интерпретируемой, в первую очередь, в рамках оппозиции марксизма и «буржуазно-идеалистических» школ и течений. Его источниковедческие методики в целом признавались субъективными не в виду специфики гносеологических построений, а из-за «отрыва источника от социально-экономических реалий времени автора».2.

Эта линия интерпретации уточняет и объясняет позицию самого ученого, не четко не разделявшего некоторые методологически неоднородные моменты в своем творчестве, а также определенную тенденциозность его историко-философских выводов, например, в отношении концепции Маркса как изначально не совсем объективной в силу своего макро-генерализирующего характера.

2 Черепнин Л. В. А.С.Лаппо-Данилевский — буржуазный историк и источниковед. // Вопросы истории. 1949. № 8. — С.34.

Высказывания сторонников традиции С. Н. Валка об объективном научном потенциале трудов А.С.Лаппо-Данилевского по археографии и дипломатике, плодотворно используемом его учениками, — советскими историками, — не пользовались на данном периоде авторитетом в научном сообществе.

В 1970;80-ые годы намечается соотнесенность позиций исследователей при характеристике методологии истории А.С.Лаппо-Данилевского не только с традициями той или иной историографической школы, но и с эмпирической спецификой их научной деятельности. Источниковедам более близки позиции сторонников С. Н. Валка, методологам — использование подхода Л. Н. Хмылева, социально-философские же выводы более следуют линии Л. В. Черепнина. Но при этом основная полемика ведется по вопросу о ценности и значении идей Лаппо-Данилевского. Происходит вновь бинарное разделение, а также формирование критической оппозиции сторонников признания научных заслуг А.С.Лаппо-Данилевского и последователей Л. В. Черепнина, элиминирующих объективистскую направленность методологических построений историка.

В 1990;ые годы отмеченная оппозиционность утрачивает бинарный характер. Возникают несколько линий исследований, ориентированных на различные историографические школы и эмпирические сферы, которые продолжают противопоставлять классический и неклассический тип рациональности, эмпириокритицизм и неокантианство, индуктивную и дедуктивную ориентацию научно-исследовательских программ в исторической науке. Наследие А.С.Лаппо-Данилевского рассматривается при этом опять-таки преимущественно как проявление одной из этих оппозиций. В самое последнее время, однако, усиливается стремление представителей разных историографических течений к объективизации своих выводов относительно методологических идей А.С.Лаппо-Данилевского, обращенное в первую очередь к анализу специфики его концепции, не укладывающейся в.

3 Ввиду этого проблема принципиальных расхождений между традициями С. Н. Валка и Л. Н. Хмылева оказалась снята и актуализировалась уже только в 1990;ые годы. рамки одной определенной философской традиции или научной школы. Системное осмысление его построений обращено к поиску новых понятий, максимально точно характеризующих взгляды исследователя. «Критический позитивизм», «неокантианский позитивизм», «идеалистический историзм» и т. д. — сам факт появления этих дефиниций направлен на определение меры взаимодействия генерализирующего и индивидуализирующего путей анализа, что отражает общую особенность современного восприятия категории «историчности» в академическом сообществе.

Система выделенных оппозиций поднимает вопрос о причинах преобладания бинарности научных дискуссий, а также перехода к «разнонаправленным» исследованиям с их «плюрализмом»: относятся ли они к имманентным свойством мышления, или к специфике социальных и /" о отношении в академическом сообществе, или в какой степени сочетают указанные моменты? Чисто философская постановка проблемы выходит за рамки собственно исторического исследования, но этот факт не элиминирует важности самого обращения к данному вопросу. Применительно к теме диссертационной работы нам, на взгляд автора, удалось проследить тесную ситуативную взаимосвязь социально-научных, методологических и индивидуальных творческих детерминант, действующих как на экстернальном, так и на интернальном уровне. I. Экстернальные факторы соответствуют различными уровнями социального взаимодействия отдельных членов, микрогрупп и школ в академическом сообществе: 1. Макро-институциональные детерминанты определяются идеологическим воздействием или другими формами «заказа» со стороны социума (от жесткого давления, как в случае Л. В. Черепнина, до статусной заинтересованности, отразившейся в дидактическом пафосе «деидеологизации» и «научного плюрализма» многих представителей школы РГГУ н. 1990;ых гг.).

2. Каузальные паттерны среднего уровня задаются конкуренцией историографических школ и течений, часто переходящей из собственно научной в острую общественную полемику (например, научные дискуссии второй половины 1920;ых — начала 1930;ых гг.).

3. Субъективно-личностные мотивы также немаловажны, а иногда и доминируют над остальными, формируя специфику мировоззрения исследователя, задавая приоритет адресации и т. д. (примерами могут служить влияние родственных связей А.С.Лаппо-Данилевского с И. М. Гревсом и С. Ф. Ольденбургом на их научно-академическое сотрудничестволичное дистанцирование П. Н. Милюкова и С. Ф. Платонова по отношению к Лапо-Данилевскому, начиная с защиты его диссертации и т. д.) Отдельно здесь необходимо отметить фактор взаимоотношений учитель-ученик, выходящих за рамки чисто научной сферы (что наиболее ярко проявилось в интерпретации идей А.С.Лаппо-Данилевского С. Н. Валком.).

II. Интернальные факторы регулируют соотношение традиций и инноваций внутри собственно научной сферы при генерировании знаний. К ним можно отнести: Х. Парадигмалъный уровень, определяющий общее направление историко-философских и методологических разработок исследователя (например, влияние диалектического материализма на изначально критическое отношение, фактически, всей советской историографии к идеалистическим элементам методологических построений А.С.Лаппо-Данилевского). 2. Научные традиции историографических школ во многом определяют специфику выбора предмета, а также постановки задач исследования («классическое источниковедение» петербургской школы, приоритет историографии и методологии истории — для томской школы и т. д.). 3. Индивидуальные заимствования и реинтерпретации ориентированы в основном на перенос исследовательских техник и концептов из других областей знания. К этому же уровню необходимо отнести и собственно творческие моменты и оригинальные личные наработки авторов. Присутствуя в деятельности каждого ученого, в наибольшей степени они проявляются, на наш взгляд, в генерировании новых понятий, таких как «критический позитивизм» А. Н. Нечухрина, «русский идеалистический историзм» О. В. Синицына, «неокантианский позитивизм» В. В. Беруса.

Таким образом, анализ проблемы восприятия методологических идей А.С.Лаппо-Данилевского в отечественной историографии необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи с эволюцией социально-научных отношений, а также внутренних процессов в академическом сообществе. При этом сложный характер их переплетения обуславливает неоднозначность возможной классификации историографических течений, а также периодизации их эволюции и доминирования в научной среде.

Важно также отметить, что изучение различных векторов влияния на позиции исследователей способствует объективации анализа непосредственно теоретических построений А.С.Лаппо-Данилевского. Ответ на вопрос о соотношении неокантианства, эмпирического и классического позитивизма, влиянии отечественной философии, идей «философии жизни» В. Дильтея в его творчестве приобретает более точные очертания. Не элиминирование предметных и методологических разграничений при постановке исследовательской ситуации, а их взаимодополнительность становится механизмом конкретизации и рационального объяснения «несовпадения понятий и реальности», действительно, в этом смысле научно-плодотворного для историка. Именно на этом основании, на наш взгляд, обращение к научному наследию А.С.Лаппо-Данилевского представляется сегодня весьма перспективным, то есть имеющим значительный потенциал объективации.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р. Критика чистого опыта. Тт. 1−2. СПб. 1907−1908.
  2. Ю.И. Рец.: Проблемы идеализма // Вопросы философии и психологии. 1903. Кн.67. С.333−355.
  3. А.И. Отступные грамоты. (К истории крестьянского землевладения на севере в XVI веке) // Сборник статей, посвященных А.С.Лаппо-Данилевскому. Петроград. 1916. С.131−181.
  4. H.H. Психология в истории // Вопросы философии и психологии. 1895.Кн.28. С.294−313.
  5. П.Н. О прогрессе в исторической науке. Киев. 1904.
  6. Д.И. Русская история. Харьков. 1911.
  7. П. Философия истории как социология. СПб. 1900.
  8. Э. Введение в историческую науку. СПб. 1908.
  9. Э. Философия истории, ее история и задачи. М. 1909.
  10. Н.М. Пособие по методологии истории. Киев. 1911.
  11. А.И. О пределах и признаках воодушевления. СПб. 1892.
  12. В.И. К вопросу о методах изучения древнерусских частноправовых актов // Сборник статей, посвященных А.С.Лаппо-Данилевскому. Петроград. 1916. С.8−20.
  13. В. Избранное: дух и история. М. 1995.
  14. В. К столетнему юбилею Канта // Образование. 1904. № 3. С.104−116.
  15. В. Философия Канта. СПб. 1895.
  16. Р.Ю. «Две интеллигенции» и др. Очерки. (Сб. ст. 1900−1912). М. 1912.
  17. Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань. 1921.
  18. Р.Ю. Несколько замечаний о теории исторического познания // Вопросы философии и психологии. 1900. Кн.53. С.450−480.
  19. Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М. 1911.
  20. В. О наивном и критическом реализме. СПб. 1910.
  21. В. Проблема психологии народов. М. 1912.
  22. Н.Я. Россия и Европа. М.1991.
  23. В. Типы мировоззрений и обнаружение их в метафизических системах // Новые идеи в философии. СПб. 1912. № 1. С. 119−181.
  24. В. Философия в систематическом изложении. СПб. 1909. 26.3лотников М. Ф. Подьячие Ивановской площади. К истории нотариата
  25. Московской Руси // Сборник статей, посвященных А.С.Лаппо-Данилевскому. Петроград. 1916. С.82−130. 27.3лотников Ф. Ф. Кортомные // Сборник статей, посвященных А.С.Лаппо-Данилевскому. Петроград. 1916.С.63−81.
  26. Н.И. Историология: теория исторического процесса. Петроград. 1915.
  27. Н.И. О значении психологии для общественных наук // Вестник психологии, криминальной антропологии и педологии. / Психоневрологический институт. 1912. В. 1. № 9.
  28. Н.И. Основные вопросы философии истории. М. 1883.
  29. Н.И. Основы русской социологии. СПб. 1996.
  30. Н.И. Теория исторического знания. СПб. 1913.
  31. Л.П. Введение в историю: теория истории. Петроград. 1920.
  32. .А. В защиту научно-философского идеализма // Вопросы философии и психологии. 1907. Кн.86. С.57−109.
  33. .А. Русская социологическая школа и категория возможности при решении социально-экономических проблем // Проблемы идеализма. М. 1902. 295−391.
  34. .А. Социальная наука и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М. 1916.
  35. М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб. 1896.
  36. О. Курс положительной философии. СПб. 1899.
  37. Г. М. Рядные-сговорные записи XV—XVII вв.. (Опыт историко-дипломатического описания актов) // Сборник статей, посвященных A.C.Лаппо-Данилевскому. Петроград. 1916. С. 182−223.
  38. . О так называемых суждениях ценности // Логос. 1910. Кн.2. С.112−140.
  39. Кун В. Н. Мирские Лодомские отписи // Сборник статей, посвященных А.С.Лаппо-Данилевскому. Петроград. 1916. С.224−240.
  40. П.Л. Современные германские теисты \ П.Л.Лавров. О реллигии. М. 1989. С.34−48.
  41. П. Социологические основы истории. СПб. 1895.
  42. К. История германского народа. T.l. М. 1894.
  43. Ш., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. СПб. 1897.
  44. Лаппо-Данилевский A.C. (Рец.) А. И. Никитский. История экономического быта Великого Новгорода // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1895. 4.302. № 12. С.343−397.
  45. Лаппо-Данилевский A.C. (Рец.) О.Вильчинский. Древнейшие каменные орудия в Европе. СПб. 1891 // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1892. 4.280. № 4. С.417−420.
  46. Лаппо-Данилевский A.C. (Рец.) П.Симсон. Каменный век под городом Ржевом. Тверь. 1904 // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1906. Новая серия. 4.4. № 7. С.151−158.
  47. Лаппо-Данилевский A.C. (Рец.:) Д.Эварницкий. Публичные лекции по археологии России // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1890. 4.270. № 7. С.142−151.
  48. Jlanno-Данилевский A.C. (Рец.:) Князь Л.Голицын. Укек. Доклады и исследования по истории Укека. Саратов. 1891 // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1891. 4.276. № 7. С.235−244.
  49. Лаппо-Данилевский A.C. «Веревная книга» Николаевского Корельского монастыря 1707 г. // Летопись занятий Археографической Комиссии за 1902. В.15. СПб. 1905. С.19−21.
  50. Лаппо-Данилевский A.C. Андрей Иоганн Гиппинг и судьба его исторического труда о Неве и Ниеншанце // Гиппинг А. И. Нева и Ниеншанц. 4.1−2. СПб. 1909. С.1−14.
  51. Лаппо-Данилевский A.C. Арист Аристович Куник. Очерк его жизни и трудов // Известия Императорской Академии Наук VI серия. Т.8. № 18. СПб. 1914. С.1455−1479.
  52. Лаппо-Данилевский A.C. Главнейшие направления в развитии номотетического построения исторического знания // Журнал Министерства Народного Просвещения. Новая серия. 4.72. 1917. № 11−12.
  53. Лаппо-Данилевский A.C. Главнейшие направления в русской историографии XVIII XIX веков // СПб Отделение Архива РАН. Ф.113.0п.1. Д. 73.906л.
  54. Лаппо-Данилевский A.C. Дмитрий Фомич Кобеко. Некролог // Известия Российской Академии Наук. VI серия. Т.12. № 6−11. Петроград. 1918.
  55. Лаппо-Данилевский A.C. Доклад исторической подсекции II секции Предварительного съезда русских филологов // Предварительный съезд русских филологов (10−15 апреля 1903). Бюллетени. СПб. 1903. С.114−117.
  56. Лаппо-Данилевский A.C. Доклад о предметах древности, найденных Б. Л. Бернштейном в Фатьяновском карьере // Известия Императорской Академии Наук. VI серия. Т.2. № 13. СПб. 1908. С.1027−1028.
  57. Лаппо-Данилевский A.C. Древности кургана Карагодеуашх как материал для бытовой истории Прикубанского края в IV—III вв. до Р.Х. СПб. 1893.
  58. Лаппо-Данилевский A.C. Екатерина II и крестьянский вопрос // Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Сб. T.l. М. 1911. С.163−190.
  59. Лаппо-Данилевский A.C. Заметка по поводу статьи Ф. Г. Мищенко о «Скифских древностях» // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1888. 4.260. № 11. С.162−172.
  60. Лаппо-Данилевский A.C. Записка о деятельности губернских ученых архивных комиссий // Известия Императорской Академии Наук. V серия. Т.22. № 1. СПб. 1905. С.3−7.
  61. Лаппо-Данилевский A.C. Записка о издании сочинения А.Гиппинга. «Нева и Ниеншанц» // Известия Императорской Академии Наук. VI серия. Т.2. № 6. СПб. 1908. С.464−466.
  62. Лаппо-Данилевский A.C. Записка об издании «Представления профессора Десницкого об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской Империи» // Известия Императорской Академии Наук. V серия. Т.20. № 4. СПб. 1904. С.7−8.
  63. Лаппо-Данилевский A.C. И. И. Бецкой и его система воспитания. Отзыв А.С.Лаппо-Данилевского о сочинении П. М. Майкова «И. И. Бецкой. Опыт биографии». СПб. 1904.
  64. Лаппо-Данилевский A.C. Иван Егорович Забелин. Некролог // Известия Императорской Академии Наук. VI серия. Т.З. № 9. СПб. 1909. С. 123−128.
  65. Лаппо-Данилевский A.C. Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России, со времен Смуты и до эпохи преобразований // Голос минувшего. № 12. 1914. С.5−38.
  66. Лаппо-Данилевский A.C. Из старинных сношений России с Западной Европой. Новейшие архивные работы русских ученых в исторических архивах // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1884. 4.233. № 5. С.21−38.
  67. Лаппо-Данилевский A.C. Иноземцы в России в царствование Михаила Федоровича // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1885. 4.233. № 9. С.66−106.
  68. Лаппо-Данилевский A.C. Исторические взгляды В. О. Ключевского // В. О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. Сб. М. 1912. С. 100 116.
  69. Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры XVII—XVIII вв. М. 1990.
  70. Лаппо-Данилевский A.C. Какое значение имели «приправочные» книги в XVII веке//Библиограф. 1889. Отд.1.№ 8−9. С.167−169.
  71. Лаппо-Данилевский A.C. Краткий отчет о занятиях в Государственном Кениксбергском, Королевском Неаполитанском и Ватиканском архивах весною 1902 г. СПб. 1902.
  72. Лаппо-Данилевский A.C. Критические заметки об историческом материализме // СПб Отделение Архива РАН. Ф.113. Оп.1. Д. 320. 137л.
  73. Лаппо-Данилевский A.C. Материалы для плана общеобразовательного курса по истории человечества // Памятная книжка Тенишевского училища. 4.1. СПб. 1902. С.87−101.
  74. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. 4.1,2. СПб. 1910,1913.
  75. Лаппо-Данилевский A.C. Н. Ф. Дубровин. Некролог // Известия Императорской Академии Наук. V серия. Т.21. № 2. СПб. 1904. С.4−6.
  76. Лаппо-Данилевский A.C. Научные основы социологии в их истории развития. Лекции, читанные в Санкт-Петербургском Обществе Народных университетов в 1911—1912 гг. // СПб Отделение Архива РАН. Ф.113. Оп.1. Д. 344. 449л.
  77. JIanno-Данилевский A.C. О величине дворовых и огородных мест древнерусского города по некоторым данным первой половины XVII века // Заметки Императорского Русского Археологического Общества. Новая серия. Т.З. В.3−4. СПб. 1888. С.307−316.
  78. Лаппо-Данилевский A.C. О причинно-следственности. Лекции // СПб Отделение Архива РАН. Ф.113. Оп.1. Д. 341. 248л.
  79. Лаппо-Данилевский A.C. Общее обозрение основных принципов обществоведения // СПб Отделение Архива РАН. Ф.113. Оп.1. Д. 329. 31л.
  80. Лаппо-Данилевский A.C. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб. 1890.
  81. Лаппо-Данилевский A.C. Основные принципы социологической доктрины О. Конта // Проблемы идеализма. Сборник статей. М. 1902. С.394−490.
  82. Лаппо-Данилевский A.C. Отзыв о сочинении Н. Д. Чечулина «Очерки по истории русских финансов в царствование Екатерины II» // Записки Императорской Академии Наук по Историко-филологическому отделению. Т. 10. № 2. СПб. 1910. С.83−144.
  83. Лаппо-Данилевский A.C. Отрывки из дела о сборе земли, дров и денег на «емчужное дело» с погостов Новгородских пятин XVI в. СПб. 1900.
  84. Лаппо-Данилевский A.C. Отчет о подготовительных работах для издания «Сборника грамот бывшей Коллегии Экономии» в 1902 г. // Известия Императорской Академии Наук. V серия. Т.17. № 5. СПб. 1902. С.9−12.
  85. Лаппо-Данилевский A.C. Отчет о подготовительных работах для издания «Сборника грамот бывшей Коллегии Экономии» в 1903 г. // Известия Императорской Академии Наук. V серия. Т. 19. № 4−5. СПб. 1903. С.4−6.
  86. Лаппо-Данилевский A.C. Отчет о подготовительных работах для издания «Сборника грамот бывшей Коллегии Экономии» в 1904 г. // Известия Императорской Академии Наук. V серия. Т.22. № 1. СПб. 1905. С.7−8.
  87. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. СПб. 1898.
  88. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк истории образования главнейших разрядов крестьянского населения в России. СПб. 1905.
  89. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк развития русской историографии (не окончен) // Русский исторический журнал. 1920. Кн.6. С. 131−163.
  90. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк русской дипломатики частных актов. Петроград. 1920.
  91. Лаппо-Данилевский A.C. Палеографические снимки А. А. Куника к «Русско-Ливонским актам» Напиерского // Летопись занятий Археографической Комиссии за 1902. В.15. СПб. 1905. С.39−40.
  92. Лаппо-Данилевский A.C. Памяти В. О. Ключевского // Вестник Европы. 1911. № 8. С.337−353.
  93. Лаппо-Данилевский A.C. Печати последних Галичско-Владимирских князей и их советников. СПб. 1906.
  94. Лаппо-Данилевский A.C. Поверстная и указная книги Ямского приказа // Библиограф. 1890. Отд. 1. № 9−10. С.93−107.
  95. Лаппо-Данилевский A.C. Предисловие к статье А. А. Куника «Открытое письмо к сухопутным морякам» // Известия Ал.-Бекри и других авторов о Руси и славянах. 4.2. СПб. 1903. С.9−12.
  96. Лаппо-Данилевский A.C. Предисловие к труду Сильванского Н. П. Акты о посадских людях-закладниках // Летопись занятий Императорской Археографической Комиссии. В.22. СПб. 1910. С.1−276.
  97. Лаппо-Данилевский A.C. Предисловие. Болеслав-Юрий II, князь всей Малой Руси. Сборник. СПб. 1907.
  98. Лаппо-Данилевский A.C. Профессор Яков Каро. Некролог // Известия Императорской Академии Наук V серия. Т.22. № 3. СПб. 1905. С.13−14.
  99. Лаппо-Данилевский A.C. Разбор мнения г. Самоквасова о научном значении некоторых изданий, предпринятых Императорской Академией Наук // Известия Императорской Академии Наук. V серия. Т. 17. № 4. СПб. 1902. С.5−9.
  100. Лаппо-Данилевский A.C. Развитие социального тяготения // СПб Отделение Архива РАН. Ф.113. Оп.1. Д. 336. 282л.
  101. Лаппо-Данилевский A.C. Речь перед магистерским диспутом // Историческое Обозрение. 1890. Т.1. С.283−292.
  102. Лаппо-Данилевский A.C. Русская промышленная политика в XVIII веке // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1886. 4.245. № 5.С.143−149.
  103. Лаппо-Данилевский A.C. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII столетия. СПб. 1899.
  104. Лаппо-Данилевский A.C. Систематика социальных явлений // СПб Отделение Архива РАН. Ф.113. Оп.1. Д. 326. 331л.
  105. Лаппо-Данилевский A.C. Скифские древности. СПб. 1887.
  106. Лаппо-Данилевский A.C. Служилые кабалы позднейшего типа // Сборник статей, посвященный В. О. Ключевскому его учениками. М. 1909. С.719−764.
  107. Лаппо-Данилевский A.C. Собрание и Свод Законов Российской Империи, составленные в царствование императрицы Екатерины И. СПб. 1897.
  108. Лаппо-Данилевский A.C. Сообщение о международном конгрессе историков, происходившем в Берлине 6−12 августа 1908 г. // Известия Императорской Академии Наук. VI серия. Т.2. № 14. СПб. 1908. С. 11 131 116.
  109. Лаппо-Данилевский A.C. Теория социального феноменализма. Повторяемость и изменчивость социальных явлений // СПб Отделение Архива РАН. Ф.113. Оп.1. Д. 322. 358л.
  110. Лаппо-Данилевский A.C. Участие Общества в правильной постановке архивного дела в России // Императорское Русское Историческое Общество. 1866−1916. Сб. Петроград. 1916. С.113−124.
  111. И.И. Законы Мышления и формы познания. СПб. 1906.
  112. К. Византизм и славянство // Леонтьев К. Избранное. М.1993. С.19−118.
  113. К. Письма к В.С.Соловьеву // Леонтьев К. Избранное. М.1993. С.339−397.
  114. Л. Типические системы философии // Вопросы философии и психологии. 1906.Кн.83. С.262−294.
  115. А. Старое и новое направление в исторической науке -Лампрехт и его оппоненты. М. 1900.
  116. Д.С. Система логики силлогистической и индуктивной. М. 1914.
  117. П.Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб. 1913.
  118. Н.К. Записки профана. Об истине, совершенстве и других скучных вещах \ Михайловский Н. К. Сочинения. Т.З. СПб. 1909. С.376−424.
  119. Д.М. К вопросу о логическом стиле исторической науке. Петроград. 1915.
  120. Д.М. Очерки из экономической истории средневековой Европы. М., Л. 1928.
  121. Д.М. Тенденции современной исторической науки // Образование. 1899. № 5−6.
  122. Л. Об эпохах новой истории. М. 1898.
  123. Г. Введение в трансцендентальную философию // Риккерт Г. Философия жизни. Киев. 1998.
  124. Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб. 1904.
  125. Г. Естествознание и культуроведение. СПб. 1903.
  126. Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб. 1911.
  127. Г. О системе ценностей //Логос. 4.1. В. 1.М. 1914. С.45−79.
  128. Г. Философия жизни// Риккерт Г. Философия жизни. Киев. 1998.
  129. Г. Философия истории// Риккерт Г. Философия жизни. Киев. 1998.
  130. Г. Ценности жизни и культурные ценности // Логос. М. 1912−1913.Kh.1−2. С.1−35.
  131. H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении. М., Петроград. 1923. Т.1.
  132. Н. А. Значение и судьбы новейшего идеализма в России // Вопросы философии и психологии. 1903. Кн.67. С.312−333.
  133. М. Генрих Риккерт: очерк теоретико-познавательного идеализма // Вопросы философии и психологии. 1907. Кн.86. С.37−54.
  134. Ш. Исторический метод в применении к социальным наукам. М. 1902.
  135. Н.И. Складные записи // Сборник статей, посвященных A.C.Лаппо-Данилевскому. Петроград. 1916. С.240−261.
  136. М.Н. Некоторые замечания о дипломатическом анализе частного документа // Сборник статей, посвященных А.С.Лаппо-Данилевскому. Петроград. 1916. С.20−62.
  137. B.C. Идея сверхчеловека // Соловьев B.C. Смысл любви: избранные произведения. М. 1991. С.283−292.
  138. B.C. Россия и вселенская церковь. М. 1991.
  139. Г. Классификация наук. СПб. 1908.
  140. Е.В. Социологическое и историческое познание // Вестник Европы. 1902. № 10. С.430−454.
  141. В.М. Классификация наук и место социологии в системе научного знания // Вопросы философии и психологии. 1917. Кн. 139−140.
  142. В.М. Нравственная личность и общество: Очерки по этике и социологии. М. 1911.
  143. В.М. Основы социологии: учение о закономерности общественных процессов. Элементарный очерк. М.1923.
  144. В.М. Теория исторического процесса: Очерки по философии и методологии истории. М. 2-е изд. 1914.
  145. В.М. Эволюция исторической науки и ее современное состояние. М. 1916.
  146. A.A. Поступные записи. (К истории крестьянского вопроса в XVII веке) // Сборник статей, посвященных А.С.Лаппо-Данилевскому. Петроград. 1916. С.262−311.
  147. Г. Г. История как проблема логики: критические и методологические исследования. 4.1. М. 1916.
  148. E.H. Вопросы методологии истории. Одесса. 1905.
  149. . В.Виндельбанд // Вопросы философии и психологии. 1916. Кн.132−133. С.318−354.
  150. Lappo-Danelevsky A.S. The development of science and learning in Russian // Russian Realities and Problems, ed. by I.D.Duff, Cambridge. 1917.
  151. И.Л. Эпоха Павла I в русской исторической науке. // http://histori.mahaon.ru/number 01/istoriog/nomerl /index.htm.
  152. В.Н. Из истории централизации архивного дела в России (1917−1918 гг.) //Отечественный архив. 1993. № 3. С.9−35- № 4. С.3−27.
  153. A.A. Академик А.С.Лаппо-Данилевский председатель комиссии по изданию сочинений, бумаг и писем графа М. М. Сперанского. // Археографический ежегодник за 1994 г. М. 1996. С.268−270.
  154. Т.Д. Октябрьская революция и историческая наука в России (1917−1923 гг.) М. 1968.
  155. М.А. Кризис буржуазной медиевистики в начале XX века // Проблемы историографии. Воронеж. 1960. С.23−27.
  156. А.И. Материалы для биографии А.С.Лаппо-Данилевского. Л. 1929.
  157. Н. Методологические проблемы истории // Записки научного общества марксистов. 1928. № 2. С.71−72.
  158. К.С. Неокантианские направления. Тбилиси. 1973.
  159. И.Л. К проблеме изучения идейного контекста «Методологии истории» А.С.Лаппо-Данилевского // Археографический ежегодник за 1994. М. 1996. С.274−276.
  160. И.Л. Образ историка в русской культуре XIX—XX вв.ека (Предварительные соображения). // http://www.rsuh.ru/win/newscience/bele.htm
  161. В.В., Забродин А. И. Типологическое обобщение в теории социально-исторического познания к. XIX н. XX века // Метаморфозы сознания. Барнаул. 1997. С. 117−121.
  162. B.B. Гегель и О.Конт в теории исторического познания А.С.Лаппо-Данилевского // Актуальные проблемы философии и политологии. Рубцовск. 1994. С. 14−16.
  163. В.В. Особенности и этапы источниковедческих исследований в теории исторического познания А.С.Лаппо-Данилевского // Сознание и история. Барнаул. 1993. С.41−54.
  164. В.В. Проблема субъекта в социальной философии А.С.Лаппо-Данилевского // Метаморфозы сознания. Барнаул. 1997. С.121−124.
  165. В.В. Проблемы философии истории в русском неокантианстве А.С.Лаппо-Данилевского. Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. СПб. 1998.
  166. A.A. Критика субъективно-идеалистических оснований философии русского неокантианства. Объективное и субъективное в общественном развитии. Владивосток. 1979.
  167. Болдырев Н. A.C.Лаппо-Данилевский // Мысль. 1922. № 1. 152−153.
  168. B.C. Русский историк Сергей Федорович Платонов. СПб. 1997.
  169. С.Н. (Рец.) A.C.Лаппо-Данилевский. Очерк русской дипломатики частных актов // Книга и революция. 1920. № 2. С.39−40.
  170. С.Н. (Рец.) А.С.Лаппо-Данилевский. Очерки русской дипломатики частных актов // Русский исторический журнал. 1922. № 8. С.244−257.
  171. С.Н. (Рец.) Историко-революционная библиотека // Дела и дни. 1922. Кн.З. С.194−195.
  172. С.Н. Археографическая легенда // Археографический ежегодник за 1971. М. 1972. С.5−16.
  173. С.Н. Б.Д.Греков как деятель археографии // Археографический ежегодник за 1958. М. 1960. С.223−232.
  174. С.Н. Борис Александрович Романов // С. Н. Валк. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб. 2000. С.107−145.
  175. С.Н. Борис Александрович Романов // Исследования по социально-политической истории России: Сб. ст. памяти Б. А. Романова. JI. 1971. С.12−14.
  176. С.Н. Воспоминания ученика // Русский исторический журнал. 1920. № 6. С.189−199.
  177. С.Н. Выступление на объединенном заседании Института истории и Общества историков-марксистов в феврале 1931г. // Проблемы материализма. 1931. № 2. С. 114−115.
  178. С.Н. Грамоты полные // С. Н. Валк. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб. 2000. С.556−575.
  179. С.Н. Избранные труды по археографии. СПб. 1991.
  180. С.Н. Начальная история древнерусского частного акта // С. Н. Валк. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб. 2000. С.516−555.
  181. С.Н. О приемах издания дореволюционных документов // Архивное дело. 1925. № 3−4. С. 74.
  182. С.Н. Советская археография. M., JI. 1948.
  183. С.Н. Творческий путь Б.А.Романова // Исторические записки. Т.62. М. 1958.
  184. О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX—XX вв.. Л. 1979.
  185. A.A. Выступление на объединенном заседании Института истории и Общества историков-марксистов в феврале 1931г. // Проблемы материализма. 1931. № 2. С. 111 -112.
  186. A.A. Лекции по документальному источниковедению истории СССР (Дипломатика). Киев. 1963.
  187. В.И. Памяти дорогого учителя // Русский исторический журнал. 1920. № 6. С.200−205.
  188. Г. В. А.С.Jlanno-Данилевский как историк России XVIII в. // Известия Таврической Учебной Архивной Комиссии. 1919. № 56. С. 156 160.
  189. Е.И. Русское неокантианство XIX начало XX в. Л. 1966.
  190. И.А. Исторические судьбы идей Конта: трансформация позитивизма в русской социологии XIX XX века // СОЦИС. 1982. № 4. С.146−152.
  191. И.А. Неокантианские идеи в буржуазной социологии России // Философские науки. 1979. № 2. С.62−67.
  192. И.А., Козловский В. В. История русской социологии XIX—XX вв.. М. 1995.
  193. И.А. Социология на неокантианской платформе: Б. А. Кистяковский и В. М. Хвостов // Российская социология. СПб. 1993. С.96−128.
  194. А.Д. Памяти академика Л.В.Черепнина // Вопросы истории. 1985. № 5. С.110−114.
  195. И.М. А.С.Лаппо-Данилевский. (Опыт истолкования души) // Русский исторический журнал. 1920. № 6. С.44−81.
  196. И.М. Преподавание истории в Тенишевском училище // Памятная книжка Тенишевского училища. СПб. 1902. С.76−86.
  197. .Д. Учебная деятельность А.С.Лаппо-Данилевского // Известия Таврической Учебной Архивной Комиссии. 1919. № 56. С. 148 156.
  198. Г. И. Эпистолярное наследие А.С.Лаппо-Данилевского // Вспомогательные исторические дисциплины. Т.8. Л. 1976. С.262−273.
  199. .Т. Неокантианство. М. 1962.
  200. Н.М. Философия и методология истории в России (конец XIX—XX вв.ек). СПб. 1997.
  201. Дьяконов М. А. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский // Известия РАН. 1919. № 8−11. С.359−366.
  202. М.А. (Рец.) Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований А.С.Лаппо-Данилевского. СПб. 1890 // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1890. 4.270. № 8. С.370−380.
  203. Г., Цвибак М. Классовый враг на историческом фронте. Тарле, Платонов и их школы. М. 1931.
  204. Л.В. К истории союза российских архивных деятелей // Проблемы истории русского общественного движения и исторической науки. М. 1981. С. 194−203.
  205. В.Е. Историография и источниковедение истории СССР. М.1974.
  206. В.Е. Историография истории СССР. М.1971.
  207. В.Е. Проблемы отечественной историографии в советской исторической науке (1917−1967) // История СССР. 1968. № 1. С.3−20.
  208. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской Социалистической революции. Под ред. В. Е. Иллерицкого, И. А. Кудрявцева. М. 1961.
  209. История Академии Наук СССР. Т.2.(1803−1917). М.- Л. 1964.
  210. Н.И. (Рец.) A.C.Лаппо-Данилевский. Методология истории // Научно исторический журнал. 1913. № 1. С.64−69.
  211. Н.И. Историко-теоретические труды A.C.Лаппо-Данилевского // Русский исторический журнал. 1920. № 6. С. 112−131.
  212. С.М. Дипломатика как вспомогательная историческая дисциплина // Вопросы истории. 1965. № 1. С.39−44.
  213. С.М. Очерки русской дипломатики. М. 1970.
  214. С.М. Предмет, задачи и методы дипломатики // Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М. 1969. С.134−170.
  215. С.М. Русская дипломатика. М. 1988.
  216. С.М., Курносов A.A. Некоторые вопросы теории источниковедения // Исторический архив. 1962. № 4. С.173−196.
  217. A.A. А.С.Лаппо-Данилевский (к 25-летию научной деятельности) // Русские ведомости. 1915. № 105. 9 мая.
  218. Кизеветтер А.А.(Рец.): А.С.Лаппо-Данилевский. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. Спб.1890 // Русские ведомости. 1890. № 291.
  219. P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М. 1983.
  220. P.A. Неопубликованные труды А.С.Лаппо-Данилевского по русской историографии // История и историки: историографический ежегодник. 1978. М. 1981. С.214−234.
  221. P.A. Проблема периодизации русской историографии в трудах буржуазных историков середины XIX н.ХХв. // История и историки. Историографический ежегодник. 1971. М. 1973. С.132−137.
  222. А.И. А.С.Лаппо-Данилевский историк и мыслитель // А.С.Лаппо-Данилевский. История русской общественной мысли и культуры ХУП-ХУШ вв. М. 1990. С.249−280.
  223. И.Д., А.Е.Шикло. Кризис русской буржуазной исторической науки в к. Х1Х-н.ХХв. // Вопросы истории. 1982. № 1. С.28−30.
  224. И.Д., Шикло А. Е. Предисловие // Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец Х1Х-начало ХХв.) / Составитель: А. Е. Шикло. Под ред. И. Д. Ковальченко. М. 1985. С.6−19.
  225. Э.И. Академическая наука в Санкт-Петербурге и мировая культура // http://vivovoco.nns.rU/w/journal/viet/kolchin.htm.
  226. Н.Д. Теория истории А.С.Лаппо-Данилевского // Историческое обозрение. Т.20. Петроград. 1915. С.105−124.
  227. А.И. Археографическая деятельность А.С.Лаппо-Данилевского в освещении Валка // Вспомогательные исторические дисциплины. В.9. Л. 1978. С.81−89.
  228. А.И. Советская дипломатика // Вспомогательные исторические дисциплины. Сб. 1. Л. 1968. С.56−73.
  229. В.П. А.С.Лаппо-Данилевский историк истории науки (к 130-летию со дня рождения) // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории. Тезисы научной конференции. Омск. 1993.
  230. В.П. Мир историка: идеалы, традиции, творчество. Омск. 1999.
  231. В.П. Московская и петербургская школы русских историков в письмах П.Н.Милюкова С. Ф. Платонову // Отечественная история. 1999. № 2. С.171−182.
  232. В.П. Национальные особенности русской науки в концепциях отечественных историков // Вопросы археологических исследований Сибири. Омск. 1992. С.37−55.
  233. В.П. Невостребованное наследие (материалы по истории науки А.С.Лаппо-Данилевского) // Археографический ежегодник за 1994. М. 1996. С.255−263.
  234. В.П. Образы исторической науки в отечественной историографии на рубеже XIX—XX вв.. // Проблемы исторической науки и культуры России. Омск. 1993. С.26−41.
  235. В.П. Проблема коммуникативного сброса в историографических концепциях П.Н.Милюкова и А.С.Лаппо-Данилевского // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории. Материалы научной конференции. М. 2000. С.215−219.
  236. В.П. Пути развития исторической науки в историко-научной концепции А.С.Лаппо-Данилевского // Историки об истории: межведомственный сб. научных трудов. Омск. 1989. С.60−76.
  237. Н. Русская дипломатика // Архивное дело. 1953. № 1. С.5−29.
  238. Г. М. (Рец.) Лаппо-Данилевский A.C. Очерк русской дипломатики частных актов // Русский исторический журнал. 1922. Кн.8. С.259−265.
  239. Г. Е. Писцовые книги в буржуазной историографии // Проблемы источниковедения. Сб.2. М., Л. 1936. С. 145−186.
  240. В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М. 1991.
  241. Кун В.Н. К 25-летию учебно-педагогической деятельности А.С.Лаппо-Данилевского // Речь. 1915. № 126. 9 мая.
  242. A.A. О месте источниковедения в системе исторических наук // Мир источниковедения: Сб. ст. в честь С. О. Шмидта. М. 1994. С. 1011.
  243. .Г. О путях развития источниковедения массовых источников // Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М. 1969.
  244. О.Г. Русские неокантианцы о природе познания // Проблемы познания и управления социальными процессами. Сб. ст. Томск. 1981. С.42−56.
  245. A.B. А.С.Лаппо-Данилевский // Вече. Альманах русской философии и культуры. Вып. 12. СПб. 1999. С. 114−135.
  246. A.B., Погодин С. Н. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. СПб. 2001.
  247. A.B., Погодин С. Н. Социология в творчестве А.С.Лаппо-Данилевского // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т.2. № 4. С.33−47.
  248. А.И. Архивно-археологическая деятельность академика А.С.Лаппо-Данилевского // Известия Таврической Ученой Архивной Комиссии. 1919. № 56. С. 164−165.
  249. О.М. Источниковедение в современной социальной практике // Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины: теория и методика. М. 1990 С.3−14.
  250. О.М. Источниковедение и гуманитарная культура // Отечественный архив. 1992. № 4. С.11−19.
  251. О.М. Источниковедение: теория, история и метод. М. 1996.
  252. О.М. Методологические проблемы источниковедения в советской историографии // Советский архив. 1973. № 3. С. 17−25.
  253. О.М. Методология истории А.С.Лаппо-Данилевского и современное гуманитарное познание // Археографический ежегодник за 1994. М. 1996. С.238−255.
  254. О.М. Профессионализм гуманитарного образования в условиях междисциплинарности // Проблемы источниковедения иисториографии. (Материалы научных чтений памяти И.Д.Ковальченко). М. 2000. С.350−357.
  255. О.М. Развитие теории советского источниковедения // Труды Московского Государственного Историко-Архивного Института. Т.24. М. 1966. С. 3−16.
  256. О.М. Современное зарубежное источниковедение. М. 1983.
  257. О.М. Теоретико-методологические проблемы источниковедения в современной зарубежной историографии // Груды Московского Государственного Историко-Архивного Института. Т.25. М. 1967. С.99−117.
  258. О.М. Теоретические проблемы в советской историографии 20-ых начала 30-ых годов // Источниковедение: теоретические и методологические проблемы. М. 1970. С. 171−194.
  259. О.М. Теоретические проблемы источниковедения. М. 1977.
  260. О.М., Румянцева М. Ф. Методология истории. М. 1997.
  261. О.М. Историк в динамике XX века // http://www.rsuh.ru/win/newscience/med.htm
  262. А.Н. Из истории работы русских историков в архивах (конца XIX начала XX в.) // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. Сб. ст. М. 1990, С.208−230.
  263. П.Н. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства. (Рец. На соч. А.С.Лаппо-Данилевского. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований.) СПб. 1892.
  264. П.Н. (Рец.): А.С.Лаппо-Данилевский. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб. 1890 // Русская мысль. 1890. № 9.
  265. Ф.Г. Скифские древности. Исследование А.С.Лаппо-Данилевского // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1888. 4.260. № 10. С.211−221.
  266. В.А. Пространство, время, история человечества и общества: историческая география в системе исторических наук // http:// vestnik.rsuh.ru/st/st34.htm.
  267. В.А. (Рец.): А.С.Лаппо-Данилевский. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб. 1890 // Исторический Вестник. 1890. С.449−454.
  268. В. Нострадамусы ХХв. // Под знаменем марксизма. 1922. № 4. С.95−100.
  269. A.A. Скифский рассказ Геродота в отечественной историографии. Л. 1982.
  270. С.С. Тропы и концепты // http://www.philosophi.rU/:pras/library/neretina/index.html
  271. А.Н. Основные элементы позитивистской парадигмы истории (на материалах отечественной историографии) // Методологические и историографические вопросы исторической науки. В.21. Томск. 1994. С.159−184.
  272. А.Н. Проблема кризиса исторической науки k.XIX- н.ХХв. в творчестве русских либеральных историков // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Сб. ст. Томск. 1984. С. 167 168.
  273. А.Н. Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории (80-ые годы XIX 1917 г.). Диссертация на соискание степени доктора исторических наук. Минск. 1993.
  274. А.Н. Смена парадигм в русской историографии всеобщей истории (90-ые гг. XIX в.-1917г.) Гродно. 1992.
  275. А.Н., Рамазанов С. П. Мир абсолютных ценностей:
  276. A.С.Лаппо-Данилевский // Историки России XVIII начала XX в. / Под ред. А. Н. Сахарова. М. 1996. С.512−537.
  277. А.Н. Характерные черты кризиса буржуазной историографии // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск. 1987. С. 142−144.
  278. С.А. Источниковедение истории СССР XIX в. М. 1940.
  279. А.Т. Вопросы историографии русского источниковедения. М. 1970.
  280. А.Т. К вопросу о соотношении методологии и методики в советском источниковедении // Труды Московского Историко-Архивного Института. Т.30. B.l. М. 1974. С.136−148.
  281. А.Т. Основные этапы развития отечественного источниковедения XVIII—XIX вв.. М. 1975.
  282. А.Т. Теория и методика источниковедения истории СССР. М. 1988.
  283. А.Т. Теория и методика советского источниковедения. М. 1975.
  284. С.Ф. Отчет о деятельности Российской академии наук за 1919г. Петроград. 1920.
  285. С.Ф. Работа А.С.Лаппо-Данилевского в Академии Наук // Русский исторический журнал. 1920. № 6. С. 164−180.
  286. Очерки истории исторической науки в СССР. ТЗ. М. 1963.
  287. Очерки по истории Академии наук. Исторические науки. / Под ред.
  288. B.П.Волгина- сост. И. И. Любименко и др. М.-Л. 1945.
  289. В.М. Время возникновения древнерусского частного акта. (Историографические заметки) // Вспомогательные исторические дисциплины. СПб. 1994. Т.25. С. 19−40.
  290. В.Т. Некоторые общие вопросы летописного источниковедения // Источниковедение отечественной истории. Сб. ст. В.1.М. 1973. С.64−77.
  291. В.Н. Новые труды по теории исторической науки // Голос минувшего. 1914. № 4. С.269−282.
  292. Е.И. Теоретические проблемы исторических исследований в новейших вузовских учебниках // Проблемы источниковедения и историографии. (Материалы научных чтений памяти И.Д.Ковальченко). М. 2000. С.357−369.
  293. С.А. Буржуазная историческая наука в России. М. 1931.
  294. С.Ф. Летопись занятий Археографической Комиссии за 1919−1920 гг. Вып.32. Петроград. 1923.
  295. С.Н. История России в трудах академика А.С.Лаппо-Данилевского (1963−1919) //Клио. 1999. № 2. С.28−40.
  296. С.Н. Русский европеец А.С.Лаппо-Данилевский // http://www.lmi.newmail.ru/PUTI/Pogodin.htm
  297. М.Н. Историческая наука и борьба классов. М., Л. 1933.
  298. М.Н. О книге А.С.Лаппо-Данилевского (Методология истории.) // Под знаменем марксизма. 1923. № 4−5. С.190−196.
  299. А.Е. А.С.Лаппо-Данилевский как ученый и мыслитель // Русский исторический журнал. 1920. № 6. С.82−96.
  300. А.Е. А.С.Лаппо-Данилевский. Петроград. 1922.
  301. А.Е. Труды А.С.Лаппо-Данилевского по русской истории // Русский исторический журнал. 1920. № 6. С.97−111.
  302. А.П. Источниковедение в России. Эпоха капитализма. Ростов-на-Дону. 1991.
  303. А.П. Теория и методика исторического исследования в труде A.C. Л аппо-Данилевского «Методология истории» // Источниковедение отечественной истории. М. 1989. С.33−58.
  304. Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М. 1975.
  305. Л.Н. Определение исторического источника в русской историографии XVIII XX вв. // Археографический ежегодник за 1966 г. М. 1968. С.75−86.
  306. Т. О философских взглядах и педагогических приемах А.С.Лаппо-Данилевского // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1915. № 3. С.44−57.
  307. С.П. Дискуссия о неокантианской теории ценностей в русской либеральной историографии периода кризиса буржуазно-демократической мысли // Методологические и историографические вопросы исторической науки. В. 17. Томск. 1983. С. 106−132.
  308. С.П. К вопросу о начале кризиса русской буржуазной исторической науки // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Сб. ст. Томск. 1984. С. 176−178.
  309. С.П. Категория ценности в теории исторического познания Г.Риккерта // Методологические и историографические вопросы исторической науки. В. 16. Томск. 1982. С.54−64.
  310. С.П. Кризис исторической науки в России начала XX в.: сущность и основные этапы. Николаев. 1994.
  311. С.П. Кризис русской буржуазной исторической науки: сущность и периодизация // Методологические и историографические вопросы исторической науки. В.19. Томск. 1990. С. 159−175.
  312. С.П. Методологические воззрения А.С.Лаппо-Данилевского и неокантианская система ценностей в историческом познании // Методологические и историографические вопросы исторической науки.
  313. B. 14. Томск. 1980. С.77−89.
  314. С.П. Методологический кризис в российской историографии начала XX в.: сущность и основные этапы. Диссертация на соискание степени доктора исторических наук. Томск. 1995.
  315. С.П. Проблема кризиса буржуазной исторической мысли России в отечественной историографии 20-ых годов // Методологические и историографические вопросы исторической науки. В.20. Томск. 1992.1. C.118−128.
  316. .А. А.С.Лаппо-Данилевский в Университете (2 речи) // Русский исторический журнал. 1920. № 6. С.181−188.
  317. .А. Люди и нравы древней Руси. М.1947.
  318. Е.А. А.С.Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа: Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. СПб. 1999.
  319. Е.А. А.С.Лаппо-Данилевский и С. Ф. Платонов. (К истории личных и научных взаимоотношений) // Проблемы социального и гуманитарного знания: Сб. научных работ. СПб. 1999. Вып.1. С.136−137.
  320. Е.А. А.С.Лаппо-Данилевский как представитель Петербургской исторической школы // Петербургские чтения-97. СПб. 1997. С.413−416.
  321. Е.А. Методология истории петербургской исторической школы // Петербургские чтения 98−99. СПб. 1999. С.412−415.
  322. Н.Л. Основные проблемы построения русской историографии // Вопросы истории. 1948. № 2. С.89−93.
  323. Н.Л. Русская историография. М., Л. 1941.
  324. М. Ф. Методология истории А.С.Лаппо-Данилевского и современные проблемы гуманитарного познания // Вопросы истории. 1999. N8. С.138−146.
  325. М.Ф. «Чужое Я» в художественном творчестве и историческом познании // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории. Материалы научной конференции. М. 2000. С.20−24.
  326. М.Ф. Достижимо ли точное историческое знание // http://vestnik.rsuh.ru/45/st45/htm.
  327. М.Ф. Интерпретация как научно значимое понимание в историческом познании и культура диалога в XX веке // http://conference.rsuh.ru/rumanc.htm
  328. М.Ф. К юбилею О.М.Медушевской // Отечественные архивы. 1997. № 5. С.38−42.
  329. М.Ф. Методология истории А.С.Лаппо-Данилевского и современные проблемы гуманитарного познания // Вопросы истории. 1999. № 8. С.138−148.
  330. М.Ф. Общие свойства исторических источников нового времени // Проблемы источниковедения и историографии. (Материалы научных чтений памяти И.Д.Ковальченко). М. 2000. С.358−370.
  331. М.Ф. Проблема восприятия времени в историческом познании // http://www.rsuh.ru/win/newscience/rum.htm
  332. М.Ф. Эпистемологическая концепция А.С.Лаппо-Данилевского и современная источниковедческая парадигма // Источниковедение: поиски и находки. Сб. науч. тр. Воронеж. 2000. С. З-13.
  333. О.Ф. Философия и методология истории в XX веке. Екатеринбург. 2000.
  334. В.Г., Назимова В. Ш. Воссоздавая образ современного историка // Корзун В. П. Мир историка: идеалы, традиции, творчество. Омск. 1999. С.214−229.
  335. В.Г., Назимова В. Ш. Временные социо-культурные сообщества в экстремальных условиях российской истории XX века // Гуманитарное знание. Преемственность. Ежегодник. Омск. 1997. С. 130 152.
  336. A.B. Медиевистика и модерн. О восприятии влияния внешних факторов на развитие исторической науки в русской историографии н. XX века // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории. Материалы научной конференции. М. 2000. С.210−215.
  337. Т.Д. Рецензия на книгу A.C.Лаппо-Данилевского «История русской общественно-политической мысли» // Вопросы истории.. 992. № 4−5. С.149−150.
  338. P.A. Проблемы методологии истории в университетских курсах А.С.Лаппо-Данилевского // Российские университеты конца XIX—XX вв.еков: Сборник научных статей. Воронеж. 1993. С. 140−149.
  339. Д.П. О возможности актуализации методологического опыта русских историков-неокантианцев // http://www.omsu.omskreg.ru/vestnikyarticles/yl996-i2/a071/article.html
  340. О.В. Возникновение неокантианского течения в русской историографии: изучение и преподавание историографии в Высшей Школе. Калининград. 1991.
  341. О.В. Кризис русской буржуазной исторической науки в конца XIX начала XX века: неокантианское течение. Казань. 1990.
  342. О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России конца XIX начала XX века. Казань. 1998.
  343. О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России конца XIX начала XX века. Диссертация на соискание степени доктора исторических наук. Казань. 2000.
  344. О.В. Неокантианская методология истории и русская буржуазная историография конца XIX начала XX века // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Сборник статей. Томск. 1984. С. 168−189.
  345. О.В. Эволюция идейно-методологических взглядов А.С.Лаппо-Данилевского. Казань. 1981.
  346. C.B. О соотношении активности исследователя и истины в историческом познании // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск. 1987. С.117−119.
  347. В.Н. (Рец.): А.С.Лаппо-Данилевский. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб. 1890 // Юридический Вестник. 1890. № 7. С.462−474.
  348. В.И. Источниковедение истории СССР. М.1962.
  349. В.И. Основные принципы исторической критики источников по истории СССР. Киев. 1961.
  350. В.И. Основные принципы научной критики источников по истории СССР. Киев. 1961.
  351. В.И. Теория и методика источниковедения истории СССР. Киев. 1968.
  352. Ф.Г. А.С.Лаппо-Данилевский и проект создания «Истории России» на английском языке (1915−1918) // Археографический ежегодник за 1994. М. 1996. С.270−273.
  353. И.Л. Взгляды и труды А.С.Лаппо-Данилевского в области археологии // Третьи мартовские чтения памяти С. Б. Окуня в Михайловском замке: Материалы научной конференции. СПб. 1997. С. 1527.
  354. С.Г. Выступление на объединенном заседании Института истории и Общества историков-марксистов в феврале 1931г. // Проблемы материализма. 1931. № 2. С. 120.
  355. К.Б. Полемики русских историков XIX века как коммуникативные события // Мир источниковедения: Сборник в честь С. О. Шмидта. М, Пенза. 1994. С.21−43.
  356. В.В. Источниковедение истории советского общества. В.2. М. 1968.
  357. В.В. О предмете дипломатики и ее соотношении с источниковедением // Вопросы истории. 1978. № 1. С.29−40.
  358. Л.Н. А.С.Лаппо-Данилевский и проблемы теоретического источниковедения // Методологические и историографические вопросы исторической науки. В.11. Томск. 1976. С.108−115.
  359. Л.Н. Методологические аспекты кризиса исторической науки на рубеже XIX XX вв. // Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. М.1996. С.225−229.
  360. JT.H. Методологические аспекты русской либеральной историографии (конец XIX в. 1917): Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. Томск. 1971.
  361. Л.Н. Методологические взгляды A.C.Лаппо-Данилевского // Доклады 2-й конференции молодых ученых по общественным наукам. Томск. 1973.Вып.2.
  362. Л.Н. Проблема отражения в источниковедении русской либеральной историографии (1907−1917) // Сборник научных трудов кафедр общественных наук. Томск. 1969. С. 176−183.
  363. Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX начала XX века. Томск. 1978.
  364. Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX- начала XX века. Диссертация на соискание степени доктора исторических наук. Томск. 1985.
  365. Т.П. История отечества и архивы. М. 1994.
  366. А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л. 1986.
  367. А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л. 1977.
  368. М.М. Выступление на объединенном заседании Института истории и Общества историков-марксистов в феврале 1931г. // Проблемы материализма. 1931. № 2. С. 107−108.
  369. Л.В. А.С.Лаппо-Данилевский буржуазный историк и источниковед // Вопросы истории. 1949. № 8. С.30−51.
  370. Л.В. Актовый материал как источник по истории русского крестьянства XVIb. (из истории производительных сил и производственных отношений) // Проблемы источниковедения (Институт Истории АН СССР). В.4. М.1955. С.307−349.
  371. JI.B. Вопросы методологии исторического исследования. Теоретические проблемы истории феодализма. М. 1981.
  372. Л.В. К вопросу о методологии и методике источниковедения вспомогательных исторических дисциплин // Источниковедение отечественной истории. B.l. М.1973. С.32−63.
  373. Л.В. Об исторических взглядах А.Е.Преснякова // Исторические записки. Т.ЗЗ. М.1950. С.203−231.
  374. Л.В. русские феодальные архивы. Т.1−2. М. 1948, 1950.
  375. Л.А., Сорокина М. Ю. Предисловие // А.С.Лаппо-Данилевский. История русской общественной мысли и культуры XVII—XVIII вв. М. 1990.
  376. В.А. Развитие методов передачи текста исторического источника в русской дореволюционной историографии // Исторический архив. 1955. № 4. С.201−211.
  377. C.B. А.С.Лаппо-Данилевский в Археографической комиссии // Археографический ежегодник за 1994. М. 1996. С.263−268.
  378. C.B. Археография и школы в русской исторической науке XIX-начала XX века // Археографический ежегодник за 1989 г. М. 1990. С. 1927.
  379. А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917. М. 1993.
  380. В.Б. Историческая наука и русская религиозно-философская мысль второй половины XIX первой половины XX веков // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории. Материалы научной конференции. М. 2000. С. 198−202.
  381. С.О. А.А.Станиславский и традиции кафедры // http://cjnference.rsuh.ru/shmid.htm.
  382. С.О. А.С.Лаппо-Данилевский на рубеже веков // Археографический ежегодник за 1994. М. 1996. С.229−237.
  383. С.О. Археография. Архивоведение. Памятниковедение: Сборник статей. М. 1997.
  384. С.О. К 80летию С.Н.Валка // История СССР. 1968. № 2. С.220−221.
  385. С.О. Привлечение интеллигенции к архивному строительству // Интеллигенция и революция. XX век. М. 1985. С. 163−170.
  386. С.О. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М. 1997.
  387. С.О. Современные проблемы источниковедения // Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М. 1969. С.55−56.
  388. А.Л. Опыт исторической феноменологии // Вопросы истории. 2001. № 9. С.36−52.
  389. А.Л. Историк культуры Л.П.Карсавин: у истоков исторической антропологии в России // Диалог со временем: историки в изменяющемся мире. М. 1996. С.35−68.
  390. В. (Рец.) Материалы по археологии России, издаваемые Императорскою Археологическою Комиссией. № 13. Древности Южной России. Курган Карадеуашх. Исследования А.С.Лаппо-Данилевского и В.Мальберга. СПб. 1894 // Мир Божий. 1898. № 7. С.20−24.
  391. В.К. К вопросу о классификации письменных исторических источников в курсе источниковедения истории СССР // Труды Московского Государственного Историко-Архивного Института. Т. 11. М.1958. С.133−139.1.I. ЛИТЕР АТУ РА:
  392. А.И. Кантианство в русской университетской философии // Вопросы философии. 1998. № 1. С.58−69.
  393. А.И. Советская историческая периодика. 1917 середина 30-ых годов. М. 1989.
  394. А.Н. Преемственность и возникновение нового знания в науке. М. 1985.
  395. А.Н. Проблемы отечественной историографии в трудах ученых старой школы в послеоктябрьский период // История СССР. 1988. № 6. С.75−91.
  396. М.А. «Идеальные типы» М.Вебера и категория «классическое» в марксистском историзме // Вопросы философии. 1886. № 7. С. 100−111.
  397. М.А. Категории и методы исторической науки. М. 1984.
  398. И.Л. Путь научного поиска (к юбилею О.М.Медушевской) // Археографический ежегодник за 1992. М. 1994. С.212−220.
  399. И.Л. Разработка проблем теоретического источниковедения в советской исторической науке (1960−1984): Аналитический обзор. М. 1985.
  400. Ю.Л. Как же писать историю? Методологические веяния во французской историографии 1994−1997 гг. // Новая и новейшая история. 1998. № 4. С.29−42.
  401. С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет // С. Н. Валк. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб. 2000. С.7−106.
  402. .Г. Историографические проблемы. М. 1974.
  403. Г. В. Русская историография. М. 1998.
  404. М.Н. Методологический анализ кризиса философского идеализма. Киев. 1978.
  405. О.В. К вопросу о понятии «историографическая ситуация» // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск. 1987. С.109−110.
  406. P.M. Философия немецкого романтизма. М. 1989.
  407. П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие научных программ. М. 1980.
  408. П.П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность. М. 1991.
  409. JI.B. О влиянии философии Канта на русский позитивизм // Вопросы теоретического наследия И.Канта. В.1. Калининград. 1975. С. 1922.
  410. А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. № 2−3. С.21−36.
  411. И.Ю. В.Дильтей и немецкий романтизм // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск. 1987. С.169−170.
  412. А.И. Эволюция идейно-методологических взглядов Д.М.Петрушевского и некоторые вопросы историографии средних веков // Средние века. В.6. 1955. С.297−323.
  413. С.С. Роль науки и веры в формировании мировоззрения поколения историков 1870—1890 гг.. // Мир источниковедения: Сборник в честь С. О. Шмидта. М., Пенза. 1994. С.44−55.
  414. В.Н. Кант, неокантианство и «русский духовный ренессанс» // «Критика чистого разума» Канта и современность. / Под ред. В. А. Щтейнберга, Т. И. Ойзермана. Рига. 1984. С.230−235.
  415. JI.A. Позитивизм и проблема исторических законов. М. 1980.
  416. А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М. 1987.
  417. В.Т. К характеристике антипозитивистской реакции в русской идеалистической философии конца XIX-начала XX в. // Методологические вопросы науки об обществе. Томск. 1976. С.71−90.
  418. B.B. Методологические основы исторического познания. Казань. 1991.
  419. Г. М. Исторический источник и историческое познание. Томск. 1973.
  420. Г. М., Коршунов A.M., Петров Ю. В. Методологические проблемы исторического познания. М. 1981.
  421. Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIXb. М. 1998.
  422. A.A. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. № 4. С.3−31.
  423. A.A. Основные черты и этапы кризиса буржуазной исторической науки // Новая и новейшая история. 1980. № 5. С.41−59.
  424. В.А., Чуева М. А. Кант и русская религиозная философия к. XIX н. XX века // Вопросы теоретического наследия И.Канта. В.4. Калининград. 1979. С.94−98.
  425. JI.E. Понятие «историческая ситуация» и его методологическое значение // Вопросы методологии, историографии и источниковедения. Томск. 1987. С. 106−108.
  426. Кон И.С. В. Дильтей и его «критика исторического разума» // Критики новейшей буржуазной историографии. JI. 1967. С.57−90.
  427. Кон И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М.1959.
  428. В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М. 1986.
  429. Кун Т. Структура научных революций. М. 1973.
  430. И. Доказательства и опровержения. М. 1967.
  431. И. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Т. Структура научных революций. М. 2001. С.455−525.
  432. И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. Доказательства и опровержения. М. 1995.
  433. Э.Ф. Современная философия истории. Таллин. 1980.
  434. Н.П. Методологические и мировоззренческие факторы становления школ в социальном познании // Проблемы познания и управления социальными проблемами. Томск. 1981. С. 123−132.
  435. Л.А. Наука история и историография XIX XX вв. М. 1987.
  436. Л.А. Трансформация оснований историографии науки // Принципы историографии естествознания: XX век. СПб. 2001. С.69−124.
  437. А.Н. Гегель и государственная школа русской историографии // Вопросы философии. 1988.№ 3. С.103−115.
  438. А.Н. Становление и развитие конституционно-правовых идей в конце XIX начале XX века (по источникам личного происхождения) // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.) Сб. ст. М.1993. С.166−187.
  439. .Г. Академик Д.М.Петрушевский // Средние века. В.38.М. 1975. С.186−194.
  440. .Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. № 3. С.9−19.
  441. .Г. О природе исторического познания. Томск. 1978.
  442. .Г. О специфических исторических закона): // Методологические и историографические вопросы исторической науки. В. 18. Томск. 1986. С.6−31.
  443. .Г., Смоленский Н. И. Александр Иванович Данилов (1916 1980) // Новая и новейшая история. 2001. № 2. С. 175−190.
  444. В.И. Кант и Гуссерль: опыт сравнительного анализа гносеологических идей // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. 1980. № 1. С.85−90.
  445. В.И. Феноменология в России: историографический очерк // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы: сб. ст. / Отв. ред. В. И. Молчанов. М. 1998. С.7−14.
  446. Г. П. К характеристике русской разновидности буржуазного историзма // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск. 1987. С.178−180.
  447. Г. П. «Русская историческая школа». Методологические и идейно-политические позиции. Казань. 1988.
  448. Г. П. Леопольд фон Ранке и русская историческая мысль // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории. Материалы научной конференции. М. 2000. С. 189−194.
  449. А.П. Социальная история науки: стратегии, направления, проблемы // Принципы историографии естествознания: XX век. СПб. 2001. С.34−68.
  450. В.М. Ликвидация Ленинградского отделения Института истории АН СССР // Россия в XX в.: судьбы исторической науки. М. 1996. С.686−696.
  451. В.М. Проблемы дипломатики частного акта в трудах С.Н.Валка //Вспомогательные исторические дисциплины. В.10. Л. 1978. С.55−70.
  452. О.Г., Филимонов В. А. Типологический метод Н.И.Кареева в свете современных исследований по теоретической истории // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории. М. 2000. С. 194 198.
  453. Дж. Сто лет философии. М. 1998.
  454. А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М. 1992.
  455. А.И. Проблемы и значение творческого наследия М.Вебера // Новая и новейшая история. 2000. № 6. С.59−70.
  456. А.И. Новое издание о судьбах историков // Новая и новейшая история. 2002. № 2. С. 164−174.
  457. A.A. Обоснование научной теории. Классика и современность. М. 1991.
  458. Н.С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея. М. 2000.
  459. С.Н. 150 лет со дня рождения академика Н.И.Кареева // Новая и новейшая история. 2001. № 4. С.218−220.
  460. С.Н. М.М.Ковалевский (1851−1916) // Новая и новейшая история. 1998. № 2. С.159−178.
  461. В. Выступление.(Круглый стол. Русская философия: Вердикт, реальность или/и миф?). // Логос. 2001. № 4. С. 116.
  462. Л.Н. О несостоявшемся заседании памяти А.С.Лаппо-Данилевского в историко-архивном институте (1944) // Археографический ежегодник за 1994 г. М. 1996. С.278−279.
  463. .Г. (Рец.). Л. Н. Хмылев. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии k. XIX-h.XXb. Томск. 1978 // Вопросы истории. 1980. № 11. С. 138−140.
  464. A.M. Методология истории и историография. М. 1981.
  465. А.Н. Новая политизация истории или научный плюрализм? О некоторых тенденциях мировой историографии истории России XX века // Новая и новейшая история. 1993. № 6. С.87−94.
  466. А.Н. Л.В.Черепнин лауреат // Вестник Московского Университета. Историко — философская серия. 1958. № 3.
  467. М.С. К истории преподавания курса «Археография» в Московском Государственном Историко-Архивном Институте // Отечественный архив. 1993. № 5. С.59−62.
  468. Н.И. К критике концепции М.Вебера о природе исторического познания // Новая и новейшая история. 1985. № 3. С.30−41.
  469. Н.И. О разработке теоретических проблем исторической науки // Новая и новейшая история. 1993. № 3. С.5−9.
  470. Н.И. Проблемы логики общественного развития // Новая и новейшая история. 2000. № 1. С.3−18.
  471. В.Ю. История в отсутствие человека (20−30-ые годы). Томск. 1994.
  472. .А. Ценностный подход в историографии естествознания // Принципы историографии естествознания: XX век. СПб. 2001. С. 172−215.
  473. A.B. Заседание ученого совета ИВИ РАН в связи с 75-летием А.Я.Гуревича // Новая и новейшая история. 1999. № 5. С.244−245.
  474. И.Т. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России. М. 1975.
  475. Л.И. Неокантианство в России // Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. / Под ред.
  476. A.С.Богомолова. М. 1978. С.286−316.
  477. К.В., Финн В. К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М. 1997.
  478. П.Н. Историзм и исследование структур // Вестник Ленинградского Университета. 1978. № 23. Экономика, философия, право.1. B.4. С.27−35.
  479. Э. Якобсон и Гуссерль (к вопросу о генезисе структурализма) // Логос. 1996. № 7. С.7−37.
  480. В.В. Конференция историков-архивистов СССР 1−3 июня 1943г. // Отечественные архивы. 1993. № 5. С.42−55.
  481. В.Г. Жизненный путь С.Н.Валка // История и историки. Историографический ежегодник. 1978. М. 1981. С. 171−180.
  482. С.О. О предмете советской историографии и о некоторых принципах ее периодизации //История СССР. 1962. № 1. С.94−104.
  483. A.C. Михаил Михайлович Хвостов. Казань. 1979.
  484. Л.И. Московский архив министерства юстиции и русская историческая наука. М. 1999.
  485. М. История и компаративизм // Новая и новейшая история. 1999. № 5. С.90−97.
  486. М. Выступление. (Круглый стол. Русская философия: Вердикт, реальность или/и миф?). // Логос. 2001. № 4. С. 116.
  487. Kuhn Т. Objektiviti, Value Judgement and Theory Choice // The essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Chang. Chicago. 1977. P.320−339.
  488. Laudan L. Science and Hypothesis. Dordrecht. 1981.
  489. Laudan L. Science and Values. Los Angeles, London. 1984.1. РОССИЙСКАЯгосудл:1 '1. G oi
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!