Концептуальная модель экономической и институциональной трансформации естественно-монопольных рынков

Актуальность темы

исследования. В условиях рыночной модернизации российской экономики и ее интеграции в мировую хозяйственную систему объективные причины привели к становлению естественно-монопольных рынков как неотъемлемого элемента рыночной структуры экономики.

Монополии, проникая во все сферы воспроизводственного процесса и обусловливая дополнительные общественные издержки монопольной власти, оказывают существенное влияние на цивилизованное функционирование рынка. Естественные монополии производственного типа выступают как опорная конструкция общей структуры монополий, формируются при наличии определенных объективных условий функционирования отраслевого рынка и, в отличие от искусственных монополий, характеризуются устойчивым доминированием и реальной монопольной властью на соответствующем рынке.

Актуальность исследования проблем естественно-монопольных рынков в современной экономике обусловлена рядом обстоятельств. Во-первых, в государственной политике преобладает фискальный подход к естественным монополиям, рыночные преобразования в этих отраслях зачастую рассматриваются как источник пополнения бюджетных поступлений, в то время как реструктуризация естественно-монопольных рынков без анализа эффективных форм и последствий реформирования может нанести ущерб национальной экономике.

Во-вторых, в ходе приватизации существенно сократилась государственная собственность, и субъекты естественно-монопольных рынков остались практически последним оплотом государственного сектора и государственной безопасности, что активизировало дискуссии о последствиях приватизации, перспективах российских реформ и стратегических направлениях развития естественно-монопольных рынков. Важно и то, что международные финансовые организации проявляют повышенный интерес к реструктуризации и институциональной трансформации российских естественно-монопольных рынков, что затрудняет мотивацию экономических преобразований в естественно-монопольных отраслях.

В-третьих, в условиях современной экономики усиливаются негативные монопольные эффекты и повышаются возможности злоупотребления монопольной властью, что нарушает интересы потребителей, усиливает их финансовую неустойчивость и требует от общества адекватных действий. Ключевым фактором функционирования естественно-монопольных рынков в ограниченной конкурентной среде должно стать формирование стимулов к смене рентоориентированной стратегии поведения на предпринимательскую, которая выгодна большинству населения.

В-четвертых, формирование эффективного механизма регулирования естественно-монопольных рынков также является актуальной проблемой российской экономики, т.к. в настоящее время система государственных регуляторов недостаточно согласована, не стимулирует использование позитивного эффекта механизма конкуренции.

В то же время, практическое реформирование естественно-монопольных рынков затруднено ввиду недостаточной теоретической проработанности проблем функционирования естественно-монопольных рынков в условиях трансформируемой экономики. Объективная необходимость адаптации естественно-монопольных отраслей к новым условиям хозяйствования и формированию ограниченной конкурентной среды усиливает актуальность исследования проблем функционирования естественно-монопольных рынков в трансформируемой экономике.

Степень научной разработанности проблемы соотношения естественно-монопольных рынков и конкурентных отношений в общетеоретических аспектах достаточно высока и основывается на серьезном теоретическом фундаменте классических работ. Проблемы монополии и конкуренции исследовали многие экономисты, начиная с классиков экономической теории.

A. Смита, Д. Рикардо, Дж. Милля, С. Бейли, Н. Сениора и др. Механизм рыночного функционирования монополий, их негативные и позитивные последствия для общества, динамические концепции конкуренции и монополии и другие общие проблемы рынка несовершенной конкуренции находились в центре внимания фундаментальных исследований Дж. Кларка, А. Курно, А. Маршалла, К. Маркса, А. Пигу, Д. Робертсона, Дж. Робинсон, П. Самуэльсо-на, Э. Чемберлина, Р. Шмалензи, И. Шумпетера и др.

В последние годы наблюдается повышенный исследовательский интерес к проблемам естественно-монопольных рынков, многочисленные зарубежные исследования углубляют познание закономерностей функционирования монопольных рынков. Исследованию структур монопольных рынков в рамках теории индустриальной организации общества посвящены работы Дж. Стиглера, Дж. Бейна, Д. Карлтона, Э. Мейзона, Р. Райтермана, Дж. Перлоф-фав рамках экономической теории отраслевых рынков — Ф. Шерера, Д. Росса, С. Мартина, Дж. Панзара и др. Большой интерес представляют работы, посвященные разным аспектам функционирования и регулирования естественных монополийособо следует отметить исследования таких авторов, как Э. Аткинсон, X. Демшец, Ж. Дюпюи, А. Лернер, Ф. Найт, Р. Познер, Дж. Саттон, Дж. Стиглер, Дж. Стиглиц, Р. Триффин, Г. Хотеллинг, С. Фостер, Ф. Цейтен и др.

Вместе с тем, теоретические представления зарубежных авторов о сущности и механизме регулирования естественно-монопольных рынков требуют серьезного переосмысления применительно к российским условиям. Исследование отдельных проблем функционирования естественно-монопольных рынков в отечественной научной среде активно ведется Дж. Вильсоном, В. Кокоревым, Е. Котелкиной, С. Никитиным, А. Никифоровым,.

B. Студенцовым, В. Цапеликом, А. Юдановым и др. Проблемы функционирования и регулирования естественно-монопольных рынков являются качественно новыми для нашей страны, поэтому существующий уровень анализа недостаточен, научным исследованиям этих проблем отечественными экономистами свойственны нечеткость дефиниций, расплывчатость критериев отнесения хозяйствующих субъектов к естественным монополиям, различие взглядов на перспективы их разгосударствления и демонополизации, отсутствие устоявшихся подходов к определению эффективных направлений регулирования естественно-монопольных рынков. Актуальность, недостаточная теоретическая и практическая проработка проблем функционирования, реформирования и регулирования естественно-монопольных рынков в условиях трансформируемой экономики определили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке концепции, обосновании методологических основ, теоретических положений и практических рекомендаций экономической и институциональной трансформации естественно-монопольных рынков, формирования и развития конкурентных отношений на естественно-монопольных рынках. Достижение поставленной цели обусловило постановку следующих основных задач исследования:

— анализ экономического содержания, систематизация и уточнение современных трактовок, разработка типологии естественных монополий;

— теоретическое обоснование сущности и механизма функционирования естественно-монопольных рынков;

— определение характера взаимосвязи институциональной трансформации и развития конкурентных отношений на естественно-монопольных рынках;

— выявление особенностей институциональной трансформации российских естественно-монопольных рынков как условия формирования и развития конкурентных отношений;

— обоснование основных направлений развития и наиболее эффективных форм конкуренции на естественно-монопольных рынках;

— анализ существующих методов и инструментов государственного регулирования естественно-монопольных рынков и выявление тенденций формирования эффективного механизма экономического регулирования с использованием цен, тарифов, налогов, инвестиций, кредитов, дотаций и т. д.;

— выработка механизма согласования противоречивых интересов хозяйствующих субъектов на микро-, мезои макроуровнях в процессе государственного регулирования естественно-монопольных рынков;

— обоснование авторской концепции функционирования естественно-монопольных рынков в ограниченной конкурентной среде на базе моделей организационно-структурного, институционального реформирования и государственного регулирования в условиях трансформируемой экономики.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе институциональной и организационно-экономической трансформации естественно-монопольных рынков.

В качестве объекта исследования выступают естественно-монопольные рынки.

Методологические, теоретические и информационные основы исследования. Методологической и теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых, внесших существенный вклад в научную разработку проблем функционирования и трансформации естественно-монопольных рынков, государственного регулирования естественно-монопольных рынков в условиях современного общества. Большое значение в теоретическом и практическом аспекте имели научные исследования и концепции, обобщающие принципы и механизмы институциональной и организационно-экономической трансформации естественно-монопольных отраслей в зарубежных странах.

При проведении исследования и изложении материала были применены философские и общенаучные подходы (системный, структурно-функциональный, материалистический, синергетический и др.) и методы (ретроспективный, генетический, научной абстракции, социологический, экономико-статистический и др.).

Информационной основой исследования послужили законодательные и нормативные акты, справочные статистические материалы официальных органов управления Российской Федерации и субъектов естественных монополий. С целью широты охвата и обеспечения достоверности результатов исследования проблемы в работе использовались данные периодической печати, Интернета.

В диссертации разработаны концептуальные основы формирования и развития конкурентных отношений на естественно-монопольных рынках, включающие: теоретико-методологическое обоснование проблемыхарактеристику основных теоретических моделей трансформации естественно-монопольных отраслейраскрытие содержания и обобщение практического опыта экономической трансформации естественных монополий в России и зарубежных странахразработку механизмов реализации трансформационных процессов и направлений их со-верщЭрссвржащшнная работа выполнена в соответствии с паспортом специальности 08.00.01 — Экономическая теория (1. Общая экономическая теорй^учная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и теоретическом обосновании концепции экономической и институциональной трансформации естественно-монопольных рынков, которая содержит, во-первых, единый подход к оптимизации сочетания (комбинации) мероприятий институциональной и ' организационно-экономической направленности, во-вторых, предложения по формированию соответствующих экономических институтов, в-третьих, рекомендации по разработке эффективной государственной политики в отношении естественно-монопольных рынков.

1) В рамках предложенной концепции обоснованы:

— теоретические положения, составляющие основу системных преобразований (институциональных и экономических) на естественно-монопольных рынках с учетом динамики трансакционных издержек, степени зрелости внутренних и внешних институтов. В результате сделан вывод о том, что экономическая трансформация естественно-монопольных рынков детерминирована технологическими сдвигами, в то время как институциональная трансформация находится в зависимости от экономических преобразований и степени институционального реформирования в сопряженных отраслях национальной экономики;

— принципы экономического реформирования естественно-монопольных отраслей: принцип равных возможностей входа в отрасль всех потенциальных конкурентовпринцип нейтральности позиций регулирующих органовподдержание экономических стимулов эффективного функционирования доминирующей фирмы. Сделан вывод о том, что последовательное применение этих принципов является важнейшей предпосылкой для формирования эффективной системы конкурентных отношений на естественно-монопольных рынках;

— взаимозависимость институциональной трансформации и формирования конкурентных отношений в естественно-монопольных отраслях. Доказано, что трансформация отношений собственности является необходимым условием, а экономическая реструктуризация — достаточным условием формирования системы эффективных конкурентных отношений на естественно-монопольных рынках. Обосновано положение, что институциональная трансформация создает базовое условие развитие конкурентных отношений, а именно поддерживает и увеличивает экономические стимулы к эффективной деятельностиреструктуризация естественно-монопольных субъектов формирует экономическую обособленность производителей на естественно-монопольном рынке на базе вертикального обособления или углубления предметной специализации.

2) Выявлены основные этапы институциональной трансформации естественно-монопольных рынков и обосновано их содержание: подготовительный этап (селективный отбор подлежащих приватизации естественно-монопольных субъектов, обоснование целесообразности трансформации отношений собственности, определение потенциальных инвесторов, коммерциализация естественно-монопольных структур) — этап «технической приватизации» (перераспределение пучка прав собственности в пользу частных лиц) — стабилизационный этап (перераспределение прав собственности между негосударственными агентами и стабилизация новой системы имущественно-правовых аспектов собственности) — этап консолидации институциональных преобразований (стабильное воспроизводство рыночных отношений в новой институционально-правовой среде).

3) Определены и специфицированы важнейшие ограничители развития конкурентных отношений на естественно-монопольных рынках, к которым относятся: контрактные ограничения, связанные с вертикальной интеграциейпрактика перекрестного субсидированиятехнологические ограниченияповышение степени экономической неопределенности. Обосновано положение, что перспективы организационно-экономической трансформации естественно-монопольных отраслей предопределены возможностями полного или частичного преодоления этих ограничений, а именно: возможностями развития вторичных рынков (рынков по сделкам на срок и фьючерсных рынков) в целях распределения рисков и трансакцийвозможностями создания четырехуровневой системы контрактирования на взаимосвязанных рынках (поставщики ресурсов — производители — региональные компании — конечные потребители) — возможностями внедрения комплексных информационных технологий для облегчения переориентации заказчика.

4) Разработана авторская модель институционального реформирования естественно-монопольных отраслей, ядром которой является формирование корпоративных структур со смешанными формами собственностиэлементами модели выступают институционально-реформированные ресурсные рынки, необходимые для нормального функционирования естественно-монопольных субъектов. Данная модель предполагает возможность достижения институционального равновесия в системе взаимосвязанных рынков (естественно-монопольных и ресурсных).

5) Выявлены позитивные и негативные последствия применяемых моделей тарифообразования с позиций адаптации к ограниченной конкурентной среде. К негативным последствиям отнесены: занижение цен производства вследствие игнорирования инвестиционной составляющей тарифовразба-лансированность товарно-денежных отношений на естественно-монопольных рынках вследствие игнорирования структуры потребительского спросапринцип нейтральности позиций регулирующих органов. К позитивным последствиям отнесены: соблюдение базового принципа тарифного регулирования в электроэнергетике (непревышение прогнозного уровня инфляции) — обеспечение возможности ликвидации убыточности производства тепловой энергии в краткосрочном периодесоздание предпосылок для значительного сокращения величины перекрестного субсидирования населения за счет других категорий потребителей.

6) Предложен авторский вариант адаптации тарифного и финансового регулирования естественно-монопольных рынков к бюджетным ограничениям в условиях прекращения перекрестного субсидирования. В качестве основных механизмов адаптации предлагается: расширение применения в качестве основного метода регулирования определения предельного уровня ценывнедрение в практику регулирования метода, основанного на сравнении с издержками наиболее эффективного (эталонного) хозяйствующего субъектавведение для субъектов естественных монополий экономически эффективных и прозрачных процедур закупок ресурсовобеспечение финансирования необходимых экспертиз тарифов субъектов естественных монополий исключительно за счет бюджетных средств.

7) Доказано, что рассогласованность процессов институциональной и организационно-экономической трансформации российских субъектов естественных монополий является фактором, сдерживающим формирование эффективной конкурентной среды на российских естественно-монопольных рынках, т.к. процессы институциональной трансформации зачастую приводят к формированию мелких монополий, менее эффективных для общества, чем крупная естественно-монопольная структура.

8) Выявлены противоречия рыночного поведения естественных монополий, которые заключается, с одной стороны, в неэффективности и нецелесообразности конкуренции, с другой — в наличии у них позитивного потенциала конкуренции. Научно обоснованы подходы к их разрешению через рыночную адаптацию естественных монополий к ограниченной конкурентной среде в форме реализации последовательных этапов: реструктуризация — ограниченная приватизация — корпоратизация — стимулирование управляемой конкуренции — регулирование на основе нового качества взаимодействия государства, корпорации и рынка.

9) Установлена определяющая роль асимметрии информации как важнейшего барьера на пути к эффективному государственному регулированию естественно-монопольных рынков. Это связано с более высоким уровнем информированности монополиста об уровнях своих издержек и спроса в отрасли («скрытая информация»), о своих действиях («скрытые действия») в условиях институциональной трансформации естественно-монопольных рынков.

10) Обоснована эффективность внедрения франшизной конкуренции (конкуренции за рынок) в некоторых естественно монопольных отраслях (железнодорожный транспорт, электроэнергетика и др.): франшизная конкуренция в форме конкурентных аукционов не требует реструктуризации естественно-монопольного субъекта, вследствие чего появляется возможность ее внедрения на начальных этапах институциональной и организационно-экономической трансформации естественно-монопольных рынков, а также сочетания с другими направлениями реформирования естественно-монопольных отраслей.

11) Теоретически обоснована необходимость усиления социальной направленности регулирования российских естественно-монопольных рынков. Доказана экономическая и социальная эффективность формирования и развития оптового рынка электроэнергии как важного направления внедрения конкурентных отношений в естественно-монопольной отрасли. На базе обобщения нового эмпирического материала установлено, что складывающиеся на оптовом рынке электроэнергии цены существенно ниже среднеотраслевых. Таким образом, развитие конкурентных отношений путем формирования и развития оптового рынка будет способствовать решению таких важных задач социально-экономического развития страны, как снижение издержек в отраслях российской экономике и, как следствие, снижение темпов инфляции.

Теоретическая и практическая значимость работы. Настоящая работа будет способствовать развитию теории несовершенной конкуренции, механизмов функционирования и реформирования естественно-монопольных рынков, расширению и уточнению категориального аппарата в этой области экономического знания.

Практическое значение результатов исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут составить теоретическую основу для выработки долгосрочной стратегии экономического развития естественно-монопольных отраслей, разработки научно обоснованных программ совершенствования экономической политики государства в сфере реформирования естественно-монопольных рынков, повышения конкурентоспособности национальной экономики.

Материалы работы могут быть использованы в преподавании курсов: «Микроэкономика», «Макроэкономика», «Теоретический анализ экономических систем», «Государственное регулирование экономики», «Теория регулирования рыночной экономики», «Антимонопольная политика государства».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в двух авторских монографиях и 4 брошюрах, статьях в специализированных журналах и научных сборниках, тезисах докладов на конференциях общим объемом 55,0 п.л.

Результаты диссертационного исследования получили апробацию на различных международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях. В их числе: Международные научно-практические конференции: «Место и роль России в мировом хозяйстве» (Воронеж, 2006), «Проблемы социально-экономического развития России: интеграция в мировое сообщество» (Тамбов, 2006), «Институциональная система: становление и противоречия развития в современных условиях» (Саратов, 2007) — Всероссийские научно-практические конференции: «Экономика и управление в современных условиях» (Красноярск, 2006), «Проблемы развития российской экономики» (Пенза, 2006), «Институционализация социально-экономического развития региона» (Набережные Челны, 2006) — Межвузовская научно-практическая конференция «Перспективы социально-экономического развития регионов России» (Балашов, 2007) и др.

Структура диссертации. Структура работы обусловлена поставленными целью, задачами и логикой исследования. Диссертация включает введение, четыре главы, десять параграфов, заключение, библиографический список. Диссертационная работа иллюстрирована таблицами, схемами, рисунками, диаграммами. Объем работы 328 страниц.

Выводы:

1. Состояние отраслевого рынка может быть отнесено к сфере естественной монополии только тогда, когда для любых допустимых объемов производства, на которые имеется спрос, величина совокупных издержек при оптимальных режимах использования ресурсов является минимальной при отраслевой структуре, состоящей из одной-единственной фирмы. Естественная монополия — такое состояние монопольного рынка, когда из-за экономии на масштабе в отраслях общественного пользования одна фирма, находящаяся в государственной собственности или под контролем государства, обеспечивает удовлетворение совокупной потребности в продукции с низкой ценовой эластичностью спроса.

2. Естественно-монопольные рынки характеризуются как стабильные рынки с конкретными параметрами объема и цены, устойчивым поведением экономических агентов. Важными факторами функционирования естественно монопольных рынков являются минимально эффективный выпуск (объем производства, соответствующий минимуму средних издержек отрасли), диверсификация производства, эластичность и темпы роста спроса, иностранная конкуренция. Естественно-монопольные рынки характеризуются также спросом и предложением, которые специфичны в силу особого характера продукции.

3. Различия естественно-монопольных и искусственно-монопольных рынков позволяют сделать вывод об особом конструктивно-стабилизационном характере функционирования естественно-монопольных рынков в национальной экономике.

4. Тарифы, складывающиеся на естественно-монопольных рынках, являются частным случаем несоответствия рыночной цены и стоимости. В этой связи необходимо ценовое (тарифное) регулирование естественно-монопольных рынков, которое является важным инструментом экономической политики государства.

Глава 2. Институциональная трансформация естественных монополий в условиях современной экономики.

2.1. Трансформация отношений собственности как социально-экономическая основа институциональных преобразований естественно-монопольных отраслей.

Стратегия реформирования естественных монополий предполагает преобразования институционального характера, т. е. порядка взаимоотношения с органами государственного и муниципального управления, акционерами, потребителями электроэнергии. Суть институциональных преобразований состоит в законодательном уточнении и закреплении правомочий всех совладельцев, в стабилизации и защите их прав собственности, повышении дисциплины контрактов.

Экономическая трансформация естественно-монопольных рынков позволит реализовать позитивный эффект конкуренции лишь при соответствующем институциональном оформлении новых структур. Сложности реформирования российской экономики в значительной мере связаны с недостаточным теоретическим обоснованием институциональных преобразований, которые приобретают особую значимость именно в периоды трансформации социально-экономических систем. Эволюционное развитие российской экономики целесообразно направить на реализацию модели смешанной экономики, сочетающей свободу рынка (множество рыночных сделок, определяемых соотношением спроса и предложения) с государственным инструментализмом (нерыночных сделок, определяемых существующими институциональными формами). В смешанной экономике реальная свобода рыночного механизма неотделима от инструментализма, «защищающего экономику от рынка». Становление смешанной экономики рыночного типа неизбежно сопровождается формированием целостной системы взаимосвязанных хозяйственных институтов, которые могут в одних случаях возникать стихийно в ходе функционирования рынка, а в других — требуют сознательной деятельности государства.

Рыночные институты, обеспечивая взаимодействие экономических субъектов по определенным правилам, способствуют стабильному течению хозяйственных процессов. Высокая эволюционная эффективность рыночных институтов позволяет рассматривать их, по мнению А. Шаститко, в качестве общественных благ со всеми присущими им свойствами1. Такая позиция согласуется с концепцией Д. Норта, исследовавшего различные модели государственного устройства и пришедшего к выводу о двойственности роли государства в экономике, о разном влиянии на процесс формирования внутренних и внешних, формальных и реальных институтов (см. рис. 2.1).

Рис. 2.1. Типология институционально-трансформационных процессов на естественно-монопольных рынках.

Внутренние институты, возникающие в процессе рыночного хозяйствования, представляют собой организационные формы и способы функционирования, характер прав распоряжения, формы приспособления к существующей экономической среде: рынки, домохозяйства, фирмы, ассоциации, биржи, частная собственность, договоры, сделки, товарные знаки и т. д. Внутренние институты играют решающую роль в функционировании модели саморегулирующейся рыночной экономики. Внешние институты как инструменты государственного регулирования характеризуют основные правила.

1 См.: Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 70−71.

2 См.: North D. Structure and Change in Economic History. N.Y., 1981. P. 20. функционирования хозяйственной системы, создают организационно-экономические предпосылки рыночной экономики смешанного типа. Они формируют хозяйственную структуру рынка в соответствии с комплексом взаимосвязанных, законодательно оформленных норм и правил взаимодействия хозяйствующих субъектов и включают экономическую политику государства (кредитно-денежную, финансовую, антимонопольную, социальную) и прочие виды государственного воздействия на экономику. Внешние институты выступают главенствующими в модели с высокой степенью государственного регулирования экономики и могут практически подавлять внутренние институты в случае с директивно-плановой экономикой.

В смешанной экономике может быть различное сочетание внутренних и внешних институтов. Внешние институты, как правило, играют ведущую роль, а внутренние институты стремятся приспособиться к ним наиболее оптимальным способом. Соотношение внутренних и внешних институтов может быть в различные периоды неодинаковым, например, при возрастании роли и масштабов государственного сектора усиливается тенденция к централизации и государственному вмешательству в экономику, что повышает значение внешних институтов. И напротив, если хозяйственная система тяготеет к саморегулированию и децентрализации, то государственное регулирование экономики сокращается, а значение внутренних (рыночных) институтов возрастает.

Кроме того, в рамках национальной экономики в различных отраслях и сферах деятельности роль и значение внутренних (рыночных) и внешних (регулирующих) институтов может существенно различаться. Для отраслей естественных монополий характерно наличие государственного регулирования, в результате чего приоритет отдается внешним институтам. По мере перехода от монопольных отраслей к конкурентным происходит ослабление роли внешних институтов и усиление внутренних институтов, которые в большей мере способствуют формированию конкурентной среды. Следовательно, в рамках естественно монопольных отраслей внутренние (рыночные) институты играют меньшую роль, чем в конкурентных отрасляхони не являются определяющими, и функционирование естественных монополий в большей степени зависит от внешних институтов.

Институциональные преобразования состоят в изменении норм и правил деятельности компаний на рынке, их взаимоотношении с другими юридическими и физическими лицами. Эти изменения не менее, а в ряде случаев и более важны для повышения экономической и социальной эффективности работы естественных монополий, чем обновление техники и технологии. Подчеркивая роль институциональных норм в функционировании экономики, Р. Коуз отмечал, что фактор производства — это не только нечто естественное, что бизнесмен приобретает и использует, но и право оперировать этим фактором производства, сложившийся в обществе порядок реализации этого права. Таким образом, субъекты естественных монополий (РАО «ЕЭС России», РАО «Газпром» и др.) рассматриваются не только как естественные монополии, но и как субъекты с определенным экономико-правовым статусом.

Направления изменения экономико-правового статуса естественных монополий зависит от следующих факторов:

• роли компании в экономике страны и на международном уровне с учетом тенденций глобализации мировой экономики;

• развития системы взаимоотношений компании с государством, значения ее реформирования для государства;

• лоббирования интересов компании, в которой более половины акций принадлежит государству и около одной трети — иностранным инвесторам;

• принципов, положенных в основу выбора модели реформирования.

При этом необходимо учитывать, что «институты не обязательно и даже далеко не всегда создаются для того, чтобы быть социально эффективнымиинституты или, по крайней мере, формальные правила создаются скорее для того, чтобы служить интересам тех, кто занимает позиции, позволяющие влиять на формирование новых правил». Однако сила субъектов этих интересов — не единственный фактор институциональных изменений. На практике используются институты, наиболее приспособленные к конкретным жизненным условиям.

Оптимальное функционирование естественных монополий предполагает адекватное институциональное оформление рыночных отношений с учетом трансакционных издержек в этих отраслях. Значительный вклад в теоретическое исследование трансакционных издержек внесли Дж. Коммонс, Р. Коуз, К. Менгер, Ф. Найт, Д. Норт, Ф. Хайек, отечественные ученые Р. Капелюшни-ков, В. Кокорев, Р. Нуреев, А. Шаститко и др. В силу того, что естественные монополии обладают повышенной способностью к генерированию трансакционных издержек, особую значимость приобретает обоснованность институциональных реформ, направленных на деперсонификацию капитала и эффективную спецификацию прав собственности (на уникальные ресурсы, технологии). Для сокращения трансакционных издержек и адаптации естественных монополий к рыночной среде необходимо совершенствовать не только особо значимые для них внешние институты, но и внутренние, детерминирующие характер прав распоряжения, включая права собственности, права деятельности и права договора.

Трансакционные издержки, характеризующие горизонтальные взаимоотношения, в естественных монополиях сочетаются с издержками контроля (вертикальными) ввиду крупного размера таких хозяйствующих субъектов. Внутренние контракты с издержками контроля дополняются внешними контрактами с трансакционными издержками. Возможна разная комбинация трансакционных издержек и издержек контроля, поэтому необходима оптимизация их сочетания в соответствии с типом рынка. Высокие трансакционные издержки технологических естественных монополий обусловливают тенденцию к вертикальным контрактам, предусматривающим издержки контроля. Права собственности специфицируются государством, поэтому лю.

3 См.: Кокорев В. Институциональная реформа в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии // Вопросы экономики. 1998. № 4. С. 122. бые изменения прав и отношений собственности обусловлены изменениями в государственном устройстве и проводимой государством политике.

Д. Норт неразрывно связывал изменение институтов с изменениями государственного экономического устройства, более того, рассматривал институциональные изменения, и, прежде всего, эволюцию прав и форм собственности, как важную предпосылку технологических изменений в обществе и промышленного подъема4. Исследовав историю экономического развития Англии, Голландии, Испании в период бурного промышленного развития, он пришел к выводу об особом значении институциональных преобразований в такие переломные моменты в связи с большим влиянием их на эффективность производства и экономический рост в связи с изменением издержек рыночных трансакций (сделок).

Трансакционные издержки возрастают с повышением уровня специализации производства, увеличением сложности контрактных отношений, расширением инновационной деятельности, и следовательно, по мнению Д. Норта, могут служить критерием экономического прогресса общества, перехода его на более высокую ступень развития. Р. Капелюшников, анализируя взаимосвязь трансакционных издержек с подвижностью институтов, отмечал, что в естественном отборе выживают те из них, которые обеспечивают наилучший баланс между трансакционными издержками и выгодами от разделения труда5. В. Кокорев, выявляя причины роста трансакционных издержек в российской экономике, акцентировал внимание на эксплицитных (явных) и имплицитных (неявных) издержках6.

Положительная динамика имплицитных трансакционных издержек на естественно-монопольных рынках в значительной мере определяется нерациональной спецификацией прав собственности и недостаточной обоснованностью подходов к формированию института собственности. Права и отно.

4 См.: Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // ТЕСИС. 1993. Т. 1 Вып.2. С. 78.

5 См.: Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1990. С. 55.

6 См.: Кокорев В. Институциональная реформа в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии // Вопросы экономики. 1998. № 4. С. 116−118. шения собственности представляют собой значимый институт смешанной рыночной экономики. Выступая в двух основных формах (частной и государственной), отношения собственности в значительной мере сопряжены с возникновением определенных обязательств со стороны индивида и общества.

Если уровень трансакционных издержек при производстве общественно значимых благ высок и их производство не выгодно частным предпринимателям, то неизбежна иная спецификация прав собственности, их перераспределение в пользу государства. В такой ситуации естественные монополии переходят из частного сектора в государственный и функционируют на основе государственной собственности. И наоборот, если трансакционные издержки сокращаются и производство становится доступным частным предпринимателям, то производство этих благ перемещается из государственного сектора в частный (рыночный), а государственная собственность сменяется на частную при гарантии полного удовлетворения общественных потребностей в соответствующей продукции. В этой ситуации институциональное обеспечение экономики должно быть таким, чтобы государство, не включая эти естественно-монопольные отрасли в состав государственного сектора и не занимаясь производством общественно значимых благ самостоятельно, могло за счет рационально сформированных внешних институтов эффективно регулировать и контролировать естественно-монопольные структуры, находящиеся в руках частных собственников. Следовательно, естественно-монопольные рынки могут функционировать как на основе государственной, так и на основе частной собственности, выбор между ними на каждом естественно-монопольном рынке должен определяться конкретно-историческими условиями развития данного рынка и способностью государства регулировать естественно-монопольные рынки в интересах общества.

Согласно неоклассическому подходу, на монопольных рынках при условии правильной деятельности государства собственность не имеет сущестч венного значения, являясь простой формальностью. Отсутствие прямой корреляции между формой собственности и эффективностью функционирования естественно монопольной отрасли позволяет сделать вывод о существовании зависимости последней от того, в чьих интересах реализуется существующая форма собственностиот степени рациональности государственного регулирования. Поэтому вопрос о приоритете той или иной формы собственности на естественно-монопольных рынках однозначно решаться не может.

Рис. 2.2. Преимущества и недостатки государственной формы собственности на естественно-монопольных рынках.

7 См.: Лигу А. Экономическая теория благосостояния. В 2 т. / Пер. с англ. М., 1985. Т. 1. С. 458.

В процессе становления и рыночного функционирования технологических естественных монополий неоднократно происходило реформирование форм собственности, которое не носило характера абсолютной национализации или денационализации, а проявлялось как тенденция к изменению пропорций форм собственности. В результате сложилась смешанная собственность, которая, на наш взгляд, наиболее оптимальна, поскольку способствует стабилизации естественно-монопольных рынков, гибкому реагированию естественных монополий на экономическую конъюнктуру отрасли. Обе формы собственности (государственная и частная) имеют позитивные и негативные свойства, выяснение которых необходимо для достижения эффекта институциональных преобразований естественных монополий (см. рис. 2.2).

Государственные сетевые структуры естественно-монопольных рынков в силу инфраструктурного характера способствуют частному предпринимательству в разных сферах экономики, взаимосвязи регионов, стабильному развитию национальной экономики, реализации государственных интересов и потребностей, обеспечению реального административного и политического контроля, осуществлению военно-стратегических планов.

Государственная собственность усиливает власть правительства над естественно-монопольным рынком, степень воздействия на тарифы, доходы и инфляцию издержек, которая в условиях огромной географической протяженности России усиливается из-за высоких энергетических и транспортных издержек.

Государственная собственность делает выгодной эксплуатацию сетевых структур даже при отсутствии чистого дохода и дивидендов, так как они для государства менее важны, чем косвенные (внешние) влияния развития инфраструктуры на производственную сферу: в долгосрочном периоде будет выгода от пополнения бюджета за счет увеличения поступлений налогов из-за приращения объемов материального производства.

Государственная собственность позволяет более рационально использовать инфраструктурные сети на огромной территории страныповысить эффективность финансирования путем перераспределения доходов, сократить издержки на потребляемые материальные ресурсы при проведении аукционов на их поставку путем госзаказов. Кроме того, естественные монополии обладают экономической спецификой, наиболее полно реализуемой при государственной организации отрасли.

Естественно-монопольные структуры инфраструктурных отраслей с длительными сроками окупаемости и низкой рентабельностью ввиду малой привлекательности для частных предпринимателей чаще находятся в государственной или ассоциативной собственности. По мнению Л. И. Абалкина, такая собственность неэффективна не потому, что она государственная, а напротив, она государственная, потому что неэффективна и передана государству для выполнения общих важных функций, отвечающих интересам нао циональной экономики. Вместе с тем и государственной собственности присущи определенные недостатки:

1) государственная собственность на монополизированных предприятиях часто на деле — скрытая форма обложения, она не является безусловно необходимой для финансового обеспечения (кредита), мягкие бюджетные ограничения не побуждают к экономии, росту прибыли, скорейшей окупаемости затрат;

2) в экономическом и политическом отношениях государственная собственность может иметь отрицательный эффект ввиду усиления монопольной власти государства, бюрократической рутины и вялости в делах, возможной безответственности и коррумпированности чиновников, формальности государственного контроля;

3) государство из-за финансовых ограничений (дефицита бюджета) не может брать на себя всю инфраструктурную сеть;

4) недостатки государственной собственности на монопольных рынках усиливаются лоббированием монопольной власти, созданием дополнитель.

8 См.: Абалкин Л. И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 9. ного давления на потребителей, предъявляющих спрос на общественно значимые блага.

В силу определенного негативизма государственной собственности Ф. Хайек выражал серьезные сомнения по поводу передачи государству естественных монополий, считая, что позиция потребителей будет более прочной, пока такие объекты принадлежат различным частным лицам, а не являются объектом централизованной «координации"9. Частная монополия почти никогда не бывает полной, вечной, гарантированной от потенциальной конкуренции, в то время как государственная монополия всегда защищена от конкуренции и критики, закреплена для реализации собственных интересов. Категоричных взглядов на собственность субъектов естественной монополии придерживается Д. Норт, считая частную собственность более эффективной ввиду тенденции к производству политическими структурами неэффективj ных прав собственности: во-первых, доходы, которые получают правители, могут оказаться выше при такой структуре прав собственности, которая хотя и неэффективна, но легче поддается контролю и создает большие возможности для взимания налоговво-вторых, даже если правители захотят принимать законы из соображений эффективности, то интересы самосохранения не позволят ущемлять интересы представителей политических группировок богатых монополий10. Аналогичная мотивация встречается и у отечественных экономистов11.

Уязвимость государственной собственности в отраслях на естественно-монопольных рынках обусловливает необходимость более взвешенного подхода к частной форме собственности. В нашей стране достаточно живуче негативное представление о ней как о праве неограниченной власти, однако в современных рыночных странах права частной собственности существенно ограничены внешними рыночными институтами (государственным регули.

9 См.: Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 1992. С. 147.

10 См.: Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // ТЕСИС. 1993. Т.1 Вып.2. С. 72.

11 См.: Кокорев В. Институциональная реформа в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии//Вопросы экономики. 1998. № 4. С. 131- Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике // Вопросы экономики. 1995. № 12. С. 59. рованием) и контролем со стороны общества. Поэтому естественные монополии, находящиеся в ряде стран в частной собственности, подвержены публичному контролю и функционируют как элементы общественного достояния в упорядоченной хозяйственной среде.

Исходя из теории ниш, которая базируется на идеях многообразия форм и расщепления прав собственности, каждая форма собственности имеет свою оптимальную нишу с отдельными пучками прав. Думается, что каждая из форм собственности на естественно-монопольных рынках имеет право на существование в своей нише, наиболее ярко раскрывая в ней свои преимущества. При этом нельзя однозначно утверждать, что естественные монополии должны быть только государственными или только частными. В каждой отрасли этот выбор должен быть осуществлен с учетом конкретной экономической ситуации, выбранной стратегии развития, расстановки политических сил, национальных традиций и т. д. Чаще всего сфера применения той или иной формы собственности зависит, на наш взгляд, от значимости объекта и допустимой степени его самостоятельности.

Для определения приоритета той или иной формы собственности на естественно-монопольных рынках целесообразно сравнить эффективность производства (уровень производственных издержек) и качество оказываемых услуг на государственных и частных предприятиях. Сравнение эффективности частных и государственных предприятий в монопольных отраслях возможно лишь при сопоставлении условий функционирования, показателей деловой активности и качества услуг, которое, как правило, в значительной степени дифференцировано. Государственной собственности на естественно-монопольных рынках могут противостоять частные (акционерные) компании, регулируемые и контролируемые государством.

В экономической теории в качестве критерия сравнительной эффективности государственных и частных предприятий предлагается использовать совокупный объем трансакционных издержек. В виду трудностей их подсчета на практике сравнение чаще всего осуществляют по показателю рентабельности хозяйственной деятельности, что приводит часто к диаметрально противоположным оценкам государственного и частного предпринимательства. Как правило, в странах с либеральной экономикой исследователи данной проблемы акцентируют внимание на более высокой эффективности частных предприятий и обосновывают недостаточную эффективность государственных предприятий (Австралия, Англия, Канада, США, Швейцария и др.). Экономисты в странах с преобладающим государственным сектором и существенным уровнем централизации экономики более привержены взглядам на прибыльное ведение дел государственными предприятиями (Австрия, Германия, Испания, Франция, Япония).

Нам представляется, что широкий диапазон мнений свидетельствует прежде всего о неоднозначности оценки государственной и частной собственности и разной роли в этой оценке экономических, социальных и политических факторов. Естественные монополии, производящие общественно значимые блага, не должны характеризоваться лишь по критерию экономической эффективности (рентабельности) при сравнении государственных и частных предприятий. При всей важности экономических параметров нельзя упускать из виду особую социальную значимость таких отраслей, их взаимосвязь с интересами потребителей. Поэтому, на наш взгляд, не менее важную роль при оценке эффективности государственных и частных естественных монополий играют факторы социального характера, степень удовлетворения общественных потребностей.

Изменение отношений собственности является одним из важнейших направлений институциональной трансформации естественно-монопольных отраслей. Как показывает ход экономического развития, для естественных монополий большинства стран характерны переходы от государственной собственности к частной и наоборот, приводящие к использованию преимущественно комбинированных форм. И в западных странах, и в российской экономике переходы форм собственности отражали преемственность и эволюционное развитие экономики.

Опыт западных стран показывает, что изменение структуры собственности естественных монополий путем их национализации или приватизации представляет собой важный элемент государственного воздействия на монопольные отрасли. 1930;1940;е гг. характеризовались волной национализации во многих странах в связи с мировым экономическим кризисом и необходимостью концентрации в руках государства базовых отраслей промышленности и транспорта. Национализация активно продолжалась до конца 1950;х гг. практически во всех развитых странах, поскольку в послевоенный период частные инвесторы, стремясь сократить риск, не вкладывали крупные капиталы в отрасли с длительными сроками окупаемости.

В европейских странах субъекты естественных монополий находились в общественной собственности, являясь государственными или муниципальными предприятиями, в связи с чем отсутствовала необходимость создания специальных регулирующих органов. Очевидно, что для подобной унификации форм собственности и организационно-правовых форм необходимо было принять политическое решение по вопросам национализации и деприватизации фирм, производящих продукцию в условиях естественной монополии. Такие решения в период после Второй Мировой войны были приняты в Великобритании, Франции, Италии и ряде других западноевропейских стран. Большинство из этих отраслей были национализированы. В Великобритании созданные организации стали называться общественными корпорациями, деятельностью которых управляли министры. Таким образом, регулирование явилось вторичной задачей по отношению к возрождению послевоенной экономики. Национализация привела к расширению государственного сектора, росту государственных расходов, бюрократизации госаппарата, что неизбежно породило противодействие политической оппозиции. Так, например, Консервативная партия Великобритании изначально рассматривала национализацию как «провал» экономической политики.

В настоящее время в Великобритании, как и большинстве других стран Западной Европы, взят курс на приватизацию и максимально возможное дерегулирование естественных монополий. Смена экономической парадигмы и приход к власти в большинстве стран консервативных правительств, придерживающихся неолиберальных доктрин, обусловили проведение политики на сокращение государственного вмешательства в экономику.

Процессы приватизации в странах со смешанной экономикой выступают не как кратковременная тенденция, а общая закономерность развития, основанная на учете динамики трансакционных издержек, новом сочетании государственной и частной собственности, предпринимательства с преобладанием рыночных элементов над нерыночными. В разных странах эта закономерность реализуется с определенной спецификой ввиду различий в экономическом, социальном, политическом развитии, а также в силу традиционно сложившихся представлений о государственном предпринимательстве и размерах государственного сектора. Существование различных типов, механизмов и форм приватизации, особенно в отраслях, традиционно считавшихся сферой государственного предпринимательства, означает, по нашему мнению, тенденцию к снижению трансакционных издержек. Более низкий их уровень позволяет передать объекты государственной собственности и права распоряжения ими в частную собственность (корпоративную или индивидуальную) без потерь для общества.

Особый интерес представляют институциональные преобразования в отраслях с субъектами естественной монополии. Период 1970;1980;х гг. характеризуется как «десятилетие массовой приватизации». Лидером приватизации стала Великобритания: активы с текущей рыночной стоимостью, превышающей 100 биллионов фунтов стерлингов, были переведены в частный сектор в ходе расширенной приватизационной программы. В США в 80-е гг. было продано частным лицам государственных активов на общую сумму 10 млрд дол., в Италии — на 3,5 млрд дол. Аргументы в пользу приватизации типичны для экономики либерального направления: частное предпринимательство рождает более мощные стимулы к прибыльной и эффективной деятельности и благотворно влияет на дефицит госбюджета.

Главной особенностью приватизации в Великобритании является охват ею естественно-монопольных рынков. Начиная с 1984 г., естественные монополии в Англии стали переходить в частные руки: первыми были проданы более 50% акций БТ, что позволило создать конкурентную среду в отрасли, хотя и незначительную, поскольку там действуют всего две компании. Одновременно с приватизацией реформаторы осуществляли и процесс реорганизации естественно-монопольных рынков с целью создания в них конкурентной рыночной среды. Так, проводя приватизацию в водоснабжении, национальную монополию разделили на 39 региональных компаний, каждая из которых стала обслуживать свое население, оставаясь местным монополистом, и лишь на рынке крупных водопотребителей (производственных компаний) между ними возникает конкуренция.

Аналогичную практику — разделение — применили и при приватизации в электроэнергетике. Государственная собственность в электроэнергетике в Великобритании позволила проводить реформы исходя из задач формирования оптимальной рыночной среды и без учета частных акционеров. Это является существенным преимуществом условий Великобритании перед российскими реалиями реформ, которые намечаются в уже приватизированной отрасли и не могут не учитывать права и интересы миноритарных акционеров. В соответствии с Актом по электроэнергетике 1989 г., законодательно закрепившим приватизацию в отрасли, в Англии действуют следующие хозяйствующие субъекты:

— две крупные частные генерирующие компании National Power и Power Gen., обеспечивающие на ГЭС и ТЭС примерно 85% производства электроэнергии (без Шотландии);

— государственная атомная энергокомпания NUG (15% производства энергии);

— 12 частных энергоснабжающих компаний (REC);

— национальная сетевая компания (NGC), являющаяся собственностью региональных компаний и государства;

— независимые энергоисточники.

Все указанные субъекты электроэнергетики действуют под единым диспетчерским управлением в рамках национального объединения (пула). Организацию и ведение режимов пула осуществляет национальная сетевая компания. Все производители электроэнергии имеют равный доступ к сетевым структурам, что обеспечивает возникновение конкуренции между ними. Пример электроэнергетики иллюстрирует параллельное выполнение двух условий реализации политики введения конкуренции на рынках естественной монополии: во-первых, вертикальное разделение компании, т. е. отделение естественно монопольного производства от потенциально конкурентных видов деятельности, во-вторых, изменение формы собственности: перевод конкурентных производств в частную собственность при сохранении государственной в собственно естественной монополии.

Приватизация газовой промышленности происходила другим путем. Несмотря на рекомендации ММС (Комиссии по монополиям и слияниям), которая предлагала в процессе приватизации разделить British Gas, правительство ограничилось разделением отчетности между деятельностью трубопроводов и другими частями BG. Компания сама со временем (в 1997 г.) предпочла разделиться на две независимые юридические структуры: BG pic и Centrica. Однако с точки зрения перспектив регулирования путь разделения компании был не идеален: деятельность трубопроводов была объединена с разведкой и добычей газа (BG pic), а деятельность по поставкам газа была объединена с обслуживающими сферами и крупным газовым месторождением в компании Centrica.

На железнодорожном транспорте отделение железнодорожной сети от операций в процессе приватизации сопровождалось приватизацией самой сетевой компании: компания Railtrack, образованная вначале как государственная, в последующем была продана в частные руки. Интересным является тот факт, что железнодорожная сеть была продана за ту цену, за которую ее купили. Правительство Великобритании не ориентировалось на балансовую стоимость компании, таких денег за нее никто бы не заплатил. Позиция британских властей в этом вопросе может оказаться весьма полезной для российских чиновников, многие из которых считают, что при приватизации государство должно «взять» за компанию «настоящую» цену — ее балансовую стоимость. Применительно к предприятиям инфраструктуры с огромными основными фондами такой подход недопустим. Истинная стоимость этой совокупности материальных объектов может быть определена только на рынке. Для общества же важно лишь одно: когда компания будет управляться эффективнее — находясь в государственных или частных руках?

Английский опыт реформирования естественных отраслей интересен и с точки зрения оценки его результатов. Так, в отношении реформы железнодорожного транспорта один из ее активных исполнителей сказал: «Сейчас еще сложно сказать, оказалась приватизация успехом или провалом. В конечном счете, у железной дороги в каждом государстве есть свои сильные и слабые стороны, которые определяют, следует ли, и если следует, то как ее приватизировать. Необходимо оценить эти сильные или слабые стороны перед тем, как приступить к разработке любого плана коммерциализации или привати.

1 о зации.". О том же свидетельствует высказывание и теоретиков: «Как и в случае приватизации, идея конкуренции была принята политиками и получила реальное воплощение без должного внимания к деталям ее внедрения. Простая политическая риторика, расхваливающая преимущества конкуренции, не рассматривает всю сложность ее применения. Слишком часто в публичных дебатах политики не видели различий между типами конкуренции, особенностей той или иной отрасли. Конкуренция не является целью сама по себе, она лишь средство для увеличения общественного благосостояния. Возможность ее применения при определенных обстоятельствах зависит от соотношения издержек и прибылей. Возможно, в некоторых отраслях регулируемые монополии могут быть предпочтительнее».

12 См.: Независимая газета. 1998. 31 марта.

Мировой опыт, накопленный развитыми странами, свидетельствует, что формы собственности и системы управления железными дорогами не только различны в разных странах, но и характеризуются определенной динамикой в рамках отдельных национальных экономик. Все национальные модели экономического управления естественной железнодорожной монополией базируются на государственной, частной или смешанной формах собственности. Приверженность к той или иной форме собственности в железнодорожном деле определяется общими тенденциями развития национальной экономики и особенностями проводимой экономической политики. Поэтому важно избежать механического перенесения опыта и моделей одних стран на другие, но изучать их, безусловно, необходимо для выявления общих тенденций и перспектив экономического развития.

Все многообразие процессов приватизации на естественно-монопольных рынках можно классифицировать по степени радикализма преобразований и широте охвата отраслей. В Западной Европе ярко выражена тенденция к преобладанию государственного начала в инфраструктурных естественных монополиях. В большинстве стран наибольшее распространение получила модель функционирования железнодорожных естественных монополий на базе государственной собственности, однако существуют и частные компании: магистральные железные дороги находятся в государственной собственности и эксплуатируются государственными коммерческими предприятиями (Германские федеральные железные дороги. Национальное общество железных дорог Франции, Итальянские государственные железные дороги и т. д.), а частным компаниям принадлежат дороги местного значения. Эволюция форм собственности на железнодорожном транспорте прошла несколько этапов практически во всех странах Западной Европы. Последовательная смена форм собственности происходила в результате переоценки теоретических представлений о допустимых масштабах участия государства в экономике страны.

Англия неоднократно производила реформирование собственности на железнодорожном транспорте, в зависимости от экономической и политической ситуации железные дороги подвергались и национализации, и денационализации. В 80-х гг. убыточность и технологическая отсталость национализированных ранее железных дорог задержали их приватизацию и они остались резервом притока дополнительных капиталов в казну. Проект приватизации предусматривал, что приток инвестиций частного характера позволит решить запутанный клубок проблем.

Английский опыт приватизации позволяет сделать вывод о том, что сама по себе приватизация не означает автоматического формирования конкурентной среды в естественно монопольных отраслях. Необходимо дополнять приватизацию либо соответствующей реорганизацией отрасли и введением конкуренции за рынок естественной монополии, либо мерами государственного регулирования частных компаний. Такой же вывод следует и из анализа отраслей естественной монополии в России. Так, например, приватизация в отрасли электроэнергетики в России не привела к формированию рыночных механизмов, а привела к особому типу монополизма.

Следует отметить, что либерализация рынка электроэнергии не означает необходимости столь же радикальных преобразований в структуре собственности. Так, в Норвегии, Швеции и США кардинальных изменений в структуре собственности не произошло, тогда как в Англии и Уэльсе приватизация являлась основным направлением реформ. Причем, если в Норвегии и Швеции в производстве и сбыте электроэнергии по-прежнему доминируют государственные компании, то в США и Японии большая часть производства и сбыта электроэнергии приходится на частные компании. Например, в США на долю частных и наиболее крупных энергокомпаний приходится около 70% производства электроэнергии, хотя в целом в стране функционирует 3 200 генерирующих, транспортных и распределительных компаний, из которых примерно 2/3 находится в государственной и муниципальной собственности. А в Японии большая часть электроэнергетики сосредоточена в 10 приватизированных крупных региональных энергокомпаниях, обеспечивающих выработку, передачу и распределение электроэнергии.

В большинстве других стран осуществлялась приватизация генерирующих, распределительных и сбытовых компаний, однако транспортировка электроэнергии, как правило, концентрируется в единой компании и нередко остается в государственной собственности. Так, в Великобритании, Швеции, Норвегии действуют единые транспортные компании.

В области транспорта государственная собственность на инфраструктуру (сети) устранена только в Великобритании. Остальные европейские государства, в которых проводились соответствующие институциональные реформы в области транспортной инфраструктуры, сохранили государственную форму собственности на инфраструктуру, передав ее эксплуатацию независимым компаниям. Эти независимые компании могут быть как государственными (Швейцария, Австрия, Германия, Бельгия, Дания, Италия, Швеция), так и частными (Германия, Франция). Очевидным преимуществом частных эксплуатирующих компаний практически во всех странах стало повышение качественного уровня обслуживания клиентов. Во Франции, несмотря на новую волну приватизации середины 1990;х гг., естественные монополии пока остаются практически нетронутыми. Национальные гиганты государственного сектора — ЭДФ (компания «Электрисите де Франс»), ГДФ («Газ де Франс»), СНСФ (Национальное общество железных дорог), почта — исторически имеют важное значение для французов. В этих компаниях существует особый пенсионный режим, предоставляются льготные условия пользования продукцией своей компании ее работникам. Кроме того, большинство французов вполне удовлетворены качеством предоставляемых государственными монополиями услуг, а используемая ими технология благодаря постоянным государственным инвестициям находится на уровне самых передовых в мире. К тому же не все естественные монополии имеют негативные результаты экономической деятельности. «Франс Телеком», ЭДФ, ГДФ и некоторые другие вполне себя окупают и являются рентабельными. В этой стране государство имеет 100%-ный пакет акций в крупнейшей энергетической корпорации ЭДФ, которая по мощности (103,7 тыс. МВт) является крупнейшим энергетическим предприятием в Европе. Компания ЭДФ является монополистом и обеспечивает до 94% потребностей местных потребителей энергииоставшаяся доля приходится на независимых производителей. В стране также исторически сильны позиции атомной энергетики, доля которой составляет около 60% в общей структуре производства. Правительство Франции заняло позицию наблюдателя результатов реформирования в Великобритании и Германии и других европейских странах, чтобы иметь возможность оценить результаты реструктуризации и сделать собственные выводы о применимости международного опыта. Пример электроэнергетики Франции показывает, что и государственная энергетическая компания может эффективно работать. Компания ЭДФ является вертикально интегрированной корпорацией, но жесткие регулирующие правила ограничивают ее монополистическую власть.

Следует отметить, что в российской электроэнергетике сегодня нет условий, которые создавали бы предпосылки для успеха реформы отношений собственности. На примере реформ Великобритании можно прийти к выводу о том, что чисто рыночные сигналы в электроэнергетике дают достаточно кратковременную оценку ситуации и непригодны для рассмотрения перспектив изменения топливного баланса и экономки страны в целом. Только государство обладает тем уровнем ответственности, который не может носить временный характер.

2.2. Особенности институциональной трансформации российских естественных монополий.

Трансформация экономической системы предусматривает изменение структуры собственности (разгосударствление и приватизацию, демонополизацию и поощрение частного предпринимательства) в совокупности с другими экономическими, техническими, организационными и демократическими преобразованиями. Государственный сектор в России и других странах с планово-распределительной экономикой характеризовался практически полным огосударствлением производства, что повлекло негативные последствия. Номенклатурный характер государственной собственности обусловил трансформацию прав контроля и распоряжения государственной собственностью со стороны хозяйственно-бюрократического аппарата в реальное владение ими этой собственностью.

Осуществляемое в России реформирование экономики нацелено на четкое разграничение функций государства как субъекта хозяйственной деятельности (собственника-монополиста) и как гаранта стабильности, сокращение сферы государственного монополизма и создание эффективного конкурентного механизма рыночной экономики смешанного типа. Для смешанной экономики характерно наличие целостной динамичной системы хозяйственных связей, взаимодействие различных форм хозяйствования, создание условий для эффективной реализации многообразных экономических интересов, взаимодополнение разных секторов в рамках единой национальной экономики. Формирование реальной многосекторной экономики в России во многом зависит от модификации экономических функций государства в трансформируемой экономике, от развития конкурентных форм хозяйствования.

Сложность этих проблем обусловлена тем, что российская приватизация принципиально отличается от аналогичных процессов, происходящих в странах Западной Европы, имеет совершенно иные задачи, масштабы, субъекты и объекты. Это обусловливает многоплановость системного преобразования собственноститрансформации государственной собственности через разгосударствление и приватизациюперераспределения объектов государственной собственности между субъектами Федерации на новой законодательной базеснижения доли государственной собственности в результате формирования частного сектора экономики за счет национальных и иностранных инвесторовсоздания широкого социального слоя эффективных частных собственниковстабилизации социально-экономического положения страны путем пополнения ресурсов государственного бюджетапредоставления государственным предприятиям полной экономической самостоятельности для равноправного вхождения их в рынок на конкурентной основе.

Проблемы приватизации объектов государственной собственности в условиях трансформируемой экономики России настолько актуальны, что неизбежно вызвали к жизни большое количество публикаций, анализирующих те или иные стороны этого процесса. В рамках этих исследований выделяются «ликвидационный» и «коммерциализационный» подходыпервый из которых основывается на признании неэффективности государственного предпринимательства и следующих из этого призывов к ликвидации государственного сектора путем полномасштабной и массовой приватизации13.

Сторонники «коммерциализационного» подхода, как правило, более осторожны в оценках перспектив приватизации, считая, что государственные предприятия как основа государственного сектора экономики необходимы и в экономике смешанного типа. Полагаем, что «коммерциализационный» подход к процессу приватизации более реалистичен, поскольку ни одна страна рыночной ориентации не существует без государственного сектора.

Следовательно, при осуществлении приватизации важно выделить те сферы экономики, где целесообразно частное предпринимательство, и те, в которых приватизация не может носить «ликвидационного» характера. В.

13 См.: Садовски 3. Политика по отношению к государственным предприятиям в процессе системных преобразований // Вопросы экономики. 1994. № 8. С.80−84. этом отношении следует особо выделить отрасли с естественными монополиями, которые если и могут быть выведены из состава государственного сектора, то не на основе «ликвидационной» приватизации. По нашему мнению, целесообразно не противопоставлять два подхода к приватизации в теоретическом плане, а на практике использовать их оба, четко ограничив сферу применения каждого. Например, отрасли, эффективно функционирующие на конкурентной основе, могут ориентироваться исключительно на предпринимательскую активность частного капитала, поэтому допустима их полная приватизация. И напротив, отрасли, производящие общественно значимые блага и имеющие тенденцию к естественной монополизации, разумнее не выводить полностью из состава государственного сектора, применив к ним частичную приватизацию «коммерциализационного» характера.

Системный подход к процессу трансформации отношений собственности позволил выделить в нем три этапа: на первом этапе происходит «техническая приватизация» (волевой акт как элемент экономической политики), связанная с передачей пучка прав собственности от государства к частным лицамна втором этапе идет перераспределение прав собственности и стабилизация новой системы имущественно-правовых аспектов собственностина третьем этапе должна происходить имущественная трансформация экономической среды в рыночную и стабильное воспроизводство этих отношений в новой институционально-правовой среде14. Такая классификация нам представляется недостаточно полной, поскольку не учтен важный подготовительный этап в осуществлении трансформации отношений собственности, без которого она не может характеризоваться как «системная». Подготовительный этап фактически предопределяет эффективность всего хода приватизационного процесса и его будущие результаты. Именно на подготовительном этапе решается вопрос о необходимости и возможности (целесообразности) приватизации того или иного объекта. Для предприятий, функционирующих в кон.

14 См.: Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике // Вопросы экономики. 1995. № 12. С. 64−65. курентной среде, необходимость такой трансформации не вызывает сомнений, поэтому и подготовительный этап может быть достаточно коротким.

По-иному обстоит дело на естественно-монопольных рынках, которые представлены, как правило, крупными объектами, имеющими стратегическое значение для национальной экономики. На подготовительном этапе важно осуществить правильный селективный отбор субъектов естественной монополии, подлежащих приватизации, экономически обосновать целесообразность такой трансформации, определить ближайшие и отдаленные последствия выведения таких предприятий из государственной собственности. На этом этапе, как показывает зарубежный опыт, целесообразно осуществить комплекс мер по повышению коммерческой привлекательности таких объектов, поиску потенциальных инвесторов, т. е. произвести коммерциализацию естественных монополий для облегчения их ввода в конкурентную среду. Подготовительный этап при реформировании отраслей естественных монополий может быть достаточно длительным (более десяти лет) в зависимости от степени решаемости технических, финансовых, социальных проблем, стоящих перед такими субъектами. Нам представляется, что оптимальное проведение подготовительного этапа является залогом успеха трансформации собственности в естественных монополиях.

Исходя из вышеизложенного, нам представляется целесообразным выделить четыре этапа институциональной трансформации естественно-монопольных рынков (см. таблицу 2.1).

Заключение

.

В настоящее время в различных экономических системах сложилась разнообразная структура рыночных отношений, которой присуще многообразие форм монополии. Борьба сил монополии и конкуренции может происходить исключительно в условиях рынка, поэтому монополизация выступает как совершенно естественная тенденция. Она противостоит конкуренции и непосредственно сосуществует с ней, образуя органическое, диалектическое единство. С одной стороны, монополия даже в самой развитой своей форме не в состоянии полностью преодолеть конкуренцию, с другой стороны, и в ситуации чистой конкуренции возможно монопольное поведение отдельных фирм. Сосуществование монополии и конкуренции способствует становлению «смешанных» экономических систем с характерным для них динамичным равновесием между элементами монополизма и конкурентного рынка.

Процесс взаимодействия интересов государства и интересов монополистических образований невозможен без создания организационных, правовых и экономических предпосылок ограничения деятельности предприятий-монополистов, пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках, формирования конкурентного предпринимательского сектора экономики, пресечения недобросовестной конкуренции.

Естественные монополии представляют собой разновидность чистой монополии, при которой единственный продавец товара (услуги) персонифицирует целую отрасль ввиду отсутствия товаров-субститутов, других производителей и сложности вхождения на рынок. В экономической литературе сложились различные представления о сущности естественных монополий, вызвавшие разнообразие дефиниций, характерных признаков, критериев функционирования, специфики отношения к ним государственных органов.

Естественная монополия существует в таких ситуациях, при которых меры по предотвращению сосредоточения производства какой-либо продукции на одном предприятии экономически нецелесообразны. Естественная монополия возникает, когда с ростом объема средств производства затраты снижаются на широком диапазоне изменения выпуска объемов продукции. При этом принудительное рассредоточение производства на нескольких предприятиях приводит к росту суммарных затрат на выпуск продукции, т. е. затраты на производство любого объема продукции минимальны лишь в том случае, когда весь выпуск сосредоточен на одном предприятии.

Главная функция естественных монополий — инфраструктурное обеспечение условий развития. Главная же цель государственной политики относительно монополий — минимизация тарифов при обеспечении достаточной стабильности и надежности работы систем.

Необходимо учитывать, что естественные монополии в национальной экономике выполняют не только экономические, но и социальные функции. В частности, вместе с государственными органами они формируют систему социальной поддержки, призванную облегчить части населения приспособиться к условиям рыночной экономики, в существенной мере решают проблемы финансовой стабилизации и т. д.

Существуют следующие особенности деятельности естественных монополий, которые оказывают воздействие на динамику совокупных трансакционных издержек в национальной экономике в сторону их повышения:

— отсутствие конкуренции в отрасли влечет отсутствие стимулов у монополистов к минимизации издержек. Монополисты не заинтересованы внедрять в производство новую технику и усовершенствовать технологию производства в той же мере, что и фирмы, действующие на конкурентном рынке. Стимулов у монополистов значительно меньше, следовательно, технологическая база развивается значительно медленнее, если бы этот рынок был конкурентным. У монополистов нет достаточных стимулов проводить и реорганизацию;

— имеется реальная проблема «раздувания» тех статей накладных расходов, которые позволяют представителям корпоративной бюрократии значительно повышать свое личное благосостояние. Монополия, как доказал мировой и отечественный опыт, является тормозом в развитии рыночных отношений, экономики в целом. Она превращает свободную конкуренцию в монополистическую, играющую в большинстве своем отрицательную роль в развитии производительных сил и производственных отношений. Как отмечается в современных исследованиях, повсеместное утверждение монопольного рынка означало бы экономическую катастрофуискусственное взвинчивание цен обогащает монополию, но истощает потребителяэкономика приобретает застойный характеробъем производства сокращается, вызывая безработицу и падение доходов со всеми вытекающими отсюда социально-политическими последствиями. Монополиям свойственно рентоориентированное поведение — завышение цен, отстранение от управления акционеров-совладельцев и нередко игнорирование их интересов.

Исследование генезиса технологических естественных монополий предполагает выделение двух уровней: сущности и форм конкретного проявления. Сущность технологических естественных монополий может быть комплексно раскрыта на трех уровнях:

— на микроуровне — создание общих условий для индивидуального производства (локальный рынок);

— на мезоуровне — создание общих условий для регионального производства (региональный рынок);

— на макроуровне — создание общих условий для всего общественного производства (общенациональный рынок).

Конкретные формы проявления на микрои мезоуровне включают в себя материальные объекты (железнодорожное полотно, трубопроводы, линии электропередач и т. д.) — на макроуровне — взаимосвязанный комплекс отраслей производственной инфраструктуры с рынками естественных монополий. Наличие устойчивого спроса на продукцию (услуги) технологических естественных монополий накладывает дополнительные условия на материальные объекты этих отраслей: их развитие должно максимально соответствовать потребностям на микро-, мезои макроуровне экономики. Отставание в развитии материальных объектов (сетевых структур) технологических естественных монополий негативно скажется на пропорциях экономического развития предприятий, регионов, национальной экономики в целом, а развитие, значительно превышающее потребности, равнозначно потери экономических ресурсов. Сложности точного расчета перспективных потребностей в продукции технологических естественных монополий заключаются в отсутствии достоверной информационной базы.

Отличительной чертой большинства естественных монополий является их территориальный характер, привязка к конкретной местности по условиям функционирования, к основным потребителям услуг или для соединения различных территорий. Представляется возможным сформулировать основные признаки, которые наиболее полно выражают сущность естественной монополии: ограничение конкуренции, экономия на масштабе, низкая эластичность спроса на продукцию, принадлежность к отраслям общественного пользования, необходимость государственной собственности или государственного регулирования.

Технологические естественные монополии, основанные на эффекте масштаба, представляют в настоящее время преобладающую и наиболее значимую разновидность естественных монополий, характерную для инфраструктурных отраслей эпохи индустриального развития общества.

Рентоориентированное поведение, стремление к использованию монопольного положения и ограничению конкуренции особенно характерно для российских естественных монополий, защищенных отраслевыми барьерами. Возможность реализации естественными монополиями стратегии поиска рентных доходов обеспечивается действиями государства (правительственными программами, государственными субсидиями, лицензированием и т. д.). Это позволяет монополиям продавать свою продукцию по более высокой цене или покупать ресурсы по более низким ценам и без особых усилий зарабатывать прибыль, в меньшей мере используя рыночную стратегию поиска прибыли, лучшего использования факторов производства.

Состояние отраслевого рынка может быть отнесено к сфере естественной монополии только тогда, когда для любых допустимых объемов производства, на которые имеется спрос, величина совокупных издержек при оптимальных режимах использования ресурсов является минимальной при отраслевой структуре, состоящей из одной-единственной фирмы. Естественная монополия — такое состояние монопольного рынка, когда из-за экономии на масштабе в отраслях общественного пользования одна фирма, находящаяся в государственной собственности или под контролем государства, обеспечивает удовлетворение совокупной потребности в продукции с низкой ценовой эластичностью спроса.

Естественно-монопольные рынки характеризуются как стабильные рынки с конкретными параметрами объема и цены, устойчивым поведением экономических агентов. Важными факторами функционирования естественно монопольных рынков являются минимально эффективный выпуск (объем производства, соответствующий минимуму средних издержек отрасли), диверсификация производства, эластичность и темпы роста спроса, иностранная конкуренция.

Естественно-монопольные рынки, удовлетворяя потребности в общественно значимых благах, выполняют социальную функцию, реализуют государственный интерес и определяют социально-экономическую ситуацию в стране, что характеризует их особое значение в экономике.

Различия естественно-монопольных и искусственно-монопольных рынков позволяют сделать вывод об особом конструктивностабилизационном характере функционирования естественно-монопольных рынков в национальной экономике.

Естественно-монопольные рынки характеризуются также спросом и предложением, которые специфичны в силу особого характера продукции. Объем предложения на локальном рынке услуг естественных монополий детерминирован суммарными параметрами мощности, характеризующими пропускную способность сетевых структур на данной территориина федеральном рынке — совокупными мощностями страны. Субъекты естественных монополий сталкиваются в своей деятельности со специфическим спросом, объем которого в значительной мере зависит от низкой эластичности по цене и доходу. Спрос на естественно-монопольном рынке выступает как совокупная платежеспособная потребность разных экономических субъектов на макро-, мезо-, микроуровне. Государство предъявляет чаще всего фиктивный (неплатежеспособный) спрос на услуги естественных монополий, потребитель же предъявляет реальный спрос, поэтому естественные монополии больше ориентируются на дифференцированный спрос потребителей в рамках отраслевого рынка.

Эффективность функционирования естественно-монопольных рынков и оптимизация их регулирования неразрывно связаны с решением теоретических проблем влияния естественно-монопольных субъектов на сферу производства, обращения, товародвижение, место и роль в воспроизводственном процессе, специфику отраслевой продукции.

Тарифы, складывающиеся на естественно-монопольных рынках, являются частным случаем несоответствия рыночной цены и стоимости. В этой связи необходимо ценовое (тарифное) регулирование естественно-монопольных рынков, которое является важным инструментом экономической политики государства. В настоящее время по отношению к естественно-монопольным рынкам возможны различные варианты государственной ценовой политики, каждый из которых имеет как преимущества, так и недостатки. Большое значение в формировании тарифов естественных монополий имеет предоставление услуг разным потребителям на совместной основе.

Практика ценообразования на продукцию естественных монополий включает такие методы, как установление предельного уровня тарифов, фиксированных тарифов и надбавок к ниминдексация предельных фиксированных тарифов в соответствии с ростом оптовых цен промышленности, с учетом индексов общей инфляцииустановление предельного уровня рентабельности, декларирование повышения ценутверждение «социальных» тарифов по усмотрению территориальных регулирующих комиссий и т. д. Как правило, органы ценообразования выбирают максимально эффективную и практически доступную модель регулирования тарифов, согласовывая ее с хозяйствующим субъектом.

В ходе эволюционного развития естественно-монопольных рынков формы собственности в них трансформируются под влиянием различных факторов (экономических, политических, социальных). Этот процесс сопровождался становлением соответствующих институтов, не нося революционного характера и осуществляясь в рамках государственной экономической политики. Положительная динамика трансакционных издержек обусловила тенденцию к централизации естественных монополий и преобладанию государственной формы собственности при подчиненной роли частной.

Изменение отношений собственности является одним из важнейших направлений институциональной трансформации естественно-монопольных отраслей. Как показывает ход экономического развития, для естественных монополий большинства стран характерны переходы от государственной собственности к частной и наоборот, приводящие к использованию преимущественно комбинированных форм. И в западных странах, и в российской экономике переходы форм собственности отражали преемственность и эволюционное развитие экономики.

В процессе становления и рыночного функционирования технологических естественных монополий неоднократно происходило реформирование форм собственности, которое не носило характера абсолютной национализации или денационализации, а проявлялось как тенденция к изменению пропорций форм собственности. В результате сложилась смешанная собственность, которая, на наш взгляд, наиболее оптимальна, поскольку способствует стабилизации естественно-монопольных рынков, гибкому реагированию естественных монополий на экономическую конъюнктуру отрасли. Обе формы собственности (государственная и частная) имеют позитивные и негативные свойства, выяснение которых необходимо для достижения эффекта институциональных преобразований естественных монополий.

Направления изменения экономико-правового статуса естественных монополий зависит от следующих факторов:

• роли компании в экономике страны и на международном уровне с учетом тенденций глобализации мировой экономики;

• развития системы взаимоотношений компании с государством, значения ее реформирования для государства;

• лоббирования интересов компании, в которой более половины акций принадлежит государству и около одной трети — иностранным инвесторам;

• принципов, положенных в основу выбора модели реформирования.

Эффективность развития технологического базиса естественномонопольных рынков не детерминирована формой собственности. Исторический обзор форм собственности по странам подтвердил, что для естественных монополий принципиальное значение имеет не форма собственности, а эффективность государственного регулирования таких субъектов в целях защиты интересов потребителей общественно значимых благ. Форма собственности (государственная или частная) однозначно не определяет ни степень реализации общественных интересов, ни уровень эффективности функционирования естественной монополии.

Стабильное развитие естественно-монопольных рынков обеспечивается прежде всего многообразием форм собственности, их координацией, сочетанием и комбинированием при эффективном государственном регулировании, направленном на нейтрализацию негативных и усиление позитивных свойств каждой формы собственностипри использовании каждой именно в той сфере, где она обеспечивает максимальный результат. Отказ от принципа абсолютизации форм собственности позволит найти оптимальное их сочетание в смешанной экономике, учесть многообразие экономических факторов функционирования естественных монополий.

Для определения приоритета той или иной формы собственности на естественно-монопольных рынках целесообразно сравнить эффективность производства (уровень производственных издержек) и качество оказываемых услуг на государственных и частных предприятиях. Государственной собственности на естественно-монопольных рынках могут противостоять частные (акционерные) компании, регулируемые и контролируемые государством.

Координация государственных и рыночных институтов (внутренних и внешних) способствует снижению трансакционных издержек при институциональных преобразованиях без резкой смены форм собственности.

Приватизация в естественно-монопольных отраслях привела к неоднозначным последствиям: тенденция к деконцентрации, дезинтеграции, снижению эффекта масштаба сменилась усилением интеграции монопольных структур в результате отраслевой и межотраслевой экспансии холдинговых компаний. Завершение первичного раздела собственности и активизация ее передела не обеспечили трансформацию потенциальных инвесторов в реальных, поскольку тенденция к продаже государственных пакетов акций имела фискальную основу.

Опираясь на мировой опыт, следует обеспечить нормальный режим реформирования российских естественных монополий, осуществляя поэтапное, эволюционное вхождение их в рынок, без нарушения целостности связанно-диверсифицированных структур. Дальнейшие институциональные преобразования в естественных монополиях должны ориентироваться на экономические критерии: совершенствование производственной деятельности и развитие предпринимательской активности на базе комбинированных форм собственности и методов хозяйствования.

Считаем необходимым осуществлять институциональную трансформацию естественно-монопольных рынков преимущественно через частичную, косвенную приватизацию, путем повышения эффективности управления государственными акционерными компаниями. Крупные сетевые инфраструктурные объекты естественных монополий целесообразно сохранить в государственной или долевой (государственно-частной) форме собственности как основу госсектора страны.

Процессы приватизации в странах с развитой экономикой выступают не как кратковременная тенденция, а общая закономерность развития, основанная на учете динамики трансакционных издержек, новом сочетании государственной и частной собственности, предпринимательства с преобладанием рыночных элементов над нерыночными. В разных странах эта закономерность реализуется с определенной спецификой ввиду различий в экономическом, социальном, политическом развитии, а также в силу традиционно сложившихся представлений о государственном предпринимательстве и размерах государственного сектора.

Практика институциональных реформ на естественно-монопольных рынках свидетельствует о разной степени радикальности преобразований и широком диапазоне форм осуществления приватизации. В странах с развитой рыночной экономикой приватизация осуществляется в рамках государственной политики как комплексное институциональное преобразование с целями долгосрочного характера. Целесообразно выделить три модели приватизации в отраслях естественных монополийамериканскую, западноевропейскую и трансформационную.

В странах, ориентированных на частное предпринимательство (США, Канада, Япония, Англия и др.), процессы приватизации осуществляются радикально, масштабно и практически без ограничений в отношении инфраструктурных отраслей с субъектами естественной монополии. Одновременно усиливается тенденция к сокращению регулирующей деятельность правительства в отношении отраслей общественного пользования при переходе их в собственность частных корпораций, что составляет особенность американской модели приватизации.

В Западной Европе ввиду традиционного преобладания государственного сектора приватизация начиналась в отраслях с потенциальной конкуренцией, впоследствии включая некоторые субъекты естественной монополии. Приватизация в них проводилась более консервативно, осторожно и поэтапно, путем коммерциализации и акционирования. Для западноевропейской модели приватизации характерны методы ограниченной, косвенной приватизации капиталоемких инфраструктурных отраслей с естественными монополиями путем длительного закрепления 100% акций в государственной собственности.

Страны с трансформируемой (переходной, развивающейся) рыночной экономикой, как правило, вынуждены осуществлять крупномасштабную приватизацию в достаточно короткие сроки для формирования рыночной конкурентной среды. Для модели трансформационной приватизации характерно закрепление естественных монополий в государственной собственности на первых этапах преобразований. По мере вхождения в рынок формируются условия для осуществления полномасштабных приватизационных программ с сохранением значительной доли государственной собственности. Реально приватизация в этих сферах ускоряется целенаправленной политикой международных финансовых организаций, дающей негативный эффект из-за нарушения естественного хода приватизации.

Инфраструктурные сети стран с разным уровнем развития, как правило, испытывают серьезные финансовые трудности, поэтому важными мотивами любой модели приватизации выступает расширение перспектив поиска финансовых источников развития естественно-монопольных рынков и реализация фискальных целей государства.

Институциональная трансформация естественно-монопольных рынков находится в зависимости от экономических преобразований и степени институционального реформирования в сопряженных отраслях национальной экономики.

Ядром институционального реформирования естественно-монопольных рынков является формирование корпоративных структур со смешанными формами собственности. Элементами модели институциональной трансформации естественно-монопольных рынков являются институционально-реформированные ресурсные рынки, необходимые для нормального функционирования естественно-монопольных субъектов.

Трансформация отношений собственности является необходимым условием формирования системы эффективных конкурентных отношений на естественно-монопольных рынках. Институциональная трансформация создает базовое условие развитие конкурентных отношений, а именно поддерживает и увеличивает экономические стимулы к эффективной деятельности.

Главной целью реформирования хозяйственных субъектов в естественно монопольных отраслях должна стать минимизация рентоориентированного поведения, стимулирование предпринимательской активности и формирование конкурентной среды.

Ключевым фактором функционирования естественных монополий в ограниченной конкурентной среде должно стать формирование стимулов к смене рентоориентированной стратегии поведения на предпринимательскую, выгодную большинству населения.

Экономическая трансформация естественно-монопольных рынков детерминирована технологическими сдвигами. Институциональная трансформация и формирование конкурентных отношений на естественно-монопольных рынках взаимообусловлены. Если трансформация отношений собственности является необходимым условием, то экономическая реструктуризация — достаточным условием формирования системы эффективных конкурентных отношений на естественно-монопольных рынках.

Рассогласованность процессов институциональной и организационно-экономической трансформации российских субъектов естественных монополий является фактором, сдерживающим формирование эффективной конкурентной среды на российских естественно-монопольных рынках, т.к. процессы институциональной трансформации зачастую приводят к формированию мелких монополий, менее эффективных для общества, чем крупная естественно-монопольная структура.

Естественные монополии функционируют на агрегированных рынках, включающих совокупность субституциональных рынков, формирующихся в соответствии с дифференциацией потребителей по требуемым параметрам качества услуг.

Отраслевая раздробленность инфраструктурных естественных монополий и включение в их состав множества хозяйствующих субъектов затрудняют процессы регулирования, демонополизации, формирования управляемой конкурентной среды. Важнейшими ограничителями развития конкурентных отношений на естественно-монопольных рынках являются: контрактные ограничения, связанные с вертикальной интеграциейпрактика перекрестного субсидированиятехнологические ограниченияповышение степени экономической неопределенности. Перспективы организационно-экономической трансформации естественно-монопольных отраслей предопределены возможностями полного или частичного преодоления этих ограничений, а именно: возможностями развития вторичных рынков (рынков по сделкам на срок и фьючерсных рынков) в целях распределения рисков и трансакцийвозможностями создания четырехуровневой системы контрактирования на взаимосвязанных рынках (поставщики ресурсовпроизводители — региональные компании — конечные потребители) — возможностями внедрения комплексных информационных технологий для облегчения переориентации заказчика.

Противоречивость положения естественных монополий заключается, с одной стороны, в нецелесообразности и неэффективности конкуренции, с другой — в наличии у них потенциальных возможностей конкуренции (межвидовой, контрактной и внутриотраслевой). В рамках межвидовой конкуренции доминирующее положение естественных монополий характеризуется узкими продуктовыми и технологическими, но широкими географическими границамионо не может рассматриваться как безусловное, так как зависит от ценовой эластичности спроса и качественных параметров услуг.

Контрактная конкуренция возникает при входе на естественно-монопольный рынок и осуществляется в форме контрактации (франчайзинг, концессии, аренда, лизинг и т. д.). В условиях реформирования российских естественных монополий более широкое применение контрактации будет способствовать расширению «зон управляемой конкуренции» и большей рыночной адаптации этих хозяйственных структур.

Внедрение франшизной конкуренции (конкуренции за рынок) является эффективной в некоторых естественно монопольных отраслях (железнодорожный транспорт, электроэнергетика и др.): франшизная конкуренция в форме конкурентных аукционов не требует реструктуризации естественно-монопольного субъекта, вследствие чего появляется возможность ее внедрения на начальных этапах институциональной и организационно-экономической трансформации естественно-монопольных рынков, а также сочетания с другими направлениями реформирования естественно-монопольных рынков.

В каждом конкретном случае вопрос о наиболее подходящей форме конкуренции должен рассматриваться индивидуально, принимая во внимание технологические характеристики отрасли, необходимость соблюдения общественных интересов, доступность методов регулирования и пр.

Реструктуризация естественно-монопольных рынков с целью активизации внутриотраслевой конкуренции, нейтрализации негативных монопольных эффектов, оптимизации уровня концентрации и специализации производства обусловливает необходимость обособления двух секторовмонопольного и потенциально конкурентного. Реструктуризация естественно-монопольных субъектов формирует экономическую обособленность производителей на естественно-монопольном рынке на базе вертикального обособления или углубления предметной специализации.

Одновременно следует стимулировать внедрение элементов разумной и управляемой конкуренции в монопольный сектор в форме соперничества между операторами и между сетями при сохранении управляемости и безопасности функционирования инфраструктурных объектов.

По мере реализации позитивного потенциала зон ограниченной конкуренции в рамках естественно-монопольных рынков следует поэтапно снижать уровень административных барьеров и степень государственного регулирования с целью сокращения доминирования и обеспечения оптимального сочетания регулирующих механизмов управляемой конкуренции и государственного регулирования для достижения динамичного развития естественных монополий.

Разделение единой отрасли на сегменты часто сводится к образованию локальных монополий, которые практически не конкурируют на внутреннем рынке страны. В противостоянии государству и потребителям локальные монополии легко объединяются, формируя мощное отраслевое лобби. Государственное регулирование их деятельности в случае, если они являются частными, требует чрезвычайно сложных механизмов и вообще возможно, в основном, на законодательном уровне, что значительно снижает его оперативность.

Исходя из необходимости сохранения экономически эффективных производственных комплексов естественных монополий и укрепления рациональных устойчивых кооперационных связей, полагаем, что механизм разукрупнения должен быть нацелен на формирование конкурентной среды там, где это возможно, и финансовую стабилизацию в тех случаях, когда конкурентная среда в отрасли не оптимальна. При разукрупнении целесообразно выделять подразделения, не связанные с основным видом деятельности для последующего их организационного оформления со строго индивидуальным подходом к каждой монополии. При разукрупнении по технологическому признаку будут нарушены производственные взаимосвязи между подразделениями, изменится их основная специализация, снизится уровень производства в смежных производствах. В такой ситуации конкурентная среда может не возникнуть, а негативный эффект для отрасли неизбежен.

Реализация эффективной модели организационно-экономической трансформации естественно-монопольных отраслей на базе управляемой конкуренции будет способствовать продвижению к смешанной рыночной экономике с крупными хозяйственными субъектами и активной ролью государства.

Анализ опыта западных стран в политике введения конкуренции в отраслях естественной монополии позволяет сформулировать ряд положений, которые, на наш взгляд, следует принимать во внимание при решении проблемы реформирования естественных монополий в России. Во-первых, для осуществления политики введения конкуренции необходимо выполнение двух условий: отделение естественно-монопольных производств от потенциально конкурентных видов деятельности и приватизация последних. При этом естественно-монопольный сектор может как оставаться в государственной собственности, так и приватизироваться.

Во-вторых, следует учитывать сложность переходного к конкурентной среде периода. Невнимание к деталям такого перехода порождает ряд серьезных проблем: экономических, политических, социальных. На стадии продумывания политики в отношении естественных монополий необходимо сравнивать возможные выгоды и затраты введения конкуренции. Возможно, в ряде отраслей государственная собственность может быть предпочтительнее.

В-третьих, не следует противопоставлять два вида политики в отношении естественных монополий. Мы считаем, что политика конкуренции и государственное регулирование не только сосуществуют одновременно, но и дополняют друг друга. С одной стороны, политика конкуренции сама требует государственного регулирования, а с другой, функционирование частных компаний в общественно значимых отраслях невозможно без определенных регулирующих действий государственных органов, прежде всего, в области установления тарифов индивидуальным потребителям.

Важнейшим барьером на пути к эффективному государственному регулированию естественно-монопольных рынков является асимметрия информации. Это связано с более высоким уровнем информированности монополиста об уровнях своих издержек и спроса в отрасли («скрытая информация»), о своих действиях («скрытые действия») в условиях институциональной трансформации естественно-монопольных рынков.

Существуют позитивные и негативные последствия применяемых моделей тарифообразования с позиций адаптации к ограниченной конкурентной среде. К негативным последствиям относятся: занижение цен производства вследствие игнорирования инвестиционной составляющей тарифовразбалансированность товарно-денежных отношений на естественно-монопольных рынках вследствие игнорирования структуры потребительского спросапринцип нейтральности позиций регулирующих органов. К позитивным последствиям относятся: соблюдение базового принципа тарифного регулирования в электроэнергетике (непревышение прогнозного уровня инфляции) — обеспечение возможности ликвидации убыточности производства тепловой энергии в краткосрочном периодесоздание предпосылок для значительного сокращения величины перекрестного субсидирования населения за счет других категорий потребителей.

В условиях прекращения перекрестного субсидирования необходима адаптация тарифного и финансового регулирования естественно-монопольных рынков к бюджетным ограничениям. В качестве основных механизмов адаптации предлагается: расширение применения в качестве основного метода регулирования определения предельного уровня ценывнедрение в практику регулирования метода, основанного на сравнении с издержками наиболее эффективного (эталонного) хозяйствующего субъектавведение для субъектов естественных монополий экономически эффективных и прозрачных процедур закупок ресурсовобеспечение финансирования необходимых экспертиз тарифов субъектов естественных монополий исключительно за счет бюджетных средств.

В условиях трансформации естественно-монопольных рынков необходимо усилить рыночную мотивацию тарифного регулирования естественных монополий, так как они функционируют в условиях разнонаправленных целевых установок: с одной стороны, призваны обеспечить прибыльную деятельность и оптимальные параметры сетевых структур, с другой стороны, реализовать себя как элемент инфраструктуры, ориентированный на производство услуг по регулируемым социально низким тарифам. Представляется, что тарифное регулирование не следует ориентировать на полную окупаемость затрат с целью поддержания социально низких цен на услуги естественных монополий. Правительственные решения об изменении уровня тарифов или о прекращении перекрестного субсидирования в этих отраслях должны сопровождаться выделением бюджетных средств для целевых, адресных дотаций малообеспечеиым слоям населения и установлением предельного уровня дифференциации тарифов по группам потребителей. Необходимо более четко разграничить массив тарифов на регулируемые и свободные. По мере формирования ограниченной конкурентной среды на естественно монопольных рынках целесообразно высвобождать часть тарифов из-под жесткого государственного регулирования, переориентировать с преимущественно административного на более эффективное рыночное регулирование при сохранении роли государства в этих отраслях.

Антимонопольная политика в отношении естественных монополий должна строиться так, чтобы противодействовать не самим монополиям, а злоупотреблениям монопольным положением. Для этого необходимо предусмотреть следующие меры:

— организовать государственный контроль за структурой цен и тарифов в естественных монополиях с целью сохранения социально-ориентированного уровня тарифов;

— ориентировать государство не на доходы от приватизации, не на налоги, а на то, что естественная монополия дает развитию страны;

— активизировать усилия антимонопольных органов в отношении виновных в злоупотреблении монопольным положением;

— ввести единые принципы государственного регулирования в отношении аффилированных лиц и структур;

— демократизировать организацию бизнеса и процедуры его контроля, обращения в суды для решения споров между органами государственной власти и экономическими субъектами.

Роль государства соответственно должна усиливаться в тех секторах деятельности естественной монополии, где механизм рынка не справляется, а именно в социальном регулировании деятельности естественной монополии. Роль государства также важна в проведении общей экономической политики, поскольку реструктуризация электроэнергетики не может рассматриваться в отрыве от промышленной политики государства, энергетической стратегии и общеэкономической программы развития на перспективу.

Необходимо усилить социальную направленность регулирования российских естественно-монопольных рынков. Экономическая и социальная эффективность формирования и развития оптового рынка электроэнергии обусловливает важное направление внедрения конкурентных отношений в естественно-монопольной отрасли. Развитие конкурентных отношений путем формирования и развития оптового рынка будет способствовать решению таких важных задач социально-экономического развития страны, как снижение издержек в отраслях российской экономике и, как следствие, снижение темпов инфляции.