Методологический анализ взаимосвязи новационной и инновационной деятельности

Актуальность проблемы.

Историческое становление постиндустриального общества сразу же выявило его сущностную природу — возрастание роли информации всех типов и видов для обеспечения жизнедеятельности всех сфер общественной жизни. Поэтому вполне закономерна трактовка постиндустриального общества как информационного, что мы и встречаем в современной отечественной и зарубежной литературе.

При этом мы специально отметили сущностную роль информации в современном постиндустриальном обществе, поскольку сущность выражает внутреннюю природу данного общественного процесса. С точки зрения философии содержание богаче сущности, что мы и обнаруживаем в разных формах существования постиндустриального общества. Легко говорить об Интернете, о ноу-хау, о новейших технологиях, о робототехнике, микропроцессорах и т. д. Даже современные эстрадные шоу, все виды «пиаров», глобализация, СМИ и прочее — это конкретные формы проявления содержания постиндустриальной эпохи. Это содержание предстает в виде всех типов современной технологии, базирующейся на современной технике.

Но, если. анализировать это содержательное движение техники, как искусственных материальных средств человеческой деятельности и технологии, как новейшей системы методов и способов создания и использования техники, то мы закономерно приходим к необходимости анализа информационной сущности этого содержательного процесса. Иначе говоря, существует логичное движение: «сущность — содержание — форма» .

Можно согласиться с авторами, которые постиндустриальную эпоху рассматривают лишь в ее формальных аспектах, а количество этих форм практически бесконечно. Чтобы преодолеть «дурную бесконечность» перечня различных форм проявления «постиндустриализма» с 90-х годов двадцатого века, стали использовать обобщающее понятие — «глобализация» На наш взгляд, глобализация — это и есть внешняя, формальная, являющаяся сторона интеграции человечества. Но эту формальную сторону определяет содержание в соответствии с известным диалектическим законом: «содержание определяет форму». Значит за пеленой внешних интеграционных процессов необходимо видеть те внутренние, содержательные процессы, которые и определяют форму.

В литературе, в основном, к этим содержательным процессам и относят технико-технологические новации и инновации. И с этим надо согласиться. Кстати, этот прогресс в области техники и технологии обеспечен продолжающейся с 50-х годов двадцатого века научно-технической революцией. По этой проблеме опубликовано тысячи монографий, проведены многочисленные конференции, защищены многие диссертации. И это знаменательно, потому что именно научно-техническая революция создаёт тот базисный потенциал, на основе которого и стала развертываться современная глобализация. Мы этим не хотим сказать, что глубинная сущность самой научно-технической революции уже выяснена. Прогнозирование этого процесса мы уже находим у К. Маркса в «Капитале», где он фиксировал закономерность «превращения науки в непосредственную производительную силу общества». Важно заметить, что с позиции материалиста наука является духовным образованием, а производительные силы — материальным. Следовательно, констатирован процесс превращения духовного в материальное, науки — в производительную силу общества. Это смелый прогноз, но через сто лет он реализовался.

Логика научно-технического прогресса (а революция — это ее качественный этап) вполне вписывается в схему движения: «наука — техника — производство». Иначе говоря, движение начинается с науки, с научного творчества, результаты которого материализуются в технике, а техника онаучивает производство.

Нам в этой логике важно подчеркнуть роль науки со всеми ее процессами, институтами, результатами и т. д. Именно этот подход и выводит нас на проблему новационной и инновационной деятельности. Содержание постиндустриального общества (технико-технологический прогресс) обусловлено, в конечном счете, сущностным движением интеллекта, науки, интеллектуальных новаций. Исследовать эту социодинамику движения интеллекта, превращения его в новационную деятельность, трансформации новаций в интеллектуальную собственность и, наконец, внедрение этих новаций в инновационной деятельности — такова задача нашего исследования. Важно при этом отметить, что все иные вопросы являются производными, вторичными: патентование, инвестиции, консалтинг, аудит и пр.

Резюмируя можно заключить, что актуальность обусловлена следующим:

1. В современной научной и философской литературе отсутствует чёткое определение понятий как новационной, так и инновационной деятельности.

2. Существует необходимость разведения понятий новационной и инновационной деятельности.

3. В условиях становления информационного общества анализ новационной и инновационной деятельности становится необходим.

4. В связи с тем, что понятие инновации употребляется только как экономическая категория, возникает необходимость его осмысления как социально-философской категории.

5. До сих пор отсутствует системный анализ как новационной, так и инновационной деятельности.

6. Необходима разработка методологии изучения взаимосвязи новационной и инновационной деятельности.

Степень разработанности проблемы.

Прежде всего, нам приходится констатировать факт многочисленных и многомерных исследований проблемы новационной и инновационной деятельности, а также связанных с ними проблем: интеллектуальная собственность, научное творчество, инвестиционная деятельность, патентование, совокупный общественный интеллект и многие другие. Эти работы зарубежных и отечественных авторов изучены диссертантом.

На основе данного анализа мы прежде всего приходим к выводу о неоднозначности понимания и трактовки базисных понятий. К великому сожалению, вместо «новационной деятельности» чаще всего используется понятие «инновационная деятельность». Социодинамика интеллекта, порождающего новации и реализующего их в инновационной деятельности, системно не исследована. Важно отметить, что все эти понятийные неоднозначности (новация, инновация, интеллект, интеллектуальная собственность и ее виды, патенты, авторские свидетельства и пр.) не способствуют организации эффективной деятельности менеджеров, маркетологов, инвесторов и других специалистов, связанных с движением информационно-интеллектуального потенциала страны и мира.

Всю литературу по данной проблеме, с учетом специфики профиля нашей работы (социальная философия), можно разделить на три группы источников.

Можно начать с анализа работ философского характера, поскольку и наша работа включается в поле научно-философских исследований.

Конечно, прежде всего, для нас представляли интерес работы, посвященные философскому анализу проблем науки и техники. Эти исследования в основном начались в 60-ые годы XX века, .хотя они не утратили актуальности и сегодня. Мы имеем в виду исследования таких ученых как Марахов В. Г. 1, Афанасьев В. Г. 2, Берг А. И.3, Владимиров А. А.4,.

1 Марахов, В. Г. Научно-техническая революция и коммунистическая цивилизация. — JI.: О-во «Знание» РСФСР, 1981. — 36 с.

2 Афанасьев, В. Г. Общество: системность, познание и управление. — М.: Политиздат, 1981. — 432 с.

3 Индивидуальный мозг: Структур, основы индивидуал, особенностей поведения / [Берг А. И., Гецова В. М., Гуляева Н. В. и др.- Рос. АН. Ин-т высш. нерв, деятельности и нейрофизиологии. — М.: Наука, 1993. — 124 с.

4 Владимиров, А. А. Высшая школа как социальный институт гражданского общества. — Н. Новгород, ВГАВТ, 2001. — 181 с.

Волков Г. Н.5, Горохов В. Г. 6, Гудожник Г. С. 7, ДахинА.В., Щуров В. А.8, Кутырев В. А.9, Зеленов Л. А.10, Субетто А. И.11, Мелещенко Ю. С., Моисеев Н. Н., Касьян А. А.12, КостюкВ. Н.13, Кун Г., Новик И. Б.14, Савчук С. И.15, Корнев В. В.16, Сичивица О. М.17, Степин В. С. 18, Фигуровская В. М.19 и многих других. Работы данных авторов посвящены разным аспектам науки и техники. От науковедческих работ можно было бы ожидать однозначного определения науки как общественного явления, но трактовок науки до настоящего времени существует множество: наука как.

5 Волков, Г. Н. Три лика культуры: [Ист.-филос. очерки]. — М.: Мол. гвардия, 1986. — 333 с.

6 Горохов, В. Г. Методологический анализ научно-технических дисциплин. -М., 1984. 112 с.

7 Гудожник, Г. С. Глобальные проблемы в истории человечества. — М.: Знание, 1989. — 63 с.

8 Дахин, А.В., Щуров, В. А. Гуманитарные основы инженерной деятельности. — Н. Новгород: ННГУ, 1993. — 72 с.

9 Кутырёв, В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. — Н. Новгород, ННГУ, 1994. — 199 с.

10 Зеленов, Л. А.

Введение

в общую методологию. — Н. Новгород: Изд. Гладкова О. В., 2002. — 155 с.

11 Субетто, А. И. Ноосферизм. — СПб.:КГУ, 2001. — 591 с.

12 Касьян, А. А. Контекст образования: наука и мировоззрение: Монография / Нижегор. гос. пед. ун-т. — Н. Новгород: Изд-во Нижнегор. гос. пед. ун-та, 1996. 183 с.

13 Костюк, В. Н. Информация как социальный и экономический ресурс. — М.: Магистр, 1997. — 48 с.

14 Новик, И. Б. Системный стиль мышления: (Особенности познания и управления в слож. системах). — М.: Знание, 1986. — 64 с.

15 Савчук, С. И. Социальное управление: базовые понятия, монография. -НЛовгород: ННГАСУ, 2001. — 92 с.

16 Корнев, В. В. Социодинамика интеллектуального потенциала общества. -Н.Новгород, ННГАСУ, 2002. — 100 с.

17 Сичивица, О. М. Мобильность науки и научно-технический прогресс: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филос. наук: (09.00.01). — М., 1980. -29 с.

18 Степин, В. С. Эпоха перемен и сценарии будущего. — М.: ИФ РАН, 1996. -174 с.

19 Фигуровская, В. М. Гносеологический анализ технического знания: (Генезис, сущность, структура): Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филос. наук: (09.00.01). — Ростов н/Д, 1982. — 36 с. социальный институт, наука как научная деятельность, наука как духовное образование общества, наука как система знаний, наука как сообщество ученых и пр.

Приходится констатировать, что анализ научной сферы общества, пока не выявил в ней базисных структурных образований, а сама научная деятельность, продуцирующая новации, не рассматривается системно, как целостное единство компонентов ее образующих. Мы уж не говорим о такой кардинальной проблеме науковедения как проблема типологии наук. Все поиски в этом направлении остаются плюралистическими.

Примерно аналогичная ситуация складывается и в отношении философского анализа техники. Можно начать с того, что сегодня существует более 70 определений техники. Мы понимаем, что сам объект (техника) является многомерным, поэтому и трактовать его можно с самых разных позиций. Тем не менее, нам наиболее близок тот подход, который сформировался в нижегородской философской школе (В. А. Щуров,.

ЛЛ Л 1.

А. В. Дахин, JL А. Зеленов и др.). Сущность этого подхода может быть представлена основными параметрами техники: а) это искусственные, человекотворные, т. е. не природные образованияб) это материальные, а не духовные средствав) это СРЕДСТВА человеческой деятельности. Отсюда и общее определение техники — это искусственные материальные средства человеческой деятельности.

Нельзя не отметить и исследования науки и техники, новационной и инновационной деятельности в системе современных экономических исследований. Актуализация этих исследований обусловлена процессами становления рыночной экономики в стране, что потребовало анализа экономического потенциала науки, технологий, новационной и инновационной деятельности и т. п. В серии этих работ можно назвать те,.

20 Дахин, А. В., Щуров, В. А. Гуманитарные основы инженерной деятельности. — Н. Новгород: ННГУ, 1993. — 72 с. которые максимально значимы для нашего исследования. Это прежде всего работы Баканова М. И., Шеремета А. Д. 22, Балабанова И. Т.23, Баранчеева В. П. 24, Бедного Б. И.25, Бездудного Ф.26, Вчерашнего Р.27, Ескина К.28, Кокурина JL И.29, Коробейникова О. П. 30,.

Коробейниковой О. О.31, Медынского В. Г. 32, Морозова Ю. П. 33,.

21 Зеленов, J1. А. История и теория дизайна: Учебное пособие. — Н. Новгород: Нижегород. гос. архит.-строит. ун-т., 2000. — 46 с.

22 Баканов, М. И. Теория экономического анализа: учеб. для студентов экономических специальностей / М. И. Баканов, М. В. Мельник, А. Д. Шереметпод ред. проф. М. И. Баканова. — Изд. 5-е, перераб. и доп. -Москва: Финансы и статистика, 2006. — 534 с.

23 Балабанов, И. Т. Инновационный менеджмент. — СПб: Питер, 2001. — 304 с.

24 Баранчеев, В.П., Клейменов, К. О., Тимофеев, Ю. Ф., Степанов, А. Е. Система управления знаниями как основа создания потока инноваций и устойчивость долговременных конкурентных преимуществ // Промышленность России. — № 4. — 2000. — С. 43−50.

25 Бедный, Б. И. Перспективные научные направления и технологии XXI века.

— Н. Новгород: Нижегородский государственный университет им. Н.И. / Лобачевского, 1999. — 90 с.

26 Бездудный, Ф., Смирнова, Г., Нечаева, О. Сущность понятия инновации и его классификация // Инновации. — № 2−3. — 1998. — С.98.

27 Вчерашний, Р., Сухарев, О. Инновации — инструмент экономического развития // Инвестиции в России. — № 11. — 2000. С. 22- 2.

28 Ескин, К., Крутик, А. Инновационная деятельность и новые открытиягосударственная стратегия реформирования // Инновации. № 3−4. 1999. -С. 14−6.

29 Кокурин, Д. И. Инновации в России: институциональный анализ (проблемы собственности, рынка и налогового стимулирования) / Д. И. Кокурин, В. М. ШепелевРос. агентство по патентам и товар, знакам, Информ.-изд. центр. -М.: ИНИЦ Росйатента, 2002. — 397 с.

30 Коробейников, О. П. Рациональные методы хозяйствования в строительных организациях. — Горький: Волго-Вят. кн. изд-во, 1983. — 191 с.

31 Коробейникова, О. О. Основные средства: воспроизводство на базе нормативов предприятия. — М.: Финансы и статистика, 2005. — 252 с.

32 Медынский, В. Г. Инновационный менеджмент: учебник: по специальности «Менеджмент организации» / В. Г. Медынский. — Москва: ИНФРА-М, 2005. — 293с.

33 Морозов, Ю. П. Технологические инновации в промышленности: Монография / Ю. П. МорозовНижегор. коммер. ин-т. — Н. Новгород: Изд-во Нижегор. коммер. ин-та, 1998. — 251с.

Трифиловой А. А.34, Бусыгина А. В.35 и ряда других.

1 'ч.

В этих работах выявляется экономический потенциал науки, интеллектуальной собственности, новационной и инновационной деятельности и формулируются принципы и методы использования этого потенциала в деятельности менеджеров. Иначе говоря, теоретические исследования постоянно трансформируются в прикладные, менеджерские разработки.

В аспекте нашего исследования особый интерес представляют работы, в которых анализируются экономические механизмы инвестиционной политики в области инновационной деятельности. Высокая оценка информационного потенциала постиндустриального общества стимулировала финансовые вложения в формирование и движение интеллектуальной собственности. Если с экономической точки зрения сама новационная деятельность, т. е. продуцирование интеллектуальных новаций, пока еще недостаточно оценивается, то сам процесс внедрения новаций, процесс реализации потенциала интеллектуальной собственности уже получил признание и высокую оценку. А этот процесс и есть не что иное как инновационная деятельность. Вот почему и сама инвестиционная политика в основном обращена не столько на развитие новационной деятельности, сколько на стимулирование инновационных процессов, т. е. на финансирование внедрения новых технологий, новой техники, научных открытий и технических изобретений, промышленных образцов и ноу-хау всех видов.

Конечно,, нам пришлось обратиться к литературе, в которой исследуются непосредственно проблемы техники, технологии, типов и видов интеллектуальной собственности и т. д. Здесь мы можем назвать работы.

34 Трифилова, А. А. Оценка эффективности инновационного развития предприятия / А. А. Трифилова. — М.: Финансы и статистика, 2005. — 301 с.

35 Бусыгин А. В. Предпринимательство: учебник, 3-е изд. — М.: Дело, 2001. -640 с. таких авторов как В. Н. Барякин36, В. В. Корнев37, Б. И. Бедный38, Ф. Бездудный, Г. Смирнова, О. Нечаева39, Ф. Ф. Глисин40, Д. Ендовицкий41, А. А. Трифилова42, А. П. Колесников43, А. Джонсон44, В. Миллер45 Г. Остапкович и других.

Эти работы представляли для нас интерес, прежде всего с точки зрения выявления типов и видов интеллектуальной собственности, механизмов инновационной деятельности и ее маркетингового обеспечения и т. п.

Правда, приходится констатировать, что многие авторы до сих пор склонны отождествлять новационную и инновационную деятельности, что некорректно с научной точки зрения.

Так или иначе, но изучение имеющейся литературы по интересующей нас проблеме приводит нас к выводу о возможности и необходимости включения в научную дискуссию по вопросам новационной, инновационной и инвестиционной деятельности.

36 Барякин, В. Н. Интеллектуальная собственность в социуме. — Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. — Н. Новгород: ННГАСУ, 2000. — 21 с.

37 Корнев, В. В. Социодинамика интеллектуального потенциала общества. -Н.Новгород, ННГАСУ, 2002. — 100 с.

38 Бедный, Б. И. Перспективные научные направления и технологии XXI века. — ННовгород: Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, 1999. — 90 с.

39 Бездудный, Ф., Смирнова, Г., Нечаева, О. Сущность понятия инновации и его классификация // Инновации. — № 2−3. — 1998. — С.98.

40 Глисин, Ф. Ф. Статистические показатели в управлении научно-техническим прогрессом. — М.: Знание, 1988. — 62 с.

41 Ендовицкий, Д. А. Организация анализа и контроля инновационной деятельности хозяйствующего субъекта: [Для студентов экон. вузов] / Д. А. Ендовицкий, С. Н. Коменденко. — М.: Финансы и статистика, 2004. — 269 с.

42 Трифилова, А. А. Оценка эффективности инновационного развития предприятия / А. А. Трифилова. — М.: Финансы и статистика, 2005. — 301 с.

43 Колесников, А. П. Справочник по вопросам охраны интеллектуальной собственности / А.П. КолесниковИнформ.-изд. центр Роспатента. — Изд. 3-е, перераб. и доп. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2005. — 318 с.

44 Johnson A. Edosomwan. Integrating Innovation and Technology Management. -john Wiley & Sons. -1989. — 294 pp.

45 Miller W., Langdon M. 4th Generation R&D. Managing knowledge, Technology and Innovation. — John Wiley & Sons, Inc. — 1999. 335 pp.

Предметом нашего исследования является социодинамика интеллектуального потенциала общества в условиях усиления информационного содержания современного постиндустриального общества.

Объектом анализа выделяется закономерность взаимосвязи трех составляющих современного наукоемкого производства: новационной, инновационной и инвестиционной деятельности.

Цель диссертационного исследования определяется избранным объектом анализа и состоит в определении методологических принципов изучения взаимосвязи новационной, инновационной и инвестиционной деятельности в системе современного общества.

Эта цель вполне логично потребовала решения ряда производных задач, которые нашли отражение в содержании и структуре глав диссертации:

• системный анализ новационной деятельности с выявлением ее природы, типологий и динамики движения;

• системный анализ инновационной деятельности с исследованием ее специфики, типологии и социодинамики развития;

• исследование социального механизма реализации новаций с учетом ее субъектного и инвестиционного обеспечения.

Теоретической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные анализу информационного обеспечения постиндустриального общества и его наукоемкого характера, анализу проблем новационной и инновационной деятельности, исследованию сущности и типов интеллектуальной собственности и механизмов инвестиционной политики, обеспечивающей социальное движение и развитие интеллектуального потенциала общества.

Методологическими принципами анализа, выделенного объекта являются принципы диалектического метода в его современной системной форме. При этом важно заметить, что поскольку сам диалектический метод является универсальным методологическим инструментом исследования, хотя и не развёрнутым пока в систему принципов, нам пришлось использовать в работе те диалектические принципы, которые нашли отражение в существующей литературе. Это, прежде всего принцип поляризации, позволяющий корректно рассматривать ряд полярностей (новации и инновации, новационная и инновационная деятельность, овеществлённый и живой труд и др.). Принцип системности позволил выйти на системный анализ компонентов новационной и инновационной деятельности. Принцип развития реализован при исследовании социодинамики новационной и инновационной деятельности. Принцип взаимосвязи не только дал возможность проанализировать прямые и обратные связи новаций и инноваций, но и представить их в ограниченной связи с инвестиционной деятельностью. Системная методология отнюдь не отменяет исторически проверенного диалектического метода, а конкретизирует и эксплицирует имманентно присущие диалектике принципы и положения. Сам системный подход представляет собой ориентацию на выявление состава и структуры любого объекта, поскольку система — это не что иное, как структурированный состав компонентов. Развитие системных исследований, появление специалистов — «системщиков», складывание системологии на базе общей теории систем — знаменательное методологическое направление в современную информационно насыщенную эпоху. Подключение к принципу системности принципа развития, который тоже входит в содержание диалектического метода, привело в последние годы к становлению системогенетики и развитию системогенетических исследований вплоть до создания специального научного журнала «Проблемы системогенетики» (С.-Петербург).

Современное прочтение диалектической методологии с позиций системного подхода на основе компонентного анализа системы позволяет выйти на принцип типологизации таксонов, крупных единиц множества, каким является объект, и на принцип модификации как процесс видоизменения объекта с сохранением его качественной определенности.

Структурный анализ системы позволяет конкретно представить принцип взаимосвязи компонентов в форме координации и субординации.

Научная новизна исследования может быть обозначена следующими положениями:

• осуществлен системный анализ новационной деятельности как творческого процесса реализации интеллектуального потенциала общества;

• творческая, креативная природа новационной деятельности представлена, как ее способность создавать новые ценности социального (общественного) или индивидуального (авторского) характера;

• дан анализ типов новационной деятельности с учетом основных сфер ее проявления в системе общества;

• представлена социодинамика новационной деятельности с учетом трансформации ее продуктов в интеллектуальную собственность и закономерного перехода в инновационную деятельность;

• критически проанализированы типы понимания инновационной деятельности, дана ее интерпретация как вторичной и исследованы этапы ее движения;

• выявлена внутренняя логика реализации интеллектуальных новаций с ее субъектным и инвестиционным обеспечением.

Положения, выносимые на защиту.

Основные положения, в которых реализуются задачи исследования, могут быть сформулированы следующим образом.

1. Новационная и инновационная деятельности выведены за границы их узкого понимания в экономическом смысле. В работе обоснована широкая трактовка новаций и инноваций с учётом их проявления во всех сферах общественной жизни, а не только в экономической.

2. Новационная деятельность представлена как творческий процесс реализации интеллектуального потенциала общества. В связи с этим сам интеллектуальный потенциал определён как единство потребностей и способностей общества и личности к креативной деятельности по формированию социальных новаций, которые юридически оформляются как интеллектуальная собственность в её разнообразных видах (технические изобретения, научные открытия, промышленные образцы, художественные произведения, ноу-хау и т. д.).

3. Новационная деятельность интерпретирована именно как деятельность, что позволило при её системном анализе выявить и рассмотреть её базовые компоненты: субъект, объект, средства, процесс, результат и др.

4. В работе даётся критическая оценка отождествления новационной (творческой) и инновационной (внедренческой) деятельности. Инновационная деятельность (соответственно: инновации) опирается на новационную деятельность (соответственно: на новации). Внедрять, реализовывать, использовать можно лишь то, что предварительно создано, т. е. интеллектуальные новации. К тому же, в современных условиях эти новации должны быть юридически оформлены патентами, авторскими свидетельствами, чтобы избежать плагиата, промышленного шпионажа, пиратства и т. п.

5. Проанализирована социодинамика инновационной деятельности с учётом не только системы её компонентов, но и этапов социального движения.

6. Выявлена и рассмотрена внутренняя логика реализации интеллектуальных новаций с учётом её субъектного и инвестиционного обеспечения.

7. В связи с этим дан анализ базовой системы двусторонних связей в трёхмерном блоке «новационная деятельность — инвестиционная деятельность — инновационная деятельность». Обоснована необходимость обращения инвестиций не только на инновационную деятельность, но и на новационную, особенно на взращивание и развитие интеллектуального потенциала общества.

Теоретическое значение работы состоит в том, что основные положения исследования позволяют уточнить содержание и специфику таких понятий как новации, новационная деятельность, инновационная деятельность, типология субъектов инвестиционной политики, этапы движения интеллектуального потенциала общества. Все это способствует более точному пониманию и изложению ряда разделов теории менеджмента, теории маркетинга, теории инвестиционной политики.

Практическое значение исследования можно рассматривать с точки зрения более эффективной организации не только самой новационной или инновационной деятельности, но и их взаимосвязи и обеспечивающих эту взаимосвязь механизмов инвестиционной политики.

Апробация исследования. Основные положения и результаты представлены автором в монографиях, научных статьях, в материалах, опубликованных в сборниках научных трудов, в выступлениях на научных конференциях и симпозиумах, используются в преподавательской и учебно-методической работе.

Материалы диссертации были изложены в докладах на российских, региональных и международных конференциях и симпозиумах:

1. Международные ярмарки идей. Академические симпозиумы (Н. Новгород, 2004,2005,2006,2007 гг.);

2. Региональная научная конференция «Россия в современном мире» (Н. Новгород, 2006 г.);

3. Региональный научный симпозиум «Управление инновациями и проектные методы обучения» (Н. Новгород, 2006).

Публикации. Различные аспекты проблематики диссертационного исследования отражены в 6 публикациях. В частности, основные результаты исследования опубликованы в монографиях «Система новационной деятельности» и «Система инновационной деятельности», нашли отражение в публикациях журнала «Вестник КГУ» и других статьях и материалах сообщений.

Структура диссертации.

Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение и список литературы. В оглавлении работы реализуется логика решения задач, поставленных во введении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование диалектической взаимосвязи новационной и инновационной деятельности в их отношении к общей для них инвестиционной деятельности позволяет прежде всего сделать следующие выводы.

1. В современных условиях постиндустриального общества, когда научно-техническая информация обновляется почти каждые пять лет, социально-экономический прогресс страны в значительной степени зависит от уровня и степени развития новационной и инновационной деятельности. Теоретическое исследование данных вопросов представляется в связи с этим чрезвычайно актуальным.

2. Обеспечение приоритетности развития разных стран уже в меньшей степени определяется состоянием их сырьевых и энергетических ресурсов и всё в большей степени зависит от качественного уровня техники и технологии и всей производственной инфраструктуры страны. Всё это объекты, качество которых обусловлено не только новационной деятельностью в форме научных открытий, технических изобретений, промышленных образцов, ноу-хау и других видах интеллектуальной собственности, но и способностью к внедрению, использованию данных творческих новаций, к превращению их в инновации, что и обеспечивается инновационной деятельностью.

3. Всё сказанное характеризует не только глобальные процессы, что выражается в ускоренной смене поколений компьютеров, развитии сети Интернет, биотехнологий, робототехники, микропроцессоров, космической техники и т. д., но и аналогичные изменения в современной России. Об этом говорит опыт разработки и внедрения федеральных национальных проектов вплоть до масштабных задач развития нано-технологий. Тем не менее, приходится констатировать, что если новационная деятельность учёных, изобретателей, новаторов развивается у нас достаточно успешно, о чём говорит объём новаций, застывающих в правовой форме интеллектуальной собственности (патенты и авторские свидетельства), то внедрение этих новшеств, идей, разработок затягивается из-за неразвитости инновационной деятельности. Мы убеждены, что только единство новационной и инновационной деятельности может обеспечить прогресс в стране.

4. Наше исследование проблемы показало, что прежде всего в литературе отсутствует единое, однозначное понимание базовых понятий: новация, новационная деятельность, инновация, инновационная деятельность, а также производных от них: инновационный процесс, инновационный менеджмент, инновационная сфера и др. Поэтому наше внимание было обращено на отработку понятийного аппарата с позиций социально-философской методологии. Конечно, при этом осуществлялся критический анализ использования терминов и понятий в данной области.

5. Новационная (креативная) деятельность рассмотрена как творческий процесс реализации интеллектуального потенциала общества и личности. Интеллектуальный потенциал представлен как единство родовых сущностных сил человека: потребностей и способностей. Понятно, что этот потенциал должен быть не только выявлен, но и выращен, культивирован, что даже фиксировано в специальном термине «интеллектуальный инкубатор». Реализация интеллектуального потенциала и осуществляется в деятельности по созданию новаций, обладающих не только личностным, но и социальным значением.

6. Новационную деятельность мы трактуем как родовое, интегративное понятие, поскольку все другие производны от него (новатор, новация, новационный процесс и пр.).

Введение

понятия новационной деятельности при её системной характеристике позволяет логично выходить на анализ всех компонентов новационной деятельности: субъект, объект, средства, процесс, условия, система, среда, результат. Дана содержательная характеристика всех названных компонентов новационной деятельности. Сама новационная деятельность понята как творческая, креативная, а её результат-новация как оригинальная, новая социальная ценность, которая при правовом оформлении приобретает вид интеллектуальной собственности.

7. Трактовка новационной деятельности как длящейся во времени (социодинамика) позволили выявить её узловые шаги-этапы: «выявление интеллектуального потенциала — формирование интеллектуального потенциала — функционирование интеллектуального потенциалаобнародование и правовое оформление новаций — оценка новационной деятельности». Каждый из этапов нашёл содержательную специфическую интерпретацию.

8. Важным аспектом нашего исследования явилась широкая трактовка новационной деятельности, несводимости её к экономическим или научно-техническим процессам. Творческая природа человека, способная рождать новации, проявляется во всех сферах общественной жизни (экономической, экологической, управленческой, образовательной, медицинской, научной, художественной, физкультурно-спортивной). Это ставит задачу более широкого понимания интеллектуальной собственности и интеллектуальных нрваций.

9. Инновационную деятельность как базирующуюся на новационной мы рассматриваем в соответствии с её спецификой как деятельность по внедрению, использованию новаций в любой сфере общественной жизни. Мы не согласны с узким экономическим пониманием инноваций и самой инновационной деятельности. Инновации — это результат инновационной деятельности, а сама она в соответствии с общей методологией тоже рассматривается как единство её базовых компонентов: субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, система, среда. Аналогичным образом каждый из компонентов содержательно развёрнут.

10. В работе дан анализ основных проблем социодинамики инновационной деятельности: параметры социодинамикифакторы, детерминирующие инновационную деятельностьэтапы инновационной деятельностикритерий оценки выбора новацийтипология партнёров и конкурентов и т. д.

11. Рассмотрены двусторонние связи в трёхмерной системе «новационная деятельность — инвестиционная деятельность — инновационная деятельность» ' с важным выводом о необходимости обращения инвестиционной политики не только на инновационные, но и на новационные процессы.

Сделанные выводы позволяют сформулировать несколько рекомендаций.

Во-первых, необходимо преодолеть традиционное сведение новационной деятельности (и новаций) и инновационной деятельности (и инноваций) только к экономической (производственной, коммерческой, финансовой) сфере. Оба понятия характеризуют ВСЕ сферы общественной жизни, ибо прогресс общества зависит не только от экономики, но и от всех иных сфер общества.

Во-вторых, в качестве базовых понятий для характеристики сферы новаций и инноваций следует принять понятия новационной и инновационной деятельности. Именно деятельностный подход (реализация принципа деятельности) позволяет решить, по крайней мере, две ближайших задачи: а) проанализировать данное общественное явление в системе компонентов, взаимосвязи которых и дают возможность ему существовать (субъект, объект, средства, процесс и т. д.) и б) исследовать это явление в его динамике, а не в статике, ибо деятельность процессуальна, она развёртывается во времени, проходит этапы.

В-третьих, инвестиционную деятельность со всеми её компонентами необходимо рассматривать как органически сопряжённую со всеми этапами и новационной, и инновационной деятельности, не ограничивая финансовыми и иными вложениями только в новации или инновации.

Наконец, нельзя не высказать замечаний перспективного характера, ибо исследование любой проблемы открывает и новые проблемы, и новые аспекты традиционных проблем.

A. Необходимо исследование возможностей расширения типологии объектов интеллектуальной собственности с определением их правового статуса, ибо человеческий интеллект реализует свой творческий потенциал во всех сферах общественной жизни.

Б. Предстоит проанализировать все возможные варианты развития и инвестирования «интеллектуальных инкубаторов», поскольку широкое развитие получают различные формы внегосударственной новационной деятельности («научная и иная самодеятельность»).

B. Учитывая, что связь новационной деятельности с инновационной является неэффективной, необходимо теоретическое изучение и разработка практических рекомендаций по организации системы посредников (системы медиаторов) между новационной и инновационной деятельностями с целью ускорения внедрения новаций в практику.

• Г. Наконец, необходимо экспертное заключение о соответствии структуры и программ многих учебных курсов («Инвестиции», «Инновационный менеджмент», «Эффективный менеджмент», «Маркетинг» и т. д.) современным процессам в области новаций и инноваций с целью приведения их в соответствие с практикой.