Мобилизационное планирование в контексте внутренней политики и международного положения СССР: 1927-1935 гг

Эти выводы вполне приложимы к формированию 25 августа 1930 г. нового правительства Пилсудского и последовавшему за тем досрочному роспуску Сейма и Сената — событиям, которые отнюдь не являлись беспрецедентными и не имели прямого отношения к внешней политике страны.

Глухое упоминание о переживаемой «международной обстановке», могло быть более содержательным. В первой половине лета 1930 г. произошли события, создававшие впечатление, что нараставший с конца 1929 г. до весны 1930 г. кризис в советско-германских отношениях миновал. В середине июня было обнародовано совместное заявление обоих Правительств о том, что они «единодушно исходят из желания преодолеть возникшие затруднения в духе Рапалльского договора и других действующих между ними договоров и. следовать политике, которую они вели на основе этих договоров в течении многих лет"204. Тремя неделями позже НКИД направил «Германскому Правительству поздравление по случаю окончания режима оккупации иностранными войсками части германской территории и восстановления суверенитета германского народа». Привычная для «рапалльских отношений» фразеология не могла отменить тектонических сдвигов в расстановке международных сил. Германия медленно, но необратимо эволюционировала к сближению с ее недавними победителями. Досрочная эвакуация французских войск из Рейнской области явилась новым шагом на этом пути.

Одним из краеугольных камней партнерских отношений между СССР и Германией являлась заинтересованность обеих стран в сдерживании Польши, опирающейся на Францию со всеми ее центрально-европейскими союзами. Советский план войны на Западе основывался на предположении, что «Германия временно благожелательна к СССР и резко.

204 Советско-германское коммюнике о переговорах между представителями Правительств СССР и Германии, [13. 06. 1930] //ДВП СССР. Т. XIII. С. 354.

Телеграмма вр. и. о. Наркома Иностранных Дел Литвинова Министру Иностранных Дел Германии Курциусу, 3. 07. 1930 // Там же. С. 374. враждебна Польше[, ] и если не выступит против последней, то будет оттягивать ее силы на охрану Данцигского коридора и расположением границ Восточной Пруссии создаст угрозу тылу польской армии, при наступлении нашего Западного фронта"206. Соответственно, для советского оперативного и мобилизационного планирования вопрос — «Может ли Советский Союз в случае польского нападения рассчитывать на Германию?» — представлял первостепенную важность207. Еще до кризиса в двусторонних отношениях в начале 1930 г. советское военное руководство склонялось к отрицательному ответу на этот вопрос. На аргументы Полпреда Крестин-ского, доказывавшего, что «пока не произошло ничего такого, что бы заставляло Германию менять свою политику по отношению к нам», «ее еще никто не купил и даже серьезно не торговал», Ворошилов откликнулся.

ЛЛО пренебрежительной резолюцией: «Рассуждения невысокой марки»". Командировки начальствующего состава РККА в 1930;1931 гг. в Германию.

Доклад Заместителя Наркома Обороны СССР Тухачевского Наркому Обороны СССР Ворошилову, 15. 02. 1935. Л. 226 // Маршал М. Н. Тухачевский (1893−1937). Комплект документов из фондов РГВА / Сост. П. А. Аптекарь, И. В. Успенский [РГВАОтдел научного использования архивных фондов России]. М., 1994. Тухачевский использовал приводимую формулировку при характеристике «действовавшего до сих пор стратегического плана войны на Западе» (Там же). По всей вероятности, он имел в виду составленный в бытность его Начальником Штаба РККА «Оперативный план» (19 271 928 гг.). Судя по изложению Ю. А. Горькова, этот оперативный план войны был заменен другим лишь в 1936 г. (Горькое Ю. А. Кремль. Ставка. Генштаб. Тверь, 1995. С. 55.

Рапорт ген.-м-ра В. фон Бломберга, 17. 11. 1928 (частично опубликовано в: Carsten F. L. Reports by Two German Officers on the Red Army // The Slavonic and East European Review. Vol. XLI. No. 96 (Dec. 1962). P. 223). Цитируемые слова принадлежат Ворошилову. Бломберг уклонился от обсуждения предложенной Наркомвоенмором темы, в беседе с Уборевичем им были рассмотрены «силы и планы поляков» (Записка Иоффе Ворошилову, 16. 11. 1928. -РГА СПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 100. Л. 105). 208 Письмо Крестинского Ворошилову, 21. 7. 1929 (с резолюцией Ворошилова, 28. 07.

1929). — РГА СПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 100. Л. 164 об.-163. продолжались209, однако к весне 1931 г. нежелание как руководства НКВМ-РККА, так и «главного хозяина» обсуждать с немцами возможности совместного военного противодействия Польше было уже само собой разумеющимся21.

Как отмечено выше, представления о возросшей угрозе со стороны Польши в сочетании с внутренними опасностями для советского строя весной 1930 г. стимулировали пересмотр планов строительства вооруженных сил и смягчение ограничений, которые накладывали на него политические решения 1929 г. Летом—в начале осени 1930 г. упрочение внутриполитической ситуации и рост уверенности в своих силах соединились с осознанием глубины причин, заставляющих правящие круги Германии переориентироваться с Востока на Запад. В такой перспективе призрачными становились не только стратегическое взаимодействие СССР и Германии в случае войны с Польшей, но и практическая значимость оговорки, которую сделал Берлин при принятии Германии в Лигу наций в 1926 г., о невозможности пропуска через ее территорию войск членов Лиги (фактически Франции) в случае введения ею военных санкций против СССР (т. е. в случае советско-польской войны). Положение осложняла сопряженность ее международно-дипломатического значения с перспективами краха Веймарского режима и надеждами на его замену национал-большевистской диктатурой21Во всяком случае в высшем руководстве СССР началось пе.

209 ц г Германию для обучения и перенятая опыта (в том числе, в области мобилизации промышленности и транспорта) посетило 11 групп, в январе-сентябре 1931 г. — 8 групп (см.: Перечень групп РККА, направленных в Германию, [1932]. — РГВА. Ф. 4. Оп. 14, д. 393. Л. 181−182).

См.: Письмо военного атташе СССР в Германии Путны «Дорогому Жоржу» [Начальнику IV Управления РККА Берзину?], 5. 05. 1931 (незаверенная копия). — Там же.

Ф. 9. Оп. 29. Д. 187. Л. 73−74.

11 1.

Разумеется, существует искушение связать новые советские подходы к военно-мобилизационному планированию с результатами выборов в рейхстаг 14 сентября 1930 реосмысление «руководящей директивы» — не уступать вероятным противникам по численности, быть сильнее противника по двум или трем решающим видам вооружения. Отнесение к категории ближайших противников лишь западных соседей не могло оправдывать радикального сдвига в определении размеров вооруженных сил по новому мобилизационному расписанию. Заявить, что таким противником следует считать и великие державы, Кремль пока не решался.

Пристального внимания в этом контексте заслуживает намеренно небрежное послание Сталина Молотову, датированное 1 сентября и являющееся первым известным документом о планах мобилизационной «реформы». «Вячеславу» предлагалось «обратить внимание (пока что) на две вещи»: «увеличение производства водки» и выпуск московской промышленностью «оборудования хлебозаводов, прачешень (а также дорожных машин)». Необходимость первой из этих мер обосновывалась следующим образом:

1) Поляки наверняка создают (если уже не создали) блок балтийских (Эстония, Латвия, Финляндия) государств, имея в виду войну с СССР. Я думаю, что пока не создадут этот блок, они воевать с СССР не станут, — стало быть, как только обеспечат блок, — начнут воевать (повод найдут). Чтобы обеспечить наш отпор и поляко-румынам, и балтийцам, надо создать себе условия, необходимые для развертывания (в случае войны) не менее 150−160 пехот[ных], т. е. дивизий на 40−50 (по крайней мере) больше, чем при нынешней нашей установке. Это значит, что нынешний мирный г., на которых число голосующих за национал-социалистов возросло с 3 до 18% и НСДАП оттеснила коммунистов со второго на третье место. По своему внешнеполитическому смыслу нарастание ревизионистских настроений в Германии в среднесрочной перспективе скорее благоприятствовало безопасности СССР, поскольку объектом немецкого ревизионизма оказывалась в первую очередь Польша. Однако не исключено, что внешнеполитические аспекты национал-социализма к тому времени уже вызывали в Кремле серьезное беспокойство. состав нашей армии с 640 тысяч придется довести до 700 тысяч. Без этой реформы нет возможности гарантировать (в случае блока поляков с балтийцами) оборону Ленинграда и Правобережной Украины. Это не подлежит, по-моему, никакому сомнению. И наоборот, при этой «реформе» мы наверняка обеспечиваем победоносную оборону СССР. Но для «реформы» потребуются немаленькие суммы денег (большее количество «выстрелов», большее количество техники, дополнительное количество командного состава, дополнительные расходы на вещевое и продовольственное снабжение). Откуда взять деньги? Нужно, по-моему, увеличить (елико возможно) производство водки. Нужно отбросить ложный стыд и прямо, открыто пойти на максимальное увеличение производства водки на предмет обеспечения действительной и серьезной обороны страны. Стало быть, надо учесть это дело сейчас же, отложив соответствующее сырье для производства водки и формально закрепить его в госбюджете 30−31 года. Имей в виду, что серьезное развитие гражданской авиации тоже потребует уйму денег, для чего опять же придется апеллировать к водке"212.

С точки зрения элементарной логики «внешнеполитическая аргументация», использовавшаяся в этом послании не выдерживала никакой критики, и не только потому, что, как было известно Москве, к осени 1930 г. планы создания Большого балтийского блока были столь же далеки от реализации, как и, например, годом ранее213, но и потому, что вооружен.

9 1 9.

Письмо Сталина Молотову, [Сочи], 1. 09. 1930 // Указ. соч. / Сост. Л. П. Кошелева и др. С. 209−210. у 1 «1 ^^.

О восприятии Москвой сотрудничества Польши с балтийскими странами см. подготовленную 1-м Западным отделом НКИД в январе 1932 г. «Историческую справку о Прибалтийском блоке» (АВП РФ. Ф. 05. Оп. 12. П. 86. Д. 68. Л. 8−22). Применительно к весне 1929 г.—осени 1930 г. единственным фактом антисоветского сговора четырех государств, упомянутым в этом обзоре, является их участие в варшавской аграрной конференции (сентябрь 1930 г.), «свидетельствующее о существовании блока аграрных стран Восточной Европы, одной из задач которого является борьба с нашим экспортом ные силы Польши и трех государств восточной Балтии и без того рассматривались военно-политическим руководством как совокупная угроза. Тот факт, что Большой балтийский блок не удалось создать к 1930 г. (как впрочем, и позднее) служил для Сталина доказательством того, что он все же будет создан, а то обстоятельство, что в тяжелейших для СССР условиях весны 1930 г. западные соседи не выступили против него — как несомненное свидетельство их агрессивных устремлений.

Создается впечатление, что, летом 1930 г. оправляясь от пережитого весной страха перед «контрреволюцией» изнутри и извне, советская элита пребывала в раздумьях над тем, как в будущем гарантировать свою власть, не поступаясь при этом большевистскими принципами. На расспросы западного дипломата о том, как следует понимать беспрестанные рассуждения о подготовке нападения на СССР, в августе 1930 г. заведующий Отделом печати НКИД Ж. JI. Арене пояснял: «То, чего боится Советское Правительство — так это того, что в результате махинаций фанатичных враждебных элементов за рубежом, ему придется оказаться перед fait accompli, сокрушающим его национальное достоинство, что вряд ли позволит избежать вовлечения в войну [.] Советское Правительство чувствует себя как на иголках, потому что ни один день оно не может быть уверенным, что не будет совершен акт крайнего и нетерпимого оскорбления. Это все равно, что жить на краю вулкана"214. По существу, формулировки сталинского письма и появившегося вслед за ним Доклада НКВМ в РЗ СТО (как впрочем, и многоречивые разъяснения советских дипломатов) являлись попыткой создать видимость рациональной реакции на якобы происшедшие международные изменения. В этом отношении Кароль II или Большой прибалтийский блок оказывались равно пригодны и вполне взаимозаменяемы. В начале октября Сталин одобрил достижения ОГПУ по извлечению из хлеба» (То же. Л. 21).

214 W. Strang to A. Henderson, Moscow, Aug. 30, 1930. — PRO. FO/371/14 862/N6132.

Рамзина «очень интересных» показаний по «вопросу об интервенции вообще, и, особенно, о сроке интервенции» и заказал Менжинскому «новые (будущие) показания верхушки ТКП, „Промпартии“, и особенно, Рамзина» на тему: «1) почему отложили интервенцию в 1930 г.- 2) не потому ли, что Польша еще не готова? 3) может быть потому, что Румыния не готова? 4) может быть потому, что лимитрофы еще не сомкнулись с Польшей? 5) почему отложили интервенцию на 1931 г. 6) почему «могут» отложить на 1932 г. 7) и т. д. и т. п."215.

В действительности, решающим новым фактором в международно-политической области во второй половине 1930 г. являлось изменившееся восприятие Сталиным (и, вероятно, его соратниками) внешнего положения СССР. Стратегические расчеты становилось невозможным основывать на советско-германском партнерстве. Ощущение своей уязвимости переросло в решимость покончить с «жизнью на краю вулкана» — «наверняка обеспечить победоносную оборону СССР».

Подобные настроения не могли, разумеется, взять верх как без изменения взглядов руководителей страны на методы, темпы и формы подготовки армии и страны к войне, на те требования, которые должна предъявить будущая война советской экономике и обществу, так и без общей переоценки ценностей, расширения представлений о возможном — о допустимом для власти, приемлемом для общества, о том, какие крепости могут взять большевики. XVI съезд закрепил тенденции, вышедшие на поверхность с начала борьбы с «правым уклоном»". «.Отличительная черта наших трудностей состоит в том, что они сами дают нам базу для их преодоления», объявил Генеральный секретарь, «советская власть является теперь самой прочной властью из существующих властей у | г.

Письмо Сталина Менжинскому, [не ранее 2. 10. 1930] // Коммунист. 1990. № 11. С. 100. в мире"216. «Мы, большевики, — вторил осторожный Ворошилов, — привыкли верить, .что большевики все могут., а теперь эта вера уже переходит в знание». По всей вероятности, к осени 1930 г. переосмысление социальных понятий, на которых зиждилось оборонное планирование, обрело зрелость и само превратилось в мощный (и потому инерционный) фактор военного строительства.

Этот феномен прослеживается и в приведенном фрагменте письма Сталина Молотову. Перед мировой войной царскому правительству удавалось покрывать растущие расходы за счет увеличения продаж монопольного продуктаоно, однако, оперировало в рамках хозяйственной системы, не испытывавшей нехватки производственных ресурсов и валютных огра.

218 ничений на размещение заказов за границей. Поручая заблаговременно.

71 ft.

Политический доклад Центрального комитета XVI съезду ВКП (б) // XVI съезд Всесоюзной коммунистической партии (б): Стенографический отчет. M.- Л., 1930. С. 36. 40.

217 Выступление К. Е. Ворошилова, 2. 07. 1930 // Там же. С. 287. Это «знание» не было, разумеется, достоянием всей Красной армии. Вскоре после съезда Реввоенсовету Белорусского военного округа пришлось констатировать «наличие в среде начальствующего состава Округа отсталых политических настроений вокруг современных хозяйственных затруднений, непонимание причин и характера этих затруднений» (Постановление РВС БВО, [не позднее 4. 08. 1930]. -РГВА. Ф. 4. Оп. 1.Д. 1418. Л. 59). Советник британского посольства отмечал, что летом 1930 г. власти «проявляли тревогу относительно прогресса пятилетнего плана», официальные лица «подчеркивали трудности, с которыми приходится встречаться, сделанные ошибки, лишения, которые народ был призван переносить». По наблюдениям дипломата, к середине осени 1930 г. эти настроения сменились «новым ощущением уверенности» в своих силах, что отразилось и в комментариях центральной печати (W. Strang to A. Henderson, Moscow, Oct. 27, 1930 // DBFP. 2nd ser. Vol. VII. L" J958. P. 169−170).

Л 1 Q.

В 1913 г. сбыт водки обеспечил 664 млн руб. чистых бюджетных поступлений, что составляло почти 20% правительственных расходов и примерно равнялось стоимости содержания и перевооружения сухопутных сил. В 1907;1910 г. доля зарубежных заказов варьировалась в пределах 7−16% от общего объема заказов на вооружения по военному и 23−36% по морскому министерствам. См.: Gatrell P. Government, Industry and отложить «сырье для производства водки», Сталин, как будто, проявил понимание специфики административной экономики. При этом он чудесным образом предлагал (по крайней мере «пока что») не принимать во внимание острый дефицит производственного оборудования, сырьевых ресурсов и валюты, необходимых для полуторного увеличения армии военного времени: «большевики все могут», а «наши трудности» «сами содержат в себе возможность их преодоления"219.

В соответствии с пожеланием, высказанным Сталиным (который, как явствует из его письма Молотову, нетвердо представлял сколько стрелковых дивизий должно быть развернуто по действующему мобилизационному расписанию), исходная версия нового плана строительства РККА предлагала: а) увеличение численности армии: 4 400 ООО чел. против 3 041 ООО чел. по варианту № 10″ и «увеличение количества высших стрелковых соединений: 150 стрелковых дивизий против 102-х по варианту № 10». По варианту 12 РККА военного времени должна была численно превзойти развернутые в 1918 г. на европейском театре армии как Германии, так и Франции. Указывая на это обстоятельство, доклад НКВМ подчеркивал, что проектируемая численность личного состава «ни в коем случае не может считаться преувеличенной», так как «обширность территории Союза и.

Rearmament in Russia, 1900;1914: The Last Argument of Tsarism. Cambridge, 1994. P. 140, 149−150, 276.

30 сентября РЗ СТО утвердило план военных заказов на «особый квартал» 1930 г. (введенный в связи с переносом начала хозяйственного года с 1 октября на 1 января) в размере 242 млн рублей. Как отмечает Д. Стоун, в годовом исчислении эта сумма превосходила самые смелые пожелания военного ведомства (Stone D. Hammer and Rifle. P. 147−148). Думается, что это неожиданное решение было обусловлено не столько смягчением финансового кризиса (как полагает Д. Стоун), а распространением на текущие военные заказы того импульса, который несколькими неделями ранее был придан планированию сил на военное время. протяженность границ даже в случае вооруженного столкновения только на западном театре, неминуемо потребует оставления известного количества дивизий на восточных границах — не менее 12−15 дивизий". Особое внимание обращалось на возможность (и вероятность) одновременного «выступления» Северного Китая, поскольку во время конфликта на КВЖД «со всей определенностью было установлено, что китайская армия является вполне реальной силой, значительно более подготовленной, чем это ранее представлялось». Из подсчета сил для прикрытия восточных границ следовало, что «намеченная по проекту численность армии является минимальной». б) максимальное развитие Военно-Воздушных Сил: 5 ООО боевых самолетов в строю против 1 425 по варианту № 10″. Новая программа, учитывавшая июльское решение Политбюро о передаче авиапромышленности в военное ведомство, предусматривала содержание в мирное время 4 130 самолетов, изъятие по мобилизации из гражданской авиации 867 самолетов для строевых авиачастей (что в сумме давало 5 тыс. боевых машин) и 1 854 самолета для вспомогательной авиации и вузов. Доля бомбардировочной авиации — тогдашнего стратегического вооружения — подлежала увеличению с 14 до 40% общего количества боевых машин (в ВВС Англии — 21%, Италии — 17%)220. Планирование «двойного превышения над Западным блоком» объяснялось прогнозом «безусловной помощи нашим вероятным противникам со стороны Франции и Англии, как в отношении материальной части, так и летного состава» (к тому же, «коэффициент развертывания иностранной авиапромышленности будет не менее 12», тогда как в СССР — только 2, 5). По плану усиления противовоздушной обороны число тыловых объектов, защищаемых активными средствами.

220 Общее число самолетов на военное время было «запроектировано в размере 9 150 действующих самолетов и 4 461 запасных, а всего — 13 611 самолетов». Эти цифры, вероятно, следует рассматривать как относящиеся к исходу первого периода (года) войны. увеличивалось вдвое, в несколько раз возрастали средства ПВО Москвы и Ленинграда. в) усиление средств подавления — артиллерия и танки: 19 092 орудия (в том числе 11 638 средних и крупных калибров против 8 365 орудий (в том числе 7 231 средних и крупных калибров) и 4 500 танков в строю против 429 по варианту № 10)". По общему числу орудий Красная армия должна была превзойти артиллерию Франции конца мировой войны. Соотношения легких и тяжелых калибров, пушек и гаубиц существенно улучшались, однако, утверждало военное ведомство, при этом оставались далекими от оптимальных, и «резерв Главнокомандования будет слабым». 4 500 танков предлагалось свести в 33 танковых и 4 тяжелых батальона РГК, 4 мехбригады и 23 мехполка для стрелковых дивизий и конницы. Выполнение этой программы позволяло по количеству танков на батальон пехоты достичь уровня Польши и приблизиться к уровню Франции.

Наряду с этими, подлежащими развертыванию по мобилизации силами, предусматривались новые формирования первого года войны в составе 20 стрелковых дивизий, 28 артполков РГК, 1 000 самолетов и 1 000 221 танков .

Судя по доступным документам, осенью 1930 г. в проектных обоснованиях Штаба РККА проблема прикрытия границ вне главного театра.

Доклад Народного Комиссара по Военным и Морским Делам Ворошилова в Распорядительное заседание СТО СССР «О реорганизации Рабоче-Крестьянской Красной Армии на конец пятилетки» (проект), сентябрь 1930 г. — РГВА. Ф. 40 442. Оп. 1. Д. 153. Л. 107−123 (при цитировании раскрыты использованные в документе сокращения). Первоначальная структура доклада включала в себя, наряду с главой об армии военного времени, и другие разделы. Позднее Начальник Штаба распорядился «составить самостоятельный доклад» (Резолюция Шапошникова, 2. 11. 1930. — Там же. Л. 146). Окончательный вариант доклада НКВМ мною не обнаружен. По всей вероятности, он был адресован уже не в РЗ СТО, а в Комиссию Обороны ПБ ЦК ВКП (б) и СНК СССР (см. ниже) и находится в ее делах. военных действий впервые была непосредственно сопряжена с доктри-нальной установкой не уступать в численности вероятным противникам на этом театре. Предусматривалось, что выделяемые для этой цели стрелковые войска (с танками и войсковой артиллерией) и авиация должны быть вычтены из общего объема средств, противостоящих европейским противникам. При этом, во-первых, нарушался принцип симметричности при рассмотрении этой проблемы — необходимость для западных соседей обеспечить подобное содержание сил на своих границах, как и прежде, не рассматривалась. Между тем границы Румынии с Венгрией (Трансильвания) и Болгарией (Добруджа) оспаривались побежденными в мировой войне, между Польшей и Литвой сохранялось состояние войны, существовал территориальный спор между Польшей и Чехословакией. Разумеется, основное значение для возможной антисоветской коалиции имело сильное прикрытие границы Польши с Германией. Это «упущение» в новом анализе оперативных потребностей РККА, возможно, объясняется склонностью к искусственному завышения. С другой стороны, новый принцип определения потребностей на мобразвертывание и ведение войны, по всей вероятности, вытекал из корректив во внешнеполитических посылках. Молчаливо предполагалось, что в перспективе нескольких лет противники СССР смогут обеспечить нейтрализацию Германии политическими средствами (без выделения Польшей сил на границах Силезии и Восточной Пруссии) и подвергшемуся нападению Советскому Союзу не следует рассчитывать даже на приграничные демонстрации рейхсвера. Дипломатия должна стремиться не допустить такой ситуации, оборонное планирование не может не считаться с вероятностью ее возникновения — таков, очевидно, был урок, извлеченный высшим советским руководством из опыта отношений с Германией и анализа ее политики в 1929;1930 гг.

Кроме того, игнорировалась внутренняя сложность восточноевропейского региона, разнообразие и противоречивость интересов, входивших в него стран. Молодые государства Центрально-Восточной Европы рассматривались как всецело зависящие от стран-победителей, в первую очередь Франции. Некоторые из сопредельных западных государств, отмечалось в «Докладе о вооружениях капиталистических стран», «по своей хозяйственной, национальной и пр. сущности нельзя назвать иначе как искусственным насаждением на границах СССР. Если все же по хозяйственным и внешнеполитическим признакам и получается какое-то впечатление о формальной «независимости» и «самостоятельности» приграничных с СССР государств, то с точки зрения военной— все это исчезает. Военный материал, военное руководство и даже военные репетиции лимитрофов в руках больших империалистов [.]. Это «особое» положение как нельзя лучше сглаживает внутренние противоречия между отдельными лимитрофными буржуазными государствами и сопутствует общей «спайке» по.

222 подготовке войны против СССР, как против «общего врага» «.

Эти представления о новой роли Германии и о контроле «больших империалистов» над лимитрофами сопрягались с молчаливо принимавшейся установкой на то, что СССР придется столкнуться как с объединением своих западных соседей, так и с крупнейшей сухопутной державой мира — Францией. Что бы ни думали о вероятности французской интервенции советские лидеры, они желали, чтобы другие верили в ее близость. Процесс «Промпартии», состоявшийся в ноябре-декабре 1930 г., в изобилии снабдил не только пропагандистские службы, но и высшие звенья государственного аппарата, «свидетельствами» о подготовке Францией нападения на Советский Союз и тем самым фактически обязал военное ве.

222 Доклад о вооружениях капиталистических стран, б/д. — Там же. Ф. 4. Оп. 14. Д. 379. JT. 69−70. Авторы, ведомственное происхождение, назначение и точная датировка этого обширного доклада неизвестны. Судя по содержанию и делопроизводственным пометам, доклад был разработан IV Управлением Штаба, не ранее января и не позднее сентября 1931 г. Предположительно, этот доклад был подготовлен в качестве справочного сопровождения к решениям РВСС от 10 января 1931 г., которыми утверждался переработанный проект РККА по варианту № 12. домство пересмотреть внутреннее содержание понятия «вероятные противники» за счет большего учета французского военного потенциала. В обзоре международного положения осенью 1930 г. Ворошилов всячески акцентировал внимание слушателей — командиров Московского гарнизона на зловещей роли Франции, «французского капитала и его генерального штаба», которые «управляют» и «руководят» «ближайшими соседями» СССР, прежде всего — Польшей. Изложение «плана интервенции», вскрытого на процессе «Промпартии», Нарком предварил концептуальным замечанием: «Это наглое поведение наших ближайших соседей не могло бы иметь места», если бы за ними не стояли «более высокие покровители, если бы не было сговора, чтобы как-нибудь раздразнить, как-нибудь вызвать.

223 на неосторожные действия Советский Союз". Соответственно сентябрьский проект доклада Правительству оказался в большей степени, чем предшествующие документы НКВМ насыщен сопоставлениями РККА военного времени с вооруженными силами Франции и других великих дер

224 жав 1914;1918 и 1930 гг. Актуализация версии о всемирном заговоре в.

Стенограмма доклада Народного Комиссара по Военным и Морским Делам Ворошилова на собрании начсостава Московского гарнизона «Об итогах работ расширенного заседания РВС СССР по вопросам боевой подготовки РККА за 1929;30 г. и учебным целям на 1931 г.», 3. 11. 1930. — РГА СПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 111. Л. 8−10. На расширенном заседании РВСС в октябре 1931 г., напоминал Ворошилов участникам аналогичной встречи год спустя, «мы вынуждены были с тревогой сообщать вам о планах внутренних контрреволюционных организаций, готовивших совместно с генеральными штабами некоторых капиталистических стран новую интервенцию против нас. Конец 1930 г. представлял большую опасность с точки зрения вовлечения империалистами нашего государства в войну» (Стенограмма расширенного заседания РВС СССР с участием командующих войсками и членов РВС округов и морей, ответственных работников центрального аппарата НКВМ и командно-политического состава частей РККА об итогах боевой подготовки РККА и Ф за 1930/31 год и об учебных задачах на 1932 год), [2226. 10. 1931]. -РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д. 38. Л. 113 об.).

Показательно также, что в начале 1930 г. один из руководящих сотрудников Сектора свою очередь оправдывала необходимость содержания крупных сил прикрытия на всех рубежах Союза: ведь, помимо открытых военно-политических союзов «существуют более действительные союзы между «дружественными» генеральными штабами, связывающие в общий фронт против СССР все западные сопредельные страны, Малую Антанту, Шве.

225 цию, Японию, Персию, Афганистан, Китай, Англию и Францию".

Другое («технологическое») отличие сентябрьского доклада по реорганизации РККА от аналогичных документов апреля-мая 1930 г. состояло в том, что в нем почти не рассматривались мероприятия по оптимизации структуры частей и соединений, их качественному усилению огневыми и техническими средствами. Новый проект вобрал в себя эти нововведения, уже получившие официальное одобрение РВСС, и прибавил к ним количественный размах226. На протяжении последующих недель в проект были внесены содержательные поправки, в основном — направленные на численное уменьшение и качественное улучшение артвооружений. В начале ноября по указанию Шапошникова число орудий среднего и крупного ка.

Обороны Госплана, обосновывая необходимость резкого увеличения темпов и масштабов оборонных приготовлений, не считал возможным использовать ссылку на «больших империалистов» как непосредственную угрозу СССР. Империалистические страны, утверждал в своем меморандуме Н. Снитко, не смогут вступить в войну ранее, чем через 8−10 месяцев после ее начала, так как им потребуется значительное время для мобилизации вооруженных сил и промышленности (Samuelson L. Soviet Defence Industry Planning: Tukhachevskii and Military-Industrial Mobilisation. 1926;1937. Stockholm, 1996. P. 116). Аргументация Снитко свидетельствует в пользу предположения, что в течение весны-осени 1930 г. исходные для мобилизационного планирования политические установки претерпели изменения.

225 Доклад о вооружениях капиталистических стран, б/д. Л. 90.

В более позднем варианте доклада НКВМ упоминалось, что поправки, внесенные в план от 13 июня 1930 г., были направлены на обеспечение «главным образом количественного роста и частично качественного изменения некоторых боевых элементов» (Глава «Армия военного времени», [ранее 2. 11]. 1930. — РГВА, Ф. 40 442. On. 1. Д. 153). либра было решено увеличить к концу пятилетки до 11 094, а общее число орудий до 17 853 единиц (вместо 11 638 и 19 092 соответственно по сентябрьским наметкам). Благодаря этому выводилось за штат несколько ты.

227 сяч единиц пушек и гаубиц устаревших образцов .

В конце ноября военное и политическое руководство подвело предварительные итоги проработки нового плана строительства вооруженных сил на конец пятилетки и их развертывания по варианту № 12. Сначала, по всей вероятности, они были обсуждены Сталиным с Уборевичем, Гамарником, Шапошниковым, Павлуновским и Мехоношиным 23 ноября. Дискуссия, тема которой в точности неизвестна, растянулась на три с половиной часаНаркомвоенмор (которого накануне Сталин демонстрировал.

228 американскому корреспонденту) участия в ней не принимал. Пятью днями позже в НКВМ состоялось совещание с участием Наркома Ворошилова, его Заместителей (Гамарника, Уборевича, Каменева), Начальников УВМС и УВВС (Муклевича, Баранова), Начальника Штаба РККА Шапошникова, Начальника II Управления Штаба Венцова и Начальника 1 Отдела этого Управления Балакирева. Фактически это собрание являлось суженным заседанием Реввоенсовета Союза (отсутствовали лишь Командующие войсками УВО и ЛВО, представители ВСНХ и ОГПУ) — статус «совещания» повышал роль Наркома в формулировании его итогов. Шапошников сделал доклад по привычно звучащему вопросу — «О строительстве вооруженных сил Союза на конец 5-летки», после чего развернулись четырех.

Доклад Народного Комиссара по Военным и Морским Делам Ворошилова в Распорядительное заседание СТО СССР «О реорганизации Рабоче-Крестьянской Красной Армии на конец пятилетки» (проект), сентябрь 1930. Л. 112 (исправления Герберта) — Перечень сокращений по вооружению по годам (проект), декабрь 1930. — Там же.

Ф. 40 442. Оп. 1, д. 153. Л. 58−64 об.

Посетители Кремлевского кабинета И. В. Сталина: Журналы (тетради) записи лиц, принятых первым генсеком 1924;1953 гг. (далее — Посетители) / Сост. А. В. Короткое и др. //ИА. 1994. № 6. С. 25. часовые прения229. Протокол заседания не содержит прямолинейного заявления об одобрении программы на ближайшие два-три года — она, вероятно, никем и не оспаривалась. «Предварительные решения» по плану строительства РККА сводились к следующему: а) «Срок окончательного завершения всей программы удлинить, в соответствии с чем план заказов на 1933 г. учитывать полностью». Поскольку программа составлялась как вариант мобразвертывания, ее завершение прежде приурочивалось к моменту перехода на новое расписание, т. е. к 1 мая 1933 г. «Удлинение» сроков, продиктованное необходимостью «учета» заказов промышленности и на остающиеся семь месяцев 1933 г. означал ослабление темпов перевооружения, придавал программе большую реалистичность и, одновременно, делал ее неприменимой в качестве основы мобрасписания до весны 1934 г. б) «Весь план строительства армии, в соответствии с материальным оснащением, расчленить на этапы, точно рассчитав, что мы реально будем иметь по каждому году». За этим напоминанием стояла попытка Наркома вновь акцентировать «строгую увязку плана строительства армии с мате.

230 риальным ее оснащением", превратив программу как совокупности показателей на 1933 г. в действительный план поэтапного строительства РККА на военное и мирное время. Тем самым Штаб возвращался к неисполненному июньскому поручению — представить в РВСС и затем в Правительство календарный план строительства РККА.

Эти этапы вчерне были намечены в связи с годовыми показателями на мобразвертывание (см. табл.)231:

229 Протокол совещания от 28. 11. 1930. — Там же. Ф. 40 442. On. 1. Д. 153. J1. 53−54 об.

230 Доклад Начальника Штаба Шапошникова и Начальника II Управления Штаба РККА Венцова Наркомвоенмору Ворошилову (проект), декабрь 1930 г. — Там же. J1. 29. Эти слова, составлявшие, согласно Венцову и Балакиреву, особый пункт указания наркома,.

Шапошников удалил из подготовленного II Управлением проекта доклада. 1.

Составлено по: То же. Л. 29 об.-33.

Заключение

.

До последнего времени изучение усилий по подготовке СССР к войне в середине 1920;х-1930;е гг. было осложнено отсутствием достоверных сведений о деятельности высших органов и структуре мобилизационного планирования, о динамике строительства вооруженных сил и развитии оборонной промышленности. Разыскания Л. Самюэльсона, Н. С. Симонова, Д. Р. Стоуна положили начало непосредственному исследованию советского военно-экономического комплекса и военно-экономического планирования как функции и составной мобилизационного планирования. Рассмотрение в данной работе континуума мобилизационных работ в контексте внутренней политики и международно-политического положения СССР, эволюции взглядов высшего политического руководства на задачи и методы подготовки к войне и принимавшихся им решений, деятельности военного ведомства и других органов приводит к дальнейшему размыванию привычной парадигмы, которая утверждает существование прямой функциональной зависимости между изменениями внешнеполитического положения СССР, с одной стороны, и мобилизационным планированием, решениями по оборонным вопросам — с другой. Вместе с тем исторический анализ проблем мобилизационного планирования опровергает распространенные представления об изначальности и неизменности установок советского руководства (и, в частности, Сталина) на подготовку страны к войне и наращивание военной мощи, об абсолютной идеологической за-данности масштабных военных приготовлений.

Формирование основ и развитие советского мобилизационного планирования определялись сложным системным взаимодействием внутренних и внешних обстоятельств, анализа опыта первой мировой войны и практики работы советских военных и хозяйственных органов, идеологических императивов и полуосознанных страхов.

Переплетение внутрипартийной борьбы и внешнеполитического кризиса весны-лета 1927 г. привело к актуализации проблем «социализма в одной стране», фокусировавшихся на задаче удержания большевиками власти и модернизации страны в перспективе ее вооруженного столкновения с капиталистическим миром. Принятые в первой половине 1927 г. решения по созданию общегосударственной системы оборонной подготовки являлись преимущественно реакцией на проявившиеся ранее трудности рационального использования ограниченных военно-экономических ресурсов и не ' привели к эскалации военных приготовлений. Мобилизационный план № 8 (1928;1929 гг.) предусматривал развертывание вооруженных сил в составе 2 900 — 2978 тыс. человек (100−103 стрелковых дивизий), примерно 8 тыс. орудий (среднего и крупного калибра), 1,3 тыс. самолетов и небольшого числа бронетехники. Утвержденные в то время мобилизационные заявки на начало 30-х гг. предусматривали создание производственных мощностей для производства 45 млн артиллерийских снарядов. В целом мобилизационное планирование в 1928;1929 гг. оставалось в рамках оборонной достаточности.

Этому способствовало и сравнительно устойчивое международно-политическое СССР в конце 20-х гг. Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) «О состоянии обороны страны» (1929 г.), заложившее основы последующих решений на этот счет, вырабатывалось и принималось вскоре после того, как поражение британских консерваторов предрешило восстановление нормальных сношений между СССР и Англией, и в преддверии вооруженного столкновения с силами китайских милитаристов на КВЖД. Однако ни то ни другое событие не оказало сколько-нибудь заметного влияния на содержание утвержденной Политбюро программы приготовлений к войне. Кризис международного положения СССР в начале 1930 г., в значительной мере спровоцированный насильственной коллективизацией и другими мерами советской власти, побудил руководство страны принять меры к повышению мобилизационной готовности на период весны-лета.

1930 г., но непосредственно почти не сказался на проекте строительства Красной Армии на конец пятилетки.

Несколькими месяцами позже, в сентябре 1930 г., Сталин инициировал пересмотр существующих мобилизационных планов, планов развития вооруженных сил, а также системы руководства оборонными приготовлениями. Этот всесторонний пересмотр был в основном завершен в конце декабря—начале января 1931 г. От доктрины, предписывавшей сохранение численного паритета с соединенными армиями западных соседних государств при техническом преобладании над ними, произошел переход к постановке задач всестороннего военного перевеса над силами этих государств. К началу второй пятилетки страна должна была быть готова выставить армию, не уступающую по численности армии 1914 г. и обладающую самыми крупными в мире авиационными и танковыми силами. Реконструкция Красной Армии требовала крайнего напряжения сил страны. Политические решения конца 1930—начала 1931 г. были подготовлены и приняты в один из самых спокойных периодов международного развития, что побудило советское руководство инсценировать обстановку внешнеполитического кризиса. Организованный осенью 1930 г. судебный процесс «Промпартии», стержнем которого являлось «доказательство» подготовки Францией нападения на Советский Союз в 1930;1931 гг., спровоцировал обострение отношений с нею и ощутимое усиление внутриполитической напряженности. Тем самым была подготовлена почва для развертывания грандиозных оборонных приготовлений, приобретших в 1931;1932 гг. собственную инерцию и логику. Ни вторжение Японии в Северный Китай, ни беспрецедентное улучшение отношений СССР с западными соседними государствами и Францией в конце 1931;1932 гг. не вызвали существенных новаций в процессе постановки и реализации общих задач подготовки к будущей войне.

В значительной мере этот вывод применим и к реакции военно-политического руководства СССР на утверждение националсоциалистской диктатуры в Германии. В 1933 г. Красная Армия, превратившись в самую могучую и оснащенную армию мира, получила установку готовиться к успешной борьбе с коалицией империалистических держав, однако лишь к началу 1935 г. Германия была включена в перечень основных вероятных противников СССР. Составленные в 1934 г. мобилизационные планы на ближайшие два года предусматривали развертывание сил в масштабах, намеченных на этот период еще в 1930;1932 гг. В начале 1935 г., под непосредственным воздействием ремилитаризации Германии и неудачи попыток вовлечь Польшу в сферу советского влияния, в Кремле было решено вновь активизировать и расширить подготовку вооруженных сил к большой войне, и в частности соответствующим образом реорганизовать армию мирного времени.

Таким образом, лишь к середине 30-х гг. определяется прямая зависимость сдвигов в мобилизационном планировании от перемен во внешнеполитическом положении и поведении СССР. Разумеется, при невозможности ознакомления с совокупностью важнейших документов о планах войны, включая ежегодно изменявшиеся оперативные планы, этот вывод может быть скорректирован применительно к географическому распределению и срокам стратегического развертывания вооруженных сил. В отношении же общих характеристик планов подготовки к войне — численности мобилизуемых вооруженных сил, их обеспечения военным имуществом, подготовки промышленности к снабжению фронта — отсутствие зависимости решений по определению размеров и структуры ресурсов, необходимых для ведения войны, от международной политической конъюнктуры представляется несомненным. Оно может быть объяснено действием многообразных политических и организационных факторов. Важнейшим среди них являлось отсутствие реальной, непосредственной и масштабной угрозы безопасности Советского Союза со времени его образования и до конца 30-х гг. (напротив, когда такая опасность стала вырисовываться, появились и признаки координации оборонных и внешнеполитических усилий). К тому же проблема союзных обязательств СССР перед другими государствами (Монголией, Чехословакией, Францией) возникла лишь в 1934;1935 гг. С другой стороны, традиция обсуждения партийным руководством общих вопросов дипломатии во взаимосвязи с военными задачами к началу второго послереволюционного десятилетия исчезла. Подавление внутрипартийной дискуссии сочеталось с институциональным разделением внешнеполитической и мобилизационной проблематики: Наркомат Иностранных Дел пребывал в неведении относительно планирования подготовки к войне, влияние военных на международную дипломатию было минимальным. Непосредственная связь между этими двумя сферами сохранялась лишь в области эсхатологии: дипломаты должны были обеспечить продление мирной передышки, военные и хозяйственники — использовать ее для подготовки к последним и решающим боям. Сколь бы ненадежной и непостоянной ни была накануне мировой войны координация внешней и оборонной политики Российской империи, для Советского правительства — наркоматов финансов, внешней торговли, тяжелой промышленности, Госплана, ведомств по иностранным и военно-морским делам — она оказалась недостижимым образцом.

Монопольное право на обсуждение и вынесение решений, относящихся одновременно к ведению мира и подготовке к войне принадлежало высшему политическому руководству — ЦК ВКП (б) и его Политбюро. С конца 20-х гг. реальная власть сосредоточилось внутри узкого круга советских вождей — завсегдатаев кремлевского кабинета Сталина и одновременно членов Комиссии Обороны. Кроме самого Сталина с начала 30-х гг. к этой группе принадлежали В. М. Молотов, Л. М. Каганович, Г. К. Орджоникидзе и К. Е. Ворошиловв предшествующий период (1927;1929 гг.) существенную роль в формировании важнейших решений по проблемам внешней политики и оборонной приготовлений играл А. И. Рыков (и, отчасти, Н. И. Бухарин и Я. Э. Рудзутак). Для понимания внутренних пружин, раскручивавших спираль подготовки к войне, чрезвычайно существенно, что определяемое таким образом высшее «военно-политическое» руководство совпадало с «хозяйственно-административным» и «партийно-политическим». Это во многом объясняет синкретическое единство различных аспектов генеральной линии и подверженность каждого из них общим колебаниям этой линии или частным кризисам в ее проведении.

Приведенные выше материалы показывают зависимость решений по строительству вооруженных сил на военное и мирное время, по размерам мобилизационной заявки и соответствующим инвестициям в оборонную промышленность от хозяйственного положения (в частности, в 1928 и 1932 гг.). Тщетно, однако, было бы искать в этой сфере источник, определявший общую динамику и логику мобилизационного планирования. Так, наиболее авантюристические решения о развертывании мощностей по производству десятков тысяч танков и сотен военных кораблей были приняты в период лета 1931 — весны 1932 г., отмеченных жестойчайшим дефицитом ресурсов, назреванием массового голода (и, в частности, критическим сокращением мобилизационных запасов в вооруженных силах). В свою очередь, планы мобилизационной подготовки являлись механизмом балансирования факторов вооруженной борьбы с учетом внутренних возможностей и перспектив развития экономики (как их понимало большевистское руководство), но и служили инструментом ее подстегивания, административно-политического принуждения субъектов хозяйствования.

Объяснение трансформации военно-мобилизационного планирования может быть найдено в логике социальной мобилизации. Нэп не избавил власть от вечного ожидания нового Кронштадта, идущих ему на подмогу крестьянских восстаний, «националов», иностранных держав. Критика механизмов нэпа, исподволь развернутая Сталиным с 1928 г., основывалась на необходимости как социально-экономической модернизации страны (неотложной ввиду существования внешней угрозы), так и создания условий, исключающих повторение хлебозаготовительных кризисов, чреватых массовым недовольством и ослаблением социалистического государства перед лицом внешних и внутренних противников. «Военная тревога» начала 1930 г. обнажила главный — внутренний — источник перманентного страха властей перед внешним столкновением: они боялись, что общественный кризис спровоцирует интервенцию, массовые протесты в западной части СССР создадут силовой вакуум, который будет заполнен иностранным вмешательством, повторится исторический сценарий Смуты, государство расползется по национальным швам, большевистская диктатура падет. Несмотря на эти опасения, партийное большинство отвергло путь эволюционного изживания антагонизма между обществом и властью и решилось на его сознательное обострение. Революция, заметил Маркс и усвоил Сталин, движется вперед благодаря тому, что рождает контрреволюцию. «Вторая революция» должна была положить конец «жизни на вулкане», переустроить и спаять страну, но вначале разорить и расколоть ее, рискуя «значительно сократить сроки «передышки» «. Она нуждалась в решениях, содержащих в себе собственное оправдание, решениях крупных, интегральных, вбирающих в себя идеологию и социальную психологию, экономику и военное дело, внешнюю и внутреннюю политику. Избранная в 1928;1929 гг. стратегия должна была поэтому потребовать грандиозных оборонных усилий, излишних для национального государства со стабильным внутренним строем, и одновременно — универсального надпартийного обоснования людских жертв, беспрецедентных в мирное время.

Это обстоятельство привело к переосмыслению понятия «оборонного императива», который вплоть до 1929;1930 гг. понимался правящим большинством как требование к расширению экономической базы подготовки к войне, общего развития хозяйства и его всесторонней мобилизационной подготовки при постепенном укреплении военного аппарата. Развитие вооруженных сил осуществлялось на принципах соразмерности с имеющимися хозяйственным возможностям и предотвращении «омертвления» инвестиций в виде накопления избыточных запасов вооружения и военных материалов в мирное время. Эта разумная линия, отстаивавшаяся.

Наркомвоенмором К. Е. Ворошиловым и Председателем СНК А. И. Рыковым, начиная с 1930 г. столкнулась с мощным противодействием. Непосредственными факторами пересмотра основ мобилизационного планирования явились, с одной стороны, сверхнапряженность плановых заданий подготовки экономического развертывания на военное время, результатом чего явилось очевидная нереальность планов промышленной мобилизации и растущее разочарование в них со стороны участников мобилизационного планирования. С другой стороны, развернутая М. Н. Тухачевским (при поддержке С. С. Каменева) кампания за перенос «большевистских темпов» на область мобилизационной подготовки и военного строительства успешно использовала как политическую конъюнктуру, так и профессиональные интересы военной элиты. Это позволило Тухачевскому добиться поддержки со стороны значительной части военного руководства и, что явилось решающим обстоятельством, со стороны Генерального секретаря ЦК ВКП (б). По своему существу противостояние Ворошилова и Тухачевского, приобретшее особенно острые формы в 1930 г., отражало конфликт между направляемым, но все же органическим развитием и «целевым планированием», в соответствии с которым действительность «втаскивается» в идеальную, «инновационную» модель, «пригоняется» к ее требованиям, к видению будущего (будущей войны, будущего хозяйства или будущего общества). После того как эти тенденции возобладали (и на рубеже лета-осени 1930 г. Сталин инициировал пересмотр программы строительства вооруженных сил на конец пятилетки), Ворошилов утратил возможность сопротивляться военным технократам и фактически потерял решающее влияние на политику военного ведомства. К весне 1932 г. сложилась «ось Сталин — Тухачевский», оказывавшая определяющее воздействие на все области мобилизационного планирования.

Изменение позиции Сталина обусловливалось прежде всего внутренним родством стратегии насильственной модернизации страны и милитаристского мышления в условиях кризиса легитимности «рабочекрестьянской власти». В конце 1930—начале 1931 г., сметая остатки влияния «правых» большевиков, правящий режим отыскал свой волшебный эликсир, «способный двигать горами, способный творить чудеса», — «революционную национальную гордость». Открывая планом реконструкции РККА шлюзы милитаризации и требуя выполнения ирреальных хозяйственных планов, Сталин провозгласил «национальную идею» — «Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». После десяти лет «отступления» и «маневра» основополагающими обозначениями социального порядка стали понятия «развертывания», «мобилизации», «перевооружения». Стратегия «наступления социализма по всему фронту» заново легитимизовала, насилие как всепронизывающую сущность социального порядка, тем самым низводя войну до роли отдельного проявления общего жизнеустройства — и возвышая подготовку к войне до наиболее полного воплощения имманентных ему черт.

В 1928;1929 гг., на первом этапе развертывания мобилизационных приготовлений в СССР были подавлены тенденции к органическому и сбалансированному развитию общества, утвердились принципы социальной механики и социального конструирования и вытекающая из них политика тотальной мобилизации и насилия. На втором его этапе (1931;1935 гг.) свойственные этой политике игнорирование органических связей и форсирование количественной экспансии любой ценой были перенесены на область военного строительства и военно-экономических приготовлений.

Избранный советским руководством путь вел не только к утверждению первенства военных приготовлений над социальными задачами, но и склонял к гипетрофированному развитию вооруженных сил мирного времени в ущерб планомерному и сбалансированному наращиванию мобилизационной подготовки военного аппарата и страны в целом. Задача выпуска быстро устаревающих вооружений и расширения производственных мощностей для выполнения ирреальных требований мобилизационной заявки НКВМ-НКО оттеснила на задний план развитие военно-экономической инфраструктуры и разработку планов мобилизации всего народного хозяйства. Мобилизационные планы 1932;1934 г. предусматривали развертывание армии в 3,5 (без запасных частей) — 4,8 млн человек, включавшей 144−150 стрелковых и 21−22 кавалерийских соединений, до 14 танковых и механизированных бригад, 32 авиационных бригад, оснащенных примерно 12 тыс. орудий (среднего и крупного калибра), 3,5 тыс. самолетов и 9 тыс. танков. Быстро наращивались морские вооружения. Мобилизационная заявка военного ведомства 1933 г. определяла необходимость увеличения военно-экономического потенциала в перспективе производства, в случае возникновения войны в 1938 г., 30 тыс. самолетов, 45 тыс. танков, 48 тыс. орудий и 170 млн. снарядов. В 1932 г. производство вооружений достигло масштабов характерных для предвоенного периода, тремя годами позже произошел аналогичный скачок в организации и численности Красной армии. В итоге уже в 1935;1936 гг., прежде чем угроза войны обрела отчетливые очертания, СССР вступил в предмобилизацион-ный период.

В середине 30-х гг. высшее политическое руководство оказалось перед лицом самовозрастания мобилизационных приготовлений, механизм которого был порожден противоречиями развития революции и сталинской стратегией «скорого решения». Партийно-государственные и военные руководители оказались заложниками принятых ими решений о строительстве вооруженных сил и военно-экономической подготовке, порожденных этими решениями противоречий мобилизационного планирования, обусловленных масштабами мобилизационной усилий требований к экономике и внешней политике страны, к участию военных в функционировании высшей государственной власти. Обозначившийся к середине 30-х гг. системный кризис советских военных приготовлений не мог быть преодолен в рамках сложившейся парадигмы подготовки страны к войне и партийно-советской системы. Этот кризис усугубил нараставшее в СССР социально-политическое напряжение и порождал потребность в силовом политическом решении.

Возобладавший в советском руководстве подход к мобилизационному планированию привел к созданию обширной системы военно-экономических и организационных приготовлений и к концентрации огромных хозяйственных и кадровых ресурсов в ущерб социальным и экономическим задачам, но не обеспечил ни стабильного развития вооруженных сил и страны в целом во второй половине 30-х гг., ни их адекватной подготовки к Отечественной войне.

1. Архивные материалы.

2. Архив внешней политики МИД Российской Федерации (Москва).

3. Ф. 05. Секретариат Наркома М. М. Литвинова.

4. Ф. 08. Секретариат Заместителя Наркома Л. М. Карахана.

5. Ф. 010. Секретариат Заместителя Наркома Н. Н. Крестинского.

6. Ф. 082. Референтура по Германии.

7. Ф. 0122. Референтура по Польше.

8. Ф. 0125. Референтура по Румынии.

9. Ф. 0138. Референтура по Чехословакии.

10. Ф. 415. Консультации по Лиге Наций.

11. Российский государственный архив Военно-Морского Флота (Санкт-Петербург).

12. Ф. Р-1483. Управление Военно-Морских Сил РККА.

13. Российский государственный архив социально-политической истории (Москва)1. Ф. 17. ЦКВКП (б)1. Оп. 2. Пленумы ЦК ВКП (б).

14. Оп. 3. Политбюро ЦК ВКП (б).

15. Оп. 162. Протоколы Политбюро ЦК ВКП (б) (особая папка). Оп. 165. Совещания в ЦК ВКП (б). Ф. 74. Фонд К. Е. Ворошилова. Ф. 81. Фонд Л. М. Кагановича. Ф. 134. Фонд А. М. Коллонтай. Ф. 359. Фонд М. М. Литвинова. Ф. 558. Фонд И. В. Сталина.

16. Российский государственный архив экономики (Москва).

17. Ф. 4372. Государственный плановый комитет СССР (Оп. 91. Сектор Обороны Госплана).

18. Российский государственный военный архив (Москва).

19. Ф. 4. Управление делами НКВМ (НКО) СССР.

20. Ф. 7. Штаб (Генеральный Штаб) РККА.

21. Ф. 9. Политическое управление РККА.

22. Ф. 31 863. Отдел внешних заказов НКВМ (НКО) СССР.

23. Ф. 37 605. Личный фонд М. Н. Тухачевского.

24. Ф. 37 977 Оперативное управление Генштаба РККА (Оп. 5. Д. 335. Материалы IV Управления Штаба РККА (1934 г.)).

25. Ф. 40 438. Материально-плановое управление Штаба (Генштаба) РККА.

26. Ф. 40 442. Организационное управление Штаба (Генштаба) РККА. Ф. 40 871. Личный фонд Г. С. Иссерсона.

27. Коллекция Центра хранения историко-документальных коллекций: Ф. 308. Oddzial II Sztabu Glownego RP.

28. Ф. 453. Документальные материалы о деятельности польской разведки против СССР.

29. Ф. 472. Oddzial I Sztabu Glownego RP.

30. Archiwum Akt Nowych (Warszawa).

31. Zesp. 30. Ministerstwo Spraw Zagranicznych.

32. Zesp. 61. Ambasada w Berlinie.

33. Zesp. 101. Ambasada RP w Moskwie.

34. Zesp. 1624. Attache wojskowi w Moskwie.

35. Centralne Archiwum Wojskowy (Warszawa).

36. Sztab Glowny. (Spisy 1772−1775/89).1.brary of Congress (Washington, D.C.). Manuscript Division.

37. The Volkogonov Collection.

38. National Archives and Records Administration (Washington, D.C.).

39. RG 59. State Department Decimal File, 1930;1939.

40. RG 59. Records of the Polish Ministry for Foreign Affairs, 1918;1940.

41. RG 165. War Department, Military Intelligence Division (G-2), 19 101 929, 1930;1939.

42. Public Record Office (London).

43. Cabinet Office Records. 56. Committee of Imperial Defence: Joint Intelligence Sub-Committee: Minutes and Memoranda, 1936;1939.

44. Foreign Office. 371: Political Departments: General Correspondence from 1906.

45. War Office. 190. Directorate of Military Operations and Intelligence: German and adjacent Countries Military Situation Reports (Appreciation Files), 1922;1941.

46. Публикации документов высших партийныхи государственных органов.

47. VII Конгресс Коммунистического интернационала и борьба против фашизма и войны: Сб. документов. М.: Политиздат, 1975.

48. Шестнадцатая конференция ВКП (б). Апрель 1929 года: Стенографический отчет. М.: Политиздат, 1962.

49. XVI съезд Всесоюзной коммунистической партии (б): Стенографический отчет. М.- Л.: Госиздат, 1930.

50. XVII конференция Всесоюзной коммунистической партии (б). Январь 1932 г.: Стенографический отчет. М.: Госиздат, 1932.

51. Как ломали нэп: Стенограммы Пленумов ЦК ВКП (б) 1928;1929 гг. В 5-ти т. / Отв. ред. В. П. Данилов и др. М.: Международный фонд «Демократия», 2000.

52. Коминтерн и идея мировой революции: Документы. / Отв. ред. Я.С. Драб-кин. М.: Наука, 1998.

53. Коминтерн против фашизма: Документы. / Отв. ред. Н. П. Комолова. М.: Наука, 1999.

54. Материалы «Особой папки» Политбюро ЦК РКП (б)—ВКП (б) по вопросу советско-польских отношений 1923;1944 / Под ред. И. И. Костюшко. М.: Институт славяноведения и балканистики РАН, 1997.

55. Политбюро ЦК РКП (б)—ВКП (б) и Европа. Решения «особой папки». 19 231 939 / Под ред. Г. М. Адибекова и др. М.: Росспэн, 2001.

56. СССР. Год работы правительства (Материалы к отчету за 1926/27 бюджетный год). М., 1928.

57. Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 19 271 939: Документы и материалы. В 5-ти тт. / Под ред. В. Данилова, Р. Ман-нинг, Л. Виолы. Т. 1−4. М.: Росспэн, 1999;2001.

58. Документы советского политического руководства.

59. Архив Троцкого: Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923;1927/ Ред.-сост. Ю. Фельштинский. Т. 2−4. М.: Терра, 1990.

60. Большевистское руководство: Переписка. 1912;1927. Сборник документов / Сост. А. В. Квашонкин и др. М.: Росспэн, 1996.

61. Диктатура языкочешущих над работающими": Последняя служебная записка Г. В. Чичерина // Источник. 1995. № 6. С. 99−116.

62. Лубянка. Сталин и ВЧК—ГПУ—ОГПУ—НКВД. Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государственной власти. Янв. 1922 -Дек. 1936 / Сост. В. Н. Хаустов и др. М.: МФД, 2003.

63. Моя оценка была слишком резкой": Сталин и реконструкция РККА / Публ., вступ. ст. и комм. О.Н. Кена//ИА. 1998. № 5−6. С. 145−152.

64. Письма И. В. Сталина В. М. Молотову. 1925;1936: Сборник документов / Сост. Л. П. Кошелева и др. М.: Россия молодая, 1995.

65. Письмо И. В. Сталина В. Р. Менжинскому, не ранее 2. 10. 1930. // Коммунист. 1990. № 11. С. 99−100.

66. Посетители Кремлевского кабинета И. В. Сталина: Журналы (тетради) записи лиц, принятых первым генсеком. 1924;1953 гг. / Сост. А. В. Короткое и др. // ИА. 1994. № 6. С. 4−44. 1995. № 2. С. 128−200. № 3. С. 119−177. С. 15−73 1924;1937 гг.

67. Сводки приема И. В. Сталиным посетителей за 1925;1929 гг. / Сост. А. В. Короткое и др. // ИА. 1999. С. 4−43.

68. Советское руководство. Переписка. 1928—1941 гг. / Сост. А. В. Квашон-кин и др. М.: Росспэн, 1999.

69. Сталинское Политбюро в 30-е годы (Сборник документов) / Сост. О. В. Хлевнюк и др. М.: АИРО-ХХ, 1995.

70. Сталин и Каганович: Переписка. 1931;1936 гг. / Сост. О. В. Хлевнюк и др. М.: Росспэн, 2001.

71. Троцкий Л. Дневники и письма. Нью-Йорк: Эрмитаж, 1990.

72. Chinski P. ed. Le «cadavre en uniforme». Dernieres lettres de G. V. Tchitcherine, commissaire du peuple aux Affaires etrangeres // Communisme. 2001. No. 65−66. P. 101−116.

73. Документы Наркомата по военным и морским делам (Наркомата обороны).

74. Временный Полевой устав 1936 (ПУ-36). М.: Изд. НКО СССР, 1937.

75. Зимняя война 1939;1940. Кн. 2. И. В. Сталин и финская кампания / Отв. ред. Е. Н. Кульков, О. А. Ржешевский. М.: Наука, 1999.

76. К истории территориально-милиционного строительства в Красной Армии / Публ. И. Б. Берхина // ВИЖ. 1960. № 11. С. 86−98.

77. Красная Армия и коллективизация деревни в СССР (1928;1933 гг.): Сборник документов из фондов Российского государственного военного архива / Сост. А. Романо, Н. Тархова. Napoli: Istituto universitario orientale Istituto universitario orientale, 1996.

78. Маршал M. H. Тухачевский (1893−1937). Комплект документов из фондов РГВА. П. А. Аптекарь, И. В. Успенский РГВАОтдел научного использования архивных фондов России. М., 1994.

79. На борьбу с «лимитрофами» Стенограмма заседания РВС СССР с командующими войсками МВО, УВО и БВЛ и начальниками морских сил Балтийского и Черного морей от 8 мая 1928 г. / Публ. Н. Ю. Березовского // ВИЖ. 1993. № 4. С. 53−63.

80. Партийно-политическая работа в Красной Армии: Документы. 1921—1929 гг. / Сост. Т. Ф. Каряева и др. М.: Политиздат, 1981.

81. Постановление РВС СССР «О значении и задачах морских сил в системе вооруженных сил страны» 8. 05. 1928 / Публ. Н. Ю. Березовского // ВИЖ. 1988. № 5. С. 62−63.

82. Просим рассмотреть и утвердить" // Источник. 2001. № 5. С. 96−134.

83. Репрессии в Красной Армии (30-е годы): Сборник документов из фондов Российского государственного военного архива / Сост. А. Кристиани, В. М. Михалева. Napoli: Istituto universitario orientale, 1996.

84. Русский архив: Великая Отечественная: Приказы народного комиссара обороны СССР. Т. 13 (2−1) / Под общей ред. В. А. Золотарева. М.: Терра, 1994.

85. Советская делегация на маневрах в Германии 1932 г. / Публ. Н. Е. Елисеевой // Советские архивы. 1991. № 1. С. 70−76.

86. Становление отечественной авиации, 1934;1938 / Публ. В. Ю. Альбова // ИА. 1999. № 6. С. 24−39.

87. Чечня: вооруженная борьба в 20−30-е годы / Публ. Н. Е. Елисеевой // Военно-исторический архив. 1998. Вып. 2. С. 118−175.

88. Eliseeva N. Е. Plans for the Development of the Workers' and Peasants' Red Army (RKKA) on the Eve of War//Journal of Slavic Military Studies. 1995. Vol.8. No. 2. P. 356−368.5. Документы ОГПУ НКВД СССР.

89. Васильев В., Виола Л. Коллективизация и крестьянское сопротивление на Украине (ноябрь 1929;март 1930 гг.). Вшниця: Логос, 1997.

90. ВЧК-ОГПУ о политических настроениях северного крестьянства. 19 211 927 годы. (По материалам информационных сводок ВЧК-ОГПУ) / Сост. Г. Ф. Доброноженко. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского ун-та, 1995.

91. Пристайко В. I., Шаповал Ю. I. Справа «Стлки Визволення УкраУни: невщоми документа i факта. Киев: Интел, 1995.

92. Советская деревня глазами ОГПУ. В 2-х т. Т. 2. 1923;1929. Документы и материалы / Отв. ред. А. Берелович, В. Данилов. М.: Росспэн, 2000.1937. Показания маршала Тухачевского / Публ. В. К. Виноградова // ВИЖ. 1991. № 8. С. 42−53.

93. Graziozi A. Collectivisation, revoltes paysannes et politiques gouvernementales a travers les rapports du GPU d’Ukraine de fevrier-mars 1930 // Cahiers du monde russe, sovietique and post-sovietique. 1994. T. 35. No. 3. P.437−632.

94. Внешнеполитические документы.

95. Документы внешней политики СССР. Т. 10−19. М.: Политиздат, 1968;1973.

96. Документы и материалы по истории советско-польских отношений. Т. 5, 6. M.: Наука, 1966;1968.

97. Дух Рапалло. Советско-германские отношения. 1925;1933 / Отв. ред. Г. Н. Севостьянов. ЕкатеринбургМ.: Научно-просветительский центр «Университет», 1997.

98. Дьяков Ю. Л., Бушуева Т! С. Фашистский меч ковался в СССР. Красная Армия и рейхсвер: тайное сотрудничество. 1922;1933. Неизвестные документы. М.: Сов. Россия, 1992.

99. Москва-Рим: Политика и дипломатия Кремля, 1920;1939: Сборник документов / Отв. ред. Г. Н. Севостьянов. М.: Наука, 2002.

100. Рейхсвер и Красная Армия: Документы из военных архивов Германии и России. 1925;1931/ Сост. К. фон Йена, H. Е. Елисеева. Koblenz: Bundesarchiv, 1995.

101. Советско-германское военное сотрудничество в 1920;1933 годах (Впервые публикуемые документы) / Публ. С. А. Горлова // Международная жизнь. 1990. No 6. С. 107−124.

102. Советско-румынские отношения 1917;1941. Документы и материалы. В 2-x т. М.: Международные отношения, 2000.1941 год: В 2 кн. / Сост. Л. Е. Решин и др.- под ред. В. П. Наумова. М: Международный фонд «Демократия», 1998.

103. Documents on British Foreign Policy. 1919;1939. 2, ul ser. Vol. 6, 7, 12, 16. L., HM Stationery Off., 1957;1972.

104. Documents diplomatique francais (1932;1939). I-re ser. (1932;1935). T. I-Xl- 2-eme ser. (1936;1939). T. I. P.: Imprimerie nationale, 1963;/972.

105. Documents on German Foreign Policy. 1933;1945. Ser «С» (1933;1937). Third Reich: First Phase. Vol. I-IV. Washington DC: US Govt. Print. Off., 1957;1962.

106. Реабилитационные материалы.

107. Реабилитация: Политические процессы 30−50-х годов / Сост. И.В. Курило-ва и др. М.: Политиздат, 1991.

108. Работы партийных, государственных и военных деятелей1920;1930;х гг.

109. Август Корк: Документы и материалы / Сост. Я. М. Горелик. Таллинн: Ээ-сти Раамат, 1981.

110. Верховский А. И. Огонь, маневр, маскировка. М.- Л.: Госвоениздат, 1928.

111. Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах (1917;1940 гг.) / Под ред. А. Б. Кадишева и др. М.: Воениздат, 1965.

112. Ворошилов К. Е. Сталин и Вооруженные Силы СССР. М., 1951.

113. Ворошилов К. Е. Статьи и речи. М.: Партиздат ЦК ВКП (б), 1937.

114. Ворошилов К. Сталин и Красная армия. М.- Л., 1929.

115. Ворошилов К. Е. Будет ли война? М.-Л., 1930.

116. Ворошилов. Статьи и материалы к 50-летию. М., 1931.

117. Два очага опасности (Выступление командующего Белорусским военным округом командарма I ранга И. П. Уборевича на совещании в Западном обкоме ВЛКСМ в 1936 г.) // ВИЖ. 1988. № 10. С. 38−43.

118. Дегтярев Л. Военное дело и политика. М., 1927.

119. Егоров А. И. Тактика и оперативное искусство РККА на новом этапе // ВИЖ. 1963. № 10. С.30−39.

120. Каменев С. С. Записки о гражданской войне и военном строительстве: Избранные статьи. М.: Воениздат, 1963.

121. Лебедев П. П. Государственная оборона // ВИЖ. 1990. № 6. С. 4−9. № 7. С.75−82.

122. Литвинов М. М. Против агрессии. М.: Госиздат, 1938.

123. Постижение военного искусства: Идейное наследие А. Свечина / Сост. А. Е. Савинкин и др. М.: Военный университетРусский путь, 1999.

124. Против реакционных теорий на военно-научном фронте. Критика стратегических и военно-исторических взглядов проф. Свечина. М.: Госвоениздат, 1931.

125. Пугачев С. Основы подготовки страны к обороне. М., 1926.

126. Рукопись статьи М. Н. Тухачевского «Военные планы Гитлера» с правкой И. В. Сталина, 29. 03. 1935 // Известия ЦК КПСС. 1990. № 1.

127. Сталин И. Собр. соч.: М.: Политиздат, 1949;1953.

128. Триандафиллов В. К. Характер операций современных армий. 4-е изд. М.: Воениздат, 1937.

129. Троцкий Л. Как вооружалась революция. Т. .-3. М: Высший военный революционный совет, 1923;1925.

130. Тухачевский М. Война классов: Статьи 1919;1920 гг. Смоленск, 1921.

131. Тухачевский М. И. Задачи обороны СССР: Речь 15 января 1936. М.: Госиздат, 1936.

132. Тухачевский М. Н. Избранные произведения / Сост. Г. И. Оськин, П. П. Чернушков. В 2-х т. М.: Воениздат, 1964.

133. Тухачевский М. И. Новые вопросы войны // ВИЖ. 1962. № 2.

134. Фрунзе М. В. Избранные произведения / Сост. М. С. Долгих, Н. В. Ширякин. Т. IИ. М.: Воениздат, 1957.

135. Фрунзе М. В. Неизвестное и забытое: публицистика, мемуары, документы, письма / Сост. М. А. Жохов. М.: Наука, 1991.

136. Фрунзе М. В. Собрание сочинений. Т. 1−3. М., 1926;1927.

137. Периодические издания 1920;30-х гг.

138. Военный вестник. 1927;1932. Война и революция. 1923;1935.

139. Записки Коммунистической академии. Секция по изучению проблем войны. 1930;1931.

140. Известия ЦИК СССР. 1927;1935. Красная Звезда. 1928;1935. Морской сборник. 1932;1935. Правда. 1929;1935.

141. Сборник Военной Академии РККА им. М. В. Фрунзе. 1926.

142. Мемуары, дневники и интервью.

143. Бармин А. Г. Соколы Троцкого. М.: Современник, 1997.

144. Валентинов Н. (Н. Вольский). Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭП. Воспоминания / Сост. и авт. вступ. ст. С. С. Волк. М.: Современник, 1991.

145. Василевский A.M. Дело всей жизни. Изд. 2-е, доп. М.: Политиздат, ?975.

146. Гронский И. М. Из прошлого: Воспоминания. М.: Правда, 1991.

147. Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. В 2-х т. М.: Олма-Пресс, 2002.

148. Иссерсон Г. С. Записки современника о М. Н. Тухачевском // ВИЖ. 1963. № 4. С.64−78.

149. Коллонтай А. М. Дипломатические дневники. 1922;1940. В 2-х т. М.: Academia, 2001.

150. Командарм Уборевич (Сборник). М.: Воениздат, 1964.

151. Командарм Якир. Воспоминания друзей и соратников / Сост. П. И. Якир, Ю. А. Геллер. М.: Воениздат, 1963.

152. Кривицкий В. Г. Я был агентом Сталина: Записки советского разведчика. М.: Современник, 1996.

153. Кузнецов Н. Г. Накануне. М.: Воениздат, 1966.

154. Маршал Тухачевский / Сост. Н. И. Корицкий и др. М.: Воениздат, 1965.

155. Накануне 22 июня 1941 г.: Неопубликованное интервью Маршала Советского Союза А. М. Василевского // ННИ. 1992. № 6. С. 3−11.

156. Норд Л. Маршал Тухачевский // Возрождение. 1957. Т. 63−64.

157. Троцкий Л. Моя жизнь: Опыт автобиографии. М.: Панорама, 1991.

158. Gamelin М. Servir. Paris: Plon, 1953.

159. Зарубежная публицистика и аналитика.

160. Политическая эмиграция не наш путь". Письма Н. В. Устрялова Г. Н. Дикому. 1930;1935/Сост., публ. О.А. Воробьев//ИА. 1999. № 3. С. 107−166.

161. Военная мысль в изгнании: Творчество русской военной эмиграции / Сост. И. В. Домнин. М. Военный университетРусский путь, 1999.

162. ВудманД. Германия вооружается. М.: Госиздат, 1935.

163. Гуль Р. Красные маршалы: Тухачевский, Ворошилов, Блюхер, Котовский. М.: Сов. Россия, 1990.

164. Озолс К. Мемуары посланника. Париж: Дом культуры, 1938.

165. Политическая история русской эмиграции 1920;1940 гг.: Документы и материалы / Под ред. А. Ф. Киселева. М.: Владос, 1999.

166. Троцкий Л. Преданная революция. М.: НИИ культуры, 1991.

167. Чему свидетели мы были. Переписка бывших царских министров. 19 341 940. Сборник документов. Кн. 1 (1934;1937). М.: Гея, 1998.

168. BarziniL. L’impero del lavoro forzato. Milan, 1935 (в переводе). BersonJ. (Otmar). Kreml nabialo. Warszawa, 1936.

169. Berson J. (Otmar). Nowa Rosja: Na przelomie dwoch piateletek. Warszawa, 1934.

170. BersonJ. (Otmar). Sowieckie zbrojenia moraine. Warszawa, 1937.

171. Артизов А. Н., Наумов О. В. Некоторые проблемы публикации документов пленумов ЦК ВКП (б)-КПСС // ННИ. 1998. № 4. С. 66−76.

172. Мухин М. Ю. Российский государственный архив экономики. Комплексы документов по исследованию военной промышленности в 1921;1941 годах (Обзор) // ОИ. 1996. № 4. С.100−112.

173. Покровский H.H. Источниковедение советского периода: Документы Политбюро ЦК РКП (б)—ВКП (б) первой половины 1920;х годов // Археографический ежегодник за 1994 год/Отв. ред. С. О. Шмидт. М., 1996. С. 1846.

174. Покровский H.H. О принципах издания документов XX века // ВИ. 1999. № 6. С. 32−45.

175. Соколов В В. Архив внешней политики Российской Федерации историкам //ННИ. 1992. № 4. С. 156−165.

176. Koseleva L. et Rogovaia L. Les fonds personelles des dirigeants sovietiques // Cahiers du monde russe, sovietique and post-sovietique. 1999. T. 30. No. 1−2. P. 91−100.

177. Pons S. The Papers on Foreign Policy and International Policy in the Russian Archives // Cahiers du monde russe, sovietique and post-sovietique. 1999. T. 30. No. 1−2. P. 234−249.

178. Общие проблемы советской истории и политической системы 1920;30-х гг.

179. Безансон А. Интеллектуальные истоки ленинизма. М.: МИК, 1998.

180. Безансон А. Советское настоящее и русское прошлое. М.: МИК, 1998.

181. БоффаДж. История Советского Союза: В 2 т. Т. 1. От революции до второй мировой войны. Ленин и Сталин. 1917;1941. М.: Международные отношения, 1994.

182. ВадаХ. Россия как проблема всемирной истории: Избр. труды. М.: АИРО-XX, 1999.

183. Малия М. Советская трагедия: История социализма в России. 1917;1991. М.: Росспэн, 2002.

184. May В. Реформы и догмы. 1914;1929. Очерки истории становления хозяйственной системы советского тоталитаризма. М.: Дело, 1993.

185. Медведев Р. А. К суду истории: Генезис и последствия сталинизма. 2IKl rev. ed. N. Y: Alfred A. Knopf, 1974.

186. Морен Э. О природе СССР: Тоталитарный комплекс и новая империя. М.: Наука для общества, 1995.

187. Осокина Е. А. За фасадом «сталинского изобилия»: Распределение и рынок в снабжении населения в годы индустриализации, 1927;1941. М.: Росспэн, 1999.

188. Павлова И. В. Механизм власти и строительство сталинского социализма. Новосибирск: Из-во СО РАН, 2001.

189. Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. 1. От вооруженного восстания в Петрограде до второй сверхдержавы мира. М., 1997.

190. Урал и Сибирь в сталинской политике // Отв. ред. С. Папков, К. Тэраяма. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002.

191. Хлевнюк О. В. Политбюро: Механизмы политической власти в 1930;е гг. М.: Росспэн, 1996.

192. Хлевнюк О. В. Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбюро в 30-е годы. М.: АИРО-ХХ, 1993.

193. CarrE.H. Foundations of a Planned Economy. 1926;29. Vol. 1−2. L., Basingstoke, 1969;1971.

194. CarrE.H. Socialism in One Country. 1924;1926. Vol. 1−3. L., Basingstoke, 1972.

195. Decision-making in the Stalinist command economy, 1932;1937 / Ed. E. A. Rees. N.Y., 1997.

196. Easter G. M. Reconstructing the State: Personal Networks and Elite Identity in Soviet Russia. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2000.

197. Russian Nationalism: Past and Present / Ed by G. Hosking, R. Service. Houndmills etc.: Macmillan Press Ltd, 1998.

198. Social Dimensions of Soviet Industrialization / Ed. by W. Rosenberg, L. H. Siegelbaum. Bloomington etc.: Indiana Univ. Press, 1993.

199. The Stalin Phenomenon / Ed. by A. Nove. L., Weidenfeld & Nicolson Ltd., 1993.

200. Stalinism: Essays in Historical Interpretation / Ed. by R.C. Tucker. New Brunswick (N.J): Transaction Publishers, 1999.

201. Stalinismus vor dem Zweiten Weltkrieg: Neue Wege der Forschung / Hrsg. von M. Hildermeier. Muenchen: Oldenbourg, 1998.

202. TimasheffN.S. The Growth and Decline of Communism in Russia. New York, E.P. Dutton & Company, Inc., 1946.

203. История вооруженных сил и военно-промышленного комплекса СССР (1918;30-е гг.).

204. Академия имени М. В. Фрунзе: История Военной Ордена Ленина, Краснознаменной, Ордена Суворова Академии / Под ред. А. И. Радзиевского. М.: Воениздат, 1973.

205. Алимурзаев Г. Щит или меч? К истории советской военной доктрины // Международная жизнь. 1989. № 4. С.111−122.

206. Анфилов В. А. Дорога к трагедии сорок первого года. М.: Акопов, 1997.

207. Анфилое В. А. Вермахт воевал по советским разработкам? // ВИЖ. 1996. № 1.С. 25−34.

208. Ачкасов В. И. и др. Боевой путь Советского Военно-Морского Флота. М., 1988.

209. Басик И. И. Военная реформа 1920;х годов в СССР // Россия в XX века: Реформы и революции. В 2-х т. / Под общ. ред. Г. Н. Севостьянова. Т. 2. М.: Наука, 2002. С. 456−465.

210. Березовский Н. Ю. и др. Боевая летопись ВМФ. 1917;1941. М., 1993.

211. Берхин И. О территориально-милиционном строительстве в Советской Армии //ВИЖ. 1960. № 12. С. 9−19.

212. Берхин И. Б. Военная реформа в СССР (1924;1925 гг.). М., 1958.

213. Гареев М. А. О военной науке и военном искусстве (сталинское понимание проблемы и современность) // ВИЖ. 1993. № 5.

214. Гареев М. Об опыте боевой подготовки войск // ВИЖ. 1983. № 4. С. 8−16.

215. Горбунов Е. Военная разведка в 1934;1939 гг. // Свободная мысль. 1998. № 2. С. 98−109. № 3. С. 54−61.

216. ГорькоеЮ. А. Готовил ли Сталин упреждающий удар против Гитлера в 1941 году // Другая война: 1939;1945 / Под общей ред. Ю. Н. Афанасьева. М.: РГГУ, 1996. С. 158−161.

217. ГорькоеЮ. А. Кремль. Ставка. Генштаб. Тверь: АНТЭК, 1995.

218. Грибовский В. Ю. и др. История отечественного судостроения. В 5-ти т. Т. 4. Судостроение в период первых пятилеток и Великой Отечественной войны 1925;1945. СПб.: Судостроение, 1996.

219. Дайнес В. О. От гражданской войны к миру (Красная армия в 20−30-е годы) //ВИЖ. 1992. № 10. С.2−10.

220. Данилов В. От штаба РККА к Генеральному штабу Рабоче-Крестьянской Красной Армии (1924;1935 гг.)//ВИЖ. 1978. № 8. С. 101−106.

221. Данилов В. Создание Штаба РККА (февраль 1921 март 1924 г.) // ВИЖ. 1977. № 9. С. 85−89.

222. Данилов В. Строительство центрального военного аппарата в 1924;1928 гг. //ВИЖ. 1972. № 6. С. 80−86.

223. Дорохов Н. И. Вторая советская военная реформа (1930;е начало 1940;х годов) // Россия в XX века: Реформы и революции. В 2-х т. / Под общ. ред. Г. Н. Севостьянова. Т. 2. М.: Наука, 2002. С. 466−489.

224. Захаров М. В. Генеральный Штаб в предвоенные годы. М.: Воениздат, 1989.

225. Захаров М. Коммунистическая партия и техническое перевооружение армии и флота в годы предвоенных пятилеток // ВИЖ. 1972. № 2. С. 3−11.

226. Золотарев В. А. Военная безопасность государства Российского. М.: Куч-ково поле, 2001.

227. Золотарев В. А. Отечественные военные реформы XX столетия // Россия в XX века: Реформы и революции. В 2-х т. / Под общ. ред. Г. Н. Севостьяно-ва. Т. 1. М.: Наука, 2002. С. 146−160.

228. Иовлев А. Техническое перевооружение Красной Армии в годы первой пятилетки // ВИЖ. 1964. № 12. С. 3−13.

229. Иссерсон Г. Развитие теории советского оперативного искусства в 30-е годы//ВИЖ. 1965. № 1. С. 36−46. № 3. С. 48−61.

230. История военного искусства. М.: Воениздат, 19^, 6.

231. История второй мировой войны. 1939;1945: В 12 т. Т. 1. Зарождение войны. Борьба прогрессивных сил за сохранение мира. Т. 2. Накануне войны. М.: Воениздат, 1973;1974.

232. Калиновский П. Из истории военно-экономической работы Штаба РККА // ВИЖ. 1972. № 5. С. 66−69.

233. Кен О Н. Мобилизационное планирование и политические решения (конец 20-х середина 30-х годов). СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2002.

234. Кокошин А. А. Армия и политика. Советская военно-политическая и военно-стратегическая мысль. 1918;1991. М.: Международные отношения, 1995.

235. Кокошин А. А., Лобов В. Н. Предвидение (Генерал Свечин об эволюции военного искусства) // Знамя. 1990. № 2. С. 170−182.

236. Кокошин A.A. A.A. Свечин о войне и политике // Международная жизнь. 1988. № 10.

237. Короткое И. А. История советской военной мысли: Краткий очерк. 1917;июнь 1941. М.: Наука, 1980.

238. КПСС и строительство советских вооруженных сил. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Н. М. Киряева и др. М.: Воениздат, 1967.

239. Краснознаменный Белорусский военный округ. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Воениздат, 1983.

240. Кузьмин Н. Ф. На страже мирного труда (1921;1940 гг.). М.: Воениздат, 1959.

241. Кулешова Н. Ю. Военно-доктринальные установки сталинского руководства и репрессии в Красной армии конца 1930;х годов // ОИ. 2001. № 2. С.61−72.

242. Кулик Ф. Г. Военные преобразования в СССР: история и уроки // Военные реформы: Итоги и перспективы. М., 1991. С. 24−29.

243. Липицкий C.B. Вооруженные силы СССР и советское военное искусство в период между гражданской и Великой Отечественной войнами (1920;1940 гг.). M.: Военная Академия им. М. В. Фрунзе, 1957.

244. Лобов В. Н. Актуальные вопросы развития теории военной стратегии 20-х—середины 30-х годов // ВИЖ. 1989. № 2.

245. M И. Мелътюхов. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939;1941 (документы, факты, суждения). М., 2000.

246. Мальцев H. А. Кадровая или милиционная? // ВИЖ. 1989. № 11. С. 35−41.

247. Мелия A.A. Положение о подготовительном к войне периоде. 1913 г. и 1926 г. (сообщение) // Объединенный научный журнал. 2002. № 16. С. 55−63.

248. Мелия A.A. Становление эвакуационного планирования как элемента мобилизационной подготовки экономики (1921;1928 гг.) // Экономика и финансы. 2002. № 2. С. 37−62.

249. Меннинг Б. В. Советские железные дороги и планирование военных действий. 1941 год // Война и политика. 1939;1941 / Отв. ред. А. О. Чубарьян. М.: Наука, 1999. С. 359−365.

250. Минаков С. Т. За отворотом маршальской шинели. Орел: Орелиздат, 1999.

251. Минаков С. Т. Советская военная элита 20-х годов (состав, эволюция, социокультурные особенности и политическая роль). Орел: Орелиздат, 2000.

252. Мишанов С. А. Военная реформа и внутриполитическая борьба в СССР (1924;1928 гг.) (По материалам западной историографии) // Военная реформа: Итоги и перспективы. М., 1991. С. 32−42.

253. Мухин М. Ю. Амторг: Американские танки для РККА // ОИ. 2001. № 3. С. 51−61.

254. Мухин М. Ю. Рец на кн.: Самюэльсон J1. Красный колосс: Становление военно-промышленного комплекса СССР, 1921;1941. М., 2001 // ОИ. 2002. № 5. С. 185−187.

255. Начальный период войны (По опыту первых кампаний и операций второй мировой войны) / Под общ. ред. С. П. Иванова. М.: Воениздат, 1974.

256. Орлов Б. Накануне Большого террора: Армия и оппозиция //Cahiers du monde russe et sovietique. 1991. T. 23. No. 3. P. 409−424.

257. Очерки советской военной историографии / Под ред. П. А. Жилина. М., 1974.

258. Павленко Н. Некоторые вопросы развития теории стратегии в 20-х годах// ВИЖ. 1966. № 5. С. 10−26.

259. Петров Ю. П. Строительство политорганов, партийных и комсомольских организаций армии и флота. М.: Воениздат, 1968.

260. Подготовка второго тура империалистических войн / Под ред. Д. Бухарце-ва, А. Никонова, Б. Фельдмана, Е. Хмельницкой. М.: Партиздат, 1934.50 лет Вооруженных сил СССР. М.: Воениздат, J96&.

261. Рыжаков А. К вопросу о строительстве бронетанковых войск Красной Армии в 30-е годы // ВИЖ. 1968. № 8. С. 105−111.

262. Савушкин Р. А. Эволюция взглядов на оборону в межвоенный период // ВИЖ. 1987. № 1. С. 37−42.

263. Самюэлъсон Л. Красный колосс: Становление военно-промышленного комплекса СССР, 1921;1941. М.: АИРО-ХХ, 2001.

264. Симонов Н. С. «Крепить оборону Страны Советов» («Военная тревога» 1927 г. и ее последствия // ОИ. 1996. № 3. С. 155 -161.

265. Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 20−50-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996.

266. Советские вооруженные силы: История строительства. М., 1978.

267. Соколов Б. В. Красная армия в межвоенный период (1921;1941 гг.). М.: Знание, 1990.

268. Спирин Л. М. Сталин и война // Вопросы истории КПСС. 1990. № 5. С. 90 106.

269. Сувениров О. Ф. Коммунистическая партия организатор политического воспитания Красной Армии и Флота. 1921;1928. М.: Политиздат, 1976.

270. Таль Б. История Красной армии: Краткий общедоступный очерк. М., 1929.

271. Тимченко Я. Голгофа русского офицерства в СССР. 1931;1934 гг. / С предисловием А. Н. Цамутали. М: МОНФ, 2000.

272. Филоненко A.JI. Поиск оптимальных вариантов создания органов по снабжению Красной армии в период гражданской войны // Опыт и уроки развития российской армии: Тезисы Четвертой Всероссийской заочной научной конференции. СПб.: Нестор, 1996. С. 129−132.

273. Цветков И. Ф. Организационно-мобилизационные органы и организационные структуры Военно-Морского Флота России (1695−1945). СПб.: ЦКП ВМФ, 2000.

274. Шлыков В. И танки наши быстры // Международная жизнь. 1988. № 9. С. 117−129.

275. Ю. А. Алексеев и др. 300 лет военной истории Санкт-Петербурга. СПб.: Славия, 2003.

276. Яров С. В. В. К. Триандафиллов и военно-политическое мышление 20-х годов. СПб.: ИИМК РАН, 1993.

277. Aselius G. The Naval Theaters in Soviet Grand Strategy During the Interwar Period // Journal of Slavic Military Studies. 2000. Vol. 13. No. 1. P. 68−89.

278. Davies R. W, Harrison M. Defence spending and defence industry in the 1930s // The Soviet Defence-Industry Complex from Stalin to Khruschev / Ed. by J. Barber and M. Harrison. Houndmills etc.: Macmillan Press Ltd, 2000. P. 7098.

279. Davies R. W. Crisis and Progress in the Soviet Economy, 1931;1933 (The industrialisation of Soviet Russia. Vol. 4). BasingstokeL., 1996.

280. Davies R. W. Soviet Military Expenditure and the Armaments Industry, 192 933: Reconsideration // Europe-Asia Studies. 1993. Vol. 45. No. 4. P. 577−608.

281. Davies R. W. The Soviet Economy in Turmoil, 1929;1930 (The industrialisation of Soviet Russia. Vol. 3). Houndsmills etc.: Macmillan Press Ltd., 1989.

282. Erickson J. Soviet High Command: A Military-Political History. L., 1961.

283. Erickson J. Threat identification and strategic appraisals by the Soviet Union, 1930;1941 // Knowing One’s Enemies / Ed. by E. R. May. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1984. P. 375−423.

284. GarthoffR. L. Soviet Views on the Interrelation of Diplomacy and Military Strategy // Political Science Quarterly. 1979. Vol. 94. No. 3. P. 391−405.

285. Glantz D. M. Soviet Military Operational Art: In Pursuit of Deep Battle. L.: Frank Cass, 1991.

286. Glantz D. M. Stumbling Colossus: The Red Army on the Eve of World War. Lawrence (KS): University Press of Kansas, 1998.

287. Glantz D. M. The Military Strategy of the Soviet Union: A History. L.: Frank Cass, 1992.

288. Hagen von M. Soldiers of the Proletarian Dictatorship: The Red Army and the Soviet Socialist State, 1917;1930. Ithaca (NY): Cornell University Press, 1990.

289. Harrison M. Soviet Planning in Peace and War 1938;1945. CambridgeNew York: Cambridge University Press, 1985.

290. Harrison M., Davies R. W. The Soviet military-economic effort during the second Five-year plan (1933;1937) // Europe-Asia Studies. 1997. Vol. 49. No. 3. P. 369−406.

291. Hunter H., SzyrmekJ. M. Faulty Foundations: Soviet Economic Policies, 1928— 1940. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1992.

292. Kipp J. W. Lenin and Clausewitz: The Militarization of Marxism, 1917;1921 // Military Affairs. Oct. 1985. P. 184−191.

293. Main S.J. The Red Army and the Soviet Military and Political Leadership in the Late 20s: The case of the 'Inner-Army Opposition of 1928' // Europe-Asia Studies. 1995. Vol. 47. Issue 2. P. 337−356.

294. Naveh Sh. In pursuit of military excellence: The evolution of operational theory. L.- etc.: Frank Cass, 1997.

295. Reese R.R. Red Army Opposition to Forced Collectivisation, 1929;1930 // Slavic Review. 1996. Vol. 55. No. 1. P. 24−49.

296. Reese R.R. Stalin’s Reluctant Soldiers: A Social History of the Red Army, 19 251 941. University of Kansas, 1998.

297. Rice C. The Party, the Military and Decision Authority in the Soviet Union 11 World Politics. 1987. Vol. 40. No. 1. P. 55−81.

298. Roberts C. A. Planning for war: The Red Army and the Catastrophe of 1941 // Europe-Asia Studies. 1995. Vol. 47. No. 8. P. 1293−1325.

299. Samuelson L. Mikhail Tukhachevsky and War-Economic Planning: Reconsideration of the Pre-War Soviet Military Build-up // Journal of Slavic Military Studies. 1996. Vol. 9. No. 4. P. 804−847.

300. Samuelson L. Rod koloss pa larfvfotter: Rysslands ekonomi i skuggan av 1990;talskriegen. Stockholm, 1999.

301. Samuelson L. Soviet Defence Industry Planning: Tukhachevskii and Military-Industrial Mobilisation. 1926;1937. Stockholm, 1996.

302. Samuelson L. The Red Army and Economic Planning, 1925;1940 //The Soviet Defence-Industry Complex from Stalin to Khruschev / Ed. By J. Barber and M.Harrison. Houndmills etc.: Macmillan Press Ltd., 2000. P. 47−69.

303. SapirJ. La Mandchourie oubliee: Grandeur and demesure de l’art de la guerre sovietique. Monaco.: Editions du Rocher, 1996.

304. Sapir J. The economics of war in the Soviet Union during World War II // Stalinism and Nazism: Dictatorships in comparison / Ed. by I. Kershaw, M. Lewin. CambridgeN.Y.: Cambridge University Press, 1997.

305. Sapir J. The Soviet Military System. Oxford: Oxford Univ. Press, 1991.

306. Schauff P. Company Choir of Terror: The military Council of the 1930s The Red Army Between the XVIIth and XVIIIth Party Congresses // Journal of Slavic Military Studies. P. 123−164.

307. Schneider J.J. The Structure of Strategic Revolution: Total War and the Roots of the Soviet Warfare State. Novato (Ca.): Presidio, 1994.

308. Searle A. Major-General J.F.C. Fuller and Marshal M.N. Tukhachevskii a Comparison: The Role of Military Theory and Military Doctrine in the Development of Armoured Warfare. Munchen: Universitat der Bundeswehr Munchen, 1996.

309. Sella A. Red Army Doctrine and Training on the Eve of the Second World War II Soviet Studies. 1975. Vol. 27. No. 2. P. 245−264.

310. Simonov N. Mobpodgotovka: Mobilization Planning in Interwar Industry //The Soviet Defence-Industry Complex from Stalin to Khruschev / Ed. by J. Barber and M.Harrison. Houndmills etc.: Macmillan Press Ltd, 2000. P.205−223.

311. Simonov N. S. 'Strengthening the defence of the Land of Soviets': The 1927 'war alarm' and its consequences // Europe-Asia Studies. 1996. Vol. 48. Issue 8. P. 1355−1364.

312. Simonov N. S. The 'War Scare' of 1927 and the Birth of the Defence-Industry Complex //The Soviet Defence-Industry Complex from Stalin to Khruschev / Ed. By J. Barber and M.Harrison. Houndmills etc.: Macmillan Press Ltd, 2000. P.33−46.

313. Simpkin R. (in association with J. Erickson). Deep Battle: The Brainchild of Marshal Tukhachevskii. L. etc: Brassey’s Defence Publishers, 1987.

314. Starkov B. The Security Organs and the Defence-Industry Complex //The Soviet Defence-Industry Complex from Stalin to Khruschev / Ed. by J. Barber and M. Harrison. Houndmills etc., 2000. P. 246−268.

315. Stoecker S. W. Forging Stalin’s Army: Mikhail Tukhachevsky and the Politics of Military Innovation. Boulder (CO): Westview Press, 1998.

316. Stone D. R. Hammer and Rifle: The Militarization of the Soviet Union? 19 261 933. Lawrence (KS): University Press of Kansas, 2000.

317. Stone D. R. Tukhachevsky in Leningrad: Military Politics and Exile, 1928;31 // Europe-Asia Studies. 1996. Vol. 48. Issue 8. P. 1365−1386.

318. Watson D. STO (The Council of Labour and Defence) in the 1930s // Europe-Asia Studies. 1998. Vol. 50, Issue 7. P. 1203−1227.

319. Westwood J. N. A History of Soviet Railways. L.: G. Allen and Unwin, 1964.

320. Wieczorkiewicz P. P. Sprawa Tuchaczewskiego. Warszawa, 1994.

321. Wieczorkiewicz P. P. Lancuch smerci: Czystka w Armii Czerwonej 1937;1939. Warszawa: Rytm, 2001.

322. Ziemke E.F. Soviet Net Assessment in the 1930s // Calculations: Net Assessment and the Coming of World War II / Ed. by W. Murray and A.R. Millett. N.Y. etc.: Maxwell Macmillan International, 1992. P. 175−215.4. Биографии.

323. Гареев М. А. Маршал Жуков: Величие и уникальность полководческого искусства. М.- Уфа: Восточный университет, 1996.

324. Голованов Я. К. Королев: факты и мифы. М.: Наука, 1994.

325. Горелик Я. М. Маршал М. Н. Тухачевский. Саратов, 1986.

326. Горелик Я. M. Один из активных строителей Красной армии // Исторические записки. Т. 105. М., 1980. С. 242−254.

327. Дубинский-Мухадзе И. Орджоникидзе. М.: Молодая гвардия, 1963.

328. Захаров М. В. Ученый и воин (О Маршале Советского Союза Б. М. Шапошникове). М.: Политиздат, 1974.

329. Зонин С. А. Адмирал JI.M. Галлер. М.: Воениздат, 1991.

330. Иванов В. М. Маршал Тухачевский. 2-е изд. М., 1990.

331. Иосиф Виссарионович Сталин: Краткая биография. Изд. 2-е, испр. и доп. / Сост. Г. Ф. Александров и др. М.: Политиздат, 1952.

332. Иссерсон Г. И. Судьба полководца / Публ. Ю. Геллера // Дружба народов. 1988. № 5. С. 179−192.

333. Кардашов С. Ворошилов. М.: Молодая Гвардия, 1976.

334. Коэн С. Бухарин: Политическая биография. 1888−1938. М.: Политиздат, 1988.

335. Краснов В., Дайнес В. Неизвестный Троцкий: Красный Бонапарт: Документы. Мнения. Размышления. М.: Олма-Пресс, 2000.

336. Кун М. Бухарин: его друзья и враги. М. Мысль, 1992.

337. Никулин Л. Тухачевский. М.: Воениздат, 1964.

338. Обожда В. А. Константин Мехоношин: судьба и время. М.: Политиздат, 1991.

339. Соколов Б. В. Тухачевский: жизнь и смерть красного маршала. М.: Вече, 2003.

340. Троцкий Л. Сталин / Под ред. Ю. Фелыитинского. М.: ТерраПолитиздат, 1990.

341. ЯкуповН. М. Трагедия полководцев. М.: Мысль, 1992.1.stours de S. Toukhachevski: Le batisseur de l’Armee Rouge. P.: A. Michel, 1996.

342. История вооруженных сил, экономики, внутренней и внешней политики России до 1917 г.

343. Головин H.H. Военные усилия России в мировой войне. М.: Кучково поле, 2001.

344. Зайончковскш! A. M. Подготовка России к империалистической войне. Очерки военной подготовки и первоначальных планов: По архивным документам / Под ред. и с предисл. M. Н. Тухачевского. ML, 1926.

345. Зайончковский П. А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий. 1881−1903. М.: Наука, 1973.

346. Кавтарадзе А. Из истории русского генерального штаба (1909 июль 1914 гг.) // ВИЖ. 1974. № 12. С. 80−86.

347. Маниковский А. А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну. В 2-х т. Изд. 2-е. M.- JL: Госиздат, 1930.

348. Меликов Вл. Проблемы стратегического развертывания по опыту мировой и гражданской войны. Т. 1. Мировая империалистическая война 1914;1918 гг. / Предисл. Б. М. Шапошникова. М., 1935.

349. Первая мировая война: Пролог XX века / Отв. ред. В. JI. Мальков. М.: Наука, 1999.

350. Сергеев Е. Ю. Военно-политическая элита Российской Империи о «внешней угрозе с Запада» накануне первой мировой войны // ННИ. 2000. № 5. С. 214−223.

351. Холквист П. Тотальная мобилизация и политика населения: Российская катастрофа (1914;1921) в европейском контексте // Россия и первая мировой война (Материалы научного коллоквиума). СПб.: Дмитрий Буланин, ?999. С.83−101.

352. Шацилло К. Ф. От Портсмутского мира к первой мировой войне: Генералы и политика. М.: Наука, 2000.

353. Fuller W. С., Jr. The Russian Empire // Knowing One’s Enemies / Ed. by E. R. May. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1984. P. 98−126.

354. Gatrell P. Government, Industry and Rearmament in Russia, 1900;1914: The Last Argument of Tzarism. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

355. MenningB. W. Bayonets Before Bullets: The Imperial Russian Army, 18 611 914. Bloomington and Indianopolis: Indiana University Press, 1992.

356. Stone N. The Eastern Front 1914;1917. L. etc: Hodder and Stoughton, 1975. 6. История вооруженных сил других государств.

357. Кошкин А. А. Крах стратегии спелой хурмы: Военная политика Японии в отношении СССР. 1931—1945 гг. М.: Мысль, 1989.

358. Мюллер-Гиллебрандт Б. Сухопутная армия Германии (1933;1945). М.: Воениздат, 1956.

359. Ferris J. «Worthy of Some Better Enemy?»: The British Estimate of the Imperial Japanese Army 1919;1941, and the Fall of Singapore // Canadian Journal of History. 1993. Vol. 28. No 2. P. 223−255.

360. General Staffs and diplomacy Before the Second World War / Ed. by A. Preston. Totowa (NJ): Rowman and Littlefield, 1978.

361. Hass G. et al. Deuschland im zweiten Weltkrieg. Bd I. Vorbereitung, Entfesselung, und Verlauf des Krieges bis zum 22. Juni 1941. Berlin, Koln: Pahl-Rugenstein, 1974.

362. Jackson P. France and the Nazi Menace: Intelligence and Policy Making 19 331 939. Oxford: Oxford University Press, 2000.

363. Kennedy P. M. The Rise and Fall of Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. N.Y. Random House, 1988.

364. Kirkland F.R. Govermental Policy and Combat Effectiveness: France 1920;1940 // Armed Forces and Society. 1992. Vol. 18. No. 2. P. 175−192.

365. Kozlowski E. Wojsko Polskie. 1936;1939. Proby modernizacji i rozbudowy. Warszawa: Wydawn. Ministerstwa Obrony Narodowej, 1974.

366. Kutszeba T. Studium nad mozliwosciami Niemiec i Polski // Wojskowy Przegl^d Historyczny. 1964. N 3. S. 249−289.

367. Stawecki P. Polityka wojskowa Polski 1921;1926. Warszawa: Wydawn. Ministerstwa Obrony Narodowej, 1981.

368. Watt D C. Too Serious a Business: European Armed Forces and the Coming of the Second World War. L.: Temple Smith, 1975.

369. Weland J. Misguided Intelligence: Japanese Military Intelligence Officers in the Manchurian Incident, September 1931 // The Journal of Military History. 1994. Vol. 58. No. 3. P. 445−460.

370. Young R. In Command of France: French Foreign Policy and Military Planning, 1933;1940. Cambridge (MA), L.: Cambridge University Press, 1978.

371. Международные отношения и внешняя политика СССР.

372. Советская внешняя политика. 1917;1945 гг.: Поиски новых подходов / Отв. ред. JI.H. Нежинский. М.: Международные отношения, 1992.

373. Ахтамзян A.A. Военное сотрудничество СССР и Германии в 1920;1933 гг. (по новым документам) // ННИ. 1990. № 1. С. 3−25.

374. Еармин В. Синьцзян в истории советско-китайских отношений 1931;1934 гг. // Проблемы Дальнего Востока. 1999. № 6. С. 91−122.

375. Белоусова З. С. Советский Союз и европейские проблемы: 1933;1934 годы // ВИ. 1999. № 10. С. 52−64.

376. Белоусова З. С. Франция и европейская безопасность 1929;1939. М.: Наука, 1976.

377. Головко В. А., Станчев М. Г., Чернявский Г. И. Между Москвой и Западом: Дипломатическая деятельность Х. Г. Раковского. Харьков, 1994.

378. Горлов С. А. Совершенно секретно: Альянс Москва-Берлин, 1920;1933 гг. (Военно-политические отношения СССР—Германия). М.: Олма-пресс, 2001.

379. Городецкий Г. «Ледокол»? Сталин и путь к войне // Война и политика. 1939;1941 / Отв. ред. А. О. Чубарьян. М.: Наука, 1999.

380. Городецкий Г. Миф Ледокола: Накануне войны. М.: Прогресс-Академия, 1995.

381. Кен О. Н, Рупасов А. И. Политбюро ЦК ВКП (б) и отношения СССР с западными соседними государствами. Проблемы Документы — Опыт комментария. Часть 1. 1928;1934. СПб.: Европейский дом, 2000.

382. Кен О. Чехословакия в политике Москвы (1932;1936 гг.): Пределы сближения // Россия XXI. 1997. № 1−2. С. 62−86.

383. Кен О., Рупасов А. Москва и страны Балтии: опыт взаимоотношений, 19 171 939 // Страны Балтии и Россия: общества и государства / Ред.-сост. Д. Е. Фурман, Э. Г. Задорожнюк. М.: Референдум, 2002. С. 225−257.

384. Лузянин С. Г. Россия — Монголия — Китай в первой половине XX в.: Политические взаимоотношения в 1911;1946 гг. М.: ИДВ РАН, 2000.

385. Максимычев И. Ф. Дипломатия мира против дипломатии войны: Советско-германские отношения 1933;1939. М.: Международные отношения, 1981.

386. Мелътюхов М. И. Советско-польские войны: Военно-политическое противостояние 1918;1939 гг. М.: Вече, 2001.

387. Михутина И. В. Советско-польские отношения. 1931;1935. М.: Наука, 1977.

388. Нежинский Л. Н. Была ли военная угроза СССР в конце 20-х—начале 30-х годов? // История СССР. 1990. № 6.

389. Орлов Б. М. В поисках союзников: командование Красной армии и проблемы внешней политики СССР в 30-х гг. // ВИ. 1990. № 4. С. 40−53.

390. Очерки истории Министерства иностранных дел России. В 3-х т. Т.2. 19 172 002 гг. / Отв. ред. A.B. Торкунов. М.: Олма-пресс, 2002.

391. Панцов A.B. Тайная история советско-китайских отношений: Большевики и китайская революция (1919;1927). М.: Муравей-Гайд, 2001.

392. Рупасов А. И. Советско-финляндские отношения. Середина 1920;х начало 1930;х гг. Спб.: Европейский дом, 2001.

393. Севостьянов Г. Н. Москва-Вашингтон: Дипломатические отношения, 19 331 936. М.: Наука, 2002.

394. Советская внешняя политика в ретроспективе / Под ред. А. О. Чубарьяна. М., 1993.

395. Советско-польские отношения в политических условиях Европы 30-х годов XX столетия: Сборник статей/ Отв. ред. Э. Дурачински, А. Н. Сахаров. М.: Наука, 2001.

396. Тэраяма К. Манчжурский инцидент и СССР // Acta Slavica laponica. 1996. Т. XIV. С. 179−198.

397. Шишкин В. А. Россия в годы «великого перелома» в восприятии иностранного дипломата (1925;1931 гг.). СПб.: Дмитрий Буланин, 1999.

398. Шишкин В. А. Становление внешней политики послереволюционной России (1917;1930 годы) и капиталистический мир. СПб: Дмитрий Буланин, 2002.

399. Andrew С. British Intelligence and the Breach with Russia in 1927 // Historical Journal. 1982. Vol. 25. No. 4. P. 957−964.

400. Brooks J. Official Xenophobia and Popular Cosmolitanism in Early Soviet Russia//American Historical Review. 1992. Vol. 97. No. 5. P. 1431−1448.

401. BulhakH. Polska-Francja: z dzjejow sojuszu 1922;1939. Cz. 1 (1922;1932). Warszawa: Historia pro Futuro, 1993.

402. Carley M. J. Behind Stalin’s Moustache: Pragmatism in Early Soviet Foreign Policy, 1917;1941 // Diplomacy and Statecraft. 2001. Vol. 12. No. 3. P. 159 174.

403. Carley M. J. Episodes from the Early Cold War: Franco-Soviet Relations, 19 171 927 // Europe-Asia Studies. 2000. Vol. 52. No. 7. P. 1275−1305.

404. Carsten F. L. Reports by Two German Officers on the Red Army // Slavonic and East European Review. 1962. Vol. XLI. No 96.

405. Cienciala A. M. The Significance of the Declaration of Non-Aggression of January 26, 1934 in Polish-German and International Relations // East European Quarterly. 1967. No l.P. 1−30.

406. Dullin S. Les hommes d’influences. Les ambassadeurs de Staline en Europe 1930;1939. P.: Payot, 2001.

407. DyckH. L. German-Soviet Relations and the Anglo-Soviet Break, 1927 // Slavic Review. 1966. Vol. 25. No. 1. P. 67−83.

408. DyckH. L. Weimar Germany and Soviet Russia 1926;1933: A study in Diplomatic Instability. N. Y.: Columbia University Press, 1966.

409. Elleman B. A. Soviet Diplomacy and the First United Front in China // Modern China. 1995. Vol. 21. No. 4. P. 450−480.

410. Fisher L. Russia’s Road from Peace to War: Soviet foreign relations, 19 171 941. N. Y.: Harper & Row, 1969.

411. Fisher L. The Soviets in World Affairs: A History of Relations Between the Soviet Union and the Rest of the World, 1917;1929. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1951.

412. FloryH. The Arcos Raid and the Rupture of Anglo-Soviet Relations, 1927 // Journal of Contemporary History. 1977. Vol. 12. No. 4. P. 707−723.

413. Gillette P. S. Motivational-Ideational Analysis of Stalin’s Foreign Policy // Slavic Review. 1977. Vol. 36. No. 4. P. 592−595.

414. Gorodetsky G. The Precarious Truce: Anglo-Soviet Relations 1924;27. Cambridge: Cambridge University Press, 1977.

415. Gregorowicz St. Polsko-radzieckie stosunki polityczne w latach 1932;1935. Wroclaw: Zaklad Narodowy im. Ossolirnskich, 1982.

416. HaslamJ. Soviet Foreign Policy, 1930;1933: The Impact of Depression. N. Y.: St. Martin’s Press, 1983.

417. Haslam J. The Soviet Union and the Struggle for Collective Security in Europe 1933;1939 N.Y., L.: MacMillan Press Ltd, 1984.

418. Haslam J. The Soviet Union and the Threat From the East, 1933;1941: Moscow, Tokyo and the Prelude to the Pacific War. L.: MacMillan Press Ltd, 1992.

419. Hiden J. Germany and Europe 1919;1939. L., N. Y.: Longman, 1993.

420. Hochman J. The Soviet Union and the Failure of Collective Security, 1934;1938. Ithaca and L.: Cornell University Press, 1984.

421. Hodgson JH. Soviet Foreign Policy: Mental Alienation or Universal Revolution? // The Western Political Quarterly. 1971. Vol. 24. No. 4. P. 653 665.

422. Ken O. «Alarm wojenny» wiosn^ 1930 roku a stosunki sowiecko-polskie // Studia z Dziejow Rosji i Europy Srodkowo-Wschodniej. T.XXXV. Warszawa, 1999. S. 41−74.

423. Ken O. Collective Security or Isolation? Soviet Foreign Policy and Poland, 1930;1935. St. Petersburg: Evropeiskii dom, 1996.

424. Korbel J. Poland Between East and West: Soviet-German Diplomacy Toward Poland, 1919;1933. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1963.

425. Marks S. The Illusion of Peace: International Relations in Europe 1918;1933. L. and Basingstoke: Macmillan, 1976.

426. Materski W. Tarcza Europy: Stosunki polsko-sowieckie, 1918;1939. Warszawa: KiW, 1994.

427. Poland Between Germany and Russia: The Theory of Two Enemies / Ed. by A. Korczynski and T. Swietochowski. N.Y.: Pilsudski Institute of America, 1975.

428. Przyjaznie i antagonizmy: stosunki Polski z panstwami s^siednimi w latach 19 181 939 / Pod red. J. Zarnowskiego. Wroclaw: Zaklad Narodowy im. Ossolinskich, 1977.

429. Radice L. Prelude to Appeasement: East Central European Diplomacy in the Early 1930s. Boulder (CO): East European Quarterly, 1981.

430. Rodgers H.I. Search for Security: A Study in Baltic Diplomacy, 1920;1934. Hamden (CT), Archon Books, 1975.

431. Scott W.E. Alliance Against Hitler: The Origins of the Franco-Soviet Pact. Durham (NC): Duke University Press, 1962.

432. Skrzypek A. Polsko-radziecki pakt o nieagresji z 1932 r. // Z Dziejow Stosunkow Polsko-Radzieckich. T. 13.1976. S. 17−40.

433. SontagJ.P. The Soviet War Scare of 1926;27 // Russian Review. 1975. Vol. 34. No. 1. P. 66−77.

434. Terayama K. Soviet policies toward Mongolia after the Manchurian incident: 1931;34 // Facets of transformation of the Northeast Asian countries / Ed. by Y. Tadashi, O. Hiroki. Tohoku Univ., 1998.

435. Terayama K. The Manchurian incident and the Soviet reserves policies // Russia and Japan: A historical survey. Joint symposium of the SB RAS and CNEAS TU / Ed. Idem. Tohoku University, 1998. P. 93−100.

436. The Origins of the Second World War Reconsidered: The A.J.P. Taylor Debate After Twenty-Five Years / Ed. by G. Martel. Boston: Allen & Unwin, 1986.

437. Tucker R. C. The Emergence of Stalin’s Foreign Policy // Slavic Review. Vol. 36. 1977. P. 563−589.

438. Vaisse M. Securite d’abord: la politique francaise en matiere de desarmament 9 decembre 1930; 17 avril 1934. P., 1981.

439. Wandycz P. S. The Twilight of French Eastern Alliances 1926;1936: French-Czechoslovak-Polish Relations from Locarno to the Remilitarization of Rhineland. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1988.

440. Wojciechowski M. Stosunki polsko-niemieckie 1933;1938. Poznan: Instytut Zachodni, 1980.

441. Неопубликованные работы, диссертации и выступления.

442. Кен О. Н. Великобритания и европейская безопасность, 1933;1935. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ленинград, ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1990.

443. Samuelson L. Towards a History of the Soviet Military-Industrial Complex: Traditional and Contemporary Paradigms. Discussion Paper for the Economic Department, European University at St. Petersburg, April 2001.

444. Stone D. R. Trotsky, Frunze and the Reform of the Red Army. Paper delivered at the 34th National Convention of the AAASS, November 2002.

445. Menning B. Soviet Railroads and Military Planning, 1927;1939. Paper delivered at the 28th National Convention of the AAASS, November 1996.1.I. Справочные издания.

446. Вишняков Н. П., Архипов Ф. И. Устройство вооруженных сил СССР. Изд. 3-е, испр. и доп. по 15 мая 1927 г. М.: Военный вестник, 1927.

447. Вооружения капиталистических государств: Справочник. М., 1938.

448. Гражданская война и военная интервенция в СССР / Под. ред. H.H. Азов-цеваидр. М.: СЭ, 1983.

449. X лет Красной Армии. Альбом диаграмм. М.: Военный вестник, 1928. Иностранные армии: Справочник. М., 1934.

450. Советская военная энциклопедия. В 8-ми т. М.: Воениздат, 1976;1980.