Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Морской флот античных государств Северного Причерноморья

Диссертация: Морской флот античных государств Северного Причерноморья
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

По сути дела, этот весьма существенный фактор, оказавший воздействие на различные сферы и формы социально-экономической и политико-идеологической истории античности, включая формирование, основанного на предприимчивости и предпринимательской активности образа жизни и мировоззрения, через освоение морских пространств, строительство флота, налаживание судоходства и мореплавания, способствовал… Читать ещё >

Морской флот античных государств Северного Причерноморья (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ИСТОРИИ АНТИЧНОГО МОРЕПЛАВАНИЯ И ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ МОРСКОГО ФЛОТА АНТИЧНЫХ ГОСУДАРСТВ СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И
  • ЗАРУБЕЖНОЙ НАУКЕ
    • 1. ЗАРУБЕЖНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
    • 2. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКЕ
  • ГЛАВА II. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ И МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ И РЕКОНСТРУКЦИИ МОРСКИХ СУДОВ АНТИЧНОСТИ ПО ИХ
  • ИЗОБРАЖЕНИЯМ
    • 1. ИНФОРМАТИВНОСТЬ И ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ РИСУНКОВ КОРАБЛЕЙ
    • 2. ГНОСЕОЛОГИЯ И ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ТЕХНИКА ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА АНТИЧНОСТИ
    • 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПЕРЕВОДА ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ В МАТЕМАТИЧЕСКУЮ И МЕТОДИКА ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ ИЗОБРАЖЕНИЙ КОРАБЛЕЙ НА АНТИЧНЫХ ПАМЯТНИКАХ
    • 4. ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ИСКУССТВОМЕТРИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ВОССТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРОВ АНТИЧНЫХ КОРАБЛЕЙ ПО ЭЛЕМЕНТАМ ИХ КОНСТРУКЦИИ
    • 5. ТЕОРИЯ КОРАБЛЯ И ЕЕ ВОЗМОЖНОСТИ В ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ КОРАБЛЕЙ ПО ИХ ИЗОБРАЖЕНИЯМ
  • б. ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПАМЯТНИКОВ ДРЕВНИХ КОРАБЛЕКРУШЕНИЙ И ОДИНОЧНЫХ КОРАБЕЛЬНЫХ ЯКОРЕЙ В ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ МОРСКИХ СУДОВ АНТИЧНОЙ ЭПОХИ
  • ГЛАВА III. МОРСКОЙ ФЛОТ БОСПОРСКОГО ЦАРСТВА
    • 1. АНТИЧНАЯ ТРАДИЦИЯ
    • 2. ЭПИГРАФИЧЕСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА
    • 3. ИЗОБРАЖЕНИЯ КОРАБЛЕЙ
    • I. ВАЗОПИС
    • II. ФРЕСКОВАЯ ЖИВОПИСЬ. ПАМЯТНИК ИЗ НИМФЕЯ
    • III. РЕЛЬЕФНЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ КОРАБЛЕЙ НА НАДГРОБНЫХ ПАМЯТНИКАХ
    • IV. ГРАФФИТИ С ИЗОБРАЖЕНИЕМ КОРАБЛЕЙ
    • V. ШТАМПЫ И КЛЕЙМА С ИЗОБРАЖЕНИЕМ КОРАБЛЕЙ
    • VI. ИЗОБРАЖЕНИЕ КОРАБЛЕЙ НА МОНЕТАХ
    • 4. ДАННЫЕ МОРСКОЙ АРХЕОЛОГИИ. КОРАБЕЛЬНЫЕ ЯКОРЯ
    • 5. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ И ФЛОТ БОСПОРСКОГО ЦАРСТВА
  • ГЛАВА IV. МОРСКОЙ ФЛОТ ХЕРСОНЕСА ТАВРИЧЕСКОГО
    • 1. РЕЛЬЕФНЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ КОРАБЛЕЙ НА НАДГРОБНЫХ ПАМЯТНИКАХ. ИЗОБРАЖЕНИЕ МАЧТЫ С ПАРУСОМ НА МРАМОРНОЙ ПЛИТЕ II—III ВВ. Н. Э
    • 2. ГРАФФИТИ. ИЗОБРАЖЕНИЕ КОРАБЛЯ НА ОБЛОМКЕ КРАСНОФИГУР НОГО КРАТЕРА ИЗ ХЕРСОНЕСА (V—IV ВВ. ДО Н.Э.)
    • 3. ИЗОБРАЖЕНИЕ НОСОВОЙ ЧАСТИ КОРАБЛЯ НА СТЕКЛЯННОЙ ЧАШЕ ИЗ БЕЛЯУССКОГО МОГИЛЬНИКА (I В. ДО Н.Э.)
    • 4. ИЗОБРАЖЕНИЕ КОРАБЛЕЙ НА МОНЕТАХ
    • 5. ПИСЬМЕННЫЕ ИСТОЧНИКИ. ДАННЫЕ ЭПИГРАФИКИ
    • 6. ПАМЯТНИК АНТИЧНОГО КОРАБЛЕКРУШЕНИЯ IV—III В. ДО Н. Э
  • ОКОЛО ДОНУ3ЛАВА
  • ГЛАВА V. МОРСКОЙ ФЛОТ ОЛЬВИИ
    • 1. АНТИЧНАЯ ТРАДИЦИЯ
    • 2. ДАННЫЕ МОРСКОЙ АРХЕОЛОГИИ
    • 3. ДАННЫЕ ЭПИГРАФИКИ
    • 4. ПАМЯТНИКИ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА

Основанная на земельной форме собственности и земледельческая по своему хозяйственному укладу, античная цивилизация, в силу естественно-географических условий территориального расположения, на всех этапах своего исторического развития была тесно связана с морем.

По сути дела, этот весьма существенный фактор, оказавший воздействие на различные сферы и формы социально-экономической и политико-идеологической истории античности, включая формирование, основанного на предприимчивости и предпринимательской активности образа жизни и мировоззрения, через освоение морских пространств, строительство флота, налаживание судоходства и мореплавания, способствовал не только складыванию одной из наиболее ярких морских цивилизаций эпохи древности, но и обусловил все важнейшие составные элементы ее менталитета. Главными его компонентами являлись, уподобляемые кораблю и кормчему в открытом море, Человек и Государство, их взаимообусловленность и взаимозависимость. Море определяло и всю совокупность исторических процессов, характеризовавших само становление и эволюцию античного общества — рождение полиса и города, колонизацию, товарно-денежную экономику, направления внутренней и внешней политики, в особенности борьбу за морское господство-талассократию и гегемонию среди других государств и над ними. Оно же, через совершенствование технических средств мореплавания и практики судоходства, расширяло горизонты и кругозор мышления, поднимая общественное и индивидуальное сознание человека-гражданина на философскую высоту и вырабатывая впервые в истории человеческой мысли представление о единстве Космоса, Вселенной, Земли и Человека.

Море способствовало техническому прогрессу античного общества, развитию математических знаний, строительной технологии, естественных и гуманитарных наук, изобразительного искусства и художественной культуры в целом. Гармония как единство симметричных пропорций, функции золотого сечения как всеобщего закона Природы, историзм, ритмичность, рациональность и иррациональность, практичность и созерцательность, соизмеримость несоразмерности и несуразные парадоксы общественного и индивидуального сознания, подсудных философии и алгебре — все это как и многое другое явилось (непосредственным и опосредованным через человеческую практику) результатом освоения моря.

Еще более исключительную по своей важности роль море играло для населения греческих полисов и государств периферии античного мира, находившихся в изоляции и развивавшихся в условиях варварского окружения. По существу оно являлось единственной коммуникацией, связывавшей их население с исторической родиной, обеспечивая рынки сбыта, обмен товарами и идеями и способствуя как регулированию демографической ситуации, так и сохранению культурного единства и общности, в особенности изначальных их оснований и глубинных истоков, исчезавших в метрополии под влиянием социально-экономического развития и воздействия этно-культурных контактов.

Морской флот, как совокупность кораблей одного назначения всех типов и классов (военный, торговый, промысловый), включая наземные инфраструктуры его базирования, строительства и ремонта, являлся важнейшей составной частью античного общества и государственности, выступая одновременно в качестве орудия и средства, существенно влиявшего (с учетом преимущественно приморского расположения античных городов) на темпы социально-экономического, политического и культурного развития, созданной древними греками и римлянами цивилизации в целом.

Освоение естественных богатств морской флоры и фауны, использование моря в качестве кратчайшего и достаточно экономичного пути в развертывании торговых и международных связей, контроль над побережьем и господство на важнейших судоходных трассах, в особенности тех из них, которые являлись продолжением сухопутных путей сообщения, складывание международного разделения труда и хозяйственной специализации отдельных областей, развитие системы федеративных союзов на основе автономии каждого из их участников, приток дешевой рабочей силы и рабов, политика гегемонии на основе морского владычества, наконец, сохранение этно-культурного единства — все это было бы невозможно без наличия в распоряжении античных государств морского флота.

Особое значение флот имел для вооруженных сил государственных образований античности. С его помощью осуществлялась доставка сухопутного войска к театру военных действий, устанавливалась морская блокада побережья противника, велась борьба с пиратами и поддерживался контроль над судоходными трассами стратегического назначения.

Начиная с V в. до н.э. (со времени греко-персидских войн) корабли военно-морского флота превратились в тактические единицы, способные самостоятельно решать военные задачи путем уничтожения или захвата кораблей противостоящего им флота враждебных государств как в ходе локальных операций, так и в ходе морских сражений.

Наконец, военный и торговый флот античных государств был показателем типа и характера политической организации и социальной структуры гражданских общин-полисов, а также, что касается периферии античного мира, территориальных царств-монархий (Боспорское царство, Сицилийская держава Дионисия и др.).

Жесткая взаимосвязь количества свободных граждан с численностью флотских экипажей, пропорциональность (или отсутствие таковой) соотношения граждан и свободных неграждан-метеков, свободного населения и рабов, служат весомыми показателями социальных потенций и политических возможностей античных государств, включая характер исповедуемой ими политической жизни.

С другой стороны, собственность на корабли (частные или государственные), указывающая на степнь свободы и демократии, проясняет вопросы не только степени и уровня достигнутого античными полисами экономического роста, свободы или независимости от импорта стратегического сырья (зерновой хлеб, драгоценные, цветные металлы, корабельные породы леса), но и статуса отдельной личности в рамках менталитета полисных норм и этоса.

Не меньшее значение имела и главная структурная единица морского флота античных государств — корабль.

Корабль — судно с прямым вооружением на всех мачтах, имеющее команду и несущее военно-морской (торговый, государственный) флаг — является понятием полисемантическим и многоаспектным. В этом смысле, оно отличается от понятия «судно», представляющего собой любое, построенное для плавания по воде сооружение, независимо от размера, конструкции, рода движителя и материала, из которого оно построено.

Но корабль является не только техническим сооружением. В системе мировоззрения античной цивилизации он был «плавающим полисом», экипаж которого являлся воплощением полиса сухопутного со всей совокупностью его общественных, культурных и художественных ценностей. Он был произведением искусства и в качестве такового отражал и рационализм в определении своей оптимальной конструкции, и материализованные в нем представления о красоте, соразмерности, пропорции, гармонии и пластичности, эталоном которых он являлся. Корабль выступал не только художественным воплощением античной государственности, но и прообразом жизни и судьбы отдельного человека. Наконец, как повседневный объект восприятия, он был фокусом античного мировоззрения, материальным, художественным и всеобщим символом античной цивилизации в целом.

Множественность кораблей, разнообразие их классов, практическая идентичность, различавшихся лишь по размерам и оснастке, морских судов торгового и военного типа, массовость морского сословия и лиц профессионально связанных с морем, повседневность и обыденность этого средства передвижения со всей парадоксальностью ответа объясняет, почему корабль как техническое сооружение не представлялся античности объектом достаточным описания.

Актуальность темы

В силу естественно-географических условий и как одно из самых рентабельных транспортных средств для перемещения грузов, пассажиров и войск на далекие расстояния, как техническое обеспечение оборота услуг, товаров и денег, международной внутренней и внешней торговликак важнейшая сфера обеспечения занятости беднейших слоев населениякак эффективное орудие и способ защиты побережий, судоходных трасс и сельскохозяйственной территории от пиратских набеговнаконец, как незаменимый инструмент борьбы за гегемонию и морское владычество, морской флот античных государств играл весьма существенную роль в их истории1.

Греческие полисы Северного Причерноморья в этом отношении не составляли никакого исключения. Больше того, само их возникновение на далеких берегах античной ойкумены, в известном смысле, явилось результатом того, достигнутого древними греками уровня морского дела и мореплавания, который наиболее ярко проявился на заключительном этапе их Великой колонизации — освоения морских путей и побережий Понта Эвксинского в VI—V вв. до н.э.2.

Эта, казалось бы, очевидная истина и должна была бы найти отражение в свидетельствах античной традиции. В действительности, к глубокому сожалению, дело обстоит совершенно иначе. Источниковая база изучения истории античного судоходства и мореплавания, военного и торгового флота в Черном море является весьма скудной, эпизодической и фрагментарной во всех своих компонентах. Собственно, данным обстоятельством и объясняется как редкость обращения ученых к разработке проблемы, так и отсутствие в отечественной и зарубежной науке обобщающих трудов по истории морского флота в античных государствах Северного Причерноморья.

Определенное исключение составляют монографические исследования В. Д. Бла-ватского и Б. Г. Петерса. Однако к настоящему времени они представляют лишь историографический интерес, устарев как по содержанию, так и в отношении методологии и методики исторических реконструкций морского дела и мореплавания.

Ту же самую оценку можно дать и работам других исследователей, в которых так или иначе ставились проблемы античного мореплавания на Понте Эвксин-ском3.

Интересно отметить и то обстоятельство, что строгий учет фактов в других областях исследований истории античных государств Северного Причерноморья сопровождался известным романтизмом как в отношении к тематике, так и в самих оценках морского флота и мореплавания античных государств и местных племен, что неизбежно вело к определенному искажению исторической картины и никак не способствовало выяснению реального, основывающегося на показаниях источников, положения в этой области.

1 Gawkwell G. L. Athenian Naval Power in the Fourth century//Class. Quarterly. Vol. 34. № 2. London, 1984. P. 334—345- Londo O. Le ciurme delle spedizione Ateniase in Sicilia//Quaderny di storia. № 14. Bari, 1984. P. 29—56- Garian G. War, Piracy and slavery in the Greek world//Classical slavery. London, 1987. P. 7—21- Querel F. Le motiff des quatre osselets figure sur des Jas d’ancre// Archeonautica. Paris, 1987. P. 207—213;

2 История Европы / Под ред. Е. С. Голубцовой, Т. 1. М., 1988. С. 94.

3 Таскаев В. Н. Известия древнегреческих авторов о морской торговле, торговом и военном флоте Северного Причерноморья в эпоху эллинизма // Социально-экономические проблемы истории древнего мира и средних веков. М., 1972; Таскаев В. Н. Торговый и военный флот античных государств северного Причерноморья // автореферат канд. дисс. М., 1993; Снисаренко А. Б. Эв-патриды удачи. М., 1990.

Вот почему весьма актуальной нам представляется, с одной стороны, работа по систематизации и строгому научному объяснению фактов по истории морского флота и морского дела в Северном Причерноморье, а с другой — исходя из реального состояния источниковой базы, воссоздания документально подтвержденной на ее основе действительной, а не мнимой истории морского флота античных государств Северного Причерноморья.

Фактором, значительно облегчающим выполнение такой задачи, служит, во-первых, появление в научном обороте новых источников и фактов1, а во-вторых, — расширение возможностей науки в осмыслении экономики, государственного устройства и политики Ольвии, Херсонеса и Боспорского царства2.

Все это вместе взятое диктует настоятельную необходимость как переосвидетельствования имеющейся информации источников наново, так и выяснения в первую очередь, ее реального состояния, отделения того, что в источниковой базе о морском флоте есть, от того, чего в ней нет и не может быть. Собственно, одну из таких задач выполняет предлагаемая работа.

Предметом исследования в диссертации является морской флот античных государств Северного Причерноморья и источниковая база изучения его истории. На основе исторической реконструкции архитектуры и технического устройства кораблей флотов Ольвии, Херсонеса, городов Боспорского царства по их изображениям на памятниках материальной культуры с привлечением информации, извлеченной из комплексного анализа — синтеза показаний письменных и археологических источников автором, предпринята попытка исторического объяснения количественно-качественных характеристик и типов военных, грузовых и торговых кораблей, имевшихся в распоряжении граждан греческих полисов и местного аборигенного населения.

Принимая во внимание, что источниковая база имеет широкий и многогранный характер, и в целях углубленного изучения главных, наиболее существенных и определяющих аспектов избранной темы, основное внимание в диссертационном исследовании отводится исторической интерпретации и реконструкции античных изображений кораблей, включая вопросы теории и методики интерпретационных и реконструкционных исследований.

Хронологические рамки диссертации охватывают период VI в. до н.э. — III в. н.э., поскольку выбор именно такого широкого диапазона продиктован, с одной стороны, наличествующим материалом, а с другой — только и позволяет вскрыть тенденции эволюции качественного состава морских флотов античных государств Северного Причерноморья, а также дает возможность доказательного обоснова.

1 Толстиков В. П. К проблеме образования Боспорского государства // ВДИ. № 3. М., 1984; Золотарев М. И. Херсонесская архаика // ВДИ. № 3. М., 1995. С. 145—151.

2 Крыжицкий С. Д. Ольвия, Киев, 1985; Шелов-Коведяев Ф. В. История Боспора в VI—IV вв. до н.э. М., 1985; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. Взаимоотношения метрополий и колоний в VI—I вв. до н.э. М., 1986; Виноградов Ю. Г. Политическая история ольвийского полиса. М., 1989; Зубарь А. М. Херсонес Таврический в античную эпоху. Киев, 1993. ния закономерности их количественных размеров, исходя в том числе и из характера их экономики, политического устройства и типа государственности.

Цель и задачи исследования

базирующегося на применении системного подхода и комплексно-многофакторных методов анализа-синтеза всей совокупности источников, концепций и идеи отечественной и зарубежной историографии, состоит в восстановлении истории морского флота античных государств Северного Причерноморья, включая его инфраструктуру, количественно-качественный состав, организацию и управление на основании исторической реконструкции военно, торговых, транспортных кораблей греков и местных племен, определения их типологии и класса через идентификацию с терминологией, присутствующей в определениях кораблей в произведениях античных авторов и эпиграфических источниках, и с учетом результатов, полученных на основе математических методов анализа их рисунков на памятниках изобразительного искусства, а также граффити: дать полный анализ всех накопленных к настоящему времени изображений кораблей и имеющихся свидетельств античной традиции, эпиграфических и археологических источников, включая памятники кораблекрушенийразработать и теоретически обосновать принципиальную возможность извлечения историко-технической информации из рисунков кораблей на различных памятникахосуществить попытку исторической реконструкции устройства корпуса военных и торговых кораблей античных государств Северного Причерноморья в натуральную величину по их изображениямвыяснить качественный состав кораблей флота Ольвии, Херсонеса, Боспор-ского царства и местных племенустановить размеры флота античных государств Северного Причерноморья и увязать его количественный состав с особенностями экономики, политической организации и типом государственностидать характеристику известным фактам морской истории и политики античных государств Северного Причерноморья.

Методология и источники исследования. Теоретико-методологическую основу диссертации составляет комплексно-многофакторный подход к анализу-синтезу всех групп источников в свете теории отражения и законов материалистической диалектики.

Последнее позволило вскрыть природу и сущность рисунков кораблей как памятников античного изобразительного искусства и исторических источников, наметить линии эволюции в переносе зрительно воспринимаемого предмета на его изображение на плоскости, а также установить обусловленность пропорций предмета и его изображения оптическим масштабом переноса — уменьшения, возможности его измерения через пропорциональное соотношение длины и высоты рисунка и, тем самым, восстановления по изображению реальных размеров предмета, избиравшегося в качестве объекта изображения античным «художником».

Источниковая база диссертационного исследования достаточно обширна. Использованы свидетельства античных авторов, данные подводной археологии, эпиграфические, нумизматические материалы и рисунки кораблей на памятниках изобразительного искусства и бытового характера.

Ценный материал по теме диссертационного исследования содержится в музейных фондах Одессы, Севастополя, Керчи, Москвы и Государственном Эрмитаже Санкт-Петербурга, в которых автор изучил и широко использовал изобразительные памятники кораблей, отчеты и протоколы заседаний группы по транспорту античного сектора ГАИМК.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней собраны воедино и обобщены все имеющиеся к настоящему времени источники изучения морского флота античных государств Северного Причерноморьяпредложена обоснованная методика исторической интерпретации и реконструкции рисунков кораблей на различных памятниках, включая идентификацию изображений с терминами обозначения военных, транспортных и торговых кораблей в античной традиции и реконструкция событий морской истории, зафиксированных изобразительными памятниками из античных городов Северного Понтадана характеристика качественного и количественного состава кораблей флотов ведущих античных государствопределены их место в экономике и структуре вооруженных сил и даны ответы на вопросы собственности на морские суда, частного и государственного судовладения и фрахта в Северном Причерноморье.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащийся в ней фактический материал, и, главное, результаты предпринятого исследования, могут быть использованы в практической деятельности как при исследовании новых памятников изображений античных кораблей из Северного Причерноморья, так и для переосвидетельствования того огромного изобразительного ряда кораблей, который имеется в распоряжении зарубежной науки.

Равным образом, они могут быть использованы при подготовке общих курсов по истории древнего мира и античных государств Северного Причерноморья, при научной разработке отдельных вопросов истории античного мореплавания, специальных курсов и семинаров по истории Ольвии, Херсонеса и Боспорского царства, истории мореплавания и морской торговли в Понте Эвксинском, конкретных исследовательских тем по истории судостроения античной Греции и Рима, в планировании подводно-археологических исследований и реконструкции памятников античного мореплавания.

Структура диссертации определена в соответствии с целями и задачами исследования. Она состоит из введения, шести, разделенных на отдельные параграфы, глав основной части, заключения, списка использованных источников и литературы, а также иллюстраций.

выводы.

— 1. Являясь особой отраслью производства античных городов Северного Причерноморья * судостроение основывалось на достаточно глубоком разделении труда и специализации важнейших технологических операций.

2. Присутствие в эпиграфических источниках терминов architektones и naupegos выступает свидетельством разграничения функций архитекторов и плотников, первые из которых, насколько можно судить по средиземноморским аналогам, занимались проектированием и составлением теоретических расчетов корабельных конструкций, а вторые строили морские суда, исходя из имевшихся у них знаний и опыта, накопленного за долгие годы работы в этой области.

3. Сооружение кораблей, строившихся с использованием технической документации, находилось под контролем специально назначенных государством (или нанятых частными лицами) architektones (в римское время architectus).

4. Античные судостроители проектировали в первую очередь размеры обшивки и лишь во вторую — соответствующую ей конструкцию корпуса.

5. Господствующим типом соединения и связок отдельных досок, шпангоутов, киля и обшивки как в продольном, так и поперечном порядке являлось крепление узлов с использованием деревянных шипов и нагелей. Обшивка днища свинцовыми листами и контрольное крепление внешней обшивки медными гвоздями производились по окончании первой операции.

6. Принципиальным отличием судостроения античности от последующих периодов истории морского дела являлось то, что сначала изготовлялась внешняя обшивка корабельного корпуса и только лишь после этого основной его каркас (киль, фори ахтерштевни, шпангоуты). Собственно в этом и заключался главный принцип т.н. Shell-first технологии.

7. Присутствие корабельных архитекторов в списках фиасов указывает на их достаточно высокий профессиональный и социальный статус в обществе Ольвии и Боспорского царства.

8. В плане источниковедения особенно важным представляется то, что большинство изображений морских судов и, главным образом, прочерченных острым предметом на различных основах (камень, кирпич, острака и др.), представляют собой практически единственные свидетельства деятельности плотников-naupegoi, -строивших новые корабли по образу и подобию старых и на основании собственного практического опыта. Таким образом, изобразительные памятники с рисунками кораблей могут рассматриваться в качестве источников изучения технологии, теории и практики судостроения в античных государствах Северного Причерноморья.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Основывавшаяся на земельной форме собственности и потому ориентированная на сельскохозяйственное производство, ремесло и торговлю, сухопутная по своему генетическому коду, античная цивилизация, в силу естественно-географических условий и исторических факторов своего существования, на всем протяжении своей истории неразрывными узами была связана с морем.

Его освоение, связанное с рождением морского дела, судоходства и мореплавания, обеспечило не только более быстрые в сравнении с континентальными цивилизациями Древнего Востока темпы социально-экономического развития античного общества, но и обусловило формирование большинства его специфических типологических особенностей: полисной организации, государственности, социальной структуры, независимости, самостоятельности, предприимчивости как общества в целом, так и его отдельных граждан.

Сыгравшее, по определению А. Боннара1, цивилизующую роль, море, через колонизацию, налаживание морской торговли и пассажирских связей, борьбу за талассократию, обеспечило саму выживаемость этого общества и тот вклад, который оно внесло вместе с распространением античной культуры и ее достижений в пределах Старого Света в сокровищницу мировой цивилизации.

Весьма существенную роль в названном отношении как, впрочем, и в истории античного общества, сыграл морской флот — совокупность торгово-пассажирс-ких, грузовых, промысловых и боевых кораблей различных типов и классов, находившихся в распоряжении различных государств античного мира.

Являясь составной частью и важнейшей структурной единицей преобладающего большинства греческих полисов Северного Причерноморья, их морской флот, в особенности качественно-количественные характеристики кораблей и социальный состав их экипажей, не только отражал основные тенденции социально-экономического развития, внутренней и внешней политики этих государств, но и, в известной степени, выступал одним из ярких показателей социальной ориентации и самого типа социально-политической организации и устройства последнего.

Такая возможность впервые была установлена Аристотелем, который дал теоретическое обоснование вопросу о размерах морского флота, основываясь на учете того, ведет ли тот или другой полис политическую жизнь гегемона или нет. Наблюдение античного ученого доказывает свою плодотворность в историческом объяснении того непропорционального количества данных совокупности источников, имеющихся в распоряжении науки относительно морского флота Ольвии, Херсонеса и Боспорского царства.

Что касается самой источниковой базы, то, представленная разрозненными, фрагментарными, хронологически разновременными и эпизодичными по харак.

1 Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 1. М., 1959. С. 15. теру информации свидетельствами античной традиции, археологии, эпиграфических документов и рисунками кораблей на античных памятниках изобразительного искусства и случайного происхождения, она не представляет возможности раскрытия избранной темы во всем ее объеме. Именно качественным состоянием последней объясняется то, почему основное внимание было сосредоточено на вскрытии качественно-количественных показателей кораблей флота античных государств Северного Причерноморья с целью установления их размеров, типа и класса, что и дало возможность составить представление относительного состава и тактико-технических возможностей морского флота Ольвии, Херсонеса и Бос-порского царства, включая конструкции кораблей греков и местных пиратских племен Северного и Северо-Восточного Причерноморья.

На основании системно-многофакторного анализа комплекса археологических, нарративных источников и памятников с изображениями кораблей, включая разработку методики исторической интерпретации и реконструкции последних, автор находит возможным сделать следующие заключения.

Прежде всего, изучение изображений кораблей из античных городов Северного Причерноморья с целью извлечения из них сведений о размерах и конструкции морских судов, невозможно без учета их особенностей как исторических источников и без разработки специальных методов интерпретаций и реконструкции заключенной в такого типа источниках исторической информации.

Работа, проделанная в названном направлении, на основании учета теоретических разработок, имеющихся в теории архитектуры и художественного рисунка, включая философские аспекты биофизики и медицинской науки, составляющих их эмпирическую базу, позволили предложить методику, источниками, составными частями и компонентами которой являются:

1. Античная идея гармонии и классическая соразмерность пропорции человеческого тела 1:5 — 1:10 как всеобщий принцип организации пространства.

2. Теория золотого сечения, выявленная в античности, но разработанная лишь в науке конца XX века. '.

3. Основополагающие принципы теории корабля, судостроительной науки и практики. .

В своей совокупности они позволили установить, что цифровая величина пропорциональности соотношения длины и высоты изображения античного корабля, отражая биооптические закономерности уменьшения воспринимаемого зрением человека объекта (предмета), соответствует, в зависимости от расстояния, шагу золотого сечения и потому увеличение пропорциональных величин рисунка корабля в 10—100—500 раз, дает (с учетом соотношения размерностей 1:3, 1:4, 1:5, 1:7) возможность реконструкции прототипов изображений античных кораблей в натуральную величину, свидетельствуя о самой возможности перевода художественно-изобразительной информации в линейно-математическую (а с учетом теории корабля — и в пространственно-математическую), а также о том, что сама гармония есть и закономерность, и целостная система мира вообще.

Такой подход и позволил восстановить по изображениям подлинные размеры запечатленных художниками кораблей флота Ольвии, Херсонеса и Боспорского царства.

Наряду с традиционными принципами интерпретации рисунков кораблей, все это позволило вскрыть исторические закономерности, скрытые за эпизодичностью и фрагментарностью данных античной традиции и эпиграфических источников о флоте античных государств Северного Причерноморья.

Они таковы:

1. Строительство и размеры флота, его количественный состав, тип и класс кораблей его составляющих, определялись достигнутым уровнем и потребностями экономики каждого конкретного полиса Северного Причерноморья, типом его социально-политического устройства и государственности, а также причинами внутрии внешнеполитической целесообразности, характером международных связей как с античными государствами, так и с племенами и государственными образованиями варварской периферии.

2. Несмотря на то, что качественный состав флотов античных государств Северного Причерноморья на протяжении всего исторического периода их существования значительно варьировался и различался друг от друга, хорошо прослеживается объединяющая их тенденция, заключающаяся в том, что корабли устаревших типов, в особенности гребные (триаконтеры, пентеконтеры) эксплуатировались значительно дольше, чем в античных государствах Средиземноморья. Что касается морских судов торгового флота, то по своему типу и классу они были тождественным плавсредствам, находившимся в распоряжении судовладельцев из средиземноморских полисов (strongylon, Ьо1каёез, рЬогйя, тупа^о^о!) — факт, подтверждающийся как письменными источниками, так и памятниками изобразительного искусства.

3. Для античных государств Северного Причерноморья характерно относительно позднее, не ранее конца IV в. до н.э., введение триеры в состав своих военно-морских сил, что подтверждается эпиграфическими и изобразительными источниками, находя объяснение в развитии территориальной экспансии полисов и их потребностях в защите собственных торговых интересов и морских коммуникаций.

4. На всех этапах своего исторического развития античные государства Северного Причерноморья в своей судостроительной практике следовали исключительно античным традициям и технологии, что отнюдь не исключало возможность, обусловленного взаимоотношения с местными племенами и с пиратами, использования для практических нужд местных традиций судостроения и конструкций морских судов (ploion dermaton, ploion monoksylos, kamara) — практика весьма характерная, по свидетельству Страбона и рисункам кораблей, для жителей Бос-порского царства, включая его династов.

5. Источники однозначно указывают на нахождение кораблей как в собственности всей гражданской общины-государства Северного Причерноморья (Ольвия, Херсонес, Боспорское царство) так и в распоряжении частных лиц, что дает возможность разделения морских флотов античных государств Северного Причерноморья не только по назначению (торговый, промысловый, военный), но и на государственный и частный, причем грань между первым и вторым, в особенности на Боспоре, где Спартокиды являлись крупнейшими судовладельцами, была весьма и весьма нечеткой.

Подводя итоги, необходимо подчеркнуть безграничные возможности имеющихся источников по истории морского флота античности вообще, Северного Причерноморья в частности. Они позволяют составить представление о морских сообществах Ольвии и Боспорского царства, принципы организации судоходства, включая вопросы фрахта кораблей и грузов, возможностях торговых сообщений на античных кораблях по рекам Скифии и морских баталий — морском искусстве периода Митридатовых войн с Римом.

В частности, о морских сообществах античных государств Северного Причерноморья имеются несколько скудных, но весьма информативных эпиграфических свидетельств из Горгиппии (КБН 1120—1136- 1138—1191), датирующихся второй половиной II — серединой III вв. н.э. и относящихся к периоду некоторого расцвета экономики Боспорского царства и реанимации институтов полисной автономии некоторых городов, в том числе и самой Горгиппии.

Названные источники указывают на то, что во главе горгиппийского фиаса навклеров-жрецов-синагогов стояли лица, занимавшие в центральной администрации Боспора высшие должности epi tous Basileas.

То обстоятельство, что такие чиновники исполняли обязанности жреца в добровольном объединении судовладельцев является весьма показательным. В противоречие со взглядами В. В. Латышева и С. А. Жебелева, равно и точкой зрения, высказанной Е. М. Алексеевой, полагаем возможным, что появление таких лиц, в частности Мойродора, сына Неокла, во главе горгиппийского фиаса навклеров, отражало превращение ранее самостоятельных сообществ в местные отделения центрального финансового ведомства под покровительством царской власти и управляемых с согласия их членов высшими должностными лицами государства, поскольку со времени Сатира I цари Боспора являлись самыми крупными судовладельцами1. Подобное сращивание государственных коллегиальных магистра.

1 Ростовцев М. И. Эллинство. С. 31. тур с общественными объединениями выступает свидетельством того, что основным источником формирования сословия состоятельных граждан становились государственные службы.

В пользу такой постановки вопроса свидетельствует присутствие в составе фи-аса навклеров Горгиппии лиц, занимавших должность стратега (КБН, 1134, 1141, 1179), причем, документ называет сразу трех, а надпись 1962 года1, двух стратегов. Помимо них, горгиппийские надписи трижды упоминают лохага и тагматар-ха — лиц военных должностей с определенным кругом обязанностей, относящихся к высшему военному сословию2. О том же говорит и совмещение должностей жреца и царского посланника (КБН, 1134), синагога фиаса с наместничеством, жреца с обязанностями лохага (КБН, 1136), фронтиста с казначеем священных сумм, что только подтверждает общую тенденцию превращения фиасов как добровольных сообществ лиц единой профессии и единомышленников в принудительные объединения в первые века нашей эры3.

Профессиональный статус объединения навклеров в Горгиппии подтверждается их группировкой вокруг культа Посейдона, а также тем обстоятельством, что стратеги фиаса ведали отдачей портовых пошлин на откуп. Эта сфера деятельности, очевидно, и была, наряду со стремлением слиться с сословием царской администрации, особо притягательной, поскольку приносила наибольшие выгоды и прибыли. Одновременно, можно согласиться с мнением Е. М. Алексеевой, что фиасы сплачивали граждан разных рангов и что не все из них, а меньшинство, имели своей целью достижение экономических выгод4.

Находившийся под покровительством царской администрации, фиас навклеров Горгиппии, сосредоточивший в своих руках хлеботорговлю и отдачу портовых пошлин на откуп, составлял закономерное исключение, знаменуя собой ликвидацию полисной автономии и самостоятельности в рамках, находившегося под протекторатом Рима, Боспорского царства.

Все эти проблемы не стали составной частью исследования, поскольку не входили в его задачу. Его автор попытался предложить свой взгляд на состояние источниковой базы и методы ее исторической интерпретации и реконструкции, включая, где это было возможно, реконструкцию исторических событий. Возможно, выводы, к которым он пришел не всеми будут приняты и, больше того, оспорены. Но необходимость предпринятого исследования, как стимула, как возбудителя спокойствия, как будирующего средства в разработке поставленных проблем в отечественной и зарубежной историографии античности давно назрела.

1 Кругликова И. Г. Новые эпиграфические памятники из Горгиппии // ВДИ. № 2. М., 1967. № 9.

2 Латышев В. В. Понтика. С. 127.

3 Свенцицкая И. С. Роль частных обществ в общественной жизни полисов эллинистического и римского времени (По материалам Малой Азии) // ВДИ. № 4. М., 1985. С. 58.

4 Алексеева Е. М. Горгиппия. С. 80—81.

Автор заканчивает свой труд с глубоким убеждением, что морской флот являлся составной частью античного полиса и в силу данного обстоятельства отражал (в кораблях и людях их обслуживавших) основные тенденции его социально-экономического, политического и культурного развития. Античные государства Северного Причерноморья полностью соответствовали этому правилу.

343 вди дг иимк.

ИА.

ИАК.

ИГАИМК ксиимк.

КСИА.

MAP.

CA.

PA.

АА.

ВСН.

CIL.

IG.

IosPE.

JHS.

PWRE.

SEG.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Аристотель. Сочинения в четырех томах / Пер. А. И. Доватура, М. А. Гаспа-рова, С. А. Жебелева и др. М., 1976—1983.
  2. Геродот, История: в 9 кн. / Пер. Ф. Г. Мищенко. М., 1885. Т. 1. 387 с.
  3. Геродот. История в девяти книгах / Пер. Г. А. Стратановского. Л., 1972. 600 с.
  4. Гомер. Илиада / Пер. H. Н. Гнедича. М., 1960. 435 с.
  5. Демосфен. Речь против хлебных торговцев (XXII) и против Лакрита (XXXV) / Пер. Г. Пироговского // Античный способ производства в источниках (ИГАИМК. Вып. 78). Л., 1933. С. 257—267.
  6. Исократ. Трапезитская речь / Пер. H. М. Залесского // ВДИ. № 4. М., 1968. С. 209—216.
  7. Лисий. Речи / Пер. С. И. Соболевского. М. Л., 1933. 555 с.
  8. Мемнон. Стратегикон / Пер. В. П. Дзагуровой // ВДИ. № 4. М., 1946.
  9. Скилак Кариандский. Перипл обитаемого моря / Пер. Ф. В. Шелова-Коведя-ева // ВДИ. № 1. М., 1988. С. 253—267.
  10. Страбон. География: В 17 кн. / Пер. Г. А. Стратановского. М., 1964. 942 с. 1. Фукидид. История Пелопонесской войны / Пер. Г. А. Стратановского. Л., 1982. 412 с.
  11. Эсхин. Речь против Ктесифонта / Пер. Л. М. Глускиной // ВДИ. № 4. М., 1962. С. 189—239.
  12. О. А. Натура и рисование по представлению. М., 1985. 218 с.
  13. М. В. Сопоставление древних устьев Дуная, упоминаемых античными авторами // Археологические исследования Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1978. 164 с.
  14. М. В. Материалы по античной географии Северного Причерноморья // ВДИ. № 4. М., 1963.
  15. М. В. Материалы по античной географии Северного Причерноморья // ВДИ. № 4. М., 1984.
  16. М. В. Загадки Понта Эвксинского. М., 1985. 158 с.
  17. М. В. Античная лоция Черного моря. М., 1987. 156 с.
  18. М. В. Античная география Северного Причерноморья. М., 1992. 316 с.
  19. Ю. В. Эгейский мир в предверии цивилизации // ВДИ. № 1. М., 1995. С. 100—114.
  20. Ю. В. Островные поселения Эгеиды в эпоху бронзы. Л., 1989. 306 с.
  21. А. В. Неоседлое население мира. М., 1985. 286 с.
  22. В. А. Монетное дело Боспора. Киев, 1986. 172 с.
  23. В. А. Монетное дело Херсонеса Таврического. Киев, 1988. 168 с.
  24. П. К. Теория, стратегия и современная наука о мозге. М., 1990. 112 с.
  25. Античная Греция. Т. 1. Проблемы развития полиса / Ред. Е. С. Голубцова, Л. П. Маринович, А. И. Павловская, Э. Д. Фролов. М., 1983. 420 с.
  26. Античная Греция. Т. 2. Проблемы развития полиса / Ред. Е. С. Голубцова, Л. П. Маринович, А. И. Павловская, Э. Д. Фролов. М., 1983. 382 с.
  27. Античные города Северного Причерноморья. М. Л., 1955. 134 с.
  28. Античные государства Северного Причерноморья. М., 1984. 391 с.
  29. Античная цивилизация / Под ред. В. Д. Блаватского. М., 1973. 269 с.
  30. А. Б. Боспорское царство. Одесса, 1848—1849. Т. 1—2.
  31. В. В. Афинская игемония. СПб., 1858. 162 с.
  32. Г. Д. Отчет о раскопках в Херсонесе за 1936—1938 гг. Симферополь, 1939. 76 с.
  33. Г. Д. Херсонесские рельефы // ВДИ. № 3—4. М., 1940.
  34. П. В. Гражданский быт тиритов. Одесса, 1849. 60 с.
  35. Ю. История Греции. Т. 8. М., 1898. 510 с.
  36. Д. Я. Керченский пролив во времена Страбона в свете новейших данных об изменении уровня Черного моря // СА. № 4. М., 1959. С. 50—54.
  37. Бертье-Делагард А. А. Как Владимир осаждал Корсунь // Известия Отд. русского языка и словесности. Акад. Наук. Т. 14. Кн. 1. СПб., 1909. С. 57—61.
  38. А. К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., 1966. 240 с.
  39. В. Д. О древней навигации и задачах подводной археологии // Проблемы советской археологии. М., 1975. С. 113—116.
  40. В. Д. Раскопки Харакса в 1931, 1932 и 1935 гг. // ВДИ. № 2. М., 1938.
  41. В. Д. История античной расписной керамики. М., 1953. 168 с.
  42. В. Д. Архаический Боспор. М., 1954 (НИА. Вып. 33). С. 7—33 (256 е.).
  43. В. Д. Пантикапей. Очерки социально-экономической истории столицы Боспорского царства. М., 1964. 232 с.
  44. В. Д., Петере Б. Г. Об исследовании античного кораблекрушения конца IV— начала III вв. до н.э. // Тезисы докладов на заседаниях, посвященных итогам полевых исследований 1965. М., 1966. С. 11.
  45. В. Д., Петере Б. Г. Кораблекрушение конца IV— начала III вв. до н.э. около Донузлава // СА. № 3. М., 1969.
  46. В. Д. Античная археология и история. М., 1985. 276 с.
  47. В. Д., Петере Б. Г. Подводно-археологические работы в районе Евпатории // КСИА АН СССР. Вып. 109. М., 1967.
  48. В. Д. Природа и античное общество. М., 1976. 112 с.
  49. Т.В. Западнопонтийские города. М., 1956. 358 с.
  50. Т. В. Очерки пантикапейской истории Боспора в V—IV вв.. до н.э. М., 1959. 158 с.
  51. H. Н. История корабля. Т. 1—2. М., 1879. 343 с.
  52. А. В. Религия древнегреческих мореходов (Опыт изучения профессиональной религии) // Религия и общество. Сборник статей по изучению основ религиозных явлений древнего мира. JL, 1927. С. 144—167.
  53. А. В. Isios’plous // Доклады АН СССР. № 4. М., 1928. С. 53—56.
  54. И. Б. Афины и Северное Причерноморье в VI—II вв.. до н.э. М., 1968. 176 с.
  55. И. Б. Понтийское пиратство // ВДИ. № 3. М., 1973.
  56. И. Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону в V—III вв.. до н.э. Л., 1980. 278 с.
  57. И. Б. Методы исследования античной торговли. Л., 1984. 266 с.
  58. И. Б. Торговля // Античные государства Северного Причерноморья. М&bdquo- 1984. С. 124—186.
  59. Э. Хронология Древнего мира. М., 1976. 544 с.
  60. В. В. Политическая реформа и социальное движение в Древней Греции в период ее упадка. СПб., 1869. 117 с.
  61. М. Ю., Виноградов Ю. Л., Рогов Е. Я. Об одном из маршрутов военных походов и сезонных миграций кочевых скифов // ВДИ. № 4. М., 1980. С. 155—160.
  62. Ф. Ф. Быт греков и римлян / Пер. с чешского под ред. И. Я. Ростовцева. Прага, 1873. 470 с.
  63. Ю. А. Некоторые дискуссионные проблемы греческой колонизации Боспора Киммерийского // ВДИ. № 3. М., 1995. С. 156—160.
  64. Ю. Г. Политическая история Ольвийского полиса. (Историко-эпиграфическое исследование). М., 1989. 236 с.
  65. Ю. Г. Древнейшее греческое письмо с острова Березань // ВДИ. № 4. М., 1971. С. 74—99.
  66. Ю. Г. Декрет в честь Антестерия и кризис Ольвийского полиса в эпоху эллинизма // ВДИ. № 1. М., 1984. С. 51—80.
  67. А., Буде Н. Наука морская, сиречь опыт о теории и практике управления кораблем. СПб., 1774.
  68. Виргилий Полидор Урбинский. Об изобретателях вещей. М., 1720. 93 с.
  69. . Р. Введение в историческое изучение изобразительного искусства. М., 1985. 292 с.
  70. В. Ф. О местоположении древней Тиритаки. М., 1941. 268 с. (МИА. Вып. 4).
  71. В. Ф. Боспорское царство. М. Л., 1949. 623 с.
  72. В. Ф. Некрополи некоторых Боспорских городов (МИА. Вып. 69). М., 1959. 260 с.
  73. В. Ф. О путях прохождения древнегреческих кораблей в Понте Эвксинском // КСИА АН СССР. Вып. 16. М., 1969. С. 11—19.
  74. В. Ф. Очерки по истории советской археологии (У истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии. 20-е — первая половина 30-х гг.). Киев, 1962. 323 с.
  75. П. Частная и общественная жизнь греков. СПб., 1913. 672 с.
  76. . Н. Клеймленая тара эпохи эллинизма как источник для истории производства и торговли // Архив ИА РАН. Ф. 1. Д. 1. Р. № 538.
  77. . Н. Древнегреческие клейма с именами астиномов. М., 1929. 219 с.
  78. . Н. Материалы по истории Скифии в греческих надписях Балканского полуострова и Малой Азии // ВДИ. № 3. М., 1939. С. 231—312.
  79. . Н. Энглифические клейма на горлах некоторых эллинистических остродонных амфор // Труды ГИМ. Вып. 1. М., 1926.
  80. . Н. Древнегреческие керамические клейма с именами асиптно-мов. М., 1928, 96 с, .¦••:→--.
  81. . Н. Тара и хранение сельскохозяйственной продукции в Древней Греции // Труды секции археологии РАНИОН. Т. 5. М., 1929. С. 20—43.
  82. . Н. Чи мала Ольв1я торговельны зносини в Поволжям и Приу- ралл' ям в архагчну та кдасичну епохи? // Археолопя. Вып. 1. Киев, 1947.
  83. Граффити античного Херсонеса / Под ред. Э. И. Соломоник. Киев, 1977. 414 с. -.Т"" — ¦ — /
  84. И. Л. К характеристике этнического состава // Демографическая ситуация в Причерноморье в период Великой Греческой колонизации. Материалы П-го Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья. Тбилиси, 1981. С. 260—266.
  85. Н. Л. Нова памятка еллинистиного часу з Нимфею // Археолопя. № 57. Киев, 1987. С. 81—92.
  86. Н. Л. Открытие нового исторического источника в Нимфее (Предварительное сообщение) // ВДИ. № 1. М., 1984. С. 81—86.
  87. К. С. Чернофигурные аттические вазы в Эрмитаже. Л., 1983. 224 с. .
  88. В. В. Цари Боспора Киммерийского. СПб., 1851. 83 с.
  89. О. Д. Два граффити на амфорах Южно-Донузлавского городища // КСИА АН СССР. Вып. 124. М., 1970. 124 с.
  90. О. Д. Два склепа Беляусского могильника // КСИА АН СССР, Вып. 124. М., 1970. 134 с.
  91. Дело группы по транспорту сектора античной формации ГАИМК // Архив ИИМК. Ф. 2. Он. 2. 1931. Д. 24.
  92. В. П. Гераклея Понтийская // ВДИ. № 3. М., 1947. С, 432.
  93. Г. А. К истории мореходства в Абхазии // Труды Сухумского гос. пед. ин-та. Т. 12. Сухуми, 1959. 116 с.
  94. Р., Перепечко А. Книга о судах / Пер. с нем. М. А. Григорьевой и Н. В. Сиговой. Л., 1981. 258 с.
  95. Л. А. Новый источник по географии Северного Причерноморья // ВДИ. № 1. М., 1937.
  96. С. А. Северное Причерноморье. М. Л., 1953. 388 с.
  97. С. А. Торгово-консульская служба в древнегреческих колониях Северного Причерноморья // ВДИ. № 2. М., 1982.
  98. Л. А. О времени основания Херсонеса Таврического // КСИА АН СССР. Вып. 159. М., 1979. 122 с.
  99. А. М. Античные монеты. М. Л., 1953. 386 с.
  100. М. И. Новые данные о древних морских путях в Понте Эвксин-ском // Материалы симпозиума по проблемам греческой колонизации и структуре раннеантичных государств Северного и Восточного Причерноморья. Цхалтубо, 1977. С. 103—107.
  101. М. И. Херсонесская архаика // ВДИ. № 3. М., 1995. С. 150— 156.
  102. В. М. Херсонес Таврический в античную эпоху (экономика и социальные отношения). Киев, 1993. 146 с.
  103. Д. И. Устройство и теория корабля. М. Л., 1954. 486 с.
  104. А. А. Греческая колонизация Северного Причерноморья и местные народы. М. Л., 1947. 154 с.
  105. М. П. Причерноморские города Древней Колхиды. Тбилиси, 1968. 250 с.
  106. Инал-Ипа Ш. Д. Абхазы. Сухуми, 1973. 496 с.
  107. Инал-Ипа Ш. Д. Труды (Материалы и исследования по вопросам исторической этнографии абхазского народа). Сухуми, 1988. 380 с.
  108. Историография античности / Под ред. В. И. Кузищина. М., 1980. 564 с.
  109. История Европы. Т. 1. / Под ред. Е. С. Голубцовой. М., 1988. 1068 с.
  110. Д. П. Боспорский декрет о даровании проксении пирейцу // Проблемы социально-экономической истории древнего мира. М. Л., 1963. С. 317—338.
  111. . В. Исследования об истории и древностях города Херсонеса Таврического. СПб., 1848. 101 с.
  112. П. С. Древности северного берега Понта. М., 1928. 123 с.
  113. К. М. К вопросу о судовладении в Древней Греции // Известия ГАИМК. Вып. 61. Л., 1933. 67 с.
  114. Г. Д. Великое наследие древней Эллады. М., 1984. 684 с.
  115. Корпус Боспорских надписей / Под ред. акад. В. В. Струве. М., 1965. 786 с.
  116. С. Д. Ольвия. Киев, 1985. 246 с.
  117. А. М. Теория корабля // Собрание трудов академика А. Н. Крылова. Кн. 9. Ч. 1. М. Л., 1948. 658 с.
  118. А. М. Лекции о приближенных вычислениях. М. Л., 1950. 542 с.
  119. И. Т. Города Боспора в III в. до н.э. // Античный город. М., 1983. 406 с.
  120. И. Т. Боспор в позднеантичное время. М., 1966. 266 с.
  121. Г. А. Феофраст и его сведения о Материалах и технике древнегреческой живописи // Художественное наследие. № 2. М., 1977. С. 180—193.
  122. Ю. А. Извлечение из отчета о раскопках в Таврической губернии // OAK за 1894 г. М., 1896. С. 89.
  123. М. С. История афинской республики от- убиения Гиппарха до смерти Мильтиада. СПб., 1848. 154 с.
  124. М. С. Персидские войны. СПб., 1858. 62 с.
  125. М. С. Собрание сочинений. Т. 1—3. СПб., 1894. 1896.
  126. Э. История Греции. Т. 1. М., 1901. 298 с.
  127. И. М. Очерк экономической истории Древней Греции. Пг., 1925. 172 с.
  128. В. В. Эпиграфические данные о государственном устройстве Херсонеса Таврического // ЖМПП. Отд. 5. М., 1884. С. 396—429.
  129. В. В. Исследования по истории и государственном строе города Ольвии. СПб., 1887. 314 с.
  130. В. В. Краткий очерк истории Боспорского царства. Симферополь, 1893. 236 с.
  131. В. В. Очерк греческих древностей. Т. 1—2. СПб., 1899. 969 с.
  132. В. В. Pontika. Изборник научных и критических статей по истории, археологии, географии и эпиграфике Скифии, Кавказа и греческих колоний на побережьях Черного моря. СПб., 1904. 407 с.
  133. В. В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ. № 1, 4. М., 1947. 1950.
  134. Ле Корбюзье. Модулор. М., 1976. 196 с.
  135. П. М. Обзор исследований о классических древностях Северного берега Черного моря // Пропилеи. Кн. 1. М., 1851.
  136. И. А. Военное дело Херсонеса. Автореферат канд. дисс. Воронеж, 1971. 23 с.
  137. В. А. Черное море. Опыт историко-статистического описания. М., 1862. 269 с.
  138. Н. Ю. Понтийское царство Митридата VI Эвпатора. Тбилиси, 1973. 214 с.
  139. А. Неолитическое селище Кистрик близ Гудаут // СА. Т. 12. М. Л., 1950. 266 с.
  140. М. И. Краткий путь через Черное море и время его освоения древнегреческими мореходами. М., 1953 (МИА. Вып. 33). 196 с.
  141. М. И. Резные камни античных государств Северного Причерноморья // Античные города Северного Причерноморья. М. Л., 1955. 380 с.
  142. М. И. Античные города Юго-Восточного Причерноморья. М. Л., 1956. 470 с.
  143. Е. В. Новый памятник первых веков нашей эры в Тире // КСИА АН СССР. Вып. 5. М., 1955. С. 81.
  144. Н. Я. Средства передвижения, орудия самозащиты и производства в доистории. Л., 1926. 39 с.
  145. Н. Я. В погоне за живой водой // Сообщения ГАИМК. Вып. 1. М. Л., 1931. С. 3—6.
  146. И. Д. К вопросу о боспорских торговых судах // СА. № 1. М., 1957. 264 с.
  147. И. Д. Позднеархаическая мастерская оружейника в Пантика-пее//СА. № 2. М., 1971. С. 148—156.
  148. Материалистическая диалектика. Краткий курс теории / П. Н. Федосеев, И. Т. Фролов, В. А. Лектерский и др. М., 1980. 238 с.
  149. А. Ф. Основы рисунка. М., 1994. 316 с.
  150. Ф. Г. Торговые отношения Афинской республики с царями Бос-пора // Киевские университетские известия. Т. 7. Киев. 1878. С. 479.
  151. Ф. Г. О торговых путях классических народов и о днепровском пути древних греков к Балтийскому морю // Чтения в историческом обществе Нестора-летописца. Кн. 2. М., 1879. С. 95—99.
  152. А. В. О воспроизводстве в античной общественной формации // Известия ГАИМК. Т. 13. Вып. 8. Л., 1932. 46 с.
  153. Морская энциклопедия. Т. 1. Л., 1991. 1078 с.
  154. Н. И. Геродотова Скифия, объясненная через сличение с местностями // Записки Одесского об-ва истории и древностей. Т. 8. Одесса, 1844. С- 3—15.
  155. О. Я. Геммы античного мира. Л., 1983. 166 с.
  156. А. А. К вопросу о политике Евмела на Понте Эвксинском // Древний мир. М., 1962. С. 596—597.
  157. А. А. Скифский рассказ Геродота в отечественной историографии. Л., 1982. 2140 с.
  158. А. И. Последний Перисад, Митридат, Савмак и царь Акес декрета в честь Диофанта // Античные, Византийские и местные традиции в странах Восточного Черноморья. Тбилиси, 1979. С. 33—35.
  159. М. И. Теория и практика кораблестроения: Руководство изучения корабельной архитектуры. М., 1865. 157 с.
  160. Н. А. Обсуждение докладов на конференции, посвященной процессу исторического развития античных государств Северного Причерноморья в античную эпоху // Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. М., 1959. С. 279—301.
  161. А. В. Этюды по нумизматике Черноморского побережья // Известия РАИМК. Вып. 1. М., 1921.
  162. А. В. Этюды по нумизматике Черноморского побережья // Известия РАИМК. Вып. 2. М., 1922.
  163. А. С. Переводные повести феодальной Руси и Московского государства XII—XVII вв.. Л., 1934. 244 с.
  164. Отчет сектора античной формации ГАИМК // Архив ИИМК. Ф. 2. On. 1. 1931. Д. 10.
  165. Очерки археологии и истории Боспора // Отв. ред. Г. А. Кошеленко. М., 1992. 416 с.
  166. Л. А. Херсонес Таврический в V—I вв.. до н.э. Л., 1988. 86 с.
  167. . Г. Морское дело в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1982. 208 с.
  168. . Г. Предисловие // Ланитцки Г. Амфоры, затонувшие города, затопленные корабли (очерки о подводной археологии)) / Пер. с нем. В. А. Сеферь-янца. М&bdquo- 1982. С. 8—9.
  169. . Г. Парусное вооружение древнегреческих судов // Историко-археологический сборник. М., 1962. С. 132—134.
  170. . Г. Об изображениях боспорских кораблей на штукатурке из раскопок Пантикапея // Культура античного мира. М., 1966. С. 186—196.
  171. . Г. О морском деле в Эгейском мире // История и культура античного мира. М., 1977. С.
  172. . Г. Типы ранних Северопричерноморских кораблей // Материалы симпозиума по проблемам греческой колонизации и структуре раннеантич-ных государств Северного и Восточного Черноморья. Цхалтубо, 1977. С. 101— 103.
  173. . Г. О морском деле Древней Греции в переходное и архаическое время // Thracia Pontica. Vol. 17. Bucuresti, 1981. P. 62—67.
  174. . Г. Морское дело Древней Греции эллинистического времени // Всесоюзный симпозиум по проблемам эллинистической культуры на Востоке. Ереван. 1980. С. 86—88.
  175. Н. П. Рецензия на кн.: Петере Б. Г. Морское дело в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1982. 207 с. // ВДИ. № 3. М., 1985.
  176. Н. П. Морская техника племен Северного и Северо-Восточного Причерноморья в античную эпоху // Античные, византийские и местные традиции в странах Восточного Черноморья. Тбилиси, 1975. С. 151—156.
  177. Н. П. Античные авторы о камарах. // Норция. Вып. 2. Воронеж, 1978. С.
  178. Н. П. Местные традиции судостроения и мореплавания у племен Северного и Северо-Восточного Причерноморья // Кавказ и Средиземноморье. Тбилиси, 1979. С. 131—136-
  179. Н. П. Археология моря. Города. Корабли. Поиск. Воронеж. 1995. С. 176.
  180. Н. П. О путях и маршрутах античных судоходных трасс в период освоения греками акватории Понта Эвксинского // Античная цивилизация и варварский мир. Ч. 2. Новочеркасск. 1993(1992). С. 118—127.
  181. Н. П. У истоков марксистской концепции истории античного мореплавания в советском антиковедении (группа по транспорту сектора античной формации ГАИМК) // Античность и современность. М., 1991. С. 127— 129.
  182. Н. П. Корабли торгового флота античной Греции на судоходных трассах Понта Эвксинского // Морской сборник. Вып. 3. СПб., 1996. 114 с.
  183. Н. П. V Международный симпозиум по истории античного судостроения и мореплавания в г. Навплий (Греция) // ВДИ. № 2. М., 1994. С. 127—128.
  184. А. А. Повествование о селениях греческих, лежащих на берегах Черного моря. СПб., 1790. 116 с.
  185. В. JI. Энциклопедия судостроения. М., 1952. 864с.
  186. В. М. Искусство Греции. Древний мир. М., 1970. 388 с.
  187. Пояснительная записка к производственному плану ГАИМК // Архив ИИМК РАН. Ф. 2. 1928. Д. 11. Л. 30.
  188. Е. М. Инвентарный каталог клейм на амфорных ручках, горлышках и черепицах Эрмитажного собрания. Пг., 1917. 114 с.
  189. Рабочий план группы по транспорту сектора античной формации на 1931 год-// Архив ИИМК. Ф. 2. Он. 2. 1931. Д. 24.
  190. И. Морское искусство / Пер. с фр. А. Шишкова. СПб., 1759. 191 с.
  191. М. И. Труд Страбона как источник по истории Боспора // Материалы по археологии России. Т. 29. Пг., 1914. С. 19—27.
  192. М. И. Митридат Понтийский и Ольвия // Известия Археологической Комиссии. Т. 23. М., 1907. С. 23—26.
  193. М. И. Военная оккупация Ольвии римлянами // Известия Археологической Комиссии. Т. 58. М., 1915. С. 3—5.
  194. М. И. Античная декоративная живопись на юге России. М., 1913. 264 с.
  195. М. И. Античная декоративная живопись на юге России. Альбом. М., 1913. 106 с.
  196. М. И. Эллинство и иранство на юге России. Пг. 1918. 126 с.
  197. М. И. Скифия и Боспор. Л., 1925. 621 с.
  198. М. И. Исследования по истории Скифии и Боспорского царства. Глава 6. Государство и культура Боспорского царства /Подг. к изд. В. Ю. Гусев // ВДИ. № 2—4. М., 1989.
  199. М. И. Новая книга о Белом острове и Таврике // Известия Археологической Комиссии. Вып. 65. М., 1918. С. 177—197.
  200. М. И. Международные отношения и международное право в древнем мире // Современные записки. Т. 4. Париж. 1921. С. 129—159.
  201. H. Н. История рисунка. М., 1986. 116 с.
  202. А. С. Земледельческие культы в Ольвии догетского времени. Киев, 1979. 172 с.
  203. . В. Геродотова Скифия. М., 1979. 188 с.
  204. П. П. Керчь и Боспор. СПб., 1851. 88 с.
  205. С. Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. Взаимоотношения метрополии и колонии в VI—I вв. до н.э. М., 1986. 382 с.
  206. Семенов-Зусер С. А. Транспорт Северного Причерноморья в архаический и классический периоды // Архив ИИМК. ф. 2. Оп. 2. Д. 1159.
  207. Словарь античности / Пер. с нем. Отв. ред. В. И. Кузищин. М., 1992. 704 с.
  208. Э. И. Новые эпиграфические памятники Херсонеса. Лапидарные надписи. 1973. 360 с.
  209. Э. И. Неизданная статья академика С. А. Жебелева // ВДИ. № 2. М., 1982. С. 140—155.
  210. М. И. Античные деревянные саркофаги Северного Причерноморья. М., 1969. 162 с.
  211. Т. И. Боспор Киммерийский с его древностями и достопримечательностями. М., 1846. 406 с.
  212. JI. Н. История якоря. М., 1979. 264 с.
  213. М. М. Афинская игемония. СПб., 1849. 163 с.
  214. И. А. Исследования о местонахождении древних греческих поселений на берегах Понта Эвксинского между Тирасом и Борисфеном. СПб., 1826. 108 с.
  215. С. Ф. Клеры Херсонеса Таврического. Симферополь, 1964. 228 с.
  216. П. С. Досуги Крымского судьи. Т. 1—2. СПб., 1893. 1895. 506 с.
  217. В. Н. Известия древнегреческих авторов о морской торговле, торговом и военном флоте Северного Причерноморья в эпоху эллинизма // Социально-экономические проблемы истории древнего мира. М., 1972. 216 с.
  218. В. Н. Торговый и военный флот античных государств Северного Причерноморья. Автореферат канд. дис. М., 1993. 21 с.
  219. М. М. Анчоус Херсонеса Таврического (исторический очерк) // Вестник рыбопромышленности. Вып. 1—3. М., 1917, С. 11—16.
  220. В. П. К проблеме образования Боспорского государства // ДВИ. № 3. М., 1984. 254 с.
  221. И. И. Остров Белый и Таврика на Эвксинском Понте. Пг., 1918. 162 с.
  222. А. И. Очерки экономической и социальной истории Древней Греции. Т. 1—3. Пг. 1920—1922.
  223. X., Гироу Г., Уегер В. Словарь нумизмата / Пер. с нем. 2-ое изд. М., 1993. 406 с.
  224. И. Суда викингов. JL, 1982. 84 с.
  225. Э. Д. Изучение истории античности в отечественной историографии. Л., 1961. 163 с.
  226. Э. Д. Политические тенденции трактата Ксенофонта «О доходах» // Проблемы социально-экономической истории древнего мира. М., 1963. С. 200— 215.
  227. Э. Д. Сицилийская держава Дионисия. Л., 1979. 154 с.
  228. А. М. Социальная история скифов. М., 1975. 429 с.
  229. Г. А. Грунтовой некрополь Пантикапея, его история, этнический состав. М., 1951 (МИА. Вып. 19). 168 с.
  230. С. О. Греческие и римские суда. СПб., 1901. 29 с.
  231. Ю. Г. Мореплавание в античных утопиях // Быт и история в античности / Отв. ред. Г. С. Княбе. М., 1988. С. 84—96.
  232. И. С. От челноков до парохода. Краткий технико-экономический очерк по истории развития водных средств транспорта. М., 1924. 24 с.
  233. И. С. Черноморское гидрографическое дело от челнов до парохода. М., 1924. 98 с.
  234. Г. И. Подводные исследования судов X—XI и XIV—XV вв.. у острова Хортица // Древности степного Причерноморья и Крыма. Вып. 2. Запорожье, 1991. С. 174—179.
  235. Г. И. Човен-довбанка з р. Ворксли // Памя’тки археологи Полтавщини. Полтава, 1991. 124 с.
  236. Н. В. К ольвийским государственным древностям // Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л., 1968. 212 с.
  237. Н. Ш. Логика архитектурной гармонии. М., 1973. 128 с.
  238. Н. Ш. Принцип пропорции. М., 1986. 226 с.
  239. Н. Ш., Марутаев М. А., Шмелев И. П. Золотое сечение. М., 1990. 342 с.
  240. Д. Б. Монетное дело Боспора в VI—II вв.. до н.э. М., 1956. 136 с.
  241. Д. Б. Северное Причерноморье 2000 лет назад. М., 1975. 132 с.
  242. Д. Б. Монетное дело Боспора. М., 1956. 116 с.
  243. Д. Б. Боспорское царство и борьба за установление общепонтийс-кой державы // ВДИ. № 3. М., 1988.
  244. Д. Б., Виноградов Ю. Г. Граков и развитие античной эпиграфики в СССР // Граков Б. Н. Ранний железный век. М., 1977. С. 203—207.
  245. Д. Б. Танаис и Нижний Дон в III—I вв.. до н.э. М., 1970. 250 с.
  246. Д. Б. Города, поселения, некрополи // Античные государства Северного Причерноморья. М., 1984. 386 с.
  247. Шелов-Коведяев Ф. В. История Боспора в VI—IV вв. до н.э. // ДГ. М., 1985. 187 с.
  248. А. П. История военного кораблестроения с древнейших времен до наших дней. М. Л., 1940. 738 с.
  249. И. А. Етрогов и Кару1ов в древнегреческой торговле // Проблемы социально-экономической истории древнего мира. М. Л., 1963, С. 244—246.
  250. В. В. Боспорские надписи, найденные в 1912 г. // Известия Археологической Комиссии. № 49. М., 1913. 676 с.
  251. А. Н. Северо-Западный Крым в античную Эпоху. Л., 1977. 126 с.
  252. Ф. Диалектика природы // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд. Т. 20. 619 с.
  253. В. П. Греческая колонизация VII—III вв.. до н.э. М., 1982. 264 с.
  254. В. П. К датировке и чтению Березанского письма Ахиллодора // ВДИ. № 1. М., 1974. С. 138—140.
  255. В. П. Граффити Левки, Березани и Ольвии // ВДИ. № 3. М., 1980. 264 с.
  256. Corpus Inscriptionum Latinarum. V. I—XVI. Berlin, 1863—1903.
  257. Demosfhenis opera: Paris, 1878.
  258. Diodori B. bliotheca historica. Leipzig, 1826.
  259. Dittenberger W. Sylloge inscriptionum Graecarum. V. 1—4, Leipzig, 1915— 1922.
  260. Gellii Auli Noctum Atticarum libri XX, Leipzig, 1877.
  261. Gellius Aul us. The Attic Nights. With English translation by Rolfe J. S. Vol. 1. London, 1970. 464 p.
  262. Gellius Aulus. The Attic Nights. With English translation by Rolfe J. S. Vol. 1. London, 1968. 532 p.
  263. Herodoti historiarum libri IX / Ed. H. R. Dietsch. Bd. I. Fase 1. Lib. I—II. Lipsiae, 1884. 414 s.
  264. Herodoti historiarum libri IX / Ed. H. R. Dietsch. Bd.II. Lipsiae, 1884. 421 s.
  265. Isocratis orationes V. 1—2. Leipzig, 1907—1910.
  266. Plinius Caius Secundus (Maior). Naturalis Historia. Stuttgart, 1970. 867 s.
  267. Polyaenus. Strategqmata. Stuttgart, 1970. 139 s.
  268. Xenophon. Anabasis. Paris, 1900. 434 p.
  269. Xenophon. Hellenica. Leipzig. 1831. 603 s.
  270. Xenophontos Ellenika. Xenophontis Historia Graeca / Ree. et. praef. L. Dindorfius. Lipsiae, 1885. 288 s.
  271. Trukydides fr den schulgebranch erklart von Dr. G. Boehme. Buch. I—II. Leipzig, 1882. 220 s.
  272. Oeuvres complites de Demosthene et d’Eschine, en Grex et en Francais / Trad, de L’abba Ander. Vol. 1—4. Paris, 1819. 846 p.
  273. Adcock F. The Greek and Macedonian art of war. Berkley-Los-Angeles, 1962.176 p.
  274. Ahlberg G. Fighting on land and the Sea in Greek Geometric art. Stocholm, 1971. 343 p.
  275. Alexandersson B. Homeric formulae for ships // Eranos. Vol. 68. Bruxelles, 1970. P. 31−48.
  276. Amiques S. Termes techniques de construction navale dans Theophraste. Hp. V, 7, 1—3 // Revue archeologique. Т. 1. Paris, 1990. P. 85—96.
  277. Amith M. Athens and the Sea. Bruxelles, 1965. 164 p.
  278. Andersson R. C. Oared fighting ships. London, 1962. 216 p.
  279. Astrom P. Die Antike schiffen. Abo- 1984. 208 p.
  280. Barina A. Su pergli antichi remi // Europeo. M. 3. A. 40. № 9. Milano-Roma, 1984. P. 103—106.
  281. Barnett R. D. Early shipping in the Near East // Antiquity. Vol. 32. London, 1958. P. 43—47.
  282. Bass G. F. A history of seafaring based on underwater archaeology. London, 1972. 244 p.
  283. Bass G. F. Archaeology under water. London, 1966. 234 p.
  284. Bass G. F., Pulak C. The Bronze Age shipwzeck at the Ulu-Burun: 1986 Campaign // AJA. Vol. 53. № 1. New-York, 1989. P. 262—263.
  285. Basch L. Comment on seafaring, craft and cultural contacts in the Aeqean during the 3d Millenium B. C. // International Genrnal of Nantical Archaeology and underwater exploration. Vol. 18. № 2. New-York, 1989. P. 175—176.
  286. Basch L. le «Navire invaincu a neuf rangees de rameurs» de Pausanias et le «Monument des taureaux» a Delos // Tropis III. 3rd International Symposium on Ship Construction in Antiquity. Proceedings / Ed. by H. Tzalas. Athens, 1995. P. 43−72.
  287. Bearby J. D. Attic Redfiqure Painting. Oxford., 1963. 2036 p.
  288. Biog A. Archeologie sous marine. Paris, 1988. 332 p.
  289. Blackman D. Triremes and Shipsheds // Tropis II. 2nd International Symposium on Ship Construction in Antiquity. Proceeding / Ed. by H. Tzalas. Athens, 1990. P. 35−52.
  290. Blackman D. Some problems on ship operation in harbour //Tropis III. 3nd International Symposium on Ship Construction in Antiquity. Proceeding / Ed. by H. Tzalas. Athens, 1995. P. 73—81.
  291. Boek A. Urkunden ber das Seewesen des Attisches Staates. Berlin, 1840. 696 s.
  292. Bonino M. Notes on the Architecture of some Roman ships: Nemi and Fiumicino // Tropis I. 1st International Symposium on Ship Construction in Antiquity. Proceeding / Ed. by H. Tzalas. Athens, 1989. P. 37—54.
  293. Bonino M. Notes on the Steering Devices of Ancient Ships // Tropis II. 2nd International Symposium on Ship Construction in Antiquity. Proceeding / Ed. by H. Tzalas. Athens, 1990. P. 53—74.
  294. Bonino M. Sardinian, Villanovian and Etruscan crafts between X and VIII centry BC from bronze and clay models // Tropis III. 3nd International Symposium on Ship Construction in Antiquity. Proceeding / Ed. by H. Tzalas. Athens, 1995. P. 83−98.
  295. Braccesi L. La pui antica naviga-ione greca in Adriatico // Studi classici e orientali. Vol. 18. Pisa, 1969. P. 129—147.
  296. Brewster F. The arrangement of oars in the trireme // Hellenique Classique Studies. Vol. 19. Paris, 1933. P. 201—208.
  297. Casson L. Ancient mariners. New-York, 1959. 168 p.
  298. Casson L. Bronze age ships. The evidence of the Theran Wall Paintings // International Jonrnal of Nautical Archaeology and underwater exploration. Vol. 4. № 2. New-York, 1975. P. 3—10.
  299. Casson L. Ships and Seamenship in the Ancient World. Princeton. New-Jersey, 1973. 424 p.
  300. Casson L. Travelling in the ancient world. New-York, 1976. 616 p.
  301. Casson L. Hulls and Barrells: Underwater archaeology’s Vital Contribatons to the History of Naval Technology // Tropis II. 2nd International Symposium on Ship Construction in Antiquity. Proceeding / Ed. by H. Tzalas. Athens, 1990. P. 85—87.
  302. Cartault A. La triere Athenienne. Paris, 1881. 84 p.
  303. Coates G. F. Pentecontors and triereis compared // Tropis II. 2nd International Symposium on Ship Construction in Antiquity. Proceeding / Ed. by H. Tzalas. Athens, 1990. P. 111—115.
  304. Coates G. F. The trieres reconstruction «Olympias»: Some unresolved questions // Tropis III. 3nd International Symposium on Ship Construction in Antiquity. Proceeding / Ed. by H. Tzalas. Athens, 1995. P. 135—144.
  305. Coates G. F. The naval architecture and oar systems of ancient Galleys// Galley/ Ed. R. Gardier, J. Morrison. London, 1995. 417 p.
  306. Crossings Early Mediterranian Contacts with India/ Ed. F. de Romails, A. Tchernia. New-Dehli, 1997. 283 p.
  307. Deoroy L. Les noms du marin et du pilote en Mycenien // Antiquite Classique. T. 32. Fasc. 2. Paris, 1973. P. 429—445.
  308. Devin A. M. Embolon: a study in factical terminology // Phoenix. Vol. 37. № 3. Toronto, 1983. P. 201—217.
  309. Doumas Chr. G. The Minoan thalassocrasy and Cyclades // Archaol. Anzeiger. H. 1. Bonn, 1982. S. 5—14.
  310. Doumas Chr. Santorini. A Guide to Island and its archaeologione treasures. Athens, 1993. 124 p.
  311. Drissen G., McDonald C. Some military aspects of the Aegean in the Late Fiftinth and early Fourteenth Centuries B.C. // The ann. of the British School at Athens. № 79. London, 1984. P. 49—74.
  312. Ericsson Ch. Navis oneraria. The cargo carrier of late antiquity. Abo, 1984. 204 p.
  313. Gottlischer A. Die Schiffe der Antike. Ein Einfuhrung in die Archaologie der Wasserfahrzeuge. Berlin, 1984. 166 s.
  314. Gawkwell G. L. Athenian Naval Power in the Fourth century // Class. Quart. Vol. 34. № 2. London, 1984. P. 334—345.
  315. Garian G. War, pivacy and slavery in the Creek world // Classical Slavery. London, 1987. P. 7—21.
  316. Greenhill B. Archaeology of the boat. London, 1976. 258 p.
  317. Gray D., Kap G. Seewesen. Die Denkmaler und das frudriechishe epos. Gottingen-Rupprecht, 1974. 241 s.
  318. Gillmer T.C. The Thera ships: a Re-Analysis // Mariners mirrer. № 64. London, 1977. P. 125—134.
  319. Gillmer T. Authentic replica ships: Theory and Practice // Tropis II. 2nd International Symposium on Ship Construction in Antiquity. Proceeding / Ed. by H. Tzalas. Delphi, 1987. P. 207—212.
  320. Graeser B. De veterum ve navali. Berlin, 1864. 116 s.
  321. Guillerm A. La marine de querre antique. Paris, 1993. 160 p.
  322. Hocker F. Lead hull sheathing in Antiquity // Tropis III. 3nd International Symposium on Ship Construction in Antiquity. Proceeding / Ed. by H. Tzalas. Athens, 1995. P. 197—206.
  323. Hocker F. M. Late Roman, Byzantine and Islamic galleys and Fleets// Galley. Ed. R Gardiner, J. Morrison. London, 1995. 417 p.
  324. Hockmann O. Some thongths on the greek pentekonter // Tropis III. 3nd International Symposium on Ship Construction in Antiquity. Proceeding / Ed. by H. Tzalas. Athens, 1995. P. 207—220.
  325. Hockmann O. The Liburnian. Some observations and insight/ Intern. Journal archaeol. and underwater explor. Vol. 26. New-York, 1997. P. 192—216.
  326. Hockmann O. Naval and Other graffiti from Nyphalion// Ancient civilizations from Europe to Siberia. Vol. 5. № 4. Leiden, 1999. P. 304—356.
  327. Hockmann O. Antike Seefahrt. Bonn, 1985. 218 s.
  328. Hopkins K. The transport of staples in the Roman Empire // Economy of the nuclear or extended family in Oriental Antiquity. Budapest, 1982. P. 80—87.
  329. Hardsmuth M. Karin Westerberg: Cypriote ships from the Bnoze age to C. 500 BC. Gethenburg, 1983. 119 s. // Gnomon. Bd. 57. H. 1. Bonn, 1985. S. 91—92.
  330. Johnston P. F. Bronze age Cycladic ships: an overview // Temple Haversity Aegean Symposium (TUAS). Vol. 7. № 1—8. London, 1982. P. 4—6.
  331. Johnston P. F. Ships and boat models in Ancient Greece. Annapolis, 1985. 372 p.
  332. Kapitan G. Ancientanchors — technology and classification // Intern. Journal of Nautical Archaeology and nuderwater exploration. Vol. 13. № 1. London, 1984. P. 33—44.
  333. Katzev M. L., Katzev S.-W. Kyrenia II: Building a Replica of an Ancient Greek Merchantmen // Tropis I. 1st International Symposium on Ship Construction in Antiquity. Proceeding / Ed. by H. Tzalas. Pizaens, 1985. P.147—162.
  334. Kirk J. S. Ships on Geometric Vases // Annual of the British school at Athens. Vol. 44. London, 1969. P. 191—206.
  335. Kirk J. S. Myth. Its meaning and function in ancient wezed. London, 1970. 186 p.
  336. Koester A. Das antike Seewosen. Berlin, 1923. 116 s.
  337. Leiner W. Technikhistorische Interpretation antiker. Quellen texte: Ein Beispiel aus der Zeit Alexandres de Grossen // Technikgeschichte. Bd. 50. № 2. Dusseldorf, 1982. S. 89—99.
  338. Londo O. Le ciuzme della spedizione Ateniase in Sicilia // Quadernidi storia. № 14. Bari, 1984. P. 29—56.
  339. Linder E. Naval Warfure in the El-Amarna Age // Blackman D. G. Marine archaeology. London, 1973. P. 317—324.
  340. Liddel H., Scott R.A. Greek, English Lexicon. Oxford., 1968. 2042 p.
  341. Marinatos Sp. La marine Creto-Mycenienne // BCH. Vol. 3. Paris, 1933. 289 p.
  342. Masson E. Cypro-Minoica // Sima. Vol. 31. № 2. Gothenbury, 1974. S. 33— 46.
  343. MacLaurin E. C.B. The Phoenician ship from Tyre // Gournal Archuelogy science. № 3. Berlin, 1985. P. 80—83.
  344. Morrison J. S., Williams R. T. Greek onred ships 900—322 B.C. Cambridge, 1968. 386 p.
  345. Morrison J. S. The ship: Long ships and Round Ships. Londres, 1980. 268 p.
  346. Morrison J. S. Underwater exploration. Longbourough, 1984. 362 c.
  347. Morrison J. S. Hellenistic oared warships 399—31 B. C. Cambridge, 1995. 224 p.
  348. Morrison J. S. Coates J. F. Greek and Roman oared warships 399—30 B. C. Oxford, 1996. 294 p.
  349. Mobius H. Antike Bauten and Myconos und der Argonaut // Archaologischer Anreiger. H. 1. Berlin, 1969. S. 11—15.
  350. Meirat G. Marines antiques de la Mediterranee. Paris, 1964. 316 p.
  351. Merilles K. S. Aegean Bronze Age Relations with Eqypt // AIA. Vol. 76. New-York, 1972. P. 281—294.
  352. Mulliecz D. Notes sur le le transport du bois // Bulletin de Correspondance Hellenique T. 106. № 1. Paris, 1982. P. 107—118.
  353. Mylonas G. E. Mycenae and the Mycenian age. New-York, 1976. 634 p.
  354. Potter D. D. Archaeologia Graeca: or, the Antiquities of Greece. Vol. 2. Ch. 3. London, 1764. 332 p.
  355. Paglieri S. Origine e diffuzione della navi etrusco-italice // Studi etruschi. Vol. 18. Firenze, 1960. P. 89—116.
  356. Pomey P. L’architecture navale romaine et les fouilles sous-marines// Duval P. M. Recherches d’archeologie celtique et galloromaine. Geneve, 1973. P. 37— 51.
  357. Querel F. Le motiff des quatre osselets fiqure sur des jas d’ancre// Archeo-nantica. Paris, 1987. P. 207—213.
  358. Raban A. The Thera Ships // Interational Geurnal of Nantical Archaeology and underwater exploration. Vol. 6. № 4. London, 1976. P. 243—296.
  359. Renfrew C. The emergence of civilization The Cyclades and the Acgeen in the Third Millenium B.C. London, 1972. 622 p.
  360. Rankov B. Fleets of The Early Roman Empire, 31 B. C. — A. D. 324// Galley/ Ed. R. Gardiner, J. Morrison. London, 1995. 417 p.
  361. Reynolds C. G. The Thera ships // Mariners Mirror. № 64. London, 1977. P. 123—124.
  362. Rouge G. La marine dans l’Antiquite. Paris, 1975. 364 p.
  363. Rubin de Cervin. G. W. The Thera ships. Other suggestions// Mariners mirror. № 63. London, 1977. P. 150—152.
  364. Rome and India. The Ancient Sea Trade/ Ed. V. Begley, D. de Puma. Wisconsin, 1991. 358 p.
  365. Steffy R. G. The Kyrenia Ship: an interim report on its Hull Construction// AIA. Vol. 89. № 1. New-York, 1985. 274 p.
  366. Steffy R. G. The Role of three — dimensional vesearch in the Kyvenia ship reconstruction // Tropis I. 1st International Symposium on Ship Construction in Antiquity. Proceedings / Ed. by H. Trains. Athens, 1987. P. 249—262.
  367. Steffy R. G. Problems and Progress in dating Ancient Vessels by their construction Features //Tropis II. 2rd International Symposium on Ship Construction in Antiquity. Proceedings / Ed. by H. Trains. Athens, 1990. P. 315—320.
  368. Steffy R. G. Ancient scantlings: The projection and control of Mediterranean hull shapes // Tropis III. 3rd International Symposium on Ship Construction in Antiquity. Proceedings / Ed. by H. Trains. Athens, 1995, P. 417—428.
  369. Snodgrass A. M. Archaeology and the Rise of the Greek State. Cambridge, 1977. 394 p.
  370. Snodgrass A. M. Archaic Greece. The age of Experiment. London, 1980. 235 p.
  371. Stilianuo P. J. How many naval squadrons did athens send to Evagoras// Historia. Bd. 37. H. 4. Wiesbaden, 1988. S. 463—471.362
  372. Studier. P. A Commentary on Plutarh’s Pericles. London, 1999. 271 p.
  373. Throckmorton P. Archaeology and the Sea. Toronto, 1972. 286 p.
  374. Tilley A. F., Johnstone F. Minoan Naval Triumph? // Intern. Journ. of Nautical Archarology and underwater exploration. Vol. 5. London, 1976. P. 285— 292.
  375. Tuplin Ch. Satyros and Athens: IJ, 112, 212 and Isokrates 1757 // Zeitchr. fur Papyrologie und Epigraphic. Bd. 49. Bonn, 1982. S. 121—128.
  376. Torr C. Ancient ships. Chicago, 1964. 222p.
  377. Tradition and Archaeology. Early Maritime Contacts in the Indian Ocean/ Ed H. P. Ray and J.-F. Salles. New-Delhi, 1996. 349 p.
  378. Walters K. R. Four hundried Athenian ships at Salamis? // Rhuin. Mus, fur Philologie. Bd. 124. H. 3—4. Frankfurt A. M., 1981. S. 199—203.
  379. Wolsky G. Problemy budowy flotu atenskiey // Kwartaln. Hist. R. 90. Z. 3. W-wa, 1983. S/ 505—514.
  380. Wankel H. Thucidides I, 74, 1 und die Shiffsrahlen von Salamis // Zeitschr. fur Papyrologie und Epygraphik. Bd. 52. Bonn, 1983. S. 63—66.
  381. Wesferberg K. Cypriote ships from the Bronze age to C. 500 B.C. Gothenburg, 1983. 343 p.1. ИЛЛЮСТРАЦИИ1. Гл. III, § 3 -А, № I
  382. Рис. 1. Изображение гребных судов на внутренней стенке горла чернофигурного лутерия конца VI в. до н.э. Пантикапей1. Гл. III, § 3 -А, № 21 2 3 4 5 6789 10
  383. Рис. 2. Изображение гребных судов на внутренней стенке обломка горла чернофигурного аттическоо. кратера конца VI в. до н.э.1. Гл. III, § 3, II, № 1
  384. Рис. 3. Изображение кораблей на фреске т Нимфея1. Гл. III, § 3, II, № 1
  385. Рис. 4. Изображение кораблей на фреске из Нимфея (прорисовка)1. Гл. III, § 3, II, № 11. Гл. III, § 3, И, Л" 2
  386. Рис. 6. Корабль № 2 нимфейской фрески1. Гл. III, § 3, II, Лв 5
  387. Рис. 8. Корабль № 5 нимфейской фрески
  388. Рис. 9. Корабль JVb 6 нимфейской фрески
  389. Рис. 10. Корабль № 1 из склепа Сабазиастов1. Гл. III, В, X" 2
  390. Рис. 11. Корабль № 2 склепа Себазиастов (реконструкции)1. Гл. III, III, Хо 1
  391. Рис. 12. Корабль стелы Гликариона
  392. Рис. 13. Корабли стелы Пермсада и Камасарии
  393. Рис. 14. Изображение корабля на погребальной стеле с мыса Тузла
  394. Рис. 15. Изображение корабля на стене склепа из Китеяреконструкция)1. Гл. III, IV, № 1−2
  395. Рис. 16. Корабли на чернолаковом лекане V в. до н. э из Мирмекия
  396. Рис. 17. Изображение кормы корабля на штукатурке из Пантикапея1. III вв. до н. э)1. Гл. III, IV, № 4
  397. Рис. 18. Кормовая часть корабля на обломке штукатурки из Пантикапея1. в. до н. э -I в. н. э)1. Гл. III, IV, ЛГ" 5
  398. Рис. 19. Кормовая часть транспортного судна II в. до н. э -I в. н. э1. Гл. III, IV, № 6
  399. Рис. 20. Рисунок бортовой части корабля на штукатурке из Пантикапея (I в. до н. э I в. н. э)
  400. Рис. 21. Изображение корабля на круглом грузиле из Фанагории1. Гл. III, IV, X" 7а
  401. Рис. 22. Изображение маленького судна на обломке штукатурки из1. Пантикапея (I в. н.э.)1. Гл. III, IV, JYa 80 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
  402. Рис. 23. Силуэт гребного судна № 1 на чаше из Фанагории III—II вв. до н.э.1. Гл. III, IV, № 9из Фанагории III—II вв. до н.э.
  403. Рис. 25. Изображение корабля на стене склепа из Пантикапея III в. н.э.1. Гл. III, IV, № 12
  404. Рис. 27. Изображение деталей парусной оснастки на штукатуркеиз Пантикапея
  405. Рис. 28. Медная монета II в. до н.э. из Пантикапея
  406. Рис. 29. Медный обол конца II в. до н.э. начала I в. до «н.э.
  407. Рис. 30. Изображение таранов на боспорских монетах 11−1 вв. до н.э.
  408. Рис. 32. Изображение проры корабля на реверсе медного обола из Пантикапея (109−100 гг. до н.э.)8
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!