Мелкобуржуазный утопический социализм Н.К. Михайловского

Актуальность исследования. В условиях победоносного шествия социализма по планете, усиления всеобщего кризиса капитализма, подъема революционных процессов в развивающихся государствах, обострения идеологической борьбы в мире возрастание роли и значения теории научного коммунизма является одной из важных потребностей и закономерностей общественного развития. Поэтому на ХХУ1 съезде КПСС особо указывалось на необходимость уделения «.должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленинской теории» -*-.

Всестороннее и глубокое выполнение этих существенных задач невозможно без дальнейшего рассмотрения предыстории и истории социалистических учений, являющихся теоретическим источником научного коммунизма.

Среди мыслителей домарксистского социализма в России видное место принадлежит Н. К. Михайловскому (1842−1904), талантливому литературному критику, публицисту, социологу, идеологу народничества, выдвигавшему в своих общественно-политических взглядах идеи мелкобуржуазного утопического социализма, идеи мира и социального прогресса трудящихся. Поэтому его имя и увековечено рядом с именами Маркса, Энгельса, Либкнехта, Лассаля, Бебеля, Кампанеллы, Мелье, Уинстэнли, Т. Мора, Сен-Симона, Вальяна, Фурье, Жореса, Прудона, Бакунина, Чернышевского, Лаврова и Плеханова на обелиске-памятнике выдающимся деятелям социализма и революции, сооруженном на заре Советской власти по указанию В. И. Ленина и ныне стоящем у стен Кремля.

1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. — М., 1982, с. 77.

Изучение мелкобуржуазных утопически-социалистических взглядов Михайловского, в которых весьма своеобразно и противоречиво сочетались эгалитарные, уравнительно-коммунистические и утопически-социалистические идеи, обусловлено необходимостью дальнейшего осмысления современных тенденций общественного развития, разворачивающихся как в капиталистических и развивающихся государствах, так и в социалистических странах, потребностью более глубокого понимания закономерностей усиления противоборства мировой системы социализма и капиталистического мира во всех областях жизнедеятельности, в том числе и в сфере идеологии.

Обострение социально-классовых противоречий в развитых и среднеразвитых капиталистических странах остро ставит вопрос о реальных и потенциальных возможностях привлечения на сторону рабочего класса непролетарских, мелкобуржуазных слоев населения, имеющих значительный удельный вес в этих государствах, с целью совместной борьбы за мир, демократию, социальный и национальный прогресс, социализм. Исследование мелкобуржуазного утопического социализма Н. К. Михайловского в определенной степени позволит выяснить теоретические и практические факторы, способствующие и препятствующие созданию такого союза, так как в своих взглядах на проблему критики капиталистического строя он весьма рельефно показал противоречивость мелкой буржуазии и ее идеологии.

Фактическая ликвидация колониальной системы империализма, появление группы стран социалистической ориентации, широкое распространение в ряде развивающихся государств идейных течений, родственных российскому народничеству*, усиливают также интерес См.: Хорос В. Г. Идейные течения народнического типа в развивающихся странах (История и типология): Авгореф. Дис. .дою?, истор.наук. — М., 1980 и др. к изучению мелкобуржуазной утопии Михайловского. Анализ постановки и решения им проблемы перехода пореформенной России к социализму, минуя капиталистическую стадию развития, будет способствовать пониманию сущности революционных процессов в странах, избравших некапиталистический путь развития.

Вступление СССР в этап совершенствования развитого социалистического общества, успехи других социалистических стран отнюдь не снимают вопрос о наличии неантагонистических противоречий в условиях социализма. Поэтому советские обществоведы, как отмечал на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС К. У. Черненко, «.должны исходить из той реальности, которая есть, со всеми ее плюсами и минусами, полнее раскрывать объективные законы общественного развития»^. Встречающиеся еще в некоторых произведениях идеализация патриархальщины и «богоискательские» мотивы, наличие рецидивов о мелкобуржуазной психологии , — все это свидетельствует о проявлении отголосков мелкобуржуазных тенденций в рамках развитого социалистического общества. Исследование мелкобуржуазных утопически-социалистических взглядов Михайловского позволит в некоторой степени изучить вопрос о генезисе этих тенденций.

Рассмотрение диалектики эгалитарных, уравнительно-коммунистических и утопически-социалистических идей, встречающихся в его мелкобуржуазном утопическом социализме, вызывает интерес и потому, что оно способствует выяснению исторической и логической связи эгалитаризма, утопического уравнительного коммунизма и собственно утопического социализма, уточнению вопроса о генезисе, сущности и историческом значении этих форм общественной мысли. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня 1983 г. — М., 1983, с. 33.

2 Там же, с. 48, 73.

Необходимость дальнейшего осмысления мелкобуржуазных утопически-социалистических воззрений Н. К. Михайловского обусловлена и актуальными задачами современной идеологической борьбы. Стремясь извратить марксистско-ленинское учение, доказать отсутствие закономерности его возникновения, буржуазные исследователи или отождествляют научный коммунизм с различными видами домарксистского. социализма, или отрицают наличие теоретических источников его становления. В этом русле ими используется и фальсификация мелкобуржуазного социализма Михайловского. Народнического идеолога пытаются представить как сторонника религиозных идей, преувеличивают его роль в развитии народнического социализма, абсолютизируют его либеральные, реформистские колебания, противопоставляют якобы более «человеческий» характер социализма Михайловского «диктаторскому» духу научного коммунизма, рассматривая маркеизм-лени-низм в качестве религиозной утопии*. Дальнейшее изучение идейного наследия Михайловского поможет опровергнуть подобного рода извращения истины.

Степень разработанности темы.

Литература

освещающая теоретические взгляды Н. К. Михайловского, весьма обширна. Только в дореволюционное время о нем было написано более шестисот работ. В первую очередь к ним относятся отклики современников. Реакционные журналисты и ученые — М. Н. Катков, В. П. Буренин, П. П. Щтовичподвергали злобным нападкам его социологические и публицистические статьи, в которых выдвигались идеи социальной справедливости и общественного прогресса трудящихся. Идеологи революционного народничества — Л. Л. Лавров и П. Н. Ткачев, — одобряя эти идеи Ми См.: Маслин М. А. Критика буржуазных интерпретаций идеологии русского революционного народничества. — М., 1977, с. 43, 44, 45, 47, 107.

— 7 хайловского, критиковали его либеральные колебания.

Защита Михайловским Маркса-ученого и Маркса-социалиста от наскоков русской либеральной прессы обратила на него внимание со стороны основоположника научного коммунизма. Одобряя попытки Михайловского решить вопрос о сокращенном пути перехода России к социализму, указывая на талантливость своего защитника, К. Маркс с сожалением констатировал непонимание им марксизма, проявление догматического мышления во взглядах Михайловского на развитие человеческого общества-*-.

Предметом пристального внимания мелкобуржуазные утопически-социалистические взгляды Михайловского стали в последнее десятилетие его жизни и в первые годы после смерти. Буржуазно-либеральные исследователи — В. Я. Богучарский, П. Б. Струве, М.И. Туган-Ба-рановский, Н. Бердяев, — вскрывая ограниченность теоретических позиций Михайловского, не смогли выявить социально-классовые корни его мелкобуржуазной утопии, замалчивали мотивы социального протеста в работах Михайловского, ошибочно видели в нем идеолога натурального хозяйства, изображали в искаженном свете идейные р разногласия Михайловского с марксистами .

Буржуазно-демократическая, народнически-эсеровская литература, видными представителями которой были А. Гизетти, Н. С. Русанов, Б. Н. Коварский, С.II. Ранский, S.E. Колосов, представляла Михайловского в роли выразителя идей не утопического, а научного.

1 См.: Маркс К., Энгельс ф. Соч. 2-е изд., г. 19, с. 120. р

См.: Богучарский В. Я. Активное народничество семидесятых годов. — М., 1912, с. 14- Струве П. Б. Критические заметки. К вопросу об экономическом развитии России. Выпуск I. — СПб., 1904, с. 167, 294- Бердяев Н. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический эткщ о Н. К. Михайловском. — СПб., 190I, с. 126 и др. социализма, стремилась защитить его народнические взгляды, необоснованно сблизить их с марксизмом^-.

Несправедливые выпады Михайловского в адрес российских марксистов в сер. 90-х годов дали повод для всесторонней и глубокой марксистской критике его мелкобуржуазного утопического социализма. В работах Г. В. Плеханова указывалось на абстрактность теории прогресса Михайловского, на применение народническим идеологом метафизического метода мышления, вскрывались идейные источники теоретической позиции Михайловского. Но Г. В. Плеханов несколько принижал историческую значимость его народнического социализма, преувеличивал степень либеральных колебаний, недостаточно выявлял социально-классовую обусловленность мелкобуржуазных взглядов на2 роднического идеолога .

Эти упущения были исправлены в ленинском учении о народничестве. В. И. Ленин видел сущность мелкобуржуазной утопии Михайлов.

См.: Гизетти А. Индивидуализм и общественность в мировоззрении Н. К. Михайловского. — Заветы, 1914, № IКоварский Б.Н.

Н.К. Михайловский и общественное движение 70-х годов. — СПб., 1909; Ранский С. П. Социология Н.К. Михайловского. — СПб., 1901; Русанов Н. С. Н. К. Михайловский и общественная жизнь России. -Голос минувшего, 1914, № 2- Русанов Н. С. Н. К. Михайловский Х-го тома. — В кн.: Михайловский Н. К. Полн. собр. соч., т. X.

— СПб., 1913; Колосов S.E. Очерки мировоззрения Н. К. Михайловского. — СПб., 1912; Он же. М. А. Бакунин и Н. К. Михайловский в старом народничестве. — Голос минувшего, 1913, № 5- Он же. К характеристике общественного мировоззрения Н. К. Михайловского.

— Голос минувшего, 1914, № 2- Он же. Н. К. Михайловский. — Пг., 1917 и др. р

См.: Плеханов Г. В. Избранные философские произведения, г. I. -М., 1956, с. 507−772- Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова в трех томах, т. I. — М., 1973, с. 112, 246, 247 и др. ского в отражении протеста трудящихся масс пореформенной России против капиталистической эксплуатации с точки зрения патриархального крестьянства и мелкой буржуазии, 1фитиковал попытки тех исследователей, которые стремились оторвать народнического идеолога от народничества, отождествляя в то же время необоснованно социальную утопию Михайловского, выдвигаемую им в 70-е годы, с утопическим социализмом революционных народников-практиков того времени. Протестуя против стремлений некоторых авторов представить Михайловского чуть ли не в роли марксиста, вскрывая противоречивые тенденции, сильные и слабые стороны в теоретических воззрениях народнического идеолога, он указывал и на то, что в целом мелкобуржуазную утопию Михайловского нельзя отнести и к собственно утопическому социализму. В. И. Ленин называл ее «теорией утопического, мещанского социализма11*. Он глубоко и всесторонне вскрыл социально-классовые и методологические основы враждебного отноше2 ния Михайловского к марксизму в 90-е годы .

Ленинский методологический подход к изучению мелкобуржуазного утопического социализма Михайловского не сразу был осмыслен и усвоен советскими исследователями. В 20−40-е годы в статьях и книгах Б. И. Горева, В.Е. Евгеньева-Максимова, Д. Кузьмина о.

Е.Е. Колосова), И. А. Теодоровича, Д. Маркова, носивших во мно.

1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 402−404- Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 321, 333−337. См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. I, с. 183.

3 См.: Горев Б. И. Н. К. Михайловский. — М., 1925; Кузьмин Д.(Колосов Е.Е.). Народовольческая журналистика. — М., 1930; Фигнер В. Н. По поводу исследовательской работы Д. Кузьмина: «Народовольческая журналистика». — В кн.: Кузьмин Д. Указ.соч.- Тео-дорович И. А. По поводу полемики В. Н. Фигнер с Е. Колосовым. -Каторга и ссылка, 1932, № 1(86) — Марков Д. Борьба с народничеством как злейшим врагом марксизма. — Л., 1937 и др. гом односторонний и публицистический характер, были сделаны лишь первые шаги на этом пути.

После XX съезда КПСС советскими учеными проделана большая и плодотворная работа по изучению идейного наследия Н. К. Михайловского. К исследованию его творчества обращаются литературоведы, экономисты, психологи, философы и историки. Опубликован ряд коллективных трудов, освещающих различные аспекты многогранной теоретической и общественно-политической деятельности Михайловского*. Защищено несколько диссертаций, в которых анализируются его общественно-политические, философско-социологические и социально-псир хологические взгляды. В работах А. П. Казакова, А.А. Галактионо-ва, П. Ф. Никандрова, И. К. Пантина, В. Г. Хороса, В. П. Красавина, А. И. Володина, В. А. Малинина и Н. Ф. Уткиной весьма плодотворно решаются проблемы исследования философских и социологических воззрений Михайловского, выясняются теоретико-методологические осно.

См.: Ддеи социализма в русской классической литературе (Под ред. Н. И. Пруцкова. — М., 1969; В. И. Ленин и русская общественно-политическая мысль Х1Х-нач.ХХ века. — Л., 1969; Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети ХК-начала XX века (Под ред. чл.-кор. АН СССР Б. А. Чагина. — Л., 1978 и др. р

См.: Красавин В. П. Методологические проблемы социального познания в русской философско-социологической литературе конца XIX века. — Дис. .докт.философ.наук. — Л., 1977; Макаров В. П. Формирование общественно-политических взглядов Н. К. Михайловского. -Дис.. .канд.ист.наук. — Саратов, 1973; Суслова Ф. М. Эволюция крестьянского социализма (80-е-первая половина 90-х гг. XIX в.). — Дис. .докт .ист.наук.'- Л., 1975; Чикин Б. Н. Социологическая система Н. К. Михайловского. — Дис. .канд.философ, наук. — М., 1973 и др. вы его мелкобуржуазного утопического социализма*.

Проблема соотношения элементов демократизма и утопического социализма во взглядах Михайловского, решение им вопроса о применении революционных и реформистских методов борьбы в деле социалистического переустройства России, о привлечении к социалистическим преобразованиям государства, влияние Михайловского на революционеров-практиков, эволюция его воззрений на социализм, — все эти аспекты изучения теоретической и практической деятельности Михайловского получили определенное освещение в интересных и содержательных исследованиях Б. П. Козьмина, С. С. Волка, Р. В. Филипр пова, Б. С. Итенберга, М. Г. Седова, В. А. Твардовской. Получил от См.: Казаков А. П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX века (ПЛ. Лавров, Н. К. Михайловский, М.М. Ковалевский). -Л., 1969;'Галактионов А.А., Никандров П. Ф. Идеологи русского народничества. — Л., 1966; Они же. Русская философия XI—XIX вв. — Л., 1970; Пангин И. К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. — М., 1973; Хорос В. Г. Народническая идеология и марксизм (конец XIX в.). — М., 1972; Красавин В. П. Методологические проблемы социального познания в русской фило-софско-социологической литературе конца XIX века. — Пермь, 1974; Володин А. И. «Анти-Дюринг» Ф. Энгельса и общественная мысль России XIX века (Историко-философские очерки). — М., 1978; Малинин В. А. Философия революционного народничества. — М., 1972; Уткина Н. Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России. — М., 1975. о.

См.: Козьмин Б. П. Из истории революционной мысли в России. Избр. труды. — М., 1961; Волк С. С. «Народная Воля». 1879−1882. -М.-Л., 1966; Филиппов Р. В. Из истории народнического движения на первом этапе «хождения в народ» (1863−1874). — Петрозаводск, 1967; Итенберг Б. С. Движение революционного народничества. -М., 1965; Седов М. Г. К вопросу об общественно-политических взглядах Н. К. Михайловского. — В сб.: Общественное движение в пореформенной России. М., 1965, с. 179−2ЮТвардовская В. А. Социалистическая мысль России на рубеже I870-X-I880-X годов XIX века. — М., 1969. ражение в научной литературе и вопрос о связях Михайловского с революционным подпольем*.

В статьях и докторской диссертации Ф. М. Сусловой делается важный шаг во всестороннем исследовании эволюции мелкобуржуазных утопически-социалистических воззрений Михайловского, предпринимается попытка выяснить главные аспекты его взглядов на социализм, формулируется существенный вывод о том, что и после революционной ситуации конца 70-х-нач.80-х годов XIX века утопически-социалистические воззрения являлись важнейшим элементом народнического р учения Михайловского. В монографии Э. С. Виленской прослеживается целостный подход к изучению философско-социологических, социально-экономических и общественно-политических взглядов Михайловского второй половины 60-х-нач.80-х годов, выясняется его роль как народнического идеолога того времени, ставится вопрос об отношении Михайловского к марксизму и марксистов к нему .

Рассмотрение научной литературы, посвященной идейному наследию Михайловского, показывает, что необходимо дальнейшее изучение его мелкобуржуазного утопического социализма. Это обусловливается отсутствием работ, в которых мелкобуржуазные утопически-социалистические взгляды Михайловского выделялись бы в качестве самостоя См.: Твардовская В. А. Н. К. Михайловский и «Народная Воля». -Исторические записки, т. 82. -М., 1968, с. 163−203- Широкова В. В. Партия «Народного права». — Саратов, 1972 и др. р

См.: Суслова Ф. М. Н. К. Михайловский и движение революционного народничества 70-х годов XIX века. — Исторические записки, г. 94. — М., 1974, с. 213−270- Она же. Н. К. Михайловский о некапиталистическом развитии России (семидесятые годы XIX века).-В сб.: Освободительное движение в России. Межвузовский научный сборник. — Саратов, 1975, вып. 5, с. 60−78 и др. работы. о.

См.: Виленская Э. С. Н. К. Михайловский и его идейная роль в народническом движение 70-х-начала 80-х годов XIX века. — М., 1979. тельного, целостного предмета исследования. Исследователями не анализируется противоречивое и неоднозначное сочетание эгалитарных, уравнительно-коммунистических и утопически-социалистических идей в его мелкобуржуазной утопии, не выясняется место и роль этих идейных компонентов в эволюции взглядов Михайловского на социализм. Малоизученным является вопрос о способах обоснования социалистического идеала народническим идеологом, о трактовке им характерных черт будущего, социалистического общества. Требует дальнейшего уточнения анализ его взглядов на социальный прогресс, на проблемы критики капитализма, на вопрос о путях и движущих силах реализации социалистического идеала.

Актуальность и недостаточная степень разработанности этих проблем и послужили основанием выбора темы исследования, определения основной цели и задач, методологии и структуры диссертации.

Основная цель исследования заключается в выяснении с позиций научного коммунизма сущности и основных тенденций развития мелкобуржуазной утопически-социалистической теории Н. К. Михайловского в их противоречивости и взаимосвязи. В соответствии с этой целью ставятся следующие задачи:

— уточнить критерии понятий «эгалитаризм», «утопический уравнительный коммунизм», «утопический социализм», дать общую характеристику категории «мелкобуржуазный утопический социализм» ;

— выявить теоретико-методологические основы мелкобуржуазной утопически-социалистической концепции Михайловского;

— определить способы обоснования и трактовку характерных черт социалистического идеала в его взглядах на социализм;

— выяснить решение Михайловским вопроса о предпосылках, средствах, путях и движущих силах становления социалистического общества;

— отметить главные этапы эволюции его мелкобуржуазных утопически-социалистических взглядов;

— показать соотношение эгалитарных, уравнительно-коммунистических и утопически-социалистических идей в мелкобуржуазной утопии Михайловского,.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

— сделана попытка изучения мелкобуржуазного утопически-социалистического учения Н. К. Михайловского в качестве целостной, развивающейся системы взглядов, в которой противоречиво сочетались идеи эгалитаризма, утопического уравнительного коммунизма и утопического социализма;

— показана теоретико-методологическая связь между учением о прогрессе и мелкобуржуазной утопией Михайловского;

— освещены основные направления критики им как западноевропейского, так и российского капитализма, дана подробная. характеристика его взглядов на будущее, социалистическое общество;

— рассмотрена специфика разработки Михайловским вопроса о материальных и политических предпосылках социалистического переустройства России;

— прослеживается неоднозначное решение народническим идеологом вопроса об использовании как существующей, гак и революционной власти в ходе предстоящих социалистических преобразований;

— показываются основные направления усиления реформизма в 90-е годы во взглядах Михайловского на социализм.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в последующем изучении предыстории и истории социалистических учений. Материалы диссертации могут способствовать критике современной буржуазной идеологии по проблемам утопического социализма, по вопросам идейного наследия.

Н.К. Михайловского, дальнейшему пониманию некоторых социально-политических тенденций, происходящих в социалистических, капиталистических и развивающихся странах. Все это обусловливает возможность применения теоретических выводов исследования при освещении соответствующих тем в учебном курсе средних общеобразовательных школ и высших учебных заведений.

Методологической и теоретической основой исследования явились труды основоположников научного коммунизма, документы и материалы съездов и пленумов ЦК КПСС, произведения видных деятелей Коммунистической партии Советского Союза и международного коммунистического движения, в которых освещаются проблемы предыстории и истории утопического социализма.

Источниковедческой базой диссертации являются легальные и нелегальные произведения Н. К. Михайловского, большая часть которых опубликована в его полном собрании сочинений (Н.К. Михайловский. Полн. собр. соч., т. 1-УШ, X. — СПб., 1906;1914), и воспоминания мемуаристов (Н.С. Русанова, Л. Г. Дейча, С. С. Синегуба, Н. А. Чарушина и других).

Апробация работы. Различные аспекты исследования излагались в лекциях для студентов Стерлитамакского госпединститута. Диссертация обсувдалась на кафедре научного коммунизма Башг ос университета и была рекомендована к защите. По теме исследования опубли кованы две статьи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Рассмотрение млкобуржуазного утопического социализма Н. К. Михайловского подтверждает убедительность мысли о том, что «незрелому состоянию капиталистического производства, незрелым классовым отношениям соответствовали и незрелые теории» *, так как его мелкобуржуазная утопия, являясь отражением и моментом протеста трудящихся масс пореформенной России против процесса первона'-чального накопления капитала, против капиталистического гнета с точки зрения патриархального крестьянства и разоряющейся части мелкой буржуазии, представляла сложный и противоречивый развивающийся синтез утопически-социалистических, уравнительно-коммунистических и эгалитарных идей, соотношение между которыми было весьма не однозначно на всем протяжении идейного творчества народнического идеолога.

Формируясь в первые годы после отмены 1фепостного права в России, мелкобуржуазные утопически-социалистические взгляды Михайловского претерпели существенную идейную эволюцию, в которой можно выделить два главных этапа: I) крестьянский и 2) собственно р мелкобуржуазный , — историческое и логическое значение которых для развития социалистической мысли и революционного движения в пореформенной действительности было различным.

Первый из этих этапов относится ко второй половине 60-хконцу ТЗ-х годов XIX века. В это время происходило становление и интенсивное развитие мелкобуржуазного утопического социализма Михайловского. Классовые противоречия капиталистических отношений в.

— 190.

России еща были тогда весьма слабо развитыми, что исторически оправдывает наивность и значительную реакционность антибуржуазной направленности социальной утопии народнического идеолога в эти годы, во взглядах которого отражение борьбы патриархального крестьянства против отделения мелких производителей от средств производства, против гнета трудящихся главным образом со стороны крупного капитала развивалось в основном в русле критики капитализма «сзади», с позиций прошлого, а не будущего.

Опираясь на свою теорию прогресса, Михайловский проповедовал в это время идеи аполитичного, крестьянского утопического социализма, выступающего, по существу, в конечном итоге в качестве мелкобуржуазной утопии. Слабость развития собственно мелкобуржуазных тенденций в среде мелких производителей в эти годы, существенное идейное влияние утопического социализма Н. Г. Чернышевского и его сподвижников, социалистического движения Запада обусловливали то, что в социальной утопии Михайловского, наряду с эгалитарными идеями, значительное место занимали предпролетарекие уравнительно-коммунистические и утопически-социалистические установки.

Анализ его мелкобуржуазного утопического социализма этого времени свидетельствует о том, что чем сильнее в мелкобуржуазной утопии Михайловского были развиты элементы собственно утопического социализма, тем более последовательной была буржуазно-демократическая программа народнического идеологами, напротив, чем решительнее он высказывался за проведение широкого 1фуга мероприятий буржуазно-демо!фатического характера, тем большее внимание уделялось в его мелкобуржуазном утопическом социализме утопически-социалистической тенденции.

В эти годы Михайловский несколько уступал в решении вопроса о реализации социалистического идеала революционным народникам.

— 191 практикам и их идеологам, так как, во-первых, в первой половине 70-х годов в его взглядах на пути и средства перехода России к социализму реформистские нотки преобладали над революционными, во-вторых, идеи эгалитаризма занимали более существенное место в мелкобуржуазной утопии Михайловского, по сравнению с теоретическими установками других идеологов народничества 70-х годов.

Будучи реакционным по своей сути (как и всякая мелкобуржуазная утопия), мелкобуржуазный утопический социализм Михайловского со второй половины 60-х до конца 70-х годов играл в значительной степени революционную роль в общественной жизни России, потому что способствовал формированию антибуржуазного сознания у трудящихся масс, оказывал существенное влияние на становление и развитие утопически-социалистической мысли среди передовых слоев российской интеллигенции.

С конца 70-хнач. 80-х годов начинается собственно мелкобуржуазный этап в развитии социальной утопии Михайловского. Признав необходимость политической борьбы с самодержавием, усматривая в этом лишь подготовку условий для последующей социальной революции, народнический идеолог тем самым делал важный шаг вперед в развитии своих мелкобуржуазных утопически-социалистических взглядов. Антибуржуазная направленность его взглядов усиливалась и в том, что он все чаще поднимал вопрос о разложении мелких^{.производите} лей города и деревни, боролся в 80-е годы, годы реакции и общественного пессимизма, против теории «непротивления злу насилием», выдвигаемой Л. Н. Толстым.

Рост собственно мелкобуржуазных тенденций среди мелкобуржуазных слоев России, успехи капиталистического развития, увеличивающие угрозу отделения основной массы мелких производителей от средств производства, обусловливали то, что к концу 80-х — нач.

— 192.

90-х гг. реалистические, революционные нотки во взглядах Михайловского на социалистическое переустройство России стали сходить на нет. В его мелкобуржуазной утопии с сер. 90-х годов усилились реформистские идеи, проявляющиеся в оправдании Михайловским оппортунистических тенденций Запада, в его переходе от восторженного отношения к марксизму к опфытой борьбе с ним, в обелении народническим идеологом реформистской деятельности буржуазных просветительских обществ в России, в значительном свертывании им 1фитики как буржуазного демо1фатизма, так и буржуазного либерализма, в непонимании Михайловским руководящей роли рабочего класса по отношению к трудовым слоям мелкой буржуазии, в усилении реакционной идеализации им общины и цестьянина, в возвеличивании исторической миссии интеллигенции.

В мелкобуржуазном утопическом социализме народнического идеолога в это время усилилась реакционная критика капитализма, разлагались элементы собственно утопического социализма и уравнительного коммунизма, возрастали эгалитарные установки и собственно мелкобуржуазные тенденции без социалистической окраски, свидетельствующие об отражении Михайловским реакционной сущности мелкого буржуа.

Тем не менее и в последние годы жизни Михайловского его мелкобуржуазная утопия не превратилась целиком в «пошлый мещанский либерализм», хотя такая тенденция и господствовала в его мелкобуржуазных взглядах. В воззрениях Михайловского сохранялись некоторые революционные элементы, проявляющиеся в субъективной и в некоторой степени объективной защите народническим идеологом интересов российского пролетариата и трудовой части мелкой буржуазии, в осуждении им всех форм эксплуатации человека человеком. В этих его взглядах получила отчасти отражение та тенденция среди трудовых мелкобуржуазных слоев России, которая после Февральской буржуазно-демократической революции 1917 года проявилась в 242-х наказах крестьянской бедноты. Это и позволяет сказать, что к лучшим сторонам теоретической деятельности Михайловского вполне применим вывод В. И. Ленина, высказанный им на Ш Всероссийском съезде Советов, о том, что «.есть здоровое, жизнеспособное, великое социалистическое зерно в учении тех, кто хотел крестьянство, в его трудовой части, присоединить к великому социалистическому движению рабочих всего мира» *.

Но эти социалистические идеи Михайловского, как и других крестьянских, мелкобуржуазных идеологов России, смогли получить практическое осуществление лишь на основе союза трудовых слоев мелкой буржуазии с рабочим классом, который под руководством Коммунистической партии выступил гегемоном по отношению ко всем трудящимся нашей страны, лишь на основе претворения в жизнь марксистско-ленинской теории, являющейся достойной преемницей всего лучшего, что было создано российскими и западноевропейскими мыслителями, в том числе и Михайловским.