Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Мессианские взгляды А. С. Хомякова и В. С. Соловьева

Диссертация: Мессианские взгляды А. С. Хомякова и В. С. Соловьева
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исследовательская мысль советского периода истории, уделяя преимущественно внимание общественно-политическим взглядам славянофилов и «литературному славянофильству» специально вопрос о мессианстве ранних славянофилов не рассматривала. В 1989 году была издана небольшая по объему работа В. И. Керимова «Историософия А.С.Хомякова», в которой автор вопрос о историческом призвании России определяет… Читать ещё >

Мессианские взгляды А. С. Хомякова и В. С. Соловьева (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА II. ЕРВАЯ
  • Особенности формирования и динамики мессианских взглядов
    • A. С.Хомякова
  • ПАРАГРАФ ПЕРВЫЙ
  • Историко-идейные условия и предпосылки возникновения мессианских настроений А. С. Хомякова в первой трети Х1Х-го века. ПАРАГРАФ ВТОРОЙ
  • Образование и изменения мессианских взглядов А. С. Хомякова в 40-ые годы Х1Х-го века
  • ПАРАГРАФ ТРЕТИЙ
  • Своеобразие мессианских взглядов А.С.Хомякова
  • ГЛАВА ВТОРАЯ.
  • Специфика возникновения и эволюции мессианских воззрений
    • B. С.Соловьева
  • ПАРАГРАФ ПЕРВЫЙ
  • Исторические условия и идейные предпосылки образования мессианских представлений В. С. Соловьева в конце 60-нач.70-х гг. Х1Х-го века. ПАРАГРАФ ВТОРОЙ
  • Возникновение и трансформация мессианских взглядов В. С. Соловьева (кон.70-х — нач.90-х гг XIX — го века.)
  • ПАРАГРАФ ТРЕТИЙ
  • Общее и особенное в мессианских воззрениях В.С.Соловьева
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Объект и предмет исследования. Мессианские идеи, периодически появляющиеся в христианском мире, непременно содержат в себе претензию на окончательное разрешение мировых сверхзадач и исключительность исполнителя этой цели, что санкционировано особой связью с Абсолютом (Богом). Поэтому всякий мессианизм является продуктом религиозного сознания. Мессианская идея предстает в качестве комплекса специфических сотерологических, эсхатологических установок, связанных с идеей избранности и базирующихся на определенных религиозных представлениях. В то же время рассматривать мессианские взгляды в границах только религиозной идей нельзя. Реакция создателей мессианских конструкций на социально-политические события, философские идеи своего времени, национально-историческую проблематику придавала специфический характер их мессианским проектам.

Мессианские конструкции, несмотря на христианский контекст, как правило, содержат в себе два основных содержательных компонента, восходящих в определенной мере к древнееврейскому прототипу — это представление о мессии как человеческой личности или «коллективной личности» и хилиастическую устремленность. Помимо этого, существуют иные характеристики, которые могут варьироваться, дополняться, придавая своеобразие мессианским построениям.

Тем не менее, в исследовательской литературе мессианские взгляды часто отождествляются, как правило, только с идеей национальной избранности. Представляется необходимым рассмотрение мессианских воззрений в качестве комплексной идеи. В русской религиозной философии XIX-го века мессианские устремления отражали такие проблемы, как диалектика сочетания национальных и общечеловеческих целей в истории, возможность бескомпромиссного утверждения идеала в действительности и преображения мира в соответствии с ним. Близость идейных исканий заключает в себе возможность для сопоставления и выявления общих тенденций в мессианских представлениях A.C. Хомякова и B.C. Соловьева. При этом речь не может идти о прямой преемственности конкретных мессианских построений A.C. Хомякова и B.C. Соловьева.

В этой связи важным представляется реконструкция процесса формирования и возникновения мессианских взглядов. Исследование механизма появления мессианских воззрений неотделимо от анализа составляющих их компонентов. Другим, не менее значимым, направлением является изучение динамики мессианских настроений А. С. Хомякова и В. С. Соловьева.

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ:

Научный и общественный интерес к феномену мессианского сознания обусловлен как его рецидивами в русской истории, так и сложностью комплекса философских, религиозных, социальных факторов, способствующих возникновению данного явления.

Представляется научно актуальным, что предлагаемое в исследовании параллельное рассмотрение мессианских воззрений.

A.С.Хомякова и В. С. Соловьева — знаковых для отечественной философии XIX — го века мыслителей, содействует выявлению общих особенностей русской религиозно-философской традиции этого времени. Речь не идет о прямой преемственности в развитии конкретной теоретической конструкции, а объясняется общим руслом поисков А. С. Хомякова и.

B.С.Соловьева, обусловленных рядом единых мировоззренческих ориентиров. Изучение особенностей мессианских взглядов мыслителей позволит точнее судить о русской религиозной философии XIX — го века в целом и ставить вопрос об идейной «наследственности» русской религиозно-философской мысли.

Настоящее время — период радикальных исторических изменений. Органично обращение различных общественных сил к выявлению национально-культурного своеобразия России в связи с определением исторических перспектив страны, что актуализирует общественное внимание к творческому наследию А. С. Хомякова и В. С. Соловьева, которые затрагивали комплекс аналогичных вопросов в своих мессианских конструкциях. В частности, тема отражает сложную и противоречивую динамику взаимодействия национальных и наднациональных элементов, что актуально для идейных поисков в России.

В то же время, по-прежнему сохраняется заидеологизированность наследия А. С. Хомякова, которое порой сужается до идеологических штампов. Нередко даже ранние славянофилы обвиняются в провинциальном национализме. В этой связи не теряет актуальность объективная научная реконструкция воззрений мыслителей.

Представляется, что тема исследования отвечает задаче уточнения предшествующей философской традиции, что актуально для современной общественно-философской мысли, восстанавливающей связи с отечественным опытом.

ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ.

Источниковедческую базу исследования составили труды А. С. Хомякова и В. С. Соловьева, изданные как в дореволюционные годы, так и в настоящее время.,.

СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ.

Оценка мессианских воззрений А. С. Хомякова в историографии была сопряжена с трактовкой возникновения славянофильского течения мысли. Существует историографическая традиция, берущая свое начало от замечаний А. И. Герцена и некоторых современников ранних славянофилов, представляющая исток и главный интерес мыслителей этого направления в национальном самоутверждении. В крайнем выражении эта традиция, обвиняя ранних славянофилов в провинциализме и неограниченном национализме, искажает историко-философское значение их мировоззрения.

Так, близкий к A.C. Хомякову Н. П. Гиляров-Платонов сводил всю сложность воззрений ранних славянофилов к национальному самоутверждению: «Для того, чтобы создавать системы о превосходящем величии русского народам и его, так сказать, мессианском призвании, не надобно никакого Гегеля.» 1 E.H. Трубецкой считал, что традиционное понимание роли православия в истории унаследовано ранними славянофилами от «предков» и представляет «органический порок». E.H. Трубецкой в преемственности славянофилов с идеей «Третьего Рима» видит проявление национализма. Сложившееся до 1917 года мнения отражалось и в более поздних работах, посвященных раннему славянофильству. При этом исследователи напрямую связывали национализм и мессианские воззрения. Показательна резкая оценка С. И. Машинского, подчеркивавшего, что «Национализм славянофилов проявлялся в их представлениях о преимуществе „русского мира“ перед западным, православной церкви перед католической, равно как и в их мессианском представлении о русской нации в целом, как „богоизбранной“, и что. особенно важно в их настойчивом стремлении о закупорить Россию и обособить ее от всего человечества.» Данная исследовательская позиция, представляющая мессианизм как проявление национализма, на наш взгляд, оставляет в стороне многогранность творческого наследия ранних славянофилов, отражавшееся в том числе на их мессианских настроениях, и не учитывает потенциала христианского универсализма, в духовном контексте которого формировались мессианские взгляды, например, А. С. Хомякова.

В этой связи уже в дореволюционной историографии возможно отметить иные оценки этой стороны воззрений ранних славянофилов. Проблему частного и общего обозначил П. Н. Милюков, который, характеризуя ранних славянофилов, отмечал неразрывность идеи национальности и ее всемирно-исторического предназначения. П. Н. Милюков сформулировал ключевую проблему для понимания мировосприятия раннего славянофильства и мессианских воззрений, отчасти проявлявшихся в их среде, когда поставил вопрос, адресуемый славянофильству в целом: «.дорожил ли он православием и общинным началом, только как коренными признаками русской народности, или же, наоборот, самая эта народность была дорога ему (славянофильству — И.В.) только как носительница универсальных идей православия и общины.» 4 H.A. Бердяев, исследуя специфику мессианских взглядов А. С. Хомякова, также задается вопросом о соотношении национального и универсального, частного и общего, преломляющихся, по мнению исследователя, в вопросе соотношения мессианства и миссианства (производное от миссии — И.В.) в историософских построениях ранних славянофилов.

Н.А.Бердяев первый подошел к мысли, что Россия и Запад в историософии Хомякова представляют из себя шифры, т. е. являются категориями, отражающими универсальное содержание. Однако, Н. А. Бердяев не развил данное замечание.

Исследовательская мысль советского периода истории, уделяя преимущественно внимание общественно-политическим взглядам славянофилов и «литературному славянофильству» специально вопрос о мессианстве ранних славянофилов не рассматривала. В 1989 году была издана небольшая по объему работа В. И. Керимова «Историософия А.С.Хомякова», в которой автор вопрос о историческом призвании России определяет термином, «миссианство», а не «мессианство», т.к. в построениях Хомякова не обнаруживается идеи божественного предопределения, а значит отсутствует указание на богоизбранность русского народа.2 Признавая ценность наблюдения В. И. Керимова, следует указать, что автор ограничивает понимание мессианизма, основываясь лишь на древнееврейском примере богоизбранного народа. Кроме того, мессианские взгляды нельзя рассматривать в качестве производной только одной идеи предопределения.

Представленная панорама исследовательских позиций оставляет открытым вопрос о специфике мессианских взглядов А. С. Хомякова. Поэтому необходимо последовательно рассмотреть процесс их генезиса и динамики.

В историографии отсутствует однозначное освещение вопроса о преемственности воззрений В. С. Соловьева на всемирно-историческое призвание России и мессианских настроений А. С. Хомякова, историософских воззрений ранних славянофилов в целом.

Н.А.Бердяев видит известную степень преемственности между ранними славянофилами и В. С. Соловьевым именно в «русском мессианизме» -специфической славянофильской, по мнению философа, теме. Бердяев считает, что по мере развития своего творчества В. С. Соловьев «.коренным образом расходится с ними в своем универсализме.» 6 При этом заметна явная недооценка H.A. Бердяевым универсализма в воззрениях А. С. Хомякова, а ведь в зрелый период его творчества трактовка предназначения России оказывалась неотделима от процесса мировой истории. E.H. Трубецкой относит к проявлению национализма не только мессианские настроения славянофилов, но и «национальный мессианизм» В. С. Соловьева в ранний период его творчества. При этом E.H. Трубецкой оказывается самопротиворечив, замечая относительно данного вопроса: «.в одном отношении, впрочем, Соловьев остался славянофилом: «.он осудил славянофильский национализм именно потому, что он остался верен тому христианскому идеалу, который был им унаследован от Хомякова и Киреевского.» 7 Показательно, что П. Н. Милюков в публичной лекции от 22 января 1893 года с одной стороны, указывая на мессианские представления славянофилов, в тоже время считает Вл. Соловьева «последним славянофилом» .Т.о., обнаруживается проблема адекватного раскрытия содержания мессианских воззрений.

A.С.Хомякова и В. С. Соловьева и выявления общих для них особенностей. К. В. Мочульский в своей подробной работе, посвященной анализу творчества В. С. Соловьева, высказывает мнение, что в «подлинном» мессианизме ничего специфически национального быть не может. В то же время исследователь не отделяет мессианские взгляды В. С. Соловьева, о высказанные в конце 70-х гг., от воззрений ранних славянофилов. Однако К. В. Мочульский не рассмотрел идеи, в которых существует преемственность мессианских воззрений В. С. Соловьева и ранних славянофилов. Наблюдения К. В. Мочульского не объясняют позиции автора, который преемственность мессианских воззрений с ранними славянофилами видит только в начальный период творчества.

B.С.Соловьева. В этой связи возникает необходимость рассмотреть динамику мессианских воззрений В. С. Соловьева, чтобы определить какие особенности этих взглядов остаются неизменными, а значит характеризуют общие устойчивые ориентиры как для мысли философа, так и для его предшественников в лице А. С. Хомякова.

А.Ф.Лосев занимал противоположную К. В. Мочульскому позицию по данному вопросу. Исследователь не находил никакого проявления мессианских взглядов у Вл. Соловьева, «.поскольку все другие народы тоже, по его (Вл.Соловьева — И.В.) мнению, участвуют в строительстве церкви вселенской. Да и сама эта вселенская церковь скорее была для Вл. Соловьева социально-историческим делом, о котором он трактовал весьма свободомыслящим образом.» 9.

В качестве возражения против такой позиции можно привести пример мессианских построений А. С. Хомякова, который распространял принцип соборности на все народы, при этом, отчетливо выразил мессианские взгляды в 1848 году. Представляется, что содержание мессианских воззрений этих мыслителей шире национальной компоненты, к которой его зачастую пытаются свести.

Показательно, что такой авторитетный современный исследователь, как JI.E. Шапошников, подчеркивает вклад ранних славянофилов в становление воззрений.10 Представляется, что рассмотрение мессианских взглядов, фокусирующих в себе многие аспекты мировоззрения мыслителей, невозможно без учета близости многих идейных позиций А. С. Хомякова и В. С. Соловьева.

Исследовательские мнения о мессианских взглядах А. С. Хомякова разделяются на три группы. Наиболее заметной предстает позиция исследователей, объединенных убеждением, что мессианские воззрения Хомякова решающим образом связаны с вопросом национального самоутверждения. В крайнем выражении последователи этой трактовки воспринимают мессианские взгляды мыслителя в качестве воспроизведения формулы «Москва — Третий Рим». Представляется, что подобная трактовка не просто обедняет историософские построения А. С. Хомякова, а существенно их искажает.

Другая группа исследователей, отмечая связь национальных задач и христианского универсализма во взглядах А. С. Хомякова, не раскрывает характер их зависимости.

Некоторые исследователи отказываются признавать наличие у А. С. Хомякова особых мессианских взглядов на том основании, что мыслитель не опирается в своих построениях на идею провиденциализма. Представляется, что данный подход к определению мессианских взглядов сводит все их разнообразие только к одной модели.

Поскольку «русский мессианизм» многими исследователями понимался только как славянофильская идея, то основное творчество В. С. Соловьева противопоставлялось «кратковременному» периоду увлечения этой темой в конце 70-х гг. XIX-го века. Подобная трактовка по существу воспринимает мессианские взгляды лишь в качестве «национального мессианизма», что препятствует адекватному рассмотрению этого аспекта мировоззрения философа. Показательно, что есть исследователи, которые не считают возможным говорить о мессианских взглядах Вл. Соловьева, исходя из универсалистского пафоса его творчества, противостоящего всякому национализму. Необходимо развить отмеченное рядом исследователей наблюдение, относящееся, на наш взгляд, и к мессианским представлениям, о совпадении универсального исторического масштаба историософских построений Вл. Соловьева и некоторых ранних славянофилов (И.В.Киреевского и А.С.Хомякова).

Историографический обзор показывает, что работа по осмыслению мессианских воззрений А. С. Хомякова и В. С. Соловьева остается незавершенной. Оказались недостаточно исследованы особенности формирования мессианских взглядов, их динамика и специфика. Представляется, что диссертация в некоторой степени восполнит недостаток изученности темы.

1 Цит. по Шаховский Н. Н.П.Гиляррв-Платонов и К. С. Аксаков. //Русское обозрение. 1895. № 12. С. 511.

2 См. Трубецкой E.H. Старый и новый мессианизм. //Новый мир. 1990. № 7. С. 209.

3 Машинский С. И. Славянофильство и его истолкователи. //Сборник «Слово и время». М.1975. С. 158.

4 Милюков П. Н. Из истории русской интеллигенции. СПб. 1902. С. 269.

5 См. Керимов В. И. Историософия А.С.Хомякова. М.1989. 22с.

6 Бердяев H.A. Проблема Востока и Запада в религиозном сознании Вл.Соловьева. //Сборник: «О Владимире Соловьеве». М. 1911. С. 109.

7 Трубецкой E.H. Миросозерцание В. С. Соловьева. М. 1913. T.I. С. 471.

8 См. Мочульский К. В. Гоголь, Соловьев, Достоевский. М. 1995. 608с.- С. 102 -110.

9 Лосев А. Ф. В. С. Соловьев и его время. М. 1990. С.100- 101.

10 См. Шапошников Л. Е. Соловьев и православное богословие. М.1990. 65 е.- С. 7.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. -Цели:

1. Раскрыть особенности процесса возникновения и динамики мессианских взглядов А. С. Хомякова и В. С. Соловьева.

2 Характеризовать особенности мессианских взглядов А. С. Хомякова и В. С. Соловьева.

3. Определить степень близости мессианских устремлений мыслителей. -Задачи:

1. Выявить те стороны мировоззрения мыслителей, которые представляют собой предпосылки для возникновения мессианских настроений.

A.С.Хомякова и В. С. Соловьева.

2. Представить особенности социально-исторического контекста, которые способствовали возникновению мессианских настроений мыслителей.

3. Выделить факторы, решающим образом детерминирующие возникновение мессианских конструкций в воззрениях А. С. Хомякова и.

B.С.Соловьева.

4. Раскрыть содержательную сторону мессианских взглядов А. С. Хомякова и В. С. Соловьева.

5. Представить те оригинальные моменты в мессианских воззрениях.

A.С.Хомякова и В. С. Соловьева, которые в наибольшей степени определяют специфику рассматриваемых мессианских моделей.

6. Уточнить общие как для мессианских устремлений А. С. Хомякова, так и.

B.С.Соловьева.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ.

1. Впервые рассмотрено соотношение компонент, составляющих содержание мессианских взглядов А. С. Хомякова и В. С. Соловьева, что позволило точнее определить специфику этих воззрений.

2. В диссертации впервые данные взгляды рассматриваются в качестве теоретического фокуса, отражающего своеобразие всего мировоззрения мыслителей.

3. В диссертации, исходя из многосторонности феномена мессианизма, по-новому рассматриваются идейные ориентиры, сближающие мессианские взгляды А. С. Хомякова и В. С. Соловьева. В этой связи подробно рассматриваются процесс формирования и динамики мессианских представлений мыслителей.

4. В диссертации полнее, чем прежде раскрывается связь между особенностями религиозных воззрений мыслителей и возникновением мессианских настроений.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ.

Теоретической и методологической основой исследования явились принципы системности и историзма. Специфика темы потребовала использования сравнительного и междисциплинарного подходовфилософского и исторического.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ.

Материалы и выводы диссертации могут найти применение в основных и специализированных курсах по истории религии, истории русской фило софии, религиоведению в специализированных высших учебных заведениях гуманитарного профиля.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ.

Отдельные положения диссертации изложены в статьях «Оцерковление тварного бытия в воззрениях А.С.Хомякова» и «Проблема соотношения мессианизма и миссианизма в творчестве А. С. Хомякова и В.С.Соловьева», а также в докладах на Санкт-Петербургских религиоведческих чтениях 1994, 1997, 1998 годов в Государственном музее истории религии.

СТРУКТУРА РАБОТЫ.

Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на три параграфа, заключения и списка, использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование особенностей мессианских воззрений А. С. Хомякова и В. С. Соловьева позволяет сделать ряд основных обобщений.

Мировоззрение А. С. Хомякова и В. С. Соловьева формировалось в различные исторические периоды XIX-го века, которые, тем не менее, имеют одно общее свойство — это время исторического контраста. Сложность перемен, происходивших в России и мире, определили внимание мыслителей к проблеме смысла исторического движения. Тенденция к историческому выбору развития России, который будет значим для будущего всего человечества, во многом определяла творчество A.C. Хомякова и B.C. Соловьева. В границах данной парадигмы России воспринималась в качестве универсальной по своему значению исторической силы, основывающейся на безотносительных, религиозных принципах.

Теоретические поиски мыслителей цементируются общей установкой на возможность и необходимость скорейшего воплощения идеала христианской жизни во всех аспектах действительности. A.C. Хомяков и B.C. Соловьев возводят свое понимание организации христианской жизни на уровень универсальных программ, поскольку современная им Русская православная церковь во многом отгораживалась от активного взаимодействия с проблемами общественной жизни России.

Признавая безусловную самобытность и самостоятельность творческого пути мыслителей, возможно говорить о ряде общих ориентиров в религиозно-философских воззрениях А. С. Хомякова и.

В.С.Соловьева, с которыми связаны их мессианские взгляды. Мыслителей > объединяла не только устремленность к сближению «небесного» и «земного» порядка, но и особенности некоторых религиозных представлений. A.C. Хомяков и B.C. Соловьев.-, не подымают вопроса о «первородном» грехе, поврежденности человеческой воли. Напротив, мыслители косвенно указывают на нравственную однородность человека и Христа. Единая нравственная шкала способствует удвоению ряда ключевых религиозных положений в учении о соборности A.C. Хомякова и в софиологии B.C. Соловьева. Это позволяет им с одной стороны, вбирать в «церковную ограду» нравственно выразительные явления мирской жизни, утверждая тем самым хилиастическую тенденцию, а с другой — наделять мессианским достоинством «заместителей» Христа. На основе своеобразия религиозных представлений A.C. Хомякова и B.C. Соловьева формируется как мессианская задача, так и возможность возложения мессианской нагрузки на человеческие силы.

Безусловно, конкретные мессианские конструкции мыслителей различны, но имеют ряд общих особенностей принципиального характера. Стержнем мессианских устремлений А. С. Хомякова и В. С. Соловьева предстает хилиастическая тенденция. А. С. Хомяков в качестве проекции соборности, подлинной церковности, представляет общину, а B.C. Соловьев «Вселенскую» церковь, которая связывается с утверждением теократии в России.

Сакрализация фрагмента земной жизни, представляемого как проекция инобытия, повлияла на эсхатологические настроения мыслителей. Особенностью историософских воззрений A.C. Хомякова и B.C. Соловьева было восприятие актуальной действительности в качестве открывающейся новой перспективы мировой истории. Движение истории, связанное с прежними мировыми лидерами завершилось, по убеждению мыслителей, отрицательным результатом. Поэтому исторические цели, события и факты интерпретировались на эсхатологическом фоне. Для эсхатологических настроений мыслителей была характерна позиция активного участия в «эсхатологическом перевороте», поскольку все предыдущие построения обосновывали санкцию «земных» сил на кардинальное преображение действительности.

В контексте эсхатологических ощущений устремленность мыслителей к преображению действительности обретала сотерологический аспект. Идея спасения не звучала рефреном в воззрениях.

A.C. Хомякова и В. С. Соловьева, на наш взгляд, потому, что преломлялась в оптимистических по характеру планах утверждения и развития избранных фрагментов действительности, связываемых с проекцией «небесного порядка» .

Оттеняет ведущую роль хилиастической тенденции в мессианских конструкциях мыслителей гораздо более аморфный или изменчивый образ исторического субъекта, принимающего на себя мессианскую нагрузку. Именно «земные» силы предстают выразителями мессианской воли, но избранность в построениях мыслителей не отличалась устойчивым характером. Призвание, избранность мыслители оправдывали не только теоретическими построениями, но стремились связь с эмпирической сферой. Мессианские взгляды мыслителей обнаруживали отзывчивость к изменчивым историческому контексту. Поэтому как для воззрений A.C. Хомякова, так и для B.C. Соловьева характерна определенная трансформация мессианских конструкций, объясняемая чуткостью именного этого идейного компонента.

Несмотря на то, что в мессианских конструкциях A.C. Хомякова и.

B.C. Соловьева, хотя и в разной степени выраженности, использовалась идея национального призвания, но воззрения мыслителей не заслуживают упрека в национализме. Тенденция подчинять национальное универсальным задачам начала складываться в творчестве A.C. Хомякова и нашла завершение в воззрениях B.C. Соловьева.

Важной особенностью мессианских воззрений А. С. Хомякова и В. С. Соловьева является отсутствие упования на роль Провидения. Это положение, активизируя инициативу человечества, предполагает необходимость оправдания всякой избранной роли в истории опорой на факты актуальной действительности. Показательно активное включение в круг мессианских претензий решение социальных проблем. В данной своеобразной стороне мессианских взглядов мыслителей кроется основная причина их динамики и в конечном счете коррозии.

Показать весь текст

Список литературы

  1. B.C. Собр., соч.: В 9 т. Изд., 2-ое Спб., 1901 1907.
  2. B.C. Собр., соч.: В 10 т. СПб. 1911 -1914.
  3. B.C. Собр., соч.: В 12 т. Брюссель 1966.
  4. B.C. Соч.: В 2 т. М., 1990.
  5. B.C. Письма. В 4 т. СПб.-Пг. 1908−1923.
  6. B.C. Россия и Вселенская церковь. М. 1991. 334 с.
  7. B.C. Русская идея. Спб. 1991. 89 с.
  8. A.C. Собр., соч.: В 2 т. Изд. 2-ое. М., 1880.
  9. A.C. Пол., собр., соч.: В 8 т. М, 1900 1906.
  10. Ю.Хомяков A.C. Пол., собр., соч.: В 8 т. М., 1900 1906.
  11. A.C. Поли., собр., соч.: В 8 т. М. 1990.
  12. A.C. Соч.: В 2 т. Работы по историософии. М., 1994.
  13. A.C. Соч.: В 2 т. Работы по богословию. М., 1994.
  14. A.C. О старом и новом: статьи и очерки. М., 1988.
  15. A.A. Основные проблемы философской мысли России XIX -нач.ХХвв. М. 1994. 71 с.
  16. Амелина Е.М. B.C. Соловьев. Теократическая концепция. //Социально-политический журнал. 1993. № 7. С. 122 128.
  17. В.Ф. Теоретическая философия B.C. Соловьева: из неопубликованных материалов. //Философские науки. 1982. № 2 С. 140 -149.
  18. А.Л. М.А. Маслин. О русской идее. Мыслители русского зарубежья о России и ее философии. //Вступ. статья к кн. «О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М. 1990. С. 5 -43.
  19. И.С. Соч.: В 7 т., т. 4. М. 1886.
  20. В. Русская идея. // Москва. 1993. № 1. С. 120 127.
  21. Аксиологическое творчество A.C. Хомякова. //Философские науки. 1992. № 1 С. 181 187.
  22. Ю.Безобразов М. С. Воспоминания о брате Владимире Соловьеве. //Минувшие годы. Май-июнь 1908.
  23. H.A., Макарычев С. П. Русская идея. Н. Новгород 1993. С. 45.
  24. H.A. Русская идея: Основные проблемы-русской мысли XIX в. и начала XX в. //Мыслители русского зарубежья: Бердяев, Федотов /Отв. ред. А. Ф. Замалеев. СПб. 1992. С. 43 272.
  25. П.Ч. Новое прочтение «Трех разговоров и повести об антихристе Вл. Соловьева, конфликт двух универсализмов. //Вопросы философии. 1990. № 9. с. 27 -36.
  26. В.И. Судьба России в философии истории Вл. Соловьева. //Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. М. 1993. 26. С.
  27. К.Г. К критике социальных воззрений Вл. Соловьева. // Кн.: Труды кафедры философии и политической экономики. Ученые записки ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л. 1967. С. 202 222.
  28. С.Н. Что дает современному сознанию философия Владимира Соловьева? //Булгаков С. Н. От марксизма к идеализму. СПб. 1903. С. 112 -127.
  29. Ю.В. Трудный путь философских исканий: К особенностям философского процесса в России в 20-е 40-ые гг. XIX- го века. Пенза. 1996. 159 с.
  30. Т.И. Родоначальники славянофильства Алексей Хомяков и Иван Киреевский. М. 1995. 350 с.
  31. Бердяев H.A. A.C. Хомяков. М. 1912. 229 с.
  32. Н.Л. Ранние славянофилы. М. 1910. С. 149 с.
  33. Е. Всеволод Соловьев и Владимир Соловьев. //Антология гнозиса. Т.1. Спб. 1994. С. 272 -285.
  34. Валицкий Андрей. В кругу консервативной утопии. Варшава 1964. 310с.
  35. В.Л. Вл. Соловьев. Жизнь и творения. Изд. 2-ое. СПб. 1903. 208 с.
  36. А.И. О мистицизме и критицизме в теории познания B.C. Соловьева. //Вопросы философии и психологии. 1901. № 1 С. .11 -18.
  37. А.И. Философские очерки. Вып.1. СПб. 1901. С. 39 68.
  38. Е.Г. Философские взгляды B.C. Соловьева. СПб. 1993. 17 с.
  39. Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. М. 1990. 123 с.
  40. П.Г. И.В. Киреевский и начало московского славянофильства. //Вопросы философии и психологии. Янв. 1892. С. 121 -130.
  41. Владимиров А. A.C. Хомяков и его этико-социальное учение. М. 1904. 62 с.
  42. П.П. Человек и человечество в учении B.C. Соловьева. //Вопросы философии. 1994. № 6. С. 47 54.
  43. A.A., Никандров П. Ф. Русская философия XI Х1Х-го веков. Л. 1970. 311 с.
  44. С.Н. Борьба утопии и антиномии Добра в мировоззрении Ф.М. Достоевского и Вл. Соловьева. // Современные записки (Париж). 1931. № 45 С. 271−305- № 46. С.321 351.
  45. М.О. Исторические записки об русском обществе. М. 1910. 205 с.
  46. А.И. Собр., соч.: В 30 т. II т.(XXX гл. «Былое и думы» -«Не наши».)
  47. В.В. Родоначальник: Фрагмент книги «Идея соборности в русской религиозной философии». //Кентавр. 1993. № 1 С. 76 91.
  48. А.Н. Гегель и Вл. Соловьев. Границы идеалистической диалектики. //Материалы X Международного гегелевского конгресса. Вып.И. М. 1974. С. 128 133.
  49. A.B. Русская идея и ее творцы. М. 1995. 306 с.
  50. A.A. «Родное» России и «вселенское» церкви как проблема русской религиозной философии. //По материалам теор. конф. Сборник «Философия религии и религиозная философия: Россия, Запад, Восток.» Спб., 1995. С. 123.
  51. . Поиск русской национальной идентичности. //Вопросы философии 1992 № 1.
  52. X. Свет естественного разума в мышлении Вл. Соловьева. //Вопросы философии. 1992. № 8 С. 133 -144.
  53. Е.А. Славянофилы и общественная борьба. М. 1983. 324 с.
  54. Дмитриев-Мамонтов Э. А. Славянофилы. //Русский архив 1873. Кн.2.
  55. .В. Русская философия первой половины XIX-го века. Свердловск 1989. 46 с.
  56. Б. В. Пугачев О.С. Рыцарь Софии Владимир Соловьев. Псков. 1996. 154 с.
  57. С.П. Русские мыслители о России и человечестве. Париж 285 с.
  58. Т. Библия и Владимир Соловьев. //Истина и жизнь. 1999. № 10. С. 40−46.
  59. A.A., Захарова Т. Г. Историко-философская концепция Вл. Соловьева в граф-схемах. М. 1998. 44 с.
  60. Завитневич В.З. A.C. Хомяков. Киев 1902 1913 T.I. кн. 1 — 2. 810 с.
  61. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. СПб. 1911.
  62. История русской философии XIX XX вв. (Сост.: Ненашев М. И., Поспелов Н. И., Сизов B.C.) Киров 1998. 125 с.
  63. Из архива B.C. Соловьева. //Вопросы философии. 1993. № 6 С. 169 -171.
  64. И.А. Политико-правовая утопия в России (к. XIX н. XX вв) М. 1991.272 с.
  65. К.Д. Априорная философия или положительная наука? По поводу диссертации В. Соловьева. СПб. 1875. 85 с.
  66. З.А. Русская философия начала XIX го века и Шеллинг. М. 1980. 326 с.
  67. В. И. Историософия А.С. Хомякова. М. 1989. 60 с.
  68. Е.А. Очерки радикализма в России XIX-го века: Философско-исторические концепции 40 -60 -х гг. Новосибирск 1991. 202 с.
  69. И. Третий Рим. Очерки истории развития идей русского мессианизма. М. 1914. 112 с.
  70. А. И. Записки А.И. Кошелева. Берлин. 1884. 614 с.
  71. Дж. Л. Гегель и Соловьев. //Вопросы философии. 1996. № 1 С. 84 -95.
  72. В. А. Философия Вл. Соловьева. М. 1988. 62 с.
  73. Ю. Русская идея по Вл. Соловьеву и в свете нового опыта. // Преображение. 1992. Вып.1. С. 4 7.
  74. А.П. Гностические влияния в философии Вл. Соловьева. //Автореф. Дисс. на соискание ученой степени к. философ, н. МГУ им. М. В. Ломоносова. М. 1997. 25 с.
  75. А.П. Смысл любви в философии Вл. Соловьева и гностические параллели. //Вопросы философии 1995. № 7 С. 59 -78.
  76. А.П. Наукоучение Владимира Соловьева: к истории неудавшегося замысла. //Исследования по истории русской мысли. Ежегодник. 1997. СПб. 1997. С. 5 -68
  77. А. Безусловное начало нравственности в религиозной философии Вл. Соловьева. //Религия в СССР. 1989. № 12. С. 13 16.
  78. Книга о Владимире Соловьеве. // Сборник. Сост.: Б. Аверин, Д. Базанов. М. 1991. 511с.
  79. В.А. «Хомяков жил в Церкви.» //Журнал Московской Патриархии. 1993. № 8 С. 50 57.
  80. Козловский B.|I. B.C. Соловьев об антиномиях средневекового религиозного мировоззрения. //В кн.: Отечественная общественная мысль эпохи средневековья. Киев 1988. С. 67 77.
  81. В. К истории одной полемики. (К.Н. Леонтьев и B.C. Соловьев о проблеме христианской эсхатологии.) //Начала. 1992. № 2. С. 34 -45.
  82. М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и по научным сочинениям. СПб. 1884. 209 с.
  83. И.В. Полн., собр. соч.: В 2 т. М. 1911. Под ред. М. О. Гершензона.
  84. Кузьмина-Караваева Е. Ю. Миросозерцание Вл. Соловьева. Избранное. М. 1991. С. 295−320.
  85. Р. К вопросу о генезисе «Легенды о Великом Инквизиторе». (Заметки к проблеме взамоотношений Достоевского и Соловьева). //Вопросы философии 1990. № 1. С. 70 76.
  86. В.В. Этическая мысль в Германии и России: Кант Гегель -Вл.Соловьев. М. 1996. 221с.
  87. Л. М. Философское миросозерцание Вл. Соловьева. //Вопросы философии и психологии. 1910. № 5.
  88. А.Ф. Владимир Соловьев. М. 1994. 231 с.
  89. А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М. 1990. 720 с.
  90. С.М. О Владимире Соловьеве в его молодые годы: материалы к биографии. М. 1990. 445 с.
  91. Лясковский В.Н. A.C. Хомяков. Его жизнь и сочинения. М. 1879. 149 с.
  92. С.И. Славянофильство и его истолкователи. //Сборник: «Слово и время» М. 1975 158 с.
  93. М.Г. Обоснование нравственного идеала в философии ранних славянофилов и у Вл. Соловьева. //Философские науки. 1992. № 2. С. 74 88.
  94. Г. А. Учение первых славянофилов. Киев 1907.112 с.
  95. A.A. Религиозный смысл мессианизма. //Вопросы философии № 7 1992. С. 102- 107.
  96. К.В. Гоголь, Соловьев, Достоевский. М. 1995. 608 с.
  97. П.Н. Из истории русской интеллигенции. Спб. 1902. 327 с.
  98. Э. Русский интеллект в европейском кризисе. Кельн 1966. 152с.
  99. М.И. П .Я. Чаадаев об историческом процессе как осуществлении царства Божия. //Отечественная философия: русская, российская, всемирная. Н. Новгород. 1998. С. 384 388.
  100. А. Русский Ориген XIX го века. Вл. Соловьев. //Вера и разум, 1902 № 10, (кн.2) С. 567 -603- № 24 (кн. 2) С. 407 -425.
  101. В. Священник Павел Флоренский и A.C. Хомяков: Парадоксы и метаморфоза славянофильства. // Путь. 1993. №¾ С. 10 19.
  102. П.И. Идея права в философии B.C. Соловьева. //Вестник МГУ. Сер 7. 1992 № 3. С. 75 -84.
  103. С.Н. Идея сверхчеловека и философия Вл. Соловьева. //Философские науки. 1991 № 7. С. 56 67.
  104. Л.Ф. К вопросу об эволюции эсхатологической концепции Владимира Соловьева. //Вестник МГУ Сер.8. 1972. № 3 С. 65 73.
  105. А.Я. Воспоминания. М. 1978.
  106. A.M. У истоков русского философствования: шеллингианские таинства любомудров. //Вопросы философии 1994 № 5.
  107. B.C. Оправдание моей жизни. Памятные записки. //Наше наследине 1989. № 1(7) С. 63.
  108. Г. В. Сочинения т.ХХШ. М.-Л. 1926.
  109. Л. Парадигма Европы в творчестве Вл. Соловьева. // В кн.: Европейский альманах. М. 1990. С. 77- 85.
  110. Е.И. Дневник. Из московской жизни сороковых годов. СПб. 1911.273 с.
  111. Пул Р. Э. Русская диалектика между неоидеализмом и утопизмом. (Ответы Вл. Соловьеву) //Вопросы философии. 1995. № 1. С. 70 94.
  112. Пул Р. Э. Зло и свобода: критерии русской исключительности. (Ф.М.Достоевский и B.C. Соловьев). //Общественные науки. 1990. № 6. С.192 206.
  113. Э.Л. Вл. Соловьев. Жизнь и учения. СПб. 1913. 266 с.
  114. Е.Б. Современное мирознание и философская традиция России: в сегодняшнем прочтении трудов Вл. Соловьева. //Вопросы философии. 1997. № 6 С. 92−106
  115. В.В. Несовместимые контрасты жития. М. 1990. 390 с.
  116. Романо Гвардини. Спаситель в мифе, откровении и политике. Теолого-политические раздумья. // Философские науки. 1992. № 2. С. 132- 166.
  117. С.Б. Примирение идей и идея примирения в философии всеединства Вл.Соловьева. М. 1999. 192 с.
  118. Л17. Рязановский H. Россия и Запад в учении славянофилов. Мюнхен. г'- 1954.331 с.
  119. Д.А. Философское наследие Вл. Соловьева по национальному вопросу. Мурманск 1996. 42 с.
  120. И.Ф. Проблема взаимоотношения церкви и государства в мировоззрении A.C. Хомякова. //Кн.: Вопросы научного атеизма. Вып. 37. М. 1988. С. 209 -225.
  121. В.А. Большой свет. 1840 г. Ч.Ш. 274 с.
  122. Н.В. Третий Рим. История и эволюция русской средневековой концепции. М. 1998. 410 с.
  123. З.А. Русская идеалистическая философия конца XIX -нач.ХХ в.: основные проблемы и особенности развития. М. 1999. 167с.
  124. Сухов А.Д. A.C. Хомяков, философ, публицист М. 1993. 88 с.
  125. А.Д. Идейные истоки славянофильства. //Из истории религиозной философии в России XIX нач. XX вв. М. 1990. С. 20 -23.
  126. E.H. Миросозерцание B.C. Соловьева. В 2 т. М. 1913. 415с.
  127. E.H. Старый и новый мессианизм. //Новый мир. 1990 № 7 С. 207 -213.
  128. П.А. Около Хомякова. Сергие Посад. 1916.
  129. Шапошников JI.E. B.C. Соловьев и православное богословие. М. 1990.64 с.
  130. JI.E. Философские портреты: (об A.C. Хомякове, В. С. Соловьеве, П. А. Флоренском.) Н. Новгород 1993. 75 с.
  131. ШестовЛ.И. Умозрение и откровение (Религиозная философия Владимира Соловьева и другие статьи). Париж 1964. 234 с.
  132. Т.П. Национальное и вселенское. // В кн.: «О России и русской философской культуре.» М. 1990. С. 444 450.
  133. Г. В. Пути русского богословия. Философское пробуждение. //В кн.: «О России и русской философской культуре.» М. 1990. С.272 379.
  134. Н., Хованова О. Опыт реконструкции внутренней формы историософии A.C. Хомякова. //Сфинкс 1995. № 1. С. 23 39.
  135. В.И. Идея соборности и славянофильства. Проблема соборной феноменологии. М. 1994. 113 с.
  136. С.С. Неопатристический синтез и русская философия. //Вопросы философии. 1994. № 5.
  137. Н.И. Славянофилы. М. 1986 325 с.
  138. Н.И. «Русская идея» как элемент национального самосознания. // Вестник МГУ, 1988. Сер.8. История СССР. № 2. С. 316.
  139. Stremooukhow: W. Soloview et son oeuvre messianique. Paris 1935.
  140. Copleston F.C. Rus. Rel. Philosophy: Sel. aspects. Notre-Dame, 1988.1. СНОСКИ И ПРИМЕЧАНИЯ.1. ГЛАВА ПЕРВАЯ.
  141. ПАРАГРАФ ПЕРВЫЙ: «ИСТОРИКО-ИДЕЙНЫЕ УСЛОВИЯ И ПРЕДПОСЫЛКИ1. ВОЗНИКНОВЕНИЯ
  142. МЕССИАНСКИХ НАСТРОЕНИЙ A.C. ХОМЯКОВА В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XIX-ГО ВЕКА.»
  143. См. Зеньковский B.B. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей. Изд. 2-ое Париж. 1955. 279 е., С. 24 -25.
  144. A.B. Записки и дневники. СПб. 1856. T.I. С. 429.
  145. См. Сухов A.A. Идейные истоки славянофильства. //Из истории религиозной философии в России XIX нач. XX вв. М. 1990. С. 20 — 23.
  146. В.Ф. Русские ночи. М. 1975. С. 148.
  147. А.И. Записки А.И.Кошелева. Берлин. 1884. С. 614.
  148. B.C. Оправдание моей жизни. Памятные записки. // Наше наследие. 1989. № 1(7) С. 63.
  149. Коменский 3.A. Московский кружок любомудров. M. 1980. С. 100.
  150. С.С. Попытка объясниться. М. 1988. С. 21 -22.
  151. В.Ф. Указ., соч. С. 182.
  152. А.И. Указ., соч. С. 570.
  153. И.В. Девятнадцатый век. // Европеец. М.1989. С. 17.
  154. И.В. В ответ А.С.Хомякову. Собр., соч. M. 1911. T.I. С. 112. !3 Киреевский И. В. Девятнадцатый век. // Европеец. M. 1989. С. 15.
  155. П.Я. Философские письма. (Письмо первое). //Россия глазами русского. Спб. 1991. С. 30.15 Там же. С. 29.
  156. A.C. Несколько слов о философическом письме. Соч., в 2-х тт. М.1994. T.I. С. 452.17 Там же. С. 450.
  157. А.И. Воспоминания о Хомякове. Хомяков A.C. Полн. Собр., соч. T.VIII. М.1900. С. 126.
  158. A.C. О старом и новом. Полн. Собр., соч. T.III. М. 1914. С. 11.
  159. См. Хомяков A.C. Мнение русских об иностранцах. Полн. Собр., соч. T. I .М.1900. С. 32.21 Там же. С. 32.
  160. E.H. Старый и новый мессианизм. // Новый мир. 1990. № 7. С. 209.
  161. И. Третий Рим. Очерк истории развития идей русского мессианизма М.1914. С. 45.
  162. A.C. О старом и новом. Полн. Собр., соч. Т. III. М.1914. С. 21.25 Там же. С. 26
  163. См. Малинин B.H. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Киев. 1901. 894 е.- С. 385 -398.
  164. A.C. Указ. соч. С. 20.
  165. См. Малинин B.H. Указ., соч. С. 414 416.- Синицына Н. В. Третий Рим. История и эволюция русской средневековой концепции. М.1998. 410с.- С. 22.
  166. A.C. Указ соч. С. 20.
  167. A.C. Письмо к В.Пальмеру. (Письмо первое). Полн. Собр., соч. М. 1900 1914. Т.Н. С. 347.
  168. A.C. О старом и новом.С.21.
  169. A.C. Работы по историософии. Соч. в 2-х томах. М. 1994. T.I. с. 200.33 Там же. С. 98.
  170. A.C. О старом и новом. .С.21.35 Там же. С. 23.36 Там же. С. 26.
  171. A.C. Работы по историософии. Соч. в 2-х тт. М. 1994. T.I. С. 303.38 Там же. С. 344.39 Там же. С. 24.40 Там же. С. 26.
  172. ПАРАГРАФ ВТОРОЙ: «ОБРАЗОВАНИЕ И ИЗМЕНЕНИЯ МЕССИАНСКИХ ВЗГЛЯДОВ A.C.
  173. ХОМЯКОВА В 40-ЫЕ ГОДЫ XIX-ГО ВЕКА.»
  174. A.C. Собр., соч. Изд. 2-ое М. 1880. Т. I. С. 635.
  175. A.C. Полн., собр., соч. Изд. 3-е. М.1900. Т. IV. С. 432.
  176. См. Анненкова Е. И. Вера и просвещение. // Сфинкс. 1995. № 1. С. 40 50.
  177. И.В. В ответ А.С.Хомякову. Собр., соч. М. 1911. Т. I. С. 126.
  178. A.C. О старом и новом. М.1988. С. 155.
  179. См. Иванов В. Г. Отрицательный опыт культурного моделирования А. С. Хомякова. // Чужая вещь в культуре. Мат-лы научн. Конференции ГМИР, ГЭМ. Спб. 1995. С. 32 -34.
  180. A.C. Записки о всемирной истории. Полн., собр., соч. 4-е Изд. М. 1910 -1914гг. T.V. С. 341.
  181. A.C. Работы по историософии. Соч. в 2-х тт. М.1994. T.I. С. 303.12 Там же. С. 346.
  182. Записки А. И. Кошелева. М. 1991. С. 89.
  183. A.C. Мнение русских об иностранцах.С.52.
  184. A.C. Полн., собр., соч. Т. III. М.1914. С. 28.
  185. A.C. Работы по историософии. Соч. в 2- х тт. М.1994. С. 26.
  186. A.C. Полн., собр., соч. T.I. M. 1900. С. 91.20 Там же. T.V. С. 30.
  187. A.C. Работы по историософии. Соч., в 2-х тт. М.1994. T.I. С. 99.
  188. A.C. Письма к В. Пальмеру. Письмо I. Полн., собр., соч. М. 1900. Т.VIII. С. 346.
  189. A.C. Полн. Собр., соч. T.III. М. 1914. С. 22 23.
  190. A.C. Несколько слов православного христианина.Полн. Собр., соч., M.1886. T.II. С. 165.
  191. A.C. Письмо И. С. Аксакову. (50-ые гг.). Полн. Собр., соч. М.1900 1914. Т.VIII. С. 364.
  192. A.C. О старом и новом. Полн. Собр. соч. T.III. М.1914. С. 13 14.
  193. A.C. Полн. Собр., соч. М.1900 -1914. Т.П. С. 377.
  194. A.C. Работы по историософии. Собр. соч. в 2-х тт. М. 1994. T.I. С. 96.34 Там же. С. 179.35 Там же. С. 91.
  195. H.A. А.С.Хомяков. М.1912. С. 110.
  196. A.C. Полн. Собр., соч. Изд. 4-е. Т.VII. С. 253.
  197. Ю.Ф. Сочинения. М.1900. T.I. С. 63.
  198. Аналогичное мнение высказывал К. С. Аксаков: «Община есть то высшее, то истинное начало, которому уже не предстоит найти ничего себя выше.» (Аксаков К. С. Полн. Собр., соч. T.I. С. 292.).
  199. См. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. // Статьи по философии русской истории и культуре. M.1989. С. 113.
  200. A.C. Политические письма 1848 года. // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 119.
  201. Русский архив. 1886. Кн.1, № 3. С.352−353.
  202. A.C. Полн. Собр., соч. T.I. М.1900. С. 85.
  203. A.C. Там же. С. 214.45 «.наша Русь, принявшая чистое христианство издревле, по благословлению Божиему, и сделавшаяся его крпким сосудом, может быть, в силу того общинного начала, которым она жила, живет и без которого она жить не может.»
  204. A.C. Там же. С. 152.
  205. A.C. Там же. С. 152.
  206. K.H. Записки. // Русский архив. 1910. Кн.З., С. 236.
  207. A.C. Там же. С. 170.
  208. A.C. Полн. Собр., соч. Т. III. M. 1914. С. 168 169.
  209. A.C. Полн. Собр., соч. Т. III. M.1914. С. 265.
  210. ПАРАГРАФ ТРЕТИЙ: «СВОЕОБРАЗИЕ МЕССИАНСКИХ ВЗГЛЯДОВ A.C. ХОМЯКОВА.»
  211. С.П. Отрывок из вступительной лекции в историю русской словесности, преимущественно древней. // Московитянин. 1845. № 1. С. 8.
  212. A.C. Полн., собр., соч. M. 1911. С. 232.
  213. Сочинения Ф. И. Тютчева. Стихотворение и политические статьи. СПб. 1900. С. 475.
  214. И.В. Собр., соч. M. 1911. T.I. С. 204.
  215. Пинхас Полонский /составитель/. Евреи и христианство: несовместимость двух подходов к миру. Иерусалим Москва. 1995. С. 79.
  216. См. Носов С. Н. Два источника по истории раннего славянофильства.// Вспомогательные исторические дисциплины. Ленинград. 1978. С.252 267.С.266.
  217. Д.В. Религия: сущность и обновление.// Философские науки. 1992. № 2. С. 69.
  218. Речь идет о сопоставлении именно с теорией «3-го Рима2. В Послании Филофея нет формулы «Москва Третий Рим», которая появится позднее в «Повести о начале Москвы» в XVII веке.
  219. Так, наследники Давида называются просто одним именем «Давид», и этим именем часто называется грядущий Мессия- царь./ Иез.34:23−24., Иер.23:5, Ос. З:5., Зах. 12:1./.
  220. H.B. Третий Рим. История и эволюция русской средневековой концепции. М. 1998. С. 244.
  221. A.C. Политические письма 1848 г. // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 120.
  222. ПАРАГРАФ ПЕРВЫЙ: «ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ И ИДЕЙНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ОБРАЗОВАНИЯ МЕССИАНСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ B.C. СОЛОВЬЕВА (КОН. 60 70-Х ГГ.1. XIX-ГО ВЕКА)».
  223. B.C. Соч. в 2 т. М.1990. т.2. С .309.2 Там же.С.309.
  224. Цит. по Мочульскому К. В. Гоголь, Соловьев, Достоевский. М.1995. С. 92.
  225. B.C. Собр., соч., в 10 т. Спб. 1911−1914. Т.6. С. 387.5 Там же. T.I. С. 121.6 Там же. Т.З. С. 178.
  226. B.C. Соч., в 2 т. М.1990. С. 342.
  227. В.Ф. Вл. Соловьев. МЛ 994. С. 66.
  228. B.C. Соч., в 2 т. М.1990. т.2. С. 94.10 Там же. С.440−441.11 Там же. С. 163.12 Там же. С. 255.
  229. B.C. Собр., соч. Спб. 1911−1914. Т.2. С. 99.
  230. B.C. Соч. в 2 т. М.1990. Т.2. С. 712.
  231. Он же. Соч. Спб. 1911. Т.9. С. 42.
  232. См. Никольский А. Русский Ориген XIX века Вл. Соловьев.// Вера и разум. 1902. № 24, С. 480.
  233. Л.Е. В.С.Соловьев и православное богословие. М.1990. С. 22.•19 Лосев А. Ф. Вл.Соловьев и его время. М. 1990. С. 231.
  234. B.C. Письма. Т. З. Спб.1908. С. 87.
  235. B.C. Собр., соч. СПб. 1911. Т.7. С. 287.
  236. B.C. Соч. в 2 т М.1990. Т.2. С. 322.23 Там же. С. 148.24 Там же. С. 155.25 См. Там же. С. 291.26 Там же.
  237. B.C. Собр., соч. в 10 тт. СПб. 1911−1914. Т.2. С. 411.
  238. B.C. Письма в 4т. СПб. 1909. Т.2. С. 352.
  239. См. Соловьев B.C. Три силы.// Новый мир. 1989. № 1., С. 198 204.30 Там же. С. 201.
  240. ПАРАГРАФ ВТОРОЙ: «ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ТРАНСФОРМАЦИЯ МЕССИАНСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ B.C. СОЛОВЬЕВА (КОН. 70-Х -НАЧ.90-Х ГГ. XIX ГО ВЕКА.)»
  241. B.C. Три силы. // Новый мир. 1989. № 1. С. 203.4 Там же. С. 200.
  242. B.C. Собр., соч. в 12-ти томах. Брюссель 1966. T.V. С. 65.
  243. B.C. Три силы. //.С.203.
  244. B.C. Три силы.//.С.204.
  245. B.C. Соч., в 2-х тт. M.1989. С. 269.
  246. B.C. Собр., соч. СПб. 1911. T.I. С. 288.
  247. См. Соловьев B.C. Соч. в 2-х тт.М.1990. Т.2. С. 302.
  248. B.C. Три силы.//.С.203.15 Там же. С. 203.
  249. B.C. Собр., соч. в 12 тт. Брюссель 1966. T.V. С. 58.
  250. B.C. Собр., соч. в 12- ти томах Брюссель 1966. Т.З., С. 228. См. Там же «О расколе в русском народе и обществе.» T.III. С. 256.
  251. B.C. Россия и Вселенская церковь. М.1991. С. 428.
  252. Указ. Собр, соч. T.IV. С. 573.
  253. B.C. Россия и Вселенская церковь.С.393.
  254. B.C. Собр., соч. в 12 ти томах. Брюссель 1966. T.IV. С. 573.
  255. B.C. Россия и Вселенская церковь. М.1991. С. 97.
  256. См. Соловьев B.C. Русская идея. СПб. 1991. С. 61.
  257. B.C. О христианском единстве. Письма. М.1994. С. 291.43 Там же. С. 292.
  258. B.C. Русская идея. СПб. 1991. С. 81.
  259. См. Бойков В. Ф. Вл. Соловьев: Россия Ксеркса иль Христа? //Соловьев B.C. Русская идея. СПб. 1991. С.17- 18.
  260. B.C. Собр., соч. в 12 тт. Брюссель 1966. Т. IV. С. 160.
  261. B.C. Россия и Вселенская церковь.С. 216.
  262. B.C. Собр., соч. в 12-ти тт. Брюссель. 1966. Т. V. С. 54.50 См. Там же. С. 54.51 См. Там же. T.IV. С. 182.52 Там же. С. 182.53 Там же. T.V. С. 27.54 Там же. С. 29.
  263. B.C. Россия и Вселенская церковь.С.367 368.56 Там же. С. 108.57 Там же. С. 212.58 См. Там же. С. 401.59 См. Там же. С. 384−385.
  264. См. Соловьев B.C. Собр., соч. в 12-ти тт. Брюссель. 1966. Т. IV. С. 53 461 Там же. T.IV. С. 266.62 Там же. Т. IV. С. 528.6j Цит. по Мочульский К. В. Гоголь Соловьев Достоевский. М. 1995. С. 132.
  265. B.C. Россия и Вселенская церковь.С. 90.
  266. B.C. О христианском единстве. М. 1994. С. 333.
  267. E.H. Вл.Соловьев и его мировоззрение. М.1913. Т. II. С. 12.
  268. E.H. Кризис теократии в воззрениях В.С.Соловьева. // Русская мысль. Кн.1., 1912. С. 317.
  269. См. Величко В. Л. Вл. Соловьев. Жизнь и творения. СПб. 1903. С. 39 40.
  270. B.C. Соч., в 2-х тт. М. 1988. T.I. С. 489−490.
  271. B.C. О христианском единстве. М. 1994. С. 328.
  272. B.C. Избранное. М. 1990. С. 390 391.
  273. ПАРАГРАФ ТРЕТИЙ: «ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В МЕССИАНСКИХ ВОЗЗРЕНИЯХ B.C.1. СОЛОВЬЕВА.»
  274. См. Соловьев B.C. Собр., соч. в 12-ти тт. Брюссель 1966. T.IV. С.497 528.2 Там же. T.IV. С. 497.
  275. См. Соловьев B.C. Россия и Вселенская церковь.С.92.
  276. B.C. Русская идея. Спб. 1991. С. 81.5 Там же. С. 82.6 .Соловьев B.C. История и будущность теократии. Указ. Собр., соч. T.IV. С. 520.
  277. См. 1/ Поснов М. Э. До-христианский гностицизм., 2/ Трубецкой E.H. Начатки гностицизма. // Гностики. Киев 1997. 1/С. 13−34. 2/С.34−97.
  278. Гностики. (Антология). Киев. 1997. С. 194.
  279. В Византийской традиции идея о царе спасителе известна со времени Евсевия Кесарийского (260 -333г.). См. Майоров Г. Г. Формирование христианской философии. М.1979. С. 402.
  280. Традиционным в Византии было представление государства, с одной стороны, как Нового Израиля богоизбранного народа, а, с другой как прямое продолжение дела римских цезарей.12Соловьев B.C. Россия и Вселенская церковь.С. 218.
  281. Цит. по Зеньковский В. В. История русской философии в 2-х тт. Париж 1989. Т.1., ч.1., С. 50.
  282. См. Соловьев B.C. Россия и Вселенская церковь.С.234.
  283. См. Чаадаев П. Я. Собр., соч. М. 1913. Т. I. С. 86.
  284. А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб. 1994. С. 104.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!