Август 1991

августовский переворот россия кризисный

1 Августовские события 1991 года

1.1 Причины переворота: суждения и мнения

1.2 Причины неудачи переворота

1.3 Последствия неудавшегося переворота в оценках историков и современников

2 Предпосылки возникновения октябрьских событий 1993 года

2.1 Восстание Заключение Список литературы

Сегодняшнее положение России резко отличается от ее положения еще 10−15−20 лет назад. Страна, которая живет в условиях всемирной изоляции на протяжении полувека, должна была рано или поздно закончить свое существование, к восьмидесятым годам прошлого столетия это было ясно очень многим. Оставался лишь вопрос, как и кем будет совершен этот процесс упадка мировой сверхдержавы, к которой относился СССР. Партийные руководители коммунистической партии Советского Союза к тому времени уже исчерпали все потенциалы своей деятельности. В стране сложилось такое положение, которое историки назвали «стагнацией». В этих условиях необходимо было кардинально менять принципы государственного управления, нужны были новые идеи, новые люди, с несколько иными установками и планами государственного развития. О событиях 3−4 октября 1993 года в России пишут очень мало, а на Западе и вообще почти ничего. Их замалчивают, игнорируют или занижают до уровня приведения к порядку неких преступников. Зато о событиях августа 1991 года не перестают говорить. Это смещение внимания неслучайно. Августовские события 91-го года дают больше оснований изображать эволюцию российского общества после 1985 года как некое освобождение от коммунистического ада и переход к демократическому раю западного образца. Октябрьские же события в любой интерпретации заставляют сомневаться в правдивости официальной информации о них. Что бы о них ни говорили, факт остается фактом: мощные вооруженные силы совместно с частями особого назначения утопили в крови горстку невооруженных людей, а в приступе оплаченного рвения заодно побили множество подвернувшихся под руку случайных граждан.

В событиях 3−4 октября 1993 года в Москве произошло наложение двух различных и даже враждебных явлений, а именно — борьбы группировок в системе власти и народного восстания. Слово «народное» не должно вводить в заблуждение. Нельзя сказать, что оно тут неуместно. Но смысл его нужно пояснить с учетом специфики России. В массе населения назрело сильнейшее недовольство политикой ельцинской клики. Но открыто восстали лишь немногие представители народа, одиночки. Они выразили умонастроения масс… Главный удар в этой кровавой расправе был направлен не против «парламентариев», а против массы рядового российского населения, протест которой против политики правящих верхов (включая и Верховный Совет!) открыто выразили расстрелянные патриоты. Цель была — спровоцировать это выступление, очернить его участников, локализовать его на виду у всех и жестоко подавить, чтобы предотвратить более широкие восстания по всей стране…

Данная работа призвана раскрыть причины событий 19−21 августа 1991 и 3−4 октября 1993 года в России. Посмотреть на это под другим ракурсом, оценить действия тех людей, которые являлись их участниками. Это сделано для того, чтобы возможно более полно понять происходящие сегодня события, которые являются неизбежным следствием тех дней.

В ходе работы будет сделана попытка рассмотреть причины данных событий, изучить их корни, рассмотреть возможные пути выхода из того кризисного положения в котором оказалась страна в 90-х. Объектом исследования будут всего лишь несколько дней из многовековой истории России, но такие значимые и такие жестокие три дня, в ходе которых безвинно погибли молодые люди…

Предметом исследования выбраны действия людей, участников тех событий, а точнее отклики на их действия историков и современников.

Необходимо сразу оговориться, сто данная тема крайне мало изучена в исторической литературе, в основном встречаются оценки лишь современников или участников этих событий.

1 Августовские события 1991 года

Для СССР специфична территориально-отраслевая структура управления государством. Отрасли народного хозяйства представлены в регионах своими подразделениями, предприятиями и организациями. Управление регионами осуществляется местными органами власти, до недавнего времени только советской, в последнее время заменяемое муниципальной. Координация деятельности отраслевых предприятий и организаций, расположенных на конкретных территориях, осуществлялась аппаратом КПСС. Шесть лет перестройки шел процесс отчуждения отраслевой собственности сначала в пользу советской, а потом и в пользу муниципальной власти. При этом координирующая роль аппарата КПСС постепенно уменьшалась и параллельно увеличивалась дисбалансировка народного хозяйства, приведшая, в конечном счете, к топливно-энергетическому, транспортному и продовольственному кризисам.

Роль Горбачева и Кабинета министров заключалась в том, чтобы по возможности сбалансировать интересы союзных ведомств и отраслей (включая армию, КГБ и МВД) с интересами автономизирующихся территорий. С большим или меньшим успехом Горбачеву и его окружению удавалось перевести конфликты между регионами и союзными ведомствами в относительно мирную форму. Периодические изменения его позиции во многом объяснялись тем, что он был вынужден балансировать между набирающими силу республиканскими органами власти и теряющими свою собственность и власть министерствами и ведомствами.

Ноябрьские события 1990 года свидетельствовали о том, что он был вынужден подчиниться в какой-то степени прямым угрозам со стороны ВПК и армии, стремящийся сохранить статус-кво в своих отношениях с республиками. Изменение его позиции весной и летом 1991 года и достижение соглашения о подписании Союзного договора означали изменение статус-кво в отношениях между республиками и союзными министерствами и ведомствами, причем такого масштаба, что практически устраняли министерства, высший генералитет СА, КГБ и МВД из системы власти. Инстинкт самосохранения заставил членов ГКЧП перейти к активным действиям. Однако эти действия в значительной степени носили рефлекторный характер и по своей логике были сугубо системными, «социалистическими» и не учитывали тех изменений, которые произошли в стране за годы перестройки.

Помимо членов ГКЧП, несомненно, существовал своего рода оперативный штаб, который осуществлял планирование и координировал практические действия. По мнению многих историков и современников этих событий можно выдвинуть два предположения о локализации штаба:

А) по первой версии в роли штаба выступало ближайшее окружение ГКЧП — их помощники, секретари и прочие доверенные лица.

Б) согласно второму предположению, столь же достоверному, как и первое, в роли штаба могла выступать группа дилетантов, уже длительно предлагавшая услуги такого рода Павлову, руководителям репрессивных ведомств его кабинета и ЦК КПСС.

Однако, по мнению С. Кордонского, наиболее вероятно, что разработка плана переворота осуществлялась теми секторами отделов ЦК КПСС, которые по роду своей прежней деятельности курировали армию, КГБ, МВД и другие спецслужбы. Бывший куратор отдела административных органов ЦК КПСС Олег Бакланов являлся членом ГКЧП, и было бы вполне естественно, если бы разработка плана переворота осуществлялась подчиненными раннее ему организациями. Эта последняя версия не исключает первых двух. Во всяком случае, записки Кургиняна, как и тексты авторов газеты «День» (редактор полковник Проханов), как сообщали в свое время они сами, направлялись в ЦК КПСС «для ознакомления». Вполне возможно, что заведующие секторами орготдела и отдела по законодательным инициативам и правовым вопросам ЦК КПСС разработали план переворота, который был представлен для ознакомления будущим членам ГКЧП и который их удовлетворил за неимением собственного.

Очевидно, что заговорщики считали, что уровень управляемости репрессивными органами и армией со стороны аппарата ЦК КПСС если и снизился, то не сильно. План мероприятий по введению режима чрезвычайного положения существует в любом государстве, и включает в себя разнообразные меры — от превентивных арестов до отключения систем связи и введения особого режима передвижения.

В ходе перестройки система введения чрезвычайного положения была нарушена. Вполне возможно, что новые руководители исполкомов местных советов, которые по положению о «временных совещаниях» являются их руководителями. По режимным соображениям не были ознакомлены с соответствующими инструкциями. Организаторы переворота рассчитывали на то, что управляемость системы и сохранившие жестокие вертикальные связи позволят им без особого напряжения ввести режим ЧП, несмотря на те изменения, которые были произведены в структуре местных органов власти в ходе перестройки. Такая установка соответствует менталитету высшего партхозактива, для которого характерно безоговорочное и нерефлективное подчинение высшим уровням в управлении представление механической управляемости подчиненных им структур. Особым обстоятельством, затруднившим введение режима ЧП и сыгравшим самую неудачную роль в попытке государственного переворота, было то, что режим ЧП вводился не в том объеме и не в той последовательности, которые предполагались действующими инструкциями. Аппарат репрессивных органов и вооруженных сил, как и все подразделения государственного устройства по самому принципу своей организации не могут действовать не по инструкциям, т. к. не существует иных механизмов согласования действий.

Необходимость действовать не по инструкциям деструкция системы «временных совещаний» как показали события 3 дней власти ГКЧП, привели к тому, что органы КГБ, армейские подразделения, управление МВД не смогли согласовывать чрезвычайные мероприятия и нейтрализовать активность противников переворота.

1.1 Причины переворота: суждения и мнения

Необходимость введения режима чрезвычайного положения из-за фактического распада систем жизнеобеспечения, катастрофического дефицита энергоносителей и отказа сельскохозяйственных предприятий и местных органов власти обеспечивать выполнение плана госпостава продовольствия в госрезервы, судя по многим сообщениям, многократно обсуждались в окружении Горбачева и подчиненных ему органов власти. В интервью Лукьянова группе депутатов ВС СССР, данном им на второй день переворота, говориться о том, что чрезвычайное положение Горбачев предполагал ввести после подписания Союзного договора, на основании соглашения «9+1».

Однако подписание Союзного договора автоматически устраняло руководителей ГКЧП от власти и, по мнению теперь уже бывших руководителей базовых отраслей народного хозяйства, делало невозможным стабилизацию экономики и поддержание систем жизнеобеспечения в работоспособном состоянии ввиду предстоящей зимы. Подписание Союзного договора интенсифицировало бы распад единой финансовой системы и экономического пространства СССР в целом, ликвидировало деятельность предприятий оборонного комплекса с длинными технологическими цепочками.

Из событий, которые, несомненно, стимулировали попытку государственного переворота необходимо отметить следующие:

1. Национализация Россией нефтяной и газовой промышленности и обещанное Ельциным в Тюмени повышение внутренних цен на нефть и нефтепродукты, что, по мнению Павлова, взорвало бы всю экономику страны.

2. Предполагаемое введение национальных валют в некоторых республиках.

3. Национализация Якутией, Казахстаном золотодобывающей промышленности.

4. Невыполнение планов госпоставок зерна нового урожая и замыкание экономических пространств зернопроизводящими союзными республиками.

5. Сокращение на 50% оборонных заказов и грядущий паралич оборонной промышленности, социальные последствия необдуманной конверсии оборонных отраслей.

6. Лавинообразная коммерциализация отношений между руководителями крупных предприятий и подотраслей народного хозяйства, ведущая к потере плановых компонент управления ими.

7. Феномен личной финансовой независимости руководителей предприятий организаций и следующая из него потеря последних рычагов управления ими.

8. Указ Ельцина о департизации, устраняющей аппарат КПСС из сферы принятия каких-либо решений по управлению экономикой и социальной жизнью.

9. Необходимость введения чрезвычайного положения и после неудачи переворота сохраняется. Вполне вероятно, что оно будет введено, но в других формах и с другими руководителями.

10. Создание республиканских систем безопасности, включая военизированные собственные формирования и национальные гвардии, начало перехода республиканских КГБ в ведение республик.

1.2 Причины неудачи переворота

Основной причиной неудачи переворота, по мнению многих историков, стала несогласованность действий членов ГКЧП и тех органов, которые должны были бы беспрекословно исполнять их распоряжения. Высшие военачальники — командующие военными округами и родами войск не были заранее проинформированы о предстоящих действиях психологически, не были подготовлены к жестким решениями к необходимости применить оружие на территории РСФСР, Москвы и Ленинграда.

Отсутствовала система согласования действий не только между армией, КГБ и МВД, но и между частями разных родов армии. Специальные подразделения войск КГБ не смогли (или не захотели) выполнен поставленные перед ними задачи по нейтрализации противников переворота. Жесткая управляемость армией, КГБ и МВД со стороны отдела административных органов ЦК КПСС оказалась мифом.

Особо следует отметить то, что в ходе переворота известные противоречия между родами войск, судя по отдельным сообщениям, переросли в вооруженное противостояние.

Особым обстоятельством, затруднившим управление войсками КГБ и МВД, было то, что эти части были переданы репрессивным ведомствам в ходе сокращения СА в 1990 году и, очевидно, ни офицерский состав, ни солдаты не были психологически подготовлены к действиям в столицах страны против русскоязычного населения. В составе ГКЧП не оказалось ни одного человека, который психологически соответствовал бы роли руководителя переворота. Более того, все без исключения члены ГКЧП имели устойчивый негативный имидж у большей части населения страны.

Реальный (предположительно) руководитель переворота Олег Бакланов не мог выступить как официальный лидер, из-за своего положения бывшего секретаря ЦК КПСС и соответствующего негативного отношения населения к высшим функционерам КПСС.

Реакция мирового сообщества на переворот оказалась столь быстрой и жесткой, что не оставила его руководителям пространства для маневра. Кроме того, обращение Янаева к Ясиру Арафату вполне однозначно определило отношение ГКЧП к террористическим организациям и режимам, сделав невозможными какие-либо позитивные контакты между членами ГКЧП и руководителями ведущих стран мирового сообщества.

Разногласия среди членов ГКЧП относительно нейтрализации Президента РСФСР Ельцина и российского парламента дали Ельцину возможность обострить ситуацию до уровня вооруженного конфликта. К которому руководители ГКЧП были, очевидно, не готовы. Горизонтальные связи между руководителями местных органов власти, с одной стороны, и командующими дислоцированных на их территориях войск, руководителями территориальных органов КГБ и МВД, с другой оказались несколько сильнее, чем вертикальные связи воинской подчиненности. Поэтому выжидательная позиция руководителей союзных республик и областей РСФСР по отношению к борьбе между властями РСФСР и ГКЧП резко ограничила возможность маневрирования и применения силовых методов руководителями переворота.

1.3 Последствия неудавшегося переворота в оценках историков и современников

Августовский путч стал именно тем событием, после которого центробежные силы вышли на качественно новый уровень. Начался распад СССР. Сразу после прихода к власти ГКЧП, 20 августа 1991 года парламент Эстонии принял постановление о государственной независимости республики. Аналогичный документ на следующий день принял парламент Латвии. 24 августа, «исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной», Верховный Совет республики объявил ее независимым государством. До конца августа такие же документы были приняты в Белоруссии, Молдове, Азербайджане, Киргизии и Узбекистане.

Августовский кризис привел к разрушению институтов управления, стержнем которых были КПСС и КГБ. В результате чего Россию поразил глубочайший кризис управления, от которого страна не могла оправиться долгие годы. Оборвав эволюционность политического развития, августовский путч способствовал усилению поляризации политических сил, что вылилось, в конечном счете, в кровавую драму октября 1993 года. После августовских событий в обществе появилась обеспокоенность возможностью распада Российской Федерации. В 1992 и 1993 годах социологические опросы общественного мнения показывали эту обеспокоенность на первых местах. Сегодня такой угрозы уже не существует. Идет процесс укрепления.

2. Предпосылки возникновения октябрьских событий 1993 года

Не успели улечься страсти вокруг августовских событий, как оказалось, что Советский Союз не в состоянии платить по внешнему долгу, а кладовые Гохрана почти пусты.

Начавшиеся переговоры привели к появлению 28 октября 1991 г. меморандума «О взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам СССР и его правопреемников». 8 из 15 советских республик признали по нему свою солидарную ответственность. Подписание этого документа означало, что для Запада Советский Союз как единое государство фактически прекратил существовать.

Используя тяжелое экономическое положение советских республик, иностранные банки потребовали срочного перехода к рыночным реформам. Так осенью 1991 г. появилась на свет «экономическая программа» Е. Т. Гайдара. Основные ее положения Б. Н. Ельцин огласил 28 октября на Пятом съезде народных депутатов Российской Федерации. Она предполагала приватизацию, либерализацию цен, товарную интервенцию, конвертацию рубля.

Провозглашая этот курс, Б. Н. Ельцин заверил сограждан, что «хуже будет всем в течение примерно полугода». Затем последует «снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами, а осенью 1992 г. — стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей». 18 ноября в Москве состоялся второй тур переговоров, посвященных внешнему долгу. 21-го страны «семерки» согласились предоставить Советскому Союзу кратковременную отсрочку по его долговым обязательствам. После этого, 5 декабря, на свет появился уже не «Меморандум о взаимопонимании», а «Договор о правопреемстве в отношении государственного долга и активов Союза СССР».

Этим договором была определена сумма общей задолженности СССР — 93 млрд. долларов и доля каждой из 15 республик в погашении советского долга. Доля России составила 61,3%, или же около 57 млрд. долларов. Семь республик (Азербайджан, Латвия, Литва, Молдова, Туркменистан, Узбекистан и Эстония) подписать этот договор отказались. А поскольку даже те республики, которые подписали договор, не могли обслуживать внешний долг, им была предоставлена вторая отсрочка и поставлено условие — «сотрудничество с Международным валютным фондом» (МВФ) в осуществлении «рыночных реформ».

Дело не ограничилось «консультациями» при разработке «программы». Имеются сведения, что с 1991 по 1993 г. в «штатные структуры» почти всех российских ведомств вошли «более 1500 иностранных советников». По свидетельству бывшего народного депутата С. А. Осминина, в некоторых министерствах начала 90-х гг. он видел кабинеты иностранных советников, а в московской мэрии слышал иностранную речь чуть ли не каждом этаже. Тогда же, в конце 1991 г., финансовыми советниками российского правительства по вопросам урегулирования внешнего долга стали банки «Лазар Фрер э Си» и «С. Дж. Уорбург Лдт» (в другой транскрипции — Варбург), а также американская юридическая консультационная фирма «Клири, Готлиб, Стин и Гамильтон».

Обосновывая необходимость либерализации цен, российское правительство ссылалось на закономерность, по которой стоимость обращающихся в стране товаров равна стоимости имеющихся денег. Если количество денег увеличивается быстрее, чем количество товаров, происходит рост цен. С конца 80-х гг. производство в СССР сокращалось, количество денег увеличивалось. Но государство искусственно сдерживало рост цен. В результате нарастало несоответствие между денежной массой и официальной стоимостью товаров. В таких условиях российское правительство (с осени 1991 г. его возглавлял Б. Н. Ельцин) заявило о необходимости «либерализации» цен. Как заверял Е. Т. Гайдар, отпущенные в свободное плавание цены должны были вырасти примерно в 3,5 раза. Все это выглядело бы убедительно, если бы не одно обстоятельство. В том же 1991 г. в средствах массовой информации появились сведения, что Минфин СССР начал чеканить монеты достоинством в 50 рублей. А поскольку до этого самой крупной монетой был рубль, получается, что правительство готовилось повысить цены не в 3,5, а в 50 раз. Это означает, что под влиянием иностранных советников российское правительство собиралось осуществить не переход к свободным ценам, а их искусственное повышение.

Простым росчерком пера планировалось обесценить накопления предприятий и сбережения населения, ликвидировать огромный внутренний долг, резко снизить реальную заработную плату, а также расходы на пенсии, стипендии, пособия и т. д., иными словами, в несколько раз «удешевить» наш труд, увеличить степень эксплуатации. Подобным образом обстояло дело и с приватизации. Ее необходимость мотивировалась тем, что частный сектор эффективнее государственного, а рыночная экономика — эффективнее плановой и что именно поэтому Запад развивался успешнее, чем Советский Союз.

Еще «в 1991 году… -пишет бывший генерал-лейтенант КГБ СССР Н. С. Леонов, — в США при Гарвардском университете был создан так называемый Институт международного развития, который и стал на долгие годы центром управления российскими процессами с далеких американских берегов. Институт был создан в результате переговоров, которые вели Анатолий Чубайс, Егор Гайдар с российской стороны, и Андрей Шлейфер с Джефри Саксом — с американской». А. Б. Чубайс и его соратники пытаются создать видимость, будто бы они использовали иностранцев «исключительно для отработки технических деталей». Между тем имеются сведения, что зарубежные советники предложили не только «свою схему приватизации», но и «все детали «реформ». «На самом деле, — пишет В. П. Полеванов, заменивший позднее А. Б. Чубайса на посту руководителя Госкомимущества, — концепция и весь сценарий приватизационной аферы разработали набившие руку специалисты из американской консультационной фирмы «Делойтт и Туш». А Европейский банк реконструкции и развития подготовил «Руководство по приватизации», насчитывавшее 600 страниц. Осуществление «шоковой терапии» и начало приватизации привели к обострению отношений между президентом и парламентом, между Кремлем и Белым домом.

2.1 Восстание

29 сентября правительство РФ и Москвы предъявили ультиматум — до 4-го октября всем покинуть Дом Советов, в противном случае — «тяжкие последствия». 30 сентября 62 субъекта Федерации поддержали парламент и предъявили Ельцину ультиматум с требованием одновременных перевыборов. Решающее заседание Совета Федераций назначено на 18.00 3-го октября. На 16.00 3 октября было назначено продолжение переговоров под эгидой Русской Православной Церкви. Ельцин высказался против идеи досрочных одновременных перевыборов. Черномырдин тоже ответил отказом на требование мирного решения, заявив, что у них есть «другое решение». Решение расстрелять парламент к 4 октября было принято между 29 и 30 сентября, подготовка велась открыто. 30 сентября Шахрай назначается руководителем группы по правовому обеспечению указа № 1400 с поручением завершить работы именно к 4 октября. 1 октября Полторанин разослал письмо главным редакторам с приказом-требованием «с пониманием отнестись к тем мерам, которые предпримет Президент 4-го октября», и «не драматизировать их возможные последствия». Днем 3 октября во все больницы Москвы по указанию ГУВД из Главного медицинского управления Москвы поступили телефонограммы о планируемом поступлении раненых. Обосновать расстрел парламента должна была специально подготовленная провокация; по приказу «и.о. пэра» эмвэдэшникам поручалось палочной войной спровоцировать демонстрантов на ответное насилие.

3 октября от трети до полумиллиона безоружных горожан вышло в поддержку парламента от Октябрьской площади Москвы. Демонстранты организованной колонной пошли к «Белому дому» и «Останкино».

После прорыва демонстрантов к «Белому дому» по людям на парадной лестнице и у 20-го подъезда парламента РУОП был открыт пулеметно-автоматный огонь на поражение. Автоматчики МВД от мэрии по приказу пошли в атаку на «Белый дом». Стрельбой из мэрии и гостиницы «Мир» у дверей «Белого дома» убито 7 человек, 34 ранено. Это был первый массовый расстрел и начало штурма парламента.

Непредвиденная пауза в 15 часов была вызвана как переходом на сторону парламента двух рот Софринской бригады вместе с 200 военнослужащими ОМСДОНа, так и решительными действиями демонстрантов. В 15.00 3 октября Ельцин приказал МВД открыть огонь на поражение по сотням тысяч безоружных людей. В 16.00 Ельцин подписал указ № 1575 и освободил армию от уголовной ответственности за нарушения закона, а Грачев приказал армейским частям присоединиться к расстрельщикам из МВД. Расстрел сторонников парламента был санкционирован Ельциным и руководством МВД и все последующее с 16.00 3 октября уже не имело никакого значения.

По официальным данным, число погибших во время беспорядков составило 123 человека, число раненых 389. По данным Генеральной прокуратуры РФ, на которые ссылается газета «Завтра» во время штурма в здании Дома Советов России погибло 148 человек, вокруг здания — 101 человек, из них 77 гражданских лиц и 24 военных и сотрудников МВД. Основную часть погибших составляют случайные жертвы из числа гражданского населения, в том числе несовершеннолетние, а также сторонники Верховного Совета, прибывшие за защиту Дома Советов, в частности, 4 октября гражданского населения погибло почти в 3 раза больше, чем военнослужащих и сотрудников милиции. 23 февраля 1994 года — Государственная Дума России объявила политическую амнистию участникам событий сентября — октября 1993 года.

Заключение

Война и мир — традиционная русская тема. Хотя бы потому, что целое тысячелетие Россия вынуждена постоянно вести оборонительные войны, войны за право на достойное существование. Подводя итоги данной работы, мной сделаны следующие выводы. События, которые произошли 19 — 21 августа 1991 и 3−4 октября 1993 года были неизбежны и вполне закономерны. К этому СССР шел все последние годы. Они были необходимы для выхода на новый, качественно новый уровень развития государства. За право развития государства боролись в октябре 1993 года защитники Дома Советов. Боролись простые Русские люди. А в ответ наши противники выдвигали смертельный для страны лозунг: «Берите суверенитета, сколько унесете». Война и мир — это главная тема восстания 1993 года. Его главный герой — Русский человек давно устал от необъявленных войн, он мечтает о мире, о рае в шалаше с любимой где-нибудь на русском Севере, на берегу Белого моря. Но он — русский воин, он не может оставить свой пост, не может сдать врагу Россию, тогда рано или поздно доберутся и до его деревеньки на Севере, и там начнут заморские хозяева наводить колониальные порядки. Спасая свой народ, он идет на гибель.

Единого мнения на произошедшие события выработано не было, до сих пор историки спорят, как их называть. Одни считают эти несколько дней ни чем иным как переворотом в истории государства, другие рассматривают его просто как бунт, а третьи вообще намекают на некую революцию, которая произошла почти мирным путем. Я не стану останавливаться на каком-либо одном из мнений, прошло еще слишком мало времени, чтобы давать этим событиям какую-либо строгую классификацию.

Указывая на практическую ценность данной работы, хочется отметить, что она может претендовать на некоторое стройное обобщение фактов и мнений на события августа 1991 года и впоследствии послужит некоей базой для последующих исследований в данном направлении.

1. Ардаманов Б. П. Горбачев: портрет без ретуши. — Тула: ТППО, 1996,-132с.

2. Волков О. И. Континент Россия XX век. Иллюзия, политика, аферы. — М.: Русское слово. 1998,-253 с.

3. Геллер М. Утопия у власти. История Советского союза с 1917 года до наших дней. Книга 3. Седьмой секретарь. Блеск и нищета Горбачева. — М.: МИК, 1995 -476с.

4. Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923;1991гг. — М.: РОССПЕН, 1999;639с.

5. История России ХХ век. Ред. Дмитренко. — М.: АСТ, 1998, -607с.

6. Кеворков В. И. Кремлевская оперетка: Политический триллер. — М.: Фирма «Ген», 1997;255с.

7. Новейшая история Отечества. ХХ век. Т. 2. ред. Киселев. — М.: Владос, 1998, — 446с.

8. Ратьковский И. С. История советской России. — СПб.: Лань, 1999;381 с.

9. Соколов А. К. Курс советской истории 1941;1991 .- М.: Высшая школа. 1999,-414с.

10. Уроки августа 1991 года. Народ и власть: Научно-практическая конференция. 20 августа 1994 года. — М.: Юридическая литература, 1994,-61 с.

11. Хоскинг Д. Закат и падение Советского Союза: (1985;1991 гг.) // Хоскинг Д. История Советского Союза. 1917;1991.-М.: 1995. с. 445−510.