Анализ проблем заочного производства в гражданском процессе

Оглавление Введение Глава 1. Общая характеристика заочного производства

1.1 Понятие, сущность и значение заочного производства в гражданском процессе

1.2 Особенности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства Глава 2. Некоторые проблемы рассмотрения дела в порядке заочного производства

2.1 О возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца

2.2 Соучастие при рассмотрении дела в порядке заочного производства

2.3 О постановлении заочного решения при участии в деле третьих лиц Заключение Библиографический список

Введение

В современных условиях значительно возросло количество гражданско-правовых споров и поэтому в условиях постоянно возрастающего количества дел в производстве судов наиболее актуальной остается проблема ускоренного рассмотрения гражданских дел.

Из-за загруженности судов общей юрисдикции процесс восстановления нарушенного права отодвигается на месяцы, и даже годы. Но есть правовые средства, используя которые участники гражданско-правовых отношений могли бы быстро и эффективно защитить свои гражданские права и свободы. Одно из них — вынесение заочного решения.

Заочное производство в гражданском процессе является способом защиты права истца на разбирательство его дела в разумный срок, а в итоге — права на справедливое судебное разбирательство в случае безосновательной неявки ответчика в суд. Необходимость возрождения указанного института у большинства теоретиков и практиков не вызывает сомнений. В 2013 г. районными судами и мировыми судьями вынесено 1287 тыс. заочных решений, что превышает аналогичный показатель 2012 г. — 1153 тыс.

Анализ судебной статистики свидетельствует о ежегодном увеличении количества заочных решений и их удельного веса в общем числе вынесенных судами решений. Рассмотрение гражданских дел в порядке заочного производства обнажило проблемы правового регулирования этого института, не нашедшие своего разрешения в современной научной литературе и судебной практике, хотя многие из этих проблем изучались еще дореволюционными юристами.

Целью настоящего исследования является определение понятия заочного производства в гражданском процессе, изучение основания и условия его осуществления, а также анализ практических проблем заочного производства.

В соответствии с поставленной целью был определен круг задач исследования:

1. Определить понятие, сущность и значение заочного производства в гражданском процессе.

2. Выявить особенности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

3. Проанализировать проблемы возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца.

4. Изучить проблемы соучастия при рассмотрении дела в порядке заочного производства.

5. Рассмотреть проблемы постановления заочного решения при участии в деле третьих лиц.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в результате заочного производства в гражданском процессе.

Предметом исследования является анализ основных положений заочного производства как порядка рассмотрения гражданских дел, его правовой природы и проблем.

При написании данной работы использовались прежде всего эмпирические (опытные, практические) и рациональные (теоретические) методы исследования.

К эмпирическим методам исследования относят все те методы, приемы, способы познавательной деятельности, а также формулирования и закрепления знаний, которые являются содержанием практики или непосредственным результатом её.

К эмпирическим методам исследования относят:

— наблюдение — способ сбора информации, осуществляемого на основе регистрации и фиксации первичных данных;

— изучение первичной документации — основан на исследовании документированной информации, непосредственно зафиксированной ранее.

Глава 1. Общая характеристика заочного производства

1.1 Понятие, сущность и значение заочного производства в гражданском процессе Заочное производство можно трактовать как порядок рассмотрения гражданского дела по существу в соответствии с установленной законом процессуальной формой.

Таким образом, понятие «заочное» должно наделять данный вид производства особенностями по сравнению с обычным порядком рассмотрения дела.

В соответствии с традициями русского гражданского процессуального права упрощенному, сокращенному и другим видам производств, обладающим особенностями по сравнению с обычным, всегда отводилось особое место в законе. Так, например, в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. порядок сокращенного рассмотрения дел, равно как и регламентация упрощенного рассмотрения, выделены в самостоятельные разделы. В УГС были приведены исчерпывающие перечни дел, которые могли рассматриваться в сокращенном или упрощенном порядке, причем для каждой из указанных процедур были свойственны некоторые особенности. Так, сокращенный порядок характеризовался особым сроком явки сторон, обязательностью письменной формы, более коротким сроком обжалования, таким образом, производство как бы сжималось, прежде всего, по срокам.

Что касается упрощенного порядка, то здесь можно говорить о некоторых отступлениях от соблюдения процессуальной формы, характерной для обычного состязательного порядка производства. Отличия проявлялись в том, что некоторые процессуальные действия «опускались», не осуществлялись и данном способе разбирательства. В результате их устранения производство упрощалось, становилось как бы усеченным. Так, например, упрощенный порядок предусматривает только единоличный порядок рассмотрения дела; не допускает предъявления встречного иска, участия в деле третьих лиц, приостановления, отложения разбирательства дела; упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения решения в отсутствие сторон, причем такое решение не считается заочным.

Указанные выше характеристики позволяют утверждать, что заочное производство не является сокращенным или упрощенным. Порядок заочного разбирательства подчиняется общим правилам судебного разбирательства, однако имеет ряд особенностей, весьма существенных для того, чтобы быть закрепленными в отдельных нормах. Чтобы выяснить, есть ли для этого основания, следует выявить отличительные черты заочного производства по отношению к обычному состязательному производству.

Основа заочного производства — фактическое отсутствие одной из сторон при рассмотрении дела в суде. Неявка оказывает существенное влияние на процесс, так как влечет за собой устранение из судебного разбирательства тех процессуальных действий, которые составляют осуществление права судебной защиты.

Особенности заочного процесса обусловлены тем, что в нем нет словесных дебатов между сторонами, нет борьбы, состязаний словом. Заочный процесс не лишен состязательности, однако своеобразие ее в том, что здесь она проявляется не полно. Устные объяснения исходят только от одной стороны, только одна сторона принимает участие в исследовании доказательств — это один из существенных признаков заочного производства. В отсутствие одной стороны хотя и неполно, но воплощается форма процесса, которая подразумевает рассмотрение спора; любые процессуальные или материально-правовые вопросы решаются не на основе всестороннего обсуждения, а на основе «одностороннего». Это не должно, однако, означать, что заочный процесс не способен достигнуть целей судопроизводства. Их достижение обеспечивается тем, что при заочном рассмотрении дела, как и при состязательном, суд обязан разрешить спор на основе исследования представленных доказательств.

Заочное производство не дает ни суду, ни присутствующей стороне таких прав, которых они не имеют при обычном порядке судебного разбирательства.

Решение, вынесенное в заочном производстве — результат исследования обстоятельств дела, но не санкция, применяемая к ответчику за неявку.

Использование заочного производства продиктовано как теорией, так и практикой, и в настоящий момент созданы все его правовые основания.

Существует точка зрения, согласно которой институт заочного решения является процессуально-правовой санкцией, применяющейся к ответчику за несоблюдение им стандартов состязания, и выражающейся в неблагоприятных, с точки зрения процесса, последствиях.

Полагаем, что к мотивации существования данного института следует подойти с другой стороны: возможность рассмотрения гражданско-правового спора в порядке заочного производства является мерой вынужденной и направленной на реализацию права истца на судебную защиту его интересов при неявке ответчика к рассмотрению дела.

В основе организации заочного производства лежит сочетание двух важнейших постулатов процесса: во-первых, никто не должен быть осужден, не будучи выслушанным, и, во-вторых, судебное разбирательство не должно затягиваться до бесконечности.

Заочный процесс — всего лишь способ существования гражданской процессуальной формы, необходимый и приспособленный для реализации права на судебную защиту лица, обратившегося за разрешением спора, в тех случаях, когда отсутствует возможность соблюсти стандарты состязательной формы.

Следует признать, что рассмотрение дела в порядке заочного производства обусловливает определенную односторонность при восприятии судом обстоятельств дела, это может отразиться на выносимом решении. Учитывая это и руководствуясь принципом равноправия сторон в процессе, необходимо предоставить ответчику льготу в виде права требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке, при соблюдении им некоторых условий. Именно такой порядок и предусматривает заочное производство.

Таким образом, заочное производство — это порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным.

Закон устанавливает следующие условия для заочного производства:

— неявка в судебное заседание ответчика;

— ответчик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

— ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие;

— согласие истца — если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Значение данного института:

1. институт заочного решения направлен, с одной стороны, на расширение судебной защиты субъективных прав граждан и организаций, их свободы, а с другой — на пресечение возможности злоупотребления ответчиком субъективными процессуальными правами и установление неблагоприятных последствий за злоупотребление ими;

2.является дополнительной реализацией принципа состязательности;

3.повышает уровень ответственности сторон за свои действия (бездействие);

4.ускоряет разрешение спора;

5.сокращает число дел, рассматриваемых в общем порядке.

1.2 Особенности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства правовой заочный производство гражданский В Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее — ГПК РФ), введенном в действие с 1 февраля 2003 г., имеется гл. 22 «Заочное производство», в которой предусмотрены основания для заочного производства, порядок заочного производства, содержание заочного решения, порядок его обжалования и отмены.

Заочное производство лишает ответчика возможности бесконечно затягивать рассмотрение гражданского дела из-за его неявки, тем самым ускоряется не только срок рассмотрения дела, но и срок исполнения заочного решения суда.

В подготовительной части судебного разбирательства суд устанавливает, извещен ли неявившийся ответчик о времени и месте судебного заседания, если по делу несколько ответчиков, вручены ли всем повестки и исковое заявление.

Установив, что отсутствует ответчик по делу, суд выясняет, своевременно ли был извещен ответчик о времени, месте судебного заседания, имеются ли сведения о причинах его отсутствия.

Подтверждением того, что ответчик извещен, является расписка о вручении ему повестки. Кроме того, может быть представлен акт, подписанный несколькими лицами, что ответчик отказался принимать повестку. Лица, подписавшие акт, могут быть допрошены в суде в качестве свидетелей. Несмотря на то, что надлежащее извещение ответчика является обязательным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, суды на практике не всегда его соблюдают. Нередко судебное разбирательство начинается при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права и служит основанием для отмены такого решения.

Суд проверяет, не прислал ли ответчик заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, нет ли заявления от него и об отложении дела в связи с его болезнью, нахождением в командировке, в отпуске и т. д.

Подтверждением отсутствия ответчика в суде по уважительной причине могут быть представленные в суд документы: больничный лист, копия командировочного удостоверения и приказ о направлении лица в командировку, копия санаторно-курортной путевки, приказ о предоставлении очередного отпуска и т. д.

Закон не содержит перечня уважительных причин, по которым ответчик может отсутствовать в судебном заседании, поэтому суд решает в каждом конкретном случае, является ли причина отсутствия ответчика уважительной или нет.

Именно на ответчике лежит обязанность извещать суд о невозможности присутствовать в суде по уважительной причине. Если он этого не сделал, и суду не было известно об уважительной причине отсутствия ответчика, то суд вправе рассматривать дело в порядке заочного производства.

На этой позиции стоит и Верховный Суд Российской Федерации. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» дано разъяснение: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По общему правилу, суд не вправе признавать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда». Однако не каждую причину отсутствия ответчика суд может признать уважительной. Суд, признав отсутствие ответчика не по уважительной причине, может рассматривать дело в порядке заочного производства.

Из сказанного можно сделать вывод, что для заочного производства первостепенное значение имеет надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения заявленного к нему иска.

Установив, что ответчик надлежащим образом извещен и от него нет никаких заявлений, суд выясняет мнение истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выяснение согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве является проявлением принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного разбирательства (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ). Объяснять причину отказа рассматривать дела в порядке заочного производства истца закон не обязывает.

До получения согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд должен разъяснить истцу особенность и правовые последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства. Так, для ответчика существует льготный порядок обжалования заочного решения: подача заявления об отмене и кассационное (апелляционное) обжалование.

Истец же не вправе изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований.

Если истец не возражает рассматривать дело в порядке заочного производства, суд приступает к данной процедуре.

Заочное производство начинается с вынесения судом определения согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. На практике такое определение заносится в протокол судебного заседания, иногда судьи выносят отдельное определение.

На истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Предъявленные истцом доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.

Суд и лица, участвующие в деле, принимают активное участие в исследовании представленных доказательств.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ указаны средства доказывания: объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудиои видеозаписи, заключение экспертов.

В связи с отсутствием ответчика объяснение дает только истец и третьи лица, если они принимают участие в деле.

Закон не предусматривает предупреждение истца, третьих лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного объяснения, за отказ или уклонение от дачи объяснений. При проверке достоверности сведений, сообщенных названными лицами, должна учитываться их заинтересованность в исходе дела, так как, обращаясь в суд, они защищают свои интересы.

Таким образом, каждое утверждение подлежит проверке судом, и, если оно не подтверждается имеющимися доказательствами, вывод об этом должен быть убедительно мотивирован в вынесенном по делу решении.

Свидетели, в отличие от сторон и третьих лиц, предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

Суд выясняет отношения между лицами, участвующими в деле, и свидетелем. Если свидетель находится в близком родстве со стороной, третьими лицами, то ему разъясняется ст. 51 Конституции РФ. ГПК РФ не устанавливает ни возрастных, ни родственных ограничений к свидетелю, поэтому свидетельские показания оцениваются наравне с другими доказательствами. Думается, свидетели могут быть допрошены только в том случае, если они были упомянуты в исковом заявлении с указанием того, какие именно обстоятельства они будут подтверждать. В противном случае это будет нарушением прав ответчика, так как он не был ознакомлен со всеми доказательствами, которые были представлены суду. Таким образом, обязанность истца — предоставить все доказательства до начала судебного заседания, чтобы ответчик был информирован о них.

Если ответчик прислал отзыв на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами неправомерности иска, они также оцениваются судом.

Исследуя все представленные доказательства, суд принимает только те из них, которые имеют значение для рассмотрения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Если относимость доказательств определяет суд, то допустимость средств доказывания установлена законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Если истец не доказал свои требования, то суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований и выносит заочное решение в пользу ответчика.

В деле может фигурировать несколько ответчиков. Но заочное решение выносится только при неявке всех ответчиков в судебное заседание. Рассмотрим пример судебной практики по данному вопросу. Так, ОАО Национальный торговый банк обратился в суд с иском к Родионовой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — автомашину, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Родионовой С. Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил последней кредит с уплатой 9% годовых на приобретение вышеуказанной автомашины; кредит обеспечивался залогом данной автомашины, однако Родионова С. Л. обязательства по кредитному договору не исполняет. Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Ответчик Родионова в судебное заседание не явилась, своевременно извещена судом о дне рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик надлежаще извещен судом о дне рассмотрения дела.

Если в суд явился хотя бы один ответчик, то суд рассматривает дело в общем порядке. Аналогично рассматривается дело, если кто-нибудь из ответчиков просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Когда по делу участвует несколько истцов, то согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства должны дать все истцы. Если хотя бы один из истцов возражает, то суд рассматривает дело по общим правилам. Неявка истца в суд влечет иные процессуальные последствия, чем неявка ответчика. Так, если истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд и не просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также не сообщил о причине неявки, суд откладывает рассмотрение дела. При вторичной неявке истца суд может вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца либо обеих сторон в буквальном смысле осуществляется заочно, поскольку по определению происходит в отсутствие лица (лиц), которого касается дело.

Это процессуальная санкция за неисполнение лицами, участвующими в деле, обязанности своевременно информировать суд о причинах неявки.

При неявке истца вторично, ответчик может просить суд рассмотреть дело по существу, так как вправе защищаться от необоснованных требований и не зависеть в дальнейшем от воли истца, который может снова обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением.

Глава 2. Некоторые проблемы рассмотрения дела в порядке заочного производства

2.1 О возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца При исследовании вопроса об условиях рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения обращалось внимание на то, что глава 22 ГПК допускает вынесение такого решения только в отношении ответчика, вынесение заочного решения в отношении истца не допускается. Насколько обоснованно это положение?

Сторона, не имеющая возможности явиться в судебное заседание, должна известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК). Закон возлагает эту обязанность на обе стороны, как на истца, так и на ответчика, однако последствия неисполнения данной обязанности для сторон различны.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить разбирательство дела в случаях, предусмотренных ГПК, а также в иных случаях, если суд сочтет невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд вправе как отложить разбирательство дела, так и рассмотреть его в отсутствие одной из сторон, в том числе истца. Однако на практике неявка истца в первое и даже второе судебное заседание влечет, как правило, отложение разбирательства дела. Кроме того, неявка истца не влечет за собой рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Возникает вопрос: почему при нарушении одинаковых обязанностей санкции, предусмотренные законом для истца и ответчика, различны?

Безусловно, в большинстве случаев возбуждение дела в суде является следствием недобросовестности ответчика, не исполняющего добровольно свои обязанности. Однако недобросовестным может оказаться истец. Так, например, при предъявлении необоснованного иска истец может умышленно не являться в суд, затягивая тем самым разбирательство дела. Законопослушный ответчик при этом будет нести определенные материальные расходы.

Согласно ст. 222 ГПК в случае вторичной неявки истца иск может быть оставлен без рассмотрения. Однако ст. 223 ГПК предоставляет ему возможность возобновить процесс путем подачи ходатайства об отмене определения, которым заявление оставлено без рассмотрения. Указанное ходатайство не оплачивается госпошлиной. В случае удовлетворения ходатайства истца суд выносит определение об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, назначает день и время нового судебного разбирательства. Вполне возможно, что истец снова не явится в заседание суда. Как должен поступить суд в такой ситуации? Будет ли такая неявка истца считаться вторичной? Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не дает ответа на этот вопрос.

В литературе высказано мнение, согласно которому «заочный разбор дела по причине неявки истца противоречит основным началам, заложенным в принципе диспозитивности в гражданском процессе», поскольку именно «деятельность истца является отправной точкой, двигательным началом судопроизводства», «при отсутствии истца в заседании придать толчок поступательному движению гражданского дела должен кто-либо из иных субъектов процесса. Если предположить, что это делает суд, то такое положение явно не согласуется с ролью, отводимой суду в гражданской процедуре, ролью беспристрастного арбитра, … суд не может брать на себя осуществление полномочий истца или ответчика». С указанной позицией вряд ли можно согласиться. Прежде всего вызывает возражения утверждение о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца означает принятие судом на себя полномочий сторон. Независимо от того, рассматривает ли суд дело в присутствии обеих сторон или в отсутствие одной из них, он выполняет возложенные на него функции по осуществлению правосудия, а не занимает процессуальное положение стороны.

Кроме того, приведенные рассуждения в определенной степени ущемляют права ответчика и ставят весь ход развития судебного разбирательства в зависимость от волеизъявления истца.

Как известно, главным источником движения (возникновения, развития и окончания) гражданского процесса служит инициатива материально (лично) заинтересованных лиц. К последним относится не только истец, но и ответчик.

Безусловно, положение истца и ответчика различно. Истец — это сторона активная, наступающая. Он возбуждает процесс, он действует, он домогается судебной помощи, он жалуется суду на ответчика. Ответчик же — сторона пассивная, обороняющаяся. Он не нападает, а только отражает нападение истца, не просит судебной помощи, а старается, чтобы она не была оказана истцу. Так что же делает ответчик, отражая нападение истца? Действительно ли он ведет себя пассивно? Бездействует ли он? Думается, нет. Наличие у ответчика права защиты против иска предполагает активную позицию его обладателя. Оспаривая иск, ответчик формулирует свои возражения, требования к суду, если заявлен встречный иск, и обосновывает их. Другими словами, он «совершает все действия, которые предусмотрены законом в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности, диспозитивности. Суд обязан рассмотреть возражения, доводы ответчика и в решении по делу дать ответ на них».. В связи с этим нет никаких оснований для буквального понимания пассивности ответчика. Наряду с истцом он является одним из основных (активных) субъектов, имеющих возможность влиять на ход производства по делу. Таким образом, после подачи искового заявления и возбуждения дела его дальнейшее движение и развитие могут осуществляться как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика. В частности, ответчик вправе признать иск либо предъявить встречный иск.

В качестве еще одного аргумента невозможности вынесения заочного решения в отсутствие истца указывается следующее: истец, инициировавший процесс, понесший расходы по уплате государственной пошлины, при рассмотрении дела несправедливо оказывается лишенным возможности распоряжаться исковыми требованиями. Если ответчик непременно желает добиться определенности в обстоятельствах рассматриваемого дела, настаивает на вынесении решения, то ему нужно воспользоваться предусмотренными законом процессуальными средствами судебной защиты, а именно: предъявить встречный иск с соблюдением всех требований, предъявляемых к обычному исковому заявлению или же вообще самостоятельно обратиться за разрешением данного спора в суд и при этом понести судебные расходы, как это предусмотрено законом.

С этим также трудно согласиться. Прежде всего требования закона — известить суд о причинах неявки — обязательны в равной степени для обеих сторон (ч. 1 ст. 167 ГПК). Именно поэтому неблагоприятные последствия неисполнения процессуальной обязанности должны быть в равной степени установлены как для одной, так и для другой стороны.

Что же касается права ответчика предъявить встречный иск, необходимо отметить следующее. Встречный иск, бесспорно, является средством процессуальной защиты ответчика против предъявленного иска. Однако ответчик не всегда может им воспользоваться. Во-первых, это должно быть самостоятельное требование ответчика к истцу, и, во-вторых, оно должно отвечать одному из условий, указанных в ст. 138 ГПК. Кроме того, встречный иск является лишь одним из средств процессуальной защиты ответчика. Помимо этого к ним относятся возражения ответчика. Некоторыми авторами в качестве самостоятельного средства защиты выделяется также отрицание ответчика. Отметим, что в силу принципа диспозитивности ответчик свободен в выборе средств защиты против предъявленного к нему требования. Он вправе, исходя из обстоятельств дела, ограничиться отрицанием, заявить возражения либо предъявить встречный иск. Необходимо отметить, что любое ограничение возможностей ответчика в выборе средств защиты будет являться существенным нарушением принципа диспозитивности. Нельзя не обратить внимания еще на один момент. Каждое из средств защиты влечет для ответчика различные материально-правовые и процессуальные последствия. И выбор их имеет большое значение, а ошибочное использование одного из них может привести к отмене судебного решения и задержке в разрешении спора.

Встречный иск определяется в литературе как «самостоятельное исковое требование, заявленное ответчиком в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным в целях защиты своих интересов». Возражения же представляют собой объяснения ответчика, содержащие доводы против правомерности возникновения процесса или против материально-правовых требований по существу. Общим для этих средств защиты является воздействие на первоначальный иск путем ослабления, парализации, опровержения заявленного иска.

Основное отличие возражений от встречного иска состоит в том, что, представляя возражения, ответчик требует только отказа истцу в иске полностью или в части. Следовательно, основная цель возражений — добиться отказа в иске. Предъявляя встречный иск, ответчик добивается не только отказа в удовлетворении иска полностью или в части, но и признания своих прав, присуждения чего-либо, совершения определенных действий или воздержания от них. Соответственно, цель ответчика, предъявляющего встречный иск, заключается прежде всего в защите субъективного права ответчика, а не только в отклонении иска. Таким образом, определяющим моментом при выборе ответчиком процессуальных средств защиты является цель, которую он преследует. Если ответчик добивается только отказа в иске — он вправе воспользоваться возражениями. Если же его цель — добиться не только отказа в иске, но и признания за ним самостоятельного права, он должен оформить свои требования в виде встречного иска. Изложенное подтверждает несостоятельность мнения о том, что при неявке истца в судебное заседание ответчик должен добиваться защиты своих прав путем предъявления встречного иска.

Итак, исходя из целей гражданского судопроизводства и в соответствии с принципами гражданского процессуального права более логичным, обоснованным и целесообразным является установление в законодательстве возможности вынесения заочного решения в отсутствие любой из сторон. В законе необходимо закрепить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства как при неявке ответчика, так и при неявке истца.

2.2 Соучастие при рассмотрении дела в порядке заочного производства Согласно ст. 40 ГПК иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, т. е. рассмотрение гражданского дела может быть осложнено участием на стороне истца или на стороне ответчика нескольких лиц, называемых соучастниками.

Следует отметить, что нормы действующего ГПК РФ предусматривают лишь случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения такого решения при участии в деле нескольких истцов в законодательстве не предусматривается.

Также возникает ряд вопросов. Во-первых, если производство считается заочным, то почему присутствующие ответчики могут обжаловать решение только в общем порядке? Во-вторых, какой характер будет носить это производство для истца — состязательный или заочный? Рассмотрение дела в порядке заочного производства ограничивает истца в осуществлении некоторых процессуальных прав. Вправе ли он в таком случае изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований? В-третьих, как исполнять такое решение? По истечении какого срока выдавать исполнительный лист? ГПК РФ в некоторой степени разрешает эту проблему. Согласно ч. 2 ст. 233 при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Таким образом, явка одного из ответчиков приведет к рассмотрению дела в обычном производстве. Закон исключает возможность вынесения двух решений по делу. Решение будет либо заочным, либо дело будет рассмотрено по общим правилам и вынесено обычное решение. Однако данная норма устанавливает одни и те же правила для разных видов соучастия. Во избежание недоразумений и для единообразия практики необходимо четкое законодательное урегулирование. При этом следует согласиться с И. И. Черных в том, что для разных видов соучастия должны быть предусмотрены отдельные правила. В случае обязательного соучастия при неявке одного из ответчиков и явке остальных следует рассматривать дело в обычном порядке и выносить обычное решение, которое будет носить состязательный характер как по отношению к явившимся, так и к неявившимся. Поскольку при обязательном соучастии ответчики имеют общий интерес, объяснения, данные одним из них, непосредственно затрагивают права и интересы остальных. Именно поэтому решение должно носить либо заочный, либо состязательный характер. Недопустимо вынесение решения в одной части заочного, в другой — состязательного.

При факультативном соучастии, когда требования могут быть рассмотрены отдельно без какого-либо ущерба для субъективных прав сторон, возможно выделение одного из требований в отдельное производство. Вынесение в этом случае двух решений по делу: обычного — в отношении явившихся и заочного — в отношении неявившихся противоречит основным постулатам гражданского процесса, в соответствии с которыми по делу всегда выносится только одно решение. Иначе говоря, только неявка всех ответчиков приведет к вынесению заочного решения, при явке хотя бы одного из них по делу будет вынесено обычное решение.

В законодательстве прямо не урегулирован вопрос о том, как следует поступить суду в случае если в судебное заседание не явились все ответчики, но один из них прислал суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие?

Исходя из смысла процессуального законодательства письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела заменяет собой личную явку, и приславший такое заявление ответчик считается явившимся в судебное заседание. Следовательно, при заявлении такой просьбы суд не вправе будет вынести заочное решение, так как это возможно лишь при неявке всех ответчиков, а в данном случае один из ответчиков будет считаться явившимся.

Согласно ст. 40 ГПК в деле могут участвовать не только несколько ответчиков, но и несколько истцов. При рассмотрении вопросов заочного производства соучастие на стороне истца представляет интерес по той причине, что для вынесения такого решения необходимо согласие истца. Если случаи участия в деле нескольких ответчиков, хотя и не совсем детально, урегулированы процессуальным законодательством, то, к сожалению, вопросы, возникающие в случае вынесения заочного решения при соучастии на стороне истца, в законе не решены.

Не вызывает особых сложностей случай явки всех участвующих в деле истцов и их единодушного согласия о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При наличии остальных условий, необходимых для вынесения заочного решения, суд должен постановить такое решение.

Но возможна другая ситуация, когда все истцы явились в судебное заседание, но некоторые из них не согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства и заявляют просьбу об отложении дела. Как должен поступить суд? Чьи доводы принять во внимание?

По мнению некоторых юристов, в данной ситуации суд должен «удовлетворить ту просьбу, удовлетворением которой менее всего будут нарушены права лица, заявляющего другую просьбу. Так, если суд удовлетворит просьбу о новом вызове, где гарантии тому, что по вторичному вызову ответчик явится к слушанию дела? Ведь он может не явиться и этой второй неявкой вызовет просьбу о новом его вызове, и так без конца. Ведь возможны случаи, когда один из двух истцов негласно помирился с ответчиком и по договоренности с ним будет таким образом тормозить дело и не дозволять другому добиться необходимого решения. Между тем постановление заочного решения по просьбе одного из истцов ни в чем не нарушает прав другого, если только он не имеет достаточных доказательств и не надеется на выигрыш дела. Таким образом, при заявлении одним из истцов просьбы о постановлении заочного решения, а другим — о новом вызове ответчика, суд должен удовлетворить первую и приступить к рассмотрению дела заочно».

Хотя приведенные аргументы являются достаточно вескими, на наш взгляд, в данной ситуации суду следует поступить иначе. Необходимо подробно разъяснить истцам их право на рассмотрение дела в порядке заочного производства, последствия осуществления ими указанного права и приложить усилия для однозначного решения вопроса истцами. Если все-таки истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, наиболее правильным выходом из сложившейся ситуации представляется отложение разбирательства дела. В случае неявки ответчика в новое судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов суду следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии — рассмотреть дело и вынести заочное решение; при факультативном — выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть.

2.3 О постановлении заочного решения при участии в деле третьих лиц Как правило, при рассмотрении дела в суде выступают две стороны с противоположными интересами — истец и ответчик.

Однако иногда процесс осложняется вступлением в него заинтересованных в исходе дела граждан или юридических лиц, называемых третьими лицами. В зависимости от степени и характера их заинтересованности различают два вида этих лиц: заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, — это лица, вступающие в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты самостоятельных прав на предмет спора. Такое лицо вступает в процесс потому, что считает спорное право принадлежащим ему, а не истцу или ответчику. Определяя значение их участия в гражданском процессе, необходимо отметить, что участие в гражданских делах третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, позволяет сосредоточить и разрешить в одном гражданском деле споры нескольких лиц по поводу принадлежности субъективного гражданского права, исключает осложнения, которые могут возникнуть при раздельном рассмотрении исков истца и третьего лица.

Согласно ст. 42 ГПК третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, а это означает, что они вступают в процесс путем предъявления самостоятельного иска, в ходе рассмотрения дела они вправе отказаться от иска или заключить мировое соглашение и т. п.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает, к кому может быть предъявлен иск третьего лица. В связи с этим в литературе существуют различные точки зрения по этому вопросу: иск предъявляется к обеим сторонам, которые в этом случае становятся соответчиками, либо к одной из сторон — истцу или ответчику. Каковы же будут последствия неявки вышеперечисленных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания?

Рассмотрим ситуацию, когда первоначальные истец и ответчик не явились в суд к назначенному сроку, и причины их неявки суду неизвестны. Придерживаясь позиции, согласно которой по одному делу не может быть вынесено двух решений, полагаем, что в данном случае рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения возможно при согласии на это третьего лица. Здесь можно возразить, что заочное решение может быть вынесено только с согласия истца, а в нашем случае оно не выясняется. Однако выше было сказано, что при вступлении в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, первоначальный истец становится ответчиком по делу, и потому при его неявке условием вынесения заочного решения является согласие третьего лица — истца. Согласие первоначального истца на это не требуется. В данной ситуации наиболее правильным будет вынесение одного заочного решения как по первому, так и по второму требованию, поскольку они взаимосвязаны: удовлетворение иска третьего лица исключает возможность удовлетворения иска первоначального истца и наоборот.

Если же согласие третьего лица не будет получено или суд признает явку одной из сторон обязательной, выходом из сложившейся ситуации может явиться отложение разбирательства дела. Предложение о выделении иска третьего лица в самостоятельное производство следует признать нецелесообразным, так как это приведет к затягиванию процесса и соответственно невыполнению задач гражданского судопроизводства, поскольку сохранится неопределенность в отношении требования третьего лица. Как следует поступить суду, если в судебное заседание явились первоначальный истец и третье лицо, но не явился ответчик по первоначальному иску, являющийся также ответчиком и по иску третьего лица?

Думается, в данном случае вынесенное судом решение не должно считаться заочным на том основании, что истец и ответчик являются соответчиками по иску третьего лица, а явка одного из соответчиков исключает возможность вынесения заочного решения.

При неявке третьего лица наиболее правильным решением по действующему законодательству будет отложение разбирательства дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в его отсутствие. Если в законодательстве закрепить возможность вынесения заочного решения как в отсутствие ответчика, так и в отсутствие истца, то в рассматриваемой ситуации выходом могло бы послужить постановление такого решения.

В отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, третьи лица, не заявляющие таких требований, привлекаются в процесс ввиду того, что решение в будущем может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они не обладают в полном объеме правами истца, следовательно, их явка или неявка не влияет на возможность вынесения заочного решения по делу.

Заключение

Институт заочного производства по замыслу законодателя призван повысить ответственность сторон за свои действия, предотвратить волокиту и злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Заочное производство — это допускаемый при наличии основания, остановленного в законе, порядок разрешения судом гражданского спора по существу, основанный на исследовании устных объяснений истца и других предусмотренных законом доказательств, осуществляемый без участия в нем ответчика, которому принадлежит право требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке.

Анализ норм процессуального законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение дел в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, и практики их применения позволяет прийти к выводу о том, что закон содержит массу пробелов и недостатков, затрудняющих применение данного института.

Сохранение в ГПК РФ возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в обычном порядке и в порядке заочного производства при наличии одних и тех же условий нивелирует значение данного института и необходимость его закрепления в законе. Рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения не способствуют защите нарушенных прав и интересов истца. Более длительные сроки обжалования заочного решения и существующая угроза отмены его в упрощенном порядке истцу невыгодны. Он может добиться восстановления своих прав в ином порядке, не обрекая себя на последствия заочного производства.

Не гарантируют нормы ГПК защиты прав и интересов добросовестного ответчика от недобросовестного истца.

Отвечая на поставленные во введении вопросы, можно с уверенностью сказать о том, что правовое регулирование данного института далеко от совершенства. Применение его на практике не реализует целей, поставленных законодателем, однако, несмотря на это, суды его применяют. Количество вынесенных заочных решений увеличивается с каждым годом.

В этой связи возможны два пути дальнейшего развития указанного института. 1. Отказ от заочного производства и заочного решения, и исключение из ГПК соответствующих норм.

2. Совершенствование норм действующего ГПК, регламентирующих рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При этом необходимо внесение существенных изменений и дополнений в главу ГПК, регламентирующую порядок рассмотрения дел в заочном производстве.

Во-первых, следует исключить из ГПК возможность альтернативы рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны (либо в обычном производстве, либо в заочном), как это закрепляет действующий ГПК. Неявившаяся сторона не всегда оказывается недобросовестной, необходимо предоставить гарантии реализации и ее процессуальных прав.

Во-вторых, необходимо допустить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства не только при неявке ответчика, но и при неявке истца.

И наконец, в-третьих, закрепить в законе разумные и реальные сроки обжалования заочных решений, исключающие возможность недобросовестных сторон затягивать разрешение дела.

Таким образом, проблемы рассматриваемого института должны быть сведены к задаче более четкой разработки положений, регламентирующих процедуру вынесения заочного решения.

В заключение следует отметить, что нормы института заочного судопроизводства применяются судами довольно эффективно, при этом правила гл. 22 ГПК РФ, нуждающиеся в доработке, должны совершенствоваться с учетом проблем, возникающих в судебной практике.

Библиографический список Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации.-2014.?№ 31.? Ст. 4398.

2.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон [от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2014)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2002. — № 46. — ст. 4532.

Научная и учебная литература:

3.Булыгин Р. В. Актуальные проблемы заочного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс.- 2013. № 4. — С. 16−18.

4.Власов А. А. Гражданское процессуальное право. — М., 2010. 335 с.

5.Гражданское процессуальное право. Под ред. Шакарян М. С. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009. — 584 с.

6.Гражданское процессуальное право России. Под ред. Л. В. Тумановой, П. В. Алексия, Н. Д. Амаглобели.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 432 с.

7.Гусев В. Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. — 2012. — № 8. С. 33−38.

8.Гущина К. О. Гражданское процессуальное право. Конспект лекций. — М.: Эксмо, 2010. — 160 с.

9.Дамбаева И. Некоторые проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. — 2013. — № 10. — С. 18−20.

10.Диордиева О. Н. Гражданское процессуальное право. — М.: ЕАОИ, 2012. — 300 с.

11.Зигайнова С. Правовая характеристика заочного решения // Арбитражный и гражданский процесс.- 2013. — № 12. — С. 14−19.

12.Кудрявцева Е. В. Гражданский процесс: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М. К. Треушникова. — М., 2010. 402 с.

13. Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения // Российская юстиция.- 2013. — № 3. — С. 10.

14.Макаров А. О сроках вступления заочного решения в законную силу // Российская юстиция. — 2013. № 2. — С. 10−19.

15.Решетняк В. И. Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. — М., 2009. С. 16−17.

16.Смушкин А. Б., Суркова Т. В., Черникова О. С. Гражданский процесс: учеб. пособие. — М., 2010. 309 с.

17.Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — М., 2009. 225 с.

18.Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе.- М., 2011. — С. 23−24.

19.Чувашова Н. С. Рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства // Закон.- 2013. № 7. С. 38−48.

Интернет-ресурсы:

20.Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 г. Сайт УСД при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] // http://www.cdep.ru.

Судебная практика:

21.О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 26.06.2008 № 13 (с послед. изм. и доп.)] // Российская газета.- № 140. 2008. — 2 июля.