Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Метолологический анализ возникновения и развития научного знания (на материале истории научных представлений в Африке)

Диссертация: Метолологический анализ возникновения и развития научного знания (на материале истории научных представлений в Африке)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Эффективное использование такой помощи требует мобилизации всех внутренних ресурсов молодых африканских государств, прочной опоры на богатые культурные традиции Африки. В многовековой истории африканских народов наряду с многолетним периодом колониального угнетения и рабства были периоды расцвета и интенсивного развития, В эти периоды африканские народы заложили основы научного познания, создали… Читать ещё >

Метолологический анализ возникновения и развития научного знания (на материале истории научных представлений в Африке) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. НАУКА И ЕЕ ОСНОВНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ. II
    • I. Специфические особенности и генезис науки: постановка проблемы. II
    • 2. Исторический характер науки. Методологические трудности концепции античного происхождения науки
    • 3. Наука как система объективного знания о мире
    • 4. Основные исторические формы существования науки
  • ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ ПОСТРОЕНИЯ МОДЕЛИ СТРУКТУРЫ И РАЗВИТИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
    • I. Наивный кумулятивизм неопозитивистов и фальсификационизм К. Поппера
    • 2. Антикумулятивизм Т. Куна и И. Лакатоса
    • 3. Методологический и историко-научный анархизм
  • П.Фейерабенда
    • 4. Диалектико-материалистическая концепция единства эволюционных и революционных периодов развития науки
  • ГЛАВА III. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ НАУКИ В
  • АФРИКЕ
    • I. К истории развития научного знания в Африке
    • 2. Традиционная африканская наука. Кумулятивный характер развития науки в Африке
    • 3. Наука в современной Африке

На ХХУТ съезде КПСС было отмечено, что современный империализм активно борется против укрепления независимости освободившихся стран*, в то время как Советский Союз и другие социалистические страны оказывают всемерную экономическую и научно-техническую помощь развивающимся странам, способствуя развитию в них 2 экономики, культуры и науки .

Эффективное использование такой помощи требует мобилизации всех внутренних ресурсов молодых африканских государств, прочной опоры на богатые культурные традиции Африки. В многовековой истории африканских народов наряду с многолетним периодом колониального угнетения и рабства были периоды расцвета и интенсивного развития, В эти периоды африканские народы заложили основы научного познания, создали образцы африканской культуры. Для современного социально-экономического и культурного строительства африканских государств очень важно выявить и учесть эти достижения и культурные образцы, созданные в истории Африки, с тем чтобы дальнейшее развитие африканских народов шло в соответствии как с общими закономерностями социально-экономического прогресса, так и с учетом африканских традиций, специфических форм экономической и культурной жизни Африки.

Такая задача, являющаяся одной из основных для всех современных африканских государств, определяет актуальность выполненного в нашей диссертации исследования специфических особенностей развития научных представлений и знаний в Африке. Это исследова.

Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., Политиздат, 1361, с. 14. Там же, с. 12 ние проводится в контексте выявления общих и частных механизмов научного прогресса, и его конкретные дели формулируются следующим образом:

— построение определения науки как развивающейся системы объективного знания человека о мире, выступающей в исторически различных формах;

— выявление общих механизмов научного прогресса на основе диалектического взаимодействия эволюционных и революционных периодов развития научных знаний;

— рассмотрение и анализ эмпирического материала по истории научных представлений в странах Африки;

— анализ философских и методологических проблем развития науки в Африке;

— раскрытие специфических механизмов развития науки в Африке. Общей методологической основой проведенного в диссертации исследования является диалектический и исторический материализм, произведения классиков марксизма-ленинизма, Материалы ХХУ и ХХУ1 съездов КПСС, последующих Пленумов ЦК КПСС".

В своей работе мы опираемся на богатый опыт диалектико-ма-териалистического анализа науки и путей ее прогрессивного развития. Мы используем, в частности, результаты, полученные при исследовании этих вопросов советскими философами и историками науки И. С. Алексеевым, Л. Б. Баженовым, П. П. Гайденко, Д. М. Гвипшани, Б. С. Грязновым, П. С. Дышлевым, И. Ф. Зубковнм, Б. М. Кедровым, В.Ж.Кел-ле, В. П. Кузьминым, В. А. Лекторским, Е. А. Мамчур, В. М. Найдышем,.

A.Л.Никифоровым, А. П. Огурцовым, И. Д. Рожанским, А. И. Ракитовым,.

B.Н.Садовским, В. С. Швыревым, Б. Г. Юдиным, Н. С. Юлиной и многими другими. Выявленные в работах названных авторов механизмы развития науки мы пытаемся применить для установления специфических особенностей прогресса научного знания в странах африканского континента.

В диссертации используется и обобщается фактический материал по истории развития научного познания в Африке, содержащийся, в частности, в работах советских историков, экономистов и философов Б. С. Ерасова, Д. А. Ольдерогге, Ю. М. Осипова, Ю. К. Поплинского и других, многих зарубежных африканистов — А. Афигбо, Д. Бранча, Т. Еюттнер, М. Делафосса, Ш. А. Диопа, К. Заславской, У. Клайна, К. Ле-ви-Строса, Р. Оливера, Ч. Уильямся, Б. Фагана, Дж. Фитча, Д. Хартла, Дж. де Хензелина и других. При этом мы во многих случаях не соглашаемся с интерпретациями фактов истории развития науки в Африке, которые дают некоторые западные специалисты и которые нередко вплоть до настоящего времени носят расистский характер.

Наконец, в диссертации используются работы по механизмам развития науки, выполненные современными западными философами и методологами науки М. Бунге, Т. Куном, И. Лакатосом, К. Поппером, П. Фейерабендом, М. Форзом и другими. Философско-методологические концепции этих авторов строятся, как правило, на исходных идеалистических предпосылках и поэтому они в диссертации подвергаются резкой критике. Предложенные же ими конкретные модели научного знания и механизмов его развития, относительно независимые от предлагаемых западными специалистами их философских интерпретаций, исследуются нами с точки зрения их адекватности для описания структуры и развития научного знания.

Научная новизна выполненного диссертационного исследования может быть сформулирована в виде следующих тезисов, выносимых на защиту:

1. В результате анализа различных подходов к определению сущности науки и исторических уровней ее происхождения, прежде всего концепции античного происхождения науки и точки зрения, относящей возникновение науки к ХУ1-ХУП вв., мы пришли к выводу о том, что человек с момента своего возникновения в силу необходимости, возникающей в процессе труда, должен был строить объективные представления об окружающем его мире, и в той мере, в какой это ему удавалось, а без этого он не смог бы выиграть борьбу с природой, он реализовывал — сначала, конечно, в самых примитивных формах — функции научного познания. В соответствии с этим историчность науки выражается не в том, чтобы найти некую абсолютную историческую границу ее возникновения в ходе развития человечества, а в том, чтобы вывести ее необходимость из условий трудовой деятельности человека и определить ее существенно различные исторические формы.

2. В ходе исследования структуры научного производства выделены ее существенные моменты: субъект науки, целесообразная духовная (идеальная) деятельность, предмет науки, средства осуществления научной деятельности, продукт научного производства и средства сохранения и передачи продуктов научного производства. Естественно, что в каждую историческую эпоху развития науки ее существенные моменты в отдельности и в их целостной взаимообусловленности имели специфический характер, учет которого позволяет предложить следующую классификацию форм существования научного познания: примитивное научное знание, или «протонаука», наука древневосточных цивилизаций (1У-1 тысячелетия до н.э.), античная и эллинистическая наука (У1 В. до н.э. — Ш-1У вв. н.э.), средневековая наука (первые столетия нашей эры — ХШ-Х1У вв.), наука эпохи Возрождения (Х1У-ХУ вв.), экспериментальная наука Нового времени (ХУ1-ХУ1 вв.), классическое естествознание и становление социальных наук (ХУШначало XX в.), математическое естествознание и становление неклассической науки (первая половина XX в.), современная «большая» наука (вторая половина XX в.). В каждую историческую эпоху научное познание представляло собой целостную развивающуюся систему, находящуюся в определенной исторической фазе своего развития.

3. Опираясь на диалектико-материалистические принципы исследования научного познания, мы провели анализ различных подходов к установлению механизмов научного прогресса. Показана методологическая ошибочность как наивно кумулятивистских моделей научного прогресса (неопозитивизм), так и радикальных некумулятивист-ских концепций, получивших в настоящее время широкое распространение на Западе (Т.Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и др.). И в том и в другом случае предлагаемые модели существенно расходятся с реальной историей развития научного познания, которая представляет собой диалектическое, органическое единство эволюционных (кумулятивистских) и революционных (некумулятивистских) периодов научного прогресса. Вместе с тем в различные исторические эпохи в зависимости от специфических экономических, социальных и культурных условий развитие научного знания может выражать преимущественные кумулятивистские или некумулятивистские тенденции.

4. В ходе анализа, систематизации и обобщения имеющихся исторических материалов по истории развития научного познания в странах африканского континента, начиная с древнейших времен, приведены новые дополнительные аргументы в пользу следующих ут-вервдений: а) Древний Египет — это часть Африки и поэтому достижения египтян в науке — это достижения африканцевб) кроме Египта, в древней Африке существовали другие центры цивилизации.

Эфиопия, Зимбабве, Мали, Гана, Конго и другие), заложившие глубокие традиции развития африканской наукив) научные достижения африканских народов древности и средневековья, особенно в математике, некоторых отраслях естествознания, медицине, в металлургическом и горном производстве, в архитектуре, в организации образования и т. п., весьма значительны и во всяком случае сопоставимы — с учетом специфических социально-экономических условий развития Африки — с соответствующими достижениями, полученными в других регионах мира. Социально-экономическая отсталость африканских стран во второй половине П тысячелетия н.э. и многовековая колониальная эксплуатация ликвидировали условия, необходимые для развития научного познания, разорвали сложившиеся ранее традиции африканской науки и создали благоприятную почву для грубого искажения реальной истории Африки. Наступившее после второй мировой войны пробуждение Африки и африканского самосознания дают возможность восстановить историческую справедливость относительно истории Африки в целом и истории развития научного познания в африканских странах, в частности.

5. В результате анализа истории и современного состояния научного познания в странах Африки в диссертации утверждается, что многовековой застойный характер экономического и социального развития Африки обусловил преобладание в развитии африканской науки элементов кумулятивизма. В истории древней Африки любое полученное знание не подвергалось перепроверке и исследованию. Такое знание воспринималось как вечная истина, которая не требует дальнейшего дополнения, уточнения или сомнения. Чем больше таких «вечных истин» знал человек, тем более образованным и уважаемым он считался. Таким видом знания были знания по математике, медицине, метеорологии, геологии, космологии, психологии и т. п. Каждая совокупность таких «вечных истин» не рассматривалась в ее связи с миром и другими системами в целом. Логические и исторические взаимосвязи этого вида знания не изучались. Консерватизм в науке, который воплотился в кумулятивной модели научного прогресса, был обусловлен также тем, что знание часто носило сакральный характер, оно охранялось священнослужителями и правителями, которые передавали каждую частичку полезной информации, которой они обладали, от поколения к поколению без изменения или попытки проверить истинность передаваемой информации.

Кумулятивизм, который специфичен для многовекового развития африканского сознания, проявляется и в современной Африке, особенно в африканских странах, идущих по пути капиталистической ориентации. В такой социально-экономической ситуации, как отмечал В. И. Ленин, иностранный капитал вмешивается не только в экономику — базис, но и в надстройку — политику, право, идеологию и т. д." '" В конечном итоге иностранный капитал оказывает свое пагубное влияние и на развитие научных знаний. Вместе с тем, совершенно очевидно, что для реального прогресса научных знаний необходимы как кумулятивистские, так и революционные (некумулятивистские) периоды развития науки. Африка сегодня стоит на пороге таких социально-экономических и культурно-научных преобразований.

Практическая ценность диссертации. Результаты методологического анализа механизмов научного прогресса, полученные в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем политики науки в Африке, а также в учебно-педагогическом процессе при изучении соответствующих разделов истории и теории познания и критики современной буржуазной философии.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.27, с.299−426.

Апробация диссертации" Материалы диссертации неоднократно обсуждались на методологических и научно-теоретических семинарах кафедры философии Университета Дружбы Народов им. П. Лумумбы, на семинаре ЮНЕСКО на тему «Правовое регулирование деятельности государства при решении социально-экономических проблем стран Африки» (Москва — Алма-Ата, 1262 г.), а также на семинаре молодых ученых, проведенном в УДН в 1964 г* Материалы диссертации опубликованы в двух статьях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из «Введения», трех глав, «Заключения» и списка литературыобщий объем 144 машинописных страниц*.

Задача ускоренного развития научно-технического потенциала африканских стран является комплексной, междисциплинарной по своей природе, включающей социальные, экономические, межгосударственные и многие другие аспекты. Немаловажное значение для ее успешного решения имеет в ыработка правильной методологической и теоретической позиции, конкретизирующей диалектико-матери-алистическую концепцию происхождения и механизмов развития науки, на основе которой следует разрабатывать формы научной политики, специфические для африканского континента. В нашей диссертации мы стремились внести определенный вклад в осуществление этой цели и можем в заключение проведенного исследования сформулировать следующие основные выводы.

В процессе труда — основного условия возникновения рода homo sapiens — человек для того, чтобы выиграть борьбу со слепыми силами природы, должен был строить объективные представления об окружающей его природе, и этот процесс, исторические границы которого совпадают с историей становления человеческого общества, означает, что объективные, научные представления о мире, первоначально, конечно, в самой примитивной форме, начинают создаваться одновременно с возникновением осознанного отношения человека к природе и самому себе.

Не существует абсолютной грани между обыденным и научным знанием. Различие между ними носит относительный, исторически обусловленный характер. В этой связи историчность научного познания состоит не в том, чтобы построить общую, детализованную дефиницию науки, условия которой выполняются абсолютна для всех периодов научного развития, а в том, чтобы специфицироватьна основе понимания научного знания как объективно-истинногосущественно различные гносеологические, социальные, организационные и т. п. формы его реализации.

Решая такую задачу в диссертации, мы показали, что собирательный смысл, который мы обычно приписываем термину «наука», на самом деле объединяет столь разнородные феномены, как «примитивное» научное знание, или «протонаука», с одной стороны, и «большая» наука второй половины XX века, с другой. Эти два полюса в эволюции науки имеют только одно общее свойство — их конечным продуктом является некоторая сумма объективных представлений о мире, во всем же остальном они различаются кардинально. В то же время между этими двумя крайними полюсами имеется определенная траектория развития, конечно, не однолинейная и даже не однонаправленная, но движущаяся от простого к сложному. И это дает нам право объединять эти полюсы и все промежуточные стадии между ними в одно целое.

Опираясь на фундаментальные принципы марксистско-ленинской философии, мы показали в диссертации, что реальный механизм развития научного знания представляет собой диалектическое единство эволюционных (кумулятивных) и революционных (некумулятивных) периодов научного прогресса. Этот общий механизм развития науки выступает, однако, в весьма различных формах даже для сравнительно больших исторических эпох в зависимости от конкретных экономических, социальных и культурных условий, что обусловливает преобладание в некоторых случаях кумулятивист-ских или некумулятивистских тенденций.

Многовековой застойный характер социальных структур и экономической жизни африканских стран предопределил главенствующую роль кумулятивистской модели функционирования и развития научных представлений на африканском континенте. Знание, полученное или выработанное африканцами, юк правило, не подвергалось перепроверке и исследованию. Его логические и исторические связи не изучались. Оно во многом принималось на веру и суммировалось в виде «вечных истин» .

Такая ситуация во многом сохранилась и до настоящего времени, особенно в африканских странах, идущих по пути капиталистического развития. Вместе с тем такое однобокое, одностороннее развитие научного знания является существенным тормозом для его действительного прогресса. Поэтому путь Африки — это путь крупных социальных преобразований, движение в направлении к социалистическому переустройству молодых африканских государств, которые только в этом случае смогут постепенно создать реальные условия для решительного прогресса науки и техники.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма.1. Документы КПСС.
  2. К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. З, с.1−4.
  3. К. Капитал, т.1. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23.
  4. К. Капитал, т.З, ч.1. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.5−505.
  5. К. Капитал, т.З, ч.2. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.2, с.5−458.
  6. К. Экономические рукописи 1857−1859 гг. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1, с.3−559.
  7. К. Экономические рукописи 1857−1859 гг. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.2, с.3−618.
  8. К. Теория прибавочной стоимости (1У том «Капитала») -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.1, с.3−476.1.8г. Маркс К. Теория прибавочной стоимости (1У том «Капитала») -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.2, с.3−703.
  9. К. и Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.419−459.
  10. Ю.Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857−1858 гг.) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2е изд., т.12, с.709−738.
  11. К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. З, с.7−544.
  12. Ф. Наброски к критике политической экономии. -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.544−571.
  13. Ф. Анти-Дюринг. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.1−338.
  14. Ф. Диалектика природы. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.339−626.
  15. В.И. Карл Маркс. Полн. собр. соч., т.26, с.43−33.
  16. В.И. К вопросу о диалектике. Полн. собр. соч., т.29, с.316−322.
  17. В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т.18, с.7−384.
  18. В.И. О значении воинствующего материализма. Полн. собр. соч., т.45, с.23−33.
  19. В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т.29, 782 с.
  20. В.И. Задачи союзов молодежи. Полн. собр. соч., т.41, с.298−318.
  21. В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. -Полн. собр. соч., т.27, с.299−426.
  22. Программа КПСС. М., Политиздат, 1971. 144 с.
  23. Материалы ХХУ съезда КПСС. М., Политиздат, 1976. 256 с.
  24. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., Политиздат, 1981. 223 с.
  25. Материалы Пленума ЦК КПСС 14−15 июня 1983 г. М., Политиздат, 1983. 80 с.
  26. Материалы Пленума ЦК КПСС 10 апреля 1984 г. М., Политиздат, 1984. 31 с.
  27. Ю.В. Шестьдесят лет СССР 1922−1982. М., Политиздат, 1982. 60 с.
  28. М.С. Ленинизм живое творческое учение, верное руководство к действию. М., Политиздат, 1983. 32 с.
  29. К.У. Избранные речи и статьи. М., Политиздат, 1981. 679 с. 2. Книги.
  30. В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике.(Очерк истории: ХУЛ начало XX в.). М., Соцэкгиз, 1963. 312 с.
  31. В.В. Земля, ее строение и развитие. М., Наука, 1963. 151 с.
  32. В.В. Основные вопросы геотектоники. М., Госнауч-техиздат, 1962. 608 с.
  33. Ф. Новый Органон. Л., 1935. 383 с.
  34. Т. История Африки с древнейших времен. М., Наука, 1981. 253 с.
  35. Ван дер Варден Б. Л. Пробуждающаяся наука. Математика древнего Египта, Вавилона и Греции. М., Физматгиз, 1959. 459 с.
  36. Л.Э. Философские проблемы развития науки. М., Наука, IS82. 190 с.
  37. Ю.Волков Г. Н. Эра роботов или эра человека. М., Политиздат, 1965. 159 с.
  38. Н.Волков Г. Н. Социология науки. М., Политиздат, 1968. 328 с.
  39. М.Е. Арифметика и алгебра в древнем мире. М., Наука, 1967. 367 с.
  40. П.П. Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных программ. М., Наука, I960. 567 с.
  41. Гносеология в системе философского мировоззрения. М., Наука, IS83. 383 с.
  42. .С. Логика, рациональность, творчество. М., Наука, 1982. 255 с.
  43. .С. Проблемы развития науки в трудах естествоиспытателей XIX века (начало столетия 70-е гг.). М., Наука, 1973. 211 с.
  44. .С., Садовский В.?Структура и развитие науки. М., Прогресс, 1978. 487 с.
  45. П.С., Найдыш В. М. Материалистическая диалектика и проблема научных революций. Киев, Наукова думка, 1981.263 с.
  46. .С. Социально-культурные традиции и общественное сознание в развивающихся странах Азии и Африки. М., Наука, 1932.
  47. Е.С. Методологический анализ возможностей оптимизации научного творчества. Киев, МГА и ШГА, 1968. 170 с.
  48. М.В. Критика гносеологии современного неотомизма. М., МГУ, 1971. 359 с.
  49. A.A. Наука, производство, труд. М., Наука, 1965. 360 с.
  50. А.Ф., Воронцова Ю. В. Современная буржуазная методология науки. М., МГУ, 1983. 208 с.
  51. И.Ф. Проблема геологической формы движения материи. М., Наука, 1979. 340 с.
  52. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, БГУД881.431 с.
  53. Н. Критика метафизического разума. М., Прогресс, 1983. 479 с.
  54. В.Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск, Наука, 1980. 175 с.
  55. .М. Классификация наук. М., ВПШ и АОН, 1961. 472 с.
  56. .М., Огурцов А. П. Марксистская концепция истории естествознания: XIX в. М., Наука, 1978. 663 с.
  57. П.В. Логические осноеы науки. Киев, Наукова душса, 1968. 283 с.
  58. Л.М. История становления науки. М., ИНИОН, 1981. 249 с.
  59. Л.М. Внутренние и внешние факторы развития науки. М., ИНИОН, 1984. 73 с. 233. «Критический рационализм». Философия и политика. М., Мысль, 1981. 309 с.
  60. Н.И. Наука в ее истории. М., Наука, 1982. 127 с.
  61. В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М., Политиздат, 1980.
  62. Кун Т. Структура научных революций. М., Прогресс, 1977, 300 с.
  63. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., Наука, 1983. 536 с.
  64. И.И. Наука как социальный институт. Л., Наука, 1971. 179 с.
  65. Логика научного исследования. М., Наука, 1965. 360 с.
  66. М. Наука и социология знания. М., Прогресс, 1983. 253 с.
  67. Е.А. Проблема выбора теории. М., Наука, 1975. 231 с.
  68. Материалы к УП Международному конгрессу по логике, методо-/ логии и философии науки: Современные зарубежные исследования. М., ИНИОН, 1983. 254 с.
  69. И.П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. М., Наука, 1980. 189 с.
  70. Методологические и философские проблемы биологии. Новосибирск, Наука, 1981. 415 с.
  71. Методологические и философские проблемы физики. Новосибирск, Наука, 1962. 334 с.
  72. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М., Наука, 1981. 360 с.
  73. Методы логического анализа. М., Наука, 1977. 263 с.
  74. С.Р. Контроверза: интернализм экстернализм -мнимая проблема. М., Наука, 1977. 35 с.
  75. Э.М. Мевдисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М., Наука, I960. 304 с.
  76. Л.В. Философские проблемы биологии клетки. I., Наука, I960. 137 с.
  77. A.M. Пространство и время.в макро-, мега- и микромире. М., Политиздат, 1974. 240 с.
  78. И.В. Методология геологического исследования. Новосибирск, Наука, 1282. 176 с.
  79. Наука о науке. М., Прогресс, 1966. 423 с.
  80. Нейгебауер 0. Точные науки в древности. М., Наука, 1968. 224 с.
  81. А.Л. От формальной логики к истории науки. М., Наука, 1983. 177 с.
  82. Очерки истории и теории развития науки. М., Наука, 1968. 423 с.
  83. А.И. Логико-гносеологические проблемы квантовой физики. М., Наука, 1981. 199 с.
  84. Д.К. Организация и развитие научных исследований в Африке I960−1970 гг. М., Наука, 1974. 235 с.
  85. Ю.К. Из истории этнокультурных контактов Африки и Эгейского мира. М., Наука, 1978. 204 с.
  86. К. Логика и рост научного знания. М., Прогресс, 1963. 605 с.
  87. Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М., Наука, 1976. 367 с.
  88. Проблемы и противоречия буржуазной философии 60−70-х годов. М., Наука, 1983. 384 с.
  89. Проблемы логики и методологии науки. Новосибирск, Наука, IS62. 335 с.
  90. Проблемы логики научного познания. М., Наука, 1964. 409 с.
  91. А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. М., Мысль, 1977. 270 с.
  92. И.Д. Античная наука. М., Наука, i960. 199 с.
  93. В.Н. Основания общей теории систем. Логико-мето-. дологический анализ М., Наука, 1974. 279 с.
  94. Ю.В. Введение в вероятностный мир. Вопросы методо-.. логии. М., Наука, 1971. 207 с.
  95. Ю.В. Проблемы методологии современного естествознания. М., Знание, 1979. 64 с.
  96. З.А. Новые тенденции в зарубежной философии науки. М., ИНИОН, 1981. 176 с.
  97. З.А. Современные зарубежные исследования по философским проблемам математики. М., ИНИОН, 1963. 61 с.
  98. Социализм и наука. М., Наука, 1981. 422 с.
  99. А.Г. Теория преобразующая мир. М., Молодая гвардия, 1969. 270 с.
  100. А.Г. Происхождение сознания. М., Госполитиздат,. i960. 471 с.
  101. .А. Параметры развития науки. М., Наука, i960. 280 с.
  102. B.C. Становление научной теории. Шнек, ЕГУ, 1976. 319 с.
  103. Д.Я. Краткий очерк истории математики. М., Наука, 1978. 335 с.
  104. Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. М., ВНИИСИ, IS82. 260 с.
  105. Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М., Наука, 1284. 334 с.
  106. С.С. Философские проблемы труда и техники. М., Мысль, 1972. 339 с. 281. «Третий мир» и научно-технический прогресс. М., Наука, 1974. 332 с.
  107. Учение о науке и ее развитии. М., Наука, 1971. 259 с.
  108. Философия в современном мире. Философия и наука. М., Наука, 1972. 423 с.
  109. Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М., Наука, IS8I. 381 с.
  110. С.Д. Наукометрия. Состояние и перспективы. М., Наука, 1983. 344 с.
  111. Да. Тематический анализ науки. М., Прогресс, 1981. 383 с.
  112. B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., Наука, 1966. 215 с.
  113. B.C. Научное познание как деятельность. М., Политиздат, 1984. 232 с.
  114. A.M. Наука: генезис и социальная функция. Ереван, изд-во АН Армянской ССР, 1983. 250 с.
  115. Н.С. Проблема метафизики в американской философии. М., Наука, 1978. 296 с.
  116. Agassi J. Science in flux. Boston Studies in the Philosophy of Science. Vol.28, Dordrecht, Reidel, 1975. 553 p.
  117. Andah B.W. African development in cultural perspective. Ibadan, IUP, 1982. 92 p.2.93″ Anyanwu K.C. The African experience in the American market place. N.Y., An Exposition-University Book, 1983. 122 p.
  118. Aristotles. On Sophistical refutations on coming-to-be and passing-away (Loeb classical Libr., 400- vol.3). Cambridge (Mass.) Harvard University Press (a.o.), 1978. 430 p.
  119. Aristotles. Minor Works (Loeb classical Libr., 307- vol.14). Cambridge (Mass.) Harvard University Press, London: Heinemann, 1980. 516 p.
  120. B. (ed.). Philosophy of Science. The Deleware Seminar. Vol.2, 1962−1963. H.Y. (a.o.), Interscience Publ., 1963. 551 p.
  121. Bhaskar R. A realist theory of science. Hassocks: Harvester Press- Atlantic Highlands (N.J.): Humanities Press, 1978. 284 P.
  122. Bohm D. Wholeness and Implicate Order. London: Routledge & K. Paul, 1980. 224 P.
  123. Science policy Studies and documents N 35, 1974. 283 p. 2.156.Science policies of industrial nations. Ed. by T.D.Long,
  124. И.С. Наука. В кн.: Философский энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия, IS63, с.403−406.
  125. Э.П. Измерения как средство познания. Вопросы философии, 1862, & 9, с.87−94.
  126. Д.М. Материалистическая диалектика философская основа системных исследований. — В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1979. М., Наука, I960, с.7−28.
  127. Д.П. О видах определений и их значении в науке. -В кн.: Проблемы логики научного познания. М., Наука, 1964, с.294−356.
  128. B.C., Делокаров К.Х. К.Маркс и некоторые философские проблемы науки. Философские науки, 1984, № 4, с. З-П.
  129. П.С. Культура как объект социально-философского анализа. Вопросы философии, 1984, 1& 5, с.48−62.
  130. Д.И. Проблема духовного и телесного в «научном материализме». В кн.: Проблемы и противоречия буржуазной философии 60−70-х гг. М., Наука, 1963, с.59−86.
  131. М.М. Определение науки. В кн.: Наука и научное творчество. Ростов-на-Дону, 1970, с.4−21.
  132. И.Т. Традиции и плюрализм: к критике культурологии П. К. Фейерабенда. Вопросы философии, 1984, II 6, с.143−151.
  133. З.Ю.Кедров Б. М. Принцип историзма в его приложении к системному анализу развития науки. В кн.: Системные исследования. Ежегодник 1974. М., Наука, 1974, с.5−35.
  134. З.П.Келле В. Ж. Наука как вид духовного производства. В кн.: Методология развития научного знания. М., МГУ, 1962, с.5−11.
  135. В.И. Лапласовский идеал научной теории и современная наука. В кн.: Современный детерминизм. Законы природы. M., 1973, с.81−97.
  136. В.И., Лебедев С. А., Котина C.B. О природе научного познания. В кн.: Философия и наука. M., 1973, с.73−135.
  137. Э.Г. К критике кумулятивистских концепций развития науки в трудах естествоиспытателей. В кн.: Очерки истории и теории развития науки. М., Наука, 1969, с.146−195.
  138. В.А. Концепция онтологической относительности. -В кн.: Проблемы и противоречия буржуазной философии 6070-х гг. М., Наука, 1983, с.133−159.
  139. Лихошерстных Г. У". Интуиция в науке, ее природа и ее возможности. Вопросы философии, 1984, № 6, с.73−81.
  140. Е.А. Механизмы преемственности в физическом познании. В кн.: Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. М., ВНИИСИ, 1982, с.36−38.
  141. И.П. Методология исследовательских программ и проблемы логико-методологического анализа развития знания.
  142. В кн.: В поисках теории развития науки. М., Наука, 1982, с.181−210.
  143. Ю.Б. Парадокс Эйнштейна Подольского — Розена и принцип причинности. — Вопросы философии, 1983, JS3, с.30−39.
  144. И. Понятие прогресса науки. Философские науки, 1961, J& 5, с.65−73.
  145. А.Л. Фальсификационизм и эпистемологический анархизм. В кн.: В поисках теории развития науки. М., Наука, 1982, с.210−240.
  146. А.Л. О понятии научной рациональности. В кн.: Структура и развитие научного знания. Системный подход кметодологии науки. М., ВНИИСИ, IS82, с.97−99.
  147. А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании. В кн.: Философия в современном мире. Философия и наука. М., Наука, 1972, с.339−383.
  148. В.Н., Никифоров А.1. Эволюция образа науки во второй половине XX в. В кн.: В поисках теории развития науки. М., Наука, 1982, с.150−181.
  149. А.И. Статистическая интерпретация факта и роль статистических методов в построении эмпирического знания.
  150. В кнл Проблемы логики научного познания. М., Наука, 1964, с.375−407.
  151. А.И. О смысле философских проблем физики. Вопросы философии, 1983, $ 6, с.58−68.
  152. В.Н. О философско-методологическом анализе научного прогресса. Философские науки, 1981, II 5, с.74−83.
  153. В.Н. Методология науки и системный подход. В кн.: Системные исследования. Ежегодник 1977. М., Наука, 1977, c.94-III.
  154. В.Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы. В кн.: Социология в СССР. М., Мысль, 1965, т.1, с.164−192.
  155. В.Н. Модели научного знания и их философские интерпретации. Вопросы философии, 1983, J6 6, с.38−48.
  156. В.Н. Системный подход в методологии науки. В кн.: Становление системных идей в науке и философии. Сборник трудов ВНИИСИ, вып. 7. М., 1980, с.26−36.
  157. B.C. Диалектика генезиса и функционирования научной теории. Вопросы философии, 1984, № 3, с.29−38.
  158. B.C. Особенности современных некумулятивных моделей развития научного знания в западной философии науки. В кн.: Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. М., ВНИИСИ, IS62, с.52−54.
  159. B.C. Особенности современных концепций развития науки. В кн.: В поисках теории развития науки. М., Наука, 1262, с.12−50.
  160. Н.С. Структура образов науки. В кн.: Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. М., ВНИИСИ, 1962, с.258−260.
  161. Н.С. «Эмерджентный реализм» К.Поппера против редукционистского материализма. Вопросы философии, 1979, № 8, с.96−108.
  162. Н.С. Образы науки и плюрализм метафизических теорий. Вопросы философии, IS82,? 3, с.109−118.
  163. Agassi J. Scientific Problems and their Roots in Metaphysics. In: MiBunge (ed.). The Critical Approach to Science and Philosophy. New York, 1964, pp.189−211.
  164. Agassi J. and Cohen R. Dinosaurs and Horses, or Ways with Nature. In: Synthese. Dordrecht, Reidel, 1975, vol.32, N 1−2, pp. 233−247.
  165. Agassi J. What we can learn from other animals (A Book Review). Philosophy of Social Sciences, Ontario, 1983″ vol.13, N 2, pp.235−240.
  166. Brush S.G. Prom Bump to Clump: Theories of the Origin of the Solar System 1900−196О. In: Space Science comes of Age. Washington D.C., 1981, Smithonian Institute Press, pp.78−100.
  167. Peyerabend P.K. On a recent critique of complementarity. -Philosophy of Science, East Lansing (a.o.), Part 1, 1968, vol.35, N 4, PP.309−331- Part 2, 1969, vol.36,N 1, pp.82−105.
  168. Peyerabend P.K. More clothes from the emperor’s bargain basement. British Journal for the Philosophy of Science, Edinburgh — London, 1981, vol.32, pp.57−71.
  169. Pores M. Science and the Neolithic paradox. In: History of Science. Bucks, England, 1983, vol.21,part 2, N 52, pp.141−163.
  170. Hallion R.P. The Development of American Launch Vehicles since 1945. In: Space Science comes of Age. Washington City, 1981, Smithonian Institute press, pp.115−134.
  171. Horton R. African traditional thought and Western Science. -Africa. London, 1967, vol.37,N 1, pp.50−71- N 2, pp.155−187.3.49″ Jarvie I.C. Laudan1s Problematic Progress. Philosophy of the Social Sciences, Ontario, 1979, vol.9, N 4, pp.485−494.
  172. Laudan L. Two Dogmas of Methodology. Philosophy of Science, East Lansing, 1976, vol.43, pp.585−597.
  173. Laudan L. Why was the Logic of Discovery Abandoned? In: Scientific Discovery, Logic, and Rationality. Ed. by Thomas Nickles. Dordrecht, Reidel, 1978, pp.173−183.
  174. Laudan L. Discussion: Invention and Justification. Philosophy of Science, East Lansing, 1983, vol.50,N 2, pp.320−322.
  175. Lugg A. Laudan and the Problem solving approach to scientific progress and rationality. Philosophy of the Social Sciences, Ontario, 1979, vol.9, N 4, pp.466−474.
  176. Turner S.P. Translating Ritual Beliefs. Philosophy of Social Sciences, Ontario, 1979, vol.9, N 4, pp.401−423.
  177. Watkins J.W.N. Influential and Confirmable Metaphysics. -Mind, 1958, vol.67, N 267, pp.344−365.
  178. Watkins J.W.N. Against Normal Science. In: I. Lakatos and Musgrave (eds.). Criticism and growth of knowledge. Cambridge, 1970, pp.25−38.
  179. Watkins J.WjN. Metaphysics and the Advancement of Science.-British Journal for the Philosophy of Science, 1975, vol.26, pp.91−121.
  180. Zahar E. Einstein, Meyerson and the Role of Mathematics in Physical Discovery. British Journal for the Philosophy of Science, 1980, vol.31, pp.1−43.
  181. Диссертации и авторефераты.
  182. М.С. Диалектика общего и особенного в брачно-семейных отношениях при социализме. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Свердловск, 1979. 16 с.
  183. О.С. Социально-философский анализ проблемы накопления общественного богатства в странах социалистической ориентации (на примере ряда африканских стран). Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1264. 158 с.
  184. В.Я. Роль теоретического знания в экспериментальном исследовании. Афтореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Минск, 1984. 17 с.
  185. А.К. Генезис и развитие проблемы соотношения эмпирического и теоретического уровней в научном познании. -Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. M., 1983. 195 с.
  186. Т.Н. Диалектика эмоционального и рационального в художественном образе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Рязань, 1283. 178 с.
  187. Т.А. Социальное функционирование культурного наследия. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. Тбилиси, 1284. 26 с.
  188. Диас Кабаейро Х. Р. Диалектические закономерности научных революций в естествознании (на материале физики и биологии).
  189. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандида"та философских наук. M., 1984. 25 с.
  190. Зуб А. Т. Особенности становления и развития теоретических представлений о закономерностях биологической эволюции.
  191. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1963. 24 с.
  192. И.Ю. Диалектика объективного и субъективного в искусстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1964. 24 с.
  193. Ю.Князев В. М. Понятие культуры: противоположность диалектико-материалистического и религиозно-антропологического подходов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Свердловск, 1984. 17 с.
  194. Е.А. Проблема критериев отбора естественнонаучных теорий. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1964. 353 с.
  195. И.С. Методологические проблемы прогнозирования развития сложных систем. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1963. 21 с.
  196. В.М. Методологический анализ формирования основных исследовательских программ в современной эмбриологии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1963. 20 с.
  197. Н.В. Логико-гносеологический анализ военно-технического познания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1984. 20 с.
  198. Н.Л. Историко-философские аспекты генезиса копер-никанской революции (критика современных буржуазных концепций). Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1984. 190 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!