Модернизм и постмодернизм в эволюции массовой культуры: философский анализ

Актуальность темы

исследования обусловлена радикальными изменениями, происходящими в области современной социальной и культурной жизни. Массовая культура перестает быть только культурой европейской и американской. Приобретая совершенно иные масштабы и качество, она проникла на постсоветское пространство, в том числе и в Россию, обнаруживает себя в азиатских странах с сильной культурной традицией.

Сам по себе процесс культурной глобализации носит противоречивый характер, сопровождаясь одновременными процессами культурной унификации и утверждением культурной самобытности, интеграцией и всплеском фундаментализма. При этом массовая культура выступает как одно из средств социокультурной вестернизации и глобализации, той культурной формой, по стандартам которой идет процесс культурного объединения. Она не только помогает заполнить досуг, но и формирует ментальность современного человека.

Важной задачей современной философии культуры выступает оценка воздействия массовой культуры на человека, общество, традиционную культуру, поскольку до сих пор до конца не ясны итоговые последствия появления и развития феномена массовой культуры. Не во всем выявился смысл изменений, протекающих в других сферах культуры, таких, как народная и классическая (элитарная) культура. Экспансия массовой культуры обусловила кризисные явления в европейской культуре, вскрыть которые и понять пути их преодоления возможно через анализ сущностных характеристик, онтологических, феноменологических связей и эволюции господствующей формы культуры, каковой стал масскульт.

Существенно продвинуться в понимании смысла происходящих с человеком и обществом перемен, в оценке различных сторон самосознания индивида и общества в изменяющемся мире помогли теории модернизма и постмодернизма. Они показали, насколько важно понимание того, что за внешними переменами в области технологии и идеологии стоят глубинные процессы в области мышления, интерпретации и оценки социального действия.

Необходимость изучения массовой культуры связана с изменением самого характера анализа феномена массовой культуры в практике отечественной науки. В связи с идеологизированностыо, характерной для исследователей советской эпохи, сложился определенный дефицит философских исследований внутренней сущности и смысла массовой культуры, акцентирующих внимание на бытийной, или экзистенциальной, составляющей всех без исключения культурных феноменов. Сегодня отечественная философия, культурология, социология активно восполняют этот пробел.

Актуальность данной темы исследования усиливается тем, что в современной России развитие культуры в условиях интенсивного внешнего воздействия характеризуется крайним напряжением и драматизмом. По мере распространения массовой культуры, российское общество стремится понять, какие возможности и какие риски приносит с собой данный феномен. Выявление сущностных черт массовой культуры западноевропейского общества во взаимосвязи с формированием и трансформацией философских воззрений помогает пониманию детерминант эволюции массовой культуры, устойчивости и лабильности ее феноменологических проявлений в иных культурных контекстах. Таким образом, данная тема имеет как научную, так и социально-политическую актуальность.

Степень научной разработанности проблемы. Философский анализ феномена массовой культуры делает необходимым определение культуры как философской категории. Проблематика, связанная с выявлением сущности и значения культуры присутствовала в философских учениях Аристотеля,.

А.Августина, В. Виндельбанда, И. Г. Гердера И. Канта, Ж. Ж. Руссо, М. Т. Цицерона, 1 и др. К XX веку в трудах Г. Гадамера, В. Дильтея, Г. Зиммеля.

1 Аристотель Сочинения: В 4 т. -М.:Мысль, 1975.Т.1. Августин А. О граде божьем //Философы древности. — М., 2000;Виндельбанд В. История древней философии. — М., 2003; ВиндельбандВ. История новой философии. — М.2004; Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. -М., 1977; Кант И. Сочинения: В 6 т. -М.: Мысль, 1963;1966; Руссо Ж.Ж.

Г. Риккерта, Ф.В.Шеллинга1, и др. получает разработку проблема методологии в анализе культуры. Герменевтические методики были впервые теоретически обоснованы и развиты в работах Г. Гадамера, В. Дильтея, П. Рикера, Ф. Шлейермахера, которые выдвинули герменевтический метод в качестве основного для анализа явлений духовной сферы.

Анализу состояния европейской культуры посвящены работы Н. Бердяева, М. Вебера, Г. Зиммеля, Г. Когена, Э. Кассирера, Э. Ледерера, К. Манхейма, А. Тойнби, И. Хейзинги, А. Швейцера, О. Шпенглера и др. Детальный анализ феномена массовой культуры в условиях индустриального общества, оценка массового общества и порождаемого им типа культуры представлены в работах Т. Адорно, Х. Арендт, Х. Ортеги-и-Гассета, Э. Фромма, М. Хоркхаймера4. Проблема экономического и социального отчуждения, порождаемого массовой культурой, рассмотрена в работах Г. Маркузе5 (теория «одномерного человека»), Д. Рисмена6 (теория «человека-локатора»), Э. Фромма1 (теория «самоотчужденной личности»).

Избранное.// Об общественном договоре. — М., 1987; Цицерон М. Т. Избранные сочиненияМ., 1975.

1 Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. — М.:Прогресс, 1988; Дильтей В. Категории жизни //Вопросы философии. 1985. № 10- Зиммель Г. Основные проблемы философии. — СПб., 2005;Риккерт Г. Философия жизни. -Киев. 1998; Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма // Немецкая философия. — М.:Прометей, 2001;

2 Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. -М.:Искусство, 1991; Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. — М., 1995;Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное знание. -М., 1991.

3 Бердяев Н. А. Предсмертные мысли Фауста // Философия творчества, культуры и искусства. Т. 1. — М., 1994; Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Зиммель Г. Изменение форм культуры // Зиммель Г. Избранное. Т.1. Философская культура. М., 1996; Кассирер Э. Опыт о человеке. -М., 1993; Коген Г. Эстетика чистого чувства.// Коген Г. Сочинения в 2 т. -СПб., 2004; Lederer Е. The State of the masses: the threat of the classless society. N.Y., 1940; Манхейм К. Человек и общество в век преобразования. — М., 1991; Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. — М., 2004; Хейзинга Й. Homo Ludens. Опыт определения игрового элемента культуры — М., 1992; Швейцер А. Благоговение перед жизнью. — М., 1992; Шпенглер О. Закат Европы. — Новосибирск, 1993.

4 Arendt Н. The origins of Totalitarism. N. Y., 1966; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Эстетика. Философия. Культура. М., 1991; Фромм Э. Бегство от свободы. — М., 1990; Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. — М.- СПб., 1997; Фромм Э. Бегство от свободы. -М., 1990.

5 Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. — М., 1994.

6 Riesmen D. The Lonely Crowd. N.Y., 1953.

Придать исследованиям новый ракурс, преодолев негативную оценку массового общества и порождаемого им типа культуры, удалось Д. Беллу, который в книге «Конец идеологии» впервые говорит о постиндустриальной стадии развития, связывая ее с ростом интеллектуальных технологий.

В работах представителей постмодернизма (Ж.Бодрийяр, Ж. Батай,.

М.Бланшо, Ж. Деррида, Д. Ваттимо, Ж.-Ф.Лиотар, М. Постер, Р. Рорти, У. Эко2 и др.) массовая культура анализируется с точки зрения знаковости, интертексту-алыюсти, поливариантности, способности продуцировать гиперреальность.

В современной западной философской, культурологической, социальной науке проблемы массовой культуры продолжают оставаться актуальными и разрабатываются З. Бауманом, П. Бурдье, М. Кастельсом, Л. Лоувенталем, Ч. Мукерджи, Н. Смелзером, Э. Тоффлером, Ф. Уэбстером, Дж. Фиске, о.

М.Шадсоном .

Поскольку в настоящем исследовании массовая культура анализируется в связи с явлениями модерна и постмодерна не только как социально историческими явлениями, но и как мировоззренческими представлениями определенных эпох, научный интерес представляют труды историков философии С. Одуева, В. Хёсле, исследования М. Мамардашвили, В. Швырева, а также рабо.

1 Фромм Э. Бегство от свободы. — М., 1990.

• 2 Бодрийяр Ж. Конец социальногоЕкатеринбург, 2000; БодрийярЖ. Символический обмен и ^ смерть. М.2002; Бодрийяр Ж. Система вещей. — М., 2001; Батай Ж. Внутренний опыт.

СПб., 1997; БатайЖ. Проклятая доля. — М., 2003; Бланшо М. Отсутствие книги//Комментарии. — СПб., 1997; Деррида Ж. Постсовременное состояние. — M., 1994;Vattimo G. The Transparent Society. — Cambridge, 1992; Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн?// Общественные науки за рубежом. — РЖ"Философия". 1992.№ 5,6- Рорти Р. После философии — демократия // Американский философ. -М.:Гнозис, 1998;Эко У. Средние века уже начались?// Иностранная литература. -1994. -№ 4.

3 Bauman Z. Intimations of Postmodernity. London: Routledge, 1992; Бауман 3. Индивидуализи.

• рованное общество // Свободная мысль, М., 2002; Бурдье П. О телевиденье и журналистике / Пер. с фр. Т. В. Анисимовой и Ю. В. Марковой.- М., 2002; Бурдье П. Рынок символической продукции // Вопросы социологии. — 1993. — № 1АКастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под научн. ред. О. И. Шкаратана. — М., 2000; Mukerji Ch., Schudson М. Introduction. Rethinking Popular Culture // Rethinking popular culture. Contemporary perspectives in cultural studies. Oxford, 1991; Смелзер H. Социология. — M., 1994; Тоффлер Э. Третья волна. -M., 1999; Уэбстер Ф. Теории информационного общества.

М., 2004; Fiske J. Encoding and Decoding // Hall, Stuart et al. Culture, Media, Language. London,.

• 1980. ты Э. Гидденса, П. Козловски, Г. П. Мюллера, Т. Одена, Ю. Хабермаса1, в которых различение дискурсов модерна и постмодерна выступает как самостоятельная философская проблема. Постмодерная ситуация, запечатлевающаяся в появлении нового типа философской рефлексии, обстоятельно рассмотрена в работах л.

С.Беста, Р. Брауна, С. Крука, Б. Тернера, Д.Эшли. Отечественные ученые О. Бушмакина, А. Зотов, И. Ильин, Н. Маньковская, Н. Терещенко, Т. Шатунова3 и др. также включились в полемику по поводу постмодерной ситуации в западной культуре и ее отличительных особенностей.

В российской философской традиции феномен массовой культуры исследуется в работах К. Акопяна, Л. Воловой, В. Давидовича, А. Захарова, С. Кагарлицкой, Н. Киященко, Т. Кузнецовой, Т. Матяш, В. Межуева, К. Разлогова, В. Самохваловой, Е. Соколова, Е. Смольской, В. Степина, В. Черниковой, Е. Шапинской4 и др. Изучению современных проявлений массовой культуры в.

1 Одуев С. Ф. Метаморфозы иррационализма. В 2-х книгах. Иррационализм в немецкой философии XIX века. Книга первая и вторая. — М., 2004; Хёсле В. Гении философии нового времени. / Пер. А. К. Судаков. — М., 1992; Мамардашвили М. К., Соловьев Э. Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире: философия и наука. — М, 1972; Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. — М., 2004; Козловски П. Супермодерн или постмодерн? Деконструкция и мистика в двух версиях постмо-дернизма // Историко-философский ежегодник. М., 1999; Оден Т. К. После модернизма. Что впереди?. — Минск, 2003; Хабермас 10. Модерн — незавершенный проект // Вопросы философии. — 1992. — № 4.

2 Best S. Postmodern theory: critical interrogation. London, 1991; Brown R. H. Postmodern Representations. Chicago, 1995; Crook S. Postmodernization: Change in Advanced Sacieties. London, 1992. Turner B. S. Theories of Modernity and Postmodernity. London, 1990.: Ashley D. Haber-mas and the Project of Modernity. In Theories of Modernity and Postmodernity. Ed. by Turner B. London, 1990.

3 Бушмакина O.H. Философия постмодернизма. — Ижевск, 2003; Зотов А. Ф., Мельвиль Ю. К. Западная философия XX века. — М., 1994; Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструкция. Постмодернизм. — М., 1996; Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. — СПб, 2000; Терещенко Н. А., Шатунова Т. М. Постмодерн как ситуация философствования. — СПб., 2003.

4 Массовая культура: Учебное пособие/К.З.Акопян, А. В. Захаров, С. Я. Кагарлицкая и дрМ., 2004; Волова JI.A. Философская интерпретация культуры: основные парадигмы//Вестник СГУ. -2005. -№ 39- Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. — Ростов на Дону, 1979; Кузнецова Т. Ф., Кнабе Г. С. Культурология. История мировой культуры. — М., 2005; Матяш Т. П., Драч Г. В. Культурология.Краткий тематический словарь. -Ростов-на-Дону, 2001 -Межуев В. М. Культура и история. — М.: Политиздат, 1977; Межуев В. М. Культурология и философия культуры // Культурология сегодня: Основы, проблемы, перспективы. — М., 1993; Разлогов К. Э. и др. Дар или проклятье: Проблемы массовой культуры. — М., 1994; Семенов B.JI. Массовая культура в современном мире. — СПБ., 1991; Смольская Е. П. «Массовая культура»: развлечение или политика? — М.: Мысль, 1986; Соколов Е. Г. Аналитика масскульта. — СПб., 2001; Степин B.C. Личность в технотронную эпоху // Наука в России. условиях глобализации, исследованию социальных функций и трансформации массовой культуры в постиндустриальном обществе посвящены работы А. Ахиезера, А. Костиной, А. Неклесса, А. Панарина, А. Флиера1.

Различные философские основания культуры, в том числе массовой, разрабатывают в своих трудах Б. Губман, П. Гуревич, Ю. Давыдов, К. Делокаров, Б. Ерасов, С. Иконникова, Т. Лапина, В. Пивоев, М. Туровский, и другие отечественные исследователи.

Со второй половины XX века проблема судьбы культуры получает осмысление не только в связи с процессами массовизации и информатизации современного общества, но также в связи с противоречивыми процессами межкультурного взаимодействия в условиях глобализации. Мультикультурализм как характерная черта современной культурной ситуации получает осмысление в трудах В. Малахова, Г. Терборна, Ч. Тэйлора, С. Хантингтона, К. Цюрхера3. Философскому осмыслению проблематики диалога посвящены работы М. Бубера, Э. Левинаса, А. Тойнби, М. Хайдеггера, Э. Эриксона4 и др.

1993. — № 2 — Черникова В. Е. Новые проявления массовой культуры в условиях глобализации/ Философия науки, культуры, языка. -Ставрополь, 2005.

1 Ахиезер А. Россия: Критика исторического опыта. — М., 1991; Костина А. В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. — М., 2005; Флиер А. Я. Массовая культура и её социальные функции // Общественные науки и современность. — 1998. -№ 6.-Неклесса А. И. Глобальная трансформация: сущность, генезис, прогноз//Международная экономика и международные отношения. -2004.№ 1- Панарин А. С. Искушение глобализмом. -М., 2004.

Губман Б. JI. Современная философия культуры. — М, 2005; Гуревич П. С. Буржуазная идеология и массовое сознание. — М., 1980; Давыдов Ю. Н. Философия культуры (Культурфило-софия) // Философская энциклопедия. — М., 1970; Делокаров К. Х., Комиссарова Г. А. Философия и мегатенденции современной цивилизации — М., 1998; Ерасов Б. С. Социальная культурология. Издание третье, дополненное и переработанное. — М., 2000; Иконникова С. Н. Диалог о культуре. — JL, 1987; Лапина Т. С. Философия культуры: Вариант понимания. — М., 2003; «Свое» и «чужое» в культуре: Сборник научных статей / Отв. ред. В.М.ПивоевПетрГУ. Вып. 2. Петрозаводск, 2001; Туровский М. Б. Философские основания культурологии. — М., 1997.

3 Малахов B.C. Парадоксы мультикультурализма // Иностранная литература. — 1997. — № 11- Терборн Г. Мультикультурные общества. — Социологическое обозрение. Том 1, № 1, 2001; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М., 2003; Цюрхер К. Мультикультурализм и этнополитический порядок в постсоветской России: некоторые методологические замечания // Полис. — 1999. — № 3. Taylor Ch. The Politics of Recognition//Multiculturalism and the Politics of Recognitijn — Princeton, 1992.

4 Бубер M. Я и Ты. — M., 1993; Левинас Э. Философское определение культуры // Общество и культура: Философское осмысление культуры. — М., 1988; Тойнби А. Дж. Постижение исто.

Подводя итог состоянию разработанности темы следует подчеркнуть, что в отечественной и зарубежной литературе накоплен богатый опыт по исследованию феномена массовой культуры. Однако специальных работ, отражающих воздействие модерна и постмодерна на эволюцию массовой культуры в отечественной науке не имеется. Представленная диссертация написана с целью восполнения данного пробела.

Объектом настоящего исследования выступает эволюция массовой культуры.

Предметом исследования является детерминирующее воздействие модерна и постмодерна на развитие массовой культуры.

Цель исследования — определение сущностно-смысловых связей между явлениями модерна и постмодерна как тенденциями развития современной культуры и эволюции массовой культуры.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

• выявить методологические подходы к анализу культурной эволюции в контексте культурфилософской парадигмы;

• осуществить концептуализацию феномена массовой культуры для объяснения и понимания современной культуры;

• раскрыть становление мировоззренческих парадигм модерна и постмодерна;

• определить основные черты эволюции массовой культуры в постмодернизме;

• выявить характер связи мультикультурализма с массовой культурой современного общества;

• раскрыть состояние духовности современной культуры в контексте постмодерна и эволюции массовой культуры. рии: Сборник / Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. — М., 2004; Хайдеггер М. Время и бытие. — М., 1993;

Теоретико-методологическая основа диссертации. В качестве основополагающих в диссертационном исследовании выступает феноменолого-герменевтический метод и концептуальный принцип, посредством которых осуществляется интерпретация феномена массовой культуры в соответствующем интенционально-прагматическом контексте. Важное место занимают общефилософские принципы научного исследования, а также историко-ретроспективный и сравнительно-исторический методы, позволяющие проанализировать становление и развитие массовой культуры от культуры традиционного общества до культуры постиндустриального общества. Использование логико-лингвистического анализа, системного, структурно-функционального и семиотического подходов обеспечило возможность проанализировать природу репрезентации в современной массовой культуре.

Теоретической базой изучения темы послужили работы философов (Аристотеля, Н. Бердяева, Г. Гадамера, В. Дильтея. Г. Зиммеля, И. Канта, А. Тойнби, Ф. Шлейермахера, О. Шпенглера), отечественных и зарубежных исследователей в области культуры (М. Бахтина, М. Вебера, П. С. Гуревича, Э. Ледерера, К. Манхейма, В. М. Межуева, А. Моля). Анализ основных понятий массовой культуры, модерна и постмодерна осуществлен с учетом направлений, школ, тенденций, сложившихся в современной отечественной и зарубежной философской литературе.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• определены основные методологические подходы к исследованию эволюции культуры и обосновано, что феноменолого-герменевтический метод имеет важное значение для определения сущностно-смыслового характера перемен, происходящих в современной культуре;

• исследованы эвристические возможности и проблемы концепта «массовая культура» и обоснована важность интерпретации феноменов «модерн-постмодерн» для объяснения эволюции смысловых характеристик массовой культурыи.

• показано, что мировоззренческая парадигма модерна базируется на рационалистических установках и формируется в эпоху Просвещенияпостмодерн, как продолжение модерна, проявляет себя в условиях массовой культуры индустриального общества;

• доказано, что в условиях информационной экспансии и массовизации культурных феноменов происходит трансформация смыслов (знаков) в симулякры и порождение гиперреальности, которая детерминирована как технологическими новациями, так и особым мировоззрением, родившимся в недрах классической культуры;

• установлено, что одним из векторов современного развития культуры в условиях динамичных процессов информационного обмена является мультикультурализм, и обосновано, что массовая культура выступает одновременно фактором становления и средством осуществления мульти-культурности;

• состояние духовности европейской культуры в условиях постмодерна является кризисным, его преодоление возможно в рамках массовой культурыдиалектика модерна и постмодерна придает устойчивость современной культуре и имеет прямое отношение к эволюции массовой культуры.

Положения, выносимые на защиту: 1. Культурные изменения последних десятилетий продемонстрировали необходимость дополнения классических принципов и средств философского анализа новыми методами. В связи с этим особый интерес представляет фено-менолого-герменевтический метод, который позволяет заметить «неструктурные», но крайне важные смысловые изменения, приведшие к новому содержанию культурных явлений и признает объективность культурных смыслов, их субстанциальность и одновременно их субъективность и историчность понимания смыслов в процессе интерпретации культуры в ее реальной целостности и полноте конкретных форм.

2. Массовая культура представляет собой сложное явление, важнейшей сущностной характеристикой которого является массовость (тиражируемость) культурных феноменов. Концептуальными признаками массовой культуры являются: тотальность ее распространения и потребляемость представителями различных социальных страт. В современной философии культуры доминирует позиция, согласно которой традиционная культура креативна по своей сути, тогда как в массовой культуре креативные интенции отсутствуют. Это привело к формированию оппозиции «культура — псевдокультура». Концептуальная пара «модерн — постмодерн» «уходит» от данного противопоставления и представляет массовую культуру как одну из форм современной культуры в целом.

3. Как социокультурная парадигма модерн четко проявляет себя в оппозиции к парадигме культуры традиционного общества. Как своеобразная мировоззренческая установка, основанная на вере в разум и науку, модерн начинает проявлять себя в эпоху Просвещения. Постмодернизм знаменует собой новую мировоззренческую парадигму, сформировавшуюся в условиях массовой культуры индустриального общества и сохраняющую свои позиции в постиндустриальном обществе. Важно подчеркнуть эволюцию воззрений: от резко критических оценок массовой культуры идеологами модерна до толерантной позиции постмодернистов.

4. Массовая культура и постмодернизм непосредственно связаны с феноменом, называемым гиперреальностью. В условиях информационного общества и экспансии СМИ такие черты массовой культуры, как коммерциализирован-ность, эскейпизм, соотнесенность с имиджем вместо реальности, только усиливаются. Посредством СМИ массовая культура продуцирует гиперреальность, в которой происходит трансформация смыслообразования, дереализация человеческого пространства, продуцирующая гиперреальность симуляции. Трансформация знаков в симулякры, отмечаемая в эволюции массовой культуры в постмодернизме, затрагивает глубины человеческого мировоззрения, систему ценностной ориентации.

5. Отличительной чертой современной культуры является динамизм процессов информационного обмена, который способствует появлению культурного многообразия (мультикультурализма). Связь массовой культуры и мультикультурализма состоит в том, что эти феномены являются следствием глобализаци-онных и информационных процессов. Благодаря СМИ массовая культура легко «осваивает» новое культурное пространство и выступает средством осуществления мультикультурности и, одновременно, фактором ее становления. Теории модерна и постмодерна улавливают различные аспекты единого культурного процесса и объясняют смысл происходящего, его последствия для культуры и значение для человеческой экзистенции.

6. Выраженные черты кризиса европейской духовной культуры совпали с процессами глобализации, массовизации общества, мультикультурализма. Возникает угроза сохранения экзистенциальной личности в условиях растущих процессов отчужденности. Несмотря на то, что духовный кризис связывается с массовой культурой, она не является его причиной, а есть неизбежное следствие культурно-исторического развития на фундаменте рационализма. Преодоление духовного кризиса в рамках массовой культуры возможно, так как она проявляет способность к трансформациям, что будет способствовать формированию нового субъекта культуротворческого процесса. Диалектика модерна и постмодерна придает устойчивость и динамизм всей системе современной культуры, открывает перспективу трансформации культуры на основе соединения рационализма модерна, тотальной плюральное&tradeпостмодерна и религиозного сознания традиционной культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что обобщенные результаты работы могут использоваться для нового понимание логики развития массовой культуры и ее взаимодействия с другими составляющими культурной жизни. Выводы исследования целесообразно применить для синтеза общетеоретического и конкретно-исторического подходов к проблеме. Они могут быть использованы в качестве теоретического материала для дальнейших исследований в области философии культуры, феноменологии массовой культуры, а также для разработки и корректировки культурной и социальной политики.

Теоретические обобщения и практические выводы диссертации могут использоваться в процессе преподавания курса философии и культурологии в высших учебных заведениях, а также при подготовке учебно-методических пособий по философии культуры и разработке факультативных курсов и учебных программ по проблемам современной массовой культуры.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре философии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 09.00.13 — Религиоведение, философская антропология, философии культуры.

Результаты диссертационного исследования были обсуждены на секции «Философия техники» IV Российского философского конгресса (г.Москва, 2005 г.), представлены на 50-й юбилейной научно-методической конференции «Университетская наука — региону» (г.Ставрополь, 2005 г.), на межрегиональной научно-практической конференции «Социально-политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ» (г.Ставрополь, 2006 г.) — отдельные результаты и выводы отражены в выступлении на методологическом семинаре на кафедре истории и философии науки СГУ.

Основные положения диссертации изложены в семи публикациях общим объемом 2.7 п.л.

Структура и объем диссертации

Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Общий объем работы 169 страниц машинописного текста, библиографический список включает 281 наименование, в том числе 25 — на иностранных языках.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Реализованный в настоящем исследовании подход к анализу феномена массовой культуры позволил выявить детерминирующее влияние явлений модерна и постмодерна, прежде всего господствующих мировоззренческих установок, на формирование, становление и эволюцию массовой культуры. Выявленные закономерности опровергают распространенную, благодаря широкому влиянию марксизма, точку зрения, согласно которой духовное производство считается вторичным по отношению к материальному, социально-экономическому развитию. Материальное и духовное как различные стороны социокультурного процесса выступают во взаимовлиянии и взаимообусловленности. Мировоззренческие установки, получая широкое общественное признание в массовом сознании, способны вызывать соответствующий резонанс в социокультурных процессах, приводить к трансформации культурной ситуации.

Так, массовая культура явилась закономерным продуктом социокультурного развития западноевропейского общества, избравшего, начиная с эпохи Нового времени, в качестве мировоззренческого стержня рациональность. Отвергнутая метафизика бытия уступила место тотальному индивидуализму, что нашло свое выражение в двух направления философской мысли: эмпиризме и рационализме, — в невиданном ранее развитии науки и техники, в разноплановых процессах модернизации общества. Как только человек стал субъектом по отношению к бытию, которое теперь выводилось из внутренних способностей человеческой психики — разума, он занял активную позицию и в отношении таких его проявлений, как природа, общественное устройство, наконец — культура как сфера духовного производства. При этом, несмотря на смену мировоззренческих установок, культура как сфера духовного производства еще два столетия, XVIII—XIX вв.ека, сохраняла сакральную связь с Откровением в самом процессе культуротворчества, в индивидуально переживаемом катарсисе и императивах поиска трансцендентного начала. Однако процессы омассовления и массовизации, активизировавшиеся в социокультурном пространстве Западной Европы во второй половине XIX века — начале XX века, завершили процесс рационализации культурной сферы, привели к формированию феномена массовой культуры как культуры стандартизированной и коммерциализированной.

В ходе концептуализации феномена массовой культуры, выявления его сущностных черт, нам удалось убедиться, что эмоциональное и бессознательное начала, на которые опирается массовая культура, явились отнюдь не «шагом назад», к архаическому сознанию прошлого. Это — «шаг вперед», к новой мифологии через сознательную рациональность, примененную к культурному продукту, который в массовом обществе как всякий другой продукт становится товаром потребления. Все сущностные свойства массовой культуры: общедоступность, массовость, адаптационный характер, опора на эмоциональное и коллективное бессознательное, эскейпизм, пассивность воспринимающего субъекта и др. — детерминированы приматом рационалистической установки на достижение коммерческого или политического результата, целью манипуляции массовым сознанием и достижения релаксации.

Специфика массовой культуры, иррациональное содержание которой рационально обусловлено, равно как и иррационалистические течения, появившиеся в западной философии с конца XIX века, свидетельствуют о том, что «рационального начала нет без иррационального"1, что это по сути две стороны одной медали.

Философский иррационализм, явившийся следствием кризиса рационализма и попыткой преодоления его противоречий, тем не менее, вплоть до середины XX века во многом оставался в рамках открытого Новым временем субъективизма, когда внутренние свойства человека трансцендируются до лежащей в основании бытия субстанции, хотя и выводил сущее из нерационального, экзистенциального начала в человеке. Вплоть до середины XX века критическое осмысление социокультурных явлений в западноевропейских обществах происходит в контексте априорной разумности бытия, эволюциони.

1 Бердяев Н. А. О назначении человека. — М., 1993. — С. 51. стских подходов, предполагавших поиск его истинных оснований. При этом массовая культура рассматривается как проявление кризиса культуры, отклонившейся от своих подлинных оснований в угоду цивилизации. Народная и высокая (элитарная) культура противопоставляются массовой как носители не подвластных девальвации ценностей.

Попытка проследить эволюцию массовой культуры во взаимосвязи с трансформацией мировоззренческих установок, предпринятая в рамках настоящего исследования, позволила установить, что массовая культура выступает неизбежной формой, которую принимают культурные явления в рамках индустриальных обществ, прошедших через процессы модернизации и коммерциализации. Был также выявлен особый характер и роль массовой представленности культурных феноменов в массовой культуре. Переход от индустриальной к постиндустриальной (информационной) стадии развития сопровождается невиданным ранее ростом массовости культурных феноменов, их тиражируемое&tradeи серийности, а также чрезвычайной активизацией межкультурного взаимодействия, вызванной процессами глобализации и, одновременно, синхронизации исторической диахронии, средствами осуществления которых выступают СМИ и новые информационные технологии. Результатом этих процессов становится ситуация мультикультурализма, децентрации мировоззренческих, в том числе аксиологических, установок. Формируется динамичная и изменчивая социокультурная среда.

Основу нового культурного порядка стала составлять не логика формы и образа, а логика значения, когда копирование и повторение выступили средствами создания культурной реальности. Массовость культурных феноменов, переполненность социокультурного пространства знаками подтолкнули сначала к семиотическому и структуралистскому анализу, а затем и к деконструктивист-ским методикам в философском дискурсе. В специфических условиях господ-' ства массовой культуры как культуры, творящей реальность в угоду массовым вкусам и сверхзадачам «заказчика», мировоззренческим открытием стало признание, что за массово представленными, калейдоскопично меняющимися, динамичными феноменами современной культуры стоит не просто ускорение социокультурной динамики, плюрализм и межкультурный симбиоз, а скрывается отсутствие какой бы то ни было подлинной реальности. Абсолютный разум модерна превращается в абсолютное «ничто» постмодерна, упорядоченность и целенаправленность отвергаются в отрицании «больших нарративов». Массовая культура, оставаясь главенствующей формой, эволюционирует в мозаичную, лоскутную, клип-культуру.

В условиях абсолютной плюральное&trade-, когда под сомнение поставлена сама возможность выведения научного знания и философствования, предпринятый анализ эволюции массовой культуры и трансформации модерна в постмодерн, демонстрирует закономерность, феноменологическую и генетическую обусловленность современной культурной ситуации, возможные перспективы ее дальнейшего развития, что не позволяет определить культуру постсовременности как ситуацию гибели культуры и философии.

В работе проанализирована эволюция философских воззрений, в том числе культурфилософских концепций модерна и постмодерна. Один из выводов, который гипотетически высказывается в рамках данного исследования, состоит в том, что философская интеллектуальная рефлексия предвосхищает глобальные перемены в культурной сфере, улавливая и постулируя их на первоначальных стадиях. Полагаясь на это предположение, автор исследования пытается усмотреть дальнейшую эволюцию культуры, пути ее выхода за пределы постмодернистского «конца развития». Один из них — возвращение к религиозному сознанию. Нигилизм модерна по отношению к Богу, сменившийся полным «уходом» Бога из постмодернистского мира, должен трансформироваться в слияние сверхчеловеческого (модерного) и божественного (традиционного) начал. Субъектом культуры должно становиться мультикультурное мировое сообщество, объединенное не только информационно и экономически, но, главное — через идеи общечеловеческого, в том числе религиозного, гуманизма. Черты этих процессов улавливаются в современной культурной ситуации.

В работе указывается на важность дальнейшей разработки проблем культурной идентичности, аутентичности, адаптивности, культурного конструктивизма при анализе диалогичной и плюралистичной культуры современности.

В работе предложена точка зрения на перспективу креативной эволюции культуры, которая связывается с формированием мирового сообщества как нового субъекта культуротворческого процесса. Новую мировоззренческую основу культуре способно дать религиозное сознание в синтезе с современной философией диалога. В связи с этим представляет научный интерес дальнейшая разработка избранной проблематики с включением в предметное поле анализа эволюционных процессов, происходящих в религии (католицизме) в эпоху модерна и постмодерна, которые схематично были затронуты в настоящем исследовании, однако нуждаются в более глубоком изучении. С этим направлением будет связана дальнейшая научная деятельность диссертанта.