Международный коммерческий арбитраж в России и Польше: сравнительно-правовой анализ

Актуальность темы

исследования. Международный коммерческий арбитраж на сегодняшний день является, пожалуй, самым популярным способом разрешения споров в международном деловом обороте. С наступлением промышленной революции связаны значительные прорывы в мировой науке в самых различных областях, что, в свою очередь, привело к бурному росту торговли между разными странами. Феноменальный рост объема торгового оборота неизбежно повлек за собой множество сложных споров между сторонами как внутри одного государства, так и между резидентами различных стран1. Увеличение объемов международной торговли, вступление в силу эффективных международно-правовых инструментов (Нью-Йоркская конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. 2, Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г/ и др.), отсутствие множества процессуальных ограничений, присущих разбирательствам в государственных судах, — все это способствовало росту значения международного арбитража. Конструктивная роль арбитража в области внешнеэкономических отношений признана в Заключительном акте совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г., в котором, в частности, сказано, что «государства-участники. рекомендуют организациям, предприятиям и фирмам своих стран в соответствующих случаях предусматривать арбитражную оговорку в коммерческих сделках и контрактах о промышленном сотрудничестве."4.

1 New trends in the development of International Commercial Arbitration and the role of arbitral and other institutions / Edited by Sanders P. Deventer: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1983. P. 82.

2 Вестник ВАС РФ. 1993. № 8.

3 Вестник ВАС РФ. 1993. № 10. х Цит. по: Дня X Государство, государственные предприятия и международный коммерческий арбитраж: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. С. 7.

Не осталась в стороне от современных тенденций и Россия, где история арбитражных судов5 началась еще в 1831 г. с утверждением Положения о третейском суде Российской империи6. К сожалению, ввиду особенностей общественно-экономического развития страны в XX веке институт международного коммерческого арбитража в СССР развивался не такими темпами.- как это происходило в западных странах. Распад Советского Союза в 1991 г. явился катализатором экономических реформ в-стране и бурного роста внешнеэкономических связей российских организаций с иностранными партнерами. Стала очевидной насущная необходимость для отечественных субъектов хозяйствования иметь возможность эффективно и квалифицированно решать споры, вытекающие из таких отношений. Новой вехой в развитии международного коммерческого арбитража в Российской Федерации стало п принятие в 1993 г. Закона «О международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон о МКА), учитывающего положения Типового закона ЮНСИТРАЛ8 (далее — Типовой закон ЮНСИТРАЛ). С тех пор международный коммерческий арбитраж получил широкое признание в России как способ разрешения внешнеэкономических споров, альтернативный разбирательству в государственных судах. Можно констатировать, что процесс становления арбитража в России продолжается, хоть и не без определенных сложностей. Отсутствие достаточного количества отечественных доктринальных источников, посвященных применению данного института, не всегда благоприятствующее отношение со стороны государственных арбитражных судов, расхождения в толковании и применении ряда.

5 В настоящей работе под «арбифажными судами», «арбитражем» понимаются чретейские суды, в то время как суды государственной арбитражной системы именуются «судами», «государственными судами» либо «государственными арбитражными судами».

6 Багыллы Т. А., Тимошенко A.B. Роль и значение третейских судов как альтернативного способа разрешения споров // Вестник ЮУрГУ. 2006. № 13. С. 199.

7 Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07 июля 1993 г. № 5338−1 (ред. от 03 декабря 2008 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240- Собрание законодательства РФ. 2008. № 49. Ст. 5748.

8 Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» 1985 г. с изменениями, принятыми в 2006 г. Текст Закона доступен на официальном сайте ЮНСИТРАЛ: < http://www.uncitral.org >. законодательных норм — все это создает временные препятствия на пути развития института международного коммерческого арбитража в России.

На этом фоне особый интерес представляет арбитражный опыт стран бывшего социалистического блока, история социально-экономического развития которых весьма схожа с российской. Какую роль занял международный коммерческий арбитраж среди иных способов разрешения экономических споров в этих. странах, насколько эффективно было реформировано устаревшее арбитражное законодательство, имеются ли принципиальные различия в арбитражных законах России и этих стран — все эти вопросы представляют особый интерес для исследователя международного коммерческого арбитража. Сравнительно-правовой анализ национальных нормативных актов в сфере арбитража может указагь на имеющиеся недостатки существующего регулирования, определить пути их дальнейшего совершенствования и, как следствие, сыграть значимую роль в выработке практических предложений по реформированию действующего законодательства.

В настоящей работе выбор был сделан в пользу проведения сравнительного анализа арбитражных законов Российской Федерации и Республики Польши. Данный выбор продиктован в числе прочего следующими причинами. Во-первых, законодательное регулирование арбитража в Польше структурно отличается от российского. В Польше отсутствует разделение на международный и внутренний арбитраж и данная сфера регулируется единым законодательным актом. Во-вторых, в 2005 г. в Польше был принят новый арбитражный закон, являющийся пятой частью Гражданского процессуального кодекса9 (далее — ГПК РП), при разработке которого также учитывались положения Типового закона ЮНСИТРАЛ. Новый закон уделяет больше внимания институту автономии воли сторон, усиливает положение арбитражных судов в правовой системе, способствует более эффективному.

9 Гражданский процессуальный кодекс Республики Польши от 17 ноября 1964 г. (в ред. от 20 января 2011 г.) // Dziennik Ustaw. 1964. Nr. 43. poz. 296- Dziennik Ustaw. 2011. Nr. 34. poz. 173. приведению в исполнение арбитражных решений. В-третьих, Польша является давним внешнеторговым партнером России и двусторонние экономические отношения сейчас находятся на подъеме после недавнего экономического кризиса10. По результатам 2010 г. Польша заняла 11-е место во внешнеторговом обороте России, в экспорте — восьмое место, в импорте — десятое11. Россия является вторым экономическим партнером Польши после Европейского 11.

Союза. Развитие экономических отношений неизбежно влечет за собой рост числа споров между контрагентами обеих стран, передаваемых на рассмотрение в международный арбитраж, ввиду чего особую актуальность приобретает способность ориентироваться в арбитражном законодательстве места проведения арби гражного разбирательства.

На сегодняшний день большинство споров разрешается в институционных арбитражах, имеющих отработанные правила арбитражных разбирательств, большой опыт в рассмотрении международных коммерческих споров и серьезную репутацию. 74% компаний предпочитают обращение в арбитраж разбирательствам в государственных судах, аргументируя, что для них это — «известное имя, сложившиеся процедуры, а также прозрачность и предсказуемость расходов"13. Широко известными институционными арбитражами в Восточной Европе и на постсоветском пространстве являются Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) и Арбитражный суд при.

10 Согласно Обзору МИД РФ «Внешнеполитическая и дипломатическая деятельность Российской Федерации в 2010 г.» (март, 2011 г.) двусторонний товарооборот в январе-ноябре 2010 г. составил 18,7 млрд долл. США, что на 25,5% превышает показатель аналогичного периода 2009 г. Текст обзора доступен на официальном сайте Минис1ерства иносфанных дел РФ: < http://www.mid.ru >. Информация доступна на новостном портале «РИА НОВОСТИ»: http://www.rian.ru/world/20 110 421/366673646.html >.

Информация доступна на новостном came «EURONEWS»: http://ru.euronews.net/newswires/878 581 -newswire >.

13 В мае 2006 г. при поддержке компании «Price WaterhouseCoopeis» Школой международного арбитража Лондонского университета было проведено исследование того, как корпоративные юристы ведущих компаний мира оценивают эффективность международного коммерческого арбитража в деле урегулирования конфликтов. См. об этом подробнее: Красикова И. Международный арбитраж: взгляд корпоративных юристов // СПС «ГАРАНТ».

Польской хозяйственной палате (далее — Арбитражный суд при ПХП). Примерно в одно и то же время были приняты регламенты данных арбитражей: в 2006 г. вступил в действие Регламент МКАС14, а по прошествии одного года был принят Регламент Арбитражного суда при ПХП15. Логичным выглядит интерес автора одновременно спроведением сравнительного анализа российского и польского арбитражных законов сделать попытку сравнения основных документов, регулирующих процедуру арбитражного разбирательства в ведущих институционных арбитражах России и Польши.

Степень научной разработанности проблемы. Сравнительно-правовые исследования в области международного коммерческого арбитража пока еще являются достаточно, редким явлением в российской науке. Можно вспомнить в этой связи диссертационные исследования М. А. Дубровиной «Международный коммерческий арбитраж в Швейцарии"16 (2001 г.) и Р. И. Чолака «Международный коммерческий арбитраж в государствах Юго-Восточной.

1 7.

Европы" (2004 г.)., Если в первом исследовании автор периодически проводит параллели с российским арбитражным законодательством, то второе исследование концентрируется сугубо на избранном регионе. Исследования, посвященные анализу польского арбитражного законодательства, в Российской Федерации до сих пор не предпринимались.

Цели и задачи исследования. Целью работы является проведение сравнительно-правового анализа арбитражных законов Российской Федерации и Республики Польши, а также регламентов основных арбитражных институтов.

14 Регламент Медународного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации утвержден Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «О регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» от 18 октября 2005 г. № 76 (ред. от 23 июня 2010 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

15 Текст Регламента Арбитражного суда при ПХП на русском языке доступен на официальном сайте Арбшражного суда при ПХП: < http://www.sakig.pl >.

16 Дубровина М. А. Международный коммерческий арбитраж в Швейцарии: Дне. канд. юрид. наук. М&bdquo- 2001.

17 Чолак Р. И. Международный коммерческий арбитраж в государствах Юго-Восточной Европы: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. данных стран, и выработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в области международного коммерческого арбитража.

Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих задач:

— рассмотреть правовые основы функционирования международного коммерческого арбитража в России и Польше;

— проанализировать доктринальные подходы российских и польских правоведов к толкованию правовой природы арбитражного соглашения как основы арбитражного разбирательства;

— определить объем компетенции и порядок формирования международного коммерческого арбитража в России и Польше;

— сравнить правила проведения арбитражного разбирательства в соответствии с российским и польским законами, а также регламентами институционных арбитражей;

— выявить специфику процедуры вынесения арбитражного решения и прекращения арбитражного разбирательства в России и Польше;

— определить возможности для оспаривания, признания и приведения в исполнение арбитражных решений в России и Польше.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является правовое регулирование международного коммерческого арбитража в России и Польше в сравнительном ракурсе. Предметом исследования являются национальные законы в области международного коммерческого арбитража, а также регламенты главных институционных арбитражей.

Методологическая основа исследования. При подготовке данной работы использовались общенаучные методы системного анализа, теоретического анализа, анализа и обобщения научных, нормативных и практических материалов. Доминирующим методом является метод сравнительно-правового анализа.

Теоретическая основа исследования. Теоретической основой диссертации послужили работы российских, польских и зарубежных специалистов в области международного коммерческого арбитража и международного частного права. В процессе исследования использовались теоретические подходы, отраженные в трудах таких видных иностранных ученых-юристов, как П. Беларчык, А. Ван ден Берг, П. Биндер, JI. Блашчак, Г. Б. Борн, Ц. Бюринг-Уле, К. Вейтц, Э. Гэйллард, Р. Дендорфер, М. Домке, Ф. П. Давидсон, Л. Кирхофф, С. М. Крулл, Б. Кружевски, Л. Крэйг, О. Ландо, А. Ф. Лоуэнфельд, Я.Д. М. Лью, М. Людвик, Л. А. Мистелис, Р. Морэк, М. Моузес, П. Новачык, Я. Э. Нойхаус, В. Парк, С. Пецковски, Л. ГГолссон, М. Райсман, А. Редферн, П. Сандерс, М. Фуртек, М. Хантер, X. Харави, Х. М. Хольтцманн, Я. Цишевски, Г. Шерер, Т. Эрециньски и ряда других. Кроме того, при подготовке диссертации также использовались работы выдающихся российских авторов: Л. П. Ануфриевой, A.B. Асоскова, М. П. Бардиной, М. М. Богуславского, Е. В. Брунцевой, Е. А. Васильева, Г. К. Дмитриевой, Н. Ю. Ерпылевой, А. Н. Жильцова, И. С. Зыкина, Е. В. Кабатовой, В. А. Канашевского, Б. Р. Карабельникова, A.C. Комарова, A.A. Костина, С. Н. Лебедева, А. Л. Маковского, М. Г. Розенберга, О. Ю Скворцова, В. В. Яркова и других.

Нормативная основа исследования. Правовую основу для выводов, присутствующих в диссертации, составляют международные договоры, национальные законы, судебная и арбитражная практика, регламенты арбитражных судов, факультативные документы международного характера (модельные законы, типовые регламенты и т. п.).

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационной работы определяется прежде всего тем, что до настоящего времени в юридической литературе практически не предпринималось попыток по проведению сравнительно-правового анализа арбитражных законодательств России и других стран. Данная работа является первым комплексным сравнительным исследованием правового регулирования международного коммерческого арбитража в России и Польше, а также регламентов российского и польского институционных арбитражей.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Полномочие арбитражного суда вынести постановление о наличии' у него компетенции для рассмотрения конкретного спора является отличительной чертой арбитражного разбирательства. Закон о МКА и ГПК РП предусматривают, что состав арбитража имеет право вынести постановление о наличии компетенции, которое может быть оспорено в государственном суде в установленный срок. В соответствии с российским Законом состав арбитража может вынести постановление по заявлению об отсутствии у него компетенции либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора. Однако следует признагь, что лишь постановление о наличии у состава арбитража компетенции будет являться предварительным по своему характеру, что подтверждается положениями ст. 235 АПК РФ, регламентирующей процедуру оспаривания постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции. Если же арбитражный суд придет к выводу об отсутствии у него компетенции, то соответствующее постановление будет являться окончательным ввиду отсутствия законных оснований для его обжалования.

ГПК РП применяет более удачную нейтральную формулировку, предписывая арбитражному суду разрешать вопрос о наличии у него компетенции путем вынесения особого (отдельного) постановления без указания на его характер. Таким образом, логичным выглядит исключение из Закона о МКА упоминания о предварительном характере постановления третейского суда, вынесенного по заявлению об отсутствии у него компетенции.

2. В отличие от России, в Польше на законодательном уровне положительно решен вопрос о праве сторон заключить арбитражное соглашение путем его включения в учредительные документы хозяйственного общества. Принимая во внимание участившие попытки оспаривания в России действительности арбитражных соглашений, включенных в уставные документы российских юридических лиц, предлагается внести ряд дополнений в действующий арбитражный закон: а) закрепить право учредителей юридического лица на территории Российской Федерации заключить арбитражное соглашение путем включения его в учредительные документыб) распространить действие арбитражного соглашения, содержащегося в учредительных документах создаваемого юридического лица, на его будущих участниковв) закрепить право юридического лица присоединиться к арбитражному соглашению, включенному в его учредительные документы, посредством акта волеизъявления, совершенного исполнительным органом данного юридического лица.

3. Польский закон защищает права ответчика, которому были причинены убытки вследствие применения обеспечительных мер. С этой целью ответчику предоставляется право требовать от истца возмещения убытков. Российское арбитражное законодательство не предусматривает такого права ответчика, однако в доктрине высказываются мнения о возможности применения аналогичных положений процессуального законодательства. Чтобы гарантировать право потерпевшей стороны на возмещение убытков в арбитражном разбирательстве, предлагается дополнить Закон о МКА нормой следующего содержания:

Убытки в связи с принятием обеспечительных мер.

Если применение обеспечительных мер третейским судом было явно неоправданным, то сторона, по просьбе которой третейский суд распорядился о принятии таких обеспечительных мер, обязана возместить потерпевшей стороне причиненные убытки. Требование о возмещении убытков может быть также заявлено в ходе арбитражного разбирательства".

4. Ввиду отсутствия соответствующего регулирования в российском законодательстве, в судебной практике отсутствует единообразный подход относительно возможности применения обеспечительных мер по делам, рассматриваемым в иностранных арбитражах. В то же время польский закон предоставляет участникам арбитражного разбирательства за пределами Польши право обратиться в государственный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, что, несомненно, является весьма прогрессивным явлением, так как лишь в немногих странах имеются специальные нормы по вопросу принятия судом решения о применении обеспечительных мер по заявлению участника иностранного арбитражного разбирательства. Предлагается изложить пункт 3 ст. 90 АПК РФ («Основания обеспечительных мер») в следующей редакции:

3. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражиым судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в том числе если место третейского разбирательства находится за пределами Российской Федерации, по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства долэюника, либо месту нахождения имущества долэюника".

5. Спорной является позиция российских государственных судов в связи с применением ст. 248 АПК РФ («Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц»), как исключающей определенные категории споров (в частности, по делам, связанным с правами на объекты недвижимости) из компетенции арбитража. В арбитражном законодательстве Польши, как и в законах большинства европейских стран, исключительная подсудность является процессуальным институтом, устанавливающим запрет на заключение дерогационных соглашений. Также в Польше не подвергается сомнению арбитрабильность споров по делам, связанным с недвижимым имуществом, что полностью соответствует мировой практике. Необходимо привести российскую практику применения ст. 248 АПК РФ в соответствии с международными стандартами путем внесения изменений в указанную статью с тем, чтобы исключить ее толкование как нормы, направленной в числе прочего на изъятие каких-либо категорий споров из компетенции арбитража.

6. Польский закон предусматривает обязанность арбитра возместить сторонам убытки (включая упущенную выгоду), причиненные его самоотводом без уважительных причин. Закрепление ответственности арбитра в этой связи в Законе о МКА способствовало бы укреплению дисциплины и усилению личной ответственности арбитров за свои действия при проведении арбитражного разбирательства.

7. В соответствии с п. 3 ст. 28 Типового закона ЮНСИТРАЛ стороны имеют право уполномочить арбитраж вынести решение в качестве amiable compositeurs, что имеет особенное значение при разрешении специфических споров (например, в сфере строительства), а также споров между контрагентами с устоявшимися коммерческими связями. Концепция amiable compositeurs воспринята практически всеми странами Европейского Союза, включая Польшу. На наш взгляд, если прежнее неприятие данной концепции можно обосновать жесткостью советской правовой системы, то отсутствие соответствующего регулирования в современном российском арбитражном праве следует рассматривать как его существенный недостаток. Целесообразно внести изменения в ст. 28 Закона о МКА («Нормы, применимые к существу спора»), предусмотрев право сторон уполномочить арбитражный суд разрешить спор в качестве «дружественных посредников».

8. Польский арбитражный Закон содержит основания для отмены арбитражного решения, не имеющие аналогов в Типовом законе ЮНСИТРАЛ и Законе о МКА. Включение данных оснований в ГПК РП объяснятся историческими традициями польского процессуального права. Арбитражное решение, вынесенное на территории Республики Польши, может быть отменено, в числе прочего, по следующим основаниям:

1) арбитражное решение получено преступным путем или на основании поддельного или преобразованного документа. В первом случае подразумеваются ситуации, когда противоправные действия участника арбитражного разбирательства повлияли на вынесение незаконного арбитражного решения. На практике такие действия могут влиять на вынесение решения непосредственно (определять его содержание) либо опосредованно (например, путем оказания давления на свидетелей, представления заведомо ложного заключения эксперта или заведомо неправильного перевода и т. д.). Подделкой документа будет считаться создание нового документа, имитирующего оригинальный документдобавление в оригинальный документ несуществующих частейподготовка документа от имени фиктивного лица, а также подписание документа чужой подписью. Преобразование документа подразумевает незаконное внесение изменении в оригинальный документ, вследствие чего изменяется его содержание или значение;

2) имеется окончательное судебное решение, принятое по тому же делу между теми oice сторонами (res judicata). В польской доктрине под судебным решением в данном контексте имеются в виду как решения польских государственных судов и арбитражей, так и иностранные судебные и арбитражные решения, признанные в Польше. Обязательным условием применения данного основания является вступление в силу судебного решения на момент вынесения оспариваемого арбитражного решения.

Практическая значимость и апробация результатов исследования.

Практическая значимость данной работы заключается в том, что содержащиеся в ней сведения и выводы характеризуют различия в правовом регулировании международного коммерческого арбитража в России и Польше. Сделанные в диссертации выводы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования российского законодательства, регулирующего международный коммерческий арбитраж. Результаты диссертационного исследования могут быть применены участниками арбитражного разбирательства на территории России и Польши, а также международными арбитрами при разрешении международных коммерческих споров.

Структура работы определяется ее предметом, целями и задачами исследования. Исследование состоит из четырех глав, девяти параграфов. введения, заключения и библиографии. В первой главе рассматриваются правовые источники международного коммерческого арбитража в России и Польше. Вторая глава посвящена вопросам компетенции международного коммерческого арбитража, проблемам формирования арбитража в России и Польше. Особенности процедуры арбитражного разбирательства в России и Польше, а также согласительной процедуры в российском и польском арбитражных институтах анализируются в третьей главе. В четвертой главе исследуются основания прекращения арбитражного разбирательства и вопросы, связанные с признанием, приведением в исполнение и оспариванием решений международного коммерческого арбитража в России и Польше.

Выводы Президиума ВАС впоследствии были перенесены не слишком удачно в Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение, решений третейских судов, содержащийся в Информационном письме ВАС от 22 декабря 2005 г. № 96. В частности, из содержания п. 10 Обзора следует неверный вывод о регулировании Европейской конвенцией вопросов отмены иностранного арбитражного решения452. Вместо того чтобы дать правильную трактовку положения, сформулированного в п. 5 ст. 230 АПК РФ, Обзор породил еще большие сложности для практики государственных судов, которые теперь вынуждены подбирать правильное толкование не только для неудачно сформулированной нормы закона, но и для противоречиво изложенного пункта Обзора Президиума ВАС453. Очевидно, что появление данной нормы в АПК РФ изначально вряд ли было обоснованным и целесообразным, поэтому прекращение ее действия либо, как минимум, изложение в иной формулировке, не допускающей двоякого толкования, содействовали бы установлению единообразной судебной практики толкования положений международных конвенций согласно замыслу их разработчиков.

В соответствии с п. 3 ст. 34 АПК РФ и § 1 ст. 1208 ГПК РП ходатайство об отмене арбитражного решения не может быть заявлено по истечении трех месяцев со дня получения стороной, заявляющей это ходатайство, арбитражного решения, а в случае, если была подана просьба об исправлении.

Детальный анализ п. 10 Обзора приведен в следующих статьях: Асосков А. В Вопросы международного арбитража в новом обзоре Президиума ВАС РФ: поиск правильных решений // Международный коммерческий арбитраж. 2006. № 2, Карабельников Б. Р. Высший Арбитражный Суд РФ поддерживает внутренние третейские суды, но не доверяет международному арбитражу. 153 Асосков A.B. Указ. соч. С. 17. допущенных в решении ошибок, о толковании какой-либо части решения либо вынесении дополнительного решения, — со дня вынесения третейским судом решения по этой просьбе. При этом, если оспаривается арбитражное решение, 1 полученное преступным путем на основании поддельного или преобразованного документа, либо было вынесено окончательное судебное решение по тому же делу между теми же сторонами, то срок подачи ходатайства об отмене арбитражного решения начинается в день, когда стороне стало известно о таких основаниях. В то же время сторона не имеет права требовать отмены любого из перечисленных решений по истечении пяти лет после получения решения стороной (§ 2 ст. 1208 ГПК РП).

Эффективность арбитражного разбирательства в значительной степени зависит от существования действенного механизма признания и приведения в исполнение арбитражных решений государственными судами. В особенности данное утверждение актуально в отношении иностранных арбитражных решений, так как если решение, вынесенное против того или другого контрагента иностранным арбитражем, не могло быть приведено в исполнение в стране этого контрагента, арбитраж не только не способствовал бы разрешению споров, но, напротив, оказался бы средством, используемым для недобросовестных целей454.

В зависимости от места вынесения арбитражного решения вопросы признания и приведения в исполнение такого решения будут регулироваться различными правовыми нормами. В случае, если решение международного коммерческого арбитража вынесено на территории Российской Федерации, процедура его принудительного исполнения будет регулироваться в совокупности разделом VIII Закона о МКА и § 2 главы 30 АПК РФ. Процедура признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения будет подчиняться правилам, установленным разделом VIII Закона о МКА, главой 31 АПК РФ и Нью-Йоркской конвенцией. Положения раздела VIII части V польского ГПК «Признание и приведение в исполнение решения.

454 Лебедев СЛ. Указ. соч. С. 55. арбитражного суда или мирового соглашения, заключенного в процедуре арбитражного разбирательства" применяются в отношении всех арбитражных решений и мировых соглашений, независимо от места их вынесения или утверждения третейским судом.

При этом процедура признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения или мирового соглашения, согласно польскому Закону, имеет определенную специфику, так как Закон в этом случае предусматривает более широкий круг оснований для отказа в признании или приведении в исполнение по сравнению с перечнем оснований в отношении решений и мировых соглашений, вынесенных и заключенных на территории Республики Польши. Кроме того, в отношении иностранных арбитражных решений будет также применяться Нью-Йоркская конвенция. Следует отметить, что польская доктрина при определении национальности арбитражного решения придерживается территориальной теории (в противовес процессуальной, согласно которой определяющую роль играет процессуальное право, применимое в отношении процедуры арбитражного разбирательства). Таким образом, иностранным считается арбитражное решение, вынесенное за пределами территории Республики Польши, а внутренним — решение, вынесенное на территории Польши, даже если само разбирательство происходило за ее пределами455.

Польский Закон в главе VIII регулирует процедуру признания и приведения в исполнение не только арбитражного решения, но и мирового соглашения, заключенного участниками арбитражного разбирательства, в том числе иностранного. Как уже упоминалось, СССР указал дополнительно при ратификации, что будет применять Конвенцию в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории государств, не являющихся участниками Конвенции, только в той мере, в какой данные государства признают режим.

455 См. об этом подробнее: Blaszczak L" Ludwik M. Op. cit. P. 298−300.

456 Erecimki T., Weitz K. Op. cit. P. 364.

457 Далее для удобства используется термин «мировые соглашения». взаимности458. Однако Указ Президиума Верховного Совета СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» фактически ограничил возможность признания и приведения в исполнение решений иностранных арбитражей лишь случаями, предусмотренными международным договором СССР. На сегодняшний день в соответствии с ч. 1 ст. 241 АПК РФ иностранные арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение в РФ, если это «предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом». Безусловно, речь идет о Нью-Йоркской конвенции и Законе о МКА, вследствие чего можно сделать вывод о том, что иностранное арбитражное решение, вынесенное на территории государства, не участвующего в Конвенции, все равно может быть признано и приведено в исполнение в РФ459.

Польша при ратификации Конвенции сделала оговорку о том, что она будет применять Конвенцию лишь в отношении признания и приведения в исполнение решений, вынесенных на территории другой страны — участницы Конвенции, а также о «торговом» характере споров, разрешаемых арбитражем. Соответственно, в зависимости от места вынесения арбитражного решения процедура признания и приведения в исполнение будет регулироваться либо ГПК РП, либо Нью-Йоркской конвенцией.

Закон о МКА, как и Нью-Йоркская конвенция, регламентирует процедуру признания и приведения в исполнение лишь арбитражных решений. В отечественной литературе доминирует мнение о невозможности признания и приведения в исполнение иных актов арбитража, кроме решений. В. В. Ярков считает, что определение арбитража об утверждении мирового соглашения не.

458 С. Н. Лебедев, комментируя оговорки, совершенные СССР при ратификации Нью-Йоркской конвенции, пояснил, что «взаимность в данном случае следует понимать в том смысле, что условия признания и приведения в исполнение вынесенных в СССР арбитражных решений должны быть в данном иностранному государстве не менее благоприятны, чем условия, предусмотренные в Конвенции». См. об этом подробнее: Лебедев С. Н. Указ. соч. С. 166.

459 Карабелъников Б. Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. С. 40. может быть объектом признания и исполнения. Для защиты интересов сторон и в случае заключения сторонами арбитражного разбирательства мирового соглашения оно должно быть включено в содержание арбитражного решения, хотя на практике встречаются и примеры обратного рода460. Такого же мнения придерживается С. А. Курочкин, считающий, что объектом признания и приведения в исполнение может стать: 1) иностранное арбитражное решение по существу спора- 2) иные акты международных коммерческих арбитражей (о применении обеспечительных мер, об утверждении мирового соглашения — решение на согласованных условиях и др.), вынесенные в форме решения (award)'m.

Ряд авторитетных польских авторов высказывается о возможности принудительного исполнения актов арбитражного суда, вынесенных в иной форме, нежели решение, а также актов в форме решения, но не разрешающих спор по существу. Т. Эрециньски и К. Вейтд отмечают, что в польской и международной практике часто допускается «подтверждение исполнимости актов арбитражных судов иных, нежели решения"462. Другой польский специалист в области третейского разбирательства А. Бяла отмечает, что в Польше могут быть исполнены постановления арбитражных судов (в том числе иностранных) о применении обеспечительных мер, однако это является единственным исключением из правила о возможности признания и приведения в исполнение лишь решения арбитража, разрешающего спор по существу463.

Решение о признании и приведении арбитражного решения (мирового соглашения, заключенного в рамках процедуры арбитражного разбирательства) принимается судом на основании ходатайства стороны, вместе с которым представляются подлинное арбитражное решение (мировое соглашение) или.

160 Комаров A.C., Лебедев С. Н, Мусин В. А. Указ. соч. С. 164.

461 Курочкин С. А Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. С. 250.

462 Erecinski Т, Weitz К. Op. cit. Р. 364. m Biala A. Uznanie i stvvierdzenie wykonalnosci orzeezen s^dow polubownych. Текст книги доступен на личной странице Анеты Бялой: < http://prawonacodzien.org >. надлежащим образом заверенная копия (согласно ГПК РП такая копия должна быть заверена третейским судом), а также подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенная копия такового. Если какой-либо из указанных документов составлен на иностранном языке, сторона также должна представить должным образом заверенный перевод на русский (польский) язык (п. 2 ст. 35 Закона о МКА, ст. 1213 ГПК РП)464.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника (п. 3 ст. 236, п. 1 ст. 242 АПК РФ). С 01 ноября 2010 г. указанное заявление может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а прилагаемые к заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде'65. Компетентным польским судом в деле о признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда будет являться государственный суд, которому был бы подведомственен спор, если бы стороны не заключили арбитражное соглашение.

Арбитражное решение или мировое соглашение (в том числе вынесенное или заключенное за границей) в соответствии с ГПК РП приобретают такую же юридическую силу, как и решение государственного суда или мировое соглашение, заключенное во время судебного разбирательства, после их.

461 Данное регулирование соответствует ст. IV Нью-Йоркской конвенции и в одинаковой степени относится к процедуре признания и приведения в исполнение как внутренних российских и польских арбитражных решений, так и решений, вынесенных за рубежом.

Указанный перечень документов примерно соответствует перечням документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 3 ст. 237 АПК РФ) и к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (п. 4 ст. 242 АПК РФ).

465 Федеральный закон «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. ст. 4197. признания судом либо после придания судом им исполнительной силы (§ 1 ст. 1212). Основным критерием для принятия решения о том, подлежит ли арбитражное решение или мировое соглашение признанию или приведению в исполнение, является возможность принудительного исполнения в Польше такого решения или соглашения466, т. е. решения и мировые соглашения, в отношении которых не может осуществляться процедура принудительного исполнения, подлежат признанию, а решения и мировые соглашения, которые могут быть принудительно исполнены, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения исполнимости (stwierdzenie wykonalnosci)'161.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о МКА арбитражное решение признается обязательным независимо от того, в какой стране оно было вынесено. Это означает, что для признания иностранного арбитражного решения в Российской Федерации (а также арбитражного решения, вынесенного на территории Российской Федерации — примечание мое. — Д.З.) не требуется никакой судебной или иной процедуры — оно признается автоматически468. Обращение в государственный суд необходимо лишь для обеспечения принудительного исполнения арбитражного решения. Важно отметить, что несмотря на отсутствие соответствующих положений в Законе о МКА и АПК РФ, действующее российское законодательство предоставляет проигравшему участнику арбитражного разбирательства возможность обратиться в суд с заявлением об отказе в признании иностранного арбитражного решения, не требующего принудительного исполнения. Подобная возможность предусмотрена п. 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов.

466 Erecihski T., Weitz К. Op. cit. Р. 363.

Данное разделение появилось в ГПК РП в 2004 г. после проведения так называемой «малой новеллизации», связанной с принятием Закона от 02 июля 2004 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс и некоторые иные законы» (Dziennik Ustavv. 2004. Nr 172. poz. 1804). В последующем уточнялась лишь терминология (например, термин «подтвержден ис действенности арбитражного решения» («stwierdzenie skutecznosci») был заменен на термин «признание арбитражного решения»).

168 Карабелъников Б Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. С. 214. и арбитражей". Согласно данной норме решения иностранных судов'169, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого.

В признании иностранного арбитражного решения может быть отказано по основаниям, предусмотренным п. 1−4 и 6 ч. 2 ст. 5 Указа. Следует отметить, что в арбитражной практике западных стран процедура признания арбитражного решения (без приведения в исполнение) имеет самостоятельную процессуальную ценность, будучи направленной на воспрепятствование передаче разрешенного арбитражем спора на рассмотрение в государственный суд470. Подобная процедура предусмотрена и польским Законом для арбитражных решений и мировых соглашений, вынесенных или заключенных на территории Республики Польши (§ 1 ст. 1214 ГПК РП). Решение о признании арбитражного решения или мирового соглашения принимается судом в закрытом заседании без проведения устного слушания в форме постановления, которое может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Польский Закон предусматривает специфический механизм приведения в исполнение арбитражного решения или мирового соглашения, заключенного участниками арбитражного разбирательства. Данные акты становятся правомочными, т. е. приобретают силу судебного решения или мирового соглашения, заключенного в судебном заседании, при условии подтверждения их исполнимости посредством совершения судом исполнительной надписи (МашиШ vykonalnosci). Исполнительная надпись совершается на оригинале арбитражного решения или мирового соглашения либо их копиях, удостоверенных составом арбитража. Фактически арбитражное решение или мировое соглашение приобретают силу исполнительных актов. Примечательно,.

469 В соответствии с п. 11 Указа положения ст. 2−10 Указа, за исключением некоторых положений, применяются также к иностранным арбитражным решениям, признание и исполнение которых предусмотрены соответствующим международным договором СССР.

470 Карабельников Б. Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. С. 217−218. что до февраля 2005 г. исполнимость арбитражного решения или мирового соглашения подтверждалась в отдельной процессуальной стадии, которая завершалась принятием судом соответствующего постановления. Совершение исполнительной надписи было возможно лишь после вступления в силу данного постановления. Следствием такого регулирования являлась чрезмерная длительность процедуры признания и приведения в исполнение арбитражного решения или мирового соглашения. В польской доктрине в этой связи даже высказывались мнения о необходимости принятия регулирования, согласно которому отсутствие соответствующего решения суда в установленный срок «автоматически влекло бы признание исполнимости арбитражного решения"471. В настоящее время все эти действия совершаются в рамках единой процедуры о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что подписанное арбитрами решение арбитражного суда или мировое соглашение являются действительными и соответствуют требованиям ГПК РП, однако приобретают силу решения государственного суда либо мирового соглашения, заключенного при проведении судебного разбирательства, только после их признания государственным судом или установления этим судом их исполнимости на основании ст. 1214 ГПК РП. Постановления польского суда по делам о приведении в исполнение арбитражного решения или мирового соглашения (кроме иностранных), как и определения российского суда по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения могут быть обжалованы в вышестоящих судебных инстанциях.

Основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, предусмотренные Законом о МКА и ГПК РП, имеют в своей основе положения ст. 36 Закона ЮНСИТРАЛ и ст. V Нью-Йоркской конвенции. Российский арбитражный суд отказывает в признании и.

471 Цит. по: Morek R. Op. cit. Р. 284. приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения, а также в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором РФ (т.е. Нью-Йоркской конвенцией ООН 1958 г.) и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (т.е. Законом о МКА), а также в том случае, когда исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку России (п. 2 ст. 244- п. 4 ст. 23 9)472. Данные основания, как известно, делятся на две группы: основания, применяемые судом по просьбе стороны против которой арбитражное решение направлено и основания, которые должны быть установлены судом ex officio, т. е. в силу служебного долга самостоятельно, без какого бы то ни было обоснования заинтересованной стороной473.

Особенностью польского Закона является сужение круга оснований, по которым общим судом может быть отказано в признании и приведении в исполнение арбитражного решения или мирового соглашения, вынесенного или заключенного на территории Польши, до оснований, применяемых судом по собственной инициативе при рассмотрении ходатайстваoб^ отмене арбитражного решения: неарбитрабильность предмета спора и противоречие публичному порядку (§ 3 ст. 1214 ГПК РП). Следует отметить преюдициальность данных оснований в том смысле, что если ранее общий суд отказал в удовлетворении ходатайства об оспаривании арбитражного решения по этим основаниям, то на. стадии рассмотрения дела о признании или приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного на территории Республики Польши, суд не должен вновь изучать соответствующие обстоятельства (ст. 1217 ГПК РП).

При рассмотрении в отдельном заседании дела о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения или мирового соглашения, I.

472 Ерпылева НЮ Международный коммерческий арбитраж в международном частном праве: проблемы и перспективы современного развития. т Ануфриева Л П. Указ соч. С. 187. польский суд может отказать в их признании и приведении в исполнение по основаниям, подлежащим применению по просьбе стороны арбитражного разбирательства (§ 2 ст. 1215 ГПК РП):

— арбитражное соглашение не существует, является недействительно, неисполнимо или утратило силу по закону, которому его подчинили;

— сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо не имела возможности защитить свои права по иным причинам;

— решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условиясостав арбитражного суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж;

— решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений, предусмотренные польским и российским Законами, имеют мало различий и при этом практически полностью совпадают с основаниями для отмены арбитражного решения, что можно отметить как «приятную симметрию"474. В признании и приведении в исполнение мирового соглашения, заключенного перед иностранным арбитражным судом, может быть отказано польским судом на основании Ныо-Йоркской конвенции лишь в случае, когда такое соглашение содержится в арбитражном решении. В остальных случаях будут применяться основания, предусмотренные § 2 ст. 1214 и § 2 ст. 1215 ГПК РП. Т. Эрециньски и К. Вейтц в этой связи отмечают новизну законодательного регулирования, вследствие которого мировое соглашение, заключенное в иностранном арбитражном разбирательстве, может быть приравнено к мировому соглашению, заключенному в ходе.

174 Hunier M., RedfernA. Op. cit. P. 423. разбирательства в государственном суде, после проведения процедуры признания или приведения в исполнение. Эти же авторы обращают внимание на возможные практические трудности с применением вышеуказанных оснований в отношении мировых соглашений, так как изначально они были предусмотрены для применения в отношении арбитражных решений475.

Закон о МКА предоставляет государственному арбитражному суду право отложить вынесение решения по делу о признании или приведении в исполнение арбитражного решения в случае, если в суде страны, в которой или в соответствии с законом которой арбитражное решение было вынесено, заявлено ходатайство о его отмене или приостановлении исполнения. По ходатайству стороны, которая просит о признании или приведении в исполнение арбитражного решения, суд имеет право обязать другую сторону представить надлежащее обеспечение (п. 2 ст. 36 Закона о МКА). Очевидно, что данная норма воспроизводит положения ст. VI Нью-Йоркской конвенции, которая на практике применяется весьма редко ввиду того, что большинство международных арбитражных решений не оспаривается в суде государства, на территории которого они были вынесены, так как национальное законодательство развитых государств ограничивает возможность отмены или приостановления исполнения вынесенных на их территории международных арбитражных решений476. Польский общий суд также имеет право отложить рассмотрение дела о признании или приведении в исполнение арбитражного решения и обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение, если в отношении арбитражного решения, вынесенного в Польше или за границей, в том числе в стране, в соответствии с законом которой было вынесено решение, было заявлено ходатайство о его отмене (ст. 1216 ГПК РП). По этому же основанию может быть отложено рассмотрение дела о признании.

475 Erecimki T., Weitz К. Op. cit. P. 374.

476 Карабельников Б. Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. С. 192. или приведении в исполнение мирового соглашения, заключенного при проведении арбитражного разбирательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На сегодняшний день можно констатировать, что в Российской Федерации и Республике Польше созданы благоприятные правовые условия для развития международного коммерческого арбитража. В обоих государствах разработано современное законодательство, имеющее в своей основе Типовой закон ЮНСИТРАЛ, обе страны участвуют в крупнейших международных арбитражных конвенциях и широко применяют арбитражный механизм разрешения споров в двусторонних соглашениях. МКАС и Арбитражный суд при ПХП действуют на основании Регламентов, при разработке которых учитывались нормы Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ. Дальнейшие направления модернизации национальных арбитражных законов могут проистекать из актуальных тенденций, нашедших отражение в положениях реформированного Типового закона ЮНСИТРАЛ в редакции 2006 г. В частности, это касается более тщательной проработки вопросов применения обеспечительных мер.

Основой международного коммерческого арбитража является соглашение сторон. В российской и польской доктрине и судебной практике обсуждаются различные теории правовой природы арбитражного соглашения. Наиболее популярной является теория sui generis, отражающая специфику арбитража как комплексного феномена, находящегося на стыке гражданского материального и процессуального права. Оба Закона исходят из возможности передачи в арбитраж максимально широкого круга споров, возникающих, в том числе, и из деликтных отношений.

Закон о МКА и ГПК РП предусматривают обязательную письменную форму арбитражного соглашения. ГПК РП содержит особое регулирование заключения арбитражного соглашения посредством включения его в учредительные документы юридических лиц. Такое арбитражное соглашение распространяется на корпоративные споры и является обязательным для участников и самой организации. В случае несоблюдения письменной формы арбитражного. соглашения, как правило, такое соглашение признается недействительным. Арбитражное соглашение, которым стороны ставятся в заведомо неравное положение (при закреплении в нем альтернативной юрисдикции) рассматривается в российской и польской доктрине как ничтожное.

Принцип kompetenz-kompetenz признается в обоих Законах, которые предоставляют арбитражному суду право принять решение о своейг компетенции как по вопросу предварительного характера. Важным полномочием третейского суда является право распорядиться о применении обеспечительных мер. Постановление польского арбитража о принятии обеспечительных мер подлежит исполнению после совершения судом исполнительной надписи. Оба закона предусматривают возможность предоставления встречного обеспечения в связи с испрашиваемыми обеспечительными мерами. Непредставление встречного обеспечения при рассмотрении дела в российском арбитраже может повлечь за собой отказ в рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, в то время как польский Закон обусловливает исполнение принятого решения о применении обеспечительных мер предоставлением встречного обеспечения. ГПК РП предусматривает ряд дополнительных мер, призванных защитить права участников арбитражного разбирательства. К ним относятся право ответчика требовать от истца возмещения убытков, причиненных применением обеспечительных мер, а также обязанность арбитра возместить сторонам убытки, явившиеся следствием его самоотвода без уважительных причин.

Термин «арбитрабильность» хоть и является неформальным, достаточно широко используется в литературе для обозначения возможности передать тот или иной спор на рассмотрение в арбитражный суд. Понятие арбитрабильности в российском и польском законодательстве толкуется.

477 Нвстеренко A.B. Критерии арбитрабильности споров по законодательству Российской Федерации. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 4. С. 28. максимально широко, — неарбитрабильным признается спор лишь в случае, когда это прямо установлено законом. Основным критерием субъективной арбитрабильности по Закону о МКА является местонахождение коммерческих предприятий сторон в различных государствах. По причине единого регулирования внутреннего и международного коммерческого арбитража, ГПК РП не предусматривает специальных критериев для выделения внешнеэкономических споров. Основным критерием субъективной арбитрабильности является наличие необходимой процессуальной правосубъектности субъекта спора.

Закон о МКА признает арбитрабильными любые гражданско-правовые споры, за исключением тех, которые прямо определены в федеральном законе как не подлежащие передаче в арбитраж. Критерием объективной арбитрабильности спора в соответствии с ГПК РП является возможность спора быть предметом мирового соглашения в суде. В отличие от Польши в России существует противоречивая практика толкования исключительной подсудности как института, направленного на изъятие определенной категории споров из компетенции международного коммерческого арбитража. Наиболее часто данный вопрос возникает в связи с делами, связанными с недвижимым имуществом, находящимся на территории России.

Российский и польский законы предоставляют сторонам широкие права по формированию состава арбитража, а также согласованию процедуры отвода арбитров. При отсутствии намерения сторон согласовать процедуру назначения арбитра или арбитров законы предусматривают механизм формирования состава арбитража. ГПК РП детально регламентирует процедуры назначения четного и нечетного составов арбитражей, а также единоличного арбитра. Отвод арбитру может быть заявлен только в том случае, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, либо если он не обладает квалификацией, обусловленной соглашением сторон. Согласно Закону о МКА окончательное решение об отводе арбитра принимает Президент ТПП РФ, в то время как в Польше данная прерогатива принадлежит судам, что соответствует практике европейских стран. Недостатком польского закона является возможность обжалования решения суда по вопросу об отводе арбитра.

Разбирательство в международном коммерческом арбитраже основывается на ряде принципов, главенствующим из которых является принцип права сторон на равное отношение и предоставление равных возможностей для изложения своей позиции. Несоблюдение данного принципа может повлечь возможность оспаривания арбитражного решения либо отказа в признании или приведении его в исполнение. Данный принцип закреплен в Регламентах МКАС и Арбитражного суда при ПХП.

Важное значение имеет определение места арбитража, так как посредством данной категории «устанавливается lex arbitri, а также компетентный суд, в который может быть обжаловано вынесенное арбитражное решение. Регламент Арбитражного суда при ПХП позволяет сторонам определить место арбитража по своему усмотрению. Регламент МКАС предусматривает лишь возможность осуществления отдельных процессуальных действий за пределами установленного места арбитража.

В последнее время набирает популярность разрешение споров посредством согласительной процедуры (медиации). Данная процедура зачастую предшествует арбитражному разбирательству, а ее результат фиксируется в виду арбитражного решения, подлежащего исполнению на общих основаниях. В России и Польше недавно были приняты профильные законы, а также был регламентирован порядок проведения согласительной процедуры (медиации) в институционных арбитражах.

При рассмотрении спора в международном коммерческом арбитраже состав арбитража разрешает спор в соответствии с правом, избранным сторонами на основании принципа автономии воли сторон. В случае, если стороны не избрали такое право, Закон о МКА предписывает арбитрам применять коллизионные нормы, которые они сочтут применимыми. ГПК РП закрепляет принцип, согласно которому состав арбитража разрешает спор в соответствии с правом, применимым к правоотношению, либо на основании общих принципов права или принципов справедливости, когда стороны его на это уполномочили. Таким образом, при определении права, применимого к существу спора, Закон о МКА и ГПК РП придерживаются косвенного способа определения применимого права (voie indirecte). Разрешение спора арбитрами, действующими в качестве amiable compositeurs, является весьма эффективным в случае, когда стороны стремятся сохранить деловые отношения, либо рассматриваемое дело относится к узкоспециализированной сфере. Отсутствие подобной возможности в российском законе следует рассматривать как некоторое упущение, устранение которого позволит придать процедуре арбитражного разбирательства большую гибкость.

Наравне с принятием окончательного арбитражного решения по делу третейский суд обладает полномочиями принимать решения предварительного характера относительно части заявленных требований, либо отдельных юрисдикционных и преюдициальных вопросов. Несмотря на то что российский и польский Законы не содержат прямого регулирования данного полномочия, оспаривание его наличия у арбитража противоречило бы духу Типового закона ЮНСИТРАЛ.

Арбитражное решение, вынесенное на территории России или Польши, может быть оспорено лишь по основаниям, предусмотренным соответствующими национальными законами. ГПК РП содержит ряд оснований, которые не имеют аналогов в Типовом законе ЮНСИТРАЛ и Законе о МКА. Применение оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения будет зависеть от места его вынесения. Основания, предусмотренные ГПК РП, также распространяются на мировые соглашения, заключенные сторонами в арбитражном разбирательстве. Основным критерием для определения возможности признания или приведения в исполнение арбитражного решения или мирового соглашения по польскому Закону является возможность его принудительного исполнения. В отношении арбитражных решений и мировых соглашений, которые могут быть принудительно исполнены, осуществляется процедура подтверждения исполнимости. Оба Закона распространяются на арбитражные решения-независимо от места их вынесения.