Санкция как элемент юридической ответственности

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Санкция как элемент юридической ответственности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава I. Правовая природа санкции
Щ* § 1.1. Понятие санкции
- 1. 2. Санкция и юридическая ответственность
- 1. 3. Виды санкций
Глава II. Применение санкций: особенности и основные тенденции современной правовой практики
- 2. 1. Принципы применения санкции
- 2. 2. Вопросы соразмерности применения санкций
- 2. 3. Эффективность применения санкций

Актуальность темы

исследования.

Для укрепления правопорядка и обеспечения строгого соблюдения законности большое значение на современном этапе развития российского государства и общества приобретает правовая санкция. Ведь именно санкции в виде конкретных мер правового принуждения, воздействующих на сознание и волю правонарушителя, являются мерами, которые восстанавливают и обеспечивают правопорядок. Однако не только принуждение, внешне представленное негативными санкциями, но и поощрение, представленное санкциями позитивными, побуждают субъектов права действовать в соответствии с нормами законодательства.

При этом следует также иметь в виду, что длительный период в отечественной юридической литературе нормативное поощрение рассматривалось вне концепции санкций. Потому необходимо подчеркнуть, что так же, как в случаях с негативными санкциями, применяемыми в ответ на правонарушения, основанием применения санкций позитивных должно служить позитивное «правонарушение» в виде превышения существующего стандарта правомерного поведения.

Вместе с тем практическое решение вопроса о санкциях, связанных с правонарушениями, нельзя преодолеть без теоретического осмысления проблем юридической ответственности. Современный подход к определению понятия санкция порождает необходимость в разработке новых соответствующих классификаций и применении их на практике.

Соответственно, для наиболее полного и всестороннего изучения правовой санкции следует ответить на ряд вопросов, важнейшими из которых являются: определение понятия «правовая санкция», «юридическая ответственность» и их соотношение;

— рассмотрение многообразия правовых санкций;

— эффективность применения санкций и т. д.

Таким образом, значимость правовой санкции для развития современного российского общества, ее актуальность на современном этапе развития юридической мысли и потребность в ее дополнительном теоретическом исследовании определили выбор темы настоящей диссертационной работы.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Отечественная и зарубежная юридическая наука уделяла серьезное внимание проблемам правовой санкции.

Многие важные вопросы проблематики правовых санкций исследовались в работах выдающихся правоведов конца XIX — начала XX веков, таких как Алексеев А. С., Еллинек Г., Елистратов А. И., Иеринг Р., Кистяковский Б. А., Коркунов Н. М., Новгородцев П. И., Лазарев Н. И., Меркель А., Палиенко Н. И., Петражицкий Л. И., Трубецкой Е. Н., Чичерин Б. Н., Шершеневич Г. Ф. и др.

Современные научные исследования данной проблемы предпринимались в работах Алексеева С. С., Ардашкина В. Д., Базылева Б. Т., Байтина М. И., Голунского С. А., Строговича М. С., Недбайло П. Е., Лейста О. Э., Томашевского Н. П. и других исследователей, а также в работах представителей отраслевых наук: Веремеенко И. И., Бахраха Д. Н., Галагана И. А., Додина Е. В., Зинатуллина 3.3., Клюшниченко А. П., Лазарева Б. М., Лунева А. Е., Петрова Г. И., Попова Л. Л., Студеникина М. С., Юсупова В. А. и др.

Безусловно, многие отдельные аспекты данной проблематики глубоко разрабатываются отечественными авторами, но до сих пор в российской правовой литературе не существует ни одной специальной монографии, которая была бы посвящена комплексному исследованию проблемы правовой санкции как элемента юридической ответственности, что вызывает затруднения в рассмотрении ряда других вопросов теории права и государства. И, хотя в последние годы появляются учебные и научные работы, посвященные изучению различных аспектов правовой санкции1, представляется возможным отметить, что значительный круг вопросов, освещен недостаточно и требует дальнейшего научного исследования.

Объектом диссертационного исследования является теоретическое осмысление категории «санкция», а также правовые отношения, складывающиеся в процессе применения санкций органами государственной власти Российской Федерации.

Предметом исследования выступает состояние и степень разработанности в юридической науке понятия и значения правовой санкции как элемента юридической ответственности.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное раскрытие особенностей правовых санкций как элемента юридической ответственности, разработка конкретных предложений по правовому применению правовых санкций через повышение эффективности применения, рассмотрение вопросов соразмерности и эффективности применения санкции.

Поставленные цели достигаются в ходе решения следующих общих и частных задач:

— проведение исторического анализа формирования понятия «правовая санкция» и применения правовых санкций в России;

— рассмотрение правовой природы санкции через исследование ее определения, основных признаков, предназначения, видов и соотношения с юридической ответственностью;

1 Ковалюнас Д. А. Санкции в публичном праве. Дис.. канд. юр. наук. Самара. 2000. 256 е., Сатина Э. А. Основные аспекты правового санкционирования. Автореф. канд. дис. Саратов. 2001.26 с. и т. д.

— изучение и обобщение имеющейся нормативной правовой базы по исследуемому кругу проблем;

— исследование и обобщение практики применения правовых санкций;

— разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательной базы в Российской Федерации (и ее субъектах) и оптимизацию правового механизма применения правовых санкций.

Методологической основой диссертационного исследования являются общие методы познания теории права и государства и других наук: диалектический, исторический, логический, структурно-систематический, функциональный.

Так, благодаря, например, логическому методу исследования санкция изучается как неотъемлемый и, в то же время, неоднозначный элемент нормы права. Вместе с тем, в процессе работы над диссертацией автор использовал и специальные методы: статистические, психологические, конкретно-социологические и другие, которые разрабатываются в рамках отдельных специальных наук и широко применяются для изучения права и государства. В частности, именно использование статистических и социологических методов позволило провести анализ эффективности применения правовых санкций.

Также были задействованы и частнонаучные методы современного исследования, которые вырабатываются самой теорией права и государства, другими юридическими науками и используются в пределах этих наук: метод выработки правовых решений, правовое моделирование, формально-юридический метод и другие. Так, выявление своеобразия санкции правовой нормы, ее положения и роли среди других элементов нормы права становится возможным благодаря использованию формально-юридического приёма исследования. Важной особенностью диссертационной работы является сочетание научно-теоретического и эмпирического уровней исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования являются научные разработки по теоретико-правовым проблемам права. Особое внимание уделено анализу трудов ученых — юристов, внесших большой вклад в разработку вопросов санкций, юридической ответственности и других актуальных проблем, связанных с темой диссертационного исследования, среди них: Братусь С. Н., Ветрова Г. Н., Денисов Ю. А., Жицинский О. С., Зражевская Т. Д., Иоффе О. С., Керимов Д. А., Кечекьян С. Ф., Комаров С. А., Кожевников P.O., Кудрявцев В. Н., Курылев С. В., Малеин Н. С., Мальцев Г. В., Мицкевич А. В., Мелешников А. В., Меньшиков В. В., Назаренко Г. В., Смирнов В. Г., Сенякин И. Н., Тихомиров М. Ю., Тихомиров Ю. А., Фарукшин М. Х., Хачатуров Р. Л., Черданцев А. Ф., Черных Е. В., Шаргородский М. Д., Ягофаров Д. А., Явич О. С., Якуба О. М. и другие.

Правовую основу работы составляют Конституция Российской Федерации 1993 г., федеральные конституционные и федеральные законы Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации. В работе также использованы иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, зарубежных стран, международные конвенции и договоры.

Диссертационное исследование содержит анализ практических аспектов деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в процессе применения ими правовых санкций.

В диссертационной работе были использованы проекты законов, аналитические материалы, статистические данные, другая информация.

Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что автор диссертации выявил и рассмотрел именно те особенности развития и функционирования юридических санкций, которые представляют наибольший теоретико-правовой и практический интерес. Диссертационное исследование представляет собой комплексное изучение историко-теоретического и правового аспектов юридических санкций. В работе также указано на неоднозначность определения санкции, исследована ее юридическая природа, в том числе через признаки, принципы, виды, соотношение с юридической ответственностью.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, в которых отражена научная новизна работы:

1. Автором работы выделяются узкая и широкая трактовки термина «санкция». Узкая трактовка термина «санкция» следует из римского права и основана на том, что общетеоретическое определение санкции, данное большинством исследователей, опирается на разработку санкции лишь в рамках одной отрасли права — уголовного. Широкая трактовка термина «санкция» основана на том факте, что возможно рассмотрение санкции, как в негативном, так и в позитивном плане, а именно, санкции как предупредительно-воспитательной меры, как стимулятора правомерного поведения и т. д. Соответственно, под санкцией как обязательным элементом нормы права, по мнению диссертанта, следует понимать действия управомоченных органов государственной власти, содержащие итоговую оценку деятельности юридических или физических лиц, направленные на поддержание законности и правопорядка в государстве.

2. Диссертантом сделан вывод, что юридическая ответственность представляет собой особую систему действий, стимулирующих правомерное поведение и (или) пресекающих неправомерное поведение. Соответственно, позитивная юридическая ответственность или ответственность — поощрение представляет собой особую систему действий по одобрению и поощрению желательного социально-активного поведения. В свою очередь, негативная юридическая ответственность или ответственность — наказание представляет особую систему мер, направленных на восстановление правопорядка, пресечение неправомерного поведения и воспитание правонарушителя.

3. Диссертант полагает, что с момента возникновения и до момента своего прекращения правовая (юридическая) ответственность состоит из трех стадий: 1) стадии становления, первоначального развития- 2) стадии конкретизации- 3) стадии реализации. Причем, анализ соотношения санкции правовой нормы и юридической ответственности позволил диссертанту сделать вывод о том, что санкция юридической нормы как элемент юридической ответственности служит юридическим основанием определенных процессуальных действий на стадии реализации ответственности.

4. В работе выделены следующие критерии классификации санкций норм права: а) по предмету правового регулированияб) по методу правового регулирования (или в зависимости от характера последствий) — в) в связи с развитием и конкретизацией действия общих предписаний (или в зависимости от степени определенности) — г) в зависимости от характера деяния, повлекшего применение санкций, выраженного в соответствующей итоговой оценке, содержащейся в санкции и т. д.

5. Автор исследования предлагает классифицировать позитивные санкции на материальные и формальные. Соответственно, к материальным позитивным санкциям следует отнести формы поощрения, имеющие реальное материальное выражение, представляющее собой определенную ценность, измеряемое в денежном эквиваленте, а именно: денежные средства и иные ценности, награды, недвижимость и т. д. К формальным позитивным санкциям следует отнести формы поощрения, не имеющие реального материального выражения, а именно: благодарность (устную или письменную), грамоту, похвальный лист и т. д.

6. Автором диссертации выстроена модель применения правовой санкции через выделение следующих принципов применения санкций: общеправовые, основные и дополнительные. Общеправовые принципы применения санкций (законность, гуманизм, демократизм, соразмерность или соответствие санкции итоговой оценке совершенного деяния) определяют закрепленные в Конституции Российской Федерации наиболее существенные аспекты применения правовых санкций ко всей совокупности общественных отношений. Основные принципы применения санкций (неотвратимость действия, индивидуализация или персонифицированность) следуют из норм действующего законодательства и характеризуют наиболее существенные аспекты применения санкций правовых норм в большинстве отраслей права. В свою очередь, дополнительные принципы применения санкций (вина и процессуальная регламентированность) следуют из норм действующего законодательства и характеризуют особенности применения санкции в некоторых отраслях права.

7. Диссертант предлагает следующую формулировку принципа соразмерности применения санкций — «ограничение (расширение) прав человека и гражданина возможно только в той мере, в какой это необходимо для защиты (реализации) прав человека и гражданина и интересов государства». Выделены четыре основных уровня исследования эффективности права:

8. Практическое определение эффективности правовой санкции, как отмечает автор работы, всегда будет относительным в связи с тем, что результат, полученный при достижении поставленной цели, определить весьма трудно. Причем, следует различать эффективность позитивной санкции правовой нормы и эффективность негативной санкции правовой нормы. Так, эффективность позитивной санкции правовой нормы состоит как в соответствии поведения поощряемой личности норме, так и в социально активном поведении поощряемой личности и ее окружения. Соответственно, под эффективностью негативной санкции следует понимать устранение последствий правонарушения, перевоспитание правонарушителя и стимулирование его социально-активного поведения.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Содержащиеся в диссертационном исследовании положения, выводы и предложения по вопросам осмысления терминов «санкция», «юридическая ответственность», их соотношения, принципов применения правовых санкций создают определенную теоретическую базу при обосновании и применении на практике конкретных мер по повышению эффективности применения правовых санкций.

Практическая значимость диссертационного исследования видится в том, что выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы:

— в последующих теоретических исследованиях как вопросов применения правовых санкций, их соотношения с юридической ответственностью, так и иных непосредственно связанных с ними проблем;

— в законотворческой деятельности с целью устранения выявленных пробелов и недостатков, в частности при совершенствовании законодательной базы, регулирующей вопросы адекватности, соразмерности, эффективности применения санкций;

— в правоприменительной практике;

— при чтении лекций и проведении семинарских занятий по проблемам теории права и государства, уголовному праву, гражданскому праву, административному праву, трудовому праву, правоведению и т. д.

Апробация результатов исследования. Материалы исследования использованы автором диссертации в его практической деятельности, отражены в научных публикациях и в выступлениях на научных конференциях.

Важнейшие положения диссертационного исследования были обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Структура диссертационной работы обусловлена задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка нормативных правовых источников и научной литературы.

Заключение

Многие проблемы формирования понятийного аппарата, классификации, реализации санкций правовых норм являются следствием таких факторов, как нечеткие расплывчатые диспозиции, установление юридических обязанностей отсылочным способом, отсутствия четких определений и т. д.

Причем подчас разброс определений настолько широкчто порождает все новые и новые проблемы, которые ставят в тупик как юридическую науку, так и практикующих юристов.

Преодолению этих негативных моментов может способствовать как законотворческая деятельность, так и дальнейшая научная разработка указанных вопросов отраслевыми юридическими науками.

В частности актуальные вопросы, посвященные правовой санкции включают в себя ряд разделов.

Важнейшими из них являются: определение самого понятия «правовая санкция», раскрытие ее сущностироли и значения государственногопринуждения в системе осуществления правового санкционированиямногообразие правовых санкций, их роль в реализации юридической ответственности, а также принципы применения санкции и эффективность применения санкции.

Безусловно, многие отдельные аспекты данной проблематики глубоко in разрабатывались и разрабатываются отечественными авторами, но до сих пор в российской правовой литературе не существует ни одной специальной монографии, которая была бы посвящена комплексному исследованию.

213 Подробнее см. работы С. С. Алексеева, А. В. Андреева, И. С. Самощенко, В. И. Никитинского, В. А. Козлова, М. П. Лебедева, Ю. Х: Калмыкова, Л. Д. Чулюкина и др. проблемы правовой санкции как элемента юридической ответственности, что вызывает затруднения в рассмотрении ряда других вопросов теории права и государства.

Обсуждение этих вопросов может способствовать совершенствованию методики изучения эффективности правового регулирования, более широкому использованию юридической наукой методов количественного анализа, углублению и расширению соответствующих исследований, большей обоснованности их результатов.

Изучение вопроса о санкциях расширяет наши представления о значимости правовых норм, правового регулирования, порядке воздействия правовых норм на поведение членов общества и т. д.

Вместе с тем, если учитывать, что санкция предусматривает вид и меры государственного обеспечения диспозиции правовой нормы, соответственно санкции направлены на обеспечение выполнения правовых норм.

Однако в праве существуют различные виды правовых норм: запретительные, обязывающие, управомочивающие, поощрительные и другие.

Поэтому, если рассматривать санкции только в связи с противоправным поведением, то следует признать, что санкции направлены на обеспечение выполнения только запретительных и обязывающих норм, а реализация остальных норм никакими санкциями не обеспечивается.

Проанализировав ряд дефиниций правовых санкций, диссертант приходит к выводу, что большая часть исследователей справедливо признают, что санкция предусматривает вид и меры государственного обеспечения диспозиции правовой нормы, из этого логически вытекает вывод о том, что санкции направлены на обеспечение выполнения правовых норм.

Таким образом, под санкцией как обязательным элементом — нормы права следует понимать урегулированные законом действия управомоченных органов государственной власти, содержащие итоговую оценку деятельности юридических или физических лиц, направленные на поддержание законности и правопорядка в государстве.

При этом социальное назначение наказания в виде определенных санкций и его основная социальная функция состоит в охране (защите) от преступных посягательств общественного и государственного строя, всех форм собственности, личности и прав граждан, законности и правопорядка и т. д.

В свою очередь, понимание под санкциями только мер наказания ведет к тому, что вместо поиска механизмов обеспечения реального действия правовых норм, законодатель ориентируется лишь на возможность применения наказаний и других принудительных средств.

Соответственно в современном государстве необходим анализ не только «негативных санкций», а именно запрещающих правовых предписаний, мер наказания и т. п., но и «позитивных санкций», например, принципов права, управомочивающих и рекомендательных предписаний, мер поощрения, которые также определяют границы поведения людей.

Основной правовой формой, в которой компетентные органы российского государства применяют на основании и в пределах санкций правовых норм разные меры принуждения, является юридическая ответственность214.

По своей природе и назначению государство содержит в себе идею ограничить и, сбалансировать все социальные силы, оно представляет волю, которая способна повелевать и разрешать, регулировать и обеспечивать, эта воля не тождественна с волей того, к кому обращено ее воздействие, но она признает и под держивает ее права и обязанности, по отношению к другим и к себе самой.

214 Так, например, И. С. Ной считает, что «применение санкции — одна из форм ответственности, но отнюдь не ее сущность». Подробнее см. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов. 1973. С. 41.

Отмечая тот факт, что поведение людей в обществе регулируется различными социальными нормами, представляющих собой две системыправовые нормы и все остальные неправовые нормы (религиозные, этические, обычаи, традиции и другие), которые своим существованием поставили вопрос о поиске разграничительного критерия между этими двумя системами, соискатель приходит к выводу о том, что, только право официально поддерживается государством, санкционируется им, при этом право опирается на силу нравственности, прогрессивного обычая, общезначимых религиозных заповедей, на осознание людьми его необходимости и другое, что составляет своеобразный фундамент силы права.

Люди не всегда добросовестно и ответственно соблюдают существующие в обществе нормы, часто под влиянием ряда причин они уклоняются от их выполнения. Это послужило причиной к тому, что возникшее государство, опираясь на всех своих членов, на деятельность своих представителей, организаций и т. п., стало использовать меры побуждения к соблюдению правил поведения, которые могут доходить до энергичного убеждения и даже до более или менее организованного принуждения.

Вместе с тем, монополию государства на реализацию правовых санкций установило само общество с целью создания единого всеобщего действующего права, поддержания мирного порядка, сокращения, случаев частного насилия и произвола.

Государственная воля и воля членов государства в различных случаях могут совпадать, могут не совпадать, а могут совпадать частично. В связи с этим, по мнению диссертанта, со стороны государства предопределяются различные методы воздействия: прямое принуждение или угроза его примененияубеждениевознаграждение и иные стимулыприспособление целей подвластных государственной воле, отождествление их целей с государственной волейпривычки, государственная пропаганда и многие другие.

Автор настоящего исследования понимает под юридической ответственностью особую систему мер, стимулирующих правомерное поведение и (или) пресекающих неправомерное поведение. Соответственно позитивная юридическая ответственность или ответственность — поощрение представляет собой особую систему мер по одобрению и поощрению желательного социально — активного поведения. В свою очередь негативная юридическая ответственность или ответственность — наказание представляет собой особую систему мер, направленных на восстановление правопорядка, пресечение неправомерного поведения и воспитание правонарушителя.

Хотя, особое значение имеет соотношение таких понятий как правовая (юридическая) санкция и юридическая ответственность, так:

— санкция юридической нормы и юридическая ответственность соотносятся как часть и целое, причем понятие юридической ответственности шире понятия санкции;

— применение санкций правовых норм представляет собой одну из стадий юридической ответственности.

Также по мнению автора настоящей диссертационной работы, предполагается возможным выделить следующие критерии для классификации санкции норм права:

— по предмету правового регулирования;

— по методу правового регулирования (или в зависимости от характера последствий);

— в связи с развитием и конкретизацией действия общих предписаний (или в зависимости от степени определенности);

— в зависимости от характера деяния, повлекшего применение санкций, выраженного в соответствующей итоговой оценке, содержащейся в санкции ит. д.

Считая возможным подразделить санкции на позитивные и негативные, автор исследования предлагает классифицировать позитивные санкции на материальные и формальные. Соответственно к материальным позитивным санкциям следует отнести формы поощрения, имеющее реальное материальное выражение, представляющие собой определенную ценность, измеряемую в денежном эквиваленте, а именно, денежные средства и иные ценности, награды, недвижимость и т. д. К формальным позитивным санкциям следует отнести формы поощрения, не имеющие реального материального выражения, а именно, благодарность (устную или письменную), грамоту, похвальный лист, помещение фотографии на доску почета и т. д.

Однако, осуществляя выделение разных видов правовых санкций, следует иметь в виду, что главной целью классификации правовых (юридических) санкций является их сравнительный анализ в связи с необходимостью дальнейшего повышения эффективности их воздействия на общественные отношения.

Принципы применения санкций дают их обобщенную характеристику и, таким образом, способствуют познанию сущности и содержания правового регулирования тех или иных сфер общественной жизни и государственной деятельности, облегчают познание юридических санкций норм права.

Причем в большинстве работ, посвященных принципам применения санкций, исследуется в основном применение санкций — наказаний215 либо гражданско — правовых санкций216.

215 Так, В. Д. Меньшагиным было высказано мнение о том, что принципы назначения наказания вытекают из целей последнего и призваны выполнять роль средства их достижения. Меныпагин В. Д. Основные принципы применения наказания по советскому уголовному праву. В кн.: Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 11. См. также Карпец И. И. Наказание в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1967. № 9. С. 60 — 63 и т. д.

216 Садиков О. Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 50 — 59.

Автор настоящего исследования делает вывод о том, что вопрос о системе принципов применения санкций разработан недостаточно.

Об этом свидетельствует и отсутствие глубоких фундаментальных исследований, и разнохарактерность тех классификаций принципов, которые предлагались в разделах отраслевых монографий и учебной литературе, им посвященных и, наконец, длительный срок, прошедший с момента выполнения многих из них.

В этой связи соискатель предлагает следующую классификацию принципов применения санкций: общеправовые, основные и дополнительные.

Общеправовые принципы применения санкций (законность, гуманизм, демократизм, соразмерность или соответствие санкции итоговой оценке совершенного деяния) определяют закрепленные в Конституции Российской Федерации наиболее существенные аспекты применения правовых санкций ко всей совокупности общественных отношений. Основные принципы применения санкций (неотвратимость действия, индивидуализация или персонифицированность) следуют из норм действующего законодательства и характеризуют наиболее существенные аспекты применения санкций правовых норм в большинстве отраслей права. В свою очередь, дополнительные принципы применения санкций (вина и процессуальная регламентированность) следуют из норм действующего законодательства и характеризуют особенности применения санкций в некоторых отраслях права.

Принцип соразмерности предполагает выбор разумных средств и осуществление обоснованных действий для достижения цели. Ограничение прав возможно только, если каждая из приоритетных государственных мер обоснованно предусматривает такое ограничение прав.

Поэтому, на наш взгляд, органы государства должны придерживаться следующих первоочередных требований к необходимости ограничения с точки зрения соблюдения принципа соразмерности:

— для достижения цели должна быть выбрана мера, не приводящая к ограничению прав или приводящая к наименьшему ограничению, если такое в принципе возможно;

— органами государства должны быть рассмотрены и отобраны только те меры, которые в равной степени, но наиболее эффективно (по сравнению с другими мерами) способствуют достижению цели.

В итоге, представляется возможным предложить следующую формулировку принципа соразмерности применения санкций — «ограничение (расширение) прав человека и гражданина возможно только в той мере, в какой это необходимо для защиты (реализации) прав человека и гражданина и интересов государства».

Ведь понимание под санкциями только мер наказания ведет к тому, что вместо поиска механизмов обеспечения реального действия правовых норм, законодатель ориентируется на возможность применения наказаний и других принудительных средств, не учитывая такие меры воздействия на личность как предупреждение или поощрение.

Система видов наказания в целом и каждый отдельный вид наказания содержат в себе комплекс средств воздействия на осужденного, который индивидуализируется судом при вынесении приговора, а учреждениями и органами исполнения наказания — реализуется в соответствии с законом.

Поэтому при определении размера санкции необходимо учитывать условия возникновения рассматриваемого правоотношение, факторы, которые оказывали негативное влияние на развитие правоотношений, субъективные условия и т. п.

В этой связи, например, суд, определяющий конкретную меру наказания, должен принять во внимание все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие или отягчающие ответственность.

Нарушение названных требований приводит к тому, что нарушитель воспринимает наложенное взыскание как несправедливое, а, следовательно, и санкция не может полностью выполнить свою функцию.

Так, лица, считающие справедливым примененное к ним наказание или поощрение, в подавляющем большинстве признают его эффективным.

В последние годы значительно возросло внимание юридической наука к проблемам эффективности права вообще и эффективности правового регулирования хозяйственных отношений в частности. Появился ряд публикаций, посвященных исследованию эффективности санкций норм.

Как справедливо отмечается в литературе, если правовое установление имело только мнимую социальную ценность, оно не может быть и эффективным, ибо, когда изучаются и оцениваются результаты действия социально вредного правового явления, речь должна идти уже не о его эффективности, а, наоборот, о его конкретных вредных последствиях217.

Исследование эффективности правовых санкций имеет определенное теоретическое и практическое значение и предполагает их рассмотрение через теоретическое осмысление, определение критериев и показателей эффективности, установление методики измерения эффективности и выявление конкретных путей повышения эффективности.

Вместе с тем, как правило, показателем эффективности санкции правовой нормы в основном является итоговое поведение субъекта.

В этой связи необходимо учитывать возможные варианты ответов на следующие вопросы:

— каким образом санкция правовой нормы воздействует на правовое сознание субъекта права;

— каковы показатели, характеризующие изменения в правовом сознании в результате применения санкции правовой нормы и т. д.

Соответственно, под эффективностью санкции правовой нормы следует рассматривать отношение разности между социальной целью.

217 См.: Фаткуллин Ф. Н. Проблемы эффективности советского права. В кн.: XXIV съезд КПСС и проблемы повышения эффективности советского права. С. 6. Для обозначения только положительного влияния нормы права использует понятие «эффективность» и Ю. X. Калмыков (см. его: О повышении эффективности норм гражданского законодательства.- «Правоведение». 1973. № 2. С. 41). целями), которую она преследует, и достигнутым в настоящее время результатом к затраченным средствам.

Вместе с тем, практическое определение эффективности правовой санкции всегда будет относительным в связи с тем, что результат, полученный при достижении поставленной цели определить очень трудно.

Стало быть, эффективность правовой нормы следует понимать не только как достижение максимально полезных последствий, но и как получение просто положительного результата.

Причем, следует различать эффективность позитивной санкции правовой нормы и эффективность негативной санкции правовой нормы.

Так, эффективность позитивной санкции правовой нормы состоит как в соответствии поведения поощряемой личности норме, так и в социально активном поведении поощряемой личности и ее окружения.

Соответственно, под эффективностью негативной санкции следует понимать устранения последствий правонарушения, перевоспитание правонарушителя и стимулирования его социально — активного поведения.

В отличие от критерия, показатели эффективности санкций должны служить количественными и качественными измерителями конкретного явления. При этом становится очевидным, что каждому критерию может соответствовать не одни показатель, а некоторое их множество, так как они призваны давать численную и иную характеристику той или той стороне сложного явления.

Если же говорить только о достижении санкциями основной непосредственной цели — стимулировании правомерного поведения, то критерием эффективности следует считать не отсутствие нарушений, а наличие такого воздействия санкций на интересы личности, которое в определенной степени противодействуют факторам, обуславливающим нарушение обязательств, обеспечивает заинтересованность в их выполнении, выражающуюся в снижении уровня нарушений и являющегося стимулом для социально — активного поведения. t.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации. М.: Юрид.лит., 1993. 96 с.
Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М.: Юрид.лит., 1994.- 624 с.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823.
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (Часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 44. Ст. 4147.
Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 года № 22-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 5. Ст. 610.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824.
Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 22. Ст. 2066.
Ю.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Ст. 3.
Закон РСФСР «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 1б.Ст.503.
Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 10.Ст.457.
Федеральный Закон «О выборах Президента РФ» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1924.
Федеральный Закон «Об общественных объединениях» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.
Федеральный Закон «О рекламе» // Собрание Законодательства РФ.1995. № 30. Ст. 2864.
Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ.1995. № 35. Ст. 3506.
Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О защите прав потребителей“ и Кодекс РСФСР об административных правонарушения» // Собрание Законодательства РФ.1996. № 3. Ст. 140.
Федеральный Закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // Собрание Законодательства РФ. 1996.№ 35.Ст.4135.
Федеральный Закон «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
Федеральный Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.
Федеральный Закон «О статусе военнослужащих» // Собрание Законодательства РФ. 1998. № 22.Ст. 2331.
Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1998. № 43.Ст. 5213.
Федеральный Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и основы его обеспечения» // Собрание Законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.
Закон Самарской области «О внесении изменений и дополнений в Закон «Об инвестициях в Самарской области» // Волжская коммуна. 1999. 22 октября.
Постановление Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 29. Ст. 1110.
Указ Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» // Собрание Законодательства РФ. 1993.№ 3.Ct.168.
Указ Президента РФ «О некоторых мерах по стимулированию инвестиционной деятельности, в т. ч. имущественной с привлечением иностранных кредитов» // Собрание Законодательства РФ. 1994. № 7. Ст. 699.
Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 3097.
Указ Президента РФ «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 24. Ст. 2868.
Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 45. Ст. 4408.
Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закон РФ от 24 июня 1993 г. «О Федеральных органах налоговой полиции» // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 1.Ст.197.
Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 1994 г. № С1−7/ОП-373. // Экономика и жизнь. 1994. № 27.1851. Книги, монографии
Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении. Социально-правовой аспект JL: ЛГУ, 1990 141с.
Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М.: Наука, 1988 144с.
Алексеев С.С. Теория права. Издание 2. М.: БЕК, 1995 321с.
Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999 — 712 с.
Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962 17с.
Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала: РИО ДГУ, 1987 25с.
Атаманчук Г. В. Особенности процессов управления в развитом социализме. М., 1985 200с.
Ю.Бабаев В. К. Теория современного права. Фрагменты лекций, схемы. Нижний Новгород, 1991 155с.
И.Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976−121 с.
Базылев Б.Т. Ответственность в советском праве. Красноярск: 197 772с.
Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1985 196с.
Баранов В.М. Правовые формы поощрения в развитом социалистическом обществе: сущность, значение, эффективность. Саратов: Саратовский университет, 1975 50с.
Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Учебное пособие. Пермь: Пермский государственный университет им. А. М. Горького, 1966 267с.
Бахтин М. М. Работы 20-х годов. Искусство и ответственность. Киев, 1994.-253с.
Беккариа 4.0. О преступлениях и наказаниях. М.: CTEJIC: Бимпа, 1995−302 с.
Бельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении. М.: ВЮЗИ, 1990 ~ 87 с.
Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент, 1989 18с.
Боброва Н. А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984 121 с.
Боброва Н.А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1985 154с.
Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963 124с,
Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов: Саратовский университет, 1979 92с.
Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976 26с.
Венедиктов B.C. Юридическая ответственность по советскому трудовому праву: Учеб. пособие. Киев, 1989 19с.
Волженкина Н.С., Казанцев М. А. и др. Наши права и обязанности. Л.: Лениздат, 1984 46 с.
Гарбуза А. Д. Философские категории «возможности» и «действительности» в учении об уголовной ответственности. Труды Высшей следственной школы. Юридическая ответственность в советском обществе. Вып. 9. Волгоград, 1974 -37с.
Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовно-правовая охрана финансовой сфере: новые виды преступлений и их классификация. М., 1995 -23 с.
Герцензон А. А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955 144 с.
Глазырин В.В. Хозрасчет. Труд. Стимулы. М.: Знание, 1989 -63с.
Гойман В.И. Формирование правовой активности личности как составная часть коммунистического воспитания. М.: Высшая школа, 1988−150с.
Головкин В. Г. Вопросы теории юридической ответственности / В кн.: Труды ВЮЗИ, Т. 39. М&bdquo- 1975 -239с.
Головко Н А. Свобода и моральная ответственность. М.: Знание, сер. «Этика», 1973 74 с.
Головко Н.А. Проблема моральной ответственности в марксисткой этике. Киев, 1972 76с.
Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Московский государственный университет, 1972 -284с.
Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Российское право, 1992 207с.
Гринберг Jl., Долгов Е. Моральные качества строителя коммунизма и свобода нравственного поведения / В кн. О коммунистической этике. Ленинград, 1962 24с.
Громов Н. А., Полунин С. А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. Москва, 1998 40с.
Грядунова Л.И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма. Киев, 1979 21с.
Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975- 163с.
Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственность. Социологический и юридический аспекты. Л.: ЛГУ, 1983 142с.
Денисов Ю.А., Спиридонов Л. И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л.: Наука, 1987 201с.
Дробницкий О. Нравственные отношения. Философская энциклопедия. Т.4. М., 1967 324 с.
Дубинин Н.П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982 254с.
Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной отвегственности личности. Рязань. 1979 22с.
Ефимова Л.Г., Новоселова Л. А. Ответственность за нарушения при расчетах. М., 1996 134 с.
Жеребин B.C. Диалектика социальных противоречий при социализме и право. М.: Высшая школа, 1986 144с.
Иваненко О. Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности. Юридическая ответственность в советском обществе. Тр. Высш. следств. шк. Волгоград 1974. Вып. 9. -45с.
Иванов С.А., Лившиц Р. З. Личность в советском трудовом праве. М.: Наука, 1982 232с,
Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993 305с.
Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М.: Наука, 1980 256с.
Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974 21с.
Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987 1бс.
Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Текст лекции. Свердловск, 1987— 11с.
Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. М., 1997 62с.
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации /Под ред. А, И. Зубкова. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997 63с.
Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» / Под ред. П. Г. Мищенкова. М.: Издательство БЕК, 1996−193с.
Кондалов С.В. О взаимосвязи правовой и моральной ответственности / В кн. Вопросы ответственности в свете решения 26 съезда КПСС / Под ред. Н. А. Огурцова. Рязань: РВШ МВД, 1982−43с.
Константинова B.C., Максименко С. Т. Правовые вопросы материального стимулирования деятельности предприятий. Саратов: Саратовский государственный университет, 1981 -104с.
Конституционный статус личности в СССР/ Под ред. Н. В. Витрука, В. А. Масленникова, Б. Н. Топорнина. М.: Юрид. лит., 1980−65с.
Кочикян В.П. Политэкономические аспекты стимулирования труда. М.: Экономика, 1986 231с.
Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М.: ИГПАИ, 1995 56с.
Крашенинов Е. А, Понятие гражданско-правовой ответственности. Вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях перестройки. Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Ученые зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989 75с.
Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1 986 448с.
Кудрявцев В.Н., Казимирчук В. П. Современная социология парва. М.: Юрист, 1995 303с.
Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975 144с.
Курс советского уголовного права / Под ред. Н. А. Беляева. Т.5. Ленинград, 1981 -501с.
Левин Д.Б. Ответственность государства в современном международном праве. М., 1988 48с.
Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л&bdquo- 1968−94с.
Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962 -238с.
Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: МГУ, 1981−239с.
Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М: Изд-во БЕК, 1994 -147с.
Липатов Э.Г. Нормативность как естественное состояние правовой материи / В кн. Становление правового государства: реальность и перспективы (социально-правовые проблемы) Саратов, 1995 ~ 48с.
Личность и уважение к закону. Социологический аспект / Под ред. В. Н. Кудрявцева и др. М.: Наука, 1979 32с.
Лопаткин В.В., Лопаткина А. Е. Малый толковый словарь русского языка. М., 1993 339с.
Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997 75с.
Лукич Р. Методология права. М., 1981 234с.
Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М.: Закон и право, 1997−159с.
Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М.: Знание, 1991 127 с.
Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1994- 181 с.
Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М. 2003. 231 с.
Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. -419с.
Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995 176 с.
Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970−95с.
Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972 94 с.
Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1987 294 с.
Медушевский А. Н. История русской социологии. М., 1993 -68 с.
Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1989−115 с.
Молодцов А.С. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 1977. -22 с.
Мордовец А. С. Юридическая ответственность и правовой долг в свете нового конституционного законодательства / В кн.: Проблемы юридической ответственности и совершенствования законодательства в свете новой Конституции СССР. Рязань, 1979 -90 с.
Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав и свобод человека и гражданина / Под ред. Матузова Н. И. Саратов: СВШ МВД РФ, 1996 230с.
Муздыбаев К. Психология ответственности. JL: Наука, 1 983 240с.
Немира К. Л. Субъективные и объективные факторы формирования ответственности как формы социалистических нравственных отношений / В кн. Диалектика субъективного и объективного в развитии социалистического общества. М., 1970. 261 с.
Новое уголовное право России: Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1996 344с.
Нормы Советского права. Вопросы теории / Под ред. М. И. Байтина, В. К. Бабаева. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1987 — 106с.
Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бабаева. Н-Новгород, 1993 472с.
Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юристь, 1994−3 67с.
Общая теория права // Под ред. А. С. Пиголкина. М.: МГТУ, 1 996 383с.
Общая теория государства и права. Академический курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. Т.2. М., 1998 536с.
Овсянко Д.М. Административное право. М.: Юристь, 1995 -303с.
Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976 159с.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992−481с.
Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа (методологический аспект). Томск, 1978 213с.
Орзих М. Ф. Право и личность. Киев, 1978 27с.
Основин B.C. Нормы советского государственного права. М.: Госюриздат, 1963 110с.
Панов А.Г., Шабалин В. А. Социальная ответственность личности в развитом социалистическом обществе. Саратов, 1976 38с.
Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976 116с.
Петрова Г. О. Уголовно-правовое регулирование деятельности человека. Ставрополь: Госюрцентр, 1991 112с.
Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальоне принуждение. М.: Наука, 1985 -239с.
Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект). Харьков: Харьковский гос. ун-т, 1972 46с.
Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М.: Юристъ, 199 595с.
Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984 118с.
Прохоров B.C., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1989−214с.
Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1972−607с.
Радько Т.Н. Юридическая ответственность как общая форма реализации социальных функций права / кн. Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград: МВД СССР, 1974.С.12−18.
Райдда Ю.Э. Вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях перестройки. Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Ученые записки Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989−53с.
Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Д.: Лен. ун-т, 1958−267с.
Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. Учеб. пособие. Воронеж: Воронежский ун-т, 1997 -119с.
Романов А. К. Проблемы методологии уголовно-правового регулирования / В кн. Методологические проблемы уголовно-правового регулирования. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991 32с.
Рудковский Э.И. Свобода и моральная ответственность личности. Ленинград: Изд-во. БГУ, 1979 65с.
Рыбаков В. А. Позитивная ответственность (воспитательные аспекты). Лекция. Рязань: РВШ МВД СССР, 1988 33 с. 145. 156. Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение: понятие, регулирование, последствия. Томск, 1985 -156с.
Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М.: Госюриздат, 1960 200с.
Самощенко И.С., Фарукшин М. Х. Сущность юридической ответственности в Советском законодательстве. М.: Знание, 1974−44с.
Сандевуар П. Введение в право. М.: Интратэк, 1994 324с.
Сатурин В. М. Молодежь: доверие и ответственность. Киев: Наукова Думка, 1984. 36с.
Сафаров Н. С. Проблемы моральной ответственности. Баку, 1985.20с.
Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992−97с.
Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права (Проблемы теории и практики). Рязань: РВШ МВД РФ, 1994−114 с.
Смирнов Г. Л. Демократия, свобода и ответственность личности. М., 1968. 30с.
Смирнов Г. Л. Советский человек. Формирование социалистического типа личности. М., 1973 391с.
Скобелкин В.Н. Дисциплинарная ответственность рабочих и служащих. Воронеж, 1985 33с.
Советское конституционное право / Под ред. С. И. Русиновой, В. А. Рянжина. Л.: Лен. ун-т, 1975 463с.
Современные зарубежные конституции / Отв.ред. Старшун Б. А. М., 1996−285с.
Сорокин В. Д. Советское законодательство об административной ответственности. Л., 1975 45с.
Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М.: Юрид. лит., 1990 28с.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. М., 1994 375с.
Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1985 120с.
Тархов В.А. Ответственность по гражданскому праву. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1973 456с.
Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1977 38с.
Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа: Уфимская высшая школа МВД, 1996 124с.
Теория государства и права. // Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристь, 1997 672с.
Теория государства и права // Под ред. М. Н. Марченко. М.:МГУ, 1997−431с.
Тилле А.А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М.: Высшая школа, 1978 199с.
Тиунов О. И. Принцип соблюдения международных обязательств. М., 1979 93с.
Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Наука, 1982 257с.
Тихонравов Ю.В. Основы философии права. Учебное пособие.М.: Вестник, 1997 386с.
Толквый словарь русского языка в 4-х т. Т.2/ Под ред. Ушакова Д.Н.М.: Русские словари, 1994 523с.
Тункин Г. И. Право и сила в международной системе. М., 198 355с.
Уголовное право Российской Федерации, Общая часть. Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юристь, 1996 509с.
Фадеев В.И. Муниципальное право России. М.: Юристь, 1 994 167с.
Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань: Казанский гос. ун-т, 1987 336 с.
Философская энциклопедия. Т.5. М., 1970 383с.
Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989−815с.
Фокина Н.И. К проблеме ответственности личности / В кн. Вопросы исторического материализма и критика некоторых концепций буржуазной социологии. М., 1969 206с.
Хачатуров Р.Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Международная акад. бизнеса и банковского дела, 1995−197с.
Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Изд-во Волжского ун-та им. В. Н. Татищева, 1997−79с.
Чирков А. П. Ответственность в системе права. Калининград: Калининградский гос. ун-т, 1996 -26с.
Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979 28с.
Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в Советском праве. Казань: Казанский гос. ун-т, 1984 103с.
Чхиквадзе В. М. Социалистический гуманизм и права человека. М., 1978- 103с.
Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск: Уральский ун-т, 1990 200с.
Шаргородский М.Д. Цели наказания в социалистическом уголовном праве и его эффективность // Преступность и ее предупреждение. Л.: Лен. ун-т, 1971 -224с.
Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М.: МГУ, 1993 144с.
Явич Л.С. Общая теория права. Л.: ЛГУ, 1976 287с.
Явич JI.C. Сущность права. JL: ЛГУ, 1985 207с.
Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М.: Наука, 1988−254с.1. Статьи.
Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10. С. 16−24.
Андреев А.В. Юридическая ответственность и правовая санкция, их соотношение //Управление и право. М. 1982. Вып. 7. С. 31 41
Андреев А.В. Эффективность правовых санкций: понятие, предпосылки, способы измерения // Проблемы юридической ответственности и исполнения уголовных наказаний: Сборник научных трудов. Рязань. 1985. С. 23 35.
Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 58−61.
Бабаков В. А. Гражданская процессуальная обязанность // Правоведение. 1997. № 3. С. 118−123.
Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. № 5. С.32−38.
Байтин М.И., Баранов В. М. О логико-гносеологической и юридической природе правового состояния // Вопросы теории государства и права. Отв. ред. Байтин М. И. Саратов: Саратовский университет, 1991. Вып.9. С. Зб-54.
Барабашев Г. В. Избирательная кампания: цели и средства // Советское государство и право. 1987. № 4. С.3−12.
Бахрах Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права // Государство и право. 1994. № 3. С. 16−24.
Благов Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. 1992. № 9. С.78−87.
Бойцова В.В., Бойцова J1.B. Ответственность государства за действие должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? //Правоведение. 1993. № 1. С.72−79.
Бойцова JT.B. Ответственность за ошибки правосудия в англо -американском праве//Правоведение. 1997. № 1. С. 132−147.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга // Вопросы теории государства и права. Отв. ред. Байтин М. И. Саратов: Саратовский университет, 1983. С.42−58.
Булатов А.С. К вопросу о позитивной юридической ответственности // Вестник Ленинградского гос. ун-та. Серия: Экономика, Философия, Право. Вып. 3. 1984. С. 127 134.
Быков А.Г. Система и основные принципы применения санкций к хозяйственным организациям // Советское государство и право. 1967. -№ 3.-с.31−38.
Ведяхин В.М. Правовые стимулы: понятие, виды // Правоведение. 1992. № 1. С.50−55.
Голунский С.А. К вопросу о понятии правовой нормы в теории социалистического права // Советское государство и право. 1961.№ 4.С.21−36.
Горковенко М.Л. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств. Атриум // Сер: Юриспруденция. Межвуз. сб. научных статей. № 2. Тольятти, 1998. С.25−34.
Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности в советском праве // Вопросы теории советского права. Отв.ред. Я. М. Козицин. Новосибирск, 1966. С.38−46.
Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности// Советское государство и право. М., 1967. № 7. С.39−43.
Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. М., 1993. № 11. С. 85−90.
Зражевская Т. Д. К вопросу об исследовании механизма реализации государственно-правовой ответственности. Методологическиепроблемы государства и права // Межвуз. сборник научных статей. Куйбышев, 1986 52с.
Иванов JI. И. Ответственности управляющих перед акционерным обществом (опыт России и Германии) // Государство и право. 1998. С. 93 -95.
Исполнение законов. («Круглый стол» журнала «Советское государство и право») // Советское государство и право. 1991. № 6. с.3−28., № 7. С.3−27.
Казанцев В. Н. Формирование социальной ответственности осужденцев в процессе их ресоциализации // В сб. Вопросы ответственности и наказания в свете решений 25 Съезда КПСС. Рязань: РВШ МВД СССР. 1982. С.24−32,
Казимирчук В.П. Социалистический образ жизни и правовая активность личности // Социалистическая законность. 1977. № 3.
Карганова Б.Г. Лишение свободы и смертная казнь в санкциях статей УК РФ // Государство и право. М.- Наука, 2003. — № 11.- с.60−66.
Киселева О.М. К вопросу об особенностях поощрительной политики в России //Правоведение, 1997. № 4.С.152−156.
Ковалюнас Д.А., Курдюкова З. Н. Некоторые вопросы совершенствования системы финансовых санкций // Атриум. Серия «Юриспруденция» Вын.1. Тольятти, 1998. С. 14−18.
Ковалюнас Д.А. К вопросу о понятии санкции // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Вып.1. Тольятти, 1998. С. 24−31.
Ковалюнас Д.А. Теоретические проблемы санкций в публичном праве //Юридический вестник. Вып.4. Ростов-на-Дону, 1998. С. 12−18.
Ковалюнас Д.А. О некоторых проблемах порядка применения административных санкций // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Вып.1. Тольятти, 1998. С. 186−192.
Ковалюнас Д.А. О некоторых проблемах порядка взыскания финансовых санкций // Вестник ВЭГУ. № 8. Экономика. Уфа, 1998.С. 44−51.
Козырева А. Как сенаторы прежние решения отменили // Российская газета. 1996. 28 февраля.
Колесникович И. Таможня орган правоохранительный // Экономика и жизнь. 1996. № 14.
Колосова М.Н. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2. С. 34−85.
Комягин Д.Л. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов // Право и экономика. 1997. № 15−16. С.13−15,
Краснов М.А. Юридическая ответственность целостное правовое явление // Советское государство и право. 1984. № 3. С. 74 — 78.
Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы II Советское государство и право. 1964. № 8. С.47−55.
Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник МГУ. Серия «Право». 1994. № 1.С.31−37.
Лукьянов В.В. Административное правонарушение и уголовное преступление: в чем разница? // Государство и право. 1996. № 3. С.83−92.
Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 2. С. 24 -32.
Магомедов А. А. Роль и место уголовной ответственности в социальном управлении. Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства // Сб. н. т. Рязань: РВШ МФД РФ. 1994. С. 15 21.
Малеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности // Советское государство и право. 1970. № 12. С.38−44.
Мальцев В. В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение // Государство и право. 1995. № 8. С. 45−50.
Матвеев Г. К. О гражданском противоправном действии // Советское государство и право. 1965. № 3. С.74−79.
Матузов Н. И. Социалистическая демократия как единство прав, обязанностей и ответственности // Советское государство и право. 1977. № 11. С 140−147.
Матузов Н.Н. К вопросу о суверенитете личности // Правоведение. 1994. № 4. С.3−14.
Матузов Н.И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Правоведение. 1996. № 3. С. 41 48.
Назаров Б, Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. № 12 -С. 24 29.
Нарутто С.В. Проблемы юридической ответственности субъекта Федерации // Правоведение. 1998. № 4 С. 45 -51.
Наумов А.В. Уголовный закон и права человека // Советское государство и право. 1990. № 1 С. 50 -53.
Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3. С.44−53.
Нечаева И.А. Некоторые проблемы соотношения размеров наказаний в санкциях уголовно-правовых норм // Следователь: Федеральное издание. 2002. № 4. — с.13−14.
Пятаков А.В. Ответственность по советскому трудовому праву //Советское государство и право. 1981. № 12. С. 31 37.
Рудинский Ф.М. Права, свободы и ответственность граждан в условиях развитого социализма // Советское государство и право. 1977.№ 5,С.25−31.
Самощенко И.С. Юридическая ответственность важнейшее средство укрепления социалистической законности // Советская юстиция. 1966. № 13. С.6−8.
Самощенко И.С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Советское государство и право. 1967. № 2. С.11−19.
Санталов А. И. Об уголовной ответственности и ее процессуальном выражении // Вестник Ленингр. ун-та. 1972. № 23. С. 125 144.
Селиванова О. В. Позитивная ответственность по Российскому праву.// Атриум. Меж. вуз. сб. научных статей. Серия: Юриспруденция. № 5. Тольятти: Изд-во МаБиБД. 1996. С. 13 -24.
Смирнов В. Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. 1963. № 4 с.9−12.
Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5. С.72−78.
Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. № 10. С.20−27.
Тарбагаев А.Н. О понятии позитивной уголовно-правовой ответственности // Вестник Ленинградского университета. Серия «Экономика, философия, право». 1981. № 1. С. 87−91.
Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1992. № 2. С.62−68.
Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1994. № 3. С. 102−106.
Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2. С.33−40.
Трофимова М. П. К вопросу о понятии функций юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Вып. 3. Тольятти, 1999. С. 36 42.
Фефелов П.А. О понятии юридически ответственности // Правоведение. 1982. № 2. С. 28 32.
Филимонов В. Д. О выражении в законе оснований и пределов уголовной ответственности и административной ответственности // Государство и право. 1993. № 12. С. 60 65.
Хачатуров Р. Л. О правоотношениях юридической ответственности. Атриум // Межвуз. сб. сер. «Юриспруденция» вып. 2, Тольятти: изд-во МАБиБД, 1996. С. 10−13.
Черменина А. П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике //Вопросы философии. 1965. № 2. С. 80−91.
Черных Е.В. Роль юридической ответственности в осуществлении правовой политики в России // Правоведение. 1997.№ 4.С.170−176.
Чхиквадзе В.М. Личность и государство: взаимная ответственность // Советское государство и право. 1971. № 1. С. 41−43.
Шон Д. Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995.№ 7.С.35−43.1. Авторефераты.
Белицкая Л.И. Свобода и ответственность. Автореферат дис.. к.ф.н. Саратов, 1972−21 с.
Вельский К.С. Персональная ответственность как принцип советского государственного управления. Автореферат дис.. к.ю.н. Свердловск, 1969. С. 19.
Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы). Автореферат дис. к.ю.н. М., Ленинград, 1985 -8с.
Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Автореферат дис. к.ю.н. Воронеж, 1975−20с.
Ковалюнас Д.А. Санкции в публичном праве. Автореферат дис.. к.ю.н. Самара. 2000. 25 С.
Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. Автореферат дис.к.ю.н. М., 1993−25с.
Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации справедливости в советском обществе. Автореферат дис. к.ю.н. М., 1990- 13с.
Лумпова И.А. Виды ответственности в советском уголовном законодательстве. Автореферат дис. .к.ю.н. Казань. 1991 -23с.
Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. Автореферат дис. .д.ю.н. М., 1993 -45с.
Номоконов В. А. Преступное поведение: механизм, детерминизм, причины, ответственность. Автореферат дис.. д.ю.н. М., 1991−38с.
Оборотов Ю.Н. Основные вопросы правовой активности личности социалистического общества. Автореферат дис. .канд. юрид. наук. Киев, 1979 20с.
Петелин А.И. Соотношение правовой и общественной ответственности в социалистическом обществе. Автореф. дис.. д.ю.н. Свердловск, 1968 48с.
Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Автореферат дис. .д.ю.н. М., 1972 42с.
Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования. Автореф. канд. дис. Саратов. 2001. 26 С.
Сизый А. Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права как средства формирования правомерного поведения осужденных (проблемы теории и практики) Автореф. дис. .д.ю.н. М., 1995 -38с.
Сперанский В.И. Социальная ответственность в системе общественных отношений (социальный аспект): Автореферат дис.. д.ф.н.М., 1990-с. 17−18.
Стоякин Г. Н. Меры защиты в советском праве. Автореферат дис. .к.ю.н. Свердловск, 1973 -27с.
Стребков Ю.С. Нравственная ответственность и ее роль в регуляции поведения. Автореферат дис. к.ф.н. М., 1972 14 с.
Сухоруков Г. К. Освобождение от ответственности по советскому праву. Автореф. дис. к.ю.н. Свердловск, 1972 -17с.
Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. Диссертация д.ю.н. в форме научного доклада. М., 1991 -9с.
Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности. Автореферат дис. к.ю.н. М., 1995 -17 с.
Тунгулаг Г. Проблема социальной ответственности: философский аспект. Автореферат дис. к.ф.н. М., 1989 11с.
Филатова Т.И. Социальная ответственность как фактор преодоления отчуждения. Автореферат дис. к.ф.н. Харьков, 1990−15с.
Черных Е.В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социалистического общества. Автореферат дис. .к.ю.н. Саратов, 1981 -23с.
Чистяков А. А. Элементы основания уголовной ответственности. Автореферат дис. к.ю.н. Рязань, 1993 17с.
Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности. Автореферат дис. .д.ю.н. Екатеринбург, 1992−34с.
Шахновский А.А. Общая теория правопорядка и прикладные юридические вопросы. Автореферат дис. к.ю.н. Ленинград, 1978−24 с.
Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. Автореферат дис. к.ю.н. М., 1996- 10с.

Заполнить форму текущей работой