Обоснование темы, ее актуальность. В 1990;2000;е гг. особую популярность приобрели труды историка, востоковеда, этнолога, географа Льва Николаевича Гумилева, сына двух выдающихся поэтов Серебряного века: Н. С. Гумилева и А. А. Ахматовой, судьба которого была очень нелегкой, и на научной биографии которого в полной мере отпечатались «приметы времени». Исключительное внимание к его имени связано с рядом причин. Л. Н. Гумилев оставил обширное научное наследие: 12 монографий и более 200 статей, посвященных вопросам кочевниковедения, истории России, археологии, этнологии. Он является создателем пассионарной теории этногенеза, которая вызывает ожесточенные споры до сих пор. Его труды написаны прекрасным языком и легко читаются. Некоторые положения его книг достаточно оригинальны и заставляют задуматься над судьбами цивилизаций, в том числе и русской. Так, в наши дни вызывают особый интерес и приобретают практическую значимость его исследования по истории тюркских народов. Его идеи нашли применение и развитие не только в исторической науке, но и в сопредельных областях научного знания.
Все это привлекает внимание к биографии и творческому наследию ученого. На протяжении 1990;2000;х гг. его монографии переиздаются большими тиражами, опубликовано множество как официальных, так и «пиратских» изданий. Вместе с тем до сих пор, как и при жизни ученого, продолжаются начавшиеся в 1960;х гг. научные споры вокруг его наследия, порождающие по-прежнему неоднозначные оценки научного творчества Л. Н. Гумилева. Отношение научной общественности было критическим не только к теории пассионарности, но и к работам в области кочевниковедения, истории России, археологическим изысканиям. Продолжает бытовать мнение о том, что академические ученые относятся к его наследию критически, а поддерживает идеи Л. Н. Гумилева в основном околонаучная общественность. Одновременно сформировался круг ученых, которые отстаивают и развивают идеи Л. Н. Гумилева, дополнительно их обосновывают.
Однако непрекращающиеся дискуссии вызваны не только концептуальной насыщенностью его научного наследия, смелостью и новизной подходов, но и в значительной степени тем обстоятельством, что достаточно объемная его часть («лагерные тетради», переписка по различным научным сюжетам с представителями евразийского движения, советскими и иностранными учеными, деловая переписка по вопросам публикации монографий и статей в сборниках и журналах, отзывы на его труды и работы других ученых, другая деловая документация), существенно уточняющая научные взгляды Л. Н. Гумилева и как исторический источник отражающая время, до сих пор не введена в научный оборот и остается малоизученной.
Между тем, одним из современных жанров исторической науки, который активно разрабатывается, является именно биографика. К настоящему моменту опубликованы работы, в которых жанр биографии получил дополнительное теоретическое обоснование1. В связи с этим неуклонно растет интерес к источникам биографических сведений, анализируется возможность их комплексного рассмотрения. В исторической литературе отмечается важность, в частности, эпистолярного наследия как исторического источника в трех аспектах: письмо как литературный жанризучение творческой биографии и научного наследия ученогоанализ социальной психологии научного сообщества на определенном этапе. При этом материалы личного архива как комплекс источников позволяют работать не только в жанре биографии, но и воспроизвести многие исторические реалии эпохи. Архив Л. Н. Гумилева в данном случае является одновременно и «продуктом» своего времени, и свидетельством истории.
Историография.
Литература
посвященная жизни и научному творчеству Л. Н. Гумилева, достаточно обширна, поэтому для понимания того места, которое занимают в ней материалы личного архива ученого, необходимо остановиться на ее основных направлениях. В данном случае под.
1 Петровская И. Ф. Биографика: Введение в науку и обозрение источников биографических сведений о деятелях России 1801−1917 годов. СПб., 2003. историографией понимаются не только работы, непосредственно посвященные научному наследию Л. Н. Гумилева, но и те, в которых опосредованно затрагиваются его идеи, так как они важны при анализе вклада Л. Н. Гумилева в историческую науку.
Выделим четыре периода в творчестве/творческом наследии Гумилева, которые отвечают различным историографическим тенденциям:
• 1960;е гг.— период становления Л. Н. Гумилева как ученого, публикация работ по кочевниковедению и первых статей, посвященных пассионарной теории этногенеза. Зачастую считается, что только в этот период Л. Н. Гумилев работал в академическом русле исторической науки. В историографии обсуждаются в основном кочевниковедческие сюжеты в его работах, однако появляются первые статьи, в которых рассматриваются идеи ученого, носящие междисциплинарный характер и высказанные им в области истории и географии;
• 1970;е- 1987 гг.— издание наиболее дискуссионных работ, посвященных кочевым народампубликация статей по теории этногенеза в научно-популярном журнале «Природа" — книга «Этногенез и биосфера Земли» была депонирована в ВИНИТИпериод «блокирования» трудов ученого при их публикации с середины 1970;х гг. до 1987 г. Основное внимание в историографии уделяется критике как теории этногенеза, так и идей ученого в области кочевниковедения и истории России. В различных работах в адрес Л. Н. Гумилева были сформулированы основные историко-политические «обвинения» — антимарксизм, географический детерминизм, биологизаторство.
• 1987 — начало 1990;х гг. — рост популярности Л. Н. Гумилева среди общественности, публикация его основного труда «Этногенез и биосфера Земли» и ряда других работ. Появляется заметное число публицистических статей о нем, его интервью (некоторые из которых он не давал, они были скомпилированы по имевшимся у авторов источникам). Рассматриваются не только его научное наследие, но и различные события биографии. При этом отношение в среде историков остается неоднозначным. С одной стороны, критиковать JI. Н. Гумилева становится «не модно», с другой — о его идеях спорят, они вызывают резкое неприятие части профессионалов.
• Начало 1990;х гг. — настоящее время— изучению подвергаются как научное наследие, так и различные аспекты его биографии. Изучение его научного наследия становится свободно от марксистской идеологии. И среди историков, и среди публицистов его идеи вызывают дискуссии и самые противоречивые отзывы.
В целом для работ 1960;х — начала 1990;х гг. характерно сочетание в себе элементов историографии и научной критики. Особенностью их явился и тот факт, что они принадлежали перу современников JI.H. Гумилева, часто — его коллег. Поэтому они одновременно являются и источниками истории науки.
В 1960;е гг. сформировались три основных направления, которые в дальнейшем получат развитие при изучении научного наследия JI. Н. Гумилева: вопросы кочевниковеденияистория хазаробсуждение пассионарной теории.
Основное внимание современников было сосредоточено на оценке работ JI. Н. Гумилева, посвященных истории кочевников (в первую очередь, это отзывы на монографии «Хунну», «Древние тюрки», которые составляют первые две части Степной трилогии, а также статьи ученого). Со стороны востоковедов, особенно синологов, эти работы подверглись резкой критике (К. В. Васильев, М. В. Воробьев, Л. И. Думан, И. П. Петрушевский, Б. И. Маршак, В. Афанасьев, Э. Максимовский, Е. Werner), авторы рецензий обращали внимание на некоторые неточности, которые допускал в своих работах JI. Н. Гумилев, вольность его обращения с историческими источниками (о последнем будут говорить и в отношении других работ ученого). В отношении хуннов был поднят важный вопрос о представлении их истории: некоторые авторы указывали на то, что историю хуннов необходимо рассматривать не самостоятельно, а в контексте истории Китая. Однако в то же время был написан и ряд положительных рецензий (Г. В. Вернадский,.
A. Н. Зеленский, С. И. Руденко).
Заметное внимание научной общественности привлекла работа JI. Н. Гумилева «Открытие Хазарии», в которой в научно-популярной форме рассказывалось об археологических поисках столицы Хазарии, а также другие работы ученого по хазарской проблематике. Они вызвали заметную критику, в том числе за «неакадемичность» (Ю. Виноградов, А. Кондратов, Е. Польская,.
B. Б. Виноградов, В. Widera, S. Szyszman). Обсуждение вопросов истории хазар продолжится и в последующем.
В эти же годы выходят первые работы JI. Н. Гумилева по этнологии, влиянию географического фактора на исторические процессы. При этом различными учеными высказывается неоднозначное отношение к выдвигаемым ученым идеям (Б. А. Андрианов, В. А. Белявский, А. А. Шенников, Б. Н. Семевский, И. Я. Златкин, J1. Б. Хомич).
В 1970;е — первой половине 1980;х гг. акценты несколько смещаются.
В это время появляются первые статьи, в которых отражены некоторые стороны биографии JI.H. Гумилева и его научное наследие (С. В. Колесник, 3. А. Сваричевская, Б. Н. Семевский, Н. С. Чочиа, В. Сапунов). Кроме того, за границей, а затем и в СССР начинают публиковаться воспоминания, письма, в которых упоминается JI. Н. Гумилев (А. А. Ахматова, Э. Г. Герштейн, Н. А. Роскина, С. М. Волков).
При этом нужно отметить, что, несмотря на заметное сокращение с 1975 по 1987 гг. числа опубликованных работ самого JI. Н. Гумилева, количество публикаций, ему посвященных или косвенно рассматривающих отдельные аспекты его научного наследия, не уменьшилось.
Тематически в историографии по-прежнему заметное внимание уделяется взглядам ученого на историю кочевых народов (П. Антонов, Н. А. Алексеев, JI. JI. Викторова, А. Г. Малявкин, Г. Г. Пиков, А. К. Амброз, В. А. Могильников, JI. Б. Алаев, И. Я. Златкин, С. А. Плетнева, Д. Г. Савинов,.
Б. В. Андрианов, Д. Тумэн, I. Отметим рецензии на работы.
Л. Н. Гумилева «Старобурятская живопись» и «Хунны в Китае» (М. П. Петров, Л. С. Васильев, Ю. К. Ефремов, Д. Пюрвеев). Работа «Поиски вымышленного царства», в которой рассматривается история монголов и их влияние на Русь, вызвала рецензии, содержащие острую критику как взглядов Л. Н. Гумилева на историю монголов, как и в целом воззрений ученого на кочевые народы и их роль в истории России (А. Никитин, В. Перелешин, Б. А. Рыбаков,.
B. Соковкин, Н. Ц. Мункуев, Б. Оосйшкл, М. И. Артамонов, С. А. Плетнева, А. Самойлов, В. Оскоцкий, В. Кожинов, Э. Шик, В. Л. Егоров, Д. М. Балашов, П. П. Толочко). Одновременно ряд авторов в рецензиях давали положительную оценку идеям ученого (Б. А. Белявский, Ю. К. Ефремов, А. И. Куркчи). Значительно меньшее число публикаций было посвящено истории хазар (М. Г. Магомедов).
В научной литературе обсуждалась и точка зрения Л. Н. Гумилева на вопросы датировки «Слова о полку Игореве» первой четвертью XIII в., которая была озвучена в статьях и работе «Поиски вымышленного царства» (Б. А. Рыбаков, Л. А. Дмитриев, А. Басманов).
Одной из наиболее активно обсуждаемых в отечественной историографии в 1970;х гг. проблем становится теория пассионарности Л. Н. Гумилева, внимание к которой было вызвано публикацией серии научно-популярных статей Л. Н. Гумилева в журнале «Природа"2, посвященных вопросам этногенеза, и последующей дискуссией на страницах журнала3. Ряд статей написан ведущими представителями советской этнографии, которые активно критиковали ученого за «биологизаторство» (Ю. В. Бромлей,.
2 Гумилев Л. Н. Этногенез и этносфера // Природа. 1970. № 1. С. 46−55- № 2. С. 43−50.
3 Бромлей Ю. В. К вопросу о сущности этноса // Природа. 1970. № 2. С. 51−55- Семевский Б. Н. Взаимодействие системы «человек— природа» // Природа. 1970. № 8.
C. 74−75- Дроздов О. А. Этнос и природная среда // Там же. С. 75−76- Куренной В. Н. Пассионарность и ландшафт // Там же. С. 76−77- Артамонов М. И. Снова «герои» и «толпа»? // Природа. 1971. № 2. С. 75−77- Бромлей Ю. В. Несколько замечаний о социальных и природных факторах этногенеза // Там же. С. 83−84- Ефремов Ю. К. Важное звено в цепи связей человека с природой // Там же. С. 77−80- Козлов В. И. Что же такое этнос? // Там же. С. 71−74- Кузнецов Б. И. Проверка гипотезы Гумилева // Там же. С. 74−75.
В. И. Козлов, Б. М. Кедров, И. Р. Григулевич, И. А. Крывелев). Однако в некоторых работах была представлена позиция сторонников пассионарной теории (К. П. Иванов, Ю. М. Бородай). В литературе рассматривались также отдельные ее аспекты (JI. Хомич, М. И. Подгорников, В. В. Косолапова,.
A. И. Першиц, В. В. Покшишевский, П. П. Шульгин, В. П. Алексеев, М. В. Крюков, Я. Г. Машбиц, Н. В. Чистов, J. J. Chappel).
Некоторые авторы критиковали JI. Н. Гумилева «комплексно» — и за теорию этногенеза, и за трактовку отношений Руси и Орды. Отдельно следует выделить работы, посвященные обсуждению книги В. А. Чивилихина (Приложение II, 163) «Память"4, в которой эти идеи Л. Н. Гумилева подвергались критическому анализу. Большинство рецензентов солидаризировалось с позицией В. А. Чивилихина (Ю. Афанасьев, А. Блинов,.
B. В. Каргалов, А. Г. Кузьмин, В. Свининников, Ю. Суровцев, В. Горбачев,.
A. Таранин).
В это время также появляются первые художественные произведения по мотивам его научных работ (В. Генкин, А. В. Кацура).
С 1987 г. отношение к публикации работ Л. Н. Гумилева меняется, он вновь начинает активно печататься. Одновременно публикуются воспоминания и интервью, в которых упоминается Л. Н. Гумилев. Историография этого периода отмечена значительным увеличением числа работ, посвященных его научному наследию, а также разнообразием затрагиваемых вопросов.
Анализируются работы ученого о кочевых культурах, хазарах, истории России (Н. Л. Жуковская, А. Ш. Кадырбаев, С. Г. Агаджанов, С. И. Вайнштейн,.
B. В. Кожинов, Э. А. Новгородова, М. Робинсон, Л. Сазонова, Д. Г. Савинов, А. П. Новосельцев, Н. Эйдельман, Я. С. Лурье, В. А. Кучкин, Н. Р. Гусева). Если обсуждение вопросов, касающихся хуннов и тюрок, находится в научной плоскости, то работы, в которых рассматриваются сюжеты о хазарах и влиянии кочевников на Русь, наряду с объективной критикой зачастую страдают ярко.
4 Чивилихин В. А. Память // Наш современник. 1980. № 8. С. 10−43- № 9. С. 3−57- № Ю. 135— 172- № 11. С. 113−158- № 12. С. 27−153. выраженной негативной эмоциональной окраской.
Шире, нежели в предшествующие периоды, в историографии рассматривается пассионарная теория, в рамках обсуждения которой выделяется ряд аспектов: общая характеристика теории (В. П. Алексеев, Р. Ф. Итс, В. В. Мархинин, Г. Дегтярев, Л. Колотило, М. И. Чемерисская, Л. Р. Грэхэм, Г. Померанц, В. Попов) — ее критика (В. И. Козлов, А. Г. Кузьмин) и, напротив, ее дополнительное обоснование (В. Ю. Ермолаев) — вопросы влияния ландшафта на этнос (И. С. Урбанаева, А. Г. Ганжа).
С начала 1990;х гг. и по настоящее время интерес к жизни и научному наследию Л. Н. Гумилева остается достаточно высоким.
В эти годы были изданы работы, приуроченные к различным юбилеям ученого, проходили конференции, посвященные Л. Н. Гумилеву, по их материалам был издан ряд сборников.
К настоящему моменту вышло несколько библиографических указателей5, содержащие сведения о работах, посвященных ученому, предпринималась попытка рассмотрения историографии, посвященной его научному наследию6. Указатель А. Г. Каримуллина был составлен в 1990 г. В нем достаточно полно отражены работы самого Л. Н. Гумилева, хотя есть отдельные неточности и лакуны. Работы об ученом представлены фрагментарно, хотя есть основные опубликованные отзывы и рецензии на его монографии и статьи. В библиографии, составленной В. Л. Полушиным, основное внимание уделяется работам, которые посвящены Н. С. Гумилеву. Также в библиографии представлены работы Л. Н. Гумилева 1960;2000гг. и отдельные труды о нем и его научном наследии. Многие из них сопровождены.
5 Лев Николаевич Гумилев: Библиографический указатель / Под ред. А. Г. Каримуллина. Казань, 1990; ЗобнинЮ.В., Слободнюк С. Л. Дополнительные материалы к библиографии работ о Н. С. Гумилеве (1988;1990) // Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиографии. СПб., 1994. С. 659- ПолушинВ. Л. Гумилевы. 1720−2000: Семейная хроника. Летопись жизни и творчества Н. С. Гумилева: XX столетие. Родословное древо. М., 2004; БойковаЕ.В. Библиография отечественных работ по монголоведению: 1946;2000 гг. М., 2005.
6 Гудаков В. В. Восприятие идей Л. Н. Гумилева зарубежной наукой // Гумилевские чтения: Материалы международной научной конференции: 14−16 апреля 2006 г. СПб., 2006. С. 210— 221. кратким комментарием. В указателе Е. В. Бойковой перечислены работы Л. Н. Гумилева по монголоведению. Кроме того, данное справочное издание способствует определению круга работ в области кочевниковедения, в которых ученый может упоминаться. В библиографии, составленной Ю. В. Зобниным и С. Л. Слободнюком также упоминаются работы, в которых есть информация и о Л. Н. Гумилеве в связи с его отцом Н. С. Гумилевым. Однако библиография, которая была бы посвящена трудам о Л. Н. Гумилеве и отличалась полнотой, отсутствует. В связи с этим возникает необходимость составления подготовительных материалов для такой библиографии.
Выходили работы, в которых освещался жизненный путь ученого. Значительное внимание уделялось различным аспектам биографии ученого: подробно рассматриваются аресты и судебные дела Л. Н. Гумилева, его жизнь в лагере (В. Шумский, Ю. Бариев, С. А. Калядина, 3. Дичаров, О. Хлебников, О. В. Головникова, Н. С. Тархова, А. Н. Козырев, В. А. Шенталинский,.
A. Борисова) — взаимоотношения Л. Н. Гумилева и А. А. Ахматовой (С. И. Кормилов, Р. Д. Тименчик, Л. Копылов, Т. Катаева, В. А. Черных, Д. Далош). Другим сторонам жизни ученого также посвящены многочисленные работы (Л. Г. Колотило, М. Карчик, И. А. Измайлова, А. Л. Разумов,.
B. А. Шошин, А. В. Гулыга, А. И. Чистобаев, G. Norma, С. И. Сенин, Р. Ш. Джарылгасинова, М. Ю. Сорокина, Е. Монахова, Л. Турбина, Н. Митрохин, А. М. Решетов, Е. Баранов, А. В. Доливо-Добровольский, В. Н. Красильников, М. Д. Эльзон). Ряд статей посвящен и музею-квартире Л. Н. Гумилева, в том числе, личным вещам ученого, которые там хранятся (Ф. Сомов, Г. Зяблова, В. Желтов, М. Рутман, П. Каменченко, Г. Артеменко, В. Хохалевская).
Давалась общая характеристика его жизни и научному наследию (М. И. Чемерисская, С. Г. Смирнов, Д. А. Аманжолова, А. М. Панченко, М. И. Коваленко, А. Верба, В. И. Затеев, С. Б. Лавров, А. И. Чистобаев, Т. Фроловская, С. А. Абдыманапов, Л. П. Карельская, В. А. Шнирельман, В. Н. Демин, Н. М. Дорошенко, Ш. К. Ахметшин). Монографиям С. Б. Лаврова.
Приложение II, 76) и В. Н. Демина были посвящены рецензии в «Книжном обозрении». Биографические справки о Л. Н. Гумилева включены в ряд словарей, энциклопедических изданий. При этом в рецензии на работу «Историки России XVII — XX вв.» отмечалось, что здесь помещена и биография Л. Н. Гумилева, несмотря на спорность его идей7. Многие издания опубликовали некрологи после смерти ученого, его вдовы Н. В. Гумилевой и его ученика К. П. Иванова (Этнографическое обозрение, Санкт-Петербургские ведомости, Вечерний Петербург, Известия Российского географического общества, Смена, Литературные новости, Невское время). На страницах печати обсуждалось место его захоронения. В газетах прошла информация о внесении семьи Гумилевых в «Золотую книгу».
К настоящему моменту опубликовано значительное число воспоминаний, интервью, писем, в которых он упоминается (А. А. Ахматова, Д. М. Балашов, М. В. Ардов, А. Д. Дашкова, Ю. К. Ефремов, М. Л. Козырева, О. Н. Гильдебрандт-Арбенина, Н. В. Гумилева, И. М. Дьяконов, Н. А. Лебедева, А. Н. Савченко, С. А. Снегов, А. Андреева, Э. Г. Герштейн, И. А. Бродский, И. Р. Шафаревич, Э. Г. Бабаев, А. Жолковский, Н. Н. Пунин, М. В. Зеленцова, М. Кралин, П. Н. Лукницкий, И. В. Можейко, А. Н. Парамонова, А. В. Паршина, Н. И. Привалова, Л. А. Аннинский, Л. К. Чуковская, Л. А. Вознесенский, О. Н. Высотский, А. Н. Зелинский, Г. А. фон Зигерн-Корн, Г. М. Прохоров, А. С. Бергер, Отец Василий, Т. А. Маврина, Б. Я. Фрезинский, О. Г. Новикова, Т. А. Шумовский). Отметим три сборника воспоминаний, посвященных его личности8.
В некоторых публицистических работах представлена общая оценка научного наследия Л. Н. Гумилева. Его идеи используют авторы, которые предпринимают попытки радикального пересмотра истории (А. Бушков, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, М. Аджи, В. М. Демин, Ю. Петухов). Ряд.
7 ЦамуталиА. Н. Историки России XVIIIXX вв. Вып. 1−2 // Отечественная история. 1997. № 2. С. 186.
8 Воспоминания о Л. Н. Гумилеве // Лавров С. Б. Лев Гумилев: Судьба и идеи. М., 2003. С. 457−588- Вспоминая Л. Н. Гумилева СПб., 2003. Живя в чужих словах: Воспоминания о Л. Н. Гумилеве. СПб., 2006. статей посвящен сравнению идей Л. Н. Гумилева и А. Т. Фоменко (Д. Драгунский, В. Стипушин).
В указанный период продолжилось обсуждение идей Л. Н. Гумилева в области кочевниковедения, истории хазар и истории России. Был опубликован ряд рецензий на работы «Древняя Русь и Великая степь», «От Руси до России» (Р. Е. Котов, Е. Сегень, Е. Ожиганова, Э. И. Федин, И. И. Кандор, А. Омельчук, М. В. Бауер, Т. Г. Петрова).
Наибольшую дискуссию вызвала теория этногенеза, она обсуждается на страницах огромного числа публикаций. В 2003 г. начался показ видеолекций Л. Н. Гумилева, которые призваны были популяризировать теорию этногенеза. Эта теория рассматривается в общих трудах по этнологии, этнопсихологии, ноосферизму (Ю. В. Арутюнян, Л. М. Дробижева, А. А. Сусоколов, Р. Ф. Итс, С. В. Лурье, Т. Стефаненко, А. П. Садохин, А. И. Субетто, А. А. Лобжанидзе, А. И. Бочкарев). В значительном числе работ по философии и методологии истории, политологии, геополитике, анализируются идеи Л. Н. Гумилева (П. К. Гречко, С. П. Мамонтов, Ю. И. Семенов, Л. Г. Ионин, В. Ф. Шаповалов,.
A. Ф. Замалеев, Н. С. Розов, А. Я. Флиер, Л. И. Семенникова, Л. М. Бутринова, Н. М. Дорошенко, Б. А. Исаев, К. С. Пигров, В. А. Канке, А. Е. Левинтов, И. М. Савельева, А. В. Полетаев, В. А. Бердинских).
Ряд работ посвящен общей оценке теории этногенеза (Е. И. Филиппова,.
B. Р. Филиппов, Г. И. Королева-Конопляная, Ю. М. Бородай, Н. Г. Лагойда, И. Б. Орлова, О. А. Сергеева, М. А. Игошева, В. И. Замышляев, В. А. Шнирельман, Панарин С. А., В. Губайловский, А. Е. Жарников, М. А. Абрамов, К. Э. Аксенов, С. Н. Пушкин, Р. Г. Сайфуллин, В. С. Бузин). Значительное число рецензий было опубликовано на монографию Л. Н. Гумилева «Этногенез и биосфера Земли». В то же время сейчас ведутся исследования, дополняющие, развивающие или опровергающие отдельные ее положения (С. Г. Смирнов, Г. Г. Малинецкий, А. В. Норин, Д. Н. Глебовский, А. Г. Новожилов, А. И. Чистобаев, В. П. Бранский, С. Д. Пожарский, Н. М. Дорошенко, И. Н. Ионов, П. В. Турчин). Также сейчас разрабатывается концепция культурогенеза с точки зрения теории Л. Н. Гумилева (А. В. Бондарев). Одним из вопросов, которые вызывают обсуждение после выхода в свет работ Л. Н. Гумилева, является определение понятия «этнос» и наука «этнология» (П. Л. Белков, А. В. Гадло, В. А. Козьмин, Н. Н. Цветкова, Е. М. Колпаков, С. В. Лурье, В. И. Затеев, Э. А. Баграмов, Ю. В. Артюнян, Л. Н. Дробижева, И. Ю. Заринов, В. В. Пименов, Н. М. Гиренко, С. Абашин,.
A. Осипов). В ряде работ рассматриваются вопросы этнопсихологии (И. П. Волков, Н. В. Волкова, Ю. П. Платонов, Н. М. Платонова, М. В. Харитонов, А. А. Крылов, М. И. Коваленко, О. В. Заширинская,.
B. В. Бочаров, Р. Р. Рахимов). Выделим работы, в которых пассионарная теория Л. Н. Гумилева подвергается критике в общем виде (Л. С. Клейн, А. Л. Янов,.
C. А. Иванов, Г. С. Померанц, В. С. Малахов, В. А. Кореняко, В. А. Шнирельман, В. Изломов, В. А. Тишков). Некоторые авторы основное внимание уделяют биологической составляющей теории этногенеза (К. Маклаков, А. Г. Боголюбов, Д. Н. Глебовский, Ю. В. Громова, Е. В. Степанова, Л. П. Павлова, В. П. Эфроимсон, С. А. Арутюнов). Теория Л. Н. Гумилева сравнивалась с иными концепциями в рамках цивилизационного, формационного подходов (А. Н. Аринин, В. М. Михеев, Б. Н. Бессонов, Г. А. Белоусова, А. И. Уткин, М. А. Игошева, Д. М. Володихин, Б. С. Ерасов, О. Савельзон, В. Гудаков). В работах по этнической и культурной географии привлекаются идеи ученого (К. Г. Колтаков, С. А. Гущина, И. И. Москвичев, В. В. Рыков, А. В. Иванов, И. В. Фотиева, М. Ю. Шишин, К. П. Иванов, В. Н. Стрелецкий, Р. Ф. Туровский). Теория Л. Н. Гумилева применялась по отношению к различным народам (М. Зильберт, В. Чистов, А. С. Железняков, В. А. Мичурин, С. М. Маркедонов). В некоторых работах отмечается космологическая составляющая теории этногенеза (Л. П. Ахраменко, К. Бутусов, В. А. Мичурин, В. Д. Захаров, В. П. Казначеев, А. В. Трофимов, В. Н. Демин). Различные авторы привлекают теорию пассионарности для оценки исторического развития и современного состояния русского этноса (Д. М. Балашов, А. В. Гадло, Г. С. Лебедев, А. М. Панченко,.
A. Киселев, К. Фрумкин, О. Г. Новикова, А. И. Чистобаев, С. В. Бахалова, Е. Ю. Зубкова, А. И. Куприянова, В. А. Мичурин, В. В. Богокин, Д. М. Володихин, Э. Геворкян, В. Гончаров, Н. Мазова, Н. Ф. Дмитревская, Г. Елисеев, И. В. Можайскова, Д. Трускиновская, Л. А. Стешенко, N. Во1еу, Д. Д. Бульба, В. Д. Соловей, И. Г. Яковенко, В. Л. Каганский, В. П. Патраков, Е. Семенова, Ю. В. Зобнин). Уделяется внимание и иным сюжетам в свете теории этногенеза (например, восприятие времени в теории Л. Н. Гумилева, языку в его работах, сравнению его теории и стихов отца) (А. Г. Новожилов,.
B. Н. Асанов, А. В. Доливо-Добровольский).
В значительном числе работ сравниваются идеи Л. Н. Гумилева и евразийцев, обсуждается вопрос о том, насколько обоснованной была идентификация Л. Н. Гумилевым себя как «последнего евразийца» (В. П. Нерознак, Ф. И. Гиренок, И. Тугаринов, С. Б. Лавров, Ш. Русаков, А. Г. Дугин, С. Ю. Ключников, Ю. Каграманов, Л. Д. Козырева, В. Ф. Мамонов,.
C. Н. Полторак, В. Сендеров, В. А. Шнирельман, Э. Саудабекова, Т. Шутова, С. А. Иванов, И. Б. Орлова, Н. Стародымов, В. Л. Каганский, М. Ларюэль, А. Медведев, В. Я. Пащенко, В. Б. Авдеев, Б. П. Балуев, А. Братерский,.
A. Фрумкин, С. С. Аверинцев, Ж. А. Ермекбаев, А. А. Белокуров, Ю. А. Бобровин, С. И. Дегтярев, А. В. Иванов, Б. Н. Кагиров, Ю. И. Колюжов, Е. В. Ушакова, П. В. Крылов, Ю. В. Попков, Е. А. Тючашев, С. В. Рыбаков, С. В. Селиверстов, Т. А. Семилет, И. В. Тимошкина, Т. М. Червонная,.
B. А. Ткачук, П. В. Ушаков, Н. В. Халина, М. Ю. Шишин, В. Ю. Быстрюков, В. П. Люблин, С. Петухов, В. Я. Пащенко, И. А. Соколов, А. В. Тинчурина).
Наконец, по темам его научных исследований защищаются кандидатские диссертации (Л. П. Ахраменко, С. Е. Рыбаков, С. В. Синякин, А. Н. Полухин), его концепции изучают современные политические деятели (Г. А. Зюганов, В. И. Новодворская), его имя встрчеается на страницах фантастических романов (С. В. Лукьяненко), его памяти посвящено несколько стихотворений (А. Цветаев, Г. Горбовский, Л. Антипова, А. Городницкий), по его произведениям снимаются фильмы («Монгол» С. Бодрова-старшего), ряд сайтов в Интернете рассматривает его биографию и научное наследие.
На этом фоне сравнительно малое число работ посвящено материалам личного архива Л. Н. Гумилева. Первым отечественным исследователем, который обратился к изучению материалов личного архива Л. Н. Гумилева, был С. Б. Лавров при работе над монографией «Лев Гумилев. Судьба и идеи», которая является первой монографией о жизни и научной деятельности историка. С. Б. Лавров долгое время преподавал на географическом факультете, заведовал кафедрой экономической и социальной географии, на которой работал Л. Н. Гумилев, и был хорошо знаком с ним. Значительное внимание С. Б. Лавров уделяет евразийству, его истории и философии, этому движению полностью посвящена одна из глав монографии. При этом акцент был сделан на характеристике личности П. Н. Савицкого (Приложение II, 131). Много написано и о Г. В. Вернадском (Приложение II, 25). С. Б. Лавров обращается к переписке ученого — он получил доступ к материалам, хранящимся в Мемориальном музее-квартире Л. Н. Гумилева. В его монографии вводится в научный оборот переписка Л. Н. Гумилева с П. Н. Савицким, но ее анализ не проводится. В следующих главах книги описывается жизнь Л. Н. Гумилева после выхода на свободу в 1956 г. и до начала 1970;х гг. Знакомство с ученым позволило ему иногда уточнять историю создания работ по своим воспоминаниям, также он цитирует опубликованные письма Л. Н. Гумилева к В. Н. Абросову (Приложение II, 1). Добавим, что С. Б. Лавров отмечает, что «в 1970;1980;х гг. она (жизнь. — прим. А. В.) текла спокойнее и устроеннее, чем когда бы то ни было раньше"9. Автор не поднимает вопроса о сложностях Л. Н. Гумилева с изданием работ, материалы о которых также хранятся в музее-квартире Л. Н. Гумилева и будут рассмотрены в настоящем исследовании.
9 Лавров С. Б. Лев Гумилев. Судьба и идеи. М., 2000. С. 301.
В предисловии к книге «Ритмы Евразии"10 С. Б. Лавров проводит анализ переписки Л. Н. Гумилева и П. Н. Савицкого. В статье проводится анализ не только переписки, но и других работ Л. Н. Гумилева, связанных с евразийской тематикой.
Французская исследовательница евразийского движения М. Ларюэль имела возможность проанализировать фонд П. Н. Савицкого, который хранится в Славянской библиотеке в Праге, и ввела в научный оборот некоторые письма Л. Н. Гумилева к П. Н. Савицкому, которые неизвестны отечественным исследователям. Кроме того, она изучила опубликованные в книге «Ритмы Евразии» письма П. Н. Савицкого к Л. Н. Гумилеву. В работе «Когда присваивается интеллектуальная собственность, или О противоположности Л. Н. Гумилева и П. Н. Савицкого» она делает вывод о том, что Л. Н. Гумилев имеет к евразийству довольно отдаленное отношение, мало знаком с этим движением, его расхождения во взглядах с П. Н. Савицким слишком значительны, чтобы считать его «последним евразийцем"11. В ряде работ нашло отражение некритическое восприятие взглядов М. Ларюэль без обращения к самим источникам12.
В 2006 г. с критикой ее статьи выступили В. Ермолаев (Приложение II,.
47) и А. Титов. Их работа основана на анализе переписки, которая хранится в мемориальном музее-квартире Л. Н. Гумилева и в Славянской библиотеке в.
10 Лавров С. Б. JI. Н. Гумилев и евразийство // Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии. М., 1993. С. 719.
11 Ларюэль М. Когда присваивается интеллектуальная собственность, или О противоположности Л. Н. Гумилева и П. Н. Савицкого // Вестник Евразии. 2001. № 4(15). С. 5−19- Переиздано в книге: Евразия: Люди и мифы / Сост. и отв. ред. С. Панарин. М., 2003.
С.50−65.
Быстрюков В. Ю. В поисках Евразии: Общественно-политическая и научная деятельность П. Н. Савицкого в годы эмиграции (1920;1938 гг.). Самара, 2007. С. 61- Гомбожапов А. Д. Востоковедные труды Л. Н. Гумилева (анализ историографии). Точка доступа: http://www.profistart.ru/ps/blog/12 101. htmlКиневаТ.С. Трансформация идейного ядра евразийства (от «классической» к неоевразийской интерпретации) // Вестник БИСТ. 2009. № 1 (1). С. 77- Степанов Б. Интеллектуалы и евразийство в эпоху его массовой воспроизводимости // Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры. 2009. № 1. С. 176.
Ermolaev К, Titov А. История нескольких заблуждений //Revue des etudes slaves. Paris. 2005. LXXVI/4. P. 499−510.
Праге. С. Б. Лавров, М. Ларюэль, В. Ермолаев и А. Титов останавливаются зачастую на одних сюжетах, поэтому рассмотрим их параллельно.
В. Ермолаев и А. Титов в начале статьи отмечают, что для Л. Н. Гумилева и М. Ларюэль характерна различная трактовка понятия «евразийство». Если Л. Н. Гумилев воспринимал евразийство как определенную научную традицию и для него не была важна идеологическая составляющая этого движения, то М. Ларюэль видит в евразийстве в первую очередь идеологическую составляющую. Именно в этом исходном пункте авторы видят в определенной степени причину расхождения между собственными выводами и выводами М. Ларюэль. С. Б. Лавров отмечает полицентричность евразийства.
М. Ларюэль говорит о непродолжительности переписки («исчерпывается обменом несколькими письмами"14) Г. В. Вернадского и Л. Н. Гумилева и приходит к выводу о том, что Л. Н. Гумилева по-настоящему поддерживал только один евразиец, то есть П. Н. Савицкий. В. Ермолаев и А. Титов в ответ пишут о том, что можно с уверенностью говорить о поддержке Л. Н. Гумилева Г. В. Вернадским на протяжении длительного времени и описывают механизм переписки Г. В. Вернадского и Л. Н. Гумилева. Переписка шла через П. Н. Савицкого, который посылал Л. Н. Гумилеву письма Г. В. Вернадского до смерти последнего, а с 1968 г. Г. В. Вернадский и Л. Н. Гумилев переписывались напрямую15. В. Ермолаев и А. Титов добавляют, что Н. С. Трубецкой (Приложение И, 152), П. Н. Савицкий и Г. В. Вернадский составляли «ядро» научной школы евразийства, Л. Н. Гумилев же, таким образом, переписывался с двумя из трех представителей «ядра"16. С. Б. Лавров также указывает на переписку Л. Н. Гумилева и Г. В. Вернадского, отмечает ее значимость для последнего. Также С. Б. Лавров включает Г. В. Вернадского в число ведущей тройки евразийцев и сравнивает превратности судьбы Л. Н. Гумилева, П. Н. Савицкого и Г. В. Вернадского. Добавим, что С. Б. Лавров не вполне корректен, когда называет Г. В. Вернадского (наряду с.
14Ларюэлъ М. Когда присваивается интеллектуальная собственность. С. 7. l5Ermolaev V., TitovA. История нескольких заблуждений. Р. 502.
16 Там же. Р. 503.
П. Н. Савицким и Н. С. Трубецким) одним из трех ведущих евразийцев. В самом движении он не был на первых ролях, хотя многие положения евразийства разделял и после переезда в США. Поэтому то уточнение, которое вносят В. Ермолаев и А. Титов, представляется важным и уместным.
М. Ларюэль пишет о том, что Л. Н. Гумилев был практически незнаком с трудами евразийцев, а П. Н. Савицкий, в свою очередь, был знаком только с работой Л. Н. Гумилева «Хунну» и несколькими статьями17. Но В. Ермолаев и А. Титов обращают внимание на то, что Л. Н. Гумилев получил от П. Н. Савицкого основные работы Н. С. Трубецкого, Г. В. Вернадского и самого П. Н. Савицкого в период переписки. Поэтому к тому моменту, когда «Л. Н. Гумилев получил возможность публично называть себя „последним евразийцем“», он был знаком с основными трудами евразийцев18. Отметим, что в письмах П. Н. Савицкого сообщается о посылке ряда евразийских работ19. Л. Н. Гумилев, в свою очередь, отправлял все свои основные работы в двух экземплярах П. Н. Савицкому — для него самого и Г. В. Вернадского. Добавим, что в письме П. Н. Савицкого от 18 октября 1967 г. сообщается о получении им книги «Древние тюрки». П. Н. Савицкий был знаком с планами Л. Н. Гумилева, они активно обсуждали третью книгу степной трилогии «Поиски вымышленного царства» в письме от 18 октября 1967 г.
М. Ларюэль утверждает, что П. Н. Савицкий в письмах не говорит о евразийском движении, считая его исчерпавшим себя20. В. Ермолаев и А. Титов объясняют это эпохой, в которую проходила переписка, ее подцензурным характером. Кроме того, переписка носила научный характер, поэтому «отсутствие ссылок на евразийство как движение никак не свидетельствует о разрыве между евразийской научной традицией и Л.Н.Гумилевым"21.
Ларюэль М. Когда присваивается интеллектуальная собственность. С. 9−10.
18 Егто1аеу V., ТЫоу А. История нескольких заблуждений. Р. 501.
19 Вернадский Г. В. Начертание русской истории. Ч. 1. Прага, 1927; Россия — особый географический мир. Прага, 1927; ТоллъН. П. Скифы и гунны: Из истории кочевого мира. Прага, 1928, Евразия в свете языкознания: Сб. ст. Париж, 1931; Савицкий П. Н. Географические особенности России. Прага, 1927.
20 Ларюэль М. Когда присваивается интеллектуальная собственность. С. 11.
21 Егто1аеу V., ТИом А. История нескольких заблуждений. Р. 502.
Отметим, что все же в переписке периодически употребляется термин «евразийский», часты ссылки на авторитет Н. С. Трубецкого, да и все письма П. Н. Савицкого проникнуты евразийским духом. П. Н. Савицкий утверждает в одном из писем к Г. В. Вернадскому, что «Евразийский мир остался 22 евразииским миром — и идет своим путем» .
Нельзя согласиться с точкой зрения М. Ларюэль, что для Л. Н. Гумилева кочевники были лишь этнографическим материалом, в то время как для евразийцев они являлись «антитезой Западу и синонимом новой России"23. В. Ермолаев и А. Титов опровергают данное утверждение, опираясь на цитаты из Л. Н. Гумилева и П. Н. Савицкого, отмечают, что и тот, и другой несколько.
24 идеализировали кочевников. Кроме того, именно этому «этнографическому материалу» посвящена «Степная трилогия», которая утверждала значительную роль кочевников для судеб Евразии. М. Ларюэль утверждает, что Л. Н. Гумилев, в отличие от евразийцев, был в большей степени специалистом по тюркам, чем по монголам25. В. Ермолаев и А. Титов оспаривают и это утверждение на основании того, что три из четырех монографий в серии «Степная трилогия» посвящены монгольском народам и одна — тюркским26. На этом же сюжете останавливается и С. Б. Лавров. Он отмечает поддержку П. Н. Савицким Л. Н. Гумилева в разработке кочевниковедческих сюжетов, цитирует письма, в которых П. Н. Савицкий указывает на масштабность той работы в области кочевниковедения, которую проделал Л. Н. Гумилев.
В. Ермолаев и А. Титов пишут, что М. Ларюэль связывает становление Л. Н. Гумилева как «великой фигуры советской официальной науки» с выходом в свет книги «Этногенез и биосфера Земли» в 1971 г. 27 (авторы.
Понятие «евразийский» раскрывается в письмах П. Н. Савицкого от 8 декабря 1956 г.;
23 декабря 1956; 1-го января 1957 г.- 15 января 1957 г.- 1 ноября 1957 г.- 13 апреля 1961 г.- 13 февраля 1963 г.- 17 декабря 1965 г. Упоминаний этого понятия значительно больше.
23 Ларюэль М. Когда присваивается интеллектуальная собственность. С. 14.
24 Егто1аеV V., ТНоу А. История нескольких заблуждений. Р. 503.
25 Ларюэль М. Когда присваивается интеллектуальная собственность. С. 14.
26 Егто1аех V., ТИом А. История нескольких заблуждений. Р. 504−505.
27 Там же. Р. 504. ссылаются на статью М. Ларюэль на французском языке28). Формирование пассионарной теории согласно В. Ермолаеву и А. Титову шло в период с 1960;хгг. до конца 1970;х гг.29 Их критика утверждения М. Ларюэль об официальной признанности взглядов Л. Н. Гумилев выглядит убедительной.
В. Ермолаев и А. Титов критикуют утверждение М. Ларюэль о преемственности идей Л. Н. Гумилева и неоевразийства. Они пишут, что неоевразийцы используют имя Л. Н. Гумилева в качестве «респектабельного прикрытия" — евразийство для Л. Н. Гумилева было сформировавшейся научной школой, о которой он высказывался в прошедшем времени30. С. Б. Лавров в своей работе «Л. Н. Гумилев и евразийство» пишет о популярности евразийских идей в начале 1990;х гг., отмечает ряд изданий, которые посвящены «классическому» евразийству и неоевразийству. Их связь с Л. Н. Гумилевым не отмечается и не комментируется.
Наиболее дискуссионным является вопрос о соотношении между евразийством и пассионарной теорией этногенеза. М. Ларюэль на протяжении всей статьи подчеркивает биологический подход Л. Н. Гумилева к этнографии в целом и его теории этногенеза в частности. Исследователь говорит о противоречии такой точки зрения евразийству, которое формировали представители классических гуманитарных наук31. В. Ермолаев и А. Титов цитируют письма, в которых П. Н. Савицкий и Г. В. Вернадский поддерживают естественнонаучный подход Л. Н. Гумилева. При этом они допускают ряд неточностей (указана неправильная дата написания письма, приводимая ими фраза может трактоваться неоднозначно). Первые статьи Л. Н. Гумилева из серии «Ландшафт и этнос» выйдут в 1964;1965 гг.32 и реакция на них действительно будет благожелательная. П. Н. Савицкий поддержал л".
Ermolaev V., TitovA. История нескольких заблуждений. С. 509.
29 Там же. Р. 504.
30 Там же. Р. 506−507. 11.
Ларюэль М. Когда присваивается интеллектуальная собственность. С. 9.
32 ГумшевЛ. Н. 1) Хазария и Каспий: (Ландшафт и этнос): I // Вестник ЛГУ. 1964. № 6. Вып. I. С. 83−95- 2) Хазария и Терек: (Ландшафт и этнос): II // Вестник ЛГУ. 1964. № 24. Вып. 4. С. 78−88- 3) По поводу предмета исторической географии: (Ландшафт и этнос): III // Вестник ЛГУ. 1965. № 18. Вып. 3. С. 112−120.
Л. Н. Гумилева в письме от 29 ноября 1965 г. он пишет о статье Л. Н. Гумилева «Хазария и Терек»: «Ваш метод мне очень близок и понятен». Можно говорить, что основная идея В. Ермолаева и А. Титова, несмотря на допущенные неточности, верна, и П. Н. Савицкий, и Г. В. Вернадский поддерживали естественнонаучный подход Л. Н. Гумилева.
В. Ермолаев и А. Титов останавливаются и на другом сюжете в статье М. Ларюэль. Последняя пишет о том, что пассионарная теория этногенеза — социобиологическая и в доказательство ссылается на фразу Л. Н. Гумилева из его монографии «Этногенез и биосфера Земли». Они приводят цитату полностью и утверждают на ее основе, что идеи Л. Н. Гумилева тяготеют к бихевиористике. Однако Л. Н. Гумилев в зависимости от задач каждого сюжета раскрывает различные аспекты понятия «этнос», М. Ларюэль имела определенные основания называть его теорию социобиологической. В. Ермолаев и А. Титов соглашаются с утверждением М. Ларюэль о принципиальных отличиях в методологии познания Л. Н. Гумилева и евразийства с учетом поправки на бихевиористику33 и даже говорят о более глубоких между ними различиях, нежели ей показалось. Они пишут в заключении, что на Л. Н. Гумилеве закончилось евразийство и началась наука об этническом поведении, «Л. Н. Гумилев умер последним евразийцем, он и будет жить в истории мысли создателем естественной науки об этногенезе"34. Утверждение достаточно спорное, Л. Н. Гумилев не был первым, кто обратился к процессу развития этносов с позиций естествознания, хотя он первый, кто настолько большое внимание уделял биологическому фактору, физике, в своих исследованиях. Поэтому для него характерно скорее сочетание евразийских и этнических исследований, их взаимодополнение. Подробно на этом сюжете останавливается и С. Б. Лавров. Он отмечает значение теории этногенеза и не находит противоречий между евразийскими идеями и теорией пассионарности. Ученым привлекаются не только письма для обоснования своих идей, но и.
Егто1аеу V., ТНоу А. История нескольких заблуждений. Р. 510.
34 Там же. интервью, которые давал Л. Н. Гумилев. С. Б. Лавров видит скорее развитие и дополнительное обоснование евразийства с точки зрения пассионарной теории, а не противоречие между ними.
В качестве примера приведем статью Л. Н. Гумилева «Заметки последнего евразийца». М. Ларюэль также останавливает на ней свое внимание. Она отмечает отстраненную и критическую позицию Л. Н. Гумилева по отношению к Н. С. Трубецкому в этой работе. Но этому противоречат как само название статьи, так и ее стиль, довольно пафосный, защищающий и подтверждающий воззрения Н. С. Трубецкого. Л. Н. Гумилев анализировал идеи ученого с позиции современных данных, так как со времени написания Н. С. Трубецким своих работ появился ряд новых материалов. В результате Л. Н. Гумилев пришел к выводу, что «интуиция оказалась грандиознее его.
35 эрудиции". При этом он оспаривал тезис Н. С. Трубецкого о существовании ига, но полностью соглашался с его идеей о переносе ханской ставки в Москву. Правда, иногда Л. Н. Гумилев «забывает» о предмете исследования и начинает писать о собственных взглядах на историю кочевых народов, о теории этногенеза, высказывая ряд спорных тезисов. Существуют и некоторые различия в терминологии, однако Л. Н. Гумилев подчеркивает, что выводы оказались одинаковы. Таким образом, в рамках «евразийской» работы Л. Н. Гумилев активно привлекает теорию этногенеза, поэтому имеет смысл не противопоставлять (как М. Ларюэль) или выделять преемственность (как В. Ермолаев и А. Титов) его евразийского и этнического направлений, а писать об их синтезе в его научном наследии (как С. Б. Лавров).
Заметим, наконец, что евразийское движение создавалось яркими личностями, которые были специалистами в разных областях знания, и их воззрения часто могли не совпадать в деталях, но в главном, т. е. в понимании особенностей исторического развития России, они были едины и доказывали это каждый с использованием своих научных методов. Точно так же.
Гумилев Л. Н. Историко-философские труды князя Н. С. Трубецкого (заметки последнего евразийца)// ТрубецкойН. С. История. Культура. Язык. М., 1995. С. 44. необходимо рассматривать и наследие Л. Н. Гумилева как «последнего евразийца». Будучи солидарен с евразийцами в главном, он разрабатывал более подробно, пускай и на несколько десятилетий позже, роль кочевников в истории России с позиций, в том числе, естественных наук.
Переписка Л. Н. Гумилева и В. Н. Абросова также рассматривалась в ряде работ. Г. М. Прохоров в статье «О переписке Л. Н. Гумилева и.
В. Н. Абросова" представляет историю их переписки и взаимоотношений с момента знакомства до их постепенного прекращения, указывает на ее значение в жизни Л. Н. Гумилева (особенно в период, когда ученый находился в лагере), отмечает ее динамику (наибольшее число писем было написано за 1955 г.), перечисляет обсуждаемые в письмах вопросы (научные идеи, прочитанные книги, бытовые и личные вопросы). В статье приводятся цитаты из писем В. Н. Абросова к Г. М. Прохорову, которые позволяют в лучше понять отдельные сюжеты (смерть А. А. Ахматовой, научные взгляды В. Н. Абросова, прекращение их общения). Г. М. Прохоров подробно останавливается на вопросе, касающемся прекращения общения Л. Н. Гумилева и В. Н. Абросова, и отмечает здесь негативную роль.
37 г .
Н. В. Гумилевой. Также автор статьи пишет, что «письма «Васи», долгое время сохранявшиеся, Лев Николаевич, в конце концов, по его собственным.
38 словам, уничтожил". Однако в музее-квартире Л. Н. Гумилева сохранились письма В. Н. Абросова за период с 1955 по 1970 гг. В более поздней работе Г. М. Прохорова, посвященной переписке Л. Н. Гумилева и В. Н. Абросова,.
39 подобной фразы уже нет. Статья Г. М. Прохорова дает общее представление о взаимоотношениях двух ученых, хотя в отдельных сюжетах ее автор излишне.
36 Прохоров Г. М. О переписке Л. Н. Гумилева и В. Н. Абросова // Мера. 1994. № 4. С. 109 111.
Позже Г. М. Прохоров подробнее остановится на роли Н. В. Гумилевой в жизни Л. Н. Гумилева. См.: Прохоров Г. М. «Я гений, но не больше», или Лэ-Нэ и Наталинька // История и культура: Актуальные проблемы: Сборник статей в честь 70-летия профессора Ю. К. Руденко. СПб., 2005. С. 246−258. то.
Прохоров Г. М. О переписке Л. Н. Гумилева и В. Н. Абросова. С. 111.
39 Прохоров Г. М. О письмах Льва Николаевича Гумилева к матери брата, к другу и к брату // Гумилев Л. Н. Письма к матери брата, О. Н. Высотской, другу В. Н. Абросову и брату, О. Н. Высотскому (1945;1991) / Сост. Г. М. Прохоров. СПб., 2008. С. 5−34. субъективен, акцент сделан на жизненных аспектах, а не научных сюжетах. В статье «О письмах Льва Николаевича Гумилева к матери брата, к другу и к брату» дается краткая биографическая справка о Л. Н. Гумилева с привлечением воспоминаний и записок его респондентов (О. Н. Высотского и В. Н. Абросова). В работе отдельный раздел посвящен непосредственно переписке Л. Н. Гумилева и В. Н. Абросова. В целом и структурой, и отдельными фразами он повторяет статью Г. М. Прохорова, опубликованную в журнале «Мера». Однако ряд сюжетов получил дополнительное освещение: обсуждавшиеся научные вопросы (теория гетерохронности) — роль женщин в жизни Л. Н. Гумилеванегативные изменения в характере и сокращение круга знакомых после женитьбы на Н. В. Гумилевой. Также опубликованная переписка цитируется в работе С. Б. Лаврова «Лев Гумилев. Судьба и идеи» для уточнения информации об археологических раскопках, которые вел Л. Н. Гумилев, изучения им истории Хазарского каганата.
Переписка Л. Н. Гумилева и Н. В. Тимофеева-Ресовского (Приложение II, 148) рассматривается в работе В. Кореняко «Этнонационализм, квазиисториография и академическая наука"40. В. Кореняко, ссылаясь на опубликованную А. И. Куркчи (Приложение II, 74) переписку Л. Н. Гумилева и Н. В. Тимофеева-Ресовского, утверждает, что результат их совместной деятельности был отрицательным, и ученые не сошлись по основополагающим вопросам. Но поскольку другая часть переписки, которую вел ученик Н. В. Тимофеева-Ресовского Н. В. Глотов (Приложение II, 33), не была издана, В. Кореняко не мог знать о дальнейших попытках, хотя и они закончились неудачей, Л. Н. Гумилева, Н. В. Тимофеева-Ресовского и Н. В. Глотова все же скорректировать позиции и опубликовать совместную статью. В. Кореняко на основании переписки пишет о скептическом отношении Н. В. Тимофеева-Ресовского к теории этногенеза. Однако А. А. Ярилин (Приложение II, 176) в воспоминаниях о Н. В. Тимофееве-Ресовском пишет: «Николай Владимирович.
40 Кореняко В. Этнонационализм, квазиисториография и академическая наука // Реальность этнических мифов. М.: Гендальф, 2000. С. 42−44.
H. В. Тимофеев-Ресовский. — Прим. А. В.) очень высоко ценил и интеллект JI. Н. Гумилева, и его концепцию этногенеза, но не поддерживал его биологические интерпретации, и, насколько я знаю, совместной работы у них не получилось"41.
М. А. Давыдов в предисловии к переписке Б. С. Кузина (Приложение II, 70) упоминает о переписке Л. Н. Гумилева и Б. С. Кузина, пишет о том, что они были лично знакомы с 1933 г., но какой-либо более подробной информации не дает42.
В 1997 г. вышла статья А. И. Чистобаева «Как «разблокировали» работы Л. Н. Гумилева"43, в которой рассматривается основной массив переписки Л. Н. Гумилева по вопросам его непечатанья с середины 1970;хгг. до 1987 г. Она в значительной степени раскрывает сам процесс «разблокирования» на основе делопроизводственной документации.
Таким образом, предпринятый выше обзор историографии позволяет заключить, что из среди материалов личного архива Л. Н. Гумилева относительно подробно анализировалась только переписка Л. Н. Гумилева и П. Н. Савицкого, хотя и не полностью и в основном в одном направлении — сравнение евразийских идей Л. Н. Гумилева и П. Н. Савицкого. Здесь можно выделить три основных направления: С. Б. Лавров не видит каких-либо различий или отклонений Л. Н. Гумилева от евразийского теченияМ. Ларюэль отказывает Л. Н. Гумилеву в возможности называть себя «последним евразийцем" — В. Ермолаев и А. Титов говорят о преемственности «умерших» евразийских идей и «живой» теории этногенеза. Но не менее важной проблемой представляется то, какой вклад вносит переписка Л. Н. Гумилева и П. Н. Савицкого в историческую науку. Г. М. Прохоровым раскрывается в большей степени сама история взаимоотношений Л. Н. Гумилева и.
41 Ярилж А. А. Вечерами у Тимофеева-Ресовского // JINR: LABORATORY OF RADIATION BIOLOGY. URL: http://lrb.jinr.ru/Timofeeff/auto/yarilin.html (дата обращения: 13.12.2011).
42 Давыдов М. А. Предисловие к переписке Б. С. Кузина // Кузин Б. С. Воспоминания. Произведения. Переписка. СПб., 1999. С. 441.
43 Чистобаев А. И. Как «разблокировали» работы JI. Н. Гумилева // Санкт-Петербургский университет. 1997. № 18 (3458). С. 8−9.
В. Н. Абросова, нежели анализируются научные сюжеты в их письмах. Переписка Л. Н. Гумилева и Н. В. Тимофеева-Ресовского в статье В. Кореняко рассматривается вскользь, она служит дополнительным доказательством для исследователя ошибочности теории Л. Н. Гумилева. В статье М. А. Давыдова сообщаются общие сведения о Л. Н. Гумилеве и Б. С. Кузине, их знакомстве и начале переписки.
Среди делопроизводственной документации рассматривались только материалы Центра хранения современной документации, посвященные вопросам «разблокирования» работ Л. Н. Гумилева. Таким образом, историография возвращает нас к проблеме введения материалов личного архива Л. Н. Гумилева в научный оборот. Нет работ, которые были бы посвящены делопроизводственной документации, деловой переписке Л. Н. Гумилева, отзывам и рецензиям, хранящимся в музее-квартире Л. Н. Гумилева. Частная переписка по научным вопросам получила в работах фрагментарное освещение. Материалы личного архива ученого остаются одним из наименее востребованных исследователями источников изучения его научного наследия.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящей диссертационной работы являются те аспекты биографии и научного наследия Л. Н. Гумилева, которые нашли свое отражение в материалах личного архива ученого, а также те свидетельства эпохи, которые эти материалы в себе содержат (состояние гуманитарного знания, «поведенческие императивы» в рамках научного сообщества, роль идеологии в развитии науки и другие).
Предметом исследования выступают непосредственно материалы личного архива Л. Н. Гумилева (делопроизводственная документация, переписка, отзывы). Благодаря анализу материалов личного архива, посвященных научным вопросам, возникает возможность проследить процесс выработки мысли ученым от ее высказывания в письме до публикации на страницах научных изданий, ее отстаивание как в рамках публичных диспутов, дискуссий на страницах печати, так и в рамках переписки. Материалы личного архива также позволяют проследить механизм публикации работ ученого, влияние отдельных фактов биографии и оригинальности идей ученого на издание его работ.
Отдельно остановимся на эпистолярном комплексе как наибольшем по численности. Один из исследователей вопросов этого жанра Ю. М. Критский определил комплекс сведений, которые содержатся в переписке историков: авторское мнение по той или иной исторической проблеме и исторической литературеэтапы научной и личной биографиисведения о работах, которые не были опубликованыкруг общественных связей историкаоценка появляющейся в печати исторической литературы- «классовое лицо» автораего эстетические взгляды44. Аналогичные сведения есть в отзывах и рецензиях.
Источниковая база. Источниковую базу для настоящей работы составили как повествовательные, так и документальные источники. Она представлена следующими группами:
— Научные труды Л. Н. Гумилева.
— Делопроизводственная документация государственных и иных учреждений (выписки из протоколов заседаний Ученых советов, справки, переписка государственных учреждений).
— Письма.
• Частная переписка Л. Н. Гумилева.
• Деловая переписка Л. Н. Гумилева.
— Рецензии, отзывы и открытые письма.
— Мемуары.
Названные источники представлены, главным образом, в коллекции, хранящейся в музее-квартире Л. Н. Гумилева. Часть материалов была опубликована45, большая же часть не опубликована и впервые вводится в.
44 Критский Ю. М. Эпистолярное наследие историков как историографический источник (середина XIX в. — 1917 г.) // История и историки: Историографический ежегодник. 1973. М., 1975. С. 85−112.
45 Письма П. Н. Савицкого Л. Н. Гумилеву // Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии. С. 201−236- Из писем П. Н. Савицкого Л. Н. Гумилеву // Гумилев Л. Н. Черная легенда: Друзья и недруги.
28 научный оборот46. Анализируются и материалы, которых нет в мемориальном музее-квартире Л. Н. Гумилева: письмо Л. Н. Гумилева к П. Н. Савицкому от 16 марта 1961 г., хранящееся в ГАРФе в фонде П.А. Остроухова47- письма Л. Н. Гумилева к Б. С. Кузину, которые опубликованы в сборнике, посвященном Б. С. Кузину, «Воспоминания. Произведения. Переписка"48, письма Л. Н. Гумилева к В. Н. Абросову49- переписка по вопросам «разблокирования» работ Л. Н. Гумилева (письмо Л. Н. Гумилева А.И. Лукьянову о блокировании публикации его работ и другие материалы по этому вопросу: письмо С. Л. Тихвинского (Приложение II, 149) в ЦК КПСС, Заключение комиссии отделения истории АН СССР о работах Л. Н. Гумилева по историко-этнической проблематике, коллективное письмо Д. С. Лихачева, В. Л. Янина, Д. М. Балашова (Приложение II, 11), Б. Романова А. Н. Яковлеву, записка по материалам рассматриваемого дела заведующего отделом науки и учебных заведений ЦК КПСС В. Григорьева и заведующего отделом пропаганды Ю. Склярова)50- опубликованные воспоминания Н. В. Гумилевой и А. А. Ярилина51.
Великой степи. М., 1994. С. 533−540- Из переписки Л. Н. Гумилева с Бьямбыном Ринченом // Пустыня Тартари. М., 1995. (Международный альманах Свод ВЛНоШеса СитПеука. Вып. 2. Серия 2. Альманах «Арабески истории»). С. 275−278- Приложение // Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1997. С. 615−628- Письма П. Н. Савицкого Л. Н. Гумилеву. 1956 год // Геополитика и безопасность. 2008. № 4. С. 86−101- Письма П. Н. Савицкого Л. Н. Гумилеву. 1965;1968 годы // Там же. 2010. № 2 (10). С. 114−134.
46 Ссылки на неопубликованные письма, хранящиеся в мемориальном музее-квартире Л. Н. Гумилева, в диссертационной работе делаться не будут, чтобы не перегружать ссылочный аппарат. Выражаю благодарность мемориальному музею-квартире Л. Н. Гумилева и лично его директору М. Г. Козыревой за возможность использования материалов из его коллекции.
47 Государственный архив Российской федерации (ГАРФ). Ф. 9586 Оп. 1. Д. 231.
48 Из писем Л. Н. Гумилева к Б. С. Кузину // Кузин Б. С. Воспоминания. Произведения. Переписка. СПб., 1999. С. 503−512.
49 Гумилев Л. Я Тридцать писем Васе 1949;1956 гг. // Мера. 1994. № 4. С. 112−143- Письма Василию Никифоровичу Абросову // Гумилев Л. Н. Письма к матери брата. С. 63−228.
50 «Публикации моих работ блокируются» // Источник. 1995. № 5 (18). С. 84−88. Переиздано в книге: Вспоминая Л. Н. Гумилева. С. 246−256.
51 Гумилева Н. В. Воспоминания // Лавров С. Б. Лев Гумилев. С. 457−485- Приложение // Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1997. С. 615−617- ЯрилинА. А. Вечерами у Тимофеева-Ресовского //http://lrb.jinr.ru/Timofeeff/auto/yarilin.html.
В работе не рассматривается переписка JI. Н. Гумилева с A.A. Ахматовой и ее окружением, хранящаяся в РНБ, в которой затрагиваются преимущественно проблемы поэтических переводов, которые делал Л. Н. Гумилев, но они носят в большей степени личный характер. Часть этой.
52 переписки была издана. Отметим также, что опубликованная переписка Л. Н. Гумилева и книговеда Н. В. Варбанец не входит в хронологические рамки данной работы (она проходила в период 1950;1956 гг.) и носит в значительной степени личный характер53. Также не входит в хронологические рамки и опубликованное письмо Л. Н. Гумилева к В. Б. Шкловскому о трагедии «Смерть князя Джамуги"54. В музее-квартире Л. Н. Гумилева хранятся два частных письма Д. С. Лихачева к Л. Н. Гумилеву (письмо от 15 апреля 1969 г. опубликовано55), которые также носят личный характер, а не деловой или научный, хотя о сотрудничестве и помощи Д. С. Лихачева Л. Н. Гумилеву при публикации работ последнего известно56. Также опубликована переписка Л. Н. Гумилева с О. Н. Высотской и О. Н. Высотским57 и О. Намсрайжав58, которые носят в большей степени личный характер.
Значительный объем и содержательное разнообразие материалов личного архива Л. Н. Гумилева, необходимость их систематизации требуют специального рассмотрения источников, анализ которых предпринят в главе I.
Хронологические и географические рамки. Хронологические рамки работы составляют период в жизни Л. Н. Гумилева с 1956 до 1992 гг. Они определяются особенностями биографии. Именно это время играет наиболее.
52 Переписка A.A. Ахматовой с JI. Н. Гумилевым // Звезда. 1994. № 4. С. 170−176- Письма Левы Гумилева // Лукницкая В. К. Любовник. Рыцарь. Летописец: Еще три сенсации из Серебряного века. СПб., 2005. С. 105−132- «Милая, дорогая мамочка. — дорогой мой сынок Левушка» // Звезда. 2007. № 8. С. 122−148.
53 «И зачем нужно было столько лгать?»: Письма Льва Гумилева к Наталье Варбанец из лагеря. 1950;1956. СПб., 2005.
54Гумилев JI. Н. Письма к матери брата. Из содерж.: Письмо Льва Николаевича Гумилева Виктору Борисовичу Шкловскому 17 февраля 1945 г. С. 55−56.
55 Д. С. Лихачев и Л. Н. Гумилев // Вспоминая Л. Н. Гумилева. С. 337.
56 Подробнее см.: Д. С. Лихачев и Л. Н. Гумилев // Вспоминая Л. Н. Гумилева. С. 338−348.
51 Гумилев JI. Н. Письма к матери брата. Из содерж.: I. Письма Ольге Николаевне Высотской. С. 57−62- III. Письма брату, Оресту Николаевичу Высотскому. С. 229−272.
58 Очирын Н. Письма Льву Гумилеву // Вестник Ариаварты. 2005. № 1−2. С. 47−55. значительную роль в жизни Л. Н. Гумилева как ученого. Он смог вернуться после перерыва к научной деятельности: написал «Степную трилогию», в которой описал историю кочевых народов, населявших Срединную Азиюзащитил докторскую диссертацию по истории по теме «Древние тюрки" — принял участие в «открытии» Хазарииразработал теорию этногенеза и опубликовал свою фундаментальную работу «Этногенез и биосфера Земли». Таким образом, период с 1956 по 1992 гг. особо отмечен, выражаясь словами Г. В. Вернадского, «горением научной творческой мысли» (цитата из письма П. Н. Савицкого к Л. Н. Гумилеву от 6 апреля 1965 г.). Л. Н. Гумилев заработал себе репутацию оригинально мыслящего ученого в 1960;х — первой половине 1970;х гг., его практически не печатали с середины 1970;х до середины 1980;хгг., его работы были крайне популярны в конце 1980;х гг. Все аспекты научной деятельности ученого находили свое отражение в материалах его личного архива. С этого времени развивается и частная, и деловая переписка. С рядом ученых Л. Н. Гумилев мог только или в основном переписываться (например, П. Н. Савицкий, Г. В. Вернадский, Б. Ринчен проживали за границейВ. Н. Абросов, Б. С. Кузин проживали в других городах в СССР). В это же время происходит активное обсуждение проблем публикации работ ученого в журналах и сборниках, издания монографий, что находит отражение в деловой переписке. Деловая переписка имеет параллели с научной, в ходе обсуждения вопросов публикации той или иной работы зачастую возникала дискуссия и по научным вопросам. При публикации на работы Л. Н. Гумилева писались внутренние отзывы и рецензии, формировался блок делопроизводственной документации. Сам процесс публикации его трудов, сложности, с которыми он сталкивается при попытке издать те или иные работы, представляет значительный интерес и находит свое отражение в материалах личного архива. С одной стороны, возникает возможность проследить механизм публикации работ ученого, который был характерен для советских лет. С другой стороны, на работы Л. Н. Гумилева всегда обращалось пристальное внимание— на определенном этапе его можно было считать опальным ученым, провозглашающим идеи, которые противоречили советской исторической науке и с которыми не соглашались ведущие историки, этнографы, что вносило определенную специфику в механизм публикации. Выявление общих и частных моментов является одним из основных направлений настоящей работы. Отметим и открытые письма и рецензии, которые Л. Н. Гумилев или его единомышленники направляли в различные издания с целью публикации. Большинство из них так и не было издано, однако они позволяют проследить дискуссии вокруг научного наследия Л. Н. Гумилева и воссоздать атмосферу в исторических кругах в указанный период.
Географические рамки работы определяет местонахождение личного архива Л. Н. Гумилева — музей-квартира Л. Н. Гумилева в Санкт-Петербурге. Среди материалов личного архива значительную часть составляет частная переписка: география респондентов достаточно широка и составляет пространство фактически от Соединенных Штатов Америки до Монголии.
Методы исследования. Методологическую базу работы составляет комплекс общенаучных и специальных исторических методов. Сравнительно-исторический метод, который широко используется в исторической науке, позволил выявить основные особенности материалов личного архива Л. Н. Гумилевапроследить эволюцию взглядов ученого от написания определенных идей в переписке до их презентации на страницах печати (с учетом внутренних отзывов) и последующего обсуждения в открытых письмах и дискуссиях. Историко-генетический метод дал возможность уточнить эволюцию материалов личного архива Л. Н. Гумилева, смену респондентов и авторов отзывов и рецензий. Историко-типологический метод способствовал выявлению основных тем, которые нашли свое отражение в материалах личного архива ученого, рассмотрению того, какие темы являлись постоянными, а какие возникали и исчезали на определенных этапах научной деятельности Л. Н. Гумилева.
Среди материалов личного архива основной массив в количественном отношении составляет переписка ученого, поэтому укажем основные особенности ее анализа как исторического источника. Основными этапами являются внешняя критика письма (установление автора и адресата, датировка писем, место написания) и внутренняя критика письма и эпистолярного комплекса в целом. Л. Н. Гумилев в основном сохранял письма в конвертах, его адресаты и сам он обычно указывали дату написания письма, его респонденты известны и их подписи достаточно разборчивы, поэтому за отдельными исключениями и атрибуция, и датировка написания не представляют особой сложности. Место написания также известно в большинстве случаев. Иногда авторы его дополнительно указывали в тексте письма. На конвертах в основном указаны адреса отправки. Поэтому основное внимание уделяется внутренней критике письма и всего эпистолярного комплекса. В рамках внутренней критики отметим, что особенности эпистолярного наследия Л. Н. Гумилева характерны для переписки XX в. в СССР. Во-первых, необходимо учитывать перлюстрацию писем. Одними из основных корреспондентов ученого были эмигранты первой волны, иностранные ученые, что неизбежно вело к вскрытию писем и их проверке. Наиболее подробно и откровенно об этом будет писать один из адресатов Л. Н. Гумилева, монгольский историк Б. Ринчен (Приложение II, 127). Во-вторых, не во всех случаях благодаря переписке удается полностью восстановить историю научных отношений Л. Н. Гумилева и его корреспондентов. Со многими Л. Н. Гумилев вел переговоры по телефону, в том числе делового характера, или при встрече. В таком случае переписка носила вспомогательный характер. С некоторыми (жившими в других городах СССР) Л. Н. Гумилев в основном переписывался, однако мог встретиться для обсуждения деловых или научных вопросов. Подобные переговоры зачастую носили принципиальный характер, что вызывает сложности при восстановлении цельной картины, необходимость привлечения дополнительных источников для анализа. Однако в ряде случаев личное общение между Л. Н. Гумилевым и корреспондентом отсутствовало, что делает переписку единственным источником для анализа их взаимоотношений (например, переписка Л. Н. Гумилева и Г. В. Вернадского).
Цель и задачи исследования
Цель настоящей диссертационной работы.
— дать характеристику материалам личного архива Л. Н. Гумилева как историческому источнику и ввести их в научный оборот. В связи с этим в работе поставлены следующие задачи:
— проследить историю формирования коллекции и дать ее описание;
— показать, насколько полно вводилась она ранее в научный оборот и изучена как исторический источник;
— выявить основных респондентов Л. Н. Гумилева и авторов отзывов и рецензий, их профессиональную принадлежность;
— обозначить основные темы, которые затрагиваются в материалах личного архива в 1956;1992 гг.;
— проследить направления основных дискуссий, которые возникали вокруг научных идей Л. Н. Гумилева;
— осветить историю публикации работ Л. Н. Гумилева в означенный период.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
На современном этапе развития исторической науки одним из наиболее активно разрабатываемых направлений стала биографика. Внутри этого направления источники биографических сведений подвергаются углубленному рассмотрению именно потому, что они являются памятниками своего времени, воспроизводящими исторические реалии эпохи.
Одним из ярких представителей своей эпохи является Л. Н. Гумилев. На его судьбу наложили отпечаток те перемены, которые происходили в истории СССР. Он был оригинально мыслящим ученым, который не был принят официальной советской гуманитарной наукой, но одновременно не исключался полностью из научной среды. Этому обстоятельству не в последней степени способствовали и известность фамилии, и поддержка со стороны различных ученых. Проанализированные в данной работе материалы, хранящиеся в музее-квартире Л. Н. Гумилева, представляют существенный интерес не только для историков, изучающих его биографию и научное наследие, но они значимы и как исторический источник в целом.
Проведенный в работе анализ материалов личного архива Л. Н. Гумилева позволил сделать следующие выводы:
— Материалы личного архива Л. Н. Гумилева практически не публиковались и в очень слабой степени изучены как исторический источник. К настоящему времени фрагментарно опубликованы письма к Л. Н. Гумилеву, которые дополнялись публикацией писем самого ученого, хранящихся в иных собраниях. Есть единичные публикации отзывов на труды Л. Н. Гумилева и делопроизводственной документации. В научной литературе переписка Л. Н. Гумилева и другие материалы его личного архива не анализировалась комплексно и в полной мере, что иногда приводило исследователей к неверным выводам. Так, не подвергались специальному анализу делопроизводственная документация, отзывы и открытые письма.
— Необходимо издание переписки Л. Н. Гумилева по научным вопросам, которое сопровождалось бы научным комментариемкомплексная публикация деловой переписки, делопроизводственной документации, а также отзывов, рецензий и открытых писем, что послужило бы заполнению определенного пробела в историографии. Дополнительную актуальность приобретает написание работ, в которых прослеживалась бы история издания трудов Л. Н. Гумилева в контексте эпохи.
— Материалы личного архива Л. Н. Гумилева отражают определенные этапы его биографии и направления научной деятельности в период с 1956 по 1992 гг. Их изучение дало возможность проследить историю публикации работ ученого и дискуссий по ним, выявить основные научные проблемы, которые интересовали Л. Н. Гумилева, проследить эволюцию его идейустановить круг респондентов Л. Н. Гумилева, авторов отзывов и открытых писем и тем самым определить круг его единомышленников и критиков. Многоплановость сфер научной деятельности Л. Н. Гумилева определила широкий круг затрагиваемых в переписке и материалах дискуссий тем (проблемы кочевниковедения, история хазар, история России, вопросы археологии и источниковедения, пассионарная теория), а также различную профессиональную принадлежность респондентов и авторов отзывов и открытых писем (историки, востоковеды, филологи, философы, географы, биологи, математики). Ученый сталкивался со сложностями при публикации работ, зачастую они проходили более пристрастное рецензирование, нежели труды других советских ученых.
— Изученные материалы дают основание для преодоления некоторых стереотипов восприятия Л. Н. Гумилева как ученого (пренебрежительное отношение к историческим источникам, биологизаторство, географический детерминизм) в широких общественных кругах, равно как и восприятия его научным сообществом в прошлом и настоящем.
— Содержание изученных материалов привносит в историографию дополнительные сведения об особенностях эпохи, сложностях развития науки, в данном случае исторической, о роли цензуры и специфике деятельности ученого в изучаемое время. Рассмотренные документы также служат основанием для размышлений о понятии маргинальное&tradeв науке и критериях научности знания.
Материалы личного архива Л. Н. Гумилева представляют значительную ценность как исторический источник. Они позволяют усомниться в утверждениях о лженаучности построений Л. Н. Гумилева, его переписка иногда оказывается более «научной», чем его работы. Рассмотренные в совокупности, эти материалы позволяют характеризовать не только самого Л. Н. Гумилева и его научное наследие, но одновременно они являются и документами своего времени, выступая в качестве своеобразного маркера эпохи и поднимая ряд важных вопросов, связанных в целом с развитием исторической мысли и вопросами ее представления на страницах печати.
