Актуальность темы
диссертационного исследования. Одной из главных задач философии является самопознание человека. Поэтому философское знание по своей сути антропологично, а проблема человека в ее различных аспектах составляет непременную часть социальной философии. Кроме того, сложился комплекс антропологического знания, который посвящен проблемам физической, психической, культурной антропологии. Автор придерживается позиции, что социальная антропология занимается изучением не только проблем архаического и традиционного социума, но и проблемами природы, бытия и существования современного человека. В этом смысле термины «социальная антропология», «социокультурная антропология», «культурная антропология» будем понимать как близкие по значению, хотя эти термины могут быть использованы и самостоятельно для указания на соответствующие аспекты рассмотрения, в зависимости от контекста. Термин «культурно-психологическая антропология» будем употреблять в более широком значении, чем собственно «психологическая антропология». В культурно-психологическую антропологию, кроме направления «Культура и личность», включаем все антропологические взгляды и теории XIX—XX вв., имеющие психологическое и психоаналитическое содержание и оказавшие влияние на формирование культурной антропологии как целостной системы взглядов.
Использование социально-философского анализа, с одной стороны, нацелено на обсуждение теоретико-методологических проблем, а с другой — на ассимиляцию того материала, который дает психологическая, культурная антропология и другие науки на современном этапе для построения целостной модели человека, его социального бытия.
Проблема человека в ее социально-философской формулировке актуальна для настоящего этапа исследования природы и сущности человека1. Философская рефлексия по поводу субстанциональных начал человеческого бытия и личности актуальна в силу особого состояния этой проблематики в науке в целом. Определение сущности человека в связи с новейшими данными в области биологических наук и технологическим вторжением в природу самого человека стало вновь актуальным. И если раньше, на предшествующем витке, обнаруживался социологизаторский крен, то на современном этапе вновь произошел возврат к биологизаторскому подходу. В то же время в современной социальной философии много положений, которые пришли из исторического материализма и, не утратив своего научного значения, требуют своей актуализации в соответствии с приростом знания.
Возрождению и новой интерпритации подверглись евгенические идеи о сохранении и улучшении «природы» человека, о совершенствовании и «переделке» традиционных параметрических, морфологических признаков человека. По-новому встают вопросы об определении' человека, о его универсальности и родовых признаках, о завершенности или незавершенности его природы.
Нового анализа требует социальность, взаимосвязь индивидуального и социального бытия человека, взаимосвязь микрои макроструктур в.
1 См. Многомерный образ науки о человеке: на пути создания единой науки о человеке / под общ. ред. Б. Г. Юдина. М.: Прогресс-Традиция, 2007; Человек в современных философских концепциях: материалы Четвертой Междунар. конф. Волгоград, 28−31 мая 2007 г.: в 4 т. Т. 2 / отв. ред. Н. В. Омельченко. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007; Корольков А. А. Духовная антропология. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005 и др.
2 См.: Фогель Ф., Мотульский А. Генетика человека. Т. 3. М., 1990; Струнников В. А. Клонирование животных: теория и практика // Природа. 1998. № 7- Меркулов И. П. Когнитивная эволюция. М., 1999; Лоренц К. Агрессия. М., 1994; Красиков В. И. Антропологическая детерминация экстремизма // Философский пароход: материалы XXI Всемирного философского конгресса «Философия лицом к мировым проблемам»: доклады российских участников. Стамбул, 10−17 авг. 2003 г. М.- Краснодар, 2004. С. 152— 157.
3 См.: Гнатик Е. Н. Философские проблемы евгеники: история и современность // Вопросы философии. 2005. № 6. С. 93−106- Лолер Дж. Коэффициент интеллекта, наследственность и расизм. М.: Прогресс, 1982. 4 современном социуме, особенно в связи с новыми информационно-коммуникативными технологиями и тенденциями глобализации4.
Глобализационные процессы вызывают кардинальные трансформации не только в образе жизни, поведении, мировоззрении людей, но и затрагивают через технологические процессы саму субстанциальную природу человека, личности. В современную эпоху «идентичность» человека осознается не как «метафизическая сущность», а как «открытый проект». Экзистенциальная тревога начала XXI в. породила ответную реакцию в виде своеобразного «антропологического протеста». Если долгое время шел спор об оправдании социальной антропологии в связи с политическими спекуляциями вождей Третьего рейха, то на рубеже XX—XXI вв. произошел «антропологический бум». Появилось множество книг с названиями «Социальная антропология», «Философская антропология», «Педагогическая антропология», «Духовная антропология», «Психологическая антропология», «Интегративная антропология», «Антропология визуальной культуры» и пр. Это можно рассматривать как своеобразный гуманитарный ответ на те кризисы и вызовы, которые бросает человеческой природе и идентичности эпоха глобализации. Естественно, что глобальные проблемы человеческой природы нуждаются, в первую очередь, в социально-философском ее осмыслении.
Социально-философской разработки ждут и современные методологические подходы, такие как междисциплинарность, различие и совместимость социального, естественно-научного и гуманитарного подходов, современный редукционизм и его специфика. Технократическое и сциентистское наступление на «природу» человека взывает к противоположной реакции — психологическому, экзистенциальному,.
См.: Гипертекст // Глобалистика: Международный междисциплинарный энциклопедический словарь. М., 2006; Современная ноосферная среда и проблемы когнитивной активности в контексте информационной свободы // Информационная культура: процессы теоретического осмысления. Краснодар: КГУКИ, 2001. Вып. 11. С. 150−167. феноменологическому подходам, хотя ответная реакция уже получила воплощение и на уровне учебной литературы 5.
Таким образом, актуальность темы состоит в том, что существует очевидная необходимость провести социально-философский анализ культурно-антропологического понимания человека, основных концепций в этой области, обновления принципов традиционной методологии. Теорией и жизнью востребован такой подход к проблеме человека, который бы преодолевал сиюминутные крайности и предлагал эффективное общее направление исследования человека. Заявленная проблема имеет научно-теоретическое и социально-практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования, его объекта и предмета.
Степень научной разработанности проблемы. Философско-методологические проблемы антропологии разрабатывались в отечественной ' философии XX в. такими авторами, как Г. С. Батищев, JI.C. Выготский, А. В. Запорожец, П. И. Зинченко, Э. В. Ильенков, А. Н. Леонтьев, C. JL Рубинштейн, Н. Н. Трубников, И. Т. Фролов и др. Особую роль для антропологии сыграл деятельностный подход, обоснованный на традициях и принципах марксистской философии. Труды отечественных психологов во многом имели философско-методологический характер и оказали большое международное влияние.
Возникновение в 90-х гг. XX в. в отечественной науке такой отрасли гуманитарного знания и дисциплины, как социальная антропология, было неслучайным. Так преодолевалась политизация и идеологизация «проблемы человека» и компенсировался недостаток человекознания в самом гуманитарном знании. Важный вклад в становление этой дисциплины в современной России внесли B.C. Барулин, Ю. Г. Волков, Ф. И. Гиренок, А. А. Корольков, А. И. Кравченко, К. Н. Любутин, Б. В. Марков, Н. В. Омельченко, В. В. Шаронов и др.
5 См.: Пигров К. С. Социальная философия: учеб. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та,.
2005.
Западная культурная антропология отличается тем, что там конституирование этой традиции произошло ранее и значительнее. Биологизаторский подход в этой традиции в качестве субъекта социального и культурного творчества рассматривает организм (А. Батиан, JI. Фробениус), расу и ее признаки (О. Аммон, JI. Вольтман, А. Гобино, Ж. Ляпуж, С. Сенгору, X. Чемберлен,) — его этологический вариант базируется на признании у человека врожденных базисных поведенческих свойств (Н. Блуртон-Джонс, Дж. Боулби, М. фон Кранах, К. Лоренц У. Макгрю, Е. Р. Соренсен, У. В. Фризен, Р. Хайнд, И. Эйбл-Эйбесфельдт, П. Экман). Интеракционизм в качестве творца культурных форм и новаций признает личность, «Я» во множестве его интеракций (Дж. Болдуин, У. Джеймс, Ч.Х. ' Кули, Дж.Г. Мид).
В середине XIX в. возникла психология народов (В. Вундт, М. Лацарус, X. Штейнталь), в которой основным субъектом стал дух народа.
В психоаналитической концепции 3. Фрейда и его последователей (В. Райх, О. Ранк, Г. Рохейм) энергия творчества уходит своими корнями в биопсихическую природу индивида. Это нашло своеобразное переосмысление в психологической антропологии (Р. Бенедикт, Дж. Долларда, М. Мид), в психоанализе К. Юнга, социальном психоанализе Э. Фромма.
Позитивность психологического направления (Р. Бенедикт, К. Дюбуа, А. Кардинер, К. Клакхон, Р. Линтон, М. Мид, М. Спиро, И. Халлоуэлл, Дж. Хонигман) связана с фундаментализацией роли личности, с анализом влияния воли, эмоций, чувств, познания, ментальности в культуре, исследованием языка, механизмов культурной трансляции и коммуникации. Кроме того, постепенно сложились обобщающие труды (С. Ньютон, Л. Спиер, И. Халлоуэлл, Дж. Хонигман и др.), в которых психологическая антропология предстала в виде полноценной теории.
Для всей традиции гуманитарных наук, бесспорно, фундаментальное значение имеют положения о природе человека, разработанные в классической философии. Классика исходила из приоритета сущности человека над существованием. В классической философии обозначились линия индивидуалистического и линия социального понимания человека, линия материализма и линия идеализма. В отечественной философии XX в. доминировала марксистско-гегельянская парадигма понимания человека, переосмысленная с позиции философской антропологии JI. Фейербаха. С теоретической точки зрения общезначимостью обладали принципы исторического материализма, деятельностного подхода и диалектики. Важнейшими категориями, раскрывающими диалектику персонального и родового бытия человека в этой традиции, являются «социальность», «труд», «общение». Для становления этих категорий важную роль сыграли воззрения Г. Гегеля, Э. Дюркгейма, К. Маркса, Л. Фейербаха, Ф. Энгельса и др. Постепенно в рамках отечественного марксизма были в какой-то мере ассимилированы принципиальные новации психоанализа, экзистенциализма, философской антропологии, аксиологии. Поэтому марксистская философия человека 70−80-х гг. XX в. имела достаточно интегративный характер. Однако использование в исследованиях исключительно макросоциологического и макроэкономического анализа, идеологическая зашоренность и крен в сторону методологизма обусловливали ряд недостатков, которые сказались в последующие десятилетия. В связи с этим следует указать, что в современной философии ярче всего интерес к проблеме индивида, его прав и свобод, проявил экзистенциализм (А. Камю, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс), персонализм (М. Бубер, Д. Гильдебранд, Ж. Лакруа, Э. Левинас, Г. Марсель, Э. Мунье), постмодернизм (Ж. Делёз, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар и др.). Наиболее известная критика омассовления и тоталитарных тенденций дана в работах X. Арендт, Р. Арона, Л. фон Мизеса, X. Ортеги-и-Гассета, Ф. А. Хайека.
Если в XIX в. стремление к объективности часто ассоциировалось с антипсихологизмом, то на современном этапе углубленному исследованию субъективной реальности, диалектике субъективного и объективного, на наш взгляд, не достает некоего психологического, экзистенциального подтекста. Проблема неочевидной данности «не-Я» для «Я» наиболее радикально была сформулирована в философии Д. Юма и Дж. Беркли, а позже Ж.-П. Сартра. Принципиальное решение этой проблемы было намечено в феноменологии Г. Гегеля, Э. Гуссерля. В то же время общетеоретические вопросы структуры индивидуального сознания, и ценностно-смысловой структуры субъективной реальности составляли прерогативу психологии и философии М. М. Бахтина, М. Бубера, C.JI. Выготского, Ж. Ж. Лакана, И. П. Петровского, JI.C. Рубинштейна, П. В. Симонова, 3. Фрейда и др.
В течение последних десятилетий XX в. вопрос о природе человека представлялся метафизическим с точки зрения позитивистов и других сциентистски-ориентированных мыслителей, он считался лишенным какого бы то ни было научного смысла (С. Дж. Гоулд, С. Пинкер и др.). Подобные точки зрения были характерны и для отечественной философии 50−90 гг. XX в.6, но в конце XX — начале XXI в. вновь обострился интерес к вопросу о природе и сущности человека. Радикальный сдвиг произошел в нескольких плоскостях: во-первых, развитие отечественной тендерной теории субъекта7- во-вторых, речь идет о тех новациях, которые внесла постнеклассическая методология: постмодернизм8, синергетика9- в-третьих, это глобалистика и.
6 См.: Тарасова К. Е., Черненко Е. К. Социальная детерминированность биологии человека. М., 1979; С чего начинается личность / под ред. Р. И. Косолапова. 2-е изд. М.: Политиздат, 1984; Крапивенский С. Э. Социальная философия. Волгоград: Комитет по печати, 1996; Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения. СПб.: Алетейя, 2000.
7 См. например: Жеребкина И. Субъективность и тендер: тендерная теория субъекта в современной философской антропологии: учеб. пособие. СПб.: Алетейя, 2007; Брандт Г. Философская антропология феминизма. Природа женщины. СПб.: Алетейя, 2006; Антропологические конфигурации современной философии: материалы науч. конф., 3−4 дек. 2004 г. М.: Современные тетради, 2004.
8 См. например: Философия без границ: сб. ст.: в 2 ч. / под ред. В. В. Миронова / сост. Ю. Д. Артамонова, А. В. Воробьев, А. А. Костикова. М.: Изд-ль Воробьев А. В., 2001; Томас К. Оден. После модернизма. Что впереди? Минск, 2003. Ильин И. Постмодернизм: от истоков до конца столетия. М., 1998.
9 См.: Общая теория неоднородности и синергетика об организации систем: по материалам Международного семинара / под общ. ред. Н. М. Солодухо. Казань: Изд-во Казан, гос. тех. ун-та, 2006; Синергетическая парадигма. Синергетика образования. М.: Прогресс-Традиция, 2007; Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002 и др. 9 связанная с ней проблематика ноосферы10. Природа и сущность человека стали объектом изучения в ряде современных диссертационных исследований1что подчеркивает актуальность избранной нами темы.
Однако, несмотря на пристальное внимание к названной проблематике, остается актуальной задача рефлексивного анализа понятия человека в современной философской антропологии в связи с пересмотром научных парадигм и аксиологической инверсией в этой области.
Объектом исследования являются социально-философские и культурно-антропологические концепции человека.
Предметом исследования выступает природа и сущность человека в социально-философских и культурно-психологических концепциях.
Цель диссертационного исследования — проанализировать с социально-философских позиций основные подходы к пониманию сущности и природы человека в философской и культурно-психологической антропологии и на этой основе определить векторы построения авторской модели человека.
В соответствии с объектом, предметом, целью исследования были поставлены следующие задачи: конкретизировать основные методологические подходы к изучению человека в социальной философиипроанализировать социально-философские интерпретации человека как субъекта культуры в психологической антропологии XIX—XX вв.- охарактеризовать основные параметры персональной реальности с точки зрения социального бытия «Я»;
10 См.: The challenges of globalization: rethinking nature, culture, and freedom / editedby Steven V. Hicks and Daniel E. Shannon. Blackell Publishing, 2007; Суминова Т. Н. Ноосфера: поиски гармонии. М.: Академический проект, 2005; Исакова Н. В. Феномен глобальности в философии русского космизма: автореф. дисс.. канд. филос. наук. Краснодар, 2004 и др.
11 Мозговая Т. Н. Сущностная характеристика человека в онтологии культуры: автореф. дисс.. канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2008; Никишина Т. Г. Проблема человека в парадигме западного антропоцентризма: автореф. дисс.. канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2008; Трофимова Л. И. Духовность в бытии человека: автореф. дисс.. канд. филос. наук. Иваново, 2008; Микеева О. А. Индивидуализм как парадигмальный принцип социального познания: автореф. дисс.. канд. филос. наук. Ставрополь, 2008 и др.
10 раскрыть содержание субъективной реальности и ее структуру в рамках образа персонального бытия «Я" — выявить основные связи в диалектике персонального и социального бытия.
Теоретическую и методологическую базу исследования составили положения диалектического и исторического материализма в их современной, неклассической интерпретации. Принципы социальной философии и антропологии марксизма использовались автором с учетом достижений психоанализа, экзистенциализма и феноменологии для более глубокого и систематизированного анализа персонального и социального бытия человека, личности. Наибольшее влияние, с этой точки зрения, на 1 автора оказал социальный психоанализ Э. Фромма.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет материалистическое понимание истории и материалистическая диалектика, основными принципами которой являются: принцип объективности, всесторонности, развития, взаимосвязи исторического и логического. Ведущая роль логического метода заключалась в том, что, сравнивая и анализируя различные философские и культурно-психологические концепции, автор в то же время стремился к созданию собственной теоретической модели человека, личности. При этом учитывался социокультурный подход, определяющий содержание и роль личности внутри общества.
Научная новизна диссертационного исследования: конкретизированы традиции антропологического анализа в социальной философии, установки которых лежат в основе дифференциации знания на гуманитарное и социальное;
12 Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990; Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990; Фромм Э. Из плена иллюзий // Душа человека. М., 1992; Фромм Э. Человек для самого себя // Психоанализ и этика. М., 1993 и др. обосновано, что психологизация науки, первоначально рассматриваемая некоторыми исследователями как помеха объективному анализу, впоследствии становится основой для развития антропологии в культурно-психологическом направлении XIX—XX вв., и эта закономерность имеет важное значение для современного этапа развития социально-философского знания о человекеопределены основные атрибуты персональной реальности в личностном аспекте: самоидентификация, уникальность, универсальность, креативность, свобода, рефлексивностьмодальности «Я» и «не-Я» интерпретированы как внутренние, неустранимые, диалогические основания персонального бытия личностиобоснована трактовка «Я» и «не-Я» как формы полагания внешнего социального бытия в их взаимосвязи с внутренним бытием и самополаганиемраскрыта диалектика персонального и социального бытия человека посредством категорий «социальность», «деятельность», «саморазвитие», «предметность» (предметная опосредованность), «коммуникативность» (знаково-символическая опосредованность) — разработаны прикладные аспекты темы, которые могут послужить операционализации некоторых современных теоретических понятий и их использованию в конкретно-научных исследованиях.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Конкретизировав методологию антропологического анализа в рамках социальной философии, отмечаем две существенные традиции. Одна из них — это феноменолого-экзистенциалистская традиция, характеризующаяся следующими чертами: описанием жизненного мира на основе эмоционально-интуитивного вживания в него, целостного и непосредственного осмысления бытия через погружение в него. Другая традиция (марксистская, позитивистская, структуралистская и др.) реализуется в разных концептуальных построениях в форме деятельностного, системного, бихевиористского и других подходов. В этом случае достигается эффект объяснения, основанный на противопоставлении субъект-объектных отношений и создании объективированных теорий, содержащих идеальные модели. Первый подход можно назвать гуманитарным, а второй — социальным. Различие познавательных установок и отношений становится основой для разделения наук на гуманитарные и социальные. Междисциплинарность возможна в рамках каждого из этих подходов, но не между ними.
2. В культурной антропологии выработаны определенные подходы к пониманию человека как субъекта и творца культуры. Биологические модели основаны на принятии в качестве доминирующих расовых, морфологических, наследственных, этнологических признаков человека. Заслуга культурно-психологического подхода состоит в том, что личность и культура были представлены не как набор готовых форм, а как результат творчества личности, что несовместимо с понятием культуры как традиции. Личность как субъект творчества стала пониматься в единстве сознательного, бессознательного и сверхсознательного, в единстве интимно-личностных ее проявлений и социального бытия.
3. Несмотря на то, что категориально философия сосредоточена на всеобщих атрибутах бытия, персональное бытие также является объектом философского теоретизирования. Метафизика, используя категориальный анализ, претендует на сущностное рассмотрение человека, однако доступность индивидуации всеобщим формам бытия и познания проблематична. Экзистенциально-феноменологический анализ социально-философских проблем представляет ракурс анализа, антитетичный метафизическому. Однако антиномия не может быть решена в пользу одной из сторон, а выход заключается в использовании самых разнообразных дискурсов описания и самоописания человека. Основными социально-философскими характеристиками персональной реальности в личностном плане являются: самоидентификация, уникальность, универсальность, креативность, свобода, рефлексивность. Эти качества не могут рассматриваться в качестве завершенного множества, однако они являются сущностными с точки зрения социокультурной определенности индивида.
4. «Я» и «не-Я» как оппозиции внутреннего мира человека составляют антиномии его внутренней жизни и основу для смысловой организации. Целостность субъективной реальности выступает как ее персональность, т. е. интегрированность внутреннего многообразия субъективной реальности данным уникальным «Я». Отношение модальностей «Я» и «не-Я» проявляется в форме рефлексивного и арефлексивного, актуального и диспозиционального, нормы и патологии, рационального и аксиологического, познавательного и рефлексивного, являясь основой для коммуникации и автокоммуникации. Отношение «Я» и «не-Я», его осознание является условием отражения мира и воспроизведения своего места в нем.
5. Проблема соотношения «Я» и «другого» является существенной как для западной, так и для восточной традиции, как для рационализма, так и для иррационализма. Наивный реализм избегает такой постановки вопроса, который предстает как существенный для рефлексивного сознания. Семиотическое пространство и семиотические средства есть инструмент самополагания «Я» и «другого». Важнейшими категориями, раскрывающими диалектику персонального и родового бытия человека в нашей социально-философской концепции, являются «социальность», «деятельность», «предметность», «коммуникативность», «саморазвитие». Социальная жизнь в своей основе имеет две основные тенденции (центростремительную и центробежную), взаимодействие которых через обратные связи порождает переход от внешней организации системы к ее самоорганизации. Общественную жизнь можно представить как взаимодействие социума и индивидов, в котором социум организует свой контакт с индивидом, придавая интенциональность неинтенциональному, социализируя его, превращая в сознательного деятеля, разворачивая все это в пространстве через предметные и символические формы обмена, обеспечивая интерактивность и интерсубъективность.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы для разработки методологии социальной философии, социальной и культурной антропологии, социологии, политологии, теории информации и коммуникации, социальной психологии и педагогики. Основные идеи данного диссертационного исследования могут служить уточнению понятий «личность», «субъективная реальность», «персональное» и «социальное бытие», «человек», «индивид». Теоретические обобщения и практические выводы исследования могут быть использованы философами, психологами, культурологами, антропологами, социологами в целях дальнейшей разработки и уточнения теоретических вопросов, связанных с понятиями «человек», «общество», «социальная реальность», «сознание». Отдельные положения и выводы работы могут применяться в учебном процессе при чтении курсов социальной философии, социальной антропологии, социологии, а также при подготовке вариативных и факультативных курсов по' проблемам социального и гуманитарного познания, в конкретно-психологических исследованиях. Автор разработал ряд положений и выводов, которые могут иметь прикладное значение для психологии и других наук социогуманитарного цикла.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и политологии Краснодарского государственного университета культуры и искусств и была рекомендована к публичной защите по научной специальности 09.00.11 — социальная философия.
Положения и выводы диссертационного исследования представлялись на Всероссийской научно-практическойконференции «Проблемы становления гражданского общества на Юге России» (Армавир, 2006 г.) — на Международном (СНГ) семинаре по общей теории неоднородности и синергетике (Казань, 2006 г.) — на Четвертой Международной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2007 г.) — на 4-м Международном междисциплинарном симпозиуме памяти С. Н. Шпильрейн «Психология кризиса и кризисных состояний» (Ростов-на-Дону, 2007 г.) — на Международной научно-практической конференции «Проблемы исследования синдрома выгорания и пути его коррекции у специалистов помогающих профессий (в медицинской, психологической и педагогической практике)» (Курск, 2007 г.) — на Международной научной конференции «Природа человека и гуманизм: антропологическое измерение техногенной цивилизации» (Владимир, 2007 г.) — на Второй Международной научной конференции «Психология власти — 2008» (Санкт-Петербург, 2008 г.) — на Всероссийской научно-практической конференции «Свобода личности: правовые, исторические и философские аспекты» (Санкт-Петербург, 2008 г.) — на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки в контексте православных традиций» (Армавир, 2008 г.) — на Восьмой Международной научной конференции преподавателей, студентов и аспирантов «Наука. Университет. 2008» (Новосибирск, 2008 г.) — на IV Международной научной конференции «Философия ценностей: религия, право, мораль в современной России» (Курган, 2008 г.).
Основные положения и выводы диссертации изложены в 13 научных публикациях и в 2 учебно-методических пособиях общим объемом 10,6 п. л., в том числе в двух статьях, опубликованых в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографического списка, состоящего из 191 наименования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Итак, рассмотрев антропологические подходы к пониманию человека, мы хотим отметить, что в рамках философии также существуют определенные собственно антропологические подходы. Одна из значительных традиций, обращенных собственно на самого человека и его жизненный мир — это так называемая феноменолого-экзистенциалистско-антропологическая традиция. Она претендует на то, чтобы не объяснять, а описывать жизненный мир, то, что собственно представляет собой жизнь. С теоретико-методологической точки зрения такой подход основан на использовании эмоционально-интуитивного вживания в мир человеческого бытия, на стремлениипостигнуть жизнь целостно, синтетически, непосредственно и безраздельно. В такой методологии разделение на субъект-объектные противопоставления является исключением.
Другая традиция связана с категориальной формой постижения человека и его бытия. Она реализуется в разных концептуальных построениях. Это могут быть марксистские, позитивистские, конструктивистские, натуралистические концепции. Реализация может происходить в разной методологии: деятельностного анализа, системного подхода, теорий конструирования социальной реальности, биологизаторских теорий. В этом случае достигается эффект объяснения, основанный на противопоставлении субъект-объектных отношений и создании объективированных теорий.
В современной культурной антропологии существуют также 1 определенные школы, традиции и подходы к пониманию человека и личности. Биологические модели основаны на принятии в качестве доминирующих расовых, морфологических, наследственных, этнологических признаков человека. Эти модели имеют большое значение, как в познании естественной природы человека, так и в объяснении его биосоциальных и культурно-антропологических качеств. Как правило, понимание человека в этих концепциях тесно связано с определенной моделью культуры. Заслуга культурно-психологического подхода состоит в том, что личность была поставлена в центр внимания и в центр культуры одновременно. Личность постепенно стала пониматься интегративно и междисциплинарно. Психоаналитическая тенденция в этом подходе углубила понимание внутренней структуры личности, ее субъективной реальности, как на уровне сознания, подсознания, так и на уровне сверхсознания и бессознательного. Важным позитивным достижением этого направления является исследование «Я», индивидуальной ментальности в соотношении с социальными процессами и закономерностями, введение и обоснование понятий и моделей, характеризующих социальный характер, отчуждение, инкультурацию.
Несмотря на то, что категориально философия сосредоточена на всеобщих атрибутах бытия, персональное бытие также является объектом философского теоретизирования. Однако степень доступности персонального бытия философскому взору различна. Метафизика, используя категориальный анализ, претендует на сущностное рассмотрение человека. Однако доступность индивидуации всеобщим формам бытия и познания нетривиальна. Поэтому возникает постоянное искушение схватить индивидуальное бытие в его особенном проявлении. Экзистенциально-феноменологический анализ представляет ракурс изучения, оппозитный метафизическому. Однако антиномия не может быть решена в пользу одной из сторон, а выход заключается в использовании самых разнообразных дискурсов описания и самоописания человека.
В качестве основных характеристик персональной реальности в личностном плане нами рассмотрены: самоидентификация, уникальность, универсальность, креативность, свобода и рефлексивность. Является ли полным этот перечень? Скорее нет! Однако эти качества являются сущностными с точки зрения социокультурной определенности индивидов.
Я" и «не-Я», как оппозиции внутреннего мира человека, составляют антиномии его внутренней жизни и основу для смысловой организации.
Человек двойственен, он есть средоточие встречно-разнонаправленных жизненных процессов — центробежных и центростремительных. Кроме того, двойственность человеческого Я усложняется его разделением на внешнее и внутреннее. «Внешнее «Я» — это совокупность знаний, правил действия, поведения, приемы мышления. «Внутреннее «Я» — это интимное, скрытое ядро личности. Целостность субъективной реальности выступает как ее персональность, под которой понимается интегрированность внутреннего многообразия субъективной реальности данным уникальным «Я». Любое отдельное явление субъективной реальности, будь то мысль, восприятие, ощущение, переживание, волевой импульс всегда в какой-то степени опосредовано конкретным «Я». Континуум персональной реальности — это постоянное движение наличных образов, мыслей, побуждений, волевых интенций, переживаний. Центральным интегрирующим и активирующим фактором этого целостного движения выступает «Я».
Принципиальная неустранимость «Я» и «не-Я» служила обычно основанием для субъективистских построений — Авенариус, Беркли, Кант, Юм. Однако, как указывал справедливо В. И. Ленин, в таких случаях «не-Я», как явление субъективной реальности, отождествлялось с реальностью вообще. Эта гносеологическая установка, замыкающая движение философской мысли в кругу субъективной реальности, характерна для западноевропейской философии самосознания в целом, начиная с Декарта. Она в равной степени характерна как для объективного, так и для субъективного идеализма, только формы субъективизма здесь различны. Путаница, возникающая при использовании концептов «Я» и «не-Я» нередко возникает из-за того, что «Я» связывается только с обозначением субъективной реальности, а «не-Я» понимается как явление объективной реальности.
Отношение «Я» к «не-Я» проявляется в различных формах: «Я» к внешним реалиям, собственной телесности, к другой личности, к социальным группам. Оно может происходить в форме рефлексивного и арефлексивного, актуального и диспозиционального отношения. Актуальное и диепозициональное взаимодействуют в формах самопознания, самооценки, самопреобразования, самосовершенствования. Кроме того, наше сознание автокоммуникативно, так как мы постоянно контролируем, оцениваем себя, спорим с собой, смотрим на себя со стороны, ставим себя на место другого человека и мысленно действуем за него. Отношение «Я» к своему другому (своему «Ты») есть также акт ценностной саморегуляции «Я». В этом интросубъективном отношении формируются векторы активности, реализуется внутренний механизм оценки и выбора. Отношение «Я» к самому себе наряду с социокультурной нормативностью проявляет и свой личностно-экзистенциальный план, ибо несет в своем «содержании» не только некоторый социокультурный инвариант, но и неповторимые переживания своего индивидуального существования. Патологическая деструкция субъективной реальности нарушает меру соотношения модальностей «Я» и «не-Я», в результате чего возникают различные варианты «расщепления» личности.
Отношения «Я» и «не-Я» являются субстанциональными и могут происходить в эмоциональной, чувственной и рациональной формах. Интерсубъективная природа сознания, как доказывал JI.C. Выготский, определяется как социально-исторической природой слова, так и коммуникативной функцией. Формирование высших психических функций, собственно человеческого уровня развития психики ребенка происходит за счет интериоризации процесса общения с взрослыми. Предметом вращивания становится структура диалога.
Для М. М. Бахтина, диалог является естественной формой существования личности и наиболее глубоким способом контакта человека с другими людьми и миром вообще. Спецификой диалогической формы существования является ее принципиальная незавершенность и локализация смысла, содержания высказывания «между» субъектами. Отношение «я-для-себя» и «я-для-другого» в индивидуальном сознании также определяет динамику сознания. В такой модели сознание выступает как процесс взаимодействия внешнего и внутреннего слоев. Внешний слой построен по принципу дискретного кодирования, а внутренний — континуального. При дискретном кодировании основным носителем значения выступает знак и содержание складывается из таких знаков. Мы не воспринимаем разрывы между знаками именно потому, что их заполняет непрерывный поток внутреннего слоя переживания.
Как показал Ю. М. Лотман, наличие двух систем кодированиядискретной и континуальной — обязательно для существования и развития культуры и сознания. Содержание, выраженное в одной системе кодирования, невозможно адекватно перевести в другую, что порождает новые смыслы и новые средства описания, а перевод предстает как основной механизм сознания. Постоянно осуществляемый диалог между разными системами связан со значительными затруднениями и приводит к необходимости создания средств описания самих этих систем, формированию метасистемы.
Важнейшими категориями, раскрывающими диалектику персонального и родового бытия человека, в нашей концепции являются категории «социальность», «деятельность», «саморазвитие», «предметная опосредованность», «знаково-символическая опосредованность». Другими словами, наша модель социальности основана на том, что базовыми типами отношений между индивидами являются такие виды их бытия, как инструментальная (орудийная) деятельность, предметная опосредованность и наличие особой характеристики в отношениях — общения, коммуникации, символического обмена.
Рассматривая указанные точки зрения, мы стремились двигаться от простого к сложному. По-нашему мнению, социальная жизнь в своей основе имеет две основные тенденции: центростремительную и центробежную, взаимодействие которых порождает саморазвитие социума. Центростремительная тенденция проявляется в том, что каждая человеческая особь уже от природы, этологически «сближается» со всеми другими человеческими существами, ей подобными, преследует цель достижения однородности, но при этом творит и сохраняет свою уникальную неповторимую жизнь. Индивидуум эволюционно включен в данную форму движения мыслящей материи — видовую. Эта форма движения, как жизненный процесс расширенного воспроизводства рода «человек», присущая каждой отдельной особи популяции. Внешние силы, действующие на человека, как на открытую информационно-энергетическую и вещественную систему, включаются в нее через обратные связи в качестве внутренних сил, совершается переход системы к ее самоорганизации.
Центробежная тенденция заключается в том, что каждая человеческая особь преследует цель частного потребления жизни, индивидуально реализует свою родовую сущность. Индивидуум самостоятельно формообразует движение человеческой жизни как своей собственной. Он включен в частную форму движения мыслящей материи непосредственно. Эта форма движения, как жизненный процесс расширенного (само)воспроизводства человека, присущая каждой особи популяции, представляется индивидууму конкретностью.
Общественную жизнь можно представить как контакт социума и индивидов, в котором социум организует свой контакт с индивидом, придавая интенциональность неинтенциональному: сознание целого связывает индивида с социумом и делает личность «сознательной». Сознательность личности есть основа солидарности как необходимого момента в каждом социальном порядке.
Единство социальной и персональной реальностей предполагает предметную опосредованность человеческих взаимоотношений. Принцип предметности составляет ядро многих философских социально-антропологических теорий. Он стал характерен для отечественной гуманитарной науки в 1960;1980 гг. В этот период он стал общепризнан в философии, психологии, лингвистике, педагогике и других науках.
Марксизм, прагматизм, техницистские концепции подчеркивают роль орудий в конституировании социума, а общественная структура, социальные классы зависят в своем возникновении и исчезновении от технического прогресса. В связи с этим мы рассмотриваем категории «деятельность», «труд» и «работа» также и в философско-прикладном варианте.
Ткань социального бытия создается благодаря тому, что отношения между индивидами имеют предметный характер. Это уходит корнями в предметный характер человеческой деятельности. Орудийность и инструментальность составляют как секрет производительности человека в отношении природы, так и секрет его социальной коммуникации. Социальная коммуникация и интеграция создаются на знаково-символической основе. Культура, как предметная форма бытия социальной памяти, также обеспечивает непрерывность социальной эволюции. Развитие знаково-символических средств также способствует прогрессу человеческой цивилизации. Социальный символизм обеспечивает социальную интерактивность и, таким образом, интерсубъективность. Благодаря интерсубъективности социум способен быть неким единым целым, сознательным интегрированным образованием. Эти механизмы действуют через взаимосвязь персональной и социальной идентификации. В то же время, несовпадения индивидуальных сознаний и воль приводит к возникновению маргинальное&trade-, аномии, лиминальности. Девиантность и лиминальность являются не только социальными отклонениями, но и своеобразными социальными мутациями, обеспечивающими необходимый запас вариативности и творчества в социальных изменениях.
В своей работе мы остановились на некоторых аспектах философского анализа культурантропологических моделей человека. Причем, мы рассматривали не все концепции, а те, которые имеют преимущественно психологическую составляющую или психологический подтекст. В свое время борьба с психологизмом рассматривалась в качестве признака научности. Современные философские и социально-гуманитарные теории часто выглядят сциентистскими и, напротив, нуждаются в психологическом подтексте и контексте. Мы стремились хоть в какой-то мере преодолеть этот недостаток и внести вклад в современные междисциплинарные исследования природы и сущности человека.
