Проблема нового Союзного договора и его роли в распаде СССР

Актуальность исследования. В 1985 г. новое руководство КПСС и Советского государства во главе с М. С. Горбачевым взяло курс на масштабные реформы, которые охватили все сферы жизни советского общества и получили название «перестройки». Итоги реформ оказались неожиданными для реформаторов: в 1991 г. СССР прекратил свое существование как единое государство. Распад СССР оказал огромное влияние на жизнь людей во всех бывших советских республиках: он разделил государственными границами территорию некогда единого государства и тем самым разделил многие народы, проживавшие на этой территориион открыл путь к радикальному изменению политического и социально-экономического строя на всем пространстве бывшего союзного государства. Распад СССР изменил и всю международную ситуацию: перестала существовать одна из двух сверхдержав, которые своим соперничеством сдерживали друг друга и во многом определяли ситуацию во всем мире.

Распад Советского Союза в конечном счете был обусловлен неспособностью реформаторов найти адекватное решение проблем межнациональных отношений, которые всегда существовали в многонациональном государстве, и которые резко обострились в ходе «перестройки».

В истории распада СССР особую роль сыграл процесс подготовки нового Союзного договора, призванного заменить Договор 1922 г. По замыслу реформаторов новый Союзный договор должен был наполнить новым содержанием федеративные отношения в СССР. На деле процесс подготовки нового Договора отразил и усилил кризис союзного государства, весьма существенно повлиял на все события 1991 года: на то, в каких формах и в какие сроки произошел демонтаж СССР. Именно поэтому без анализа истории подготовки нового Союзного договора нельзя правильно понять историю гибели Советского Союза и оценить те упущенные возможности, альтернативные варианты развития, которые в принципе были открыты для СССР как многонационального государства.

Современная Российская Федерация, также как и СССР, является многонациональным федеративным государством, построенным на договорных отношениях. Процесс формирования нового российского федерализма был длительным и сложным и во многом отражал те проблемы, с которыми сталкивались разработчики нового Союзного договора. В современной России вопросы межнациональных отношений составляют очень важную часть жизни общества. Их динамичное и сбалансированное развитие является залогом существования Российской Федерации как единого и сильного государства. И такое развитие невозможно без глубокого знания и правильного учета уроков давней и недавней истории. В связи с этим исследование всех вопросов в области истории межнациональных отношений является актуальным для нашей многонациональной страны.

Учитывая все эти обстоятельства, следует сделать вывод о том, что исследование истории подготовки нового Союзного договора, анализ действий участников договорного процесса — союзного руководства, республиканских властей и других сил — весьма актуально для России и в определенной мере для любого федеративного государства как важный, хотя и неудачный опыт.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является история появления идеи нового Союзного договора, проблема его разработки на заключительном этапе «перестройки» и выявление роли, которую сыграл этот договор в распаде Советского Союза.

Объектом исследования является деятельность органов власти, общественных и политических организаций в сфере межнациональных отношений в связи с проблемой разработки нового Союзного договора. Особое внимание в работе уделяется анализу деятельности центрального руководства страны (Президента СССР и Генерального секретаря ЦК КПСС, Политбюро ЦК КПСС, Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета и правительства СССР), а также деятельности республиканских властей.

Цель и задачи диссертации. Целью исследования является изучение процесса разработки нового Союзного договора и поиск ответа на вопрос о его роли в истории распада СССР на заключительном этапе «перестройки».

Для достижения цели исследования в работе ставятся следующие основные задачи:

— выявить причины обострения национальных отношений в СССР в период «перестройки»;

— проанализировать попытки руководства СССР решить межнациональные проблемы посредством «плавной» или консервативной модернизации федеративных отношений, то есть путем внесения поправок в действовавшее законодательство или путем принятия новой Конституции высшим органом власти СССР;

— выявить причины неудачи консервативной модернизации федеративного союзного государства;

— ответить на вопрос, как возникла идея перезаключения Союзного договора 1922 г. и определить причины принятия руководством СССР идеи Союзного договора как механизма реформирования федерации в начале 1990 г.;

— проанализировать процесс разработки нового Союзного договора и причины, заблокировавшие подписание подготовленного проекта договора в 1990 г.;

— проанализировать работу Центра и республик над новым Союзным договором в ходе «новоогаревского процесса» весной-летом 1991 г.;

— определить влияние, которое оказал выработанный текст Договора на августовские события и появление ГКЧП;

— рассмотреть ход и результаты переговорного процесса осенью 1991 г. и определить причины подписания Беловежских соглашений.

Хронологические рамки исследования. В широком плане в диссертации рассматривается история обострения межнациональных и межреспубликанских отношений в СССР в годы «перестройки» (1985;1991). При этом главное внимание уделено периоду с 1988 г. по декабрь 1991 г., когда шел активный поиск путей реформирования союзного государства, появилась идея перезаключения Союзного договора и шла борьба по проблемам разработки и заключения нового договора. Эта борьба завершилась в декабре 1991 г., когда процесс подготовки и заключения нового Союзного договора был окончательно сорван Беловежскими соглашениями.

Методологическая основа диссертации. В качестве основного методологического принципа автор руководствовался принципом историзма, понимая его как целостную систему методологических установок, которые предполагают изучение любого феномена в процессе его развития, с учетом всех факторов, способных оказать воздействие на это развитие, с выявлением роли и значения каждого из этих факторов. Работа написана в рамках проблемно-хронологического подхода с применением целого ряда общенаучных методов (анализа, синтеза, сравнительного, статистического и др.).

Степень разработанности проблемы. Специальных исторических исследований, непосредственно посвященных теме диссертации, на сегодняшний день практически нет. Однако существует масса исследований, посвященных тем или иным вопросам исторического развития СССР в период «перестройки». В рамках этих работ авторы в большей или меньшей степени уделяют внимание вопросам выработки и подписания нового Союзного договора.

Отечественная историография. В нашей стране проблема распада.

1 О.

СССР волнует специалистов разных профессий — экономистов и правоведов, политологов3 и социологов4, философов5 и этнографов6, историков7 и предста.

1 Валовой Д. В. От застоя к развалу. М., 1991; Валентей С. Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998; Вишневский А. Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР М., 1998; Гайдар Е. Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М., 2005; Его же. Власть и собственность: Смуты и институты. Государство и эволюция. СПб., 2009; Петраков Н. Я. Русская рулетка: Экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. М., 1998; Лацис О. Р. Почему СССР не дожил до своего 70-летия? // Известия. — 1992. — 30 дек.

2 Исаков В. Б. Расчлененка: Кто и как развалил Советский Союз: Хроника. Документы. М., 1998; Златопольский Д. JI. Разрушение СССР: Размышление о проблеме. М., 1998.

3 Земцов И. Г. Крах эпохи: В 2-х кн. Кн.2: Горбачев: бросок через пропасть. М., 1999; Бурлацкий Ф. М. Михаил Горбачев — Борис Ельцин: Схватка М., 2008; Кургинян С. Е. Актуальный архив: работы 1988 — 1993 гг. М., 2010; Его же. Седьмой сценарий. М., 1992.

4 Жуков В. И. Реформы в России. 1985;1995. М., 1997; Слюляпский В. Г. Национальные конфликты в СССР и СНГ (1985;1992 гг.). Улан-Удэ, 1996; Здравомыслов А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1996.

5 Абдулатипов Р. Г. Природа и парадоксы национального «Я». М., 1991; Его же. Национальный вопрос и государственное обустройство России. М., 2000.

6 Чернов В. П. Россия: этнополитические основы государственности. М., 1999; Бролтей Ю. В. Национальные процессы в СССР: в поисках новых подходов. М., 1988; Михайлов В. А. Субъективные основы национального движения. Саратов, 1993.

7 Согрин В. В. Политическая история современной России. 1985 — 2001: от Горбачева до Путина М., 2001; Его же. М. Горбачев: личность и история // Общественные науки и современность. вителей других специальностей.

При рассмотрении этой проблемы практически все авторы уделяют большое внимание вопросу о причинах распада союзного государства. В этой связи высказана масса различных точек зрения. Приведем те, которые наиболее часто встречаются в исследованиях на эту тему.

Так, широко представлена точка зрения, согласно которой распад СССР был закономерным явлением, поскольку все империи рано или поздно распадаются и такой ход событий предопределен историей. Об этом пишут некоторые активные участники «перестроечных» событий8 и ряд исследователей9. Например, помощник М. С. Горбачева A.C. Черняев говорит о неизбежности распада СССР и объясняет его «естественными процессами национального развития республик на бывших царских окраинах». В то же время он считает, что распад Советского Союза — это закономерный результат, предопределенный всей послевоенной историей СССР: тем, что после Сталина не произошло серьезного реформирования общества, что реформы Хрущева оказались оборванными и непоследовательными, что реформы Косыгина провалились и т. д.10.

О предопределенности распада СССР пишет и Е. Г. Ясин, экономист и член правительства во времена президентства Б. Н. Ельцина. По его мнению, в СССР не было создано нормальных механизмов для «дружбы народов, так что, кроме репрессивного аппарата и страха, ничего эти народы не сдерживало. После ослабления режима все рухнуло, так как этому активно способствовали республиканские элиты11. Е. Г. Ясин полагает, что «никакой союзный договор не мог спасти СССР при тех обстоятельствах"12.

1992. № 3. С. 136−146- Сахаров А. Н. К вопросу о причинах распада СССР // СССР и холодная война М., 1995.

8 Яковлев А. Н. Горькая чаша: Большевизм и Реформация в России. Ярославль, 1994. С. 337- Назарбаев Н. А. Почему не состоялся новый Вавилон // Россия и современный мир. 1996. № 4. С. 79- [Алиев Г. А.] Интервью Президента Азербайджана Г. А. Алиева // Общая газета. — 2001. -16−22 авг. № 33.

0 Сахаров А. Н. О причинах саморазрушения СССР // Советское общество: возникновение развитие, исторический финал. Т. 2. М., 1997. С. 615- Его же. История все расставит по своим местам // Россия и современный мир. 1995. № 4. С. 23.

10 Черняев А. С. Был ли у России шанс? Он — последний. М., 2003. С. 202−203.

11 Ясин Е. Г. Кто развалил наш прекрасный Союз // Знание — сила. 2001. № 4.

12 Московские новости. — 2001. — 21−27 авг. № 34.

Схожих взглядов придерживаются многие исследователи: В.И. Козлов13, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН, и С. С. Сартаев, известный казахский юрист, академик НАН Казахстана, а в годы «перестройки» один из разработчиков Союзного договора от Казахской ССР14.

Историки, академик РАН В. В. Алексеев и ведущий научный сотрудник Института истории и археологии Уральского отделения РАН С. А. Нефедов также делают акцент на объективных причинах распада СССР и выделяют в этой связи демографический фактор, хотя и признают, что он не был единственной причиной, предопределившей распад Советского Союза. Свою роль сыграли и революция в средствах массовой информации, которая облегчила идеологическое наступление Запада, и революция в сфере компьютерной техники, которая продемонстрировала научное и техническое превосходство капиталистических стран. Кризис СССР имел комплексный характер, и социалистическое общество подвергалось мощному давлению разнородных сил. Но даже одного из этих факторов — демографического — было, в принципе, достаточно, чтобы разрушить Советский Союз15. Суть демографического фактора они видят в том, что в Советском Союзе увеличение численности населения значительно опережало возможности развития аграрного сектора, и государство оказывалось не в силах накормить страну.

В ряде публикаций, напротив, тезис о неизбежности распада отрицается, и акцент делается на различных факторах субъективного порядка.

Многие исследователи выделяют как одну из главных причин распада национальную политику, проводимую правящей партией во времена СССР. Так, историки А. И. Вдовин и В. А. Корецкий считают, что распад во многом стал следствием идеологии вульгарного интернационализма и политики, ориен.

13 Козлов В. И. Национализм, национал-сепаратизм и русский вопрос // Отечественная история. 1993. № 2. С. 48.

14 Сартаев С. С. Исторический феномен величайшего развала СССР //Юрист. 2004. № 9.

15 Алексеев В. В., Нефедов С. А. Гибель Советского Союза в контексте истории социализма // Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 66−77. тированной на форсирование преодоления национальных различий16.

Т.М. Виноградская также считает, что распад СССР произошел из-за просчетов в советской национальной политике, отмечая в этой связи преждевременное провозглашение новой исторической общности — «советского народа"17.

Ряд исследователей акцентируют внимание на проблеме существования русского народа в рамках СССР. Так, московский историк А. И. Вдовин считает, что коренная причина разрушения Советского Союза заключается в равнодушии наиболее многочисленного народа к судьбе «империи», поскольку эта империя утратила способности к выражению и защите национальных интересов и ценностей русского народа18. Похожую точку зрения высказывает известный дагестанский политик и ученый Р. Г. Абдулатипов. По его мнению, советская национальная политика не состоялась, потому что объектом и субъектом этой.

19 политики не стала русская нация .

С этим не согласен А. И. Молчанов, защитивший докторскую диссертацию по проблемам межнациональных отношений в СССР на примере трех славянских республик Союза — России, Украины и Белоруссии. Опираясь на широкий спектр источников, А. И. Молчанов делает вывод о том, что основной причиной неудачи преобразования федеративного устройства Союза была не неправильная прежняя национальная политика, а борьба за власть политических элит в период кризиса государства, вызванного ошибками, допущенными во время «перестройки»: «Национальная политика КПСС в славянских республиках Союза ССР в послесталинский период советской истории, как политика в основе своей демократическая, не являлась и не могла быть причиной этнической дезинтеграции славянского ядра и страны в целом. Не могла быть и причиной слома советского государственного строя. Реально система националь.

16 Вдовин А. И., KopeifKuu В. А. Распад СССР и проблемы национально-политического развития России // Выборы в России: Научный журнал. 2000. Вып. 1. URL.: http://www.vybory.ru/nauka/0100/vdovkor.php3 (дата обращения: 18.10.2010).

17 Виноградская Т. М. Распад СССР как системный фактор межнациональных конфликтов // Обозреватель — OBSERVER: эл. журнал. URL.: http://www.rau.su/observer/N0793/709. HTM (дата обращения: 22.10.2010).

18 Вдовин А. И. Российский федерализм и «Русский вопрос» //Вестник Моск. Ун-та Серия 8. История. 2000. № 5. С. 39−40.

19 Абдулатипов Р. Г. Концепция созидания//Жизнь национальностей. 1998. № 1−2. С. 8. ных отношений в СССР в рамках многонациональной федерации была жизнеспособной. Однако эгоистические устремления и национал-карьеристские претензии алчущих власти разрушили эту систему взаимоотношений этносов, Советскую Федерацию."20 По мнению А. И. Молчанова, для разделения ела.

91 вянских республик в 1991 г. не было никаких объективных оснований .

Широко распространена в литературе точка зрения, что главным фактором распада СССР стал фактор идеологии. Такой позиции придерживается, например, известный историк P.A. Медведев. Он пишет, что у распада Союза много причин, но главной был кризис идеологии и острое несоответствие между доктриной и практикой существования СССР22. При этом он отмечает, что не национальные движения и сепаратизм привели к краху «перестройки», а, напротив, неудача идей и проектов «перестройки», экономический и финансовый кризис в стране, упадок политической воли и паралич власти в союзных центрах, в ЦК КПСС привели к росту национализма и сепаратизма23.

Известный правовед Д. Л. Златопольский, профессор МГУ, изучал «перестроечные» процессы с правовой точки зрения. Анализируя события, Д. Л. Златопольский одной из важнейших причин разрушения государственной федерации СССР считает установление фактически федеративных отношений между компартиями республик Союза в период «перестройки"24.

С.М. Шахрай, юрист и политик, занимавшийся сферой межнациональных отношений, также особо выделяет внутренние процессы в КПСС. Он отмечает ослабление Центрального Комитета вследствие кадровой деградации, рост амбиций республиканских партийных элит, персональный конфликт российского руководства с союзным, распад партии после ГКЧП и др.25.

20 Молчанов А. И. Россия, Украина и Белоруссия от Н. Хрущева до Беловежской пущи: Проблемы и противоречия национальной политики и межнациональных отношений в славянских республиках Союза ССР 1953;1991 гг.: Автореф. дис.. д-раистор. наук. СПб., 1997. С. 48.

21 Молчанов А. И. Россия, Украина и Белоруссия. С. 47.

72Медведев Р. [А.] Советский Союз. Последние годы жизни. Конец советской империи. М., 2010. С. 588.

23 Медведев Р. [А] Советский Союз. С. 590.

24 Златопольский Д. Л. Разрушение СССР: Размышление о проблеме. М., 1998. С. 24.

25 Шахрай С. М. Время распада прошло. Возродится ли Советский Союз? И Независимая газета -1996. — 19 марта. № 51.

Политолог Д. Калатозишвили полагает, что основной причиной крушения СССР стали субъективные просчеты Горбачева в национальной политике. Главным из них он считает ошибку М. С. Горбачева в уравнивании статуса союзных республик и автономий в 1990 г. По его мнению, союзные республики восприняли такой ход не как повышение статуса автономий до уровня союзных, а, наоборот, как понижение статуса союзных республик. Это предопреде.

26 лило их дальнейшие действия на дезинтеграцию Союза .

О серьезной роли в распаде СССР Закона «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации», который уравнивал права союзных республик и автономий, еще раньше говорил С. М. Шахрай. Он делал акцент на том, что данный закон фактически разрушал союзные республики, в которых есть автономии, прежде всего РСФСР27.

Весьма распространенной является точка зрения, что основную роль в дезинтеграции СССР сыграли местные (республиканские) политические элиты. В частности, такого мнения придерживается директор Института этнологии и антропологии РАН В. А. Тишков. В своей статье «Феномен сепаратизма» он говорит, что распад СССР прошел и был признан международным сообществом не потому, что некие этнические общности реализовали право на самоопределение, а потому, что имело место согласие правящих элит на упразднение госу-28 дарства .

Известный российский этнолог C.B. Чешко, автор специальной монографии, посвященной распаду СССР, приходит к выводу о том, что «отмена СССР» в декабре 1991 г. явилась не столько выражением каких-то объективных процессов, сколько актом политического насилия над страной со стороны альянса радикалов и националистов. C.B. Чешко отнюдь не игнорирует те проблемы, которые были в межнациональных отношениях в СССР. Однако он.

26 Калатозишвили Д. Разрушение империи //Независимая газета. — 1998. — 28 июля. № 135.

27 Шахрай С. М. Советский Союз был убит информационным вирусом анти-СССР // Независимая газета. — 1996. -10 дек. № 232.

28 Тишков В. А. Феномен сепаратизма // Тишков В. А. Этнология и политика: статьи 1989 -2004 гг. М., 2005. С. 129.

29 Чешко С. В. Распад Советского Союза: Этнополитический анализ. М., 1996. С. 282. подчеркивает, что, по сравнению с остальным миром, в СССР межнациональные отношения развивались без открытых и кровавых конфликтов. Национализм долго был «миной замедленного действия», но с еще не заведенным часовым механизмом, а этот механизм был запущен в период «перестройки» .

Акцент на роль национальных элит в распаде СССР делают многие ис.

31 следователи. Так, уже упоминавшиеся А. И. Вдовин и В. А. Корецкий отмечают, что самой мощной движущей силой разрушительных процессов выступали не союзные, а республиканские лидеры, и в первую очередь российские, сыгравшие главную роль в подготовке и реализации Беловежских соглашений. Наряду с деятелями, сделавшими Беловежскую пущу символом волюнтаризма и безответственности в политике, виновниками развала СССР авторы считают и парламенты бывших союзных республик, одобрившие роспуск СССР32.

Ряд авторов, напротив, стремятся снять ответственность с руководства России и переложить ее на руководство СССР. Политика российских властей в сфере межнациональных отношений подробно изложена в объемном труде под названием «Эпоха Ельцина». Книга написана коллективом авторов, в который входили Ю. М. Батурин, А. Л. Ильин, В. Ф. Кадацкий, В. В. Костиков, М. А. Краснов, А. Я. Лившиц, К. В. Никифоров, Л. Г. Пихоя, Г. А. Сатаров. Все они в разное время состояли в «команде Б.Н. Ельцина». Это заметно отразилось на взглядах авторов исследования. В книге исследуются все основные сферы деятельности российского лидера в период продвижения к власти и во время его правления. Ставя вопрос о причинах распада СССР, авторы полагают, что СССР распался по объективным причинам, а роль российского руководства в этом процессе не была определяющей.

Наглядно такой подход проявляется в оценках роли Декларации о суверенитете РСФСР, принятой на первом Съезде народных депутатов РСФСР в.

30 Четко С. В. Распад Советского Союза. С. 165- Национальные процессы в СССР. М., 1991. С. 12.

31 Бовин А. Е. После августовского путча развал Советского Союза стал неизбежным // Россия и современный мир. 1998. № 2. С. 11- Валентей С. Д. Федерализм. С. 68.

32 Вдовин А. И., Корецкий В. А. Распад СССР и проблемы национально-политического развития России.

33 Эпоха Ельцина: Очерки политической истории. М., 2001.

1990 г. Авторы монографии пишут, что в 1990 г. было три пути. Первый вариант. Новая республиканская власть ничего не меняет, соглашается с существующим порядком вещей и продолжает играть роль ширмы для партократии. Так произошло в республиках Средней Азии. Второй вариант — тоже крайний. Избранный парламент в одностороннем порядке объявляет о государственной независимости и выходе из Советского Союза и таким образом берет на себя всю полноту власти, разрывая отношения с союзным Центром. Таким путем пошла Прибалтика. Россия же, по мнению авторов, предлагала наиболее взвешенный третий вариант реформирования федеративных отношений, где речь шла о четком разграничении, разделении функций и предметов ведения и ответственности между союзным Центром и властью Российской Федерации, а в конечном счете — о реформировании Союза на основе нового Союзного договора. Тут они подчеркивают: «Именно разграничение полномочий и ответственности составляло суть Декларации о государственном суверенитете РСФСР. Повторим, сама эта постановка совершенно не означала выхода России из Советского Союза"34.

Ряд авторов говорит о решающей или, по крайней мере, весьма важной роли внешнего фактора: политики западных стран по разложению социалистической системы и разрушению многонационального советского государства35. При этом особое значение придается идеологической войне. Так, по мнению известного политолога И. Н. Панарина, СССР пал жертвой работы западных спецслужб на информационном фронте36.

В рамках этого подхода следует выделить докторскую диссертацию А. Н. Сытина, посвященную изучению отношений России и Прибалтики в период «перестройки» и после нее. На основе анализа политических заявлений руководителей США и их союзников по НАТО автор приходит к выводу, что Запад уже в первой половине 80-х годов XX в. начал дипломатическую подготовку к обретению странами Балтии государственного суверенитета. Это, по мне.

34 Эпоха Ельцина. С. 88−89.

35 Широнин В. С. КГБ — ЦРУ. Секретные пружины перестройки. М., 1997. С. 77- Чернов В. П. Россия: этнополитические основы государственности. С: 153.

36 ПанаринИ. Н. Первая мировая информационная война. Развал СССР. СПб., 2010. С. 10. нию А. Н. Сытина, позволяет говорить, что в период «перестройки» Прибалтика выступала в роли своеобразной модели, на которой отрабатывался механизм выхода республик из Союза. Усилиями западной дипломатии проблема независимости Латвии, Литвы и Эстонии перестала быть внутренним делом СССР и приобрела международный характер37.

Некоторые исследователи, возлагая главную вину за развал СССР на М. С. Горбачева, видят в нем сознательного или бессознательного проводника.

38 западных идей. Так, по мнению известного историка И. Я. Фроянова, перед Горбачевым изначально стояла задача изменения общественно-политического строя в СССР для «приобщения нашей страны к новому мировому порядку"39, а это в свою очередь предполагало разрушение Союзного государства и территориальное расчленение СССР40.

Зарубежная историография. «Перестройка» и последующий распад Советского Союза вызывает большой интерес у иностранных исследователей. Некоторые работы переведены на русский язык. Так в 1990;е гг. вышли две работы видного итальянского журналиста Джульетто Кьеза по истории СССР перестроечного и постперестроечного периода41. Дж. Кьеза отмечает два основных фактора, расколовших СССР: распространенная всеобщая неприязнь к русским.

42 и спекулятивный националистический русскии реваншизм .

В 1996 г. на русском языке опубликована книга известного итальянского историка Джузеппе Боффа, в которой он пытается проанализировать основные причины кризиса и краха СССР43. Он выделяет особую роль межнациональных отношений в процессе распада СССР, анализирует причины национализма и сепаратизма в СССР. Как и Дж. Кьеза, Дж. Боффа акцентирует внимание на ро.

37 Сытин А. Н. Страны Балтии и их взаимоотношения с Россией в контексте международных отношений концаXX-началаXXI вв.: Автореф. дис.. д-ра ист. наук. М., 2010. С. 29.

38 Варенников В. И. Неповторимое. Главнокомандующий. Трагедия отечества 1985 — 2000 гг. Кн.6. М., 2002. С. 170- Гришин В. В. Катастрофа. От Хрущева до Горбачева. М, 2010. С. 55−58.

39 Фроянов И. Я. Погружение в бездну. М., 2002. С. 227.

40 Фроянов И. Я. Погружение в бездну. С. 227, 250.

41 Кьеза Дж. Переход к демократии. М., 1993; Его э/се. Прощай, Россия! М., 1997.

42 Кьеза Дж. Переход к демократии. С. 89.

43 Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса 1964 — 1994: Пер. с ит. Л .Я Хаустовой. М., 1996. ли России в процессе распада. Он говорит, что развал Советского Союза стал возможным, когда пересеклись пути русского национализма как культурного и политического течения, и такого решительного и амбициозного политического лидера, как Б.Н. Ельцин44.

Многие исследователи, изучая причины распада СССР, уделяют серьезное внимание влиянию на этот процесс иностранных государств и их спецслужб. Одной из наиболее подробных работ, анализирующих роль США в борьбе с СССР, является книга П. Швейцера «Победа». В ней он последовательно описывает участие американской администрации в мероприятиях, направленных на дискредитацию и разрушение СССР, в том числе и с использованием национальных факторов внутри СССР45. Автор приходит к выводу, что роль США в распаде СССР была значительной.

В 2007 г. вышла книга известного американского историка, специализирующегося на новейшей истории России, Стивена Коэна «Вопрос вопросов»: почему не стало Советского Союза?"46 В ней он высказывает не традиционную для американской историографии точку зрения, что СССР был вполне жизнеспособным государством, а на его распад серьезным образом повлияло множество обстоятельств. Среди таких факторов отмечается деструктивная политика ряда республиканских лидеров, особенно российского Б. Н. Ельцина и украинского JI.M. Кравчука. Переговорный процесс по новому Союзному договору Стивен Коэн считает важным политическим процессом, направленным на спасение СССР47.

Особая роль России в большинстве «перестроечных» процессов отмеча.

48 ется американским исследователем Дж. Данлопом. В сфере национальных и федеративных отношений в СССР эта роль, по мнению автора, была особенно значимой и самым существенным образом повлияла на распад СССР.

44 БоффаДж. От СССР к России. С. 226.

45 Швейцер П. Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск, 1995. С. 224, 297.

46 Коэн С. «Вопрос вопросов»: почему не стало Советского Союза? СПб., 2007.

47 Коэн С. Можно ли было реформировать советскую систему // Свободная мысль-ХХГ. 2005. № 1 — Его же. «Вопрос вопросов». С. 56−117.

48 DunlopJ. В. The Rise of Russia and the Fall of the Soviet Empire. Princeton, 1993. C. 95.

Профессор политологии Иллинойского университета (Чикаго) Расма Карклинс написала книгу «Этнополитика и переход к демократии: коллапс СССР и Латвия"49. Распад СССР она считает следствием политики демократизации и «гласности», проводимой Горбачевым в период «перестройки». По ее мнению, именно этот процесс привел к пробуждению национальных чувств в Латвии и в других республиках, а эти чувства побуждали население активнее участвовать в политических процессах. Р. Карклинс говорит о сильных переменах в национальном составе жителей Латвии в XX веке: рост количества русских и сокращение латышского населения50. Автор полагает, что в рамках СССР жизнь коренной нации в Латвии подавлялась: преподавание, воспитание и общественная жизнь велись на русском языке. Это и ряд других факторов побудили латышей стремиться к самостоятельности. Способ же получения независимости республиками Прибалтики Р. Карклинс считает весьма эффективным и наиболее мирным, за исключением январских событий 1991 г., особенно по сравнению с борьбой за независимость в Северной Ирландии, Каталонии, на Кавказе или Югославии.

Следует отметить еще целый ряд работ американских историков, в которых высказывается различная трактовка причин распада СССР51. В основном она представляет собой разнообразные варианты ранее упомянутых точек зрения.

Как оценить столь разные трактовки причин распада СССР?

Все они имеют определенные основания. В большей или меньшей степени все перечисленные факторы повлияли на распад СССР. Однако, очевидно, что степень этого влияния была разной, и соотношение различных факторов не.

49 Karklins Rasma. Ethnopolitics and transition to democracy: the collapse of the USSR and Latvia Baltimore, 1994.

50 Karklins Rasma. Ethnopolitics and transition to democracy. C. 135.

51 Mandelbaum Michael. The rise of nations in the Soviet Union: American foreign policy and the disintegration of the USSR. New York, 1991; Hough Jerry. Democratization and Revolution in the USSR 1985 — 1991. Washington, 1997; Dallin Alexander and Lapidus Gail. The Soviet system in crisis: A reader of Western and Soviet views. Boulder, 1991; Furtado Charles F. Jr. and Chandler Andrea. Perestroika in the Soviet Rebublics: Documents on the National Question. Boulder, 1992; Blacker Coit D. Hostage to revolution: Gorbachev and Soviet security policy, 1985;1991. New York, 1993; Sternthal Susanne. Gorbachev’s reforms: de-Stalinization through demilitarization. Westport, 1997. выявлено в существующей научной литературе на основе строгой научной методологии. В современной литературе трактовки причин распада СССР очень часто представляют собой не столько результаты научного анализа, сколько мнения о событиях недавнего прошлого, которые, хотя и высказаны весьма компетентными людьми, опираются в основном на их личное восприятие произошедших событий.

Задача целостной реконструкции и интерпретации причин и всего процесса распада союзного государства остается пока еще не решенной. И решение этой задачи предполагает тщательный анализ целого ряда более частных вопросов, на базе которого можно будет в будущем составить более строгое представление о причинах гибели СССР.

Одним из таких частных, но очень важных вопросов и является вопрос об истории подготовки нового Союзного договора между Центром и республиками и его роли в распаде СССР. Этот процесс отразил в себе практически все аспекты общественно-политической жизни в СССР в 1990 — 1991 гг.

Учитывая это обстоятельство, рассмотрим работы, в которых уделяется наибольшее внимание вопросам, связанным с историей подготовки нового Союзного договора и определением его роли в судьбе союзного государства. Покажем и широкий разброс в оценках этой роли.

Проблеме Союзного договора уделено много внимания в работах C.B. Чешко, который защитил докторскую диссертацию и выпустил монографию «Распад Советского Союза: Этнополитический анализ», посвященную эт-нополитическому анализу причин распада СССР. Автор критикует политику Горбачева в сфере межнациональных отношений, называя ее «никуда негодной». Идею Союзного договора C.B. Чешко считает ошибочной. Он пишет, что «для нормализации отношений между республиками и федеральными властями требовалось сделать не так: уж много: несколько видоизменить соответствую.

52 Четко С. В. Распад Советского Союза: Этнополитический анализ. М., 1996. со щие статьи Конституции СССР и добиться их безусловного соблюдения" .

C.B. Чешко полагает, что у Горбачева были альтернативы созданию нового Договора. Например, можно было придумать что-то вроде референдума с целью подтверждения Союзного договора и государственного устройства СССР как федеративного государства. Также надо было провести некоторые реформы в государственном устройстве СССР, включая четкое разделение прерогатив союзных и республиканских органов власти, расширить полномочия последних и, может быть, исключить из Конституции статью 72 о праве выхода союзных республик из СССР. Все это, по мнению C.B. Чешко, Горбачев мог сделать только до середины 1989 г. до первого Съезда народных депутатов СССР или даже на самом съезде, так как после этого времени тенденции сепаратизма уже возобладали в республиках54. Однако Горбачев упустил время, а затем допустил ошибку и согласился на разработку нового Договора.

Анализируя процесс выработки нового Союзного договора, автор подчеркивает, что в ходе переговорного процесса большинство его участников отличались полным пренебрежением к содержанию политико-правовых понятий. И Горбачев совершил роковую ошибку, согласившись на сочетание федеративных и конфедеративных принципов в Союзе55. В результате подготовленный к подписанию 20 августа 1991 г. проект Договора был «нагромождением проти-воречивостей и неологизмов», которые ослабляли единое государство и служили интересам республик56.

Рассматривая проект Договора, разработанного после ГКЧП, C.B. Чешко говорит, что по содержанию он был еще хуже всех предыдущих, так как предусматривал построение еще более внутренне противоречивого, федеративно-конфедеративного государственного образования. Но в тех условиях такой проект являлся наиболее реалистичным вариантом договора. По мнению автора, именно реалистичность предложенного Горбачевым проекта нового Договора.

53 Четко С. В. Роль этнонационализма в распаде СССР // Трагедия великой державы: национальный вопрос и распад Советского Союза: сборник. М., 2005. С. 463.

54 Чешко С. В. Распад Советского Союза. С. 259.

55 Чешко С. В. Роль этнонационализма в распаде СССР. С. 464.

56 Чешко С. В. Распад Советского Союза. С. 354. стала причиной появления Беловежских соглашений, которые исключали участие Горбачева57.

Подробный анализ проблемы Союзного договора делается в работах A.C. Барсенкова, защитившего докторскую диссертацию и выпустившего монографию по теме «Реформы Горбачева и судьба союзного государства». Он указывает, что к середине 1991 г. в СССР за право вывода страны из кризиса боролись два четко обозначившиеся центра политической власти: союзное руководство за вычетом Горбачева и российские лидеры. Основная борьба разворачивалась как раз вокруг проекта нового Союзного договора. На бескомпромиссность противостояния повлияло то, что за каждой силой стояли не просто личностные амбиции, а различные представления о путях экономического, политического и национально-государственного развития страны. Первые выступали за социалистический выбор, развитие системы советов, сохранение единого государства в рамках СССР. Вторые заявляли о приверженности либеральным подходам в экономике, о необходимости изменения советской системы, считали возможным осуществить это лишь в рамках конфедеративного союза государств58.

A.C. Барсенков приходит к выводу, что судьба СССР была предрешена к началу августа 1991 г. Он пишет, что итогом «новоогаревского процесса» еще до 19 августа стало создание документа, который означал прекращение существования СССР как единого государства. Возможное подписание Договора не означало бы «мгновенного» исчезновения СССР, поскольку еще сохранялись единая армия, валюта, связывающая советское пространство инфраструктура (энергетическая, транспортная и т. д.), но их раздел при сознательной ликвидации общих управленческих институтов становился вопросом ближайшего времени. Подготовленный к подписанию проект Договора по сути легализовал отношения между бывшими союзными республиками, зафиксированные позднее в декабрьских бе.

57 Чешко С. В. Роль этнонационализма в распаде СССР. С. 465−466.

58 Барсенков А. С. Реформы Горбачева и судьба союзного государства. 1985 — 1991. М., 2001. С. 225. ловежских документах59.

В этой связи A.C. Барсенков высказывает нетрадиционную для историографии постперестроечного времени точку зрения на роль ГКЧП. Он считает, что «путч» не срывал планы реформирования Союза. По его мнению, события 19−21 августа лишь перевели латентный процесс дезинтеграции СССР в открытую форму, положив начало новому периоду, основным содержанием которого являлся последовательный демонтаж союзных структур60.

Следует отметить, что ряд юристов также оценивают проект нового Союзного договора, подготовленный к августу 1991 года, как отказ от единого федеративного государства. Упоминавшийся выше профессор Д.Л. Златополь-ский, проанализировав проект Договора о Союзе Суверенных Государств, пришел к выводу, что он вел к разрушению единого государства61.

С этой точкой зрения согласен и П. П. Кремнев, защитивший кандидатскую диссертацию на тему «Образование и прекращение существования СССР.

62 как субъекта международного права". В Главе 3 диссертации П. П. Кремнев рассматривает существовавшие проекты Союзного договора и делает вывод, что в 1991 г. из СССР можно было создать только конфедерацию63, что с точки зрения права, не является единым государством.

С позицией A.C. Барсенкова не согласен историк A.B. Шубин, руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН, опубликовавший множество работ о «перестройке"64. Он пишет, что.

59 Барсенков А. С. Реформы Горбачева и судьба союзного государства. С. 202- Барсенков А. С., ВдовинА. И. История России. 1917;2004: Учеб. пособие для студентов вузов. М., 2005. С. 640.

60 Барсенков А. С., Шадрин А. Ю. Политический кризис в СССР 19 — 21 августа 1991 г. // Вестник Московского ун-та Серия 8. История. 2001. № 3. С 55.

61 Златопольский Д. JI. Государственный суверенитет и проблема возрождения федеративного государства // Обозреватель — OBSERVER: эл. журнал. URL.: http://www.rau.su/observer/N05−695/006.htm (дата обращения: 14.10.2010).

62 Кремнев П. П. Образование и прекращение существования СССР как субъекта международного права. Дис.. канд. юрид. наук. // Вестник Московского университета. Серия Право. 2000. № 3. С. 44−61- № 4. С. 31−39- № 5. С. 65−86.

63 Кремнев П. П. Образование и прекращение существования СССР. № 5. С. 65−86.

64 Шубин А. В. От «застоя» к реформам. СССР в 1977;1985 гг. М., 2001; Его же. Парадоксы Перестройки: неиспользованный шанс СССР. М., 2005; Его же. Распад СССР: объективные причины и субъективный фактор // Распад СССР. Документы. М., 2006; Его же. Распад СССР: роль субъширокий перечень полномочий Союза, предусмотренный в Договоре, не подтверждает вывода A.C. Барсенкова. Достаточно заглянуть в текст Договора, чтобы обнаружить там общее гражданство, союзные органы обороны и безопасности, регулирование союзными органами общего рынка, существенные ограничения прав республик в области отношений с зарубежными государствами. По мнению автора, очевидно, что подписание Договора привело бы к усилению власти российских «демократов» в союзных структурах, но сохраняло единое государство. Сохранение единого государства открывало возможность для дальнейшего урегулирования социально-экономических и политических проблем именно как внутригосударственных. Противоречия Договора могли быть сняты в ходе дальнейшей борьбы при выработке Конституции Союза65.

В то же время A.B. Шубин также считает ошибкой согласие Горбачева на разработку нового Союзного договора. Он пишет: «Не имея возможности применить вооруженную силу даже для сдерживания массовых движений в Прибалтике, союзное руководство пыталось удержать прибалтийские республики в рамках СССР, принимая сценарий переустройства для всего Союза, предложенного народным фронтом и ЦК КПЭ в 1988 г. (и в 1989 г. уже не удовлетворявшем национальных лидеров). Так, в 1990 г. союзным центром была принята идея перезаключения Союзного договора, легитимизирующего наиболее разрушительные для СССР тенденции. Поддержка Горбачевым идеи о перезаключении договора не была неизбежной. Никаких правовых оснований для пересмотра договора 1922 г. не было."66.

Если A.B. Шубин пишет об ошибке Горбачева в связи с принятием идеи подготовки нового Союзного договора, то И. Я. Фроянов в упоминавшейся работе дает поведению Горбачева более жесткие оценки. Так, он оценивает «но-воогаревский процесс» весны-лета 1991 г. как «новоогаревский сговор Горбаективных факторов // Историческое пространство: Проблемы истории стран СНГ. 2007. № 2. М., 2008.

65 Шубин А. В. Распад СССР: роль субъективных факторов. // Советские исследования: Взгляд из XXI века: [Эл. документ]. С. 20−21. URL.: http://www.soviethistory.Tu/sovhist/a-35.html (дата обращения: 14.12.2010).

66 Шубин А. В. Распад СССР: роль субъективных факторов. С. 16. чева с республиканскими сепаратистами", которым нарушалась воля народа, высказанная на референдуме 17 марта 1991 г., поскольку в результате этого сговора был подготовлен к подписанию конфедеративный в своей основе Со.

67 юзный договор. Далее автор делает следующий вывод: «В условиях углубляющегося распада Союза, остановить который можно было лишь посредством экстренных и чрезвычайных мер, новоогаревские «посиделки» выполняли отвлекающую и успокоительную функцию, сглаживая остроту ситуации и притупляя в обществе ощущение надвигающейся великой беды. То был тактический маневр, свидетельствующий об изворотливости генпрораба «перестройки». К этому следует добавить, что новоогаревские дебаты вокруг Союзного договора отрицательным образом сказывались на состоянии СССР, подстегивая сепаратистские тенденции"68.

Весьма негативно оценивает политику Горбачева в вопросе о подготовке нового Союзного договора известный историк и один из создателей КПРФ И. П. Осадчий. Появление первого проекта Договора в ноябре 1990 г. И. П. Осадчий считает «началом официального конца Союза», так как он послужил важнейшим механизмом дезинтеграции страны69.

Противоположного мнения по поводу принятия Горбачевым идеи нового Союзного договора придерживается известный юрист З. А. Станкевич. В годы «перестройки» он был сотрудником аппарата Президента СССР и участвовал в работе над новым Союзным договором. После распада СССР З. А. Станкевич изучал эту проблему, выпустил монографию и защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук по теме «Историко-правовые.

7 П аспекты распада Союза ССР" .

З.А. Станкевич, на наш взгляд, наиболее подробно и последовательно исследовал процесс разработки и подписания нового Союзного договора. Несо.

67 Фроянов И. Я. Погружение в бездну: (Россия на исходе XX века). СПб., 1999. С. 605.

68 Фроянов И. Я. Погружение в бездну. С. 670.

69 Осадчий И. П. Беловежский сговор — трагедия народа, трагедия страны // От катастрофы к возрождению: Причины и последствия разрушения СССР: Сб. статей под ред. И. П. Осадчего. М., 1999. С. 3.

70 Станкевич 3. А. Историко-правовые аспекты распада Союза ССР: Автореф. дис.. д-ра юри-дич. наук. М., 2002. мненный плюс его работы — использование собственных архивных материалов.

71 непосредственно по данной теме. Но личное участие в подготовке Договора накладывает определенный отпечаток на некоторые оценки и выводы автора. В работе З. А. Станкевича преобладают политико-правовые оценки данной проблемы, хотя они и вписаны в исторический контекст. Автор тщательно изучает кризис федеративной системы Союза и попытки консервативной модернизации СССР. Далее он раскрывает процесс зарождения идеи нового Союзного договора, анализирует первые проекты Союзного договора и описывает историю их разработки. Затем в работе описывается «новоогаревский процесс» в 1991 г. и объясняются причины провала переговоров.

По ходу исследования З. А. Станкевич приходит к выводу, что все попытки «плавной» модернизации советской федерации путем внесения изменений в Конституцию СССР и реформирования законодательной базы к весне 1990 г. были исчерпаны, но не принесли желаемых результатов по улучшению положения в стране. Ситуация только ухудшилась: усилились тенденции к «хаотической децентрализации экономической, политической и социально-культурной жизни в СССР» и стали перерастать в дезинтергационный процесс. В связи с этим, по мнению З. А. Станкевича, становилось очевидным, что необходимо кардинальное обновление Союза на базе нового Союзного договора72.

З.А. Станкевич полагает, что сама идея реформирования Союза ССР на более демократической, договорной основе «была потенциально плодотворной и весьма конструктивной», хоть и являлась достаточно рискованной. Вплоть до 23 апреля 1991 г. процесс разработки нового Союзного договора в основном соответствовал целям сохранения суверенного Союза ССР как федеративного многонационального государства73. Но в условиях усиливавшегося кризиса и затянувшегося переговорного процесса Горбачеву весной 1991 г. пришлось сделать выбор между правовым «форматом» дальнейших преобразований и действиями в чисто политическом поле, исходя из ситуации. Горбачев выбрал.

71 Станкевич 3. А. История крушения СССР: Политико-правовые аспекты. М., 2001.

72 Станкевич 3. А. История крушения СССР. С. 57.

73 Станкевич 3. А. История крушения СССР. С. 114−206. второй вариант выхода из кризиса74. Этот путь породил «новоогаревский процесс», который вел к созданию конфедеративного государства. Это обострило отношения внутри властей, привело к ГКЧП и в итоге к распаду союзной государственности.

Автор подчеркивает, что распад государства был невозможен без «суверенизации» РСФСР, то есть фактического уравнивания данной союзной республики — «несущей конструкции» Союза, в правах с остальными республиками. Процесс превращения РСФСР в «обычную» союзную республику, был объективно нацелен на разрушение СССР. Вместе с тем, он считает, что «суверенизация» РСФСР носила ярко выраженный субъективный характер, а роль объективных факторов в ее продвижении была ничтожной75.

Свою точку зрения на проблему нового Союзного договора и его роли в судьбе СССР высказывает руководитель Российско-Балтийского центра Института социологии РАН Р. Х. Симонян, опубликовавший ряд статей и монографий о взаимоотношениях России и республик Прибалтики в годы «перестройки» и.

76 после распада СССР .

Р.Х. Симонян утверждает, что в конце 80-х годов общественность Прибалтики искала оптимальные рецепты развития федеративных отношений Союза, ссылаясь на неправильное толкование ленинской идеи федерализма. Все шаги, предпринимаемые депутатами Прибалтики на пути реформирования Союза, вплоть до окончания работы первого Съезда народных депутатов СССР являлись ни чем иным, как попыткой сохранить Советский Союз. Автор подчеркивает, что требования политической независимости, то есть выхода из состава СССР, в Прибалтике изначально не выдвигались, они появились гораздо позже, как реакция на допущенные советским руководством ошибки.

Р.Х Симонян подтверждает факт прибалтийского происхождения идеи заключения нового Союзного договора и пишет, что эта идея была предложена.

74 Станкевич 3. А. История крушения СССР. С. 205−206.

75 Станкевич3. А. Историко-правовые аспекты распада Союза ССР. С. 13.

76 Симонян Р. X. Россия и страны Балтии. Две модели социального развития. М., 2009; Его эк: е. Страны Балтии и распад СССР: О некоторых мифах и стереотипах массового сознания // Вопросы истории. 2002. № 12. С. 27−39. в ноябре 1988 г. эстонскими представителями в комиссии Верховного Совета СССР по распределению полномочий между Центром и республиками («комиссия Г. С. Таразевича»). По мнению автора, именно в 1988 — начале 1989 гг. перезаключение Союзного договора было возможно и необходимо, так как в то время у Центра были возможности предотвращения центробежных тенденций, а после первого Съезда народных депутатов СССР ситуация изменилась. Главной же ошибкой Центра Р. Х. Симонян считает то, что союзные власти не согласились на эстонские предложения. Это перечеркнуло возможность компромисса между Центром и республиками и предопределило судьбу Союза .

В итоге Р. Х. Симонян приходит к парадоксальному выводу, что «именно Прибалтийские республики предлагали реальный способ сохранения СССР, а центральная власть, наоборот, сделала все, чтобы его разрушить». И только спустя два с половиной года после появления эстонских предложений руководители Союза осознали свою ошибку и попытались ее исправить, но было уже слишком поздно78.

Эту точку зрения не разделяет упоминавшийся нами А. Н. Сытин, который в своей диссертации подчеркивал роль внешнего фактора — позиции западных стран в отношении к прибалтийским республикам и их роли в судьбе СССР. Анализ этой позиции отнюдь не говорил о том, что Запад и его партнеры в Прибалтике стремились к укреплению Союза ССР. А. Н. Сытин также не сомневается в том, что идея заключения нового Союзного договора имела прибалтийские корни, и склонен видеть в ней способ постепенного пошагового выхода Прибалтики из состава СССР: от федерации — к конфедерации — к независимости. Автор пишет, что во второй половине 1989 г. «народные фронты», убедившись в невозможности подписания Союзного договора на желательных для них условиях, открыто перешли к борьбе за обретение государственного суверенитета, что нашло отражение в декларациях независимости, принятых Верховными Советами Латвии, Литвы и Эстонии. Союзное руководство встало.

77 Симонян Р. X Страны Балтии и распад СССР. С. 36.

78 Сгшонян Р. X. Страны Балтии и распад СССР. С. 37. на путь силового давления, что вылилось в открытое противостояние, продолжавшееся в течение всего 1990 г. Судьба этого противостояния была определена тем, что в это время балтийское движение за независимость получило под.

70 держку со стороны руководителя Верховного Совета РСФСР Б. Н. Ельцина .

Сквозь призму деятельности российских властей рассматривается история нового Союзного договора Р. Г. Пихоя и А. К. Соколовым в исследовании «История современной России"80. Авторами предпринимается попытка оправдать деятельность российского руководства во главе с Б. Н. Ельциным в годы «перестройки» в целом и в истории подготовки нового Союзного договора в частности. Рассказывая о «новоогаревском процессе», авторы пишут буквально следующее: «Каждый шаг по подготовке нового договора был труден. Процесс согласования между республиками сопровождался острыми дискуссиями с союзной властью. Но стоило добиться каких-то результатов на пути к взаимным договоренностям, как сразу же возникало противодействие в лице Верховного Совета СССР и скрывавшимся в его тени ЦК КПСС"81. Таким образом, вся ответственность за разрушение СССР возлагается на союзные власти. Схожая точка зрения представлена в ряде других работ Р.Г. Пихоя82.

Проведенный историографический анализ показывает, что в исторической литературе существуют самые разные, порой противоположные точки зрения на все вопросы истории подготовки нового Союзного договора и оценки его роли в судьбе СССР. Это свидетельствует о том, что проблема нового Договора нуждается в дальнейшем серьезном изучении.

Характеристика источников. В работе использовался широкий круг источников по данной теме. Особо можно выделить архивные материалы, содержащие в себе различные виды исторических источников. О них мы скажем отдельно. Основу исследования составляют несколько видов источников: дело.

79 Сытин А. Н. Страны Балтии и их взаимоотношения с Россией. С. 32.

80 Пихоя Р. Г., Соколов А. К История современной России: кризис коммунистической власти в СССР и рождение новой России. Конец 1970;х — 1991 гг. М., 2008.

81 Пихоя Р. Г., Соколов А. К История современной России. С. 351.

82 Пихоя Р. Г. Советский Союз: История власти. 1945 — 1991 гг. М., 1998; Его же. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985;2005. М., 2007. производственные (стенограммы, протокольные документы и др.) — нормативные документы (договоры, конституции, законы, декларации, подзаконные акты и др.) — мемуарная литература и дневники участников и очевидцев событийработы, статьи, записки, программные документы, речи политических деятелей периода «перестройки" — периодические издания эпохи «перестройки» (газеты, журналы, вестники) — справочно-информационные и статистические материалы.

Исследование основывается на исторических источниках, содержащихся в архивах. В них находится большая часть делопроизводственной документации. Многие документы хранятся в Архиве Президента Российской Федерации (АПРФ), Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ), Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), Архиве Горбачев-Фонда (АГФ) и др. Доступ к ряду интересующих нас фондов в архивах закрыт или ограничен.

Получить доступ к материалам президентского архива не удалось.

В РГАНИ доступными оказались далеко не все интересующие материалы по теме диссертации. По истории «перестройки» в открытом доступе находится лишь небольшая часть документов, связанная с деятельностью различных партийных органов (КПСС) в рассматриваемый период.

Наибольшую ценность для нашего исследования представляют несколько фондов. Фонд № 1 составляют материалы съездов партии, в частности, XXVIII съезда КПСС (фонд 1, опись 10). Стенограммы заседаний съезда опубликованы, но здесь сохранены многие документы, отражавшие скрытую часть работы съезда: стенограммы и протоколы заседаний комиссий, секций и т. д., направлявших работу съезда, но не публиковавшихся в печати. Большое значение имеют материалы Пленумов ЦК КПСС 1986;1990 гг. (ф. 2, оп. 5). По ним можно изучать всю внутреннюю кухню работы ЦК КПСС. Это подготовительные материалы к Пленумам, документы секретариата, записки и т. п. В архиве также хранится документация отдела организационно-партийной работы за 19 861 991 гг. (ф. 77, оп. 6), документальные материалы Российской партийной конференции и учредительного съезда КП РСФСР (ф. 91, оп. 1).

Особо можно отметить Коллекцию рассекреченных документов (ф. 89, перечни № 1−75). Этот фонд составляют материалы, извлеченные из засекреченных фондов, с которых был снят гриф секретности. Для данной темы наиболее полезными оказались некоторые рабочие записи заседаний Политбюро, где обсуждались вопросы национальных отношений в СССР.

В Государственном архиве Российской Федерации большой объем информации по теме диссертации сосредоточен в двух фондах — фонде Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР (ф. р-9654) и фонде Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ (ф. 10 026).

В фонде высших органов государственной власти СССР содержится массив не опубликованных документов по работе над новым Союзным договором. Большая их часть находится среди материалов различных подразделений съезда и Верховного Совета Союза ССР: Комиссии по национальной политике и межнациональным отношениям съезда (оп. 7), Председателя Верховного Совета СССР (оп. 6), секретариата съезда (оп. 10), Комиссии по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении 1939 г. (оп. 2). Это в основном различные проекты нового Союзного договора, материалы по его подготовке, наработки, предложения, записки, оценки и т. д., связанные с процессом разработки Договора. Отдельно собраны различные документы и материалы, распространявшиеся депутатами на съезде (оп. 1).

Особое значение, на наш взгляд, также представляют «живые стенограммы» (авторские) заседаний съезда, в которых буквально отражены слова выступавших на съезде без редакторской правки и т. п. (оп. 1). Они зачастую наглядно передают реальную атмосферу заседаний. В частности, можно отметить такие стенограммы последнего пятого Съезда народных депутатов СССР, полные эмоций, часто растерянности и переживаний за будущее.

Документов российских съездов и Верховного Совета по процессу выработки и подписания нового Договора значительно меньше, чем союзных (ф. 10 026, оп. 3). В основном это материалы Комиссии по разработке предложений к проекту Союзного договора, различные варианты и проекты Союзного договора и Договора о ССГ 1990;1991 гг. В этом фонде хранятся различные аналитические записки, справки, доклады по проблемам разработки нового Союзного договора, документы общественной (депутатской) комиссии по Союзному договору, созданной в апреле 1991 г. и др.

Важная информация содержится в Архиве Горбачев-Фонда, где собраны многочисленные документы, связанные с деятельностью М. С. Горбачева на высших руководящих постах и документы его ближайших помощников. Архив состоит из 11 фондов. Источниками для данного исследования послужили материалы, относящиеся к деятельности М. С. Горбачева (ф. 1). Здесь представлены статьи, интервью и выступления (оп. 4), переписка М. С. Горбачева (оп. 5), материалы к поездкам и выступлениям (оп. 6), личные документы М. С. Горбачева (оп. 10) и др.

Личные фонды близких помощников и советников Горбачева составляют основной объем информации. В них находятся материалы В. В. Загладина (ф. 3), В. А. Медведева (ф. 4), Ю. М. Батурина и В. Т. Логинова (ф. 6), П. Р. Палажченко (ф. 8). Важнейшая документация содержится в личных фондах A.C. Черняева (ф. 2) и Г. Х. Шахназарова (ф. 5), двух наиболее приближенных помощников М. С. Горбачева на протяжении всей «перестройки», активных участников разработки нового Союзного договора.

В фонде A.C. Черняева, помимо личных материалов (оп. 1), хранятся многочисленные документы, относящиеся к деятельности Политбюро ЦК КПСС и Госсовета СССР (оп. 2), блокноты А. Черняева с записями различных заседаний разных органов власти СССР периода «перестройки» (оп. 3) и др.

Наибольшую ценность для данной темы представляют материалы фонда Г. Х. Шахназарова. Он принимал непосредственное участие практически во всех мероприятиях по выработке и подписанию нового Союзного договора. Он лично являлся автором многих идей и проектов, участвовал в работе над текстами проектов Договора. Среди материалов его фонда встречаются множество проектов с поправками, записки, письма и пр. разных политических деятелей по новому Союзному договору.

Важнейшим источником являются протокольные документы. В основном это многочисленные стенографические и иные материалы заседаний различных органов КПСС и государственной власти, обсуждавших и принимавших решения в сфере национально-государственного строительства, межнациональных отношений, ведомств, участвовавших в разработке нового Союзного договора.

На всех этапах «перестройки», за исключением отрезка времени после августа 1991 г., активное участие в работе по реформированию федеративных отношений, урегулированию межнациональных проблем, выработке Союзного договора вели органы Коммунистической партии СССР. Стенограммы заседаний XIX партконференции, Пленумов ЦК КПСС, съездов КПСС и других заседаний являются важной основой данной работы83.

Практически вся история нового Союзного договора тесно связана с историей работы перестроечного Съезда народных депутатов СССР, высшего института государственной власти Союза в 1989;1991 гг. и главного законодательного органа страны. Стенограммы заседаний съезда наглядно отражают весь путь Союзного договора от зарождения идеи такого документа, прослеживают все этапы разработки и обсуждения проектов Договора, за исключением последней стадии с сентября по декабрь 1991 г., когда съезд практически был выведен за рамки политической жизни страны84.

Наряду со Съездом народных депутатов СССР активной законотворческой работой в период «перестройки» занимался Верховный Совет СССР. На протяжении долгого времени он являлся вершиной государственной власти в СССР, а в период существования Съезда народных депутатов СССР Верховный.

83 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза М., 1986; XIX Всесоюзная конференция КПСС: Стенограф, отчет. Т. 1−2. М., 1988; Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 19−20 сентября 1989 г. М., 1989; Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 5−7 февраля 1990 г. М., 1990; XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза, 2 — 13 июля 1990 г.: Стенограф, отчет. Т. 1−7. М., 1991; Материалы объединенного Пленума ЦК и ЦКК КПСС. 24 — 25 апреля 1991 г. М., 1991.

84 Первый Съезд народных депутатов СССР. 25 мая — 9 июня 1989 г.: Стенограф, отчет. Т. 1−6. М., 1989; Второй Съезд народных депутатов СССР. 12 — 24 декабря 1989 г.: Стенограф, отчет. Т. 1−6. М., 1990; Внеочередной третий Съезд народных депутатов СССР. 12−15 марта 1990 г. Стенограф, отчет. Т. 1−3. М., 1990; Четвертый Съезд народных депутатов СССР. 17—27 декабря 1990 г.: Стенограф, отчет. Т. 1−4. М., 1991.

Совет был его постоянным рабочим органом и главным законодательным органом страны. Стенограммы заседаний ВС СССР отражают основные вехи разраос ботки нового Союзного договора .

Судьба нового Союзного договора в значительной степени зависела от решений законодательных органов республик в составе СССР. В связи с этим стенограммы заседаний республиканских парламентов также использовались при изучении данной темы. Особенно значимыми представляются стенограммы заседаний Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР86, так как от решений российских властей во многом зависела судьба Союзного договора и судьба страны в целом. В ходе исследования также были изучены некоторые стенограммы заседаний парламентов Украины и Белоруссии87.

Важным видом исторических источников являются нормативные документы. Период «перестройки» ознаменовался реформами практически во всех сферах жизнедеятельности страны. Серьезной переработке подвергалось законодательство СССР и входивших в него республик. Многочисленные законы, подзаконные акты, декларации, договоры и другие нормативные документы со.

88 ставляют часть политической истории страны. Эти документы во многом от~.

85 Первая сессия Верховного Совета СССР: Стенограф, отчет. Ч. 1−11. М., 1990; Вторая сессия Верховного Совета СССР: Стенограф, отчет. Ч. 1−8. М., 1990; Третья сессия Верховного Совета СССР: Стенограф, отчет. Ч. 1−19. М., 1990; Четвертая сессия Верховного Совета СССР: Стенограф. отчет. Ч. 1−6. М., 1991; Пятая сессия Верховного Совета СССР: Стенограф, отчет. Ч. 1−22. М., 1991.

86 Первый Съезд народных депутатов РСФСР. 16 мая — 22 июня 1990 г.: Стенограф, отчет: В 6 т. М., 1992; Второй внеочередной Съезд народных депутатов РСФСР. 27 ноября — 15 декабря 1990 г.: Стенограф, отчет. В 6 т. М., 1992; Третий внеочередной Съезд народных депутатов РСФСР, 28 марта — 5 апреля 1991 г.: Стенограф, отчет: В 5 т. М., 1992; Четвертый Съезд народных депутатов РСФСР. 21 — 25 мая 1991 г.: Стенограф, отчет. В 4 т. М., 1991; Вторая сессия Верховного Совета РСФСР. Бюл. № 4 совместного заседания Совета Республики и Совета Национальностей, 11 сентября 1990 г.: Стенограф, отчет. М., 1990; Четвертая сессия Верховного Сове-таРСФСР. Заседание 21: 12 декабря 1991 г. Бюл. № 21 Верховного СоветаРСФСР. М., 1992.

87 Ведомости Верховного Совета Украины. 1991. № 38- Четвертая сессия Верховного Совета Украины двенадцатого созыва: Стенограф, отчет. Бюл. № 43−45. Киев, 1991; Седьмая сессия Верховного Совета Республики Беларусь двенадцатого созыва: Стенограф, отчет. Бюл. № 37−38. Минск, 1991.

88 Конституция СССР от 7 октября 1977 г. в редакции от 14 марта 1990 г. М., 1990; Конституция РСФСР от 12 апреля 1978 г. в редакции от 1 ноября 1991 г. М., 1991; Законы, постановления и другие акты, принятые на Третьей сессии Верхового Совета СССР. 14 февраля — 14 июня 1990 г. М., 1990; Декларации о суверенитете союзных и автономных республик. М., 1990; Декларация о государственном суверенитете Украины // Аргументы и факты. 1990. № 29- Договор о Союзе суверенных государств, согласованный 23.07.1991 //Известия. — 1991. — 16 авг. ражают процесс национально-государственного строительства в СССР в 19 851 991 гг., характеризуют обстоятельства разработки нового Союзного договора. В связи со стремительными изменениями законодательной базы государства в эти годы издавались разные сборники законодательства, а в постперестроечные.

КО годы документы собирали и анализировали историки .

Для данного исследования одним из наиболее важных источников является мемуарная литература. В последние годы было опубликовано огромное количество воспоминаний участников «перестройки». В большинстве мемуаров авторы, описывая распад страны, затрагивают вопросы, связанные с новым Союзным договором. Несмотря на определенную специфику данного источника, требующую особо тщательного анализа объективности авторов, мемуары дают весьма большой объем информации. Так как количество мемуаристов очень велико, их воспоминания можно разделить на несколько групп. В данном случае был избран принцип разбивки по роду деятельности авторов и принадлежности их к учреждениям, в которых они работали в годы «перестройки». При этом необходимо отметить, что такое деление носит очень условный характер и используется, прежде всего, для удобства изложения материала.

К первой группе можно отнести воспоминания руководителя СССР М.С. Горбачева90 и его ближайших помощников и советников периода «перестройки"91. Все авторы являлись активными участниками большинства полити.

89 К союзу суверенных народов: Сборник документов КПСС, законодательных актов, деклараций, обращений и президентских указов, посвященных проблеме национально-государственного суверенитета / Сост. А. И. Доронченков. М., 1991; Сборник законодательных актов РСФСР о государственном суверенитете, Союзном договоре и референдуме. М., 1991; Сборник документов, принятых первым — шестым Съездами народных депутатов Российской Федерации. М., 1992; Сборник постановлений Верховного Совета РФ, указов и постановлений Президиума ВС РФ и других документов. 1992. Вып. 5 (06.09.1991 — 13.01.1992) — Поворотные моменты истории Эстонии: Сборник документов и материалов для гимназий. Таллинн, 2008; Распад СССР: документы и факты (1986;1992 гг.): В 2 т. Т. I: Нормативные акты. Официальные сообщения. М., 2009; Распад СССР. Документы / Составитель A.B. Шубин. М., 2006.

90 Горбачевы. С. Жизнь и реформы. В 2-х кн. М., 1995; Его же. Размышления о прошлом и будущем. М., 1998; Его же. Августовский путч: Причины и следствия. М., 1991; Его же. Декабрь-91. Моя позиция. М., 1992; Его же. Понять перестройку.: почему это важно сейчас. М., 2006.

91 См., например: Яковлев А. Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. М., 1992; Его эюе. Горькая чаша: Большевизм и Реформация России. Ярославль, 1994; Его же. Сумерки. М., 2003; Черняев А. С. Моя жизнь и мое время. М., 1995; Шахназаров Г. X. Цена свободы: Реформация Горбачева глазами его помощника. М., 1993; Его же. С вождями и без них. М., 2001; Медведев В. А. ческих процессов в СССР 1985;1991 гг. и зачастую именно они направляли политическую жизнь в стране. Горбачев и его помощники много пишут о новом Союзном договоре, пытаясь дать ответ на вопрос о причинах распада СССР.

Вторую группу мемуаров составляют воспоминания представителей российских властей92 и глав других республик СССР93, принимавших активное участие в работе над новым Союзным договором. Стоит отметить, что многие республиканские лидеры (например, Б.Н. Ельцин) не очень охотно пишут о процессе распада страны, обходя многие ключевые вопросы. Но даже при таком подходе в их книгах есть масса значимой информации.

Особую группу мемуаров составляют воспоминания партийных работников, представлявших различные эшелоны главной партии «перестройки» — КПСС94. Большую часть «перестройки» КПСС была правящей партией и именно в ее недрах изначально шла работа над новым Союзным договором.

Написали воспоминания многие представители центральных органов за.

В команде Горбачева. Взгляд изнутри. М., 1994; Брутенц К Н. Несбывшееся. Неравнодушные заметки о перестройке. М., 2005; Примаков Е. М. Годы в большой политике. М., 1999; Грачев А. [С.] Горбачев. М., 2001; Его же. Дальше без меня. Уход Президента. М., 1994.

92 Ельцин Б. Н. Исповедь на заданную тему. Л., 1990; Его же. Записки президента. М, 1994; Его же. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. М., 2000; Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. М., 1996; Его же. Гибель империи: Уроки для современной России. М., 2006; Хасбулатов Р. И. Россия: пора перемен (Беседы на Красной Пресне). М., 1991; Его же. Великая российская трагедия: В 2-х т. М., 1994; Его же. Власть: (Размышления спикера). М., 1992; Козырев А. В. Преображение. М., 1994; Филатов С. А. Совершенно несекретно: Кулуары российской власти. М., 2000; Руцкой А. Кто и как развалил СССР // Наш современник. 1995. № 12- Коржаков А. В. Борис Ельцин: человек, похожий на президента М., 2010; Суханов Л. Е. Как Ельцин стал президентом. Записки первого помощника. М., 2011.

93 Назарбаев Н. А. Без правых и левых: Страницы автобиографии, размышления, позиция. М., 1991; Кравчук Л. М. Похороны империи // Зеркало недели: электрон, версия газеты. 2001. № 36. URL: www. zerkalo-nedeli.com/ie/show/356/32 025 (дата обращения: 06.01.2004) — Акаев А. А. Откровенный разговор. М., 1998.

94 Гришин В. В. Катастрофа. От Хрущева до Горбачева М., 2010; Прокофьев Ю. А. До и после запрета КПСС. Первый секретарь МГК КПСС вспоминает. М., 2005; Его же. Как убивали партию. Показания Первого секретаря МГК КПСС. М., 2011; Лигачев Е. К Предостережение. М., 1999; Воротников В. И. Кого хранит память. М., 2007; Его же. Хроника абсурда: отделение России от СССР. М., 2011; Фалин В. М. Без скидок на обстоятельства: Политические воспоминания. М., 1999; Дзасохов А. С. Человек и политика М., 2009; Бузгалин А. В. Белая ворона (последний год жизни ЦК КПСС: взгляд изнутри). М., 1994; ОниковЛ. А. КПСС: Анатомия распада. Взгляд изнутри аппарата ЦК КПСС. М., 1996; Зепькович Н. А. ЦК закрыт, все ушли. Очень личная книга М., 1999; Капто А. С. На изломе века: записки политика и дипломата М., 2006; Рябов В. В. Жизнь в ЦК, или ЦК изнутри. М., 2005. конодательной и исполнительной власти СССР95. Среди них глава союзного Верховного Совета, сменивший на этом посту Горбачева, А. И. Лукьянов, руководители союзного правительства Н. И. Рыжков и позднее занявший его место B.C. Павлов, многие руководители министерств и ведомств СССР. Особую группу мемуаристов составили руководители союзного уровня, принявшие участие в ГКЧП96. Их воспоминания объединяет попытка объяснить события 19−21 августа 1991 г. Эти мемуары содержат большой объем информации по истории нового Союзного договора, так как ГКЧП был непосредственной реакцией этих руководителей на ход переговорного процесса.

Большую группу мемуаристов составили общественные и политические деятели Советского Союза времен «перестройки», депутаты различных уровней законодательной власти СССР, РСФСР и республик Союза, дипломаты и другие участники политического процесса 1985;1991 гг., каким-либо образом связанные с проблемой нового Союзного договора97.

В особую группу были выделены дневниковые записи участников «перестройки», позволяющие последовательно проследить за теми или иными собы.

95 Лукьянов А. И. В водовороте российской смуты (размышления, диалоги, документы). М, 1999; Лаптев И. Д. Власть без славы. М., 2002; Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. М., 1995; Его же. Трагедия великой страны. М., 2007; Шевариадзе Э. А. Когда рухнул железный занавес. Встречи и воспоминания. М., 2009; Чазов Е. И. Рок. М., 2000; Байбаков Н. К. От Сталина до Ельцина. М., 1998, Ненашев М. Ф. Заложник времени: Заметки. Размышления. Свидетельства. М., 1993; ШкабардняМ. С. Была страна: Записки управделами Совмина СССР. М, 2003; Бака-тин В. В. Дорога в прошедшем времени. М., 1999; Кравченко Л. П. Лебединая песня ГКЧП. М., 2010; Абалкин Л. И. Неиспользованный шанс: полтора года в Правительстве. М., 1991.

96 Янаев Г. И. ГКЧП против Горбачева. Последний бой за СССР. М., 2010; Лукьянов А. И. Август 91-го. Был ли заговор? М., 2010; Крючков В. А. Личное дело. В 2-х т. М., 1996; Павлов В. С. Август изнутри. Горбачев-путч. М., 1993; Язов Д. Т. Маршал Советского Союза. М., 2010; Бол-дин В. И. Крушение пьедестала: Штрихи к портрету М. С. Горбачева М., 1995; Варенников В. И. Неповторимое.- Его же. Судьба и совесть. М, 1993; Его же. Дело ГКЧП. М., 2010; Ше-нин О. С. Родину не продавал, и меня обвинили в измене. М., 1994 и др.

97 Собчак А. А. Тбилисский излом или Кровавое воскресенье 1989 г. М., 1993; Его же. Жила-была Коммунистическая партия. СПб., 1995; Его же. Хождение во власть. М., 1991; Исаков В. Б. Расчлененка Кто и как развалил Советский Союз: Хроника. Документы. М, 1998; Попов Г. X. Снова в оппозиции. М., 1994; Его же. Будет ли у России второе тысячелетие. М., 1998; Олей-никБ. И. Князь тьмы: два года в Кремле. М., 1992; Его же. Иуда: Анатомия предательства Горбачева / Борис Олейник, Валентин Павлов, Николай Рыжков. М., 2010; Сидоренко Ю. С. От потрясенного Кремля до.(записки председателя Счетной комиссии). Ростов-на-Дону, 1990; Бовин А. Е. XX век как жизнь: Воспоминания. М., 2003; Мэтлок Дж. Ф. Смерть империи: Взгляд американского посла на распад Советского Союза. М., 2003. тиями в процессе выработки и подписания нового Союзного договора98.

В целом мемуарная литература дает широкие представления по исследуемой проблеме, но требует тщательного анализа и обработки. В мемуарах представлен очень широкий спектр мнений насчет нового Союзного договора. Не все они носят объективный характер, но при этом в комплексе позволяют ясно оценить обстановку, в которой принимались важные для страны решения.

Самостоятельную группу исторических источников представляют различные труды, статьи, записки, предвыборные программы политиков, речи политических деятелей, рассматриваемого периода". Сбором и публикацией такого рода информации в постперестроечное время занимаются различные фонды, созданные известными политическими деятелями эпохи «перестройки». Например, работу по изданию источников ведет фонд бывшего Президента СССР М. С. Горбачева, фонд первого Президента России Б. Н. Ельцина, Международный фонд «Демократия», созданный А. Н. Яковлевым, и др.100.

Источниками по теме также являются многочисленные публицистические, научно-популярные материалы «перестроечного» времени101. В работе.

98 Воротников В. И. А было это так. Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995; Черняев А. С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. М., 1997; Его же. Шесть лет с Горбачевым: По дневниковым записям. М., 1993; Его же. Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972;1991 годы. М., 2008; Исаков В. Б. Председатель Совета Республики. Парламентские дневники: 1990 — 1991. М., 1996; ЗеньковичН. 1991. СССР. Конец проекта. М&bdquo- 2009.

99 Брежнев Л. И. Ленинским курсом: Речи и статьи: Собрание сочинений в 9 т. Т. 4. М., 1974; Горбачев М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1988; Его же. О национальной политике партии в современных условиях: Доклад и заключительное слово на Пленуме ЦК КПСС 19, 20 сентября 1989 г. М., 1989; Его же. Собрание сочинений. В 22 т. Т. 1−17. М&bdquo- 2008;2010; Попов Г. X. Избранные труды. В 8 т. М., 1996; Афанасьев Ю. [Н.] Я должен это сказать.: Политическая публицистика времен Перестройки. М., 1991; Бабурин С. Н. Российский путь: утраты и обретения. Статьи, выступления, интервью. М., 1997; Сахаров А. Д. Тревога и надежда. М., 1990; Август-91. М., 1991.

100 Союз можно было сохранить. Белая книга: Документы и факты о политике М. С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. М., 1995; Союз можно было сохранить. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2007; В Политбюро ЦК КПСС. По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985;1991) / Сост. А. Черняев (рук. проекта), А. Вебер, В. Медведев. М&bdquo- 2006; В Политбюро ЦК КПСС. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2008; Александр Яковлев. Перестройка: 1985 — 1991. М., 2008; Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (19 901 993 гг.). В б т. / Под общ. ред. О. Г. Румянцева. М., 2007;2010.

101 Новый союзный договор: поиски решений. М., 1990; Муксинов И., Воробьев Н., Пучкова М., Маслов А. Нужен ли новый союзный Договор? // Правда. — 1989. — 14 сент.- Кудрявцев В. Н. Декларация о суверенитете и Союзный договор // Правда. — 1990. — 1 авг.- Солженицын А. И. Как также использовались источники, содержащие справочную, статистическую.

IQ2 информацию .

Важным источником по истории нового Союзного договора являются периодические издания. В годы «перестройки» на волне «гласности» в стране произошел расцвет прессы. Увеличилось число газет и журналов, расширилась тематика публикаций. Большинство газет и журналов, независимо от их направленности и специализации, стали писать о «перестройке». Для нашего исследования особую ценность представляют материалы газеты «Правда», «Известия», «Советская Россия», «Московские новости» и других печатных органов Союза и республик. Газеты публиковали информацию обо всех важных событиях в стране в 1985 — 1991 гг. Значительное место анализу межнациональных проблем, Союзному договору отводится на страницах «Независимой газеты», «Аргументов и фактов» и др. Обилие периодики в годы «перестройки» по.

1П^ родило практику составления дайджестов и сборников публикаций прессы .

Имеющийся в распоряжении исследователя широкий круг источников открывает возможность для проведения всестороннего анализа данной проблемы.

Научная новизна исследования. Данная диссертация представляет собой первую в исторической науке попытку провести специальный анализ истории разработки нового Союзного договора и его роли в распаде СССР. В работе раскрыты причины появления идеи подготовки нового Союзного договора и ее принятия руководством СССР после того, как процесс консервативной модернизации федеративных отношений в СССР не дал ожидаемых результатов. Показана борьба в высших эшелонах власти по вопросу о принятии «договорного» пути реформирования союзного государства. Реконструирован процесс разработки нового Союзного договора и показаны факторы, которые заблокировали процесс принятия ноябрьского проекта Договора в 1990 г. Проанализированы принам обустроить Россию. JL, 1990; Волобуев О. В., Кулеиюв С. В. Очищение: История и перестройка. М., 1989.

102 Народы России: Энциклопедия / Гл. ред. В. А. Тишков. М., 1994; Зенькович Н. А. Самые закрытые люди. Энциклопедия биографий. М., 2002; Электоральная география: электронный портал. URL: http://www.electoralgeography.comj" u/ countries/r/russia/- Цуциев А. А. Атлас этнополи-тической истории Кавказа (1774 — 2004). М., 2006; Население СССР за 70 лет. М., 1988.

103 См., например: Страницы истории: Дайджест прессы 1989. Июль — декабрь. Л., 1989. чины появления «новоогаревского процесса» и его результаты в виде августовского варианта нового Союзного договора, намеченного к подписанию 20 августа 1991 г. Показана та роль, которую оказал выработанный текст Договора на образование ГКЧП. Рассмотрены ход и результаты переговорного процесса осенью 1991 г. и причины подписания Беловежских соглашений.

В источниковедческом плане научная новизна работы заключается в том, что исследование опирается на анализ ряда новейших источников, например, мемуаров, в большом количестве вышедших в последние годы.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что полученные результаты и выводы могут быть использованы историками, политологами, политиками для анализа исторического опыта Советского Союза. Также изложенные материалы могут найти применение в процессе выработки национальной политики и усовершенствования системы национально-государственного устройства современной России и других многонациональных государств.

Различные материалы данного исследования могут использоваться в научных исследованиях по истории «перестройки», при подготовке учебных курсов по Отечественной истории новейшего времени.

Апробация работы. Содержание работы, основные выводы были использованы в семинарских занятиях по предмету — «Отечественная история» на кафедре истории культуры, государства и права СПбГЭТУ «ЛЭТИ». Материалы исследования отражены в докладах, сделанных на Международной научной конференции «Информация. Коммуникация. Общество» в период с 2001 по 2010 гг. Отдельные сюжеты и материалы исследования были опубликованы в 12 статьях. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры истории культуры, государства и права Гуманитарного факультета СПбГЭТУ.

Структура диссертации сформирована в соответствии с целью и задачами, поставленными в исследовании. Работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения, а также списка использованных источников и литературы.

Заключение

.

Фактор межнациональных отношений в период «перестройки» стал определяющим для судьбы СССР. Этот фактор не был единственным, так как негативно сказывалось на судьбе страны и ухудшение экономической ситуации, и другие обстоятельства. Но именно обострение национальных проблем на волне «гласности» и демократизации уже с 1988 г. оказывало первостепенное влияние на развитие всех основных событий в стране, на принятие руководством СССР основных решений.

Причин обострения межнациональных отношений в СССР было много. Они носили как объективный, так и субъективный характер. Большинство проблем не были порождением «перестройки». Они накапливались давно. Перестроечные процессы стали лишь благоприятной почвой для выхода их на поверхность. Корни же проблем уходили в историю.

Среди таких причин можно выделить проблему границ и территорий в Союзе: процесс формирования административных границ в СССР с момента его создания не всегда соответствовал границам проживания тех или иных национальностей. Часто учесть все сложности такого рода было просто невозможно, в ряде случаев интересы некоторых народов не учитывались осознано.

Другой причиной такого рода можно назвать систему выстраивания народов по статусу в процессе национально-государственного строительства СССР: от союзных республик до автономных образований различного уровня. В целом она отвечала интересам народов, но в ряде случаев провоцировала обиды и конфликтные ситуации между народами. Отметим, что проблема автономий в ходе переговорного процесса по новому Союзному договору так и не была решена.

Среди иных причин обострения национальных отношений можно выделить сталинскую национальную политику. Депортации некоторых народов, ущемление национальных прав и т. п. порождали глубокие обиды, которые выплеснулись на поверхность в годы «перестройки».

Сыграл свою роль демографический фактор: в отдельных республиках шли процессы увеличения численности русскоязычного населения, что вызывало обеспокоенность представителей коренных национальностей. В ряде случаев основной причиной обострения межнациональных отношений было экономическое соперничество представителей разных этносов: такие конфликты часто начинались на почве конкуренции, а затем переходили в разряд межнациональных.

Некоторые межнациональные противоречия и конфликты были вызваны ошибками руководства СССР в послевоенные годы и непосредственно в годы «перестройки».

Особо можно отметить, что руководство СССР в годы «перестройки», сделав ставку в реформах на развитие «гласности» и демократизации, не учло степень влияния этих процессов на национальные отношения. Вместе с тем, оно не сразу заметило глубину проблемы. Никто поначалу не верил, что межнациональные противоречия и конфликты могут разрушить СССР.

Широкое обсуждение межнациональных конфликтов и национальной политики в целом в итоге свелось к тому, что была признана необходимость реформы в сфере национально-государственного строительства. Власти предлагали постепенно менять законодательство в национальной сфере.

Оппозиция в Прибалтике предложила более радикальный вариант — идею выработки и подписания нового Союзного договора взамен Договора о создании СССР 1922 г. Это предложение было обусловлено обстоятельствами вхождения Латвии, Литвы и Эстонии в СССР накануне второй мировой войны. Основной целью новых лидеров прибалтийских республик было стремление добиться ослабления Центра, чтобы превратить СССР в конфедеративное государство, из которого потом легче будет выйти.

Осознав глубину национальных проблем, М. С. Горбачев принялся за их решение. На вооружение была взята тактика консервативной модернизации. Проанализировав попытки руководства СССР решить национальные проблемы путем внесения поправок в Конституцию СССР и посредством изменения законодательства в этой сфере, приходим к выводу, что в 1988;1989 гг. власти ограничились в основном только обсуждением проблемы. Они вели широкую дискуссию о необходимости перераспределения полномочий между Центром и республиками, чтобы превратить СССР в настоящую федерацию.

Основной причиной неудачи консервативной модернизации можно признать запаздывание союзного руководства в принятии конкретных мер. Фактически, главные законы по обновлению федерации, которые могли разрядить ситуацию в 1988 и даже в 1989 г., были приняты только весной 1990 г., когда этих мер было уже явно недостаточно.

Неудача «плавной» модернизации Союза вынудила М. С. Горбачева согласиться на идею выработки нового Союзного договора. Основными причинами принятия такого рискованного решения были:

— стремление удержать республики Прибалтики в СССР;

— перехватить инициативу в разработке Договора у набиравшего силу в РСФСР оппозиционного движения во главе с Б. Н. Ельциным, также провозглашавшего в начале 1990 г. идею нового Союзного договора;

— попытаться с помощью механизма многовариантности связей республик в СССР, предполагавшегося в Договоре, распутать клубок межнациональных проблем, накопившихся в Союзе;

— сделать уступку республиканским руководителям, чтобы в обмен получить согласие на усиление союзной исполнительной власти посредством введения поста Президента СССР.

М.С Горбачев не смог просчитать все последствия принятия решения о новом Союзном договоре, так как весной 1990 г. ошибся в оценке позиции по этому вопросу нового руководства России в лице Б. Н. Ельцина.

Анализ процесса разработки нового Союзного договора в 1990 г. показывает, что вся работа Центра была направлена на подготовку проекта Договора, содержавшего федеративные принципы государства, но дававшего широкие полномочия республикам. К осени 1990 г. такой проект был готов, но не был подписан.

Невозможность быстрого подписания Договора в 1990 г. была, прежде всего, обусловлена позицией российского руководства. В итоге именно сопротивление Б. Ельцина, настаивавшего на конфедеративных принципах союза, застопорило подписание нового Союзного договора в конце 1990 г.

Поведение российских властей потребовало от М. Горбачева поиска новых решений. В начале 1991 г. он попытался решить проблему сепаратизма «силовым способом», введя войска в Литву и Латвию. Но попытка оказалась неудачной и скомпрометировала силовой вариант в принципе. В итоге у Горбачева оставался последний аргумент: просить поддержки у населения СССР по вопросу о сохранении единого федеративного государства. Он отказался от силовых методов и сделал основную ставку на общесоюзный референдум.

Результаты референдума стали победой М. С. Горбачева. Анализ ситуации показывает, что у Президента СССР появился реальный шанс добиться от республиканских лидеров согласия на подписание нового Союзного договора, и он попытался им воспользоваться. Горбачев был готов идти на широкие уступки оппонентам. Результаты референдума за Союз подталкивали идти на договоренности и лидеров республик, в первую очередь Б. Н. Ельцина.

Такой расклад сил породил так называемый «новоогаревский процесс» разработки нового Союзного договора. Анализ переговоров Горбачева и лидеров республик в Ново-Огарево летом 1991 г. демонстрирует, что вся борьба разворачивалась вокруг проблемы, каким должен стать союз — федеративным с сильным Центром или конфедеративным с сильными республиками и слабым Центром. Глубина дискуссии по вопросам Договора показывает, что работа шла не для проформы, а вырабатывались конкретные решения. Это означает, что была реальная возможность подписать Договор.

В итоге переговоров был выработан довольно противоречивый проект нового Союзного договора, в котором переговорщики попытались совместить очень разные интересы республик и Центра. В целом на основе этого варианта Договора в последующем могло строиться союзное государство и как федерация, и как конфедерация. Дальнейший ход событий в первую очередь зависел от того, кто и как будет осуществлять реализацию проекта.

Однако до подписания и реализации дело не дошло. Подписание нового Союзного договора 20 августа 1991 г. было сорвано выступлением ГКЧП. Создание Государственного комитета по чрезвычайному положению рядом высших руководителей СССР было вызвано стремлением предотвратить подписание нового Союзного договора. Большинство участников ГКЧП пошло на столь радикальные меры, в первую очередь, чтобы сохранить единое федеративное государство. При этом они считали, что подготовленный проект Союзного договора не соответствует федеративным принципам и результатам референдума, о чем и говорилось в обращении А. И. Лукьянова, оглашенном вместе с первыми документами ГКЧП.

ГКЧП быстро потерпел поражение и окончательно дискредитировал руководство СССР и КПСС. Но М. С. Горбачеву ценой неимоверных усилий удалось возобновить переговорный процесс осенью 1991 г.

Большинство глав республик, участвовавших в переговорах, согласны были подписать новый Союзный договор конфедеративного характера. Все зависело от позиции российского лидера Б. Н. Ельцина. Его неконструктивная позиция способствовала усилению сепаратистских сил на Украине.

В конечном счете, роковую роль в судьбе нового Союзного договора и судьбе Советского Союза осенью 1991 г. сыграли Российская Федерация и Украина. Их скоординированная позиция привела к тому, что переговоры по Договору были загнаны в тупик. И именно по их инициативе появились Беловежские соглашения, подменявшие новый Союзный договор и содержавшие отказ от СССР. Беловежские соглашения давали республикам возможность устранить Центр из политического процесса и действовать самостоятельно.

И Советский Союз распался.

В итоге мы должны признать, что процесс разработки и подписания нового Союзного договора, который изначально был направлен на сохранение единства страны и вывод ее из кризиса, фактически, в сложившихся обстоятельствах, стал основным механизмом распада СССР.

В заключение отметим, что данная тема нуждается в дальнейшем исследовании.

Важным представляется более подробное изучение позиций республик в процессе зарождения идеи нового Союзного договора. Далее возникает необходимость более тщательного изучения деятельности республиканских органов власти в ходе разработки и обсуждения проектов нового Союзного договора. В частности, необходим более основательный анализ стенограмм заседаний парламентов союзных и автономных республик для четкого ответа на вопрос, почему та или иная республика выдвигала определенные предложения или требования по сути нового Союзного договора и принимала конкретные решения по проектам Договора.

Также остается отчасти открытым вопрос об определении полного спектра обстоятельств, превративших новый Союзный договор из способа реформирования федеративных отношений в СССР в механизм распада союзного государства. Например, требует более подробного анализа взаимосвязь тех или иных решений по новому Союзному договору с развитием социально-экономических процессов в СССР в период «перестройки», с влиянием внешнего фактора и др.

Нуждаются в более тщательном исследовании и анализе материалы периодической печати, особенно республиканской. Стоит добавить, что при изучении данной темы в дальнейшем молено рассчитывать на внедрение в научный оборот новых исторических источников, например, мемуаров тех участников событий, которые по-прежнему продолжают писаться и публиковаться. Также есть надежда, что в дальнейшем будет открыт или расширен допуск к целому ряду важных документов, относящихся к деятельности различных учреждений и властных институтов, которые на сегодняшний день недоступны из-за секретности или по иным причинам.