Проблема «Планового и стихийного начала» в переходной экономике в советской экономической литературе (1917-36 гг.)

Современный этап коммунистического строительства в СССР, этап совершенствования развитого социалистического общества, требует от советских экономистов дальнейшей разработки системы экономических категорий и законов социализма, развивающегося на своей собственной основе. ХХУ1 съезд КПСС подчеркнул, что одним из ведущих направлений развития общественных наук является «обобщение опыта революционно-преобразующей деятельности КПСС, международного коммунистического и рабочего движения, разработка проблем диалектического и исторического материализма, научного коммунизма и политической экономии» *.

Этап развитого социализма характеризуется высокой зрелостью сложившихся производственных отношений, представляющих собой целостную динамично развивающуюся систему. Это объективно создает возможность для дальнейшей разработки субординированной научно-обоснованной системы категорий и законов социализма и одновременно актуализирует эту задачу.

Важнейшим вопросом в этой связи является проблема соотношения непосредственно общественных и товарно-денежных отношений в экономической системе развитого социализма. Советская экономическая наука многое сделала для раскрытия природы тех и других отношений и характера их взаимодействия. Тем не менее, данная проблема до настоящего времени остается дискуссионной. Более полному ее решению может способствовать изучение истории решения политической экономией проблемы соотношения «планового и стихийного начал «на различных этапах развития экономики пе.

1.ХХУ1 съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет, т. 2. — М.: Политиздат, 1981, с. 168. реходного периода. Такое изучение представляет собой обобщение исторического опыта в исследовании взаимодействия планомерной и товарной форм хозяйствования.

Анализ становления социалистических производственных отношений также предполагает изучение истории теоретического отражения этого сложного и длительного процесса в экономических исследованиях. Отсюда закономерный интерес современных экономистов к изучению развития политической экономии в переходный от капитализма к социализму период. Причем, необходимо руководствоваться тем, что в ходе политикоэкономического исследования «указания на экономическую литературу» служили основоположникам марксизма не только как историческая иллюстрация и пример, но имели целью ." проследить с самого начала процесс т выработки ясных определений экономических отношений" .

Существовал ряд причин, в силу которых анализ экономистами 20-х — начала 30-х годов проблемы взаимодействия товарной и планомерной форм хозяйствования не мог носить законченный характер. Определенный начальный уровень развития социализма как конкретной действительности определял и границы, в которых существовала возможность научного теоретического познаний этой конкретности. Социалистические производственные отношения не охватывали первоначально всей совокупности хозяйственных связей в обществе переходного периода, кроме того, сами эти отношения находились в процессе становления.

Согласно известному положению в марксистской науке" .наиболее всеобщие абстракции возникают вообще только в условиях наиболее богатого конкретного развития, где одно и то же явля.

I.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 13, с. 499. ется общим для многих или для всех" *. Именно поэтому только современный этап развитого социализма открывает перед исследователями возможность для системного подхода к изучению первой фазы коммунистической социально-экономической формации. Важнейшей задачей советской политической экономии стало комплексное исследование системы производственных отношений социализма.

Это не означает, однако, что теоретические поиски экономистов 20−30-х годов были обречены на научную бесплодность. Являясь и свидетелями, и участниками глубочайших исторических преобразований человеческого общества, исследователи переходного периода постоянно сталкивались в реальности своей эпохи с тем, как, по словам К. Маркса,." более простая категория может выражать собой господствующие отношения менее развитого целого или подчиненные отношения более развитого целого, т. е.1 отношения, которые исторически уже существовали раньше, чем целое развивалось в ту сторону, которая выражена в более конр кретной категории". В результате экономисты-марксисты получали материал для глубокого осмысления отдельных коренных закономерностей становления и развития социалистического общества. Теоретические разработки этой эпохи представляют определенный интерес и для раскрытия природы категорий и законов зрелого социализма. Все вышесказанное определяет актуальность для современной экономической науки тщательного изучения разработок экономистами переходного периода проблем становления и развития производственных отношений социализма.

1.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1,с.41.

2.Там же, с. 39.

Историками экономической мысли проделана большая работа по изучению эволюции теоретических взглядов советских экономистов по методологическим проблемам политической экономии социализма, в частности, основного закона, а также по вопросам становления планирования, определения темпов экономического развития СССР, принципам ценообразования и др. Однако проблема соотношения «планового и стихийного начала» в переходной экономике в качестве самостоятельного вопроса не выделялась. Не выявлена зависимость между решением данной проблемы и степенью зрелости политикоэкономической теории переходного периода.

Предметом исследования данной работы является рассмотрение отражения в советской экономической литературе 20-х — начала 30-х годов проблемы взаимодействия в ходе строительства социализма отношений, характеризующих становление планомерной формы хозяйствования, и отношений товарной организации общественного производства, сохранявших известные позиции в течение всего переходного периода. Данная проблема ставилась в работах экономистов переходного периода как вопрос о соотношении «планового и стихийного начала» в советской экономике.

Стихийное начало" в переходной экономике опирается на мелкотоварный и капиталистический уклады, в которых воплощается сохраняющая способность к воспроизводству товарная организация производства. Носителем «планового начала» выступает социалистический уклад. Его развитие, приобретение им господствующих, абсолютно преобладающих позиций в экономике означало, что планомерность превращается во всеобщую форму движения производственных отношений в советском обществе. Выработка научно обоснованной классовой оценки соотношения «планового и стихийного начала» в переходный период явилась важным шагом в развитии политической экономии.

Изучение в рамках политической экономии истории решения той или иной теоретической проблемы не сводится к следованию за всеми перипетиями ее обсуждения на страницах научной печати. Задача, по-видимому, заключается в выделении основных принципиальных поворотных моментов, пунктов этих дискуссий, в анализе того нового, что вносилось советскими экономистами в понимание проблемы. Сопоставление этих теоретических разработок с основными тенденциями развития народного хозяйства Советского Союза позволяет наиболее полно обосновать политикоэкономические выводы исследования. Советскими учеными-марксистами в переходный от капитализма к социализму период был выдвинут ряд теоретических положений, служащих основой для всего дальнейшего развития политической экономии социализма. Однако ее развитие как комплексной системы категорий и законов явилось задачей последующих этапов развития советской экономической науки. Разработка теории развитого социалистического общества в материалах съездов Коммунистической партии Советского Союза, в документах по подготовке Конституции СССР, служит исходной базой для оценки и того позитивного, что было накоплено советской экономической наукой на предшествующих этапах.

Таким образом, история развития теории, выделения отдельных категорий и понятий экономической науки неотъемлемой частью входит в ткань современных политикоэкономических исследований. В свою очередь, достигнутый уровень разработки теоретических проблем позволяет выделить в исследованиях прошлых лет то, что с наибольшей полнотой характеризует прогрессивный процесс накопления политикоэкономических знаний.

Цель исследования. В процессе анализа советской экономической литературы 20-х и начала 30-х годов автор ставил перед собой цель, во-первых, выделить позитивные теоретические моменты, которые характеризуют историю развития политикоэконо-мических исследований планомерных и товарных производственных отношений, во-вторых, проследить эволюцию взглядов советских экономистов переходного периода на проблему соотношения между планомерной и товарной формами хозяйствования в переходной экономике, которые определялись как «плановое и стихийное начало» .

Необходимо указать, что в условиях переходного периода не могла быть выработана научная терминология, полностью адекватна я рассматриваемым явлениям. Такая ситуация перед каждым исследователем данного этапа развития экономической мысли ставит с неизбежностью задачу постоянного соотнесения содержания используемых в работах рассматриваемого периода терминов с тем, какая действительная смысловая нагрузка в них заключена.

Это тем более не просто, потому что в работах 20−30-х годов одно и то же понятие могло в трудах различных авторов применяться к различным по своей сути явлениям, и наоборот, в различных терминах выражались однозначные категории. Именно поэтому, выдвигая собственную оценку вклада того или иного экономиста в экономическую теорию, автор диссертации считал принципиально возможным, не модернизируя подхода экономистов 20−30 годов к изучаемым вопросам, выражать суть их концепций в современной терминологии.

Методологической основой диссертации явилась марксистско-ленинская теория исторической смены социально-экономических формаций и форм организации общественного производства. .Автор опирался на сформулированные классиками марксизма-ленинизма положения по проблеме обобществления труда и производства, являющегося объективной основой становления планомерной организации общественного производства, на ленинскую теорию переходного периода от капитализма к социализму.

Важнейшее значение для данной работы имел современный уровень разработки теории развитого социалистического общества. Автор руководствовался в работе материалами съездов Коммунистической партии Советского Союза. Постановления партийных и советских органов по хозяйственным, политическим и идеологическим вопросам служили важнейшим источником для выводов и оценок.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав и заключений. Круг изучаемых проблем предопределил наличие в работе трех направлений исследования: во-первых, изучение природы «планового начала» в экономике переходного периодаво-вторых, анализ «начала стихийного» — в-третьих, рассмотрение закономерностей их взаимодействия. Каждому из трех направлений посвящена отдельная глава.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Грандиозность задач социалистического строительства и объективная сложность познания закономерностей нового общественного строя, находящегося в стадии становления, определили трудности в разработке политикоэкономической теории. Вместе с тем, опираясь на марксистско-ленинскую методологию политикоэкономических исследований, плодотворно осваивая богатство идей К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина о социализме и переходе к нему, советские экономисты 20-х — начала 30-х годов обосновали ряд важных положений экономической теории, выработали рекомендации для практики социалистических преобразований и хозяйствования. Коммунистическая партия Советского Союза использовала работу экономистов-марксистов для осуществления подлинно научной стратегии социалистического строительства. В свою очередь, опыт коллективной теоретической и практической экономической и политической деятельности партии сыграл принципиальную роль в развитии советской экономической науки.

Теоретическая база изучения взаимодействия планомерных и товарных производственных отношений в экономике переходного периода была заложена В. И. Лениным. Опираясь на труды К. Маркса и Ф. Энгельса, он разработал теорию переходного периода, вскрыл основные противоречия и показал специфику экономики Советской России. Учение В. И. Ленина о многоукладности как о главной характеризующей народное хозяйство данного периода особенности, являлось общепризнанной основой теоретических исследований. Вскрывая переходный характер советской экономики, В. И. Ленин подчеркивал: «Россия так велика и так пестра, что.различные.

— 183 типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения именно в этом" *.

Объективные условия практики социалистического строительства в переходный период, необходимость обеспечения резкого подъема уровня обобществления в народном хозяйстве в целом поставили перед экономической теорией и хозяйственной практикой вопрос о взаимодействии, с одной стороны, отношений, присущих планомерной, а с другой стороны, — товарной формам организации общественного производства, т. е. о соподчинении различных по своей природе групп производственных отношений. Изучение соотношения «планового и стихийного начала» в переходной экономике, осуществленное советскими экономистами 20-х — начала 30-х годов, позволило им проанализировать эту ключевую проблему переходного периода.

Выделение ведущих по исторической тенденции производственных отношений, определяющих характер развития всей экономической системы, является важнейшим методологическим принципом теоретического осмысления любой экономической системы. Вопрос о субординации, соподчиненности производственных отношений и выражающих их категорий фактически ставился советскими исследователями переходной экономики на всех этапах построения социализма. Так, применительно к переходной экономике выделение ведущей роли «планового начала» позволило советским экономистам дать ряд характеристик планомерной формы хозяйствования, находящейся в стадии становления, которые являются принципиальными для понимания ее сущности: ими были отмечены общенациональный масштаб хозяйствования, формирование единого субъ.

I.В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, с. 207.

— 184 екта народного хозяйства, единого хозяйственного центра, плановость как черта осуществления народнохозяйственных процессов.

Планомерная форма движения производственные отношений, свойственная социализму, может быть достигнута лишь в условиях общенародной собственности на решающие средства производства на базе высокого уровня обобществления труда и производства. Отправным пунктом рассмотрения процесса становления социалистических производственных отношений в переходный период являлся анализ советскими экономйстами поступательного процесса роста обобществления, как в форме собственности, так и в развитии общественного характера процесса производства и в организации производства. В экономической литературе 20−30-х годов исследование процесса обобществления велось, исходя из специфики, и в связи с проблемами переходного периода. В первую очередь указывалось на важность самого факта перехода наиболее технически развитой части промышленности России в собственность социалистического государства. Теоретический анализ обобществления производства в переходный период развивался на базе тезиса об изменении социально-экономического содержания этого процесса после социалистической революции.

На основе выделения господствующей роли социалистических производственных отношений в общей системе отношений переходного периода такими экономистами, как Б. Борицин, М. Брудный, К. Бу-таев, И. Вайнштейн, Н. Вознесенский, А. Гордон, Л. Гатовский, Г. Ко-сяченко, Б. Кофман, М. Рагольский разрабатывалась теория социалистического обобществления труда и производства как структурной перестройки всей совокупности производительных сил общества. В ряде работ была выявлена глубокая связь между процессами струк.

— 185 турной перестройки основных воспроизводственных пропорций в ходе индустриализации и коллективизации и ростом воздействия планового обобществляющего начала на всю совокупность хозяйственных единиц и всех секторов производства. Они развивали ленинскую идею о том, что не восстановление присущих капитализму пропорций хозяйства, а лишь глубокая перестройка этих пропорций как в государственном секторе, так и в частном мелкотоварном и капиталистическом секторах соответствует задачам социалистического строительства.

Теоретической основой для осмысления экономических процессов, происходящих в переходный период, являлись положения В. И. Ленина о необходимости централизации хозяйственной жизни в общенациональном масштабе на базе сосредоточения в руках государства командных высот в экономике*. В силу этого одним из основных вопросов экономической политики было осуществление преобразований в общенациональном масштабе, что превращало проблему отношения к несоциалистическим секторам в многоукладной экономике в центральную для экономической науки и хозяйственной политики. Как констатировали Л. Гатовский, З. Миндлин, Г. Дукор, И. Капитонов, А. Леонтьев, Б. Раскин, К. Островитянов, А. Мендельсон, Б. Борилин, «плановое начало» в народном хозяйстве выходило за рамки непосредственно государственного социалистического сектора экономики. Возрастание роли «планового начала» в экономике включало в себя как развитие плановых методов руководства государственным сектором, так и методы воздействия на несоциалистический сектор в целях его перестройки. С этой точки зрения само становление научно обоснованной сис.

1.СМ.В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т.45, с.370- т.36, с. 218.

— 186 темы планирования определялось как момент укрепления «планового начала». Термин «плановое начало» практически употреблялся для обозначения объективного процесса становления планомерной организации общественного производства в масштабах народного хозяйства и укрепления планового руководства из единого народнохозяйственного центра.

Советскими экономистами-марксистами был разработан подход к «плановому началу» в переходной экономике, как к комплексному явлению, включающему в себя становление ведущего в народном хозяйстве государственного социалистического уклада на базе наиболее обобществленного на деле сектора промышленного производства и формирование субъекта хозяйствования и единого централизованного хозяйственного механизма, способного охватить своим воздействием, хотя и в разной степени, все уклады и сектора в целях осуществления обобществляющего влияния социалистических отношений на несоциалистические уклады. Принципиальное значение имела ясная постановка вопроса о роли «планового начала» в партийных решениях по хозяйственным вопросам*.

В начале' 30-х годов в советской экономической литературе был сформулирован тезис о плановом характере осуществления всех экономических и социальных процессов как о наиболее общей черте, характеризующей социалистическое общество. Так, например, в развитии своих теоретических положений Н. Л. Вознесенский часто употреблял понятия план и плановость как синонимы. Это свидетельствует о своеобразной расширительной трактовке.

1.КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 2, Политиздат, М., 1970, с. 415. термина «план». В ряде случаев в понятия «план» и «планирование» вкладывалось настолько широкое политикоэкономическое содержание, что они приближались к современному пониманию категории «планомерность» как всеобщего отношения.

В условиях переходного периода с присущими ему многоук-ладностьго и сравнительно низким уровнем обобществления труда и производства в народном хозяйстве СССР сохранялась основа стихийности. В работах многих советских экономистов 20-х годов вся совокупность производственных отношений, связанных генетически с товарно-денежнйми формами хозяйствования, отождествлялась со «стихийным началом» в экономике. В литературе часто встречалось категорическое противопоставление «плана» -" рынку" как явлений, несовместимых в едином хозяйственном организме. Категоричность такого рода теоретического подхода объяснялась оправданным для своего времени стремлением противопоставить социалистические отношения антагонистическим им капиталистическим отношениям, сохранившимся и воспроизводящимся в переходный период. Однако были велики и отрицательные последствия такого подхода. Группа стоимостных отношений рассматривалась во многом недифференцированно." .

Основной причиной существования товарно-денежных отношений в переходной экономике СССР считалась многоукладность, необходимость экономических связей между секторами. Этот тезис являлся фактически общепризнанным, поддерживался большинством экономистов. Несмотря на наличие определенных расхождений в трактовке самой природы товарно-денежных стоимостных отношений, сам факт связи этой группы отношений с наличием мелкотоварного и капиталистического укладов в экономике не отрицал никто.

— 188.

Самое широкое признание получили различные варианты теории наполнения стоимостных, товарно-денежных форм экономических отношений новым социальным содержанием. Эта идея, высказанная одним из первых iL Коном в ходе дискуссии 1926 г., развивалась М. Брудным, Л. Гатовским, Л. Леонтьевым, Д. Мендельсоном, Б. Раскиным, Л. Трахтенбергом и др.

На основе ленинского положения о необходимости использования в ходе социалистического строительства товарно-денежных отношений в экономической литературе конкретно ставился вопрос об изменении роли этой группы отношений на различных этапах переходного периода. Подчинение товарно-денежных отношений плановому руководству экономикой и влиянию социалистического сектора экономики определило изменение самих товарно-денежных отношений, изменение характера рынка. С учетом изучения изменения характера рынка в переходный период советские экономисты отказались в конечном счете от отождествления рынка со «стихийным началом» .

Только осмысление практики использования товарно-денежных отношений в социалистическом строительстве, в частности, практики социалистической торговли внутри государственного сектора и с несоциалистическими секторами хозяйства, позволило сформулировать вывод о принципиальной возможности изменения содержания стоимостных отношений без превращения товарно-денежных форм в чисто учетные и расчетные показатели.

К.Бутаев, Б. Берковский, Н. Вознесенский, К. Островитянов, В. Смушков и ряд других экономистов поставили принципиально важную проблему сохранения внутри государственного уклада основ для товарно-денежных отношений, связав их функционировение.

— 189 с недостаточным уровнем развития обобществления труда и производства. Исчезновение многоукладности заставило по-новому взглянуть на проблему места товарно-денежных отношений в советской экономике. В условиях развернутого строительства основ социализма в конце 20-х — середине 30-х годов это направление исследований было продолжено в разработке теории товарно-денежных отношений и советской торговли, функционирующих в народном хозяйстве в целом. В ходе рассмотрения проблем советской торговли была признана необходимость советской торговли на длительный период. Хотя суть процесса большинство видело в перерастании торговли в прямое социалистическое распределение, тем не менее, именно в данной дискуссии ярко проявилось осознание экономистами необходимости сохранения и дальнейшего использования в процессе движения к социализму товарно-денежных отношений, что объективно толкало к признанию объективной основы товарно-денежных отношений в советском хозяйстве. Но и после этого дискуссия о месте товарно-денежных отношений в общей системе социалистической экономики, об их роли и характере продолжала развиваться по ряду направлений. Не закончена эта /—дискуссия и в наши дни.

Процесс коренной перестройки экономики СССР в ходе индустриализации и коллективизации ее сельского хозяйства нашел отражение в работах всех без исключения экономистов-марксистов 20−30-х годов. Эти глубокие сдвиги полностью изменили характер взаимодействия становящихся социалистических производственных отношений со всем комплексом производственных отношений, унаследованных от предшествующих эпох. Социалистические отношения, опираясь на успехи в формировании материально-технической базы.

— 190 социализма и повышение уровня обобществления производства, превратились в абсолютно преобладающие производственные отношения.

В работах экономистов-марксистов давался анализ изменения производственных отношений в переходной экономике. Отмечался тот факт, что первоначально досоциалистические отношения, занимая подчиненное место, оказывались способными все же к определенной консолидации и расширенному воспроизводству в форме относительно самостоятельных укладов, то в условиях реконструкции народного хозяйства происходило изживание самой многоукладности. Досоциалистические отношения теряли способность функционировать в качестве особых систем. Был выдвинут тезис о том, что движение стоимостных товарно-денежных связей ни в одной части народного хозяйства не определялось более собственными их закономерностями. Закон стоимости терял свою роль регулятора самостоятельной системы товарного производства.

Всеобщим признанием стало пользоваться положение о том, что в ходе глубокой структурной перестройки экономики, приведшей к созданию экономического фундамента социализма, «плановое начало» в экономике переросло в основную закономерность развития всего народного хозяйства, а основные носители стихийности — несоциалистические уклады, — были полностью ликвидированы.

При разработке проблемы соотношения «планового и стихийного начала» в экономике СССР советским экономистам пришлось преодолеть как правые, так и левые отклонения. Некоторым из этих уклонов удавалось на определенном этапе развития науки деформировать развитие отдельных частей и направлений теоретического анализа становления социализма. Борьба в экономической нау.

— 191 ке определялась в значительной мере практикой и логикой классовой борьбы в переходную эпоху. Те или иные экономисты, выдвигавшие правые и левые трактовки, объективно выступали с позиций классовых противников социализма. Изобличение теоретических построений правого и левого толка явилось не только этапом в развитии экономической науки, но и существенным моментом политической борьбы Коммунистической партии.

Принципиальное значение в этой борьбе имела дискуссия в Комакадемии по вопросу о регуляторе советского хозяйства /1926г/ и обсуждение в Институте экономических исследований Госплана СССР проблемы предмета и метода теории советского хозяйства /1930 г./, в ходе которых были рассмотрены основные закономерности соотношения товарных и планомерных форм организации общественного производства. Основная часть советских экономистов пыталась рассмотреть эту, одну из трудных ключевых теоретических проблем переходного периода на основе ленинской теории многоукладности ииспользования товарно-денежных отношений для построения социализма. Экономисты, принадлежащие к данному направлению, сделали принципиально важный верный вывод о ведущем характере социалистических производственных отношений в системе отношений переходного периода, а соответственно и специфических для них отношений планового начала. Рассматривая вопрос об обосновании выделения самой категории «регулятор», Л. Гатовский выдвинул тезис’о неразрывности характера регулирования и всей системы производственных отношений.

Нетрудно заметить, что формирование взглядов на характер противопоставления отношений социалистических и отношений, унаследованных от предшествующих способов производства, но существующих в экономике переходного периода, прямо и непосредственно связано с тем, производственные отношения какого типа экономисты считали основными, ведущими, определяющими в системе переходного хозяйства. Хотя теоретическое выделение групп, типов производственных отношений в переходной экономике было предпринято только отдельными авторами, тем не менее, вопрос о ведущих отношениях с неизбежностью возникал в процессе любого экономического исследования, этот вопрос тем или иным образом должен был решить для себя каждый экономист.

Развивая идею о господствующем положении социалистических отношений в переходной экономике, советские ученые /Н.Вознесенский, М. Брудный, Л. Гатовский, Г. Козлов, А. Леонтьев, К. Островитянов, С. Розентул, М. Рагольский, А. Стецкий и др./ показали, что главное направление реализации ведущего значения планового, наг чала состоит не в «эксплуатации» элементов досоциалистического | товарного производства, не в их немедленном уничтожении, а в развитии и укреплении самих социалистических отношений.

История развития политико-экономических исследований в последующие годы в Советском Союзе продемонстрировала творческую ценность целого ряда теоретических выводов, выработанных экономистами-марксистами в 20−30-х годах. Выделяя различные по своей природе группы производственных отношений в переходной экономике, советские экономисты переходного периода не ставили и не могли поставить задачу их структурно-групповой классификации в соответствии с их историческим генезисом и исторической судьбой. Вместе с тем, ими была проделана плодотворная теоретическая работа в деле познания природы этих отношений и в изучении характера их взаимодействия.