Актуальность темы
исследования.
Россия, российская государственность на рубеже XX и XXI веков переживают один из сложнейших периодов в своей истории. Это связано с тем, что накопившиеся экономические, политические и многие другие проблемы в жизни нашей страны приходится разрешать одновременно. С этой целью, с середины 80-х годов XX века государственным управлением нашей страны проводятся реформы в различных областях жизнедеятельности российского общества. Основная цель всех проводимых реформмодернизация России и адаптации российского общества к современным условиям в экономике, политике, управлении и другим важнейшим сферам общественных отношений в нашей стране. Модернизация государственного управления РФ осуществляется путём проведения административной реформы, реформы местного самоуправления, судебно-правовой реформы. Стратегия проводимых реформ зависит от понимания сущности современного общества, а от характера и результатов реформ будет зависеть будущее России и её роль в качественно меняющемся мире в XXI веке.
Изменение характера общественных отношений в современном обществе сегодня трактуется как переход к информационному обществу. Программы перехода к информационному обществу уже реализуются государственным управлением многих стран. В частности, переход к информационному обществу осуществляется с середины 90-х годов XX века государственным управлением США, Канады, Японии, стран ЕС. Российская Федерация также находится в стадии перехода к принципиально новому типу общества — информационному обществу, что, само по себе, уже является проблемой модернизации государственного управления современной России. Эта проблема организации вхождения нашей страны в информационное общество, которая имеет «административный» аспект, связанный с реформой государственного управления РФ и применения всеми органами государственного и муниципального управления новейших информационных технологий.
Но дело ещё в том, что необходимость организации вхождения России в информационное общество усугубляет и без того сложный процесс проведения реформ в нашей стране, на чём заостряет своё внимание М. Кастельс: «Этот последний переход есть фактически переход решающий, переход, в который вовлечены все страны. Проблема состоит в том, что. Россия не может закончить свой политический и экономический переход, а затем приступить к переходу в Информационный век. Она должна осуществлять их в одно и то же время, или другие мировые силы сделают это за Россию, не советуясь с русским народом».1.
Происходящие трансформации общественных отношений обусловлены развитием компьютерной техники и, прежде всего, средств телекоммуникации и интегрирующихся с ними средств мобильной связи.
Технические средства всегда, в той или иной степени, влияют на характер производственно-экономических отношений, других общественных отношений и, следовательно, на характер отношений в сфере государственного управления. По мнению М. МакЛюэна, с которым нельзя не согласиться, «технологическое окружение не стоит рассматривать как некое пассивное „вместилище“ людейнапротив, оно (окружение) конституируется активными процессами, изменяющими как человечество, так и созданные им технологии».2 Степень влияния техники на характер общественных отношений может иметь разный масштаб и носить эволюционный или революционный характер, что зависит от многих факторов. Одним из важнейших факторов революционного влияния технических изобретений на изменение характера общественных отношений является причастность технических изобретений к сфере коммуникаций,.
1 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / - М.: ГУ ВШЭ, 2000.-С.21.
2 Маклюэн М. Галактика Гуттенберга: Становление человека печатающего / - М.: Академический проект: Фонд «Мир», 2005,-С. 19. поскольку коммуникация это специфически социальное явление и является онтологическим основанием общества. Эта точка зрения принадлежит Н. Луману и является основанием его теории общества: «У коммуникации есть все необходимые свойства: она является изначально социальной (причём единственной изначально социальной) операцией».3 Коммуникацияпервооснова общества, и это утверждение (доказанное Н. Луманом) является теоретическим «фундаментом» нашей диссертации.
Понимание фундаментального характера коммуникаций в обществе позволяет нам утверждать, что переход к принципиально новому типу общества — информационному обществу — имеет революционный характер. Это связано, в первую очередь:
1. с созданием принципиально новых технических средств в сфере коммуникаций — компьютера и такой версии телекоммуникаций, как Интернет;
2. с глобальным характером перемен — массовым освоением данных технических средств во всех видах человеческой деятельности в масштабе всего человечества;
3. со скоростью освоения данных технических средств за короткий, в историческом масштабе, период времени — массовая технология телекоммуникаций — Интернет4 — была создана лишь 15 лет назад — в 1991 году.
Телекоммуникации, социальный масштаб их освоения, быстрота их освоения, характер влияния телекоммуникаций на все мировое сообщество позволяют говорить о формировании нового типа общества информационного общества. По словам Н. Н. Моисеева «информационное общество действительно «стоит на пороге» нашей истории, и от того, как люди смогут его принять и интерпретировать, зависит характер
3 Луман Н. Теория общества (фрагмент) / Теория общества. Фундаментальные проблемы. Под общ. ред. А. Ф. Филиппова. — М.: «Канон-пресс-Ц». 1999, -С.215.
4 Более подробно хронологию создания Интернета с 1969 года по настоящее время 'см. Электронная энциклопедия Википедия. -Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%., цивилизации наступающего века".5 Н. Н. Моисеев, по сути, констатирует начало становления информационного общества, при этом, справедливо отмечая необходимость понимания происходящей трансформации с исторической точки зрения, то есть как осмысленную организацию перехода к будущему типу общества.
Исторический вывод для государства заключается в следующем: новый тип общества с неизбежностью вызывает необходимость формирования нового типа государственного управления. При этом необходимо добавить, что скорость происходящих изменений в характере общественных отношений уже сейчас требует создания в России государственного управления, адекватного формирующемуся информационному обществу. В противном случае возрастание социальных противоречий, связанное с неэффективностью механизмов социального контроля, социальной интеграции и социального управления, сформированных в эпоху индустриального общества, может привести к необратимым негативным последствиям, усугубляемых вхождением нашей страны в информационное общество.
Проблема возрастания противоречий между характером государственного управления РФ, «остающимся» в индустриальном обществе, и быстро формирующимся новым типом общественных отношений — информационным обществом — может привести к серьёзнейшему кризису государственного управления в РФ. В исследовании причин и путей разрешения этой проблемы и заключается актуальность нашего диссертационного исследования.
Степень изученности темы нашего исследования нам представляется почти неизученной, поскольку на данный момент она не получила необходимого глубокого и целостного осмысления. Сегодня в научной литературе исследованы только отдельные, как правило, не взаимосвязанные.
5 Моисеев Н. Н. Информационное общество: возможность и реальность/ Информационное общество//сборник, составление А.Лактионова. М."Издательство ACT" (Philosophy).2004.-С.428. между собой в существующих исследованиях аспекты данной темы, а именно:
1. «Формы государственного управления / теория бюрократии» представлена в трудах П. Блау, М. Вебера, В. Вильсона, Ф. Гуднау, М. Крозье, К. Маркса, Г. Саймона и других многочисленных авторов. Данные теории могут быть использованы и в исследованиях современных типов государственного управления, но необходимо их осмысление с точки зрения реальностей информационного общества.
2. Тема «российская кулыура управления / организационная культура» представлена в трудах А. С. Ахиезера, А. Н. Митина, И. М. Моделя, А. И. Пригожина и др. авторов. Культурологический аспект, к сожалению, почти отсутствует в исследованиях информационного общества. При этом, необходимо отметить, что особое (непреходящее) положение, в связи с их методологическим значением для культуры управления и организационной культуры, занимают труды по культуре М. С. Кагана и Л. Н. Когана.
3. «Управление, как управление информацией и информационными процессами» представлено в трудах по теории информации и кибернетики Р. Ф. Абдеева, Ю. Бигелоу, Н. Винера, У.-Б. Кэннона, У.-С. Маккалоха, Дж. фон Неймана, У. Питтса, А. Розенблюта, У.-Р. Эшби, К. Шеннона, Ю. А. Шрейдера и мн. других авторов. Практическое значение кибернетики для управления реализовано в некоторых областях управления, в частности, в исследованиях космоса, но, к сожалению, слабо интегрировано с теорией и практикой государственного управления.
4. Тема «социальные коммуникации / теории массовых коммуникаций» представлена в трудах социологов Ж. Д'Арси, П. Бергера/Т. Лукмана, А. Моля, П. Лазарсфельда, Г. Лассуэлла, Ю. Хабермаса, Ф. И. Шаркова и других многочисленных исследователей коммуникативистики.6 Коммуникативистика достаточно успешно реализуется в прикладных.
6 Развёрнутый обзор теорий социальной коммуникации приводится в статье: Ф. И. Шарков. Истоки и парадигмы исследований социальной коммуникации // Социс, 2001.-№ 8.-25−43. политических исследованиях, а также в практической деятельности СМИ, но, по нашему мнению, ещё практически «не взяла на вооружение» положения теорий информационного общества.
Особое положение среди теорий коммуникации занимают труды Г.- М. МакЛюэна в связи с его культурологическим подходом к коммуникации и труды Н. Лумана в связи с их методологическим значением для социальной философии и социологии.
5. «Организационная роль мышления / коллективная мыследеятельность» представлена в трудах 10. Громыко, С. Попова, Т. П. Щедровицкого, П. Г. Щедровицкого и других членов ММК, занимавшихся проблематикой СМД-методологии. Особое положение среди исследований о роли мышления занимают труды М. К. Мамардашвили в связи с их глубоким методологическим значением в понимании сути мышления в деятельности и культуре человека и общества. Необходимость интеграции работ по данному направлению с исследованиями информационного общества вызвана возрастанием роли теоретического знания в обществе и необходимостью организации технологий «коллективного разума» в государственном управлении информационного общества.
6. Тема «информационное общество / экономика информационного общества» представлена в трудах Д. Белла, А. Г. Глинчиковой, В. Л. Иноземцева, Э. Кастельса, Й. Масуды, Н. Н. Моисеева, Л. А. Мясниковой, М. Пората, Л. В. Скворцова, Э. Тоффлера, А. Турэна, Ф. Уэбстера и других авторов. Поскольку тема информационного общества и информационной экономики сегодня чрезвычайно актуальна, постоянно появляется новая, в том числе научная, литература на эту тему.8.
Философский подход к изучению информационной культуры информационного общества представлен в монографии Л.В. Скворцова9,.
7 Системо-мыследятелыюстная методология.
8 Например: Эйдман И. В. Прорыв в будущее: Социология интернет-революции /-М.: ОГИ, 2007.-384 с.
9 Скворцов JI.B. Информационная культура и цельное знание / -М.: РАН, Институт 9 начинаются исследования роли информации в государственном управлении РФ, в частности, диссертационное исследование А.Г. Киселёва10. Основной проблемой исследований информационного общества является .их теоретический характер, зачастую не верифицируемый эмпирическими показателями.
7. Тема «правовое регулирование информационной деятельностью и информационными ресурсами в РФ» находится сегодня в начальной стадии развития и представлена в трудах отечественных правоведов Н. В. Анисимцева, И. Л. Бачило, Ю. М. Батурина, В. А. Копылова, С. И. Семилетова, Э. В. Талапиной, Ю. С. Уфимцева. Необходимо отметить, что исследованием законодательного аспекта управления в информационном обществе занимаются, в основном, правоведы.
8. Тема «электронного государства» находится в самой начальной стадии развития, она представлена в работах И. Ю. Богдановской, И.Г. к.
Ванштейна, А. Гронлунда, JI. Кроссмэна, Д. Лодера, Э. В. Талапиной. При этом, зачастую, в работах по электронному государству исследуется практический опыт государственного управления других стран. В связи с такой, некоторой культурологической «узостью», предлагаемые рекомендации по использованию зарубежного опыта не учитывают специфику российского государственного управления и его культуры.
Можно констатировать, что несмотря на значительный объём научной литературы по отдельным аспектам нашего исследования, сегодня не создана целостная концепция информационного общества. Следствием таких междисциплинарных пробелов является практическое отсутствие исследований влияние информационно-коммуникационных процессов на трансформацию культуры государственного управления в РФ при вхождении в информационное общество. Мы убеждены, что именно социология общественной информации по общественным наукам.2001.
10 Киселёв А. Г. Управленческая информация в системе государственного регионального управления (социологический аспект), автореферат докторской диссертации /- М-2003. управления, как наука, имеющая междисциплинарный характер, необходимый не только глубокого изучения данной проблемы, но и для практических рекомендаций органам государственного управления РФ по её разрешению, может «сказать своё веское слово». Кратко говоря, в социологии управления назрела острая необходимость исследования проблем модернизации культуры государственного управления РФ в условиях перехода к информационному обществу в связи с их возрастающей (ускоряющейся) актуальностью при вхождении России в информационное общество.
Объектом исследования является культура государственного управления РФ.
Предметом — роль информационно-коммуникационной деятельности органов государственного управления в культуре государственного управления РФ.
Целью диссертации является теоретико-методологическая разработка информационно-коммуникационного подхода к проблеме модернизации культуры государственного управления РФ при переходе к информационному обществу.
В процессе исследования решаются следующие задачи:
1. Исследование информационно-коммуникационных аспектов социального пространства формирующегося информационного общества.
2. Исследование влияния информационно-коммуникационной деятельности на культуру формирующегося информационного общества и типов культуры государственного управления в информационном обществе.
3. Анализ ресурсов модернизации культуры государственного управления в современных условиях перехода к информационному обществу.
4. Теоретическое исследование складывающейся практики концепций «электронного государства» как одного из важнейших ресурсов модернизации государства на стадии перехода к информационному обществу.
5. Теоретико-прикладное исследование характера государственного управления в России как проблемы монолога и диалога между государственным управлением и российским обществом.
6. Исследование в рамках социологии управления организационно-правовой формы обеспечения прозрачности государственного управления в РФтранспарентности.
7. Прикладное эмпирическое исследование модернизации культуры государственного управления РФ.
Методологическим основанием нашей диссертации является информационно-коммуникационный подход к изучению культуры. Мы исследуем характер отношений в сфере государственного управления, культуру государственного управления через характер коммуникаций, степень открытости каналов коммуникаций и содержания информации, передаваемой и получаемой в процессе коммуникаций между государственным управлением и обществом. Коммуникация является «системообразующим противоречием», т. е. центральным элементом нашего исследования, в ходе которого мы применяем метод системного анализа с элементами синергетического подхода.
Научная новизна диссертационного исследования, которую мы представляем в качестве положений, выносимых на защиту заключается в следующем:
1. В развитии информационно-коммуникационного подхода применительно к исследованию культуры государственного управления.
2. В уточнении с позиции исследования становления информационного общества содержания типов культуры государственного управления.
3. В обосновании определения информационно-коммуникационной функции государственного управления.
4. В разработке и обосновании индикаторов транспарентности Интернет-сайтов государственного и муниципального управления РФ.
5. Впервые осуществлён анализ Интернет-сайтов органов государственного управления РФ как формы социального взаимодействия между органами государственного управления и обществом в РФ.
Эмпирическая база исследования. В нашей работе была разработана и применена программа эмпирического исследования, сочетающая два метода социологических исследований — опрос и анализ интерактивных документов. Объектом прикладного социологического исследования являлся характер информационно-коммуникационного взаимодействия между органами ГМУ и российским обществом. Предметом — информационные представительства (ИП) органов ГМУ РФ в Интернете. Было проведено анкетирование экспертов в области применения телекоммуникационных технологий в государственном управлении РФ. Методом анализа интерактивных документов исследовалось качество информационно-коммуникационных ресурсов органов государственного и муниципального управления в Интернете и качество единого информационно-коммуникационного пространства России на федеральном, региональном, а также на муниципальном уровне, что и составляет, по сути, единое пространство государственного управления России.
На основе этой же программы было проведено (дополнительное) исследование «Единое информационно-коммуникационное пространство в Интернете органов государственного управления и местного самоуправления Республики Чувашия». Кроме того, использовались результаты других исследований, в частности:
— социологическое исследование «Богатые и бедные в современной России», проведённое Институтом комплексных социальных исследований РАН в марте 2003 годакомплексное исследование Партнёрства по развитию информационного общества в России «Готовность России к информационному обществу (Оценка возможностей и потребностей широкомасштабного использования информационно-коммуникационных технологий)», 2001 год.
Практическая значимость исследования. Выводы, полученные в нашем исследовании, могут быть использованы при разработке национальной программы Информационной политики РФ. Наше исследование типов культуры государственного управления и информационно-коммуникационной функции государственного управления может быть использовано в преподавании курса «Социология управления», спецкурсов «Информационная культура», «Информационное право», «Модернизация государственного управления РФ на этапе вхождения в информационное общество». Разработанная автором разновидность метода анализа документов — анализ интерактивных документов — может быть использована при создании системы мониторинга и оценке качества деятельности органов ГМУ РФ в Интернете.
Апробация результатов исследования. Различные аспекты нашего исследования нашли своё отражение в 6 научных статьях, в программе курса «Управление общественными отношениями», разработанной в соавторстве на кафедре социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы, использовались автором при преподавании учебных спецкурсов «Информационное право», «Информационная культура», «Информационный менеджмент», а также на 4-х научно-практических конференциях, проводимых Уральской академией государственной службы и конференции, проведённой Челябинским филиалом Академии труда.
Основная структура нашего исследования отражена в 2-х главах: Глава I «Государственное управление в информационном обществе как социологическая проблема» и Глава II «Проблемы культуры государственного управления РФ». Содержание основной структуры раскрывается во введение, в 7-ми параграфах и в заключении, список литературы насчитывает 174 источника.
Результаты исследования на федеральном уровне распределились следующим образом: полилоговая модель — 33,3%, переходная модель — 66,6%. Вполне закономерно, что полилоговая модель реализуется в законодательной ветви власти, так она по своей природе наиболее настроена на диалог с обществом. Большей закрытостью исполнительной власти объясняется присутствие в телекоммуникациях переходной модели в исполнительной ветви власти. То, что судебная власть реализует переходную модель, то есть полилог судебных органов государственного управления РФ gateway.ru/.
В докладе руководителя рабочей группы президиума Государственного Совета РФ по вопросам развития информационно-коммуникационных технологий в РФ, Президента Чувашской Республики Н. В. Федорова на заседании в Н. Новгороде 16.02.06 отмечено, что «финансирование ФЦП „Электронная Россия“ осуществляется на уровне 20% от утвержденных объемов. ФЦП „Развитие единой образовательной информационной среды (2001;2005 годы)“ профинансирована на 52%». Более подробно см. http://gov.cap.ru/list2/view/02SVSPEECHOV/forrn.asp?govid=9&Iink=9&preurI=.&FKey =FJURLID&id=2034, сгр.5. на федеральном уровне в телекоммуникациях присутствует фрагментарно, можно объяснить тем, что судебная деятельность на федеральном уровне имеет, в большей степени, профессионально-аналитический характер.
На региональном уровне при количестве исследованных ИП 15 не имеют ИП 6 ОГУ РФ (28,6%), количество ИП составляет 72,4% от необходимого количества ИП. Среди организованных ИП модели распределились следующим образом: модель объективного монолога — 57,1% от необходимого на региональном уровне (80% от существующих ИП субъектов Федерации), переходная модель — 14,3% от необходимого на региональном уровне (20% от существующих ИП субъектов Федерации), диалоговая модель — 0%. Доминирующую позицию занимает модель объективного монолога, то есть полное отсутствие полшоговой культуры государственного управления в коммуникациях регионального уровня государственного управления РФ с общественностью. Это объясняется общей монологовой культурой управления в России, которая довлеет над всеми органами государственной власти на региональном уровне и ведёт к непониманию необходимости организации открытых ИП с постоянно действующей обратной связью. Монологовая культура регионального государственного управления РФ является, на наш взгляд, следствием «оторванности» региональной власти от общества, что приводит к односторонним коммуникациям региональной власти со своей общественностью, в том числе и в телекоммуникациях.
Ситуация с ИП в Интернете региональной судебной власти, на наш взгляд, просто катастрофична — у подавляющего большинства из них просто нет своих ИП в Интернете285, что говорит об их неготовности к реалиям информационного общества, а также непонимании возможностей телекоммуникаций (на момент проведения исследования 25.06.05). В связи с этим, нам представляется важным, мнение В. Ф. Яковлева: «Судебный корпус.
285 По данным Верховного Суда РФ на 01.03.06 только в 29% - 27 субъектов РФ из 93 -есть ИП судебного органа власти в Интернете. Источник http://www.supcourt.ru/courtindex.php. См. Приложение № 2. для успешного отправления правосудия нуждается в доверии общества, доверии граждан. Недостаточная открытость правосудия препятствует росту 286 такого доверия". По сути, речь идёт об информационно-коммуникационной функции государственного управления РФ в отношении судебной ветви власти в России и организации открытых ИП органов судебной власти: «Надо, видимо, добиться того, чтобы все судебные акты попадали в общедоступную систему информации, и таким образом обеспечивалась бы более высокая ответственность судей за качество принимаемых судебных актов"287. Наиболее «общедоступной системой информации» становятся телекоммуникации, причём с возможностью положительной обратной связи. Таким образом, для организации транспарентности судебной ветви власти в РФ и диалога между ней и обществом, необходима практическая «синхронизация» судебной реформы с информационной политикой РФ для организации «электронного государства», включающего в себя судебную ветвь власти.
На местном уровне результаты прикладного исследования показали следующие тенденции:
1) Отсутствие ИП на местном уровне — только 42,9% исследованных органов управления имеют свои ИП, больше чем половина (57,1%) органов местного самоуправления не имеет ИП.
2) Среди исследованных 9-ти ИП, модель объективного монолога реализуется в 9,6% от необходимого на местном уровне (22,2% от существующих ИП местного уровня)., переходная модель — 28,6% от необходимого на местном уровне (66,7% от существующих ИП местного уровня), полилоговая модель «работает» в 4,7% ИП из необходимых на местном уровне (11,1% от существующих ИП местного уровня).
Полученные результаты на местном уровне говорят о наличии двух тенденций одновременно. Отсутствие ИП у ббльшей половины органов.
286 В. Ф. Яковлев. Статус судьи есть статус власти. Государство и право, 2004/11, стр. 8.'.
287 В. Ф. Яковлев. Статус судьи есть статус власти. Государство и право, 2004/11, стр. 8. управления свидельствует об отсутствии собственной информационной политики среди большинства органов управления на местном уровне. Составной частью информационной политики органов местного самоуправления является её недостаточное финансирование. Среди законодательных органов местной власти есть ИП только в Москве, С. Петербурге (в Хабаровске ИП законодательной власти присутствует лишь «формально» — суммарный показатель равен 0,5), что вскрывает общее непонимание у местных законодателей объективности процесса вхождения в информационное общество. Для судебной ветви власти местного самоуправления, как и на региональном уровне государственного управления РФ ситуация с организацией ИП в Интернете характерна — у них нет своих ИП в Интернете.
При этом, в большинстве ИП местного уровня доминирует переходная модель от монолога к полилогу, что, отчасти, не соответствуют рабочей гипотезе нашего прикладного исследования о доминировании монологовой модели ИП в Интернете. Данную ситуацию с доминированием переходной модели, то есть «дискретного полилога» мы можем объяснить следующим образом:
Тенденция к организации полилога характерна только для исполнительных органов местного самоуправления. Ситуация с его отсутствием в законодательных и судебных органах власти и, при этом, формированием полиговой культуры управления в исполнительных органах местного самоуправления может показаться парадоксальной, так как монополия на власть, сосредоточенная в исполнительных структурах управления и есть суть монологовой культуры управления, традиционной для России. Но это «парадокс» имеет своё объяснение в рамках синергетического подхода.
Исполнительные органы местного самоуправления традиционно «ближе» к местной общественности в России, то есть местное самоуправление объективно характеризуются наличием множества каналов коммуникаций с местной общественностью. С позиций теории общества Н. Лумана и синергетики:
— наличие множества каналов коммуникаций между исполнительными органами местного самоуправления и местной общественностью в традиционных каналах коммуникаций, для которых характерно отсутствие каналов положительной обратной связи, является источником, «ресурсом» монологовой культуры;
— но при наличии телекоммуникаций, как множества каналов положительной обратной связи, монологовые коммуникации трансформируются в полилоговые благодаря кооперации множества положительных обратных связей между микроуровнем (субъектами информационно-коммуникационной деятельности) и макроуровнем (органом местного самоуправления).
С позиций синергетики, характер коммуникаций определяет характер и культуру общества как когерентного288 множества коммуникаций.
Трансформация культуры исполнительных органов местного самоуправления из монологовой в полилоговую посредством телекоммуникаций имеет важное значение для согласования позиций реформы местного самоуправления и информационной политики РФ. В данном контексте также важно формирование собственной информационной политики субъектов местного самоуправления — муниципальных органов власти в РФ.
Скорость информационно-коммуникационной деятельности в ИП. Исследование актуализации информации о деятельности органов государственного управления в ИП, частоты обновления информации. на.
288 Когерентность (от лат. cohaerens — находящийся в связи) — согласованное протекание во времени нескольких колебательных или волновых процессов, проявляющееся при их сложении. Колебания называются когерентными, если разность их фаз остаётся постоянной во времени и при сложении колебаний определяет амплитуду суммарного колебания. Большая советская энциклопедия. См. http://ru.wikipedia.org/wiki/. предмет выявления скорости информационно-коммуникационной деятельности органов управления в РФ и актуальности информации в ИП, не было реализовано в рамках нашего прикладного исследования. Во-первых, как выяснилось в процессе исследования, только 60% органов управления РФ имеют свои ИП в Интернете — можно объяснять причины их отсутствия, но не содержание процессов, не-происходящих в них. Во-вторых, выявить.
289 статистические закономерности обновления информации в работающих ИП собственными силами не представляется возможным в связи с многообразием и неравномерностью распределения ритмов информационно-коммуникационных процессов в зависимости от вида информации и субъекта управленческо-информационной деятельности. По данному параметру исследования мы можем лишь сослаться на исследование ПРИОР: «Самой большой проблемой веб-сайтов федеральных министерств является низкая частота обновления информации. Так, у 5 сайтов вообще нет ленты новостей. На 11 сайтах обновление информации происходит реже одного раза в месяц. На 8 — один раз в несколько дней. И только на 4 сайтах обновление происходит один или несколько раз в день"290.
Единое информационное пространство. Создание единого открытого информационно-коммуникационного органов государственного управления РФ является, как мы выяснили, основной целью Концепции «электронного государства» и информационной политики РФ, поскольку единое в открытое информационно-коммуникационное пространство реализует принцип транспарентности органов ГМУ РФ.
289 Измерение статистики частоты обновления информации возможно в «автоматическом» режиме — благодаря использованию такой возможности ПО — диссипативной структуры телекоммуникаций — как «счётчик», который может быть распространён не только' на количество посещений сайта, но и на частоту его обновлений.
290 Доклад ПРИОР «Готовность России к информационному обществу (Оценка возможностей и потребностей широкомасштабного использования информационно-коммуникационных технологий).-М.2001, стр. 65 / http://www/russia-gateway.ru/.
Телекоммуникационная структура единого информационно-коммуникационного пространства органов государственного управления РФ уже сформирована на федерально-региональном уровне, то есть в органах государственного управления РФ (в правовом смысле термина «государственное управление»). Портал (ИП) Официальная Россияhttp://www.gov.ru — является информационно-поисковой системой всех ИП органов федерально-регионального уровня государственного управления РФ. (Приложение № 4), т. е. структурой единого информационно-коммуникационного пространства органов государственного управления.
Необходимо отметить, что единая телекоммуникационная структура, как обязательная предпосылка организации «электронного государства» в РФ наиболее реализована в Москве, С.-Петербурге и Чувашской Республики. Если организация единого телекоммуникационного пространства субъекта Федерации в Москве и С.-Петербурге объясняется тем, что в них, как в «двух столицах», сосредоточены организационные, финансовые, интеллектуальные и др. ресурсы со всей России, то опыт Чувашской Республики, по-своему, уникален. Объясняется это тем, что реализация информационной политикипроект «Интранет-Чувашия» — началась более 10 лет назад, что создало основу единого информационного пространства для власти и общества в.
Чувашии на основе сайта Администрации Президента Чувашии. В Чувашской Республике на данный момент создан единый республиканский центр обработки данных — Официальный портал органов власти Республика.
АЛЛ.
Чувашия — http://www.cap.ru/ (Приложение № 5), обеспечивающий сбор необходимой информации со всех муниципальных и территориальных.
Более подробно ¦ см. http://gov.cap.ru/Iist2/view/02SVSPEECHOV/form.asp7gov jd=9&Iink=9&preurI=.&FKcy =FJURLID&id=2034, стр. 7.
292 Нами было проведено прикладное исследование «Единое информационно-коммуникационное пространство государственного управления субъекта Федерации' и органов местного самоуправления Чувашской Республики» на 01.03.06. органов власти, социально значимых хозяйствующих субъектов (учитывающий более 10 тысяч показателей), и представление данных руководству республики для оперативного мониторинга и выработки адекватных управленческих решений. В рамках портала www.cap.ru, который построен по динамической программной технологии, осуществляется.
ЛЛ1 хостинг 377 сайтов органов власти в республике .
Практические достижения в реализации информационной политики и создании единого телекоммуникационного пространства органов государственного управления на федеральном уровне и на региональном уровне в Москве, С.-Петербурге и Чувашской Республике подтверждают эффективность контроля в условиях монологовой культуру в лице руководителей исполнительных органов государственного управления РФ.
Единая телекоммуникационная структура государственного управления РФ является необходимой предпосылкой «электронного государства», которая будет реализована при условии открытости всех ИП органов управления в России. Организационно-правовой основой открытости ИП ОГУ РФ, точнее, необходимым условием открытости, является законодательство о транспарентности, в более широком контекстеинформационное право РФ. В этом контексте, интересно, что среди проблем неэффективной реализации ФЦП «Электронная Россия» «пробелы» в информационном законодательстве занимают «третье место» наравне с недостаточным финансированием и недоверием граждан к деятельности органов ГМУ — 23,5%. «Первое место», по мнению наших экспертов, занимают проблемы недостаточной информированности населения о деятельности ГМУ посредством телекоммуникаций и отсутствие ясной информационной политики — 52,9%, на «второе место» эксперты поставили.
293 Доклад руководителя рабочей группы президиума Государственного Совета РФ по вопросам развития информационно-коммуникационных технологий в РФ, Президента Чувашской Республики Н. В. Федорова на заседании в Н. Новгороде 16.02.06. См. http://gov.cap.ru/list2/view/02SVSPEECHOV/form.asp?govid=9&link=9&preurl=.&FKey =FJURLID&id=2034, стр. 10. проблемы недостаточной степени использования возможностей телекоммуникаций как гражданами, так и служащими ГМУ — 41,2%.
N: Значения: % %док. %отв.
1 Недостаточная информированность наших граждан о деятельности 18,8 52,9 52,9.
2 Недостаточная степень использования нашими гражданами Интернета 14,6 41,2 41,2.
3 Недостаточная степень использования Интернета служащими ГМУ 14,6 41,2 41,2.
4 Отсутствие ясной информационной политики РФ 18,8 52,9 52,9.
5 Существуют «пробелы» в информационном законодательстве РФ 8,3 23,5 23,5.
6 Недостаточное финансирование государством ФЦП «Электронная Россия» 8,3 23,5 23,5.
7 Недоверие наших граждан к органам ГМУ 8,3 23,5 23,5.
8 Свой вариант ответа 2,1 5,9 5,9.
9 Затрудняюсь ответить 4,2 11,8 11,8.
10 Недоверие граждан к информационным технологиям 2,1 5,9 5,9.
Сумма: 100,0 282,4 282,4.
Таб. № 6. Опрос экспертов: проблемы неэффективной реализации ФЦП «Электронная Россия».
Наличие данных проблем, и в первую очередь, отсутствие ясной информационной политики у нашего государства, являются причиной неэффективной реализации концепции «электронного государства» в РФ, дополнительным свидетельством чего служат ответы наших экспертов. На вопрос «насколько часто наши граждане используют Интернет в целях своего взаимодействия с органами ГМУ» 58,8% экспертов ответили что «очень редко». В сумме, ответы «не очень часто» — 11,8%, «очень редко» -58,8% и «совсем не используют» — 5,9%, составляют 76,5%. Отмечаемое экспертами недоверие граждан к органам ГМУ, в совокупности с редкими обращениями граждан к власти посредством использования ИП органов ГМУ, говорит о том, что политическая культура недоверия и пассивности в России «перекочевала» и в Интернет. В целом, полученные в результате нашего прикладного исследования данные позволяют нам говорить, что основной организационный ресурс модернизации государства при переходе к информационному обществу — «электронное государство» — мало эффективен на данный момент в России.
Практический интерес для организации информационной политики в РФ и диалога с разными группами россиян, то есть полилога, как не пользующихся телекоммуникациями, так и использующих их в различных сферах своей жизнедеятельности представляет обобщённый «социологический портрет» наших сограждан, использующих Интернет во взаимодействии с органами ГМУ. Это россиянин в возрасте до 45 лет, представитель бизнеса (реже студент или представитель науки), имеющий высшее образование. (Приложение № 1, вопрос № 4).
По результатам нашего прикладного исследования мы предлагаем следующие практические рекомендации:
Для модернизации культуры государственного управления РФ путём реализации концепции «электронного государства» необходимо, помимо принятия законодательства о транспарентности, необходимо:
— формирование ясной, системной информационной политики РФ, обращенной к разным социальным агентам, как использующих телекоммуникации, так и не пользующихся их колоссальными возможностями;
— постоянное информирование россиян о возможностях эффективного взаимодействия с органами ГМУ, то есть о возможностях прозрачного процесса принятия решений и возможностях влияния общества на принимаемые государственной властью решения;
— финансирование ФЦП «Электронная Россия» и других программ информатизацииразработка и принятие «стандарта управления телекоммуникациями органами ГМУ», основной целями которого будут являться кооперация информационно-коммуникационной деятельности в органах ГМУ и повышение уровня знаний служащих ГМУ в сфере телекоммун икаций.
Кроме этого, мы хотим отметить, что результаты нашего исследования ИП методом анализа интерактивных документов, несмотря на его «пилотный» характер, могут быть уже использованы в практическом аспекте для организации мониторинга и контроля качества информационных представительств органов государственного управления и местного самоуправления РФ. По существу, наше исследование ИП реализует функцию социального контроля за информационно-коммуникационной деятельностью государственного управления России, если оно будет опубликовано в Интернете или других открытых источниках (resourses) информации.
Заключение
.
В результате проведённого нами диссертационного исследования мы отмечаем, что новый тип общественных отношений — информационное общество — уже активно формируется в современной России, что подчёркивает актуальность исследований современного государственного управления РФ в условиях телекоммуникаций. От понимания содержания социальных процессов в сегодняшнем, трансформирующемся обществе, содержания, форм и способов государственного управления в информационном обществе, по словам Н. Н. Моисеева, «зависит характер будущего общества». Основой понимания, «ключом к расшифровке» проблемы вхождения России вместе с другими странами мирового сообщества в информационное общество является, по нашему твёрдому убеждению, информационно-коммуникационный подход, как синтез положений социальной философии, социологии управления, культурологи, коммуникативистики, кибернетики и других дисциплин, занимающихся исследованиями в области информации, коммуникаций и управления. Такой синтез возможен только благодаря методу системного подхода в сочетаниями с положениями синергетики, позволяющих исследовать сложнейшие динамические системы, находящиеся в состоянии неустойчивого равновесия. Продуктивность информационно-коммуникационного подхода заключается в том, что даже в условиях ускорения всех социальных процессов, коммуникации являются изначальной, формообразующей структурой общества, поддающейся измерению, а информация задаёт и определяет смысл и когнитивное содержание социума. В этом смысле, информационно-коммуникационный подход помогает найти «точку равновесия в условиях неравновесия».
Разработка информационно-коммуникационного подхода была основной целью нашего исследования, так как позволила нам создать аналитический инструмент, благодаря которому мы решили теоретические и прикладные задачи нашего исследования. Поставленные в нашем исследовании задачи были решены следующим образом:
1. Исследование социального пространства как информационно-коммуникационного пространства формирующегося информационного общества, факторы становления информационного общества — усиление дифференциации социокультуры, дифференциация времени социального взаимодействия, усиление роли творчества, гибкая форма социальной организации, трансформация государства, вследствие влияния информационно-коммуникационного поля, — формируют другой тип социального пространства и другой тип общества — информационное общество. Социальное пространство информационного общества, по сравнению с пространством индустриального общества, становится:
1) более масштабным (глобальным) — по количеству социальных агентов,.
2) более мобильным — по темпу (времени) социального взаимодействия,.
3) более гибким — по типу организации социального взаимодействия,.
4) более символическим — по содержанию социального взаимодействия,.
5) что является причинами становления более дифференцированной культуры — более сложного и противоречивого типа общества.
6) В связи с чем, усиливается объективная необходимость в более широких масштабах творчества в понимании и реализации npoifeccoe социального взаимодействия. Эти макросоциальные тенденции являются объективными условиями становления принципиально нового типа социального пространства — информационного общества, и становления нового типа государственного управления в этом обществе. Суть заключается в том, что государственное управления, сформированное в индустриальном обществе как формально-иерархическая, негибкая система перестаёт отвечать условиям и справляться с управленческими задачами в информационном обществе. Наиболее адекватной системой управления в информационном обществе является гибкое управление, как синтез различных методов и форм социального управления — от бюрократии до временных творческих коллективов — включающее в зависимости от складывающейся социальной ситуации в контур управления и принятия решений различные, необходимые в данный момент формы управления.
2. Исследование общей культуры при формировании информационного общества и типов культуры государственного управления в информационном обществе. Высокая динамика социальных процессов в современном глобальном, сильно дифференцированном обществе сверхмозаичной культуры, вследствие её спонтанности и непредсказуемости могут привести к социальному кризису — кризису государственного управления, если оно не будет проявлять необходимой гибкости. В культурологическом смысле, наиболее эффективным способом государственного управления в условиях сверхмозаичного социального пространства информационного общества будет являться полилоговая культура государственного управления, как способность государства вести диалог одновременно с множеством социальных агентов. Полилоговая культура выступает как универсальный способ социальной интеграции и преодоления кризиса государственного управления в современном, переходном типе общества и способ формирования культуры достаточно эффективного социального взаимодействия в информационном обществе.
3. Исследование ресурсов модернизации культуры государственного управления, её адаптации к современным условиям перехода к информационному обществу. Основными ресурсами современного государства в модернизации культуры государственного управления и становления полилоговой культуры управления являются:
1) политическая культура, т. е. формирование доверия граждан к решениям, принимаемым органами государственно-муниципального управления и политическая культура управленческой и деловой элиты — в организации прозрачности процессов принятия решений;
2) правовая культура, т. е. доверие к праву (к законам), активность применения правовых процедур в общественных отношениях, правовым механизмом чего является законодательство о транспарентности, создающее организационно-правовые условия прозрачности между государственным управлением и обществом;
3) интеллектуальная культура, т. е. повышение «качества образования» в обществе посредством создания динамичной структуры коммуникаций в сфере образования и самообразования, а также в стимулировании повышения уровня знаний в обществе;
4) организационная культура, применение наиболее динамичных форм и способов организации общественных отношений в политике, в праве, в образовании и других сферах социального взаимодействия. В этом смысле, организация динамичного социального взаимодействия посредством телекоммуникаций (Интернета) является основным ресурсом модернизации культуры государственного управления, т. е. формирования полилоговой культуры управления между государством и обществом.
4. Исследование концепции «электронного государства» как ресурса модернизации государства на стадии перехода к информационному обществу. В результате исследования концепция «электронного государства» мы пришли к выводу, что она является наиболее адекватной на данный момент программой модернизации государства и основным ресурсом развития политической и правовой культуры — «электронная демократия», интеллектуальной культуры — ускоренное воспроизводство и обновление знаний в обществе, поскольку реализует посредством организации телекоммуникационной инфраструктуры государства более динамичный и открытый вид государственного управления — полилоговую культуру управления, необходимую для преодоления проблем сверхмозаичной культуры информационного общества и монологовой культуры государственного управления.
5. Исследование характера государственного управления в России как проблемы монолога и диалога между государственным управлением и российским обществом. В современной России, к сожалению, воспроизводится традиционная для нашей страны на протяжении всей её истории монологовая культура государственного управления. В условиях низкой политической, правовой и организационной культуры ресурсом модернизации, на наш взгляд, может стать только деятельность нынешнего Президента по скорейшему созданию объективных условий для формирования прозрачного процесса принятия решений органами государственного управления и местного самоуправления посредством принципа транспарентности, реализуемого через концепцию «электронного государства».
6. Исследование организационно-правовой формы обеспечения прозрачности государственного управления в РФ — транспарентности. Разработка и принятие законодательства о транспарентности разрешает организационно-правовую проблему воспроизводства монологовой культуры и формирования полилоговой культуры государственного управления РФ, но при условиях:
1) принятия, наряду с законодательством о транспарентности, законов, регулирующих управленческую, экономическую, образовательную и другие сферы жизнедеятельности российского общества, то есть информационного права, являющегося организационно-правовым условием вхождения России в информационное общество;
2) практического разрешения проблемы формирования информационного права через реализацию информационной политики РФ — программы вхождения России в информационное общество;
3) при условии широкого социального контроля за реализацией ФЦП «Электронная Россия», она может стать основанием информационной политики РФ;
4) организации эффективной структуры социального контроля за реализацией ФЦП «Электронная Россия» на федеральном уровне государственного управления. Такой структурой социального контроля может стать Общественная Палата РФ, в случае наделения её соответствующими полномочиями, в первую очередь, функцией контроля за реализацией ФЦП «Электронная Россия». Разрешение перечисленных проблем является реализацией принципа транспарентности и становления правовой, политической, интеллектуальной и организационной культур в России более высокого уровня, то есть, «в сумме», полилоговой культуры государственного управления РФ.
7. Проведённое нами эмпирическое исследование модернизации культуры государственного управления РФ позволило сделать некоторые выводы. Для модернизации культуры государственного управления РФ путём реализации концепции «электронного государства», помимо принятия законодательства о транспарентности, формирования информационной политики РФ и структур социального контроля за её реализацией, необходимо:
1) постоянное информирование россиян о возможностях эффективного взаимодействия с органами ГМУ посредством телекоммуникаций, то есть информирование о возможностях прозрачного процесса принятия решений и возможностях влияния общества на принимаемые государственной властью решения;
2) финансирование ФЦП «Электронная Россия» и других программ информатизации, составляющих в комплексе Программу вхождения России в информационное общество;
3) разработка и принятие «стандарта управления телекоммуникациями органами ГМУ», основной целями которого будут являться кооперация информационно-коммуникационной деятельности в органах ГМУ и повышение уровня знаний служащих ГМУ в сфере телекоммуникаций;
4) создание системы мониторинга и общественного контроля за качеством деятельности органов ГМУ РФ в телекоммуникациях (Интернете).
В заключении нашего исследования необходимо добавить следующее. При всей сложности проблем организации полилоговой культуры государственного управления РФ и проблем развития информационного общества в России, у России есть хорошие возможности для вхождение в информационное общество в качестве демократического и экономически сильного государства. Мы считаем, что процесс реформирования российского общества и модернизации государственного управления в условиях вхождения в информационное общество некорректно называть «догоняющим развитием"294.
Суть, на наш взгляд, заключается в том, государства всего мира, в той или иной степени, переживают кризис управления, связанный с переходом к информационному обществу. Речь идёт о создании совсем другой, новой модели государственного управления, основанной на синергетической парадигме. И опыт создания такой модели государственного управления только начинает накапливаться. Образно говоря, все страны мира сегодня находятся «на стартовой позиции», поскольку методы управления индустриального общества — монологовая культура государственного.
294 Розин В. М. Оценка реформы в современной социокультурной ситуации (в плане юридического интереса) / Россия и мир: политические реалии и перспективы. Аналитический альманах. -М., 1998,-стр.268. управления — только начинает трансформироваться под воздействием телекоммуникаций.
Окинавская Хартия, которая предопределяет общие принципы и «последующие международные акции» как «необходимость правового внимания к решению проблем информационного общества"295, была принята лишь в 2001 году. Организационно-правовая форма информационного общества — «телекоммуникационное» информационное право — находится на самой начальной стадии развития, косвенным примером чего является также тот факт, что законодательство о транспарентности принято только в 15 государствах. Как отмечают сами авторы «Концепции развития информационного законодательства РФ», «тема «общество и государство», безусловно, нуждается в новой интерпретации"296. На наш взгляд, вести речь об организационно-правовом «отставании» России в таких условиях некорректно, поскольку межгосударственная организационно-правовая основа информационного общества ещё только формируется. Необходимым условием информационного права, как мы уже отмечали, является широкое международное, межгосударственное сотрудничество.
Довод о том, что во многих странах — в США, Канаде, Японии, «единой Европе» — приняты Программы вхождения в информационное общество, мы считаем не совсем состоятельным. Во-первых, эти программы были приняты в последние 10 лет, когда глобальное информационно-телекоммуникационное пространство только начало формироваться. Процесс развития телекоммуникаций сегодня находится в начальной стадии, разрабатывается ««Новая Всемирная Паутина"297, идёт процесс интеграции телекоммуникаций с технологиями мобильных средств связи, что означает,.
295 Концепция развития информационного законодательства в Российской Федерации / Государство и право, 2005/7, стр. 48.
296Копцепция развития информационного законодательства в Российской Федерации / Государство и право, 2005/7, стр. 48.
297 Ванштейн Г. И. «Интернет как фактор общественных трансформаций», МЭ и МО, 2002, № 7, стр. 20. что понадобится корректировка Программ вхождения в информационное общество в тех, странах, в которых они уже реализуются. С этой точки зрения, Россия находится сегодня в более выгодной ситуации, поскольку есть возможность учесть в информационной политике, в Программе вхождения России в информационное общество опыт и ошибки других стран.
Также, на наш взгляд, требует своего переосмысления тезис о техническом отставании России в развитии телекоммуникаций. По данным на конец 2005 года, в России пользуются Интернетом 20% населения страны, самый высокий показатель в Швеции — более 70%. Абсолютные статистические показатели, таким образом, говорят о том телекоммуникациями в России «охвачена» лишь пятая часть страны. Но при этом, необходимо учитывать такой относительный индикатор, как темп развития — прирост телекоммуникаций, по сравнению с развитыми телекоммуникационными странами.
И ещё один, недооцененный, на наш взгляд, аспект развития телекоммуникаций: телекоммуникации интегрируются с мобильными средствами связи. По оценкам аналитиков, количество пользователей мобильной связью в мире, являющейся телекоммуникациями уже' в.
ЛЛО настоящее время, составит к 2012 году 4 млрд. человек. Дело в том, что мобильный телефон уже сегодня является переносным индивидуальным средством телекоммуникаций (компьютером, подключенным к «сети») с возможностями передачи и получения самых различных видов информации. По мобильному телефону можно «скачать» необходимую информацию с новостного сайта, заказать и оплатить услугу, например билет на самолёт «Уральских авиалиний» и т. д. Нетрудно предположить, что интеграция мобильной связи в телекоммуникации (что сегодня, по существу, уже одно и то же) будет реализовываться и в ИП органов ГМУ в самом ближайшем будущем.
298 См.: http://www.ntv.ru/news. (23.03.06).
В контексте интеграции мобильной связи, степень информатизации в нашей стране очень высока. В России уже более 70% населения пользуется мобильной связью, по данным агентства ACM-Consulting на конец 2005 года совокупная база российских операторов мобильной связи составила 125,8 млн. человек299. Темпы развития мобильных средств связи в России являются самыми высокими в мире, за 2005 год абонентов увеличилось на 52 млн. человек300. Эти и другие статистические данные говорят о том, что темпы информатизации в России не отстают от экономически развитых стран. В качестве подтверждения появившихся новых возможностей в реализации концепции «электронного государства» могут быть взяты слова Кр. Манди, старшего вице-президента компании Microsoft: «Для этого никому не придётся становится специалистом по вычислительной технике. Даже компьютер не всегда будет нужен — можно будет обойтись и обычным телефоном"301.
Если же говорить о ресурсах модернизации государства и культуры государственного управления, то необходимо, помимо рассмотренных нами политической, правовой, организационной культуры, сказать о национальной российской культуре, особенно об интеллектуальной культуре российского общества. Д. С. Лихачёв отмечал отличительную черту русской культуры: «Русская культура благодаря совмещению в ней различных наследий полна внутренней свободы"302. Внутренняя свобода русской культуры получала различные формы социального проявления, подчас трагические. Но, в контексте формирования информационного общества, в котором решающую роль получают социальное творчество, знания, интеллектуальная культура, «внутренняя свобода» русской культуры может стать решающим фактором.
299 Миронова И. За VAS. Эксперт Урал № 11(228), стр. 22.
300 Более подробно см.: http://www.sotovik.ru/.
301 Процесс общения с властью будет удобнее, если его автоматизировать. Известия от 01.06.06.
302 Лихачёв Д. С. Русская культура. -М.: Искусство, 2000, стр. 400. модернизации России, становления полилоговой культуры государственного управления.
В заключении нашего диссертационного исследования мы хотим выразить сдержанный оптимизм. Надеемся, что, несмотря на все существующие проблемы модернизации нашей страны при вхождении в информационное общество, прежде всего на традиционную для России проблему монологовой культуры государственного управления, организация открытых многосторонних каналов коммуникаций с обратной связьюобщества с органами государственного и муниципального управления, реализация концепции «электронного государства» может стать фактором становления реальной демократии в России на этапе вхождения в информационное общество благодаря высокой, до сих пор, интеллектуальной культуре россиян. Через информационные представительства органов государственного и муниципального управления, организованные по принципу тезауруса и открытые для коммуникаций со всеми социальными группами российского общества по принципу транспарентности, «высокий уровень образованности российского населения» может стать фактором социального контроля, «социального давления» за деятельностью государственных и муниципальных органов управления.
303 Рукавишников В. О. Конкурентноспособность и демократия. Социс, 2005/2,стр.11.
