Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Оценка ресурсного потенциала и обоснование продовольственного налога в сельском хозяйстве: На примере Кабардино-Балкарской республики

Диссертация: Оценка ресурсного потенциала и обоснование продовольственного налога в сельском хозяйстве: На примере Кабардино-Балкарской республики
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

За более чем тридцатилетний период разработки методики проведения оценки ресурсного потенциала наметились следующие подходы. Суть первого метода, основанного на площади соизмеримых сельскохозяйственных угодий, состоит в том, что сельскохозяйственные угодья переводят в соизмеримые с учетом показателей экономической оценки земли (по продуктивности), трудоспособности и фондообеспеченности. С точки… Читать ещё >

Оценка ресурсного потенциала и обоснование продовольственного налога в сельском хозяйстве: На примере Кабардино-Балкарской республики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Сущность ресурсного потенциала и необходимость его оценки
    • 1. 1. Ресурсный потенциал АПК и его структура
    • 1. 2. Ресурсный потенциал: практика определения и сфера применения результатов его оценки
  • Глава 2. Существующие методы и методики оценки ресурсного потенциала
    • 2. 1. Методы оценки земельных ресурсов
    • 2. 2. Существующие методы оценки ресурсного потенциала
  • Глава 3. Обоснование и формирование системы единого продовольственного налога
    • 3. 1. Необходимость совершенствования системы налогообложения в АПК и обоснование продовольственного налога
    • 3. 2. Организационно-методологическая основа продовольственного налога

1″ Актуальность темы исследования. Аграрные товаропроизводители, вследствие различий объективных условий производства (прежде всего земли, главного средства производства в сельском хозяйстве), имеют разные возможности для расширенного воспроизводства, эффективного ведения своей деятельности.

Дифференциальная рента I получаемая предприятиями на более плодородных землях, как правило, обуславливает более высокую ф производительность затрат и получение дифференциальной ренты II. Различия местоположения, качества транспортных связей, специализации производства (на более или менее выгодной продукции) усугубляют этот разрыв, приводят к значительной дифференциации экономических показателей хозяйств.

Система налогообложения в сельском хозяйстве несовершенна. Основным недостатком является тот факт, что она не приспособлена к современным условиям и не учитывает специфические особенности сельскохозяйственного производства. Необходимость оценки ресурсного потенциала хозяйств и актуальность создания механизма налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей, который бы отличался своей адекватностью, простотой и эффективностью, определили выбор темы данного диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы сущности, структуры ресурсного потенциала в сельском хозяйстве, методики его оценки нашли отражение в работах Аничина Л., Бабкова Г., Бугуцкого А., Василенко Ю., Горланова С., Долматова Э., Зволинского В., Назаренко С., Сагайдак А., Шабуниной И., Шияна В., Бахмурова А., Вишневской Н., Перонко И. и др.

В работах Брызгалина А., Буздалова И., Галиева Т., Горского И., Клюковича 3., Козлова О., Кузнецова В., Петрова Ю., Попова Б., Сохрокова X., * Тумгоева М., Черника Д., Черняева А. и др. при обсуждении проблем сельского хозяйства подвергается критике существующая система налогообложения.

Рассматриваются различные способы «оздоровления» сельскохозяйственных товаропроизводителей, повышения их платежеспособности.

Однако, предлагаемые в литературе меры зачастую рассматриваются либо в макроэкономических масштабах, либо показывают свою нежизнеспособность при внедрении в аграрную практику из-за недостаточного учета специфики сельскохозяйственного производства. Справедливое разделение бремени налогообложения должно быть определено исходя из имеющегося ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий. Однако, существующие методы оценки ресурсного потенциала (из-за недоучета весомости различных ресурсов в формировании конечного результатаусловности и необоснованности ряда расчетов) зачастую дают искаженное представление о возможностях сельскохозяйственного производства.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель данного исследования.

— совершенствовать и реализовать методику оценки ресурсного потенциала, с учетом которой обосновать систему налогообложения сельского хозяйства.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования потребовалось решение следующих задач:

— проанализировать существующие способы и провести оценку земель с учетом структурного фактора;

— обобщить существующие точки зрения по проблеме сущности, структуры и практического применения результатов оценки ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий;

— на основе изучения экономической литературы выявить и проанализировать преимущества и недостатки различных методик оценки ресурсного потенциала;

— провести экономический анализ современного состояния, выявить тенденции развития агропромышленного производства КБР;

— разработать и реализовать методику оценки ресурсного потенциала (на материалах Кабардино-Балкарской республики);

— проанализировать фактическое состояние расчетов сельскохозяйственных предприятий КБР с бюджетомразработать и предложить альтернативную (существующим) и адекватную (с позиции учета ресурсного потенциала) систему ^ налогообложения для сельскохозяйственных предприятий КБР.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются ресурсный потенциал сельскохозяйственных предприятий КБР и организационно-экономические отношения, складывающиеся в процессе налогообложения между сельскохозяйственными товаропроизводителями и государством. Объектом исследования диссертационной работы являются сельскохозяйственные предприятия Кабардино-Балкарской республики. 4 Теоретическую базу исследования составляют труды отечественных и зарубежных исследователей по экономической теории и практике оценки земель, ресурсного потенциала, налогообложения, основополагающие законодательные и нормативные материалы. Использовались общесоюзные инструктивные и методические материалы по оценке земель и ресурсного потенциала, научные труды по данной тематике.

Фактической базой исследования послужили данные Министерства сельского хозяйства КБР, Госкомзема и Гипрозема КБР, Госкомстата РФ и КБР, информация в периодических специализированных изданиях, материалы Управления Министерства по налогам и сборам РФ по Кабардино-Балкарской республике.

Методы исследования. При проведении работы применялась в рамках системного подхода совокупность методов и приемов экономических исследований: монографического и сравнительного анализа, группировок, индексного, графического, расчетно-конструктивного и корреляционно-регрессионного .

Научная новизна диссертационного исследования заключена в следующих положениях и выводах:

— разработан и реализован методический подход к определению качества 4 сельскохозяйственных угодий КБР с учетом их структурыаргументирована методика обоснования состава факторов формирования модели оценки ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий КБР;

— обоснованы матрицы коэффициентов эластичности ресурсов и различных видов продукции в сельскохозяйственном производстве;

— рассчитан ресурсный потенциал сельскохозяйственных предприятий и районов КБР;

— разработаны организационно-методические основы продовольственного налога сельскохозяйственных товаропроизводителей КБР, варианты его уплаты в зависимости от специализации.

Практическая значимость и апробация исследования. Результаты диссертационного исследования получены на основании: обобщения литературных источникованализа статистических данных сельскохозяйственных предприятий КБРприменения современных пакетов программ статистической обработки данных. Практическая значимость работы заключается в разработке предложений и рекомендаций, которые могут быть использованы в КБР: Министерством сельского хозяйства при определении региональной политики по сельскому хозяйствуГипроземом при определении кадастровой цены землиМинистерством по налогам и сборам при налогообложении сельскохозяйственных предприятий КБР. Внедрение предложенных рекомендаций позволит повысить эффективность налогообложения и ускорить адаптацию сельскохозяйственных предприятий к рыночным условиям.

Основные положения и результаты диссертационного исследования были изложены на научных конференциях Кисловодского института экономики и права в 1998;2000 гг.- на третьем Всероссийском симпозиуме «Математическое моделирование и компьютерные технологии» (г. Кисловодск, 22−23 апреля 1999 г.) — на четвертом Всероссийском симпозиуме «Математическое моделирование и компьютерные технологии» (г. Кисловодск, 20−22 апреля 2000 г.) — на научных семинарах «Методология системных исследований в гуманитарных отраслях науки» (г. Кисловодск, 26−28 мая 1999 г., 19−21 мая 2000 г., 25−27 февраля 2000 г.) — на расширенном заседании коллегии Госземкома КБР «Итоги работы ^ Государственного земельного комитета КБР за 2000 год и задачи на 2001 год"(19 января 2001 г.) — на расширенном заседании союза промышленников и предпринимателей КБР по вопросу «Перспективы развития сельского хозяйства КБР на 2001;2006 годы» (г.Нальчик, 28 января 2001 г.).

Результаты исследований использованы Министерством сельского хозяйства и продовольствия КБР при разработке программы развития агропромышленного комплекса Республики на среднесрочную перспективу и, А Министерством по налогам и сборам РФ по КБР при разработке мер по сокращению недоимки.

Публикации Положения и выводы диссертационного исследования изложены в 8 публикациях общим объемом 4,8 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы.

Заключение

.

1 .Производственные ресурсы — это источники, средства и условия обуславливающие решение тех или иных производственных задач. Ресурсы неоднородны. Каждый из них имеет свой функциональный вес и свои отличительные черты. Однако, производственные ресурсы связаны между собой, взаимозависимы и оказывают определенное действие друг на друга в процессе производства.

2. Теоретическое обоснование понятия «ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий и регионов», его качественная и количественная оценка, и применения результатов оценки на практике является актуальным для сельского хозяйства. Ключевой момент состоит в необходимости четкого установления перечня и соотношения ресурсов, включаемых в его состав. В состав ресурсного потенциала входят природные, трудовые и материальные ресурсы.

3. Важнейшим элементом ресурсного потенциала является земля. Этот важный ресурс сельскохозяйственного производства выступает сразу в нескольких качествах:

— во-первых, как территория, на которой расположены здания, сооружения, помещения для скота, хранения материальных ресурсов и продукции;

— во-вторых, благодаря своему плодородию — основным средством с/х производства, более того, орудием труда;

— в-третьих, будучи объектом мелиоративных и иных работ, направленных на повышение ее плодородия, она является предметом труда;

— в-четвертых, ввиду того, что земельные ресурсы включаются в хозяйственный оборот и подвергаются обработке, производственные свойства земли являются результатом трудовой деятельности человека.

Таким образом, земля как ресурс сельскохозяйственного производства выступает в качестве: основы организации сельскохозяйственного производства, основного средства труда, предмета труда и является показателем трудовой деятельности человека.

4. На величину ресурсного потенциала влияет не только количество ресурсов, но и их качество и соотношение, а также ряд других факторов (месторасположение хозяйств, их специализация, структура сельскохозяйственных угодий и т. д.), а иначе было бы не ясно, чем отличается ресурсный потенциал от совокупности ресурсов, имеющихся в распоряжении предприятия. Поэтому, ресурсный потенциал должен определяться не как чистый объем ресурсов, а как потенциальные возможности, выражаемые через влияние ресурсов и возможностей на результаты производства.

5. Сфера применения результатов оценки ресурсного потенциала различна. Количественно выраженный ресурсный потенциал влияет на: выбор размещения сельскохозяйственного производстваопределение дифференциальной ренты и платежей за ресурсыоценку результатов деятельности сельскохозяйственного предприятия с учетом разных природных условийопределение эффективности использования имеющихся возможностей для производства и т. д.

6. Оценка ресурсного потенциала требует определения стоимости всех составляющих элементов, в том числе и земельных ресурсов. Предметом качественной оценки земли является ее плодородие. Бонитировка должна производиться с учетом особенностей возделывания на сельскохозяйственных участках различных культур, технологического состояние земли, местоположения, структуры сельскохозяйственных угодий, а также других факторов влияющих на ценность земли.

7. За более чем тридцатилетний период разработки методики проведения оценки ресурсного потенциала наметились следующие подходы. Суть первого метода, основанного на площади соизмеримых сельскохозяйственных угодий, состоит в том, что сельскохозяйственные угодья переводят в соизмеримые с учетом показателей экономической оценки земли (по продуктивности), трудоспособности и фондообеспеченности. С точки зрения реализации данный метод проект, доступен и нагляден. Существенными недостатками его являются: использование среднеарифметической при определении совокупного индекса ре-сурсообеспеченности и не учет весомости факторов. Каждому фактору придается одинаковое значение при формировании конечных результатов.

Суть денежного метода заключается в суммировании денежных оценок земельных, трудовых и материально-технических ресурсов. Метод в реализации прост, однако, несет ряд недостатков. Таких как: условность ряда расчетов и нормативовнесоизмеримость влияния ресурсов на результаты производстванедоучет ряда объективных факторов производства (месторасположения, специализации, орошения, процента покупных кормов и т. п.) — при оценке ресурсов должны быть оценены условия производства, а различия уровня использования ресурсов следует нивелировать. При использовании же денежного метода на одном уровне стоят и оценка ресурсов, и коэффициент их эффективности.

Метод основанный на использовании корреляционно-регрессионного анализа позволяет устранить вышеупомянутые недостатки, однако, в свою очередь отличается сложностью.

8. При выборе метода оценки ресурсного потенциала необходимо учитывать следующие предпосылки:

— различные производственные ресурсы в разной степени влияют на конечный результат производства, что определено их уникальностью;

— на каждом предприятии и в каждом регионе производственные ресурсы могут находится в различных соотношениях, что непосредственно сказываются на результатах хозяйствования;

— с изменением уровня обеспеченности предприятий производственными ресурсами, как правило, уменьшаются или увеличиваются все результативные важнейшие показатели хозяйственной деятельности.

Данным требованиям соответствуют статистические модели сельскохозяйственного производства. Использование корреляционно-регрессионных моделей значительно повышает точность и достоверность расчетов.

9. Особое внимание уделяется вопросу определения и количественного выражения ресурсного потенциала, на основании которого дифференцируются ставки продовольственного налога по районам.

10. На основании корреляционного анализ из множества различных факторов, были отобраны те, которые имеют большее влияние на результативный показатель производства, а именно на выручку в расчете на 100 га. В числе их балл «нормальной» урожайности, трудообеспеченность, фондообеспеченность и общие затраты на производство сельскохозяйственной продукции.

11 .В ходе корреляционно-регрессионного анализа была получена модель расчета ресурсного потенциала КБР. На основании полученной модели можно сделать следующие выводы о приросте выручки. Так, увеличение оценки земли на 1 балл приводит к росту выручки на 166 рублей. Изменение трудообеспеченности на одного среднегодового работника на 100 га сельхозугодий, обуславливает соответственно изменение объема реализации на 734 рубля. При увеличении фондообеспеченности на 1000 рублей объем продаж возрастет на 609 рублей. Прирост же затрат на 1000 рублей приведет к росту выручки на 983 рубля.

12. Для применения модели на практике необходимо нивелировать влияние фактора затрат на показатель ресурсообеспеченности. Иначе говоря, в полученной модели затраты на 100 га сельскохозяйственных угодий должны быть зафиксированы на среднереспубликанском уровне. Иначе сложится такая ситуация, когда хозяин, вкладывающий больше средств в свое производство будет платить налог больше, нежели хозяин менее заботящийся о состоянии своего хозяйства.

13. Кризис неплатежей заложен в самой нестыковке расходов бюджетов и внебюджетных фондов и возможностью поступления платежей от сельскохозяйственных товаропроизводителей. Возникшая потребность в нивелировании сезонного разрыва между потребностью и поступлением платежей может быть решена посредством введения на территории Кабардино-Балкарской республики продовольственного налога.

14. Главной целью введения налога с сельских товаропроизводителей является создание благоприятных организационно-экономических условий для увеличения фактического поступления средств в бюджеты всех уровней и государственные социальные внебюджетные фонды, наращивания производства продукции, осуществления ее переработки и реализации, упрощение формирования продовольственного фонда на основе установления четких, понятных экономических и правовых взаимоотношений налогоплательщиков и органов местного самоуправления.

15. Разработана четкая и система выплаты продналога. Она предусматривает начисление налога в зависимости от качества сельскохозяйственных угодий и их количества. Предусматривается предоставление хозяйствам отсрочек для уплаты налога, или вообще освобождение от него, в случае неурожайного года. Дается право выбора формы уплаты продовольственного налога.

Необходимо отметить и следующие позитивные моменты:

— экономически крепкие хозяйства, а это в основном зернопроизводящие за налоговый сбор, т.к. в части натурального налога определен рынок сбыта, удельный вес натурального налога небольшой.

— проект ни в коей мере не затрагивает существующую систему платежей в бюджеты всех уровней и отчислений во внебюджетные фонды и направлен на более ритмичное по срокам, поступление средств в пределах годовых сумм;

— смягчает кризис неплатежей сельхозтоваропроизводителей, включая выплаты по заработной плате, за счет создания возможности наполнения выручки от реализации на расчетных счетах, позволяет избежать начисления штрафов и пени;

— централизует взаиморасчеты по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в рамках единого органа;

— позволяет своевременно создавать региональные и федеральный продовольственные фонды на основе взаиморасчетов между региональными и федеральными бюджетами.

12. Однако, несмотря на все положительное внедрение продналога является мерой временной и применять его целесообразно лишь в период перехода к рыночной экономике, когда сельское хозяйство находится в кризисной ситуации. Учитывая опыт регионов, в которых действует продовольственный налог, можно сделать предложения, позволяющие снять организационные проблемы, т.к. именно они носят преобладающий характер:

— учитывая, что вводимый продовольственный налог не отменяет действующие налоги, а только централизует их перечисление, то при уплате налогов необходимо четкое распределение перечисляемых средств полученных от реализации сельхозпродукции, по статьям бюджета по которым сельхозпредприятия являются плательщиками (недоимщиками), т.к. основная сумма платежей приходится на Федеральный бюджет (75% НДС) который не принимает и не проводит зачеты и взаимозачеты т. е. погашение возможно только перечислением денежных средств в соответствующий бюджет. Финансовые и налоговые органы должны определить реальные возможности бюджетов и налоги, которые можно было бы заменить натуральным сборомв связи с продолжительностью совершения сделок по реализации налогоплательщикам (хозяйствам-поставщикам) необходимо осуществлять передачу в оперативное управление сельхозпродукцию на более длительный срок для уплаты налогов нежели это предусмотрено налоговым законодательством (десять дней после сдачи расчета по налогам), т.к. основная трудность при введении единого налога будет заключаться в поиске платежеспособного покупателя в пределах республики, а учитывая насыщенность рынка сельхозпродукцией, то возможно за ее пределами. Таким образом, возникает вопрос с транспортом, в частности о возмещении железнодорожного тарифав целях проведения эксперимента, отработке механизма, а также недопущения снижения планируемых налоговых поступлений в бюджет необходимо осуществит переход к данной системы на примере нескольких хозяйств одного района, территориально расположенных вблизи краевого центра с целью прослеживания собираемости налогов и влияния на состояние расчетовпредусмотреть корректировку продналога в случае неблагоприятных погодных условий и других стихийных явлений, повлекших за собой значительную потерю урожая и спад производстваснизить экономические санкции с 0.3% до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, т. е. до ставки принятой налоговым законодательством РФпри введении продналога необходимо создать компетентную службу для своевременного и качественного проведения расчетов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Г. А. Опыт сельскохозяйственной типологии земель на Украине. «Наука» 1982 г.
  2. JI.M. Потенциал сельского хозяйства. Тезисы докладов. Ростов-на-Дону 1988 г.
  3. В. Закономерности и особенности развития рыночных отношений в аграрном секторе //Экономист, 1995. М1. -С.53−63
  4. Г. А. Использование и оптимизация ресурсного потенциала районов и сельскохозяйственных предприятий. Кишинев 1989 г.
  5. Г. А. Оценка ресурсов и совершенствование планирования сельскохозяйственного производства. Днепропетровск, 1981 г.
  6. Т. Экономико-математическая оценка земли.// АПК экономика, управление, 1999 г.,№ 6
  7. М.Ю. Оценка рыночной стоимости недвижимости в целях налогообложения. .//Финансы, 1999 г.,№ 5
  8. M.JI. Оценка земли и ее использование в планировании и экономическом стимулировании, М. 1984 г.
  9. A.B. Организационные принципы российской налоговой системы. //Финансы, 1998 г.,№ 3
  10. A.B. Налоги и налоговое право, М. 1998 г.
  11. П.Бугуцкий A.A. Эффективность использования ресурсов сельскохозяйственного производства. М, 1984 г.
  12. И. Система управления агропромышленным комплексом в переходный период.// АПК- экономика, управление, 1999 г.,№ 8
  13. И. Концепция государственного регулирования в аграрном секторе в условиях перехода к рынку //Международный сельскохозяйственный журнал, 1995,-КЗ, — с.64
  14. Ю.В. Производственный потенциал сельскохозяйственных предприятий. М. 1989 г.
  15. С.Н. Экономика землеустройства. М.1996 г.
  16. Л.Б. Бонитировка почв, М. 1979 г.
  17. Р.Г. О кадастровой оценке земли при введении в действие отдельных глав части второй Налогового кодекса РФ// Налоговый вестник, 2001 г.№ 3,4.
  18. Т. Совершенствовать налогообложение// Экономика сельского хозяйства России, 1997 г.№ 4
  19. A.B. Критерии математической статистики в экономических исследованиях. М.: Статистика, 1973.-136 с.
  20. С. Рента и нормативная цена земли. Тезисы докладов. Сборник научных трудов. Воронеж.с.-х. ин-т., Воронеж 1993 г.
  21. И.В. Налоговая политика и экономический рост. // Финансы, 1999 г.,№ 1
  22. Дружинин JI-K. Математика и статистика в экономике. М.: Статистика, 1971.
  23. Э.В. Организация рационального использования производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий. М.1988г
  24. Э.В. Экономическая оценка земли сельскохозяйственного предприятия, М. 1993 г.
  25. М. Роль государства в экономике //Экономист, 1995.- К8.-С. 13−21
  26. Исходные положения методики экономической оценки природных ресурсов, М. 1970 г.
  27. Кабардино-Балкария в цифрах. 1997. Нальчик, Госкомстат КБР, 1997
  28. Кабардино-Балкария в цифрах- 1998. Нальчик, Госкомстат КБРД998
  29. Кабардино-Балкария в цифрах- 1999. Нальчик, Госкомстат КБРД999
  30. JI.B. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов, М. 1960 г.
  31. P.O. Размещение производительных сил России. Нальчик, 1996 г.
  32. А. Продовольственная политика и реформа в агросфере. //РЭЖ, 1993 № 5,6.С.51−57.
  33. М.Дж., Стьюарт А. Статистические выводы и связи. М.: Наука, 1973.
  34. М.Дж. Ранговая корреляция. М.:Статистика, 1975.
  35. Э. Экономическая статистика и эконометрия. В 2-х вып.-М.: Статистика, 1977.
  36. С. О мониторинге государственного регулирования сельского хозяйства//Российский экономический журнал, 1995.-К2.-С.1М5
  37. Клюкович 3. АПК в системе новых налоговых отношений. // Международ ный сельскохозяйственный журнал, 1999 г.№ 3
  38. А. Земельный кадастр, пути его совершенствования.//Экономист 1994 г. № 2
  39. Козлова O. J1. Применение упрощенной системы налогообложения для субъектов малого предпринимательства.// Финансы, 2000 г.,№ 9
  40. Н. Земельные преобразования в России продолжаются.// Земледелие 1994 г. № 3
  41. Н. Земельная рента и рациональное использование земельных ресурсов//Экономика сельского хозяйства России, 1998 г. № 9
  42. A.A. Использование земель в сельском хозяйстве США: структура землепользования и формы землевладения //США: экономика, политика, идеология, 1997. № 11. -с.89.
  43. Г. Г. Качественная оценка и повышение эффективности использования сельскохозяйственных земель, М. 1981 г.
  44. Г. Кадастровая оценка почв Белоруссии// Международный сельскохозяйственный журнал, 1999 г.№ 2
  45. Т. Комплексная оценка финансово-экономического состояния аграрных формирований.// АПК экономика, управление, 1999 г.№ 2
  46. Т.П. Земельный кадастр, Львов 1987 г.
  47. Г. Выявление эффективности управления в аграрном секторе.// Экономика сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, 1999 г.№ 1
  48. Методические рекомендации по установлению рентных платежей в сельском хозяйстве.М.1980 г.
  49. Методические указания к определению ставок налога на землю и размера фиксированных выплат для землепользователей., М. 1992 г. 61 .Методические указания по бонитировке почв и дифференциации ставок земельного налога, Воронеж, 1993 г.
  50. С. Классификация и оценка земель в системе земельного кадастра и учета земель. // Международный сельскохозяйственный журнал, 1997 г.№ 5
  51. С.М. Общественные потери от налогов и инфляции.// Экономика и математические методы, 2000 г.,№ 4
  52. H.H. Математические модели экономической науки. -М.: Знание, 1973 г.
  53. О. О точности экономико-статистических наблюдений. Пер. с англ. М.: Статистика, 1968.- 293 с.
  54. Мониторинг земель необходим. Всероссийская научно практическая конференция «Земельные отношения в агропромышленном комплексе» //Экономика сельского хозяйства России, 1999 г. № 2
  55. Ю.А. Земельные ресурсы, их использование и охрана. М.1985 г.
  56. Н.Т. Методика расчета земельной ренты, нормативной цены сельскохозяйственных угодий и ставок рентных платежей, Воронеж, 1998г.
  57. Н. Экономическое регулирование земельных отношений//Экономика сельского хозяйства России, 1998 г. № 8
  58. Назаренко В, Агрореформа и антикризисные задачи государства //Российский экономический журнал, 1995 .-МП. -С.45−47
  59. Налоговый кодекс I и II части. КС «Интернет»:Http//www.consultant.ru
  60. С. Земельные ресурсы как фактор продовольственной безопасности России// Международный сельскохозяйственный журнал, 1997 г.№ 4
  61. В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании, м. 1967 г.
  62. Нормативный метод в сельском хозяйстве. М. 1984 г. 75 .Оценочная стоимость сельскохозяйственных угодий Российской Федерации, М. 1994 г.
  63. И. Оценка эффективности использования земель//Экономика сельского хозяйства России, 1998 г. № 9
  64. Постановление Правительства РФ от 3.11.94 г. № 1204 «О порядке определения нормативной цены земли"// Российская газета, 1994 г.,№ 219−220
  65. Постановление Правительства КБР от 27.05.2000 г.№ 265 „О реализации федерального закона „О государственном земельном кадастре“
  66. Постановление Совета Министров РСФСР от 10.11.1987 года № 427 „Нормативы возмещения потерь сельскохозяйственного производства при отводах, исходя из стоимости освоения земель несельскохозяйственного назначения“
  67. . Взаимосвязь земельного налога и земельной ренты// Международный сельскохозяйственный журнал, 1997 г.№ 3
  68. . Земельное законодательство и земельная реформа//Вопросы экономики. 1993 № 10
  69. Разъяснения Госналогслужбы РФ от 8.02.93г. №ВГ-6−02−69 „По отдельным вопросам платы за землю“
  70. Рейхман У. Дж- Применение статистики. М-: Финансы и статистика, 1969.
  71. Д. Начало политической экономии и налогообложения. /Под ред. А.Смита. М.: Госполитиздат, 1942. Т.1
  72. Рыночная трансформация аграрной сферы экономики России. -СПб.УЭФ, 1992.
  73. Савченко Е. С. Опыт и проблемы развития АПК Белгородской области
  74. А.Э. Как рассчитать арендную плату за землю.М.1990 г.
  75. В.В. Оценка состояния территорий как критерий прирешении задач природопользования//Конструктивные задачи ландшафтно-экологических исследований. М.1990 г.
  76. Ю.А. О единой системе учета качества и оценке земель в государственном земельном кадастре, М. 1994 г.
  77. Е.Е. Избранные труды. Теория вероятностей, математическая статистика. М., 1960.
  78. В. Пути преодоления несостоятельности сельскохозяйственных предприятий.// АПК экономика, управление, 1998 г.№ 11
  79. Х.Х. Рыночные отношения в агропромышленном комплексе: теоретический анализ и предпосылки формирования. Нальчик, 1995.-16 .
  80. Х.Х. Экономические интересы и рыночные формы хозяйствования в агропромышленном комплексе. Нальчик, 1995. -25с.
  81. Сохроков Х. Х, Принципы государственного регулирования агропромышленного комплекса. Нальчик, 1995. 12 с.
  82. Статистические методы исследования корреляции в экономике. -М.: Финансы и статистика. 1972.
  83. М.А., Рациональное использование земель в АПК, Лениздат 1988г.
  84. Л., Губанова Н. Опыт борьбы с монополизмом на региональных рынках продовольствия //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1995. -М7.-С.П-13
  85. ЮО.Ткачук С. А. Эффективное использование земельных ресурсов, М.1983 г.
  86. М. Совершенствование системы налогообложения в условиях кризиса сельского хозяйства.// АПК- экономика, управление, 2000 г.,№ 2
  87. Н.Ф. Сущность бонитировки почв на генетико производственной основе, Новосибирск 1975г.
  88. Украина вводит фиксированный сельскохозяйственный налог//Экономика сельского хозяйства России, 1998 г. № 10
  89. И. Вопросы экономического управления в АПК в условиях кризиса.// Экономика сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, 1999 г.№ 1
  90. Н. Об экономической оценке природных ресурсов, М.1968 г.
  91. Ю.В. Классификация земель СССР и некоторые аспекты ее практического применения. М.1987
  92. А. Собственность и цена на землю и лес//Вопросы экономики. 1993 № 3
  93. Дж., Торнли Дж. Математические модели в сельском хозяйстве. Пер. с англ. М.: Агропромиздат, 1987.-399с.
  94. В.М. Об агропроизводственных группировках почв и их роли в улучшении использования земельных фондов.// „Почвоведение“, 1987,№ 8
  95. ПО.Ципкин Ю. Оценка рыночной стоимости сельскохозяйственных земель//Экономика сельского хозяйства России, 1998 г. № 5
  96. Д.Г. Экономическое развитие и налоги.// Финансы, 2000 г.,№ 5
  97. А. Единый земельный налог в сельском хозяйстве.// АПК -экономика, управление, 1998 г.№ 10
  98. .А., Строков С-Н. Аграрная политика США в новом измерении, //США: экономика, политика, идеология- 1997. № 9. -с.112.
  99. И.М. Совершенствование отношений социалистического природопользования в аграрной сфере производства. Ростов н/Д, 1987 г.
  100. И.М. Альтернативные подходы к эколого-экономической оценке земли и механизмы управления землепользованием. Волгоград, 1996 г.
  101. Пб.Шаталова Т. Ресурсный потенциал и размеры сельскохозяйственных предприятий // АПК- экономика, управление, 1999 г. ,№ 7
  102. А. Факторы роста эффективности и устойчивости сельскохозяйственных предприятий.// АПК экономика, управление, 1999 г.№ 1
  103. В.И. Использование показателей экономической оценки земли в определении ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий.// Организация эффективного использования земельных ресурсов. Харьков, 1988
  104. Ю. Рациональное использование трудовых ресурсов в сельском хозяйстве. .// Экономика сельского хозяйства и перерабатывающей, 1997 г.№ 5
  105. И. Элементы математической экономики. Пер. с фр. М.: Мир, 1983
  106. Экономические реформы: проблемы и перспективы./Под ред. Когута A.B. -СПб, Наука, 1993.- 128 с.
  107. Экономика природопользования/ Под редакцией Н.В.Пахомовой/ М. 1993 г.
  108. Экономика природопользования/ Под редакцией Т.С.Хачатурова/ М. 1991 г.
  109. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства, Сборник научных статей, 1987 г.
  110. А. Анализ и интерпретация статистических данных. М.: Финансы и статистика, 1982.
  111. Т.Ф. Налоги и налогообложение, М.1998 г.
  112. Н. Управление сельскохозяйственным производством, М.: Агропромиздат, 1991−91 с.
  113. Г. А. Экономика России: наследство и возможности //Октябрь, 1995, N7.
  114. Янг У. Методы экономических исследований в сельском хозяйстве. Пер. с англ. М: Колос, 19б8
  115. Анализ недоимки в разрезе налогов по состоянию на 1 января 2001 года (в млн. руб.)
  116. Наименование районов Недоимка по основным налоговым платежам на 1.1. 01.2000г. Недоимка по основным налоговым платежам на 1.1. 01.2001г. Рост или снижение к 1. 01.2001г. %
  117. Всего Налоги на прибыль НДС ресурсные платежи акцизы прочие налоги и сборы Всего налоги на прибыль НДС ресурсные платежи акцизы прочие налоги и сборы Всего налоги на прибы ль НДС ресурсные платежи акцизы прочие налоги и сборы
  118. Баксанский район 36,5 2,5 17 3,9 7,6 5,5 126,3 6,2 52,8 5,9 50,7 10,7 246,0 148,0 210,6 51,3 567,1 94,5
  119. Зольский район 55,1 2 15,7 2,6 27,8 7 78,9 2,2 24 5,6 34,6 12,5 43,2 10,0 52,9 115,4 24,5 78,6
  120. Майский район 293,6 1,3 75,3 1,6 203,5 11,9 415,4 2,6 126 2,8 271 13 41,5 100,0 67,3 75,0 33,2 9,2
  121. Прохладненский МРИ 222,1 10,5 766 4,4 116,2 14,4 376,8 14,1 150,9 9,4 179 23,4 69,7 34,3 -80,3 113,6 54,0 62,5
  122. Терский район 29,5 зд 15 4 4,5 2,9 71,1 2,8 26,4 3,9 33 5 141,0 -9,7 76,0 -2,5 633,3 72,4
  123. Черекский район 6 0,4 3,1 0,9 0 1,6 8,2 0,9 4,4 1,1 0 1,8 36,7 125,0 41,9 22,2 12,5
  124. Чегемский район 61,8 3,8 16,8 1,4 34,4 5,4 108,3 4,7 35,7 1,7 50,6 15,6 75,2 23,7 112,5 21,4 47,1 188,9
  125. Эльбрусский район 14,5 1,4 5,2 2,4 0 5,5 36,9 0,9 17,4 7,1 0 11,5 154,5 -35,7 234,6 195,8 109,1
  126. Св. Экон. Зона 1,9 0,7 1,1 0 0 0,1 6,8 1,4 3,5 0 0 1,9 257,9 100,0 218,2 1800,0 г. Нальчик 377,6 38,7 192,9 11,9 73,9 60,2 493,8 34,3 235,4 19,9 83,1 121,1 30,8 -11,4 22,0 67,2 12,4 101,2
  127. Урванский район 162,7 5,1 47,1 3,5 83,2 23,5 276 8,2 127,3 4,7 126 9,8 69,6 60,8 170,3 34,3 51,4 -58,3
  128. ИТОГО по республике 1261,3 69,3 466,2 36,7 551 138 1998,5 78,3 803,8 62,1 828 226,3 58,4 13,0 72,4 69,2 50,3 64,0
  129. Анализ состояния задолженности за 2000 год (в млн. руб.)
  130. Наименование районов Задолженность на 01. 01.2000г. Задолженность на 01. 01.2001г. Отклонение (рост или снижение)
  131. Всего: В т.ч. основные платежи Пени и штрафы Всего: В т.ч. основные платежи Пени и штрафы Всего: В т.ч. основные платежи Пени и штрафымлн. руб. % млн. руб. % млн. руб. %
  132. Баксанский район 184,2 102,1 82,1 274,5 167,8 106,7 90,3 49,0 65,7 64,3 24,6 30,0
  133. Зольский район 103,4 61,1 42,3 155,6 81,8 73,8 52,2 50,5 20,7 33,9 31,5 74,5
  134. Майский район 459,5 307,2 152,3 712,5 432,4 280,1 253 55,1 125,2 40,8 127,8 83,9
  135. Прохладненский МРИ 432 264,1 167,9 725,1 424,2 300,9 293,1 67,8 160,1 60,6 133 79,2
  136. Терский район 71,1 46,2 24,9 135,1 89,6 45,5 64 90,0 43,4 93,9 20,6 82,7
  137. Черекский район 11,1 6,3 4,8 18,8 9,7 9Д 7,7 69,4 3,4 54,0 4,3 89,6
  138. Чегемский район 136,8 84,4 52,4 173,9 115,9 58 37,1 27,1 31,5 37,3 5,6 10,7
  139. Эльбрусский район 63,1 40,8 22,3 76,6 45,9 30,7 13,5 21,4 5,1 12,5 8,4 37,7
  140. Св. Экон. Зона 4,2 1,9 2,3 10,1 6,8 з, з 5,9 140,5 4,9 257,9 1 43,5 г. Нальчик 797,5 462,3 335,2 1081,2 626,3 454,9 283,7 35,6 164 35,5 119,7 35,7
  141. Урванский район 326,1 214,6 111,5 654,4 321,1 328,3 100,7 118,7 55,3 209,6 188,0
  142. ИТОГО по республике 2589,4 1591.6 997,8 4017.8 2333,7 1684,1 1428,4 55,2 742,1 46,6 686,3 68,8
  143. Ресурсообеспеченность сельскохозяйственных предприятий КБР, балл
  144. КСХП „ЗАРЯ“ 74 4,66 997 491,534 74,0468 72,5825 399,273 39,7956
  145. КСХП ИМ. АЛИ ШОГЕНЦУКОВА 78 5,38 638 825,127 66,7307 116,121 646,419 64,4286
  146. КСХП „КАВКАЗ“ 70 5,59 151 1091,02 52,8287 76,0968 767,829 76,5296
  147. КСХП „ВОСХОД“ 74 5,2 793 504,106 80,9218 100,084 434,226 43,2793
  148. КСХП „ВЕРХНЕКУРКУЖИН.“ 71 15,6255 3044,9 98,1106 211,847 2098,71 209,179
  149. КСХП „ЖАНКОТЕКО“ 43 1,58 056 164,604 8,89 285 22,7804 143,803 14,3329
  150. КП „ЗАКЖОВО“ 40 3,17 138 284,075 26,3929 38,1234 232,313 23,1546
  151. КП „ЗАЮКОВСКОЕ“ 66 27,3056 2757,87 85,5037 140,231 1861,26 185,512
  152. КСХП „ТРУДОВОЙ ГОРЕЦ“ 69 7,47 081 882,086 53,7285 78,6423 644,301 64,2175
  153. КСХП „КРЕМЕНЧУГ- 69 6,86 822 835,714 61,4112 93,4897 630,213 62,81 341. КОНСТАНТИНОВСКОЕ“
  154. СВХ „КАБАРДИНО 68 85,0245 6696,45 108,585 86,0489 4249,29 423,5271. БАЛКАРСКИЙ“
  155. СВХ ГОСПЛЕМЗАВОД 71 12,9954 1339,25 102,766 170,707 1017,6 101,4241. КУБИНСКИЙ“
  156. КСХП „КУБА“ 71 7,23 481 620,193 77,1796 98,2832 504,274 50,2611
  157. КСХП „ВОСТОК“ 50 0,89 592 33,8426 3,6 006 9,3 398 51,3161 5,11 468
  158. КСХП „КАБАРДА“ 65 4,38 857 535,904 47,0155 78,242 430,157 42,8738
  159. КСХП „КЫЗБУРУН“ 52 4,15 008 825,186 51,0992 92,1545 617,673 61,5635
  160. КСХП „НИЖНЕ- 75 4,21 685 608,85 122,67 66,5725 464,644 46,31 111. КУРКУЖИНСКОЕ“
  161. КСХП „ПРОГРЕСС“ 40 11,0085 1633,66 31,411 116,176 1136,69 113,294
  162. КСХП „ПСЫХУРЕЙ“ 75 4,72 668 687,707 76,0006 106,288 552,082 55,026
  163. КСХП „БАКСАНСКИЙ 65 33,7146 4307,26 303,331 521,525 3184,19 317,3681. ПЛОДОПИТОМНИК“ 64,3 12,5527 1408,47 76,5843 114,751 1003,31 100 112,2941. ЗОЛЬСКИЙ Р-ОН
  164. КСХП „ДРУЖБА НАРОДОВ“ 91 4,99 787 990,2 40.3969 119,266 751,913 99,4199
  165. КСХП „БЕЛОКАМЕНСКОЕ“ 91 2,91 037 610,554 21,0261 106,581 506,706 66,9981
  166. КСХП „СВЕТЛЫЙ ПУТЬ“ 91 9,47 618 1594,66 40,4812 78,8772 1083,62 143,279
  167. КСХП „ЗОЛЬСКОЕ“ 88 7,1 428 978,247 46,7908 96,0351 722,78 95,5678
  168. КСХП „КАМЕННОМОСТ“ 38 2,67 631 405,313 23,3909 58,1178 325,106 42,9863
  169. КСХП „КАМЛЮКО“ 54 4,73 099 1098,37 36,3007 82,6388 775,445 102,531
  170. СВХ ПЛЕМЕННОЙ 26 2,62 931 578,135 13,6492 29,8698 400,56 52,96 311. КИЧМАЛИНСКИЙ»
  171. КСХП «МАЛКА» 74 4,86 304 837,625 32,9695 111,642 648,578 85,7568
  172. КСХП «НАРТ» 72 5,3 446 927,381 41,2568 100,243 691,829 91,4755
  173. ГПКЗ «МАЛКИНСКИЙ» 74 5,8 347 851,467 38,5999 84,3224 630,316 83,342
  174. КСХП «ПСЫНАДАХА» 87 3,83 302 925,283 44,1736 75,3383 667,678 88,2822
  175. СВХ ПЛЕМЕННОЙ 58 7,43 808 1311,23 35,1352 72,2836 897,548 118,6761. КАБАРДИНСКИЙ"
  176. КСХП «КАВКАЗ» 38 2,66 379 383,384 17,2968 53,8728 307,569 40,6676
  177. КСХП «ЭКИПЦОКО» 22 3,91 616 3145,25 28,9095 41,5813 1975,72 261,236
  178. КСХП им ЛЕНИНА 78 7,95 861 1165,78 57,9476 114,799 854,463 112,979
  179. КСХП «ХАБАЗ» 19 1,49 131 346,098 10,2718 15,5284 243,155 32,1505
  180. КСХП «ОШХАМАКО» 76 5,45 727 1015,45 34,5328 87,7248 734,134 97,0691
  181. КСХП «ЭТОКО» 76 8,68 167 2003,32 43,6805 146,854 1396,23 184,61 464,05 5,4 757 1064,87 33,7116 81,9763 756,297 99,9997 84,6471. МАЙСКИЙ Р-ОН
  182. КДП «МАЙСКОЕ» 39 12,9323 951,734 89,8652 98,5024 705,268 79,0518
  183. СВХ «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» 61 8,6 973 1633,93 56,8773 81,2847 1103,88 123,731
  184. КДХ «НИВА» 66 14,9639 1554,49 134,284 134,472 1113,68 124,829
  185. КООП «ЛЕНИНЦЫ» 57 12,6722 949,089 127,587 118,648 726,257 81,4045
  186. СВХ ГОСПЛЕМЗАВОД 45 9,57 609 1133,48 87,8433 95,6807 811,712 90,98 291. КАБАРДИНСКИЙ" 53,6 11,6429 1244,54 99,2913 105,718 892,159 1001. ПРОХЛАДНЕНСКИЙ Р-ОН
  187. КСХП «ПОБЕДА» 64 5,84 643 500,44 87,8356 175,149 504,723 76,4124
  188. ПКДС «АЛТУД» 49 4,45 869 1033,85 65,8514 92,7043 745,018 112,792
  189. КЛХ ИМ ПЕТРОВЫХ 42 9,46 817 713,992 112,122 123,548 583,058 88,2719
  190. ПРИМАЛКИНСКОЕ" 62 6,2248 877,234 67,035 108,503 668,623 101,226
  191. ГУП ПЗ «СТЕПНОЙ» 51 6,21 491 784,761 95,858 109,898 611,845 92,6301
  192. КП «УЛЬЯНОВСКОЕ» 53 5,97 722 403,426 74,5084 145,322 414,591 62,767
  193. СВХ «ПРОХЛАДНЕНСКИЙ» 39 2,60 582 514,257 51,9932 44,6272 378,306 57,2735
  194. ОПХ «СОЛНЕЧНОЕ» 31 9,27 771 2884,6 65,5407 191,348 1969,64 298,193
  195. КСХП ИМ ЧАПАЕВА 61 6,55 909 967,92 74,9999 149,318 764,052 115,673
  196. КДСХП «ЛЕНИНСКАЯ КУЗНИЦА» 47 8,56 837 859,143 117,196 156,283 703,803 106,552
  197. КСХП ИМ КАЛИНИНА 54 9,90 205 876,936 103,674 136,353 697,189 105,551
  198. КСХП ИМ ЖУК 65 7,31 687 249,214 89,2284 87,8024 267,11 40,439
  199. ООО «ДВИЖЕНИЕ» 64 6,83 277 554,781 186,182 195,066 558,118 84,4962
  200. КДСХП «РАССВЕТ» 50 10,2907 561,101 112,556 138,414 506,493 76,6803
  201. СВХ «ПСЫНШОКО» 55 12,4438 344,16 101,089 107,377 346,277 52,4245
  202. ПСХКП «СОЛДАТСКОЕ» 56 7,1 924 601,066 88,1365 108,927 500,441 75,7641
  203. СВХ ГОСПЛЕМЗАВОД 56 10,8344 1408,96 134,106 225,48 1109,82 168,0211. ПРИМАЛКИНСКИЙ"
  204. КХ «ЧЕРНИГОВСКОЕ» 64 6,19 688 633,673 62,6972 148,927 560,342 84,832 853,5 7,55 766 820,529 93,9228 135,836 660,525 1001. ЧЕРЕКСКИЙ Р-ОН
  205. КСХП «КРАСНАЯ БАЛКАРИЯ» 43 3,85 975 816,146 28,741 32,1701 551,495 131,083
  206. СВХ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ 50 13,2444 2417,13 43,3935 83,5333 1585,03 376,7421. ХОЗЯЙСТВО «АУШИГЕР»
  207. КДП «ГОЛУБОЕ ОЗЕРО» 60 2,32 309 507,139 18,6318 27,3041 360,221 85,6199
  208. КДП ИМ С X АТТОЕВА 32 2,3011 146,878 23,8508 21,4713 130,424 31,0001
  209. СВХ «СОВЕТСКАЯ БАЛКАРИЯ» 65 2,35 423 172,335 11,7555 16,1223 146,186 34,7467
  210. СХП «СУКАН -СУ» 58 2,5522 206,502 31,7487 35,2692 184,799 43,9243
  211. КСХП «ДРУЖБА» 42 2,51 778 227,831 17,4178 27,9399 187,902 44,6619
  212. КСХП «МОСКВА» 53 2,78 039 216,854 28,3343 29,1671 184,442 43,8395
  213. КДП «ЗАРАГИЖ» 43 4,40 333 1002,42 20,3267 48,1111 681,008 161,867
  214. КДСХП ИМ МЕЧИЕВА 60 3,64 015 204,275 47,8507 46,5898 195,701 46,5 157 506 3,99 764 591,751 27,2051 36,7678 420,721 1001. ТЕРСКИЙ Р-ОН
  215. КСХП «АРИК» 61 4,4 012 654,456 41,0482 81,5889 504,725 79,2166
  216. КСХП «АСТЕРМЕЙ» 58 5,52 393 558,653 41,9714 109,29 474,203 74,4262
  217. КСХП «ИСЛАМЕЙ» 52 6,14 369 483,697 33,4854 64,0818 383,573 60,2019
  218. АОЗТ «МАРТАЗЕЙ» 59 7,26 429 1066,84 49,006 74,8408 751,266 117,911
  219. КСХП «ТЕРСКОЕ» 67 30,0992 1630,94 37,6395 114,958 1152,33 180,858
  220. ГП ОПХ «ОПЫТНОЕ» НПО 66 7,83 617 1561,86 193,298 175,548 1153,31 181,0131. КУКУРУЗА"
  221. КСП «КУРП» 71 3,79 216 536,16 26,7097 79,3287 431,939 67,7929
  222. КСХП «КУРПСКОЕ» 62 2,63 996 351,029 15,5529 38,9513 277,164 43,5009
  223. АОЗТ «НОВАЯ БАЛКАРИЯ» 53 2,88 705 552,121 87,4642 91,4719 449,943 70,6187
  224. СВХ «МАЛО-КАБАРДИНСКИЙ» 57 4,1 789 694,268 19,3283 76,4323 523,221 82,1196
  225. КСХП «БОТАЩЕЙ» 57 5,1 523 636,335 43,5144 65,4412 477,868 75,0015
  226. КСХП ИМ КИРОВА 67 6,37 609 820,925 51,1432 106,977 633,773 99,4707
  227. КСХП «ТЕРЕК» 67 6,18 914 840,299 42,8149 68,2944 607,408 95,3328
  228. КСХП «УРОЖАЙ» 68 6,60 758 1084,91 30,9116 72,4885 760,974 119,435
  229. Коэффициенты эластичности различных видов продукции. кг/кг Пшеница 4 класса Зерно Кукуруза Подсолнечник Картофель Овощи Мука КРС Мед Птица Молоко Яйца 10 шт
  230. Пшеница 4 класса 1 0,5 0,67 1,2 1,4 0,93 1,7 16,7 18,3 10 0,5 3,3
  231. Зерно 2,0 1 1,3 2,4 2,8 1,87 3,3 33,3 36,7 20 1 6,7
  232. Кукуруза 1,5 0,75 1 1,8 2,1 1,4 2,5 25 27,5 15 1,5 5
  233. Подсолнечник 0,83 0,4 0,56 1 1,17 0,78 1,4 13,9 15,3 8,3 0,4 2,8
  234. Картофель 0,7 0,36 0,48 0,86 1 0,67 1,2 П, 9 13,1 7,1 0,36 2,4
  235. Овощи 1,07 0,54 0,71 1,29 1,5 1 1,79 17,9 19,6 10,7 1,07 3,6
  236. Мука 0,6 0,3 0,4 0,72 0,84 0,56 1 10 11 6 0,3 2
  237. КРС 0,06 0,03 0,04 0,07 0,08 0,0 6 0,1 1 1,1 0,6 0,03 0,2
  238. Мед 0,05 0,03 0,04 0,07 0,08 0,05 0,9 0,9 1 0,5 0,03 0,18
  239. Птица 0,1 0,05 0,07 0,12 0,14 0,09 0,2 1,7 1,8 1 0,05 0,3
  240. Молоко 1 0,5 0,67 1,2 1,4 0,93 1,7 16,7 18,3 10 0,5 3,3
  241. Яйца 10 шт. 0,3 0,15 0,2 0,36 0,42 0,28 0,5 5 5,5 3 0,15 11 ¦ * ^ л
  242. Продовольственный налог по районам КБР на 2002 г. (расчет)
  243. Районы Норма услов зерна, кг/га Всего условного зерна, т. В том числе по видам продукции
  244. Зерновые Подсолнечник Картофельусл. т. Факт т. Факт, произвел. т. % усл. т. Факт т. Факт, произвел, т. % усл. т. Факт т. Факт, произвел. т.
  245. КБР 50 15 530,5 34,5 6349,5 6349,5 153 145 4,7 890,4 738,7 13 999 0,8 125 87,4 2154
  246. Баксанский 56,9 3368,3 38,2 1286,7 1286,7 23 993 5,9 198,7 164,9 2333 0,6 20,2 14,1 200
  247. Зольский 44,8 1742,3 38,3 667,3 667,3 11 036 8,4 146,4 121,5 1609 2,6 45,3 31,7 1204
  248. Маский 51,4 965,4 9,6 92,7 92,7 11 601 0,3 2,9 2,4 385 0,2 1,9 1,3 124
  249. Прохладненск. 36,8 3476,9 42,2 1467,3 1467,3 61 391 8,1 281,6 233,7 5371 0,3 10,4 7,3 47
  250. Черекский 28,6 425,3 29,6 125,9 125,9 4752 5,9 25,1 20,8 682 0,2 0,9 0,6 32
  251. Терский 38 1948,7 47,3 921,7 921,7 12 784 7,3 142,3 118 1378 0,3 5,8 4,1 5
  252. Урванский 67,7 2628,7 57,4 1508,9 1508,9 15 513 2,9 76,2 63,2 1377 0,9 23,7 16,6 247
  253. Чегемский 29,5 607,5 37,6 228,4 228,4 10 022 2,4 14,6 12,1 763 0,8 4,9 3,4 185
  254. Эльбрусский 25,6 129,7 28 36,3 36,3 982 0,7 0,9 0,7 32 0,2 0,3 0,2 4 г. Нальчик 46,6 237,7 6 14,3 14,3 1070 0,7 1,7 1,4 70 4,9 11,6 8,1 108л i л
  255. Продовольственный налог по районам КБР на 2002 г. (расчет)продолжение
  256. Районы Норма услов зерна, кг/га Всего условного зерна, т. В том числе по видам продукции1. Овощи КРС Молоко усл. т. Факт т. Факт, произвел. т. % усл. т. Факт т. Факт, произвел, т. % усл. т. Факт т. Факт, произвел, т.
  257. КБР 50 15 530,5 2 268,8 287,6 10 256 11,3 2053,4 123,2 3588 12,6 2320,5 2320,5 41 754
  258. Баксанский 56,9 3368,3 0,9 30,3 32,4 484 22,2 747,8 44,9 489 20,8 700,6 700,6 6864
  259. Зольский 44,8 1742,3 0,1 1,7 1,8 4 14,9 259,6 15,6 222 5,8 101,1 101,1 3073
  260. Маский 51,4 965,4 1,9 18,3 19,6 1707 4,5 43,4 2,6 550 5,6 54,1 54,1 4533
  261. Прохладненск. 36,8 3476,9 1,2 41,7 44,6 1858 9,6 333,8 20 1101 17,2 598 598 12 766
  262. Черекский 28,6 425,3 0,7 3 3,2 79 20 85 5,1 189 9 38,3 38,3 1392
  263. Терский 38 1948,7 2,1 40,9 43,8 1037 12,2 237,7 14,3 142 21,6 420,9 420,9 5402
  264. Урванский 67,7 2628,7 3,2 84,1 90 2375 8,4 220,8 13,2 421 13,5 354,9 354,9 4440
  265. Чегемский 29,5 607,5 4,7 28,6 30,6 1843 13,8 83,8 5 263 4,2 25,5 25,5 2159
  266. Эльбрусский 25,6 129,7 5,5 7,1 7,6 117 18,8 24,4 1,5 85 5,2 6,7 6,7 186г.Нальчик 46,6 237,7 5,5 13,1 14 753 7,2 17,1 1 125 8,6 20,4 20,4 939
  267. Продовольственный налог по районам КБР на 2002 г. (расчет)продолжение
  268. Районы Норма услов зерна, кг/га Всего условного зерна, т. В том числе по видам продукции1. Овцы Птица Яйца усл. т. Факт т. Факт, произвел. т. % усл. т. Факт т. Факт, произвел, т. % усл. т. Факт тыс. шт. Факт, произвел. тыс. шт.
  269. КБР 50 15 530,5 1,2 229,2 13,8 243 6,7 644,8 64,5 1991 1 54,5 163,5 7102
  270. Баксанский 56,9 3368,3 0,9 30,3 1,8 26 3,6 121,3 12,1 150 0,1 3,4 10,2 174
  271. Зольский 44,8 1742,3 2,7 47 2,8 35 13,4 233,5 23,4 336 — -
  272. Маский 51,4 965,4 — - - 15,2 146,7 14,7 830 1,6 15,4 46,2 3952
  273. Прохладненск. 36,8 3476,9 1,2 41,7 2,5 40 0,2 7 0,7 1 — -
  274. Черекский 28,6 425,3 7,4 31,5 1,9 62 — - - - - -
  275. Терский 38 1948,7 1,4 27,3 1,6 2 — - - - - -
  276. Урванский 67,7 2628,7 1 26,3 1,6 12 — - - - - -
  277. Чегемский 29,5 607,5 0,3 1,8 0,1 23 13,4 81,4 8,1 355 — -
  278. Эльбрусский 25,6 129,7 18 23,3 1,4 42 — - - - - -г.Нальчик 46,6 237,7 — - - 23,1 54,9 5,5 319 15 35,7 107,1 2976
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!