Социодинамика массовой культуры: ценностный аспект

Актуальность темы

исследования. Массовая культура — несомненный факт современной эпохи. Еще в прошлом веке были мало заметны явления, традиционно ставшие признаком нашего времени — огромные тиражи изданий «для масс», кино и телевидение «для масс», массовые развлечения, спортивные массовые зрелища и др., названные массовой культурой. Это явление представляет собой динамично развивающуюся целостность, которая требует теоретического осмысления.

Проблема массовой культуры — не нова для социально-философского анализа. Многие мыслители обращались и к изучению самого феномена, и его отражения в теории. Однако ценностный аспект становления и развития массовой культуры как социокультурной данности, анализу которого посвящена настоящая работа, представляется недостаточно изученным в современной социальной философии.

Становление массовой культуры, рассмотрение ее функциональных свойств, историко-философские подходы, критика отдельных сторон — все эти и другие вопросы нашли отражение в исследованиях как западных, так и российских ученых. Вместе с тем, несмотря на обилие работ, посвященных массовой культуре, далеко не все ее стороны изучены. Помимо ценностных аспектов, недостаточно, на наш взгляд, исследовались вопросы социоисторической динамики массовой культуры, ценностные аспекты ее существования в современном информационном обществе. Учитывая фактор распространенности массовой культуры, представляется актуальным и на сегодняшний день рассмотрение таких вопросов, как функционирование массовой культуры в постиндустриальном обществе, взаимосвязь развития массовой культуры и социальной структуры общества, эволюция ее форм и видов. Важной остается задача уточнения содержания исследуемой проблемы в рамках становления постиндустриального общества, синтезирования методологических подходов и раскрытия как позитивных, так и негативных тенденций функционирования современной массовой культуры, постмодернистский контекст исследования массовой культуры и многое другое. Необходимость исследования массовой культуры сегодня следует из духовно-практической ситуации нашего времени, характеризующейся проникновением массовой культуры во все сферы социального бытия, широким распространением различных жанров массовой культуры. В контексте современной социокультурной ситуации представляется важным рассмотрение различных подходов к анализу данного феномена, поскольку массовая культура, заняв прочную нишу в мозаике современной культуры, вызвала к жизни поток осмысляющих ее работ как описательного, так и концептуального характера. Многие исследования трактуют экспансию массовой культуры как духовный апокалипсис. Но есть и другая позиция: что массовая культура — своеобразное благо современной цивилизации, поскольку отвечает ценностным потребностям масс.

Таким образом, тема диссертационного исследования является актуальной как с социально-практической, так и с теоретической точки зрения.

Постановка проблемы. В настоящей работе ценностные стороны самой массовой культуры и основания определения ее ценностного статуса выявляются в русле динамики социокультурных изменений. Массовая культура предстает продуктом исторического развития, ее эволюция есть следствие определенных социодинамических процессов, а изменение самой массовой культуры, ее видов и жанров, сопровождает глубинные социальные процессы, что свидетельствует о наличии социальной детерминации массовой культуры, обусловленной ее включенностью в социально-исторический процесс.

Массовая культура коренится и в особенностях «массового» начала, т. е. феномене массы как таковой. В массе, в массовом человеке, коллективном бессознательном видели движущую силу социокультурных изменений многие мыслители. В характеристике массы доминирует акцент на ослабленности в массе личностных характеристиках составляющих ее индивидов. Аффективность, иррациональность массового начала подмечалась многими исследователями. Свойства массы — бессубъектность, двойственность, витальность, мифологичность.

Массы" не являются специфическим «приобретением» современного общества. Аффективные формы массы возникли очень давно, их история началась так же рано, как история человечества, и в этом смысле равна социальности (Канетти, Московичи). Под любыми цивилизационными структурами существует неполитическая, неэкономическая основа — масса, а массовый человек, человек-масса — это тип, представляющий массу. Область массового — повседневность, обыденное существование, где есть вечное «сегодня», где преобладает игровое отношение к жизни. Масса безразлична к трансцендентному, желание витальной жизни преобладает.

Социодинамика массовой культуры предстает как изменяющееся явление цивилизационого порядка. Каждая ступень цивилизации создает свои культурные формы «приручения» масс. Было бы неправильно видеть истоки массовой культуры только в условиях изменяющейся действительности — в становлении особого рода общества, массового. В доиндустриальном, традиционном обществе масса существует, но существует как бы в «себе» -латентном, потенциальном, закрытом виде. Только в индустриальном обществе масса становится заметной, начинает влиять на социальные процессы, превращается из массы «в-себе» в массу «для-себя». Это общество проникающей во все сферы рациональности — расчета, калькулируемое&trade-, полезности, и целерационального действия (Вебер), которое предполагает способность человека просчитывать, измерять свои действия. С возрастанием целерационального действия — рациональных способов ведения хозяйства, 5 управляемости всех сфер социальной жизни, возрастания роли науки, -массовый человек оказывается в двойственной ситуации: на его образ жизни и образ мышления накладывается рациональная «сеть», которой сопротивляется его иррациональное начало. Сами особенности человека-массы начинают представлять определенную угрозу все более рационализирующейся действительности, а «восстание масс» угрозу всему индивидуальному. Массовая культура частично снимает это противоречие, предлагая образцы для поведения, примеры для подражания. В ней воплощаются ценностные ориентации массового человека, его потребности в приобщении к культурным образцам. Массовая культура, предлагая продукцию как средство развлечения, снятия напряжения, частично снимает отчужденность массового человека от все более рационализирующейся действительности, «встраивает» его в социальную реальность. Происходит компенсация одностороннего развития человека в производственно-трудовой деятельности, восполнение утраченной целостности человеческой природы.

Массовая культура такого общества, с одной стороны, выражает глубинное, архетипическое начало социальности, а, с другой, актуальные для данной ступени общественного развития ценности. Идеи приобщения народа к культурным ценностям (пусть даже и путем обеднения содержания), установка на низкий уровень восприятия положили начало «тирании большинства», пустившей глубокие корни в массовой культуре.

Массовая культура оказалась «ответом» на массовизирующий «вызов» времени, на стремление масс уяснить себе «правила» игры в новых условиях, на поиски образцов поведения, наглядных примеров выхода из различного рода новых ситуаций. Повсеместное распространение массовых вкусов воспринимается неоднозначно. Масса, массовое сознание видятся угрозой индивидуальной высокой, элитарной культуре. Упреки в унификации человека, стандартизации его мышления стали обычным делом для критиков массовой культуры.

Противоречивость динамики массовой культуры выразилась в ее следующих дихотомических характеристиках:

— массовая культура есть безусловный симптом деградации и кризиса общественных отношений / массовая культура есть следствие демократизации общества и поэтому не может быть рассмотрена как общественное «зло»;

— массовая культура свидетельствует об упадке и отказе от классических, «вечных» ценностей / массовая культура свидетельствует об упрочении в классической ценностной парадигме массового фактора, о включении в ценностную иерархию ценностных ориентаций массв этом смысле ценностная система общества становится более богатой и полной;

— нельзя мириться с экспансией массовой культуры / распространение массовой культуры повышает культурный уровень общества и должно приветствоваться.

Разрешение указанных противоречий возможно в обращении к динамике развития массовой культуры. Также следует подчеркнуть: понять сущностное содержание массовой культуры возможно лишь на основе обращения к социально-философским и социокультурным теориям, сопровождавшим ее развитие, а также к ценностным аспектам ее существования, к вопросу ее ценностного статуса. Выявление оснований оценок массовой культуры — как положительной, так и отрицательной, — требует анализа аксиологических понятий в разнообразии их интерпретаций. Ценностный аспект становления и развития массовой культуры как социокультурной данности, анализу которого посвящена настоящая работа, представляется особенно необходимым вследствие его недостаточной изученности.

Таким образом, тема диссертационного исследования является актуальной как с социально-практической, так и с теоретической точки зрения.

Степень разработанности темы. Проблема массовой культуры не нова для социально-философского анализа. Различные стороны массовой культуры стали предметом осмысления философов, социологов, культурологов, психологов. Становление массовой культуры, рассмотрение ее функциональных свойств, критика отдельных сторон — эти и другие вопросы нашли отражение в работах как западных, так и российских ученых. Дискутировались вопросы социальной обусловленности массовой культуры, связи ее с другими формами культуры (элитарной, народной), своеобразие исторического места данного феномена в западном и российском обществе и другие вопросы.

Крупные мыслители Х1Х-ХХ веков внесли значительный вклад в разработку теории массовой культуры. Кризисные стороны массовизации общества нашли отражение в трудах О. Шпенглера, Х. Ортеги-и-Гассета, И.Хейзинги. Понятие массы разрабатывали Г. Тард, Г. Лебон, К. Канетти. Социально-психологические аспекты массового сознания и поведения рассматривались З. Фрейдом, К.Юнгом.

Различные аспекты теории массовой культуры затрагивались Р. Ароном, Б. Розенбергом, К. Теплицем, Э. Шиллсом, У.Эко.

Свои позиции относительно как западной, так и отчественной массовой культуры выражали советские и российские ученые: Г. К. Ашин, Ю. А. Замошкин,.

A.В.Кукаркин, А. П. Мидлер, Е. П. Смольская, В. П. Шестаков, а также А. Б. Гофман,.

B.А.Семенов, М. С. Чегодаева, В. А. Шапинский. Продолжают исследования массовой культуры уже в русле неклассической философии Н. Н. Козлова, Т. В. Чередниченко.

За XIX—XX вв.ека был накоплен эмпирический материал, разработаны основы теории массовой культуры, выдвинуты как критическая, так и апологетическая позиции. Наиболее остро ставился вопрос об оценке массовой культуры: является ли она отражением положительных тенденций в обществе или достойна лишь порицания.

В пору становления массовой культуры и осмысления ее в связи с процессами массовизации — до 40-х годов XX века, — она исследовалась преимущественно западноевропейской мыслью и рассматривалась как симптом кризиса в обществе. Такая тенденция усилилась в исследованиях 50−70 годов (в работах уже не только западных, но и советских ученых), выдержанных в наиболее критическом духе: в массовой культуре стали видеть свидетельство деградации общественных отношений. В 80−90 годах прошлого века стала акцентироваться форма функционирования массовой культуры — ее неразрывная связь со средствами массовой информации. В этот период снизилась критичность оценок массовой культуры.

В осмыслении массовой культуры можно выделить два подхода: функциональный и ценностный. В первом подчеркивается, что социальное бытие и процессы функционирования массовой культуры находятся в единстве. Этот подход разрабатывался в русле теорий массового общества (К.Мангейм, Г. Маркузе, Х. Арендт, Р. Миллс, Д. Рисмен, Д. Белл) и теорий функционирования средств массовых коммуникаций — СМК (М.Маклюэн, О. Тоффлер).

Второй подход рассматривает массовую культуру с ценностно-эстетических позиций — как произведений искусства, отвечающих неразвитым вкусам масс. Здесь можно выделить исследования Т. Адорно, У. Эко, В. Беньямина, П. Бурдье, а в отечественной мысли — работы Ю. Бородая, К. Разлогова.

Однако данные подходы слабо увязывались друг с другом, что сужало анализ проблемы массовой культуры. Недостаточно, на наш взгляд, исследовалась динамика массовой культуры, особенно в плане изменения аксиологических акцентов в ее теоретическом осмыслении.

Необходимо иметь в виду и обогащение методологического багажа социально-философских и культурологических исследований в последнее 9 десятилетие в отечественной науке, расширившего горизонты осмысления феномена массовой культуры.

Для советских философов методологической основой анализа всех явлений социальной действительности был марксизм и один из его «краеугольных камней» — материалистическое понимание истории, усмотрение реального основания культурного бытия человека в материально-практической деятельности. Исходя из понимания культуры как особого рода объективной действительности, имеющей субъектно-деятельностный источник происхождения, подчеркивалась социальная обусловленность культуры, совпадение общественного развития с культурным в той мере, в какой оно представляет собой формирование самого человека, созидающего ее. Культура виделась мерой становления личности в процессе общественного развития, предыстория которого заканчивалась со вступлением общества в коммунистическую фазу. В ракурсе рассмотрения культуры как некоего абсолюта не все социальные отношения могли считаться в полной мере культурными, они как бы «не дотягивали» до подлинности, до идеала. Культура докапиталистического и капиталистического обществ мыслилась в социально-ограниченной форме, причина которой — в отчуждении труда, а, следовательно, и в самоотчуждении человека. На основе таких посылок делался вывод о том, что капиталистическое общество (как и предшествующие ему) -«промежуточное» на пути обретения высшей в ценностном отношении культуры. Этапы культуры, воплощающие недостаточность развития производительных сил, полные социально-классовых противоречий, признавались лишь ступенями на пути обретения культуры как коммунистического идеала, ступенями, которые надо преодолеть, признавая их «обреченность».

Марксистский подход, нацеленный на коммунистическую культуру как идеал, к которому надо «подняться», объективно приводил к выводу о.

10 подчиненности культуры светлому «завтра», для которого «сегодня» требует безусловного и возможно более быстрого преодоления. Напротив, социалистическая культура (наиболее близкая к коммунистической) рассматривалась единственно правильной, полноценной, всесторонней. Отсюда следовало непризнание массовой культуры, обреченной на изживание. Такой вывод усиливался ленинским положением о двух культурах в каждой нации, разделенных по социально-политическим признакам — культуры буржуазной и культуры социалистической.

Методологическая основа исследования. Работы ученых, выполненные на базе разных исследовательских программ и парадигм, значительно обогатили понимание культуры в целом, и массовой культуры, в частности, позволили выявить разные грани этого социального феномена. Стало очевидным, что специфика массовой культуры не может раскрыться только в результате накопления и обобщения эмпирического материала, в выдвижении критической или апологетической позиции. Поэтому возникла необходимость расширить методолргический базис системного осмысления массовой культуры.

Сложность и неоднозначность феномена массовой культуры предопределила использование в настоящем диссертационном исследовании комплексного подхода — в зависимости от специфики анализируемого аспекта. Контекстуальным в анализе массовой культуры явилось понимание культуры как области свободной, творческой реализации человека, сфере его исторической активности.

Описание развития социальных детерминант массовой культуры сделало актуальным использование диалектико-материалистической методологии, а именно принципа взаимосвязи исторического и логического.

Раскрытие динамики развития массовой культуры потребовало обращения к методологии синергетики, которая используется в настоящем исследовании как одна из парадигм ее анализа. В свете понятий синергетики.

11 массовая культура рассматривается как находящийся в точке бифуркации фрактальный объект, отражающий нелинейность развития социальной организации в целом. Нарастание хаотического элемента свидетельствует об определенной исчерпанности прежней структуры и о возможном притяжении к новому аттрактору (устойчивому состоянию). Массовая культура выступает симптомом разрушения прежней иерархической структурированности социума и о его направленности к новой организации.

Значимой в анализе социальной обусловленности массовой культуры оказалась методология «понимающей социологии» М.Вебера. Использование понятия «идеальный тип» как инструмента постижения социально-культурной реальности позволило установить каузальные связи между индивидуальными историческими явлениями и выявить смысловую наполненность событий безотносительно к их пространственно-временному нахождению. В работе также использовалась идея Вебера о расширяющейся рационализации общественных отношений, а также постулат свободы от оценки (понимаемой как необходимость разделять установленные факты и их субъективную оценку).

Аксиологическая доминанта диссертационной работы опирается на различение «наук о культуре» и «наук о природе», предпринятое неокантианцами В. Виндельбандтом и Г. Риккертом. Науки о культуре, по их мнению, могут базироваться только на ценностном подходе, поскольку любые факты культуры ценностно обозначены, т. е. «относятся к миру трансцендентального смысла», поэтому изучение культурных явлений требует «индивидуализирующего» метода, в отличие от «генерализирующего» метода в науках о природе.

При описании массовой культуры как мира повседневности рассуждения ведутся в парадигме неклассической рациональностииспользуются понятия «жизненный мир», «интенция», «экзистенциальное переживание» и др.

Кроме того, в диссертации использованы концептуальные положения теорий: Ортеги-и-Гассета о массовизации обществаЗ. Фрейда и К. Юнга о бессознательномП. Сорокина о социокультурной динамикеД. Белла о постиндустриальном обществеО. Тоффлера об обществе «третьей волны». Основные методы работы: метод сравнительно-исторического анализа, типологический метод.

Цель диссертационной работы — дать социально-философский анализ ценностных аспектов динамики массовой культуры. В связи с поставленной целью решаются следующие задачи: раскрытие генезиса массовой культуры и форм ее социального бытияисследование ценностной парадигмы рассмотрения массовой культуры в зарубежной и отечественной философиивыявление динамики ценностного статуса массовой культуры в контексте теории ценностейвыяснение тенденций изменения массовой культуры и ее оценки в условиях ценностного сдвига в современном обществе.

Научная новизна исследования. Диссертация посвящена ценностным аспектам эволюции массовой культуры, в этом ракурсе массовая культура исследовалась недостаточно, поэтому в самой постановке проблемы содержится новизна. Кроме того:

• выявлена динамика массовой культуры, демонстрирующая факт ее становления и интенсивного развития в эпоху индустриального общества, превращения в одну из доминант социокультурной жизни с тенденцией к постоянному расширению в эпоху постиндустриализма;

• прослежена логика изменения представлений о массовой культуре в социофилософской теории, демонстрирующая взаимосвязь двух основных теоретических подходов — структурно-функционального и ценностного, и установлена ее взаимосвязь с логикой развития самого феномена;

— определено место и роль динамических изменений массовой культуры в эволюции общественных систем в целомблагодаря синергетическому подходу зафиксировано, что массовая культура выступает симптомом нарастающих изменений в социуме;

— по-новому интерпретирована противоположность массовой и элитарной культур через оппозиции понятий «подлинный — неподлинный», «священныйпрофанный», «духовный — витальный" — выявлен «ценностный статус» (понятие автора) массовой культуры, который определяется мерой соответствия данной формы культуры нормативно-ценностным образцам, существующим в обществе и месту в ценностной иерархииустановлены основания изменения оценочной характеристики массовой культуры в условиях «ценностного сдвига», характерного для современного постиндустриального общества. Понятие «ценностный сдвиг» введено автором для обозначения факта разрушения иерархии ценностей и их рангового порядка, переакцентировки значимых ценностей, сопровождающих переход общества от индустриальной к постиндустриальной эпохе. Практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертации могут быть использованы для последующего теоретического анализа массовой культуры и других социально-ценностных феноменов с ней непосредственно связанных: таких как «элитарная», «народная» культура, «ценностная парадигма», «ценностный сдвиг», «ценностный статус» и т. п. Кроме того, результаты исследования могут быть полезны в разработке соответствующих учебных курсов и спецкурсов по социальной философии, аксиологии, философии и социологии культуры и др.

Апробация результатов исследования. Положения диссертации были изложены автором в выступлениях на научно-практических конференциях Армавирского государственного педагогического института (АГПИ) в 199 614.

2002 гг. Результаты исследования получили практическое применение при чтении лекций и проведении семинарских занятий по философии. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии и культурологии Армавирского государственного педагогического института.

Структура диссертации.

Цель и задачи исследования

определили структуру диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка используемой литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В сложной диалектике современного социокультурного процесса массовая культура занимает особое место. Существуя в контекстном поле культуры, создаваемом народным и профессиональным творчеством, массовая культура отличается и от первого, и от второго. Она воплощает в себе ценностные ориентации, нравственные и эстетические представления людей индустриальной и постиндустриальной эпохи, все больше становясь их образом жизни. «Завоевывая» социальное пространство, массовая культура выступает все более заметным явлением, приобретает особый ценностный статус, отражающий место данного феномена в ценностно-иерархической системе общества. Определение ценностного статуса массовой культуры основывается как на выявлении ценностей самой массовой культуры, так и на ценностном отношении к ней, ее оценке, что требует обращения к социодинамике массовой культуры, к особенностям ее генезиса и эволюции.

Социодинамика массовой культуры предстает как изменяющееся явление цивилизационного порядка. Массовая культура возникла отнюдь не в информационном обществе. Признаки массовой культуры наблюдались и раньше, хотя и в других формах. «Укорененность» массовой культуры усматривается как в определенных тенденциях развития общества, так и в особенностях массового начала, феномене массы как таковой. Уже в самом понятии массовой культуры фиксируется то, что она есть культура масс. В массе личностные характеристики составляющих ее индивидов ослаблены, множественность, многоликость массы противостоит индивидуальному «я». Мироощущение «человека-массы» (Ортега-и-Гассет) ориентировано на внеличностные ценности, освященные данным сообществом, а сам человек видится лишь функцией роевой жизни.

Каждая ступень цивилизации создает свои культурные формы «приручения» масс. В традиционном обществе массовое существование «оформляет» религия в виде верований, ритуалов, обрядов. Масса существует, но существует как бы в «себе» латентном, потенциальном, закрытом виде. Только в индустриальном обществе масса становится заметной, начинает влиять на социальные процессы, превращается из массы «в-себе» в массу «для-себя». В процессе модернизации традиционного общества, его омассовления, формируется собственно массовая культура — в устоявшемся сейчас значении этого понятия. Демократизация общества накладывается на урбанизацию и индустриализацию. Смешение сельского и городского населения, зачастую с разными этническими корнями, приводит к деперсонификации межличностных связей, к формированию искусственной, анонимной среды, частью которой становится массовая культура. Массовая культура не только отражает указанные социальные процессы, но и сама играет роль терапевтического фактора. Она объективно способствует выходу из состояния потерянности и бесприютности, в которые ввергаются городские массы. Массовая культура оказывается «ответом» на массовизирующий «вызов» времени, на стремление масс уяснить себе правила игры е новых условиях, на поиски образцов поведения, наглядных примеров выхода и: различного рода новых ситуаций. С помощью продуктов массового искусства литературы — детективов и шлягеров, мелодрамы и китчевых украшений быта, ¦ массовая культура делает городской мир понятным и «прирученным», становитс- «учебником жизни».

Именно в эпоху модернизации, когда традиционное общество изживает себя под напором индустриализации, возникает массовая культура. Неслучайно многи< мыслители усматривают в ней закономерное, и даже прогрессивное явлени исторического процесса, своеобразную явь идеалов Просвещения. На корневуь социальную общность накладывается буржуазный политико-экономический порядо со своей ценностной иерархией (выражающей, прежде всего, идеи Прогресса Массовая культура такого общества, с одной стороны, выражает глубинное архетипическое начало социальности, а, с другой, актуальные для данной ступен общественного развития ценности.

С развитием средств массовой коммуникации массовая культура становится коммерциализированной индустрией культуры, ведь индустриальное общество — это капитализирующееся общество массовых рыночных отношений, когда расширяющееся производство удовлетворяет массовые потребности, в том числе и в культурной сфере. Рыночная экономика индустриального общества диктует рыночные правила и для культуры, поэтому потребительская ценность массового продукта приобретает первенствующее значение.

Массовая культура формируется как культура для масс, отвечающая их потребностям и ценностным ориентациям: эстетическим, познавательным, нравственным. Популярная эстетика утверждает неразрывность искусства и жизненной реальности, ждет, чтобы в произведениях было все «как в жизни». Массовому человеку глубоко чужды канонические условности, символическая нагруженность, всевозможные «игры в бисер». «Простое» человечное содержание важнее, чем «незаинтересованное эстетическое суждение». В то же время массовая культура не дает истинного представления о реальности, она мифологична. MaccoBaj культура ориентирована на жесткие, стандартизованные нормы поведения, на систем} санкционированных сообществом правил.

Повсеместное распространение массовой культуры воспринимается неоднозначно. Критика с позиций аристократизма видит зло в самом факте популяризации культуры, в снижении ее эзотерических функций. Демократический подход усматривае опасность в коммерциализации и в усилении манипуляторских функций культуры проявленных в масскульте. Есть и нейтральное отношение. В таком случае массова культура представляется способом социализации личности, ее адаптации изменяющемуся обществу.

Оценка массовой культуры складывается через ее соотнесение с классическо ценностной иерархией, где высшую ступень занимают священные ценности Духмаксимально удаленные от суетной повседневности, примитивной обыденности. свете классической ценностной иерархии массовая культура расценивается как эрзац, псевдо культура, лишенная духовной «ауры», что свидетельствует о деэстетизации искусства. Ценностный статус ее однозначно определяется как низкой, низовой, профанной культуры.

Однако постепенно вызревает иная ценностная парадигма, отличная от классической, изменяющая отношение к массовой культуре, ее ценностный статус. Она связана с особенностями функционирования массовой культуры в постиндустриальном обществе, характеризующемся как информационное. С переходом общества на постиндустриальную ступень сфера влияния массовой культуры расширяется. Решающую роль в утверждении новой эпохи стали играть средства массовой коммуникации (СМК), особенно электронные. Изобретения в системе передачи информации ускорили становление массового общества, а потребности «омассовленного» человека стимулировали создание продукции «для масс». Средства массовой коммуникации делают доступной продукцию массовой культуры все большему числу людей, в то же время уровень ее неуклонно снижается эффект Эшби). Прорыв в новую реальность порождает новые проблемы аксиологического порядка, суть которых в определении принципов поведения в искусственной «жизни», в поиске новых форм самоидентификации, личностного самоопределения. В постиндустриальную эпоху стирается грань между самостоятельными сферами духовной культуры: между научным и обыденным, высоким искусством и китчем. Новые возможности находят объяснение в категориях философии постмодернизма. В рамках постмодернизма массовая культура уже не воспринимается как абсолютное зло, в ней подчеркивается способность быть дополняющей частью существования человека в информационном обществе, а также в определенной степени сплачивать социум и интегрировать человека в него. Порядок постмодерна еще нельзя считать устоявшимся, однако некоторые его черты проявились. Это разрушение централизованных социально-экономических и социально-политических структур, замена классовой дифференцированности на.

159 субкультурную, распад совокупностей универсальных ценностей. Происходит постоянная диффузия профессиональной и анонимно-массовой культуры, перетекающих в друг друга. Профессиональная подпитывается анонимным и работает постольку, поскольку связывается с архетипическим, базово-мифологическим. Дихотомия элитарной интеллектуальности и профанности перестает быть актуальной.

Итак, массовую культуру нельзя сводить лишь к новым низшим жанрам и видам искусства. Она не является и «чисто отрицательной» ценностью как антипод высокой культуры. Массовая культура предстает многоликой, амбивалентной — как, прежде всего, сама масса. В ней проявляются и отражаются глубинные потребности и качества массы (ее архетипичность, мифологичность). В этом смысле оценка массовой культуры — это оценка самой массы: в ней можно видеть и толпу, и глубинное, корневое начало социальности.

Массовая культура выражает, репрезентирует массовые потребности и ценностные ориентации времени и общества, в котором существует и функционирует. Она является мощным социализирующим фактором. Через ценностные образцы — вещные, личностные, — она вводит индивида в социальную реальность, цивилизует, оформляел его.

В аспекте оценки массовой культуры ее статус определяется в соответствии с выделением высших и низших ценностей. Отношение к ней соответствует ценностным установкам «экспертов», ценностной парадигме, в которой он работает Классическая ценностная парадигма, определившаяся с Нового времени, резк («разводит» высокое и низкое, элитарное и массовое в иерархических рангах. Эттрадиция глубоко коренится в европейской истории и основывается прежде всего нпротивопоставлением духовного и телесного в христианстве. В ее рамках ценностньп статус массовой культуры определяется как низкой, профанной культуры: противоположность освящаемой высокой.

Во второй половине XX века мир вошел в фазу, когда нарастает сознание изначальной несинтезируемой раздробленности, плюралистичности жизни и человеческого опыта, распадающегося на фрагменты и осколки. В русле социальной динамики происходит ценностный сдвиг — ценностью становится не только духовное, высокое, великое, но и витальное, малое, обыденное. В постмодернистском контексте массовая культура — культурный объект, равноценный другим фрагментам социальной реальности. Вместе «с переоценкой ценностей», ценностным сдвигом в современном обществе происходит и переосмысление ценностного статуса массовой культуры.

Современная ситуация в культуре несет в себе не только проблему исчерпанности многовекового существования культуры, но и проблему поиска новых смыслов и принципов культуры будущего. В утверждении диалогичности, полифоничности, открытости человеческого бытия — позитивные стороны сегодняшней ситуации в культуре, отразившиеся как в эволюционной направленности массовой культуры, так и в ее нынешнем существовании. Остается надежда на формирование будущей целостной и вместе с тем свободной культуры единого человечества.