Становление российских государственных институтов: Социально-политический анализ

Общая характеристика работы.

Актуальность темы

В современной российской ситуации тотального кризиса, все большее внимание теоретиков и практиков привлекают социальные технологии, которые рассматриваются в качестве эффективного средства выхода из создавшейся ситуации. Опыт реформ свидетельствует: искомое решение проблемы находится на стыке возможности найти точные ответы на вызовы упрочивающегося постиндустриального общества, учесть специфику национальной традиции. В период кардинальных социокультурных, политико-хозяйственных изменений важно выработать тактику трансформационных мероприятий, сосредоточиться на механизмах встройки реформ во все отсеки социосферы, имплантации добротных новаций в отечественные реалии.

В данном контексте интерес к доктрине модернизации, анонсирующей схему преобразования структуры общественных связей, к практике воплощения ее установок в различных странах очевиден. Суть и проявление модернизационных проектов должны быть творчески переосмыслены, сопряжены с национальными традициями, государственными интересами. Культивация многоукладности, правового строя жизни России, ее гражданских институтов, парламентских устоев должна сопровождаться выработкой универсальных гарантий единства, солидарности страны, нации. Названная концепция позволяет отнестись критически к проектам обустройства России с позиций русофильской платформы.

Базовыми принципами данных проектов являются почвенные постулаты общинности, соборности, всеединства. Общинность как строй жизни индуцируется условиями всеобщего машинноиндустриального кооперативного производства. Соборность, в качестве опорных структур подразумевающая «землю», «церковь», «покаяние», сходна с такими феноменами западной культуры как джихад, пуританизм, крестовые походы за освобождения гроба Господня и т. п. Идея всеединства — с пантеизмом, романтизмом (построения Руссо, Карпентера и др.). Обособить сугубо национальные черты в менталитете народа (особенно во времена научной категоризации, компьютеризации и т. п.) крайне сложно. Обосновать ими ход социально-государственного устройства практически невозможно. Понимание различности типов консолидации российских народов в социум предполагает неприемлемость для нашей страны стратегии заимствования, насаждения, культивации внешних программ, рецептов.

— а общественной модернизации.

Отличие национального российского пути от общечеловеческого обуславливается подрывом естественно-обективных основ созидания жизни, вершения истории. Основа выживаемости любой культуры, цивилизации образует механизм последовательной выработки, закрепления, умножения и трансляции ценностей. Аксиомой культурологии, эпистемологии, удовлетворяющей здравому смыслу политики, является гармоничное сочетание непрерывной модернизации с «исключительно высокой степенью преемственности, непрерывным накоплением плодоносного культурного слоя» [15,с.125]. Нормальный цивилизованный режим есть цепочка производства, потребления и воспроизводства всей гуманитарной формации. Не только вне производства, но и вне закрепления, трансляции не существует прочных культурных тканей. Однако, весь многовековой российский национально-исторический опыт демонстрирует обратное — закрепляет тенденцию не строить, а. разрушать существующие культурные традиции, закладывать «новый дом на всегда новом месте», что неизбежно приводит к результату, противоположному намеченному. Разрушение культурного слоя, выражающееся в повсеместном прерыве традиций, игнорировании реализованных прошлым цивилизационных накоплений, является причиной деградации как общества, так и личности.

Степень разработанности проблемы. Отдельные стороны заявленной многогранной темы проанализированы не одинаково г глубоко и не в равной мере. Недостаточно изучены национальные, страновые особенности в их влиянии. на посттоталитарную реформацию. Однако без трезвого понятия специфики, возможностей конкретных социальных организмов изменить свою суть в ходе реформации, точной, непредвзятой картины модернизации не составить. Главное в создании такой картины — уяснить национальный механизм переработки неких общих закономерностей в особенные. Для этого требуется единство синхронизма и диахронизма, интегрирующих взгляды специалистов в комплексную модель взаимообусловливания интернационального и национального. Пока это естественное требование весьма далеко от практического воплощения.

Непосредственным предметом поиска ввиду сказанного являются проблемы российских реформ в том виде, ¿-в каком они проводились в стране на разных этапах ее развития. Хронологически рамки работы охватывают временной интервал от V в. до современности.

Методологическая и теоретическая база работы адекватна целям, задачам, направленности поиска. Эвристическую канву анализа задают принципы единства исторического и логического, конкретности, объективности, всесторонности рассмотрения. Осмысление постсоциалистических реалий составляет объемное направление разработческой деятельности социальных философов, социологов, политологов, экономистов. Об остроте, противоречивости, сложности предметно-тематической сферы свидетельствует характер проводимых исследований, массив публикаций, оценивающий стратегию, тактику реформации. Структурные, генетические, функциональные измерения теории и практики обновления отечества тщательно и небезуспешно обсуждаются специалистами, представителями фундаментальной науки, политиками, управленцами. Различные аспекты вопроса освещались.

A.П.Бутенко, К. С. Гаджиевым, В. И. Кузищиным, В. И. Коваленко,.

B.С.Барулиным, А. Яновым и др. Значительный интерес также представляют труды М. Вебера, Р. Арона, З. Бжезинского, В. Ильина,.

А.Ахиезера и др.

Цели и задачи исследования во многом определяются значимостью рефлексии произошедших после развала СССР политико-социальных перемен в жизни российского космоса. Автор ставит цель рассмотреть характер модернизации российских реалий на разных фазах существования национальной государственности, наметить векторы оптимального, эффективного обновления общества.

На первый план при этом выдвигаются задачи:

1) вычленить специфические особенности становления с российских государственных институтов;

2) определить условия и основания формирования имперского самодержавия;

3) вскрыть динамику взаимосвязей систем власти в советский и постсоветский периоды, актуальную для выяснения причин кризиса российской государственности.

Научная новизна работы определяется следующими конкретными результатами:

1. Выявлены особенности формирования российских государственных институтов. Показано, что образование русского государства, его дальнейшее развитие проходило в экстремальных условиях постоянных войн: внутреннее управление и общественный строй имели неправовой характер: сословия отличались не правами, а повинностями, верховная власть обладала неограниченным пространством действия, порождая «правовое бесправие», жесткость политических институтов.

Определены условия, основания формирования императорского самодержавия. Анализ российской державности демонстрирует тождество государства и общества — распад сильной единодержавной власти неизменно вызывает распад страны, внутриполитическая консервативность придает государственной власти устойчивость.

3. Уточнены характер, механизмы взаимосвязей советского и постсоветского государственного строя. Продемонстрировано, что ослабление центральной власти неизменно вызывает кризис национальной жизни, ее усиление неизбежно ведет к усилению эксплуатации народа государством.

Практическая значимость диссертации обусловлена тем, что ее положения и выводы могут служить базой для выработки взвешенной сбалансированной социально-политической линии относительно форм и норм трансформации жизненных реалий России, ее народа. Фактологический материал, концептуальные рекомендации могут найти применение в разработке и чтении курсов и спецкурсов по философии, социологии, политологии.

Апробация работы. Положения диссертации обсуждены на заседании кафедры философии и гуманитарных наук Московского государственного вечернего металлургического института. Отдельные стороны вопроса анализировались автором на международной конференции «Политический центризм сегодня», МГУ 1998.

Структура работы определена характером тематической сферы и принятым способом исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное в диссертации исследование становления российских государственных институтов власти позволяет сделать вывод: история российской государственности тождественна истории российского общества. Анализ широкого круга фактического и исторического материала демонстрирует цикличность, последовательность чередований реформаций с контрефомациями в российской истории.

Российская реформация:

1) обусловливает быструю дифференциацию общественных сил, населения, обостряя межнациональные проблемы, нарушая баланс целей и средств их достижения, ведет к социальному напряжению, порождая снижение стандартов существования, вызывая тем самым разочарование масс, протест которых стимулирует возвращение к исходным позициям;

2) традиционно базируется на заимствовании, что оборачивается инкорпорацией в российскую реальность трудно совместимых с ней, чуждых элементов;

3) происходит насильственным «путем сверху» ;

4) разрушает традиционные жизненные устои общества. Силовой метод в реформации оборачивается тягой к контрреформации, воспринимаемой народом в качестве перехода к естественной, нормальной жизни.

Ход отечественной истории подчиняется не связи, а разобщению времен, не принятию, а отторжению наследия, не приращению, а разбазариванию культурного генофонда, национального богатства, не диалогу поколений, а монологу их представителей. Утрата универсальных, мобилизующих положительных идеалов общественно-значимых ценностей влечет за собой потерю чувства гражданской сопричастности, солидарности, встроенности в творение единого, органичного социума, передаваемого от эпохи к эпохе, от предшественников к современникам. Россия не имела закона поступательности развития в форме симфонийного сбережения традиционных ценностей. Отчуждение преемственности превращало историю в сумму несвязанных между собой логикой развития единой судьбы народа разрозненных изменений. Мерой фундаментальности эмпирических взаимодействий человека с обществом является идеал.

Понимание различности типов консолидации российских народов в социум предполагает неприемлемость для нашей страны стратегии заимствования, насаждения, культивации внешних программ, рецептов общественной модернизации. В отличие от Европы, препятствием к возможному существованию в нашей стране единого закона, единой веры становится:

— полиэтничность — Россия является агрегацией культурных, исторических, хозяйственных, ментальных зон суверенных народов. По этой причине не этническая унификация, а межэтническая кооперациямагистраль российского национально-государственного устроительства. Общность нации заключается в сознании принадлежности к единой геополитической организации. Базовым принципом формирования российской государственности выступает не этнический, а геополитический принцип;

— поликонфессионализм — Россия традиционно отличалась веротерпимостью. Православие никогда не выступало в качестве гонителя пердставителей иных вер. Историко-этнические, национальнопсихологические, бытовые, ментальные устои российской жизни противоречат модели единоверного сообщества.

Естественность общества заключается в естественности побуждений и устремлений людей, выстраивающих жизнь сообразно собственным идеалам, в согласии с возможной степенью индивидуального волеизъявления. Переход к естественноисторичности российского общества логично связать со следующим:

1) укоренением понятия ординарности русской национальной жизни — идея неизбранности отечественного бытия должна стать опорной точкой русского этнического сознания;

2) переходом на поступательный, не скачкообразный, стабильный, реалистичный режим развития;

3) переходом на преемственный, восприимчивый к всечеловеческим достижениям, в социальном, технологическом динамизме, континуальный тип воспроизводства жизни, отказе от идеи социально-исторической и национальной изолированности, дискретизации отечественного социального строительства, связанного с утратой мобильности вследствие постоянного обесценивания плодов деятельности предшественников. Возврат в цивилизацию невозможен без реставрации отработанных механизмов социализации, поддерживающих взаимопонимание народов и поколений;

4) развенчанием практикума, выступающего базовым основанием моделирования эмпирической реальности по политическим, доктриальным мотивам. Утопическим иллюзиям сознательной коструируемости действительности должен быть положен предел — в виде демократически-правовых ограничений, исключающих возможность рассматривать как личность, так и народ в качестве средства для внешних целей репрессивной политизированной культуры.

Необходимая сегодня модернизация российской государственности должна:

1) получитт законодательное, правовое обеспечение;

2) пройти в максимально короткие сроки;

3) избегать как подражательства, так и революционности;

4) исключать возможность жертвования интересами нынешних поколений.

Эффективным средством выхода из глубокого системного кризиса России является не беспорядочное (ставшее привычным) реформирование, а возрождение естественного самодвижения общества, обеспеченного совокупной способностью его членов сознательно действовать, ставить и достигать обозримые цели, реализовывать гражданскую и личную свободу.