Социокультурные факторы формирования дачного пространства вокруг Санкт-Петербурга: 1870-1914

Дачный феномен занимает особенное место в контексте городской культуры России XIX в. — в первую очередь, ввиду того особенного значения, которое дача как место загородного (преимущественно, летнего) отдыха играла в повседневной жизни столичных жителей. Практика покидать город на летнее время на протяжении XIX в. выступает важным элементом городской культуры, и выезд в окрестности был одной из стратегий проведения лета для обеспеченного горожанина. Дачи возводились и приобретались на территориях, близких к городской черте и транспортным артериям, образуя особое пространство, тесно связанное с городом.

В этом заключается принципиальное отличие дачной культуры от усадебной. Последняя представляет собой феномен сельского уклада, тогда как первая — следствие урбанизации. Дача была связана с городом напрямую: в отношении коммуникаций, снабжения, наконец — собственно состава населения, прибывавшего из Петербурга с наступлением теплого сезона. Таким образом, под дачным пространством понимается территория, примыкающая к городу, где коммуникации ориентированы на обеспечение летнего (а иногда и круглогодичного) отдыха горожан, и где экономика в значительной степени ориентирована на удовлетворение потребностей отдыхающих.

Явная связь между городским и дачным пространством предлагает удобное поле для исследования, где влияние урбанизации на повседневную жизнь «зоны отдыха» может быть выявлено с наибольшей полнотой.

Вторая половина XIX — начало XX вв. в Европе, США и в России отличались от предыдущих эпох стремительным увеличением темпов экономического развития и ускорения научно-технического прогресса. Крупные города, в числе которых находился и Санкт-Петербург, столица Российской империи, особенно остро переживали воздействие урбанизации, а также перемен в обществе, вызванных реформами 1860−70-х гг.

Негативным последствием роста городов и увеличения численности их населения стало увеличение уровня загрязнения городского пространства, и, как следствие, резкое повышение уровня смертности населения из-за регулярно повторяющихся эпидемий. Все это представляло собой серьезную угрозу для горожан и требовало выхода из создавшейся ситуации. Подобные проблемы в XIX в. не являлись особенностью Петербурга, а были характерны для всех крупных промышленных центров в Европе и США. При этом поиск их решения в каждом городе базировался на разработке местных условий, и поэтому любой случай в определенной степени уникален. В России большое значение в решении проблем промышленного города, каким являлся Санкт-Петербург, играла массовая сезонная миграция населения, в развитии которой особую роль играло развитие железнодорожного транспорта.

Влияние, которое масштабные экономические и социальные процессы оказывают на повседневную жизнь людей, зачастую вовсе не очевидно и для современников, и для историков, поэтому изучать его чрезвычайно сложно. Вероятно, по этой причине подобное направление в исторической науке требует новых подходов и методов исследования. В изучении макропроцессов нельзя ограничиться рассмотрением одной лишь «воздействующей» силы. Важно также показать, как люди воспринимают эти воздействия — каким образом повседневная жизнь городов, селений, а также отдельных социальных групп развивается и видоизменяется, будучи вовлеченной в орбиту подобных влияний.

Актуальность исследования определяется тем, что развитие дачных пригородов Санкт-Петербурга, тесно связанное с урбанизацией и изменениями в общественном сознании, порожденными этим процессом, до сих пор не являлось предметом специального исторического исследования. Между тем, именно эта проблема дает возможность проследить, какое воздействие масштабные экономические и социальные процессы оказывают на повседневную жизнь людей в тот ранний период, когда урбанизация начинает определять развитие Северной столицы и городского общества. ф.

Игнорирование проблем взаимодействия дачной культуры и процессов развития города привела бы к непониманию многих аспектов истории дачных пригородов и обеднению исторического изучения дачной культуры в целом.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и источников, трех приложений. В первой главе рассматривается история термина «дача» как места для загородного отдыха на протяжении XVII — начала XX вв., прослеживается его переход из области земельного права к сфере частной жизни горожан, а также превращение дачи из феномена аристократической культуры в явление культуры массовой. Вторая глава посвящена распространению в обществе новых представлений о ценности здоровья и способах его сохранения, которые были связаны с развитием гигиены и популяризацией ее основных положений в прессе, а также непосредственному влиянию, которое это новое знание оказывало на дачное дело в окрестностях С.-Петербурга. В третьей # главе речь идет об условиях и этапах расширения дачного пространства в.

1. Алексеев Ю. Г., Копанев А. И. Развитие поместной системы в XV1.в. // Дворянство и крепостной строй России XVI—XVIII вв. М., 1975. С. 5769.

2. Алексеева М. А. «Образцовые печатные листы загородных дворов» по проектам Д. Трезини // Материалы и сообщения по фондам отдела рукописной и редкой книги БАН. 1990. СПб., 1994. С. 378−393.

3. Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России. М., 1969.-394 с.

4. Архипов Н. И., Раскин А. Г. Петродворец. Л.- М., 1961. 201 с.

5. Базарова Т. А. Планы петровского Петербурга. СПб., 2003. 309 с.

6. Богданов К. А. Врачи, пациенты, читатели: Патографические тексты русской культуры XVIII XIX вв. М., 2005. — 503 с.

7. Бусева-Давыдова И.Л. 1998. Царские усадьбы XVII века и их место в истории русской архитектуры // Архитектура русской усадьбы. М., С. 38−49.

8. Бондаренко И. А., Бусева-Давыдова И.Л., Гуляницкий Н. Ф., Кириченко Е. И., Михайлова М. Б., Слюнькова И. Н., Щенкова О. П. Архитектура русской усадьбы. М., 1998. 333 с.

9. Борисова Е. А. Русская архитектура второй половины XIX века. М., 1979.-320 с.

10. Санкт-Петербург: 300 лет истории. СПб., 2003. 758 с.

11. Горбатенко С. Б. Петергофская дорога: Ораниенбаумский историко-ландшафтный комплекс. СПб., 2001. 443 с.

12. Горбатенко С. Б. Петергофская дорога. Историко-архитектурный путеводитель. СПб., 2002.-328 с.

13. З. Грибанов В. И. Шедевры времен «дачного бума» // Ленинградская панорама. 1986. № 1. С. 32−34 .

14. Гудзинская А. П., Михайлова Н. Г. Графические материалы как источник по истории архитектуры помещичьей и крестьянской усадеб в России XVII в. //История СССР. 1971. № 5. С. 214−227.

15. Дегтярев, А .Я. Поместное землевладение и хозяйство новгородских земель XVI в. Л., 1979. Автореф. канд. дис.

16. Дедюхина B.C. Культура дворянской усадьбы // Очерки русской культуры XVIII в. М., 1990. 4.4. С. 220−251.

17. Денисов Ю. Усадьба XVIII века на Петергофской дороге. // Архитектурное наследство. 1953. № 4. С. 149−155.

18. Деотто П. Петербургский дачный быт XIX в. как факт массовой культуры // Europa Orientalis. 1997. № 16. С. 357−372.

19. Дубяго Т. Усадьбы Петровского времени в окрестностях Петербурга // Архитектурное наследство. М.- Л., 1953. № 4. С. 125−139.

20. Жилище в России. Архитектура и социальная история. М., 2001.

21. Забелин И. Е. Домашний быт русских царей в 16 и 17 столетиях: в 3-х кн. М., 1990.

22. Зимин A.A. Из истории поместного землевладения на Руси // Вопросы истории. 1959. № 11.

23. История железнодорожного транспорта в России: в 2-х т./ Под общей ред. В. Я. Красковского. СПб.- М., 1994.

24. Измайлов А. Ф. Любань. Л., 1979. 119 с.

25. Каждан Т. П. Художественный мир русской усадьбы. М., 1999. — 319 с.

26. Кириченко Е. И. Жилая застройка Санкт-Петербурга эпохи классицизма и ее влияние на развитие архитектуры // Архитектурное наследство. 1967. № 16. С. 81−95.

27. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XVXVI вв.). М., 1985.-279 с. 31 .Корбен А. Миазм и нарцисс // Ароматы и запахи в культуре. М., 2003. С. 322−426.

28. Коренцвит В. А. Дачи на Петергофской дороге // Ленинградская панорама. 1988. № 4. С. 35−37.

29. Крашенинникова Н., Шилков В. Проекты образцовых загородных домов Д. Трезини и застройка берегов Фонтанки // Архитектурное наследство. Л.- М., 1955. № 7. С. 5−12.

30. Лотман Ю. М. Успенский Б.А. Отзвуки концепции «Москва Третий Рим» в идеологии Петра Первого // Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. СПб., 2002. С.349−361.

31. Лотман Ю. М. Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII в. // Избранные статьи: В 3 т. Таллинн, 1992. Т.1. С. 248−268.

32. Лотман Ю. М. Декабрист в повседневной жизни // Избранные статьи: В 3 т. Таллинн, 1992. Т.1. С. 296−336.

33. Лотман Ю. М. Очерк дворянского быта онегинской поры // Лотман Ю. М. Пушкин. СПб., 1997. С. 492−493.

34. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века).- СПб., 1994. — 399 с.

35. Лотман Ю. М. Камень и трава // Лотмановский сборник. М., 1995. Т.1. С.79−84.

36. Петров А. Н. Палаты фельдмаршала Б. П. Шереметева и Ф. М. Апраксина в Москве // Архитектурное наследство. 1956. № 6. С. 145 -146.

37. Орлов Вл. Гамаюн. Л., 1980. 728 с.

38. Марасинова E.H., Каждая Т. П. Культура русской усадьбы // Очерки русской культуры XIX в. М., 1998. Т.1. С.265−374.

39. Михайлов Н. В. Лахта: Пять веков истории (1500−2000). М-СПб. 2001. -431 с.

40. Нащокина М. В. Архитектура дачных поселков конца XIX начала XX вв. // Ф. О. Шехтель и и проблемы истории русской архитектуры конца XIX — начала XX вв. М., 1993. С. 89−95.

41. Очерки истории Ленинграда Т.1. Л., 1964.

42. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. -353 с.

43. Понятие государства в четырех языках: Сб. статей / Под ред. О. Хархордина. СПб.-М., 2002. 218 с.

44. Попова Г. С. По следам легенды: Елизаветино // Ленинградская панорама. 1986. № 5. С. 36−38.

45. Пунин А. Л. Архитектура Петербурга XIX века. Л., 1990. 351 с.

46. Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси: (Историко-бытовые очерки XI XIII вв.). Л., 1947. — 344 с.

47. Тиц A.A. Село Алексеевское и его хоромы в XVII веке // Архитектурное наследство. М., 1967. № 16. С. 45−55.

48. Соколинский 3. Тосно. Л., 1967. 65 с.

49. Макарский A.M., Комиссарова Т. С. Тосненский край. Л., 2002. 127 с.

50. Сухорукова A.C. «Кризис большого города» и городское самоуправление Петербурга в начале XX в. // Город и горожане в России XX в. СПб., 2001. С. 15−23.

51. Хобсбаум Э. Изобретение традиций // Вестник Евразии. 2000. № 11. С. 47−62.

52. Чеканова O.A. Застройка Петергофской дороги в первой четверти XVIII в. // Вопросы архитектуры и графики. Доклады XII научной конференции ЛИСИ. Л., 1965. С. 59−62.

53. Широкова В. А. История гидрохимии: поверхностные воды суши России (начало XVIII середина XX вв.) М., 1998. — 193 с.

54. Штиглиц М. С. Промышленная архитектура Петербурга. СПб., 1996. -131 с.

55. Юхнева Н. В. Этнический состав и этносоциальная структура населения Петербурга во второй половине XIX начале XX вв. Л, 1984. — 223 с.

56. Яковлева Е. Б. Дачная архитектура северных окрестностей Санкт-Петербурга во второй половине XIX начала XX вв. // Петербургские чтения. Санкт-Петербург и Россия. СПб., 1997. С. 234−242.

57. Вупиш W.F. Science and the Practice of Medicine in the Nineteenth Century. Cambridge, 1994.

58. Elias N. Zum Begriff des Alltags // Materialen zur Soziologie des Alltags / Hg. Von K. Hammerich, M. Klein. Opladen, 1978.

59. History of Private Life / Ed. by Ph. Aries and G.Duby. V.4. Cambridge (Massachusets). London, 1984.

60. Lovell S. Summerfolk: A history of a dacha (1710−2000). Ithaca and London, 2003.

61. Richter M. Introduction to the history of political and social concepts. Oxford, 1995.

62. Roosevelt P. Life on the Russian Country estate. A social and cultural history. New Haven and London, 1995.

63. Scheidegger G. Perverses Abendland barbarisches Ru? land: Begegnungen des 16. und 17. Jahrhunderts im Schatten kultureller Missverstandnisse. Zurich, 1993.