Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения

Диссертация: Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исследования. Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения (далее — «исполнительная ответственность», и соответственно — исполнительное правонарушение, исполнительный штраф и т. п.), занимает особое место в исполнительном производстве. Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве… Читать ещё >

Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Исполнительная ответственность
    • 1. Понятие исполнительной ответственности
    • 2. Исполнительное правонарушение и его состав как основание исполнительной ответственности
    • 3. Производство по привлечению к исполнительной ответственности
    • 4. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного штрафа
  • Глава 2. Отдельные составы исполнительных правонарушений
    • 1. Исполнительский сбор (ст. 81 Закона)
    • 2. Неисполнение должником исполнительного документа (ст
  • Закона)
    • 3. Неисполнение банком исполнительного документа о взыскании средств, находящихся на расчетном счете должника (ст. 86 Закона)
    • 4. Неисполнение обязательных требований судебного приставаисполнителя (ст. 87 Закона)
    • 5. Судебные штрафы и штрафы, предусмотренные КоАП РФ, смежные с мерами исполнительной ответственности

Актуальность темы

исследования. Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения (далее — «исполнительная ответственность», и соответственно — исполнительное правонарушение, исполнительный штраф и т. п.), занимает особое место в исполнительном производстве. Ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве приводит к правовой обеспеченности исполнительных действий, позволяет создать условия для исполнения исполнительного документа.

В юридической литературе ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения, мало исследовалась, а понятие «исполнительная ответственность» не нашло широкого применения и развития. Отсутствует детальное изучение различных составов исполнительных правонарушений, их связей между собой.

Особая важность понятия «исполнительная ответственность» в системе категорий исполнительного производства, вызывает необходимость детального исследования института исполнительной ответственности не только самого по себе, но и в системе права и в его внутреннем устройстве.

Основой для исследования исполнительной ответственности должно выступать современное законодательство об исполнительном производстве и практика его применения, в том числе и судебная.

Исполнительная ответственность является разновидностью административной ответственности. При этом административная ответственность с позиций ее соотношения с исполнительной не нашла еще должного развития в законодательстве об административной ответственности.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве"1 (далееЗакон) закрепляет ряд составов исполнительных правонарушений. При этом Закон не содержит достаточных правовых предписаний, определяющих основания и порядок применения составов исполнительных правонарушений и мер ответственности за их совершение.

Исполнительная ответственность является достаточно жестким инструментом, злоупотребление которым может привести к нарушению как субъективных прав должника, так и взыскателя. Нарушение субъективных прав должника может выразиться, в частности, в том, что привлечение его к исполнительной ответственности влечет за собой значительное уменьшение его имущественной сферы. Взыскатель в случае исполнения постановлений и других актов о взыскании исполнительных штрафов может не получить взыскиваемой суммы по исполнительному документу.

Правоприменители при отсутствии научных исследований в области исполнительной ответственности и развития их в законодательстве предоставляются сами себе, что влечет за собой противоречивую правоприменительную практику.

Исполнительная ответственность, несмотря на свою важность и значимость для исполнительного производства, не подверглась детальному правовому регулированию.

Правоприменительная практика выявила множество проблемных вопросов, связанных с исполнительной ответственностью: наличие пробелов в правовом регулировании, противоречий, неясностей и других недостатков.

При изложенных обстоятельствах существует необходимость в исследовании проблем исполнительной ответственности и решении ряда вопросов как теоретического, так и практического характера.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ ответственности за нарушения.

1 См.: Российская газета. 1997. 5 авг. законодательства об исполнительном производстве, содержащие признаки административного правонарушения, как специальной административной ответственности. Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач: определить понятие исполнительной ответственности, сформулировать понятие меры исполнительной ответственности;

— раскрыть понятие и сущность исполнительного правонарушения и его состава;

— рассмотреть особенности порядка привлечения к исполнительной ответственности с учетом складывающейся судебной практики применения законодательства об исполнительном производстве;

— изучить составы исполнительных правонарушений на основе судебной практики;

— выработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве в части оснований и порядка привлечения к исполнительной ответственности.

Объект диссертационного исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения в области привлечения к исполнительной ответственности.

Предмет исследования составляют правовые нормы, регулирующие исполнительную ответственность и порядок привлечения к ней.

Степень научной разработанности темы. Проблема юридической ответственности и ее разновидностей привлекала внимание широкого круга ученых и специалистов. Основные выводы и положения диссертации базируются на анализе литературных источников общетеоретического и специального назначения.

Анализ правовых вопросов юридической ответственности потребовал от автора обращения к трудам следующих ученых: Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, Т. К. Андреевой, Д. Н. Бахраха, Л. В. Белоусова, С. Н. Братуся,.

И.И. Верееменко, В. В. Власенкова, И. А. Галагана, А. П. Герасимова, В. П. Грибанова, В. В. Денисенко, О. С. Иоффе, К. Н. Княгинина, ЮА. Крохиной, Ю. М. Козлова, О. Э. Лейста, М. Я. Масленникова, Г. К. Матвеева, И. С. Самощенко, Ю. Н. Старилова, Б. В. Российского, Ю. С. Рябова, А. П. Шергина, В. М. Шерстюка, В. В. Яркова, О. М. Якуба и других. Следует отметить, что труды вышеуказанных ученых и практиков послужили теоретической основой исследования. Вместе с тем в работах названных авторов отражены лишь отдельные аспекты проблемы исполнительной ответственности, указанное понятие не получило широкого распространения и развития в юридической литературе, где содержатся рассуждения достаточно общего и постановочного характера.

Отсутствие комплексных исследований юридической природы и содержания исполнительной ответственности сказывается на эффективности реализации полномочий органа принудительного исполнения, препятствует в полном объеме защите прав сторон исполнительного производства и других заинтересованных лиц.

Теоретико-методологическая база исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, сравнительно-правовой метод, метод системного анализа, описательный метод, метод правового и технико-юридического анализа, а также системно-структурный и логический подходы к исследованию эмпирического материала. Положения и выводы диссертации основываются на изучении Конституции Российской Федерации, федеральных законодательных и иных нормативных правовых актах, а также судебной практики их применения.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена современной постановкой проблемы, а также использованием новых идей и тенденций в области исследования отношений, возникающих в исполнительном производстве. Выводы и предложения, сделанные в ходе исследования, направлены на совершенствование законодательства об исполнительном производстве и практики его применения.

Обзор монографических, диссертационных исследований, иных научных работ позволил сделать вывод, что комплексный анализ особенностей исполнительной ответственности в российской юридической литературе не проводился.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Предложено определение исполнительной ответственности, под которой следует понимать охранительное правоотношение, возникающее между государством и правонарушителем в момент совершения исполнительного правонарушения, содержанием которого является обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные, главным образом имущественные, последствия на основании Закона и в порядке, им предусмотренном.

2. Исполнительная ответственность является специальной административной ответственностью, то есть такой, правовым регулированием которой выступают правовые предписания, содержащиеся в ином законодательстве, чем законодательство об административной ответственности. Несмотря на то, что исполнительная ответственность является разновидностью административной ответственности, исполнительная ответственность реализуется в порядке, предусмотренном Законом, что не исключает субсидиарного применения к ней положений КоАП РФ в той части, в которой они не расходятся с положениями Закона.

3. Исполнительный штраф представляет собой основную юридическую обязанность лица, совершившего исполнительное правонарушение, входящую в содержание исполнительной ответственности как охранительного правоотношения, по уплате в бюджеты публично-правовых образований денежных сумм в размере и на основании Закона.

4. Исполнительное правонарушение есть деяние (действие или бездействие), за которое лицо, его совершившее, подвергается взысканию с него исполнительного штрафа. В случае признания недействительным (или отмены) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является недействительным и постановление о взыскании исполнительного штрафа.

5. Исследование соотношения составов исполнительных правонарушений, административных правонарушений и судебных правонарушений показывает, что имеет место конкуренция между указанными составами. Существование конкуренции нельзя признать допустимым явлением, поэтому в диссертации предложены ряд рекомендаций, имеющих практический характер, с целью разграничения составов исполнительных правонарушений как между собой, так и составами административных и судебных правонарушений.

6. Постановление о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ подлежит исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя (взыскателей), поскольку в противном случае нарушаются права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Исполнительский сбор, взысканный с должника, подлежит возвращению судебным приставом-исполнителем должнику в случае признания недействительным (отмены) постановления о взыскании исполнительского сбора или признания недействительным (отмены) исполнительного документа или судебного или другого акта, на основании которого он выдан.

7. Автором предлагается при разделении сферы применения исполнительского сбора и штрафа вследствие неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исходить из следующего. Необходимо разграничить срок добровольного исполнения и срок исполнения. Срок добровольного исполнения устанавливается при возбуждении исполнительного производства, а срок исполнения — при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера в срок добровольного исполнения. При нарушении срока добровольного исполнения подлежит взысканию исполнительский сбор, а при нарушении срока исполнения — штраф вследствие неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

8. По своей правовой природе ответственность банка по ст. 86 Закона об исполнительном производстве является прежде всего исполнительной, то есть должна регулироваться исключительно правовыми предписаниями Закона.

9. Предлагаются способы реформирования законодательства об исполнительном производстве в части привлечения к исполнительной ответственности. Обосновывается необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство об исполнительном производстве и законодательство об административной ответственности.

Теоретическая и практическая значимость работы проявляется в том, что содержание диссертации, выводы и предложения, сделанные в результате исследования, сориентированы на усиление обеспечения правовой защиты и гарантированности прав сторон исполнительного производства, лиц, привлекаемых к исполнительной ответственности, и, соответственно, на совершенствование и реформирование действующего законодательства об исполнительном производстве.

Практическое значение диссертационного исследования определяется его направленностью на решение актуальных проблем законодательства об исполнительном производстве. Материалы диссертации могут представлять интерес для судебных приставов-исполнителей, судей и других практических работников, связанных с исполнительным производством.

Теоретические выводы и практические предложения, выработанные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в учебном процессе при чтении курса «Исполнительное производство».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и выводы нашли отражение в научных публикациях автора.

Основные предложения также апробированы:

— при чтении лекций, проведении практических (семинарских) занятий по исполнительному производству;

— в выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах;

— при обсуждении и одобрении кафедрой организации службы судебных приставов и исполнительного производства Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы. Рассмотрев изложенные выше вопросы, можно сделать следующие выводы.

1. По существу п. 1 ст. 87 Закона, ч. 2 ст. 332 АПК РФ, ст. 431 ГПК РФ установлена аналогичная ответственность, поэтому исполнительный штраф по п. 1 ст. 87 Закона может быть наложен лишь в рамках возбужденного исполнительного производства, а штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 332 АПК.

208 Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2003. С. 930.

209 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Жилина. 3-е изд., пераб. и доп. М.: ТК Велби, 2006. С. 813. Автор — К. И. Худенко.

РФ или ст. 431 ГПК РФ, — в других случаях, когда исполнительное производство не возбуждалось или было окончено.

2. Субъектом ответственности по ч. 2 ст. 332 АПК РФ является только должник, но не работник должника.

3. Определение суда об отказе в наложении судебного штрафа не подлежит обжалованию.

Заключение

.

Рассмотрев в настоящем диссертационном исследовании вопросы, связанные с исполнительной ответственностью как специальной административной ответственностью, можно сделать следующие выводы.

Исполнительная ответственность есть охранительное правоотношение, возникающее между государством и правонарушителем в момент совершения исполнительного правонарушения, содержанием которого является обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные, главным образом имущественные, последствия на основании Закона и в порядке, им предусмотренном.

Несмотря на то, что исполнительная ответственность является разновидностью административной ответственности и реализуется в порядке, предусмотренном Законом, указанное не исключает субсидиарного применения к исполнительной ответственности положений КоАП РФ.

Исполнительный штраф представляет собой основную юридическую обязанность лица, совершившего исполнительное правонарушение, входящую в содержание исполнительной ответственности как охранительного правоотношения, по уплате в бюджеты публично-правовых образований денежных суммы в размере и на основании Закона.

Исполнительное правонарушение есть деяние (действие или бездействие), за которое лицо, его совершившее, несет исполнительную ответственность.

Основанием для привлечения к исполнительной ответственности является наличие в действиях правонарушителя состава правонарушения. Составом исполнительного правонарушения являются совокупность признаков, характеризующих деяние как исполнительное правонарушение.

Состав исполнительного правонарушения включает в себя в качестве элементов объект, субъект, объективную и субъективную сторону. При этом такой элемент, как объект исполнительного правонарушения, не имеет существенного юридического значения в случае привлечения лица к исполнительной ответственности.

Для определения вины в законодательстве об исполнительном производстве используется формулировка уважительности причин. Обязанность доказывать уважительность причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя лежит на лице, привлекаемом к исполнительной ответственности.

Положения КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности не подлежат к непосредственному применению применительно к исполнительной ответственности, что не исключает субсидиарного применения ряда его положений в той части, в которой они не расходятся с положениями Закона.

Бремя доказывания или обязанность доказывания обстоятельств в случае привлечения лица к исполнительной ответственности лежит на судебном приставе-исполнителе.

В качестве лиц, привлекаемых к участию в деле по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного штрафа, выступают лицо, привлекаемое к исполнительной ответственности, а также стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель.

Лицо, привлекаемое к исполнительной ответственности, подлежит извещении о рассмотрении в отношении него материалов по выявленному факту исполнительного правонарушения с целью представить доказательства уважительности причин.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного штрафа является одним из исполнительных действий, поэтому находится в связи с другими исполнительными действиями. Поэтому в случае признания недействительным (или отмены) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является недействительным и постановление о взыскании исполнительного штрафа.

Исполнение постановления о взыскании исполнительного штрафа может быть выделено в отдельное исполнительное производство. В этом случае все аресты и их последствия сохраняют свое действие.

В случае установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава исполнительного правонарушения, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа может быть отменено им путем вынесения об этом постановления.

В современной практике исполнительский сбор понимается как разновидность административного штрафа. При совершенствовании законодательства об исполнительном производстве предлагается, что исполнительский сбор должен рассматриваться не как административный штраф, а как сбор, аналогичный государственной пошлине, подлежащий уплате за принудительное исполнение.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должно выноситься и исполняться с учетом положений КоАП РФ в той части, в какой это не противоречит существу исполнительского сбора и положения Закона.

Постановление о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ подлежит исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя (взыскателей), поскольку в противном случае нарушаются права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Обязанность доказывания наличия уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок добровольного исполнения лежит на должнике.

Соотношение исполнительского сбора и штрафа вследствие неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с учетом той позиции, что исполнительский сбор представляет собой административный штраф, позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости в применении исполнительского сбора вследствие неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, поскольку штраф за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера исключает взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, взысканный с должника, подлежит возвращению судебным приставом-исполнителем должнику в случае признания недействительным (отмены) постановления о взыскании исполнительского сбора или признания недействительным (отмены) исполнительного документа или судебного или другого акта, на основании которого он выдан.

Ответственность должника за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера (ст. 85 Закона) необходима для обеспечения исполнения исполнительных документов неимущественного характера, поскольку в том случае, если требование исполнительного документа является незаменимым, то данная ответственность является единственным средством принудительного воздействия (мера принудительного исполнения) на должника.

Субъектом исполнительного правонарушения по ст. 85 Закона является только должник.

Объективная сторона правонарушения о неисполнении исполнительного документа неимущественного характера выражается в неисполнении исполнительного документа неимущественного характера в срок исполнения.

Сроком исполнения в смысле ст. 85 Закона является лишь срок исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем.

В отличие от срока добровольного исполнения, который устанавливается, как правило, однократно, срок исполнения может устанавливаться множество раз.

Ст. 86 Закона необходима для исполнения банками исполнительных документов, предъявленными им взыскателями.

Ст. 86 Закона тесно связана с положениями АПК РФ, в частности, с ч. 1 ст. 332 АПК РФ (ранее — ч. 1 ст. 206 АПК РФ 1995 г), гл. 11 АПК РФ. Гл. 11 АПК РФ определяет порядок наложения штрафа, а ч. 1 ст. 332 АПК РФ относит указанный штраф к мерам судебной ответственности.

Субъектом ответственности по ст. 87 Закона не может быть руководитель должника в случае неисполнения им исполнительного документа, поскольку требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа не является требованием судебного пристава-исполнителя в смысле этой статьи.

Объективную сторону исполнительного правонарушения по ст. 87 Закона составляет неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Объективная сторона исполнительного правонарушения по ст. 87 Закона подлежит фиксации в акте судебного пристава-исполнителя, в противном случае отсутствуют доказательства совершения лицом исполнительного правонарушения.

Работодатель не вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного штрафа по ст. 87 Закона с его работника. Производство по такой жалобе подлежит прекращению.

По существу п. 1 ст. 87 Закона, ч. 2 ст. 332 АПК РФ, ст. 431 ГПК РФ установлена аналогичная ответственность, поэтому исполнительный штраф по п. 1 ст. 87 Закона может быть наложен лишь в рамках возбужденного исполнительного производства, а штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 332 АПК.

РФ или ст. 431 ГПК РФ, — в других случаях, когда исполнительное производство не возбуждалось или было окончено.

Субъектом ответственности по ч. 2 ст. 322 АПК РФ является только должник, но не работник должника. Определение суда об отказе в наложении судебного штрафа не подлежит обжалованию.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Статьи, учебники, монографии
  2. Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). Л.: Издательство Ленинградского университета, 1990.
  3. Административная ответственность в СССР. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1988.
  4. Административное право зарубежных стран: Учебник / Под ред. А. Н. Козырина и М. А. Штатиной. М.: Спарк, 2003.
  5. Административное право и процесс: полный курс /Ю.А. Тихомиров. М., 2001.
  6. Административное право Российской Федерации / Отв. ред. Н. Ю. Хаманева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005.
  7. Административное право: Учебник /Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. М.: Юристъ, 2001.
  8. Административно-процессуальное право: Курс лекций /Под ред. проф. И. Ш. Килясханова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.
  9. Ю.Аксенов И. К определенности «исполнительных действий // ЭЖ
  10. Юрист. 2004. № 47. И. Александров Н. Г. Право и законность в период развернутогостроительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. 12. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски решения. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2002.
  11. Н.Алексеев С. С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999.
  12. Т.К., Шерстюк В. М. Исполнительное производство в Российской Федерации (в вопросах и ответах). М.: Городец, 2000.
  13. В. Правовое регулирование исполнительного производства М.: Хозяйство и право, 2002.
  14. Арбитражный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / рук. авт. коллектива и отв. ред. В. В. Ярков. 2-е изд., перераб. и доп., стер. М.: Волтерс Клувер, 2005.
  15. Арбитражный процесс: Учебник /Под ред. В. В. Яркова. М.: Юристъ, 2002.
  16. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М. К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005.
  17. Арбитражный процесс: Учебник для юридических вузов и факультетов /Под ред. проф. М. К. Треушникова и проф. В. М. Шерстюка. 4-е изд., исправл. и доп. М.: ООО «Городец-издат», 2001.
  18. М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 3-е изд., доп. М.: Издательство НОРМА, 2003.
  19. Д.Н. Административная ответственность. Пермь, 1966.
  20. Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001.
  21. Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969.
  22. Д.Н., Ренов Э. Н. Производство по делам об административных правонарушениях: (Пособие для слушателей народных университетов). М.: Знание, 1989.
  23. Д.Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. 2-е изд, изм. и доп. М.: Норма, 2005.
  24. JI.B. Безналичные расчеты при исполнении банками исполнительных документов // Арбитражная практика. 2004. № 1.
  25. JI.B. Исполнительские штрафы и исполнительский сбор: Вчера, сегодня, завтра // Арбитражная практика. 2005. № 5.
  26. JI.B. Комментарий к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 // Арбитражная практика. 2004. № 8.
  27. A.A. Процессуальные нормы российского права. Дисс.. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
  28. С.Н., Зубач A.B., Костенников М. В., Куракин A.B., Сальников М. Г., Тюрин В. А. Административная юрисдикция: Учебное пособие. М.: МосУ МВД РФ, Издательство «Щит-М», 2006.
  29. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 3-е, стереотипное. М.: «Статут», 2001.
  30. Бро Ю. Н, Проблемы применения советского права. Иркутск, 1980.
  31. И.Ю. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2001.
  32. Д.Х. Процессуальная ответственность в исполнительном производстве // Журнал российского права. 2004. № 4.
  33. A.M. О правоприменении и процессуальном праве. В сб.: Труды ВЮЗИ: проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. с. 4−13.
  34. A.C. Акты государственного управления в системе правовых средств управленческой деятельности // Акты управления (вопросы теории). Иваново, 1987.
  35. Р.Ф. Исследование актов государственного управления (Необходимость, направления) // Акты управления (вопросы теории). Иваново, 1987.
  36. Р.Ф. Правовые акты органов управления. Учебное пособие. М.: Издательство Московского университета, 1970.
  37. Е.В. Учебник гражданского процесса /Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003.
  38. Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига: Издательство «ЗИНАТЕ», 1976.
  39. A.B. О субъектах социалистических правоотношений // Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Том II. М.: «Статут», 2004.
  40. М.А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 2001.51 .Габричидзе Б. Н., Чернявский А. Г. Административное право. М.: ООО «ТК Велби», 2003.
  41. И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование) Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1970.
  42. И.А. Административная ответственность в СССР (Процессуальное регулирование). Воронеж, 1976.
  43. Гражданский процесс. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное /Под ред. В. А. Мусина, H.A. Чечиной, Д. М. Чечота. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2001.
  44. Гражданский процесс: Учебник /Отв. ред. проф. В. В. Ярков. 3-е изд., перераб. доп. М.: Издательство БЕК, 2000.
  45. Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М. К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006.
  46. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001.
  47. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное и дополненное /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: «Проспект», 1997.
  48. Гражданское право. Учебник. Часть II. /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: «Проспект», 1999.
  49. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общей ред. А. Г. Калпина. М.: Юристъ, 2003.
  50. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник /Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000.
  51. .Е. Административно-правовые аспекты исполнительного процесса. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2006.
  52. Е.А., Деготь Б. Е. Исполнительный процесс: Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Новый индекс», 2006.
  53. Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред.акад. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2005.
  54. И.И., Власов В. А. Административное право СССР. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946.
  55. Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учеб. 2 изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
  56. И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс: Издательство «Минтис», 1969.
  57. О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955.
  58. Исполнительная власть в Российской Федерации /Под редакцией А. Ф. Ноздрачева, Ю. А. Тихомирова. М.: Издательство БЕК, 1996.
  59. Исполнительное производство. 2-е изд. / Под ред. Я. Ф. Фархтдинова. СПб. Питер, 2003.
  60. Я.М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. № 4. 2002.
  61. В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.
  62. С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1958.
  63. А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Издательство МГУ, 1954.
  64. К.Н. Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии. Свердловск: Издательство Урал, ун-та, 1991.
  65. Л.В. Административно-деликтное отношение. Киев: Головное издательство издательского объединения «Вища школа», 1979.
  66. Ю.М. Административное право: Учебник. М.: Юристъ, 2005.
  67. С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 6-е изд., дополненное. СПб: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2001.
  68. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. Т. Боннер, В. В. Блажеев и др.- Отв. ред. М. С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.
  69. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.
  70. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Жилина. 3-е изд., пераб. и доп. М.:ТК Велби, 2006.
  71. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический). /Под ред. М. А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003.
  72. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях /Под ред. Ю. М. Козлова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004.
  73. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Э. Н. Ренова. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.
  74. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 3-е изд., перераб. и доп. /Редакционная коллегия: И. И. Верееменко, Н. Г. Салищева, E.H. Сидоренко, А. Ю. Якимов. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.
  75. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. /Под ред. М. А. Шапкина. М.: Юрид. лит., 1989.
  76. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М. К. Юкова и В. М. Шерстюка. М.: ООО «Юридическое бюро «Городец" — ООО «Издательство «Статут», 1998.
  77. П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры // Государство и право. 2001. № 6. с. 16−24.
  78. П.И., Машаров И. М. К вопросу о правовых формах административной деятельности // Журнал российского права. 2004. № 5. с. 28−34.
  79. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов /Отв. ред. д.ю.н., проф. М. С. Саликов. М.: Издательство НОРМА, 2003.
  80. O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005.
  81. А.Н. Рассмотрение судами жалоб на действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 4. с. 47−50.
  82. Ю.А. Финансовое право России: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004.
  83. E.H. Исполнительное производство Франции. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.
  84. О. Штрафная административная ответственность: реальность или фикция? // Законность. 2005. № 9.
  85. Н.В. Некоторые проблемы самостоятельного получения взыскателем присужденных денежных средств // Юрист. 2003. № 8.
  86. Н.В. Принудительное взыскание безналичных денежных средств должника-организации // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 7.
  87. Курс советского гражданского процессуального права. Том первый. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М.: Издательство «Наука», 1981. С. 215.
  88. Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М.: Спарк, 2002.
  89. A.A. Возбуждение исполнительного производства как единственное основание для принудительного исполнения решения суда // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 1. с. 36−37.
  90. Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: ООО «Городец-издат», 2003.
  91. В.М., Адушкин Ю. С., Багишаев З. А. Российское административное право: Учебник. М.: Юристъ. 1996.
  92. Д. А. Административная ответственность в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7.
  93. Д.А. Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве // Адвокат. 2005. № 1.
  94. М.Н. Теория государства и права. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ООО «ТК Велби», 2002.
  95. Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Издательство Саратовского университета. 1972.
  96. Н.И. Правовой статус личности. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987.
  97. Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1966.
  98. В.И. Административно-процессуальные нормы: общий обзор // Журнал российского права. 2004. № 3. с. 109−112.
  99. М.В. Процессуальные акты исполнительного производства // Право и экономика. 2001. № 3.
  100. И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М.: Городец-издат, 2002.
  101. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие /Отв. ред. проф. В. В. Ярков. 2-е изд., исп. и перераб. М.: Издательство БЕК, 2001.
  102. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие /Отв. ред. проф. В. В. Ярков. М.: Издательство БЕК, 2000.
  103. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2003.
  104. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» /Под ред. М. К. Юкова, В. М. Шерстюка. М.: Городец-издат, 2001.
  105. B.C. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА-М), 2001.
  106. Объединение исполнительных документов в сводное исполнительное производство // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. № 1. с. 55−56.
  107. Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.
  108. Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003.
  109. И.В. Административно-процессуальное право России / Под ред. проф. Э. Н. Ренова. М.: Норма, 2003.
  110. И.В. Производство по делам об административных правонарушениях. Монография. Саратов: Приволжское книжное издательство, Издательство «Светопись», 1999.
  111. Г. И. Советские административно-правовые отношения. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1972.
  112. О.В. Исполнительский сбор как правовой инструмент принудительного воздействия на должников в исполнительном производстве (на материалах Республики Бурятия). // Вестник Российской правовой академии. 2004. № 2. с. 31−34.
  113. Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей: Учебное пособие /Отв. ред. проф. И. В. Решетникова. М.: Статут, 2000.
  114. Постатейный комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях /Авт. А. Б. Агапов. М.: «Статут», 2001.
  115. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие /Под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристъ, 2002.
  116. Ю.Э. Причины обжалования действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 3. с. 17−21.
  117. В.Н. Модель надлежащей правовой процедуры теоретические основы и главные параметры // Советское государство и право. 1990. № 7. с. 14−23.
  118. Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского д.ю.н., проф В. А. Томсинова и Ю. В. Филиппова / Под ред. В. А. Томсинова. М.: ИКД «ЗЕРЦАЛО-М», 2003.
  119. С. Взыскание физическим лицом средств с банковского счета должника // Российская юстиция. 2003. № 7.
  120. Ю.Н. Обжалование действий и решений государственных, муниципальных органов и должностных лиц как вид юридической деятельности. Автореф.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.
  121. A.B. О правоотношениях между взыскателем и банком в связи с исполнением исполнительных документов // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 3.
  122. И.В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Издательство НОРМА, 1999.
  123. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: ИД «Юриспруденция», 2005.
  124. .В. Административная ответственность: Курс лекций. М.: Норма, 2004.
  125. Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М.: Издательство «Наука», 1970.
  126. Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М.: «Городец-издат», 2002.
  127. А. Бесспорное списание // ЭЖ-Юрист. 2005. № 1.
  128. В. Порядок взыскания исполнительского сбора // Российская юстиция. 2002. № 4.
  129. В.В. Акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Автореф.. канд. юрид. наук. СПб., 2001.
  130. Советское уголовное право. Общая часть /Под ред. В. Д. Меныпагина, Н. Д. Дурманова, Г. А. Кригера, В. Н. Кудрявцева. М.: Издательство Московского университета, 1974.
  131. В.Д. Административно-процессуальные отношения. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1968.
  132. В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2002.
  133. Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001.
  134. В.М. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. стер. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002.
  135. Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.
  136. Теория государства и права: Учебник для вузов /Под ред. М. М. Рассолова, В. О. Лучина, Б. С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.
  137. Теория государства и права: Учебник для вузов /Под ред. проф.
  138. B.М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000.
  139. Д. Взыскание исполнительского сбора // Российская юстиция. 2001. № 8.
  140. Ю.А. Публичное право. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1995.
  141. Уголовное право. Часть общая. / Под ред. Н. И. Загородникова,
  142. Дж. Институциональный курс римского права / Перевод с итальянского- Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: Статут, 2004.
  143. С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М.: Издательство НОРМА, 2002.
  144. H.A. Судебная защита и принципы гражданского процессуального права. В сб.: Труды ВЮЗИ: проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. с. 38−50.
  145. P.B. Правовая деятельность в системе категорий юридической науки // Вестник Российской правовой академии. 2003. № 4. с. 11−16.
  146. Р.В. Содержание и форма правовой деятельности // Вестник Российской правовой академии. 2003. № 4. с. 7−11.
  147. М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.
  148. М.С., Сергун А. К. К вопросу о теории так называемой «юридической процессуальной форме». В сб.: Труды ВЮЗИ: проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. с. 6185.
  149. А.П. Административная юрисдикция. М., 1979.
  150. В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989.
  151. В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск: Издательство Томского университета, 1987.
  152. M.JI. О концепции «универсальной процессуальной формы». В сб.: Труды ВЮЗИ: проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. с. 86−99.
  153. В.В. Комментарий к разделу VII «Производство по делам, связанным и исполнением судебных актов арбитражных судов» АПК РФ // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 4. с. 51−64.
  154. В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 1999.
  155. В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 1999.
  156. Конституция Российской Федерации // Российская газета. № 237. 25.12.1993.
  157. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. № 137. 27.07.2002.
  158. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Российская газета. № 238−239. 08.12.1994.
  159. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // Российская газета. № 23. 06.02.1996.
  160. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. № 249. 22.12.2002.
  161. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) // Российская газета. № 148−149. 06.08.1998.
  162. Семейный кодекс Российской Федерации // Российская газета. № 17. 27.01.1996.
  163. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Российская газета. № 9. 16.01.1997.
  164. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. № 249. 22.12.2001.
  165. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // Российская газета. № 155−156. 11.08.2001.
  166. Федеральный закон «О судебных приставах» // Российская газета. № 149. 05.08.1997.
  167. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» // Российская газета. № 149. 05.08.1997.
  168. Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. N3.2003.
  169. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // БВС РФ. 2005. № 6.
  170. Постановление Президиума ВАС РФ 9985/02 от 13.05.2003 // ВВАС РФ. 2003. № 10.
  171. Постановление Президиума ВАС РФ № 7360/99 от 30.05.2000 // ВВАС РФ. 2000. № 8.
  172. Определение Верховного Суда РФ N 3-впр02−3 от 15.02.2002 // БВС РФ. 2002. № 10.
  173. Определение КС РФ N 443−0 от 04.12.2003 // ВКС РФ. 2004. № 3.
  174. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2005 № А79−7578/2005 // СПС «КонсультантПлюс».
  175. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2005 № А28−3055/2005−89/13 // СПС «КонсультантПлюс».
  176. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2005 № А79−4467/2005 // СПС «КонсультантПлюс».
  177. Ю.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2005 № АЗ 1−2451/2005−8 // СПС «КонсультантПлюс».
  178. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2005 № А79−1214/2005 // СПС «КонсультантПлюс».
  179. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2005 № А28−9242/2004−535/16 // СПС «КонсультантПлюс».
  180. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2004 № А11−2501/2004-К2-Е-2155 // СПС «КонсультантПлюс».
  181. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2004 № А28−6102/2004−196/27 // СПС «КонсультантПлюс».
  182. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2004 № А29−8527/2003-Зэ // СПС «КонсультантПлюс».
  183. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2004 № А39−3663/2003−165/15 // СПС «КонсультантПлюс».
  184. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2004 № А79−2036/2004-СК1−1848 // СПС «КонсультантПлюс».
  185. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2004 № А11−9072/2003-К2-Е-3832/22 // СПС «КонсультантПлюс».
  186. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2004 № А82−182/2003-Г/3 // СПС «КонсультантПлюс».
  187. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2004 № А43−13 335/2003−26−515, № А43−13 335/2003−26−516, № А43−13 335/2003−26−517 // СПС «КонсультантПлюс».
  188. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2004 № А28−3411/2003−102/17 // СПС «КонсультантПлюс».
  189. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2003 № А11−4629/2003-К1−4/212 // СПС «КонсультантПлюс».
  190. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2003 № АЗ 8−847−14/99−2003 // СПС «КонсультантПлюс».
  191. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2003 № АЗ9−3690/02−202/3 // СПС «КонсультантПлюс».
  192. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2003 № А28−168/02−31/1ЗИО // СПС «КонсультантПлюс».
  193. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2002 № А43−9793/01−15−333 // СПС «КонсультантПлюс».
  194. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2002 № АЗ 1−2322/2 // СПС «КонсультантПлюс».
  195. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2002 № А28−88/01−6/13И // СПС «КонсультантПлюс».
  196. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2002 № А82-ССП-49/01−50/00-Г/11 // СПС «КонсультантПлюс».
  197. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2001 № А43−161/01−13−64−15ИСП // СПС «КонсультантПлюс».
  198. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2001 № ИП-36/2001-А11−2646/2000-К1−12/135 // СПС «КонсультантПлюс».
  199. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2005, 14.09.2005 № КА-А40/8964−05 // СПС «КонсультантПлюс».
  200. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2005 № КА-А40/8127−05 // СПС «КонсультантПлюс».
  201. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2005, 11.07.2005 № КА-А40/63 04−05 // СПС «КонсультантПлюс».
  202. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2005 № КА-А40/3493−05 // СПС «КонсультантПлюс».
  203. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2005 № КГ-А40/1834−05 // СПС «КонсультантПлюс».
  204. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2004, 21.12.2004 № КГ-А40/12 079−04 // СПС «КонсультантПлюс».
  205. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2004 № КГ-А40/4830−04 // СПС «КонсультантПлюс».
  206. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2003 № КГ-А40/1563−03 // СПС «КонсультантПлюс».
  207. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2003 № КА-А40/1641−03 // СПС «КонсультантПлюс».
  208. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.01.2003 № КА-А40/8676−02 // СПС «КонсультантПлюс».
  209. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2002 № КА-А40/7293−02 // СПС «КонсультантПлюс».
  210. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2002 № КГ-А40/1182−02 // СПС «КонсультантПлюс».
  211. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2001 № КГ-А40/5035−01 // СПС «КонсультантПлюс».
  212. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2001 № КГ-А41/5334−01 // СПС «КонсультантПлюс».
  213. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2001 № КГ-А40/3546−01 // СПС «КонсультантПлюс».
  214. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2001 № КГ-А40/4745−01 // СПС «КонсультантПлюс».
  215. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2000 № КГ-А40/5701−00 // СПС «КонсультантПлюс».
  216. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.1999 № КГ-А40/3772−99 // СПС «КонсультантПлюс».
  217. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.1999 № КА-А40/1949−99 // СПС «КонсультантПлюс».
  218. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.1999 № КА-А40/738−99 // СПС «КонсультантПлюс».
  219. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.1998 № КА-А40/2971−98 // СПС «КонсультантПлюс».
  220. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2005 № Ф03-А51/05−1/221 // СПС «КонсультантПлюс».
  221. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2004 № Ф03-А73/04−1/263 // СПС «КонсультантПлюс».
  222. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2004 № Ф03-А51/03−2/3396 // СПС «КонсультантПлюс»,
  223. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2003 № Ф03-А51/03−2/3013 // СПС «КонсультантПлюс».
  224. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2003 № Ф03-А51/03−2/2342 // СПС «КонсультантПлюс».
  225. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2003 № Ф03-А59/03−1/2890 // СПС «КонсультантПлюс».
  226. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2003 № Ф03-А80/03−1/397 // СПС «КонсультантПлюс».
  227. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2002 № Ф03-А04/02−2/2492 // СПС «КонсультантПлюс».
  228. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2003 № Ф04/211−1565/А27−2002 // СПС «КонсультантПлюс».
  229. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2002 № Ф04/3950−733/А70−2002 // СПС «КонсультантПлюс».
  230. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2002 № Ф04/3550−752/А46−2002 // СПС «КонсультантПлюс».
  231. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2002 № Ф04/52−431/А81−2001 // СПС «КонсультантПлюс».
  232. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2001 № Ф04/1835−576/А45−2001 // СПС «КонсультантПлюс».
  233. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2005 № А56−3142/04 // СПС «КонсультантПлюс».
  234. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2002 № 59/5461(01)-02 // СПС «КонсультантПлюс».
  235. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2002 № А56−19 332/01 // СПС «КонсультантПлюс».
  236. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2002 № А26−100/02−04−21 // СПС «КонсультантПлюс».
  237. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2002 № А52/361/2002/2 // СПС «КонсультантПлюс».
  238. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2001 № А26−46/01−04−01−07/109 // СПС «КонсультантПлюс».
  239. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 24.07.2002 № А05−3568/02−170/3 // СПС «КонсультантПлюс».
  240. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2001 № 198/2980−2000 // СПС «КонсультантПлюс».
  241. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 01.11.2004 № АЗЗ-3688/04-С2-Ф02−4462/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
  242. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 10.08.2004 № А10−6099/03−16-Ф02−3024-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
  243. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 10.12.2003 № АЗЗ-1664/03-С6-Ф02−4253/03-С2.
  244. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 14.10.2003 № АЗЗ-216−217−8534/02-С2-Ф02−3397/03-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
  245. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 13.10.2003 № АЗЗ-6381/03-С6-Ф02−3376/03-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
  246. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 06.08.2003 № АЗЗ-17 925/02-С6-Ф02−2358/03-С2.
  247. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 25.10.2002 № А78−2793−9/104-Ф02−3145/02-С1 // СПС «КонсультантПлюс».
  248. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 05.07.2001 № А19−269и/00−31−10-Ф02−1447/01-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
  249. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 25.04.2001 № А74−2112/99-К1-Ф02−784/01−781/01-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
  250. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2004 № Ф04−6161/2004(А03−4201 -3) // СПС «КонсультантПлюс».
  251. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2004 № Ф04−5396/2004(А46−3431−20) // СПС «КонсультантПлюс».
  252. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2003 № Ф04/1040−204/А46−2003 // СПС «КонсультантПлюс».
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!