Ответственность за правонарушения в области налогов и сборов

Актуальность, темы исследования. На протяжении последних лет в области^ административного и налогового права ипрактики судебных разбирательств ПО) вопросам применения налогового, законодательства, наблюдается тенденцияроста рассматриваемых дел, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах, что заставляет законодателя задуматься о создании административных судов1.

Однако после вступления в силу Федерального закона от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЭ (в ред. от 24 июля 2009 г.) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в. связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров"2 произошло сокращение числа поступивших в арбитражные суды заявлений по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений на 39,4%, в том числе обусловленные применением налогового законодательства на 37,2% .

Это объясняется прежде всего уменьшением числа дел о взыскании обязательных платежей, и санкций налоговыми органами, вызванным внесудебным порядком рассмотрения данных дел. В то же время после непрерывного сокращения в течение двух предыдущих лет (2007;2008 гг.) число поступающих на рассмотрение в арбитражные суды заявлений по экономическим.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2000 г. № 31 «О внесении изменений в проекты федеральных конституционных законов «О федеральных административных судах в Российской Федерации» и «О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» «. Текст документа опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

2 СЗ РФ. 2005. № 45. Ст. 4585.

3http://www.arbitr.ru/upiшg/AA875895A7BBE5BA93CBЗCACDF02BE4F2006vass 8. pdf // Сведения о рассмотренных спорах с участием налоговых органов в 2003;2006 гг. спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в 2009 г. их количество вновь увеличилось на 20,2%'.

Таким образом, они продолжают оставаться самыми распространенными в массиве дел, рассматриваемых арбитражным судами Российской Федерации.

Следует также отметить, что согласно основным показателям работы российских арбитражных судов в 2009 г. также произошел рост рассматриваемых дел о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций на 36,8% .

Наряду с этим 58,1% судебных споров, возникающих из административных правонарушений, обусловлено применением налогового законодательства, что также подтверждает актуальность рассматриваемых дел3.

Таким образом, в настоящее время самыми распространенными правонарушениями являются правонарушения в налоговой сфере, за совершение которых могут наступать различные виды ответственности, в том числе административная ответственность. Прямая зависимость государственного бюджета от налоговых поступлений сделала такого рода ответственность одной из главных составляющих системы налоговых правоотношений и потребовала ее глубокой правовой регламентации. Со вступлением в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях4 (далее — КоАП РФ) проблема ответственности в области налогов и сборов стала одной из дискуссионных и не потеряла своей актуальности и в современных условиях.

1http://www.arbitr.ru/upimg/52DBED34AEEDC6F7479ADFDF2E0DE55713.pd?7 Таблица основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 20 052 009 гг.

2 http://www.arbitr.ru/upimg/A253CF25DAB68A2BA5870879EA781F0014.pdf// Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 20 082 009 гг.

3 http://www.arbitr.ni/upimg/l9АС8193F09FEFA2920F1ВА22AI61321 .pdfll Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2009 году.

4 СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

Институт административной ответственности за правонарушения в сфере налогообложения, за последние 15 лет претерпел немало изменений, вызванных столь стремительным ростом налоговых отношений, что законодатель не успевал обеспечить полную-и качественную защиту прав, налогоплательщиков. Изменения, вносимые в законодательство о> налогах и сборах, безусловно заслуживают внимания и играют важную’роль в. разрешении коллизий. Однако анализ действующего законодательства свидетельствует об отсутствии системности существующих по данному вопросу нормативных правовых актов, в результате чего некоторые стороны (проблемы) исследуемой темы остаются неурегулированными.

Так, например, по нашему мнению, ряд вопросов, касающихся проблем соотношения налоговой и административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов, продолжают оставаться дискуссионными и требующими глубокого исследования и дополнительного толкования. В то же время недостаточность специального законодательного регулирования имущественных налоговых отношений вынуждает практиков прибегать к аналогии права, принципам справедливости и целесообразности, что не всегда допустимо. Кроме того, необходимо совершенствовать нормы административного права, которые определяют процедуры осуществления налогового контроля.

Необходимость административно-правовой охраны соответствующих отношений объясняется тем обстоятельством, что именно в данной сфере наиболее часто сталкиваются финансовые интересы государства и имущественные интересы граждан и организаций. Кроме того, следует создать эффективный механизм противодействия налоговой преступности, кардинально изменив законодательство в области налогов и сборов.

Несмотря на то, что проблемам ответственности за правонарушения! в области налогов и сборов были предметом научного анализа, в связи, с новыми задачами, стоящими перед законодателями и потребностями практики, в условиях проведения налоговых и-административных реформ наиболее остро встала проблема совершенствования административно-правового регулирования налоговых отношений. В связи с этим, внимание ученых должно отражать интересы и потребности современного общества. Таким образом, необходимо продолжить исследование вопросов юридической ответственности в области налогов и сборов. В данном диссертационном исследовании дается теоретическая оценка этому явлению.

Развитие законодательства в сфере налогообложения невозможно без комплексного и системного подхода к применению норм об ответственности, за правонарушения в налоговой сфере.

Данные обстоятельства еще раз подтверждают актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Объект диссертационного исследования — общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации норм, предусматривающих административную ответственность за совершение правонарушений в сфере налогообложения.

Предметом исследования являются правовые нормы административного законодательства, предусматривающие ответственность должностных лиц за правонарушения, совершаемые в области налогов и сборов, а также регулирующие порядок привлечения соответствующих субъектов к административной ответственности, и иные нормативно-правовые акты в указанной сфере, правоприменительная практика.

Целью диссертационного исследования является исследование института административной ответственности за правонарушения, совершаемые в. 7 налоговой сфере, а также разработка практических рекомендацийи предложений по? совершенствованию административного законодательства в области правового^ регулирования налоговых отношений.

Реализацияшоставленных целей? предполагает решение следующих: задач:

— определение природы ответственности', за совершение правонарушений в сфере-налогообложения;

— выявление степени и уровня развития института ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации;

— исследование проблемы отграниченияадминистративной ответственности за совершение правонарушений в сфере налогообложения от других видов юридической ответственности;

— проведение анализа составов административных и налоговых правонарушений в области налогов и сборов;

— исследование проблемы целесообразности взыскания налоговых санкций во внесудебном порядке;

— выявление недостатков правоприменительной деятельности государственных органов по вопросам привлечения должностных лиц к административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов;

— внесение рекомендаций и предложений по выявленным в ходе диссертационного исследования проблемам применения административной ответственности в сфере налогообложения.

Методологическая основа, исследования. В ходе проведения исследования бьши применены исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический, статистический и метод системного анализа.

Состояние научной разработанности темы. Исследование правоотношений, возникающих в области финансовой деятельности Российского государства, всегда будет предметом изучения ученых, особенно если эти отношения затрагивают фискальные интересы общества.

В основу диссертационного исследования положены результаты научных трудов известных отечественных и зарубежных специалистов в области административного права, таких как Е. А. Агеева, Ю. С. Адушкин, А. Б. Агапов, С. С. Алексеев, А. П. Алехин, Д. Н. Бахрах, A.M. Богомолов, С. Н. Братусь, И. И'.Веремеенко, И. А. Галаган, JI.A. Калинина, Ю. М. Козлов, Н. М. Конин, А. П. Коренев, F.A. Кузьмичева, Б. М. Лазарев, А. Е. Лунев, В! М. Манохин, И. В. Панова, Л. Л. Попов, Э.Н. РеновБ.В. Россинский, Н. Г. Салищева, И. С. Самощенко, П. П. Сергун, В. Д. Сорокин, Ю. Н. Старилов, С. С. Студеникин, М. С. Студеникина, М. Х. Фарукшин, А. П. Шергин и др.

При написании работы не оставлены без внимания и труды следующих специалистов по финансовому праву: Д.Г. БачуринаA.B. Брызгалина, Д. В. Винницкого, В. И. Гуреева, О. О. Журавлевой, В. Н. Ивановой, М. В. Карасевой, Ю.Ф. Ква-ши, И. И. Кучерова, И. А. Орешкина, С. Г. Пепеляева, М. Б. Разгильдиевой, О.Ю. Су-дакова, Н. И. Химичевой, Д. Г. Черника и др.

В работе также использованы современные достижения юридической науки по вопросам ответственности за налоговые правонарушения: В. Л. Ардашева,.

A.Н. Борисова, В. Р. Берник, А. Н. Головкина, Т. А. Гусевой, A.C. Емельянова,.

B.М. Зарипова, A.B. Золотухина, Ю. Ю. Колесниченко, Т. Л. Коробовой, И. Е. Махрова, В. В. Мудрых, М. Б. Разгильдиевой, А. Н. Ткач, С. Р. Футо, К. В. Хомич, И. И. Шереметьева, А. Ю. Шорохова и др.

Эмпирическая основа. При написании работы проанализирован нормативно-правовой материал, состоящий как из действующих нормативных актов, так и из актов, утративших свою юридическую силу, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, актов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также иной судебной практики.

Кроме того, был проведен опрос мнений сотрудников налоговых органов и мировых судей по поводу эффективности применения административно-правовых норм, регулирующих административную ответственность должностных лиц за правонарушения в области налогов и сборов.

Научная новизна диссертации. Интенсивная законотворческая деятельность по установлению ответственности за отдельные правонарушения, совершаемые в области налогов и сборов подчас лишь затрудняет понимание сущности и назначения этого института в регулированииобщественных отношений, поэтому ряд правовых явлений и категорий, рассматриваемых в диссертационном исследовании, требует нового исследования и обоснования, что определило актуальность, цели, и задачи выбранной «работы.

Институту ответственности за правонарушения в области налогов исборов посвящено немало диссертационных исследований, монографических исследований, научных публикаций, учебных пособий. При этом незначительное количество работ посвящено анализу исторического опыта развития ответственности за правонарушения в сфере налогообложения.

Диссертационное исследование содержит обобщенные статистические показатели работы арбитражных судов с 2003 г. по 2009 г. по ведению дел, возникающих из' административных правонарушений, тем самым отследив причины роста или снижения дел, возникающих из административных правонарушений, связанных с применением налогового законодательства.

В работе проводится детальный анализ норм Налогового кодекса РФ1 (далее — НК РФ) и КоАП РФ, предусматривающих ответственность за правонарушения, совершаемые в налоговой сфере.

В диссертации обобщены и систематизированы основные подходы к определению понятия административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборовпредложены дефиниции следующих понятий: должностное лицо, ведение деятельности и учетные документы.

Комплексный подход, примененный к объекту исследования, позволил выявить недостатки правового регулирования и сформулировать рекомендации по их устранению. Кроме того, с учетом степени разработанности различных аспектов соответствующей проблематики автором приводится ряд предложений по вопросам внесения изменений и дополнений в НК РФ и КоАП РФ.

1 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 09 марта 2010 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

В рамках проведенного исследования’получены следующие основные результаты, отражающие научную новизну исследования и сформулированные в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Для разрешенияспоров, затрагивающих вопросов привлечения-к налоговой ответственности, целесообразно в законодательстве заменить понятие «налоговая ответственность» термином «ответственность за налоговые правонарушения».

2. В целях устранения повышения ответственности ряда служащих, наделенных какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и исключения возможных злоупотреблений при привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушениях понятие «должностное лицо» требует более детальной трактовки и правовой регламентации. В связи с этим, автором предлагается дополнить примечание к ст. 15.3 КоАП РФ предложением: «К должностным лицам применительно к настоящей статье и статьям 15.4−15.9, 15.11 настоящего Кодекса относятся руководители организаций и главные бухгалтеры или иные уполномоченные лица».

3. Автором аргументируется позиция о необходимости отказа от внесудебного привлечения к ответственности налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и установления судебного порядка установления виновности налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за правонарушения в сфере законодательства о налогах и сборах. Судебный порядок, с одной стороны, отвечает международно-правовым и конституционным нормам, а с другой стороны, позволит уйти от произвола контролирующих органов.

4. Самостоятельным видом неосторожной вины следует рассматривать самонадеянность, выражающуюся в самонадеянном предотвращении наступления возможных вредных последствий своих действий или бездействий.

5. В целях соблюдения конституционного принципа справедливости и недопущения необоснованного ограничения прав и свобод в сфере налоговых правоотношений, а также принципов индивидуализации и дифференциации наказания, предлагается заменить в НК РФ абсолютно-определенные штрафные санкции на> относительно-определенные.

6. В качестве административного наказанияприменяемого за. админист-ративные правонарушения в области налогов и сборов, следует предусмотг реть, помимо административного штрафа, предупреждение.

7. В связи с тем, что НК РФ не предусматривает смягчающих вину обстоятельств для организаций, предлагается внести в" перечень данных обстоятельств, те которые могли бы быть учтены законодателем: нахождение руководителя в командировкепринятие руководителем мер, направленных на избежание совершения правонарушениясовершение правонарушения впервыеавария, произошедшая на производствемалозначительность совершенного правонарушениябанкротствокредиторская задолженность.

8. В* целях разрешения коллизии сроков давности, регламентированных законодательством о налогах и сборах и законодательством об административных правонарушениях, по мнению автора, надлежит применять срок давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, установленный законодательством об административных правонарушениях, равный одну году.

9. Обосновывается позиция, согласно которой предлагается в п. 2 ст. 15.3-КоАП РФ заменить дефиницию «ведение деятельности» на «ведение предпринимательской и иной экономической деятельности».

10. Для устранения затруднений в применении ст. 15.11 КоАП РФ автором предлагается к учетным документам относить: первичные и сводные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и отчетности.

11. В целях оптимизации института ответственности за налоговые правонарушения в законодательство о налогах и сборах необходимо внести ряд изменений, в частности:

— исключить обстоятельство установления вины организации" через вину ее должностных лиц во избежание необоснованного переложения ответственности с должностных лиц на организацию;

— установить возможность уменьшения штрафа по усмотрению суда при наличии смягчающих обстоятельств и с учетом-характера совершенного правонарушения на 50% и более;

— предусмотреть исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения:

12. Предлагается новая структура-системы законодательства об административной ответственности за правонарушения в налоговой сфере — объединение составов административных и налоговых правонарушений и изложение их в новой редакции КоАП РФ, раскрываемой в авторской редакции проектов ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и Федеральный* закон «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"1.

Научно-практическая значимость. Сформулированные в диссертационном исследовании теоретические положения могут дополнить ряд разделов науки административного и налогового права.

Результаты исследования целесообразно использовать в правоприменительной деятельности налоговых органовпри разработке проектов новых нормативно-правовых актов в рассматриваемой сферев учебном процессе, при подготовке научных работ, учебных пособий и учебников по тематике административной ответственностив научно-исследовательской работе при анализе актуальных проблем административного права, путей развития российского законодательства, деятельности правоприменительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научных и научно.

1 См. приложение 1,2. практических конференциях различного уровня, на темы: «Россия в XXI веке: актуальные проблемы развития экономики и социально-правовой сферы» (г. Энгельс, 2004 г.) — «Конституционное развитие Российской Федерации: проблемы истории, становления и современности» (г. Энгельс, 2004 г.) — «Актуальные проблемы Российского права на современном этапе» (г. Пенза, 2005 г.) — «Проблемы и перспективы реформирования государственной и муниципальной службы в России» (г. Саратов, 2005 г.) — «Вузовская наука и проблемы социально-экономического развития российских регионов» (г. Чебоксары, 2008 г.) — «Интеграция науки и производства» (г. Тамбов, 2008 г.). Кроме того, отдельные положения работы нашли отражение в десяти статьях, опубликованных автором, из них три — в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки. Полученные выводы были использованы автором при проведении практических и семинарских занятиях по курсам «Административное право», «Финансовое право» и «Налоговое право» на базе Поволжского кооперативного института Российского университета кооперации.

Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и приложений.

Выводы, сделанные нами, помогут наметить перспективные направления дальнейшего исследования института административной ответственности за правонарушения, совершаемые в налоговой сфере.

1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 окт. 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Приложение к газете «Учет. Налоги. Право» — «Официальные документы». 2006. № 40.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Сегодня* в нашей стране создана совершенно новая’основа правового регулирования^ налоговых отношений. Однако, как показывает анализ, в налоговом законодательстве России немало пробелов, противоречий и нерешенных проблем.

В науке административного и налогового права отмечается многовариантность, разнонаправленность, разноуровневость и коллизионность концептуальных подходов к построению института ответственности за правонарушения в области налогов и сборов.

Проведенный в работе анализ общественных отношений, возникающих по поводу совершения административных правонарушений в налоговой сфере, а также юридической природы и особенностей, регулирующих эти отношения правовых норм, позволяет сделать определенные выводы и внести ряд следующих рекомендаций по совершенствованию норм права в рассматриваемой области:

В настоящее время система ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах предусматривает два вида юридической ответственности — административную и уголовную. Таким образом, отсутствуют основания для выделения в российском праве налоговой ответственности как вида юридической ответственности. Применение термина «налоговая ответственность» возможно только в научных целях для обозначения специфики применения определенных административных санкций.

Нормативно-правовая база ответственности, предусмотренная за налоговые правонарушения, не соответствует общим принципам установления юридической ответственности, в частности, принципам справедливости, определенности правовых норм, соблюдения конституционных гарантий прав налогоплательщика.

Ответственность хозяйствующих субъектов, за неуплату налогов должна быть справедливой. Справедливость налоговой ответственности предполагает определение размера ответственности с учетом характера совершенного правонарушенияразмера причиненного вреда, степенивины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, влияющих на размер ответственности, как это предусмотрено в КоАП РФ.

Под объектом административных правонарушений в области налогов и сборов следует понимать совокупность общественных отношений, возникающих в связи с осуществлением налогового контроля и выполнением физическими лицами и организациями своей конституционной обязанности, по уплате налогов и сборов, охраняемых законодательством об административной ответственности.

По конструкции объективной стороны большинство административных правонарушений в области налогов и сборов являются формальными.

В качестве специальных субъектов ответственности за правонарушения в области налогов и сборов выступают должностные лица и другие работники, организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, установленными непосредственно в должностных инструкциях, либо в соответствующих приказах и соглашениях.

Действующее законодательство не содержит общего, унифицированного определения, вины коллективных субъектов. В настоящее время различаются две концепции виновности юридического лица:

1) объективно-правовую концепцию вины, когда виновность организации выводится непосредственно из ее противоправного поведения, то есть за основу берется объективная сторона правонарушения, и организация признается виновной исходя из ее фактических действий (бездействия) как деликто-способного субъекта права по совершению правонарушения (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФп. 1 ст. 401 ГК РФ);

2) субъективно-правовую концепцию вины, когда виновность организации определяется исходя из виновности ее должностных лиц либо уполномоченных представителей, то есть через психическое отношение последних к совершенному правонарушению (п. 4 ст. 110 НК РФ);

По нашему мнению, в сфере налогово-правового регулирования законодателю целесообразнее перейти от субъективно-правовогок объективно-правовому определению виновности организаций, достаточно подробно разработанному цивилистами и воспринятому административным законодательством, тем более что на практике как суды, так и налоговые органы, как правило, следуют именно объективно-правовому подходу к виновности юридических лиц.

Как отмечает Е. В. Желтоухов, «суды сводят содержание вины налогоплательщика к фактическому нарушению норм законодательства о налогах и сборах без выяснения причин их нарушения, а налогоплательщики, осознавая факт нарушения конкретной нормы, обосновывают это объективной невозможностью ее соблюсти либо не совсем четким содержанием нарушенной нормы. В налоговых правонарушениях, определяющее значение будет иметь не интеллектуальная и волевая стороны вины субъекта, а факт добросовестного отношения налогоплательщика к выполнению своих обязанностей"1.

Особенность административных правонарушений, совершаемых в области налогов и сборов, сводитсяих вредности для общества, так как свойство общественной опасности характерно для преступлений, что и отличает их друг от друга.

Анализируя различные точки зрения по вопросу о понятии санкции, можно прийти к выводу, что ключевым основанием классификации административно-правовых санкций является способ, которым они служат охране правопорядка. В соответствии с указанным критерием, эти санкции подразделяются на два основных вида: правовосстановительные (направленные на устранение непосредственного вреда) и штрафные (карательные). Штрафные санкции, применяемые налоговыми органами за нарушение норм зако.

1 Желтоухов ЕВ. Проблематика вины в налоговых правонарушениях // Налоговые споры: теория и практика. 2003. окт. С. 20−21.

2 См.: Лейст О Э. Санкция в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. С. 102. нодательства, направленные на обеспечение фискальных интересов государства, относятся к мерам взыскания административно-правового характера (за административные правонарушения).

Сопоставление штрафа, как меры налоговой ответственности, и административного штрафа И' как вида административного наказания, позволяет установить, что в первом случае санкция налогового законодательства абсолютно определена, в то время как административный штраф является относительно-определенной санкцией.

Вместе с тем отдельные механизмы назначения налоговых санкций, на наш взгляд, могут быть восприняты административно-правовой наукой и использованы в административно-деликтном законодательстве.

Так, например, в соответствии с ч. 5 ст. 114 НК РФ, при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, без поглощения менее строгой санкции более строгой, то есть действует принцип сложения санкций. Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, наказание назначается в пределах только одной, более строгой санкции, то есть действует принцип поглощения.

Категория малозначительности совершенного правонарушения относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется должностным лицом, уполномоченным решить дело, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения1.

Исходя из проведенного сравнения, можно с определенной степенью достоверности утверждать, что система обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, представленных в налоговом законодательстве, содер

1 Эксклюзивная авторская консультация В. В. Егиазарова. Федеральная таможенная служба // СПС «Гарант». жит в себе: достаточное количество пробелов, что, в свою очередь, говорит о прерогативе применения норм КоАП РФ за налоговые правонарушения.'.

Сроки давностипредусмотренные в ст. 113 НК РФ, и без того представляются^ явно завышенными? и не отвечают современной? тенденции законодательства и потребностиповышенной защиты стабильности и предсказуемости правовых отношений в сфере бизнесапредпринимательства и иной экономической деятельности, охраны частной собственности-от произвола налоговых органов.

В связи с вышеизложенным, следует подчеркнуть, что в силу особенностей конструкции налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 15.3— 15.9, 15.11 КоАП РФ, они не могут относиться к длящимсяпоскольку каждое из них имеет конкретную дату его совершения. Таким образом, в отношении всех рассматриваемых правонарушений должно применяться исчисление срока давности привлечения к административной ответственности со дня их совершения.

Следует уточнить некоторые положения КоАП РФ, которые страдают отсутствием, четкости формулировок составов правонарушений, таких, например, как норма об ответственности за грубое нарушение правил ведения", бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.

Следует отметить необоснованность возложения, на налоговые органы помимо функций контроля за соблюдением налогового законодательства и ряда других функций, прямо не предусмотренных в НК РФ. Так, например, некоторыми авторами предлагается предоставить право налоговым органам решать вопрос о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения и взыскании штрафа, что значительно упростит процедуру рассмотрения налоговых споров1. Данный вывод представляется нам необоснованным.

В отличие от НК РФ, КоАП РФ устанавливает полномочия налогового органа по фиксации всех обстоятельств правонарушения и лиц, его совершивших, путем составления протокола об административном правонаруше.

1 См.: Будылева М. В. Указ. соч. С. 166. нии, а рассмотрение дела об административном правонарушении в области^ налогов и сборов и принятия по нему решения-уже является прерогативой судебного органа. Тем самым налоговые органы могут участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов, но при’этом’не осуществлять юрисдикционных полномочий.

В целях сохранения логики построения действующих норм о порядке привлечения к ответственности за нарушения в сфере налогообложения, а также упрочения принципов состязательности и полноты оценки доказательств в процессе, рассмотрение дел о подобных правонарушениях должно быть отнесено к подведомственности судебных органов.

В последнее время остро стоит вопрос о механизме бесспорного взыскания налоговых санкций. К проблеме бесспорного взыскания недоимки и штрафных санкций тесно примыкает вопрос о презумпции невиновности налогоплательщика, поскольку из принципа презумпции невиновности вытекает другой — судебный порядок привлечения к «налоговой ответственности» и взыскания налоговых санкций. Полагаем, что в Российской Федерации"налоговый орган не может быть признан беспристрастной инстанцией.

Резюмируя вышеизложенное, считаем, нужным подчеркнуть, что несмотря на тот факт, что в настоящее время действует внесудебный порядок взыскания налоговых санкций, повысить эффективность разрешения дел, вытекающих из налоговых правоотношений, может снижение судебной нагрузки путем создания системы административных судов, специализирующихся на рассмотрении налоговых споров, которая успешно действует в ряде зарубежных стран, таких как Франция, Финляндия, Швеция и др., и принятие отдельного кодифицированного акта для регулирования административного судопроизводства.

Этот вывод можно подкрепить. Постановлением ВАС1, провозглашающим содержательно-фактический подход к оценке обстоятельств налогового спора и, заставляющим, правоприменителя (прежде всего суд) окончательно" отказаться" от доктрины^ формального правосудия, превалировавшей" в. России долгие годы.

Теперь суду необходимо будет внимательнее и глубже вникать вбизнес налогоплательщика, выясняя все рыночные, управленческие и экономические факторы, обусловившие выбор соответствующего формата той или. иной хозяйственной операции. Суды будут просто обязаны в своем решении дать всестороннюю оценку всем фактам в совокупности и аргументировать со ссылкой на имеющуюся в деле доказательственную базу, что, в свою очередь, займет немалое количество времени.

Следует также отметить тот факт, что В’последнее время при рассмотрении налоговых споровбольшое внимание уделяется таким субъективно-оценочным показателям (терминам), как «налоговая выгода" — «обоснованность», «должная осмотрительность» и «осторожность», которые не имеют строгого правового содержания, что впоследствии может также привести к увеличению налоговых споров.

Совершенствование действующего' законодательства об4 административной ответственностиза нарушение законодательства о налогах и сборах и устранение правовых пробелов и противоречий позволит, с одной стороны, усовершенствовать механизм правового регулирования, а с другой — повысить эффективность правоприменительной деятельности.