Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда: гражданско-правовой аспект

Актуальность темы

настоящего исследования обусловлена, прежде всего, той ролью, которую играет институт ответственности за вред причиненный актами правоохранительных органов и суда в современном обществе и организации деятельности указанных органов.

Для эффективного осуществления своих функций государство создает специальные органы (аппарат) принуждения, позволяющие ему придавать своим велениям обязательную силу. Данные органы имеют возможность по мере необходимости, в случаях и пределах, установленных законом, определенным образом ограничивать права и свободы частных лиц (как физических, так и юридических), возлагать на них соответствующие обязанности.

Суть деятельности правоохранительных органов, а в особенности — суда, как правило, заключается именно в принятии актов, которыми субъекты общественных отношений принудительно ограничиваются в своих правах либо обязываются к совершению определенных действий.

К сожалению, на практике имеют место случаи, когда такие акты принимаются с нарушением принципа законности, являются результатом допущенных в процессе правоприменения ошибок и злоупотреблений. Неслучайно в юридической литературе не раз было отмечено, что «силовые структуры, которые создаются для обеспечения безопасности общества, в определенных условиях сами становились источниками опасности для общества"1. Конституционный Суд РФ вынужден был констатировать, что «.в настоящее время суды надзорной инстанции отменяют и изменяют значительное число судебных постановлений нижестоящих судов, обеспечивая тем самым исправление допущенных существенных судебных ошибок и.

1 Тарасов А. Особенности и принципы президентского контроля за правоохранительной деятельностью // Российский судья. — 2002. — № 2. — С. 14−15. защиту нарушенных прав"2.

Возможность защиты от действий (актов), которыми государственная власть необоснованно вмешивается в права частных лиц, является центральной составной частью современных конституций и правовых систем. Причем согласно признаваемым мировым сообществом принципам, лицу должна быть предоставлена возможность добиваться не только отмены данных актов и полного восстановления в правах, но и возмещения причиненного ему данными актами вреда (получения справедливой компенсации).

Так в Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Конституционные нормы, закрепляющие право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, получили свое развитие и дальнейшую конкретизацию в нормах отраслевого законодательства.

Обращает на себя внимание, что в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации4 установлены специальные правила возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, наличие которых, как представляется, обусловлено спецификой осуществляемой данными органами деятельности. Кроме того, процессуальный институт реабилитации получил свое закрепление в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ5, которая содержит нормы,.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2007. — № 1.

3 Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 25 декабря 1993 г. — № 237.

4 Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, (в ред. от 20.04.2007) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410;

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 06.06.2007) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (Часть I). — Ст. 4921. регламентирующие основания права на реабилитацию, порядок возмещения имущественного вреда, компенсацию за причиненный моральный вред, восстановление иных прав реабилитированного.

Таким образом, законодатель установил ответственность государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда. Однако на практике реализация указанных норм связана с рядом трудноразрешимых проблем. Так использование внутригосударственных средств защиты далеко не всегда позволяет лицу получить возмещение вреда, причиненного нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, в том числе в результате незаконного принятия судом актов, не разрешающих гражданское дело по существу. В связи с несовершенством бюджетного законодательства и несогласованностью действий государственных органов возникают трудности с исполнением решений о возмещении вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда. Актуальными остаются проблемы определения размера вреда, подлежащего возмещению (компенсации), и возможных злоупотреблений со стороны лиц, его определяющих.

Не разрешен и ряд теоретических вопросов, так не утихает спор о правовой природе отношений по возмещению вреда реабилитированному, высказываются мнения о необходимости отказа от принципа вины как основания для возникновения ответственности государства за деятельность его органов и должностных лиц.

Таким образом, институт ответственности государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, требует глубокого теоретического осмысления.

Степень разработанности проблемы. В последнее десятилетие по исследуемой проблематике появился ряд работ, представляющих определенный научный интерес. Государственная важность и социально-экономическая значимость проблем, связанных с гражданско-правовой ответственностью государства за деятельность его органов и должностных лиц, вызвали большую активность ученых и юристов-практиков в разработке ряда аспектов в этом направлении.

В юридической литературе дореволюционной России видные исследователи неоднократно указывали на насущную потребность в законодательном закреплении принципа государственного вознаграждения за вред, причиненный государственными органами в сфере уголовного преследования (С.А. Беляцкин, Н. Н. Лазаревский, А. А. Ливенстин, П. И. Люблинский, И. А. Покровский, Н. Н. Розин, И. М. Тютрюмов, Г. С. Фельдштейн, И. Я. Фойницкий и др.).

Проблемы возмещения вреда, причиненного деятельностью правоохранительных и судебных органов, нашли свое разностороннее отражение в научных трудах видных отечественных цивилистов советского периода (М.М. Агаркова, Д. Н. Бахраха, Б. Т. Безлепкина, А. С. Белова, A.M. Беляковой, С. Н. Братуся, А. Г. Гойхбарга, М. В. Гордона, В. М. Деревяго, А. А. Жданова, Т. И. Илларионовой, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, А. П. Куна, Я. М. Магазинера, Н. С. Малеина, М. Г. Марковой, Т. М. Медведевой, В. Т. Нора, М. Ф. Поляковой, А. Н. Савицкой, В. М. Савицкого, П. Е. Орловского, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, Е. А. Флейшица, Е. П. Чорновола и др.).

В последние годы активизировались (по сравнению с предыдущим периодом) научные изыскания в данном направлении. Представляется необходимым выделить работы таких авторов, как В. А. Азаров, О. Н. Алдошин, Т. А. Алмазова, О. Н. Войтенко, А. В. Диков, М. А. Дмитриев, Т. К. Донцова, Н. А. Кирилова, А. П. Кирчак, А. А. Коваленко, О. В. Михайленко, И. А. Михайлова, Л. А. Прокудина, Л. К. Острикова, С. В. Супрун, И. А. Тактаев, С. Б. Цветков и др.

Многие современные исследователи отстаивают необходимость принятия специального нормативного акта в форме федерального закона, регламентирующего ответственность государства за акты правоохранительных и судебных органов (В.В. Бойцова, Л. В. Бойцова, Е. В. Колесникова, О. А. Кожевников, Н. М. Селезнева и др.).

В то же время, большинству работ, посвященных возмещению вреда, причиненного незаконными актами правоохранительных и судебных органов, в которых анализируются нормы современного законодательства, присуща, в основном, одноплановость разработок рассматриваемых проблем, особенно слабо освещены вопросы ответственности государства за вред, причиненный судебными органами (и в особенности при рассмотрении гражданских дел). В целом же комплексного исследования проблемы ответственности государства за деятельность правоохранительных органов, суда и их должностных лиц в юридической литературе до сих пор пока еще не было представлено.

Объектом исследования являются правоотношения по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц.

Предметом исследования выступают правовые нормы и теоретические положения, на которых основано правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью (актами) правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц, а также практика применения данных норм.

Цель исследования — сформулировать теоретические выводы и разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства Российской Федерации регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов, а также определить пути повышения эффективности правового регулирования данной сферы отношений.

Задачи исследования:

1. Исследовать исторические этапы формирования и развития института ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами и судом.

2. Проанализировать условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами правоохранительных органов.

3. Выявить особенности субъектов правоотношений по возмещению вреда, причиненного актами правоохранительных органов.

4. Изучить особенности ответственности государства за вред, причиненный при отправлении правосудия, а также причиненный действиями судьи, не связанными с отправлением правосудия.

5. Провести исследование вопросов о порядке и размере возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов.

6. Сформулировать теоретически обоснованные рекомендации по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство, регламентирующее исследуемую сферу отношений.

Методы исследования определялись его целью, решением теоретических и практических задач. Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, с позиций которого явления и объекты рассматриваются комплексно, во взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой. Применение нашли и иные общенаучные, а также частнонаучные методы познания: сравнительно-исторический, системный, формально-логический и формально-юридический.

Теоретической основой диссертационного исследования являются труды видных дореволюционных, советских и российских цивилистов, посвященные различным аспектам рассматриваемого правового института: М. М. Агаркова, Д. Н. Бахраха, Б. Т. Безлепкина, В. В. Бойцовой, JT.B. Бойцовой, О. Н. Войтенко, А. В. Дикова, Т. И. Илларионовой, О. С. Иоффе, А. П. Кирчак, Е. В. Колесниковой, А. П. Куна, И. А. Покровского, М. Ф. Поляковой, JI.A. Прокудиной, И. А. Тактаева, И. М. Тютрюмова, С. Б. Цветкова, И. Я. Фойницкого, Е. П. Чорновола и др.

Источниками исследования являются:

— данные, опубликованные в монографиях, журнальных статьях, научных докладах и отчетах, а также материалы научных конференций;

— официальные документы: кодексы, законы и иные нормативные акты;

— материалы судебной практики федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертационная работа представляет собой самостоятельное комплексное монографическое исследование ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными и судебными органами и их должностными лицами на основе действующего законодательства и правоприменительной практики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В настоящее время существующий перечень случаев причинения вреда, за которые государство несет ответственность независимо от вины сотрудников правоохранительных и судебных органов, приведенный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, значительно ограничивает права и интересы потерпевших и нуждается в серьезной корректировке.

2. Правило о возмещении вреда, причиненного правосудием, только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, является необоснованным ограничением, которым нарушается конституционный принцип доступа к правосудию.

3. В национальном праве России отсутствует эффективный механизм возмещения вреда, причиненного нарушением права лица на справедливое судебное разбирательство.

4. Необходимость применения общего порядка ответственности государства за действия судьи, не относящиеся к осуществлению правосудия, т. е. распространения положений ст. 1069 ГК РФ на данные отношения.

5. Установленный в главе 18 УПК РФ порядок возмещения вреда следует считать «добровольным» способом возмещения вреда потерпевшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, дополнительной гарантией защиты прав и свобод потерпевшего.

6. Предлагается установить единое правило ответственности государства за любые незаконные действия (бездействие) суда (судьи), причинившие вред, независимо от того, причинен он при отправлении правосудия либо иной деятельностью, причем вне зависимости от того, имеется ли приговор (решение) суда, подтверждающий виновность судьи или должностных лиц суда в нарушении закона.

7. Аргументирована необходимость принятия специального федерального закона, предметом правового регулирования которого являлся бы комплекс правоотношений, возникающих в связи с возмещением причиненного актами правоохранительных и судебных органов вреда.

8. Под ответственностью государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов, понимается особый вид правоотношений выражающийся в обязанности государства, претерпеть определенные лишения в виде негативных имущественных последствий в связи с необходимостью возмещения потерпевшему причиненного данными актами вреда.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

1. Расширить имеющийся в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ перечень, чтобы им охватывались все случаи незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей, применения принудительных мер медицинского характера, проведение обысков.

2. Изложить пункт 3 ст. 1081 ГК РФ в следующей редакции:

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу, либо в административном порядке".

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в настоящем исследовании ответственность государства за вред, причиненный актами правоохранительных и судебных органов, рассматривается как специализированный правовой институт, включающий в себя юридические нормы, регламентирующие совокупность отношений ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов для совершенствования законодательства, регулирующего ответственность государства в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконными актами правоохранительных и судебных органов. Основные выводы и результаты исследования могут быть использованы в деятельности правоохранительных и судебных органов, а также в учебном процессе при проведении семинарских занятий по гражданскому праву.

Достоверность результатов исследования обеспечена обоснованностью методологии исследования, ее соответствием поставленной проблеме, его осуществлением на теоретическом и практическом уровнеприменением комплекса методов, адекватных его предмету. Достоверность полученных в ходе исследования результатов подтверждается использование научных трудов в области гражданско-правовой науки, обширного аналитического и эмпирического материала.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в процессе экспериментальной работы на научно-практических конференциях, аспирантских семинарах, заседаниях кафедры. Основные положения диссертационного исследования были изложены автором в научных публикациях.

Структура диссертации определена поставленными задачами и избранной автором логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного нами исследования представляется возможным сформулировать следующие выводы.

Важное место в решении проблем осуществления и защиты основных прав и свобод личности, а также соответствия их международным стандартам отведено правовому институту ответственности государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда.

Под ответственностью государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов, мы понимаем особый вид правоотношений, выражающийся, с одной стороны, в обязанности государства, претерпеть определенные лишения в виде негативных имущественных последствий в связи с необходимостью возмещения потерпевшему причиненного данными актами вреда, с другой стороны — в праве потерпевшего претендовать на такое возмещение.

Анализ развития российского законодательства, регулирующего ответственность государства за вред, причиненный правоохранительными органами позволяет выделить тенденцию к расширению области возмещения вреда независимо от вины государственного служащего, его причинившего.

В ст. 53 Конституции РФ нашло закрепление положение, согласно которому «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». В данной конституционной норме сконцентрирована идея ответственности государства перед гражданином за причиненный вред незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, причем обязанности по возмещению вреда от указанных действий несет государство.

Закрепление на конституционном уровне обязанности государства возместить вред частному лицу свидетельствует о позитивных переменах в российском обществе.

Наличие вреда является, в сущности, единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда, а полный состав гражданского правонарушения содержит следующие элементы: наличие вреда, противоправность, причинно-следственная связь, вина.

Вред, причиненный актами правосудия, является результатом поведения субъектов права. В этом смысле под вредом необходимо понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым либо косвенным результатом правового поведения субъекта. Вред должен рассматриваться предельно широко и включать в себя любое умаление какого-либо блага, все негативные, нежелательные последствия.

Предусмотренная законодательством ответственность по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами, наступает при условии, если действия причинителя вреда носили противоправный характер.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, если иное не предусмотрено в законе. Противоправность — это понятие объективное, оно не зависит от виновности или невиновности лиц, совершивших противоправное действие (бездействие). Определяя противоправность того или иного действия правоохранительных органов, суды должны проверять не только соответствие их конкретным нормам уголовно-процессуального законодательства, но и их соответствие конституционным нормам (ст. 22 Конституции РФ).

Понятие «незаконное привлечение к уголовной ответственности» в контексте ст. 1070 ГК РФ требует уточнения. По нашему мнению, к случаям незаконного привлечения лица к уголовной ответственности можно отнести лишь ситуации, перечисленные в пунктах 1−4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в качестве оснований права на реабилитацию. То есть незаконным следует считать привлечение лица к уголовной ответственности, если в отношении него вынесен оправдательный приговор если в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и т. д.

Существующий в настоящее время перечень случаев причинения вреда, за которые государство несет ответственность независимо от вины сотрудников правоохранительных и судебных органов, приведенный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, значительно ограничивает права и интересы потерпевших (в роли которых могут выступать как физические, так и юридические лица) а потому нуждается в серьезной корректировке. Необходимо расширение имеющегося в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ перечня, чтобы им охватывались все случаи незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей, применения принудительных мер медицинского характера, проведение обысков.

Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок возмещения вреда реабилитированному и поэтому возникают сложности применения данных норм, имеется необходимость их согласования.

Субъектами отношений по возмещению вреда являются: а) фактический причинитель вредаб) управомоченный на возмещение вреда (потерпевший) — в) лицо, на которое может быть возложена ответственность по возмещению вреда265.

Фактическими причинителями вреда в случаях, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, являются должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

265 Азаров В. А., Супрун С. В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Монография. — Омск, 2001. — С. 14.

К управомоченным на возмещение вреда относятся граждане, непосредственно пострадавшие при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности и впоследствии реабилитированные.

Субъектами права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, могут быть:

1) сам оправданный (потерпевший);

2) его наследники и иждивенцы в случае смерти названного лица;

3) родственники умершего реабилитированного, когда необходимо восстановление его доброго имени.

Независимо от того, какой орган принимает решение о компенсации и исполняет соответствующее постановление (определение), возмещение производится из средств государства и от его имени.

Ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов должна быть признана Российская Федерация.

Мнение о том, что порядок представления интересов Российской Федерации по данной категории дел, установленный Бюджетным кодексом РФ (ст. 158) и порядок, предусмотренный ст. 1071 ГК РФ и законами «О федеральном бюджете» на соответствующие годы не совпадают представляется ошибочным.

Представление в судах интересов государства по делам о возмещении вреда, причиненного правоохранительными органами и судом может осуществляться одновременно двумя государственными органами: главным распорядителем бюджетных средств (к ведомству которого отнесен непосредственный причинитель вреда) и финансовым органом.

Таким образом, в случае предъявления к Российской Федерации исков о возмещении вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда, ее интересы представляют в судах Министерство внутренних дел России,.

Генеральная прокуратура и Судебный департамент (в зависимости о того актами какого органа причинен вред) а также Минфин России.

Необходимо предусмотреть обязанность государственных органов предъявлять требования в порядке регресса к виновным должностным лицам.

Дополнить п. 3 ст. 1081 ГК РФ, включающий в качестве обязательного условия применения регресса к должностному лицу органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда наличие вины, установленной приговором суда, вступившим в законную силу, возможностью установления вины помимо судебного порядка в административном порядке. Пункт 3 ст. 1081 ГК РФ в новой редакции мог бы выглядеть следующим образом:

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу, либо в административном порядке".

Деятельность суда, выражающаяся в отправлении правосудия, представляет собой особый вид правоприменения, которое, как известно, состоит в установлении юридических фактов, охватываемых гипотезой нормы правапринятии властного решения о должном или допустимом поведении граждан и юридических лиц (дозволение, предписание, запрет, определяемые диспозицией правовой нормы): применении юридических санкций к лицам, нарушающим требования закона.

Осуществление правосудия — это самостоятельный вид государственной деятельности, состоящий в том, что особый независимый орган государства, суд, рассматривает в установленных законом процессуальных формах и разрешает на основе закона, своего правосознания и внутреннего убеждения уголовные и гражданские дела, принимая по ним от имени государства решения (приговоры, определения, постановления) о защите и восстановлении нарушенного права, а при необходимости и о применении санкций к виновным либо об отсутствии правонарушения, которое предполагалось, и неприменении санкций, а также о наличии (отсутствии) юридически значимых фактов (по гражданским делам) — при этом исполнение указанных решений после их вступления в законную силу обеспечивается возможностью государственного принуждения.

Данное Конституционным Судом в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П толкование понятия «осуществление правосудия» в качестве лишь той части действий суда, которая заключается в принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу представляется слишком узким. На наш взгляд, содержание понятия «осуществление правосудия» применительно к гражданским делам включает в себя совокупность всех действий судьи и суда, связанных с возбуждением гражданского дела, подготовкой дела к рассмотрению и его разрешением.

Конституционный Суд РФ, признавая, что возмещение вреда, причиненного принятием актов суда, не разрешающих дело по существу (в том числе в результате нарушения права на судебное разбирательство) возможно и при отсутствии приговора суда, устанавливающего вину судьи, придерживается той позиции, что вина судьи все же должна быть установлена иным (нежели приговор) судебным актом. Данная позиция представляется не совсем обоснованной.

Необходимо применение общего порядка ответственности государства за действия судьи, не относящиеся к осуществлению правосудия, т. е. распространения положений ст. 1069 ГК РФ на данные отношения. Однако возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) суда (судьи) в ходе гражданского судопроизводства, не связанными с отправлением правосудия, по смыслу ст. 1069 ГК РФ, становится практически невозможным, поскольку в постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 25.01.2001 г. говорится о недопустимости распространения положения о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренного п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Доказывание вины суда (судьи) в таком случае возлагается на самого потерпевшего, который, как правило, не знает и не может знать всех обстоятельств, связанных с совершением действий (бездействия) нарушителем, повлекших причинение вреда.

Таким образом, мы вынуждены признать отсутствие в национальном праве России эффективного механизма возмещения вреда, причиненного нарушением права лица на справедливое судебное разбирательство.

Ответственность государства и за вред, причиненный актами суда в ходе исполнительного производства п. 2 ст.1070 ГК РФ не регулируется, хотя возможность причинения вреда на данной стадии безусловно существует. Причем вред может быть причинен незаконными действиями (бездействием) не только судьи, но и помощника судьи, секретаря судебного заседания, секретаря суда, работников канцелярии суда и других лиц. Поэтому представляется, что положения ст. 1069 ГК РФ должны распространяться также и на данную категорию лиц за указанные действия на стадии исполнения судебных актов.

Ограниченным и несовершенным является, таким образом, и механизм ответственности государства за вред, причиненный актами суда, не связанный с отправлением правосудия.

Правило о возмещении вреда только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, является необоснованным ограничением, которым нарушается конституционный принцип доступа к правосудию.

Установление единого правила ответственности государства за любые незаконные действия (бездействие) суда (судьи), причинившие вред, независимо от того, причинен он при отправлении правосудия либо иной деятельностью, причем вне зависимости от того, имеется ли приговор (решение) суда, подтверждающий виновность судьи или должностных лиц суда в нарушении закона обеспечит надежную защиту прав потерпевших.

Под незаконной деятельностью судебных органов, а также их должностных лиц применительно к отношениям по возмещению причиненного этими органами и лицами вреда следует понимать любые действия бездействие), нарушающие нормы международных договоров и иных нормативных актов, а также субъективное право лица без должного на то управомочия.

В США, как и в России, принцип независимости судей является приоритетным и механизм привлечения судей к ответственности за противоправную деятельность, которой может быть причинен вред гражданам при отправлении правосудия является достаточно сложным.

Обязательным и достаточным условием наступления ответственности государства за вред причиненный судом может являться признание в установленном законе порядке (апелляционном, кассационном, надзорном) акта суда, которым лицу причинен вред, незаконным, но лишь при условии, что акт, устанавливающий незаконность (например, постановление апелляционной инстанции) не может быть отменен.

При определении размера компенсации морального вреда мы должны не пытаться определить цену физических и нравственных страданий, а найти возможность замены потерпевшему этих страданий другими благами (имущественными ценностями).

Следует отказаться от необходимости применения каких-либо методик в определении размера компенсации морального вреда.

Обязанность принесения публичных извинений гражданину, незаконно привлеченному к уголовной и административной ответственности, следует закрепить и в гражданском законодательстве в качестве способа защиты субъективных гражданских прав и нематериальных благ личности.

Установленный в главе 18 УПК порядок возмещения вреда следует считать «добровольным» способом возмещения вреда потерпевшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, дополнительной гарантией защиты прав и свобод потерпевшего.

Гражданин сохраняет право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного ему в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в рамках уголовного дела.

На практике возможно возникновение сложностей с исполнением решения о возмещении вреда, принятого в административном (инстанционном) порядке, так как согласно действующему законодательству обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта (ст. 239 БК РФ). Следовательно, постановление прокурора, следователя или дознавателя не являются основанием для производства выплат из бюджета того или иного уровня.

Необходимо внести изменения в нормы бюджетного законодательства, которые должны определить порядок исполнения постановлений о производстве выплат в возмещение вреда, принятых в соответствии с п. 4 ст. 135 УПК РФ.

Отсутствует законодательное регулирование вопросов о порядке и размере возмещения вреда, причиненного актами суда при рассмотрении гражданских дел.

Должен быть предусмотрен порядок возмещения вреда за счет иного нежели денежные средства имущества в случае их недостаточности, в том числе и порядок реализации данного имущества.

Назрела объективная необходимость единого законодательного регулирования порядка возмещения морального и имущественного вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов.

Принятие специального федерального закона, предметом правового регулирования которого являлся бы комплекс правоотношений, возникающих в связи с причинением вреда незаконными действиями публичных образований и их должностных лиц, могло бы стать позитивным шагом в упорядочении правовой регламентации отношений, возникающих у государства вследствие причинения вреда незаконными актами правоохранительных и судебных органов.