Процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Дается развернутая классификация видов процессуальной ответственности по следующим основаниям. В зависимости от принадлежности процессуальных норм к отрасли права можно выделить следующие виды процессуальной ответственности: уголовно-процессуальная ответственность, гражданская процессуальная ответственность, административно-процессуальная ответственность, конституционно-процессуальная… Читать ещё >

Процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава.
Понятие и основные формы государственного принуждения по российскому законодательству
Глава.
Процессуальная ответственность в системе мер государственного принуждения
- 1. Понятие процессуальной ответственности и ее виды
- 2. Цели, функции и принципы процессуальной ответственности
- 3. Основания процессуальной ответственности
Глава.
Процессуальная ответственность и процессуальные отношения
Глава.
Место и роль процессуальной ответственности в механизме государственного принуждения

Актуальность темы

исследования. Характер юридического процесса, определяет его важнейшую роль в урегулировании правовых споров. Эффективное правосудие является залогом успешного решения экономических, политических, социальных и правовых конфликтов. И здесь огромную роль играет процессуальная ответственность, которая является одним из важных способов обеспечения процессуальной законности, что особенно актуально в современных условиях формирования демократического правового государства.

Российское государство призвано гарантировать эффективно действующий механизм процессуальной защиты интересов личности и общества, однако до настоящего времени отечественная юридическая наука не представила целостную концепцию в этой области.

Теоретическое обоснование законодательного регулирования процессуальной ответственности содержит противоречивые и порой взаимоисключающие положения, недостаточно разработан ее понятийный аппарат.

Если такие виды юридической ответственности как уголовно-правовая, административная, дисциплинарная, гражданско-правовая, материальная молено признать достаточно исследованными, то процессуальная ответственность продолжает относиться к числу малоизученных проблем.

Анализ процессуальной ответственности тесно связан с вопросами государственного принуждения.

В этой связи предпринимается попытка с общетеоретических позиций рассмотреть процессуальную ответственность в тесной взаимосвязи с государственным принуждением и дать анализ данного института как особой формы государственного принуждения.

Рассмотрение заявленной проблемы возможно посредствам определения понятия и характерных признаков данного явления, анализа целей, задач, функций и оснований наступления процессуальной ответственности, выявления особенностей процессуальных правовых отношений, а также определения места и роли данного института в механизме государственного принуждения.

Процесс законодательного оформления процессуальных санкций в отношении недобросовестных участников процессуальной деятельности четко прослеживается в тех изменениях, которые активно вносятся в действующее законодательство.

В то же время в условиях отсутствия целостной теории процессуальной ответственности изучение её в качестве самостоятельного института происходит бессистемно, а рассмотрение ее как особой формы государственного принуждения полностью отсутствует.

Вот почему общетеоретический анализ механизма государственного принуждения, места и роли в нем процессуальной ответственности будет способствовать не только уточнению некоторых аспектов проблемы государственного принуждения в современном российском обществе, но и развитию, дополнению некоторых положений теории государственного принуждения, а также совершенствованию процессуальной деятельности участников юридического процесса.

Вышеизложенное определяет необходимость соответствующего концептуального обоснования процессуальной ответственности, что обусловливает актуальность настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы. Анализ научной литературы по теме исследования свидетельствует о том, что проблема процессуальной ответственности как особой формы государственного принуждения в рамках общей теории государства и права на монографическом уровне не рассматривалась. Вместе с тем нельзя не учитывать важности вклада ученых, посвятивших свои работы изучению проблем процессуальной ответственности.

Различные ее аспекты затрагивались в трудах В. М. Баландина,.

A.A. Бессонова, В. В. Бутнева, Н. Г. Ветрова, H.A. Громова, Е. Г. Лукьянова, Д. Г. Нохрина, С. А. Полунина, С. А. Шейфера, JI.C. Элькинда и др.

В последние годы проблемы процессуальной ответственности поднимались в трудах О. С. Скачковой: «Процессуальная ответственность: понятие и содержание», Е. В. Чукловой «Понятие, основания и виды процессуальной ответственности» и др.

В разное время к вопросам, связанными с государственным принуждением и юридической ответственностью обращались многие советские и российские правоведы: С. С. Алексеев, A.A. Анферов, Б. Т. Базылев, С. Н. Братусь, М. И. Байтин, В. М. Баранов, В. М. Ведяхин,.

B.М. Горшенев, И. М. Зайцев, В. Н. Карташов, С. Н. Кожевников;

C.JI. Кондратьева, О. Э. Лейст, Д. А. Липинский, Н. С. Малеин, П. Е. Недбайло, A.A. Павлу шина, Т. Н. Радько, A.A. Рябцев, И. С. Самощенко, И. Н. Сенякин, М. С. Строгович, М. П. Трофимова, М. Х. Фарукшин, Р. Л. Хачатуров, A.C. Шабуров, В. М. Шафиров, Л. С. Явич и др.

Теоретико-правовое исследование процессуальной ответственности в тесной взаимосвязи с государственным принуждением, будет способствовать развитию отраслевого законодательства, совершенствованию правоприменительной практики в целом и юридического процесса в частности.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере процессуальной деятельности.

Предметом исследования являются общее понятие процессуальной ответственностизакономерности ее развитиянаучная классификацияхарактерные особенности процессуальной ответственности, определяющие ее место и роль в механизме государственного принуждения.

Цель настоящего исследования заключается в комплексном теоретическом анализе сущностных аспектов процессуальной ответственности, выработке определения ее понятия, в теоретико-правовом подходе к определению функциональной и целевой направленности данного института, особенности правовых отношений в данной сфере, а также определение места и роли процессуальной ответственности в механизме государственного принуждения.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие основные задачи исследования:

— дать общую характеристику основных форм государственного принуждения, на основе анализа российского законодательства;

— определить понятие процессуальной ответственности, показать ее отличительные особенности и специфику;

— провести анализ действующего отраслевого процессуального законодательства на предмет закрепления мер процессуального воздействия;

— рассмотреть основные функции, цели и задачи процессуальной ответственности;

— показать основания наступления процессуальной ответственности;

— определить основные особенности и содержание правоотношений процессуальной ответственности;

— исследовать место и роль процессуальной ответственности в механизме государственного принуждения.

Методологическую основу исследования составляют современные методы познания, выявленные наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов диалектического, исторического и логического анализа. Применялся также ряд специальных методов, в том числе сравнительно-правовой, системный, структурно-функциональный и т. д.

Теоретическую основу исследования составили специальная юридическая литература, научные разработки по общей теории государства и права, гражданскому процессуальному, уголовно-процессуальному, арбитражному, административно-процессуальному законодательству, в той мере, в какой они способствовали решению поставленных задач.

В диссертационном исследовании использован также научно-методический потенциал отраслевой юриспруденции.

Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральное законодательство, законодательство субъектов федерации, и соответствующие подзаконные акты.

Научная новизна работы предопределена поставленными целями, задачами и состоит в том, что представленная автором диссертация является одной из первых научных работ по теории государства и права, в которой на монографическом уровне рассмотрена процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения.

В диссертации проведен межотраслевой анализ категории «процессуальной ответственности» в рамках теории государства и права, предложено ее определение, дана развернутая классификация, основных форм государственного принуждения, раскрыта специфика правовых отношений в процессуальной сфере, показаны меры процессуальной ответственности, определено ее место и роль в механизме государственного принуждения, внесены соответствующие рекомендации по изменению действующего законодательства.

Учитывая специфику темы диссертационного исследования и ее непосредственную связь с отраслевыми дисциплинами, автор не стремился рассмотреть все аспекты проблемы, а выбрал наиболее важные, базовые теоретические вопросы, опираясь на российское отраслевое законодательство.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования:

1. В работе дано авторское определение государственного принуждения, которое представляет собой основанное на нормах действующего законодательства и в предусмотренной в нем форме, психическое либо физическое воздействие государственных органов или должностных лиц на поведение субъектов права, с позиции обязывания их к необходимым для государства действиям в целях достижения социально полезного результата.

2. Предлагается авторская трактовка процессуальной ответственности и анализ характерных признаков данного института.

Процессуальная ответственность — это особая форма государственного принуждения, которая выражается в реализации законодательно закрепленных санкций правовых норм к субъектам процессуальных отношений в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ими своих процессуальных обязанностей, полномочий, а также за злоупотребление ими процессуальными правами (полномочиями).

3. Выделяются характерные признаки процессуальной ответственности, к которым, в частности, относятся: ее применение только к участникам процессуальных отношенийдвойственный характерпредставляет собой особую процессуальную форму государственного принужденияоснованием наступления процессуальной ответственности является совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой, посредствам неисполнения либо ненадлежащего исполнения субъектом процессуальной обязанности, полномочий государственного органа, либо должностного лица, а также злоупотребление субъектами своими правами и др.

4. Дается развернутая классификация видов процессуальной ответственности по следующим основаниям. В зависимости от принадлежности процессуальных норм к отрасли права можно выделить следующие виды процессуальной ответственности: уголовно-процессуальная ответственность, гражданская процессуальная ответственность, административно-процессуальная ответственность, конституционно-процессуальная ответственность, арбитражнопроцессуальную ответственность. В зависимости от субъектов, к которым она применяется: граждане, юридические лица (участники процессуальных отношений), должностные лица. По характеру применяемых мер: меры неимущественного характера — удаление из зала судебного заседания, изменение меры пресечения на более строгую (п. 3 ст. 247, ст. 245 УПК РФ), предупреждение (п. 1 ст. 258 УПК РФ), отстранение от участия в судебном разбирательстве законного представителя несовершеннолетнего (п. 2 ст. 428 УПК РФ), оставление искового заявления без движения и др. Имущественное воздействие: штраф, возложение судебных расходов, обращение залога в доход государства (п. 4 ст. 106 УПК РФ), денежное взыскание (ст. 117, п. 1 ст. 258, п. 3 ст. 333 УПК РФ). В зависимости от сферы действия: ответственность в рамках законодательного процесса, в сфере правоприменительной деятельности.

5. Дается характеристика целей процессуальной ответственности. В частности, указывается, что система целей процессуальной ответственности представляет собой, основанную на нормах процессуального права взаимосвязанную, взаимообусловленную и взаимозависимую совокупность предполагаемых состояний будущего развития процессуальных отношений, которое обеспечивается государством и к достижению которого через установление и применение процессуальной ответственности стремятся субъекты процессуальной деятельности. В частности к ним можно отнести: обеспечение нормальной деятельности субъектов в рамках юридического процесса, охрана установленного законом порядка осуществления судопроизводства, гарантии реализации функций процессуальной деятельности: законность, равенство участников юридического процесса, состязательность и др. Защита интересов участников процессуальных отношений, соблюдение законности в правоприменительной процессуальной деятельности государственных органов, предупреждение посягательств на процессуальный правопорядок и законность и др.

Все указанные выше цели образуют уникальную систему, характерную только для данного вида ответственности.

6. Раскрываются функции процессуальной ответственности, под которыми понимаются основные направления ее воздействия на общественные отношения, поведение субъектов процессуальной деятельности, их правосознание и правовую культуру, в которых раскрываются ее сущность, социальное назначение и через которые достигаются цели процессуальной ответственности.

7. Правоотношения процессуальной ответственности — это общественные отношения, урегулированные нормами процессуального права, носящими охранительный характер, направленные на защиту прав и законных интересов субъектов процессуальной деятельности. Их особенность заключается в следующем: процессуальная ответственность реализуется через правоотношения процессуальной юридической ответственностиобязательным участником таких отношений является судреализуется в рамках юридического процесса.

8. Субъекты правоотношений процессуальной ответственности — это лица, наделенные в соответствии с нормами процессуальными права правами, обязанностями либо полномочиями с целью реализации правоотношений процессуальной ответственности. К данной категории относятся лица, обладающие полномочиями привлечения к процессуальной ответственности, так и лица, обязанные претерпевать соответствующие лишения за нарушения процессуальных норм.

9. В работе дается анализ механизма государственного принуждения, который представляет собой систему средств, приемов и способов реализации государственного принуждения должностным лицом, или органом государственной власти, в пределах их компетенции в отношении субъектов права.

Он включает в себя следующие компоненты: субъект — лицо, осуществляющее государственное принуждениеакт государственного органа, содержащий в себе юридические и фактические основания применения государственного принуждениядеятельность государственных органов по реализации актаобъект, лицо, подвергнутое государственному принуждениюнорма, закрепляющая полномочия государственного органа, на применение государственного принужденияправозащитная процессуальная деятельность.

10. Особенность процессуального принуждения заключается в том, что оно реализуется в сфере процессуальной деятельности субъектов, в том числе государственных органов и должностных лиц, наделенных специальной процессуальной государственно-властной компетенцией и связанна с применением и реализацией мер государственного принуждения и иных правовых и социальных средств в целях обеспечения бесперебойности юридического процесса и гарантий правопорядка в процессуальной деятельности.

11. Место и роль процессуальной ответственности в механизме государственного принуждения определяется следующими факторами: особенностью целей, задач и функций, выполняемых процессуальной ответственностьюправовым статусом субъектов процессуальной' деятельностиособенностью санкций процессуальных нормхарактером правоотношений, возникающих в ходе реализации процессуальной ответственностиспецификой актов применения процессуальных нормособенностью неблагоприятных последствий для нарушителейсистемой средств, приемов и способов реализации процессуальной ответственностиоснованием реализации процессуальной ответственности.

12. Специфическими чертами процессуальной ответственности, отличающими ее от иных видов государственного принуждения являются: наличие нормативных правил, регламентирующих вопросы, связанные с механизмом реализации мер процессуального принуждения в целом и ответственности в частностиналичие определенной системы мер процессуальной ответственностиналичие субъектов, наделенных компетенцией реализовывать меры процессуальной ответственностиналичие самостоятельного механизма реализации процессуальной ответственности, состоящую в свою очередь из самостоятельных процессуальных процедурвозможность применять меры процессуального воздействия на участников процессуальной деятельности.

Научное и практическое значение работы. Теоретический анализ проблемы, составляющей предмет исследования, проведен во взаимосвязи с практикой социально-экономических и правовых преобразований в обществе, процессах правотворчества и правореализации.

Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы призваны способствовать дальнейшему совершенствованию системы российского законодательства, обеспечению ее единства. Сформулированные в работе положения и выводы дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории государства и права.

Результаты работы можно использовать в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, в частности, при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, написании научных работ по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседании кафедры теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», методологических семинарах и конференциях. Наиболее значимые выводы и предложения изложены автором в опубликованных работах.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой изложения материала. Работа включает в себя введение, четыре главы, вторая из которых содержит три параграфа, заключение и библиографический список использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве подведения итогов проведенного исследования представляется необходимым указать следующее.

При исследовании проблемы процессуальной юридической ответственности диссертант стремился восполнить имеющийся на сегодняшний день очевидный пробел в юридической литературе, связанный с отсутствием обоснования и исследования процессуальной ответственности как особой формы государственного принуждения.

Анализ основных положений процессуальной ответственности как формы государственного принуждения и практика её применения позволили обозначить ряд научных и практических проблем, которые необходимо решить представителям отечественной правовой науки, правотворческим и правоприменительным органам.

Представленное исследование не претендует на рассмотрение абсолютно всех аспектов заявленной темы.

В работе были рассмотрены лишь базовые, основополагающие и наиболее актуальные, на наш взгляд, вопросы.

Что же касается перспектив научного анализа выбранной нами темы, то здесь можно указать следующие направления, требующие своего разрешения в будущем:

1) дальнейшее уточнение понятия и природы процессуальной ответственности;

2) изучение вновь появляющихся и ранее неизученных разновидностей данного института;

3) развитие знаний по вопросу об особенностях техники законодательного закрепления процессуальных санкций;

4) систематизация выявленных ошибок законодателя при установлении в нормативно-правовых актах мер процессуального воздействия на участников данных правоотношений;

5) проведение сравнительно-правового анализа закрепления института процессуальной ответственности в российском и зарубежном законодательстве;

6) проведение специальных монографических исследований отдельных видов процессуального принуждения, их системный анализ;

7) анализ влияния процессов глобализации на проблему процессуальной ответственности в российском праве;

8) разработка научно-практических рекомендаций по совершенствованию правовых средств, направленных на минимизацию числа процессуальных нарушений и устранение возможных негативных последствий и др.

Стратегия развития правового государства в Российской Федерации требует продолжения работы по дальнейшему совершенствованию процессуального законодательства, закрепляющего порядок разрешения правовых споров и конфликтов как наиболее эффективного способа их устранения.

Дальнейшее совершенствование форм и методов процессуальной защиты прав и свобод человека и гражданина напрямую влияет на качество правозащитной деятельности в Российской Федерации.

Поднятые в диссертационном исследовании вопросы имеют перспективы дальнейшей научной разработки.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации, (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.
Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 года № 197 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2001. № 1 (чЛ). Ст. 3.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 № 63 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 1996. № 25. Ст. 2954,
Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30 декабря 2001 года № 195 — ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2001. № 1 (чЛ). Ст. 1.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 № 138 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2002. № 46. Ст. 4532.
Уголовно процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174 — ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2001. № 52 (чЛ). Ст. 4921.
Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 года № 223 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 1996 № 1. Ст. 16.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 года № 95 — ФЗ II Собрание законодательства Российской Федерации 2002. № 30. Ст. 3012.
Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 года № 188 ФЗ // Российская газета от 1 марта 2005 года.11 .Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76 ФЗ «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства Российской Федерации 1998. № 22. Ст. 2331.
Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79 — ФЗ «О государственной гражданской службе» // Собрание законодательства Российской Федерации 2002 № 31. Ст. 3215.
Федеральный закон 17 января 1992 года № 2202 — ФЗ «О прокуратуре» // Собрание законодательства Российской Федерации 1995. № 47. Ст. 4472.
Закон РФ от 7 июля 1993 года № 5338 1 «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости СНД и ВС РФ 1993. № 32. Ст. 1240.
Федеральный закон от 15 июля 1995 № 101 ФЗ «О международных договорах РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации 1995. № 29. Ст. 2757.
Федеральный закон от 30.04.2010 №N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // «Собрание законодательства РФ», 03.05.2010, № 18, ст. 2144.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от2712.2009) «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 12.03.2010) // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от3004.2010) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 01.05.1995, № 18, ст. 1589.
Федеральный закон от 30.05.2001 № 70-ФЗ (ред. от 29.06.2009) «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, № 23, ст. 2288.
Федеральный закон от 28.05.2001 № 61-ФЗ «Об увеличении штатной численности судей и работников аппаратов арбитражных судов в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, № 23, ст. 2279.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.1. МОНОГРАФИИ
Абрамова Н.Г. Целостность и управление. М., 1974.
Авакьян O.A. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционная ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С. А. Авакьяна. М, 2001.
Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.
Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981″ Т. 1 и 2.
Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972.
Алексеев С.С. Частное право. М., 1981.
Алексеев С.С. Право: Азбука Теория — Философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
Алексеев С.С. Государственное право: начальный курс. М., 1994.
Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1965.
Алексеев С. С, Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963. Вып. 1.
Алехин А.П., Кармолнцкий A.A., Козлов Ю. М., Административное право РФ: Учебник, М.: Зерцало, 1997.
Анкольская М.В. Семейное право. М., 1997.
Аристотель. Политика. М., 1911.
Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное понимание права на грани двух веков). Саратов, СГАП, 2001.
БазылевБ.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.
Баранов В.М. Поощрительные нормы советского права. Саратов, 1978.
Баранов В.М. Теория юридической ответственности: Лекция. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998.
Барсуков А.Ю. Правовой прогресс как юридическая категория. Учебное пособие. Саратов. 2006.
Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2001.
Большой юридический словарь, / Под. ред. A.A. Сухарева. М., 1999.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 4-е. М., Изд-во Статут, 2001,
Бро Ф. Политология. М., 1992,
Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999.
Васильев А. М, Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.
Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. — Воронеж, 1987.
Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.
Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.
Вопленко H.H. Реализация права: Учебное пособие. Волгоград, Изд-во: Волгоградского государственного университета, 2001.-48 с.
Ворожейкин И.Е., Кибанов АЛ., Захаров Д. К. Конфликтология. М, 2002.
Галаган И.А. К вопросу о понятии ответственности по советскому праву // Ученые записки Новгородского педагогического института. Т. 4. Новгород, 1958.
Галаган И.А. Методологические проблемы общей теории юридической ответственности по советскому праву // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб. науч. трудов. Воронеж. 1989.
Карташов В. Н, Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 9. Юридическая ответственность в правовой системе общества. Ярославль, 2004.
Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.
Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права / Под. ред. Р. Л. Хачатурова. Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2003.
Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. — Воронеж, 1984-
Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998.
Комментарий к уголовно процессуальному кодексу РФ / Под. ред. Верина В. П., Мозякова В. В. М., 2004.
Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.
Кулапов В.Л. Рекомендательные нормы советского права. Саратов, 1987.
Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.
Лейст О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву. М., 1981.
Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. М., 1958.
Лившиц Р.З. Современная теория права: Учебник. М., 1992.
Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности: Монография / Под. ред. Р. Л. Хачатурова. М., 2003.
Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. Учебное пособие / Под. ред. Р. Л. Хачатурова. Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2002.
Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под. ред. Р. Л. Хачатурова. СПб., 2004.
Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. М. 1988.
Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М, 2003.
Лучков В.В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования: Монография / Под. ред. Р. Л. Хачатурова. Тольятти: Волжский Университет им. В. Н. Татищева, 2004.
Любимов А.П. Парламентское право России. 3-е изд., перераб, и доп. М., 2002.
Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.
Макаров М.Г. Категория «цель» в марксистской философии и критика телеологии. М., 1978.
Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
Маликов М.К. Проблемы реализации права. Иркутск, 1988,
Малыш A.B., Субочев В. В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004.
Малько A.B., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.
Матузов Н.И. Правовые отношения / Теория государства и права. Под. ред. Матузова Н. И., Малько A.B. М., 1997.
Матузов Н.И. Правовая система и личность, Саратов, 1987.
Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.
Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.
Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности / Под. ред. Р. Л. Хачатурова, Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2001.
Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.
Мордовец A.C. Демократия, право, процедура. / Теория государства и права. Под. ред. H.H. Матузова, A.B. Малько. М. 1997.
Муромцев С. Определение и основное разделение права. М., 1879.
Назаренко Б.JI. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.
Наумов В.И. Толкование норм права. Учебное пособие, М., Московский государственный социальный университет, 1998.
Никифоров А.Л. Деятельность, поведение, творчество // Деятельность: теории, методология, проблемы / Сост. И. Т. Касавин. М.: Политиздат, 1990.
Новицкий А.Ф. Источники советского гражданского права. М., 1959.
Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М. И. Байтина, В. К. Бабаева. Саратов, 1987.
Носкова ЕА. Позитивная юридическая ответственность: Монография / Под. ред. Р. Л. Хачатурова. Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2003.
Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983.
Ориц М. Основы публичного права. М., 1929.
Павлушина A.A. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития, Самара, 2005.
Петру хин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.
Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976.118.- Пиголкин A.C. Реализация норм права/Общая теория права. М., 1995.
Пиголкин A.C. Нормы советского права и их толкование. Л, 1962.
Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие / Ю. А. Тихомиров И.В. Котелевская, М., 1999.
Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991.
Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989.
Решетов Ю.С. Механизм правового регулирования в условиях развитого социализма. Казань, 1980.
Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005.
Самощенко И.С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
Сенякин И.Н. Специализация и унификация Российского законодательства. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1993.
Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987.
Сенякин И.Н. Юридическая ответственность. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. М., 1997.
Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.
Сеченов И.М. Избранные произведения. М., 1953.
Словарь иностранных слов. М., 1988.
Теория государства и права. Курс лекций / Под. ред. Матузова Н. И. и Малько A.B. М., 2000.
Теория государства и права. Курс лекций / Под. ред. Матузова Н. И., Малько A.B. М.: Юрист, 1997.
Теория государства и права. Курс лекций, / Под, ред. М. И. Марченко. М., 1996.
Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.
Хачатуров Р. Л. Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.
Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А, Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007.
Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.
Шабуров A.C. Юридическая ответственность // Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М, 1998.
Шебанов А.Ф. Форма советского права. М. Д914.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права, СПб., 1999.
Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.
Шадрин B.C. Применение системного подхода к уголовно-процессуальным гарантиям предварительного следствия. М, 1980.
Эйтман A.A. Вопросы предупреждения преступности. Вып. 1. М., 1965.
Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984.
Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.
Явич JI.C. Общая теория права. Л., 1976.
Явич J1.C. Право и общественные отношения. М., 1971.
Явич Л. С, Право и социализм. М., 1982.1. СТАТЬИ
Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10.
Афанасьев С.Ф. Гражданско-правовая ответственность суда (судей) общей юрисдикции в свете ее процессуальной реализации // Администратор суда. 2007 № 3.
Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность // Правоведение. 1997. № 3.
Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. № 4,
Байтин М.И. Государство и политическая власть Саратовский университет, 1972.
Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. 1986. № 5.
Гальперин И.М. Рецензия на работу H.H. Полянского Вопросы теории советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1957. № 4.
Гогин A.A. К вопросу о процессуальной ответственности по налоговому законодательству // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». № 25, 2002.
Дагель П.С. О принципе целесообразности наказания // Правоведение. 1962. № 1.
Екимов С.А. Понятие и общая характеристика договора // Журнал Российского права. 2002. № 10.
Жакаева Л.С. О структуре конституционно-правовой процессуальной нормы // Юридический мир, 2008. № 8.
Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. № 7.
Залесский В.В. Философия договора (закон динамического равновесия) // Журнал Российского права, 2004, № 8.
Зыкин И.С. Обычай в советской правовой доктрине // Советское государство и право. 1982. № 3.
Кечекьян С.Ф. К вопросу о социалистических правоотношениях // Советское государство и право. 1956. № 3.
Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право, 1978, № 5.
Колесников Е.В. Обычай как источник советского государственного права. // Правоведение 1989 № 4.
Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал. 1994. № 3.
Крусс В.И. Конституционное правопользование и юридическая ответственность // Государство и право. 2007. № 6.
Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение // Правоведение. 1977. № 3.
Матузов Н.И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения. // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов, 1996.
Матузов Н.И. Общие правоотношения и их специфика // Правоведение, 1976. № 3.
Муромцев Г. И. Источники права. Теоретические аспекты, проблемы. // Правоведение. 1992. № 2.
Нарутто C.B. Проблемы юридической ответственности субъектов федерации // Правоведение. 1998. № 4.
Пиголкин A.C. Формы реализации норм общественного права // Советское государство и право. 1963. № 6.
Ребане И. А. Убеждение и принуждение в деле борьбе с посягательством на советский правопорядок. Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по правоведению. Тарту, 1966.
Ревесов К.Д. К вопросу о соотношении понятий «источник права» и «форма права» / Материалы научной конференции. Казань.1999.
Самощенко И.С., Никитинский В. И. О понятии эффективности правовых норм. Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 18. М., 1969.
Сапунова М.О. Юридическая ответственность судей // Российская юстиция. 2007. № 1.
Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях// Правоведение, 2004. № 3,
Телкжина М. Действия сторон конкурсного процесса после заключения мирового соглашения // Хозяйство и право, 2002. № 2.
Хачатуров Р.Л. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева Сер. «Юриспруденция». Вып. 1. — Тольятти" 1998.
Червонюк В.И., Гойман Калинский В.И., Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право. 2004. № 8.
Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Вып. 1 (10). Саратов, 1998.
Шакарян М.С. Выступление при обсуждении проблемы судебного права // Советское государство и право Л 980.№ 1.
АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ И ДИССЕРТАЦИИ
Анферов A.A. Права личности и юридическая ответственность (теоретические вопросы единства и взаимосвязи): Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: Дисс. канд. юрид. наук. Киев, 1968.
Байниязова З.С. Основные принципы российской правовой системы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
Баландин В. Н, Принципы юридического процесса. Автореф. дисс. канд. юрид. наук.
Бессонов A.A. Процессуальные нормы российского права: Дисс. канд. юрид, наук. Саратов, 2001.
Дарвина А.Р. Частное право в системе российского права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
Догадайло Е.Ю. Личность в системе отношений власти: теоретико-правовой и социально-психологический аспекты. Дисс. канд. юрид. наук,
Евдокимов C.B. Правовосстановительные меры в российском праве: Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.
Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства: Проблемы теории, методологии и практики: Дисс. доктр. юрид. наук. Воронеж, 1999.
Иванец Г. И, Право как нормативное выражение законных интересов. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.
Калитанова Т.В. Власть в демократическом государстве: основы институциализации и функционирования. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
Керимова Т.В. Убеждение и принуждение при социализме: Дисс. канд. юрид. наук., М. 1967.
Кирсанова A.B. Правоотношения процессуальной ответственности. Дисс. канд. юрид. наук. Тамбов, 2009.
Климентьева H.A. Юридическая ответственность как элемент правового статуса военнослужащих (вопросы теории и практики). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
Климова Г. З. Реабилитация как правовой институт (Вопросы теории и практики). Дисс. канд. юрид. наук. Сочи, 2004.
Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.
Козулин А.И. Правовое принуждение. Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1986 г. С
Кожакарь И.И. Политический шантаж в системе технологий власти: Дисс. канд. полит, наук: Москва, 2004
Кондратьева СЛ. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.
Курганова A.C. Уголовно-исполнительная система в механизме государственного принуждения: Общеправовой анализ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владимир, 2007.
Малько A.B. Законные интересы советских граждан. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1985.
Никольский C.B. Гражданско-правовая защита имущественных прав. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2002.
Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.
Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории. Автореф. дисс, канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
Осипов A.B. Соблюдение норм советского права как форма их реализации. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1980.
Петелин А.И. Соотношение правовой и общественной ответственности в социалистическом обществе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.
Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2001.
Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: Дисс. доктора юрид. наук. М., 1966.
Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности: вопросы теории. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 2005.
Самданов Б.Б. Проблемы становления и развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым в современном уголовном процессе: Автореф. дисс, канд. юрид, наук,
Серков В.А. Социально-психологический механизм правового воздействия на поведение личности: Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.
Синюков В.Н. Юридические факты в системе общественных отношений. Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.
Скачкова О.С. Процессуальная ответственность: понятие и содержание. Дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2007,
Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы! правового взаимодействия в России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. 2003.
Сухоруков Г. К, Освобождение от ответственности по советскому праву: Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.
Федоров В. П, Принуждение в системе социалистического управления: Дисс. канд. филос. наук. Д., 1975.
Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000,
Хабриева Т. Я, Толкование конституции Российской Федерации: теория и практика. Автореф. дисс, канд, юрид. наук. М., 1997.
Чуюгова Е.В. Понятие, основания и виды процессуальной ответственности. Дисс. канд. юрид. наук, Краснодар, 2009. С.57
Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
Цыбулевская О.И. Нравственные основы современного российского права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
Швецова A.A. Компенсационные нормы российского права. Дисс. канд, юрид. наук. Саратов, 1999.

Заполнить форму текущей работой