Социология распределения: экономический и социальный аспекты

В последние десятилетие в обыденной жизни и в обыденных мыслях можно заметить несомненное оживление и проявление особого внимания к вопросам распределения, связанными, несомненно, с социально-экономическими преобразованиями в России 90-х годов. Это имеет силу особенно по отношению к методологии изучения распределительной проблемы.

Характерный для сегодняшнего момента пересмотр основных ценностей и методологических проблем исследования социально-экономической жизни сводится едва ли не главным образом именно к вопросам, связанным с теорией распределения. Отличительными особенностями социально-экономической жизни последнего времени стали быстро растущее накопление капитала, рост безработицы, увеличение поляризации общества, и т. д., что поставило в конечном итоге знакомый российской истории «социальный вопрос», а его освещение неизбежно ведет к вопросам распределения. Однако такие широкие преобразования общества не привлекают должный теоретический интерес в настоящее время.

В самом общем виде отношения распределения выступают как отношения между классами, социальными группами и отдельными индивидами по поводу произведенного продукта, идущего в личное и производственное потребление. В более узком смысле, эти отношения есть отношения распределения жизненных благ, определяющие долю каждого члена общества в созданном продукте и формирующие, соответственно, экономические потребности и интересы в обществе.

На базе способа производства продукта в обществе формируется исторически определенный способ распределения жизненных благ, выступающие в единстве и взаимодействии его конкретных распределительных форм. На макроуровне отношения по поводу распределения произведенного продукта связаны с совокупным общественным продуктом. Выделение совокупного общественного продукта в качестве основного объекта распределения закономерно и обусловлено тем, что в процессе его распределения образуется часть продукта, идущая в производственное потребление, и часть продукта, направляемая на личное потребление, т. е. возникают основные пропорции распределении создаваемого продукта.

На основе его распределения формируется фонд жизненных средств в обществе, через которые устанавливается доля в произведенном продукте, приходящаяся отдельному производителю, социальной группе и классу, и образуются формы распределения, отражающие содержание отношений производства.

Здесь необходимо провести грань между понятиями «способ распределения» и «форма распределения». Содержательные моменты способа распределения, очевидно, нужно искать в близкой области с понятием «способ производства». Будучи взаимосвязанными явлениями, «от способа производства зависит и способ распределения» 1. Целесообразность использования понятия «способ > распределения» обуславливается самим способом производства, в рамках которого он возникает и функционирует. Изменения, происходящие в способе производства, приводят к соответствующим изменениям в способе распределения, воспроизводятся в особенностях и тенденциях его развития. Отсюда можно выделить, например, капиталистический способ производства, предполагающий использование наемного труда и частную собственность на средства производства, и, соответственно, капиталистический способ.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20, С. 151. распределения, основанный на частнособственническом характере присвоения.

Формы распределения показывают организационно-экономическую сторону процесса распределения той части произведенного продукта, который образует фонд жизненных средств и непосредственно поступает в личное потребление. С их помощью можно выявить специфику отдельных звеньев распределения, раскрыть то, каким образом осуществляется процесс в конкретных социально-экономических условиях и что представляет собой его внутренняя организация.

В основе классификации форм распределения жизненных благ находятся три основных признака. Во-первых, форма распределения отражает, прежде всего, организационно-экономическую сторону распределительных отношений, выступая конкретной формой участия производителей в присвоении соответствующей части созданного продукта. Во-вторых, реально обособленную часть в экономической жизни как составной части единого распределительного механизма, непосредственно включенного в хозяйственный механизм общества. В-третьих, в условиях товарно-денежных отношений предстает в соответствующей форме дохода.

Таким образом, способ распределения выступает и как конкретный способ осуществления процесса распределения через его соответствующие формы, и как социально-экономическое отношение по поводу распределения жизненных благ. Он представляет собой не просто сумму, а диалектическую совокупность конкретных взаимодействующих распределительных форм, раскрывая содержательную сторону отношений распределения. Способ распределения определяет особенности и принципы распределения созданного продукта, образует при этом основные пропорции в распределении жизненных благ и показывает, что не только каждая отдельная форма распределения характеризует сложившийся способ производства, но и принципы их взаимосвязи и взаимодействия между собой составляют его важные черты. Все это придает целостность и завершенность системе распределения в исторически данных социально-экономических условиях.

Изучение распределительной проблемы в разных странах шло далеко не одинаковым путем. В Англии, за некоторым исключением, эта проблема уже с 80-х годов XIX века ставилась преимущественно на конкретную почву. Для ее разрешения здесь привлекался главным образом индуктивно-статистический материал, и вопросы распределения сводились практически полностью к исследованию того, как распределяется общественный доход в своей трудовой и нетрудовой части, не отстают ли доходы рабочих от накопления капитала, не растет ли с развитием капитализма доля капиталистов непропорционально выше доли роста рабочих.

В Америке, наоборот, проблем распределения нашла себе более абстрактную постановку. Американские экономисты (И. Фишер, Дж. Б. Кларк, Дэвенпорт, Карвер и др.), отчасти самостоятельно, а отчасти под влиянием австрийской школ предельной полезности, трактовали главным образом вопросы о природе капитала и о происхождении и образовании трудовых и нетрудовых доходов.

Что же касается стран континентальной Европы, то здесь шла интересная работа предпочтительно по связанным с проблемой распределения вопросам экономической методологии. Здесь искались новые пути постановки распределительной проблемы, разрабатывались новые направления в изучении распределительных явлений (школа Маркса, австрийская школа). Зарубежные авторы ограничивали и ограничивают поле исследования индивидуалистическим распределением дохода среди населения, что не выявляет необходимость концентрироваться на теоретическом освещении проблемы.

В России на рубеже XIX — XX вв. вопрос о распределении стоял достаточно остро. И наиболее широкую известность получила дискуссия о социальной теории распределения, представленная в трудах П. Б. Струве, С. И. Солнцева и М.И. Туган-Барановского, которые предлагали расширение границ политической экономии и дополнение ее социологическими концепциями.

В советское время наиболее яркие дискуссии по поводу методологии распределения происходили по кругу вопросов распределении по труду, то есть по стоимости рабочей силы или вне признания этой стоимости.

Современная политическая экономия даже и не осознает того методологического вопроса, который заключается в проблеме распределения. Отдел распределения фигурирует во всех трактатах, но что такое распределение — над этим экономисты обычно не задумываются. Поскольку же этот вопрос ставится, он получает совершенно неправильное решение". Эта фраза, написанная Солнцевым С. И. в 1-ой четверти XX в., в полной мере отражает сложившееся на сегодняшний момент состояние дел в социально-экономической науке, экономической социологии.

Хотя стоит отметить, что и для традиционной экономики также характерно недостаточно определенная постановка вопроса. Как правило, в традиционной экономической мысли речь шла о происхождении, развитии и образовании той или иной ветви дохода, о высоте или среднем уровне этих ветвей, о факторах, устанавливающих.

2 Солнцев С. И. Заработная плата как проблема распределения. Государственное издательство. M.-JI.

1925. С. 8−9. их высоту, но ни слова почти не говорилось о распределении этих видов дохода как социальных долей.

В классической экономической теории 'распределение' сводится, главным образом, к аллокации (размещению) ценности (стоимости), связанной с процессом обмена. Но в отношениях обмена и отношениях распределения можно выделить существенную разницу: обмен предполагает равенства сторон, участвующий в нем, распределениенеравенство и существование по крайней мере двух противоположных позицийв обмене роли продавца и покупателя могут меняться, в распределение — это практически невозможно.

Из-за методической неустановленности проблемы распределения, как в экономической, так и в социальной науках, сам термин «распределение» употребляется в различных значениях. Экономисты XIX — начала XX веков, как правило, относились одинаково к категории распределения: как учению о происхождении и образовании доходов в их различных видах, или учению об установление среднего уровня дохода per capita. Отсюда — простой вывод, что распределение есть учение о доходе.

Часто под распределением понимают и сам факт, в силу которого хозяйствующий субъект присваивает хозяйственные блага в личное владение или собственность. В этом случае распределительные отношения переходят больше в чисто правовой момент, и распределение здесь свободно заменяется понятием «присвоение». Сторонниками такого толкования понятия распределения являются представители теории прав собственности, которые сводят распределение к юридической форме — так называемому «пучку полномочий» .

Для последователей школы предельной полезности распределение есть акт особого рода вменения (imputation, Zurechnung), «отнесения» по адресу факторов производства той части общественного продукта, которая создана им или обязана своим появлением этим факторам в процессе производства.

Также свойственно формальное определение, понимающее под распределением любое размещение ресурсов. Термин «распределение» или «дистрибуция» нередко обозначает любые дистрибутивные явления транспорта, обращения или обмена, что не раскрывает социально-экономической сущности явления распределения, в частности, в экономической социологии.

Нельзя сказать, что на сегодняшний момент, можно назвать хотя бы одну более или менее методологически определенную и обоснованную концепцию распределения. Современные экономисты, к сожалению, не продвинулись в исследовании сущности понятия. Они, не останавливаясь особенно на сущностном выяснении тех терминов и понятий, с которыми им приходится иметь дело в экономической науке, в проблеме распределения считаются лишь с тем, что в ней идет речь о распределении дохода.

Современная западная и отечественная экономическая литература, также как и большинство социологических исследований, > не рассматривает проблему распределение как проблему распределения факторов производства, а концентрируется на распределении продукта среди индивидов или домохозяйств. Распределение между индивидами доминирует в теории, распределение между домохозяйствами — в эмпирических исследованиях.

Попытка описать и понять, что такое распределение в современном обществе была предпринята известными социологами и экономическими социологами Нейлом Смелзером и Ричардом 1 Сведбергом (Neil J. Smelser, Richard Swedberg). В своей книге «The.

Handbook of Economic Sociology" они анализируют имеющиеся концепции и теории распределения. Авторы приходят к выводу, что можно говорить об экономике распределения и об экономике перераспределения, но социологии распределения или социологии перераспределения не существует. «Так как нет четко выраженной социологии распределения, социологи изучают стратификацию, классы и статусные изменения. Так как не существует признанной социологии перераспределения, то социологи исследуют бедность, иногда политику борьбы с бедностью и благосостояние» 3.

Наряду с анализом распределительной проблемы большое внимание авторы уделяют проблеме перераспределения, заостряя внимание на распределительной функции государства.

Анализ литературы по проблемам распределения позволяет сделать вывод, что данная проблематика являлась и является предметом обсуждения для представителей различных общественных наук и, прежде всего, юриспруденции и экономики, а с недавнего времени стала укореняться в социологии. Для выработки методологической базы изучения категории распределения как социально-экономического явления особую ценность представляют работы классиков социально-экономической научной мысли — А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Дж. С. Милля, Визера, Бём-Баверка, Дж. Б. Кларка, П. Б. Струве, М.М. Туган-Барановского, Р. Сверберга и Н. Смелзера. Необходимо заметить, что в зарубежной литературе данной проблематике уделено большое внимание с точки зрения разрешения вопроса распределения дохода в обществе. В современной отечественной экономической и социологической литературе тема распределения только начинает привлекать внимание ученых. Она.

3 Smelser, Neil J., Swedberg, Richard The Handbook of Economic Sociology. Chapter 30.

Shanahan, Suzanne Elise, Tuma, Nancy Brandon, The Sociology of Distribution and Redistribution. P. 733. изучается чаще экономистами, чем социологами. В частности можно выделить работы В. Т. Рязанова, Р. И. Капелюшникова, С. Ф. Сорокина. Эти авторы анализируют сугубо юридические и экономические аспекты распределения собственности или доходов и эффективность этого распределения. Важное значение для анализа теоретических аспектов распределения с позиций социологии и экономической социологии представляют работы В. Я. Ельмеева, Ю. В. Веселова, В. В. Радаева, М. С. Халикова, В. Ильина, Р. А. Костина, Е. Г. Мельникова, С. И. Росенко, И. С. Панченко.

Ими предпринимается попытка обосновать положение о том, что помимо классического экономического содержания, распределительные отношения имеют в значительной степени и социальное, непосредственно касающееся экономической социологии, поскольку именно категория распределения как нельзя лучше иллюстрирует действие социального механизма в обществе (Веселов Ю.В., Халиков М.С.).

Объектом исследования выступает социально-экономическая действительность российского общества. Предметом исследования являются распределительные отношения в их социальном и экономическом аспектах.

Цель диссертационного исследования — формирование концепции распределения в экономической социологии, основываясь на анализе существующих подходов к вопросу изменения социальной структуры на базе существующей формы распределения. Реализации данной цели подчинены следующие задачи:

• определить понятие «распределение» как экономического и социального явления;

• рассмотреть этапы становления и развития этого понятия в экономической и социологической мыслии.

• проанализировать теоретико-методологические основания исследования отношений распределения как социально-экономического явления;

• показать предпосылки влияния распределительных отношений на воспроизводство человека и общества;

• проанализировать отношения распределения как фактор социальной дифференциации общества на примере трансформационных процессов в России;

• определить основные пути совершенствования распределительной политики.

В работе использованы следующие методы: диалектико-материалистический, метод сравнительного анализа, исторический метод, логические методы (анализа и индукции, синтеза и дедукции), а также методы прикладной социологии (анализ документов).

Автор выносит на защиту следующие положения:

1. Теоретическое обоснование категории распределения как социально-экономического феномена, имеющего специфические социальные характеристики, важные для экономической социологии.

2. Определение содержания распределительных отношений как сложного комплекса социально-экономических отношений, связанных как с процессами распределения факторов производства, так и с процессом распределения результатов производства, непосредственно касающихся экономической социологии.

3. Установление связей распределения, как социально-экономического процесса не только с распределением произведенного продукта, но и одновременно с формированием классовой структуры общества. Научная новизна диссертационного исследования определяется предложенным в работе подходом к рассмотрению и решению проблем распределения с помощью социально-экономического анализа категории распределения в экономической социологии.

Элементами научной новизны автор считает следующие положения:

1. Выделение аспекта, касающегося вопроса распределения в истории экономической и социологической мысли, включение ряда новых имен и школ, в частности, социал-рикардианцев и маржиналистов, а также определение ступеней в развитии теории распределения.

2. Распространение требования предмета экономической социологии относительно взаимодействия экономического и социального на сферу отношений распределения, установление особенностей этого взаимодействия, в частности, относительно самостоятельности социальной стороны распределения, его зависимости от условий потребления, обоснование соответствующей специфики методологического подхода к решению вопроса об экономической и социологической трактовках распределительных отношений.

3. Применение установленных теоретических положений к анализу современной российской действительности, имея в виду главным образом влияние распределительных отношений на социальную дифференциацию общества.

Практическая значимость работы состоит в том, что разработанные положения могут быть использованы при общей оценке проблем распределения доходов, распределения собственности в современном российском обществе. Теоретические положения диссертации могут быть использованы при чтении курсов и спецкурсов: «Экономическая социология», «Экономика и социология распределения» .

ГЛАВА 2. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ.

2.1. Методологические основы.

Поскольку объектом данного исследования явилась геологическая среда, а предметом факторы инженерно-геологических условий, автор считает нужным раскрыть смысл применяемого понятия.

Под термином «геологическая среда» разные исследователи в разное время понимали: любые горные породы и почвы, слагающие верхнюю часть литосферы, которые рассматриваются как многокомпонентные динамичные системы, находящиеся под воздействием инженерно-хозяйственной деятельности человека, в результате чего происходит изменение природных геологических процессов, что, в свою очередь, вызывает изменение инженерно-геологических условий определённой территории (Е.М. Сергеев) [25]- окружающие нас природные и изменённые человеком геологические образования и поля, такие, как рельеф, горные породы, почвы, воды, полезные ископаемые, разные геофизические поля, эндогенные и экзогенные процессы, которые являются минеральной основой биосферы и влияют на условия существования и деятельность человека (В.И. Осипов) [37].

И.В. Попов определял термин «инженерно-геологические условия» как всю совокупность геологической обстановки, имеющей значение для проектирования, строительства и эксплуатации инженерных сооружений. В число компонентов инженерно-геологических условий он включает характер пород, условия их залегания и распространения в земной коре, гидрогеологические условия, влияющие на состояние и устойчивость пород, современные геологические процессы, как природные, так и вызванные инженерной или вообще хозяйственной деятельностью человека, влияющие на выбор места строительства, конструкции сооружения и методов производства строительных работ [9]. присваиваются доходы, или скорее — исключительно способы извлечения доходов различными классами или группами населения в различные периоды хозяйственного развития (Тюрго). Своими исследованиями Тюрго определенно вводит распределительную проблему в политическую экономию. Исходя из этого, Франсуа Кенэ различал три типа расходов и соответственно три класса в обществе:

• производительные расходы — производительный класс. Класс, который путем обработки земли выращивает ежегодное богатство нации, авансирует свой труд в сельское хозяйство и ежегодно оплачивает доходы владельцев земли. В сферу деятельности этого класса включаются все работы и все затраты, связанные с производством и продажей продукцией в первые руки. Именно путем этой продажи осуществляется ежегодное воспроизводство богатства нации.

• бесплодные расходы — бесплодный класс образуют все граждане, занятые в области иных услуг и работ, не связанных с сельским хозяйством, их расходы оплачиваются производительным классом и классом собственников, причем последние сами получают свои доходы от производительного класса.

• расходы дохода — класс владельцев включает в себя монарха, собственников земли и сборщиков десятин. Этот класс существует на доход или на чистый продукт обработки земли, который ему ежегодно отдает производительный класс после того, как вычтет из общего объема воспроизводства богатства, необходимого для оплаты аванса и для обеспечения дальнейшей эксплуатации земли.

От физиократов проблема распределения переходит к классикам политической экономии и их продолжателям и, в конце концов, находит свою самостоятельную нишу в экономической науке.

Последнее обстоятельство, однако, не мешало сомневаться в правильности применения термина распределение в экономической науке4. Например, Курсейль Сенейль (Courcelle Seneuil) находит возможным применять понятие распределения только там, где имеется на лицо распределитель, который делит общественное богатство между хозяйствующими субъектами или по собственной воле, или согласно определенному плану. В «распределении» же общественных доходов такого «обдуманного и подготовленного единой волей хозяйственного акта», по его мнению, нет. Поэтому в общественно-хозяйственной жизни речь идет не о «распределении» продукта, а о «присвоении». Последний термин он считает более соответствующим, чем чисто математический термин распределение5.

Теперь можно перейти к классической школе, которая долгое время являлось традиционным, господствующим течением в экономической мысли. Это направление сводило проблему распределения к учению об образовании отдельных видов доходов и, главным образом, к учению об определении среднего абсолютного размера индивидуальных доходов. Деление дохода на отдельные виды происходило здесь по трехчленной формуле, по числу трех факторов производства, при чем учение о трех факторах — земля, труд, капиталналагало своеобразный характер на учение о распределении. Учение об образовании доходов у классиков мало чем отличается от образовании цены на товары. Сами виды доходов рассматриваются у представителей этой школы скорее как элементы цены, причем предполагается, что три вида дохода полностью исчерпывают цену товара.

4 Цитировано по сб. Новые идеи в экономике. Под ред. М.И. Туган-Барановского. ст. С. И. Солнцев. Заработная плата как проблема распределения. М.-Л. Государственное издательство. 1925. С. 12.

5 См. Солнцев С. И. Заработная плата как проблема распределения. Государственное издательство. М. -Л. 1925. С. 12.

Наибольшее влияние получила «смитовская» школа в изучении распределительной проблеме. В своем «Богатстве народов» Адам Смит ставит вопрос о порядке, в котором «продукт труда естественно распределяется между различными классами народов». Весь этот анализ распределительных явлений он сводит к анализу отдельных видов дохода.

В проблеме заработной платы Смит исследует условия, определяющие абсолютную величину заработной платы на одного рабочего, то есть размер заработной платы индивидуального рабочего. «Единая ставка заработной платы определяется путем соглашения, которое обычно заключается между двумя лицами (работником и собственником капитала), интересы которых абсолютно различны. Работники стремятся заработать как можно большехозяева — дать как можно меньшепервые расположены договорится, чтобы повысить заработную платудругие — чтобы ее снизить. Нетрудно предугадать, какая из двух сторон — в обычных обстоятельствах — получит преимущество в дискуссии и навяжет другой все свои условия в обязательном порядке. Хозяева, будучи малочисленными, имеют все возможности легко договоритсяболее того, закон разрешает им сговариваться между собой или, по крайней мере, не мешает им это делать, тогда как он запрещает такое рабочим» 6.

Это «соглашение» не является единственным фактором, который определяет уровень заработной платы. Реально она не может упасть ниже определенного порога (минимум средств к существованию), который зависит от цены на продовольствие. Кроме того, заработная плата зависит от спроса на труд, который ускоряет экономический рост (низкий уровень заработной платы свидетельствует о застойном состоянии).

6 Цитировано по: 25 ключевых книг по экономике. Изд-во «Урал» Ш, 1999. С. 50.

В проблеме прибыли Смит изучает условия, определяющие абсолютный размер прибыли на 100 единиц капитала. По мнению Адама Смита, прибыль зависит от задействованного капитала, причем административный труд руководителя предприятия вознаграждается не из нее. В условиях экономического роста прибыль имеет тенденцию к снижению: «когда капиталы многих богатых коммерсантов направляются в одну и ту же отрасль торговли, их взаимная конкуренция естественным образом приводит к снижению прибылей» 7.

Далее он анализирует диспропорции между заработной платой и прибылью. Заработная плата меняется в зависимости от характера и престижа профессииот продолжительности и стоимости обучения (профессия, которую осваивает индивидуум, должна приносить, «кроме заработной платы за простой труд, средства для покрытия всех расходов, связанных с его обучением») — от стабильности работыот доверияот шансов на успех («в профессии, где девятнадцать человек не справились, и лишь один преуспел, этот двадцатый должен зарабатывать столько же, сколько могли бы заработать все двадцать человек»). Таким образом, существует очень сильное неравенство в заработной плате и прибылях, но для каждого индивида это различие дохода, по мнению Смита, приемлемо. Например, любой сочтет нормальным, если человек, занимающийся свободной профессией, получает более высокий доход, нежели другие, так как его шансы на успех меньше, а стоимость и продолжительность обучения высоки.

В проблеме земельной ренты Смит акцентирует внимание на условиях, определяющих абсолютный размер земельной ренты с определенной единиц земельной площади. Рента выше на j.

Цитировано по: 25 ключевых книг по экономике. Изд-во «Урал» Ш. 1999. С. 56. плодородных землях (дифференцированная рента) и обусловлена уровнем цен на сельскохозяйственную продукцию.

Распределение определяет отношение (количество), в котором продукты производства достаются отдельным индивидам. Производство подчинено всеобщим законам природы, а распределение подчиняется общественной случайности, и его влияние на производство может быть более или менее благоприятным.

Иными словами, распределение у Смита превращается в образование дохода, а образование дохода — в образования стоимости.

Для Давида Рикардо теория распределения также начинается с изучения доходов, а именно, с анализа ренты с земли и земельной прибыли с копей. Затем Рикардо развивает понятия «естественная цена» и «текущая цена» как необходимые условия для дальнейшего понимания процесса формирования заработной платы и прибыли. Текущая цена, которая фигурирует на рынке, может стать предметом «некоторых случайных и временных отклонений по отношению к естественной цене», основанной на количестве необходимого труда. Спрос и предложения рынка влияют на изменения текущей цены вокруг естественной. Роль рынка заключается прежде всего в том, чтобы «распределить капитал между отраслями человеческой деятельности в точно требуемой пропорции» .

Труд, как и все товары, имеет естественную и текущую цены. Естественная заработная плата зависит от цены продуктов питания, необходимого имущества и предметов культурного назначения, незаменимых в обеспечении достойного уровня жизни рабочего и его семьи. Если цены на пищевые продукты и необходимое имущество увеличивается, то цена труда тоже увеличивается, и наоборот.

Рикардо приходит к выводу, что заработную плату необходимо отдать на «откуп естественной и беспристрастной игры открытой и свободной конкуренции рынка и никогда не допускать вмешательства законодательства». Так, законодательство о неимущих ухудшает одновременно положение и бедных, и богатых.

В данном случае интересно привести комментарии П. Б. Струве, которые он дал в своей статье «К критике некоторых основных проблем и положений политической экономии» 8 относительно вклада А. Смита и Д. Рикардо в развитие теории распределения. Он считает, что Смит своим учением о распределении «утопил проблему социального распределения в проблеме экономической лимитации». В то же время Струве отмечает «ясный ум Рикардо», который снова выдвинул эту проблему. «Продукты почвы, все, что берется с ее поверхности соединенным применением к делу труда, машин и капитала, разделяется между тремя классами общества, а именно: землевладельцем, владельцем денег или капитала, необходимого для ее обработки, и рабочим, трудом которого она возделывается. Но пропорции, в которых целый продукт почвы разделяется между каждым из этих классов под именем ренты, прибыли и заработной платы, значительно различаются между собой на различных ступенях общественного развития, что зависит, главным образом, от плодородия почвы, от накопленного капитала и населения, и от ловкости, способностей и орудий, употребляемых в земледелии. Определить законы, регулирующее это распределение, составляет главную задачу политической экономии» 9.

Идеи классической школы по распределительной проблеме нашли отражение в идеях последователя А. Смита Джона Стюарта Милля.

В своем труде Дж. С. Милль, прежде всего, устанавливает различные отделы: отделы производства (Книга I), распределения.

8 П. Б. Струве. «К критике некоторых основных проблем и положений политической экономии». «Жизнь». 1900. Книга III.

Книга II) и обмена (Книга III), причем Милль проводит принципиальное разграничение между законами производства и законами распределения. Законы производства он представляет себе независимым от воли людей, как законы природы. Законы же распределения, наоборот, считает «делом человеческого учреждения»: «Правила, которые определяют распределение богатства, таковы, какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века в разных странах» 10. Выдвигая на первый план в распределительной проблеме изучение, главным образом, результатов действия тех правил, согласно которым общество распределяет свои продукты, он думает, что эти результаты мало произвольны и по своему характеру близки к физическим законам.

Содержание учения о распределении Милль сводит к изучению фундаментального института частной собственности и различных прав перехода и владения собственностью. Описывая абстрактное сообщество, не обремененное каким-либо предшествующим владением, он считает, что принципом распределения может быть либо принцип полного равенства, либо распределение * пропорциональное потребностям и заслугам индивидуумов, то есть любой принцип, соответствующий преобладающим в обществе идеи справедливости или политическим идеям. Касательно этого момента, он говорит о двух преобладающих доктринах — сенсимонизме и фурьеризме, рассматривающих распределительную проблематику.

Сенсимонистская доктрина предполагает неравный раздел продукта: чтобы люди занимались различными делами, каждый.

9П.Б. Струве. «К критике некоторых основных проблем и положений политической экономии» .

Жизнь". 1900. Книга III. Стр. 385 — 386. V 10 Милль Дж. С. Основы политической экономии. М.: Прогресс. 1980. Т. 1. С. 338. соответственно своим способностям или склонностямфункции каждого определялись бы, как чины в полку, решением управленческого органа власти, а «вознаграждением было бы жалованье, соразмерно важности выполняемой функции и заслугам лица». Однако, такой путь возможен только при том состоянии общества, в котором возможно, к примеру, интеллектуальное подчинение дикарей. При других обстоятельствах едва ли можно представить, что все бы беспрекословно подчинялись воле власти.

Согласно фурьеризму, не предусматривается уничтожение частной собственности или права наследования. Доктрина открыто признает в качестве элемента в распределении продукта как труд, так и капитал. При распределении в первую очередь выделяется определенный минимум, обеспечивающий средства к существованию каждому члену сообщества, независимо от его трудовых способностей. Оставшаяся часть продукта распределяется по известным заранее определенным пропорциям «между тремя элементами — Трудом, Капиталом и Талантом». Капитал сообщества может принадлежать неравными долями разным членам, которые в этом случае получают пропорциональные размерам их вкладов дивиденды. Право каждого на долю продукта, причитающемуся «таланту», оценивают степенью или рангом данного индивидуума в группах, к которым он принадлежит. Кроме того, по их мнению, «никому не придется подвергаться чрезмерному труду в обществе, где не будет праздных классов, и где труд не будет растрачиваться на бесполезные вещи, на которое ныне тратится такое огромное количество труда» .

Далее Милль переходит к различным способам и формам извлечения доходов из земли, в связи с различными формами землевладения и земледелия и, наконец, к вопросу об образовании и происхождения различных видов доходов.

Все экономические элементы, в том числе и прибыль, рента и заработная плата может регулироваться «либо конкуренцией, либо обычаем». Так, заработная плата зависит в основном от спроса на рабочую силу и ее предложения, «или, как часто говорят, от соотношения между численностью населения и капиталом» 11. При господстве конкуренции «заработки» и не могут зависеть ни от чего, кроме как от нее самой. Заработная плата возрастает вследствие увеличения совокупности средств, затраченных на найм работников, или сокращения численности людей, конкурирующих за работу по найму. Конечно, следует отметить, что заработная плата варьируется от отрасли к отрасли, что связано со многими сопутствующими обстоятельствами самого труда.

К числу возможных способов избавления от низкого уровня заработной платы Милль относит, во-первых, законодательное разрешение проблемы, посредством которого устанавливается минимальный размер оплаты трудаво-вторых, высокие налоги от «пользователей роскошью» — затем, соглашения между рабочими и работодателямии, наконец, утопическое обязательство воздержаться до потребления до тех пор, пока «они (те, кто накопил капитал) не предоставят пропитание и одежду» всем, кто в ней нуждается.

Прибыль представляет собой тот доход капиталиста, получаемый человеком, который авансирует издержки производства (заработная плата, обеспечение производства необходимыми материалами и орудиями труда) и которому принадлежит произведенный продукт. После возмещения издержек у капиталиста остается «некий излишек, который он может позволить себе тратить на удовлетворение своих.

11 Милль Дж. С. Основы политической экономии. М.: Прогресс. 1980. Т. 2. С. 42. потребностей или увеличить свое богатство посредством экономии" .

Согласно выражению Сениора прибыль является «вознаграждением за 12 воздержание». Прибыль является тем, что выгадывает капиталист, воздерживаясь от расточения имеющегося у него капитала на собственные нужды и разрешая непосредственным производителям потреблять этот капитал для удовлетворения их нужд. За это воздержание капиталист требует возмещения.

Милля интересует вопрос, в соответствии с какими законами распределяется продукт между классами в результате спонтанного действия интересов участвующих в распределении лиц, и, какие последствия имеют или могли бы иметь законы, учреждения и правительственные меры, направленные на устранение или изменение самопроизвольного распределения.

Общий закон распределения, по Миллю, — закон конкуренции и, в частности, закон спроса и предложения.

Поскольку каждый из условий производства может быть присвоен по отдельности, обособленно, то можно считать, что «производственное сообщество» разделено на землевладельцев, капиталистов и производящих работников. Каждый из этих классов «> получает некоторую долю продукта- «ни одно другое лицо, ни один другой класс не получает ничего, кроме того, что уступают им эти три класса. Остальная часть общества существует фактически за их счет, предоставляя им за это эквивалент, заключающийся в непроизводительных услугах». Очевидно, что такое разделение не всегда существует в таком виде. Обычно один и тот же человек обладает либо двумя, либо всеми тремя обязательными элементами. Примером того, когда все элементы принадлежат одному лицу,.

12 Милль Д. С. Основы политической экономии, М.: Прогресс. 1980. Т. 2. С. 127. являются рабовладельческие общества, или, когда сам трудящийся является собственником. В случае, когда все три необходимых для производства элемента не являются собственностью одного лица, часто оказывается, что одно лицо владеет двумя такими элементами.

Также на меновой основе трактуется распределительная проблема и у представителей исторической школы. У них также законы распределения сводились к законам спроса и предложения и издержкам производства (Рошер, Шмоллер).

При такой постановке вопроса у Шмоллера нет разделения политической экономии на производство, распределение и потребление, как это было у Милля. Проблема распределения трактуется им в связи с явлениями товарного обращения и непосредственно образования цены. Таким образом, распределительная проблема теряла самостоятельный статус. В проблеме распределения, по Шмоллеру, дело идет о раскрытии причин, благодаря которым «по адресу отдельного индивидуального хозяйства поступает большее или меньшее количество благ из процесса хозяйственной циркуляции». Причины этого Шмоллер искал в хозяйственных отношениях рынка, в потребностях, в силе сторон, а * также в характере государственно-правовых институтов.

Рошер еще различал проблему долей, но не видел в ней никакого теоретического интереса, считая это вопросом скорее индуктивной статистикито, что он трактует под распределением, сводится к проблеме определения цены.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В самом общем виде отношения распределения выступают как отношения между классами, социальными группами и отдельными индивидами по поводу присвоения средств производства произведенного продукта, идущего в личное и производственное потребление. В более узком смысле, эти отношения есть отношения распределения жизненных благ, определяющие долю социальной группы и каждого члена общества в созданном продукте и формирующие, соответственно, экономические потребности и интересы — социальные отношения как социальные структуры в обществе.

На базе способа производства продукта в обществе формируется исторически определенный способ распределения жизненных благ, выступающие в единстве и взаимодействии его конкретных распределительных форм. На макроуровне отношения по поводу распределения произведенного продукта связаны с совокупным общественным продуктом. Выделение совокупного общественного продукта в качестве основного объекта распределения закономерно и обусловлено тем, что в процессе его распределения образуется часть продукта, идущая в производственное потребление, и часть продукта, направляемая на личное потребление, т. е. возникают основные пропорции распределении создаваемого продукта.

На основе его распределения формируется фонд жизненных средств в обществе, через которые устанавливается доля в произведенном продукте, приходящаяся отдельному производителю, социальной группе и классу, и образуются формы распределения, отражающие содержание отношений производства.

Анализ литературы по проблемам распределения позволяет к сделать вывод, что данная проблематика являлась и является предметом обсуждения для представителей различных общественных наук и, прежде всего, юриспруденции и экономики, а с недавнего времени стала укореняться в социологии. Для выработки методологической базы изучения категории распределения как социально-экономического явления особую ценность представляют работы классиков социально-экономической научной мысли — А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Дж. С. Милля, Визера, Бём-Баверка, Дж. Б. Кларка, П. Б. Струве, М.М. Туган-Барановского, Р. Сверберга и.

1 Н. Смелзера. процесс разработки идеи распределения шел соответственно по пути конкретизации распределительной проблематики:

• от учения об абсолютном размере индивидуального дохода, где явления распределения не образуют специфического, особого отдела политической экономии, у А. Смита;

• к Миллю, который уже выделил особый такой раздел экономической науки, как распределение, и выявил законы распределения, по своей сути отличные от законов производства;

• от определения индивидуальной доли каждого фактора производства и вменения ее по адресу того или иного фактора, оценки которых отличались у разных представителей школы предельной полезности;

• к социал-рикардианской трактовке распределительных явлений, последователи которой приходят к мысли о социальной несправедливости в распределении и определении доли трудящихся, которая является результатом эксплуатации трудящихся нетрудящимися;

• и, наконец, к социально-экономическому анализу отношений распределения Маркса и вынесению распределения вообще за пределы экономической науки в рамках русской социальной теории распределения.

Распределительные отношения традиционно являлись экономической категорией и исследователи, как правило, пользовались ею для анализа экономических процессов. С возникновением экономической социологии, распределительные отношения становятся одним из емких понятий, характеризующих взаимодействие социальной и экономической сфер. Акт распределения материальных благ в любой общественной системе имеет двойную природу. В зависимости от того, как распределяется произведенный продукт в обществе, можно судить о социальной ориентированности общества.

Двойная природа распределительных отношений проявляется как в воздействии на экономику через формы и методы распределения, так и в воздействии на социальную сферу, вызывая определенное отношение социальных групп и той или иной системы распределительных отношений.

Необходимо заметить, что в зарубежной литературе данной проблематике уделено большое внимание с точки зрения разрешения вопроса распределения дохода в обществе. В современной отечественной экономической и социологической литературе тема распределения только начинает привлекать внимание ученых. Она изучается чаще экономистами, чем социологами. В частности можно выделить работы В. Т. Рязанова, Р. И. Капелюшникова, С. Ф. Сорокина. Эти авторы анализируют сугубо юридические и экономические аспекты распределения собственности или доходов и эффективность * этого распределения. Важное значение для анализа теоретических аспектов распределения с позиций социологии и экономической социологии представляют работы В. Я. Ельмеева, Ю. В. Веселова, В. В. Радаева, М. С. Халикова, В. Ильина, Р. А. Костина, Е. Г. Мельникова, С. И. Росенко, И. С. Панченко.

За последние годы появилось немало работ по распределительной проблематике, в которых акцентируется внимание в основном на формальных или экономических аспектах распределении дохода среди населения или же на анализе последствий перераспределения собственности в начале 90-х годов XX века. Безусловно, это является важной составляющей рассматриваемой проблемы, однако существенным также является и социальный или социально-экономической ракурс рассмотрения темы. Данная диссертация должна в определенной степени восполнить этот пробел.

Не вызывает сомнения, что та или иная экономическая проблема носит ярко выраженный социальный характер, т.к. все экономические явления по своему характеру социальны. С другой стороны, достаточно очевиден тот факт, что нельзя наблюдать экономическое явление только в чистом виде, оторванной от других сторон общественной жизни.

Распределительные отношения есть сложный комплекс социально-экономических отношений, связанный как с процессами распределения факторов производства, так и с процессом распределения результатов производства — общественного продукта.

Поэтому нужно говорить о социально-экономической сущности отношений распределения. Важно подчеркнуть, что экономическая сторона природы распределительных отношений лежит в сфере производства, а социальная — в сфере обращения.

Положение о том, что распределительные отношения, помимо экономического содержания, имеют в значительной степени и социальное, непосредственно касается экономической социологии, поскольку именно категория распределения как нельзя лучше иллюстрирует действие социального механизма в экономике. Если к этому добавить, что социальная сторона проблемы распределения в научной литературе освещения достаточно слабо, то станет понятным, насколько важно в теоретическом плане изучать данную категорию.

Наиболее полное раскрытие социальной сущности отношений распределения обнаруживает социальная дифференциация общества. Соотношение распределения и социальной дифференциации в современном обществе раскрывается на примере трансформационных процессов в России. Феномен социального неравенства — это системное качество общества, в основе которого лежат распределительные отношения.

Актуализация знакомого для России «социального вопроса» едва ли не главным образом сводится к проблемам распределения. Эта проблема собственности и ее распределения в настоящее время непосредственно связаны с проведением приватизации в начале 90-х годов, прежде всего при переходе от административно-плановой экономики к рыночной. Автор анализирует последствия структурных изменений в аспекте классовой дифференциации общества, т. е. с социальной точки зрения. Классы своим признаком имеют различие в способе получения дохода и их размеров.

С началом экономической реформы на смену прежней монолитной государственной собственности и ее разновидностиколхозно-кооперативной собственности, аккумулировавших почти 100% производственного потенциала, пришло разнообразие форм. К настоящему времени в государственной и муниципальной собственности осталось немного более 11% предприятий и организаций. Остальные относятся к частной, акционерной, смешанной формам собственности или к собственности общественных организаций.

Ресурсы общества ограничены и распределены неравномерно, что приводит к постоянной борьбе индивидов и групп за из перераспределение, к взаимному соперничеству и давлению друг на друга в этой сфере государства и общества, противоборству власти «имеющих» и «неимеющих». Управляющие обладают организованным контролем над общегосударственными ресурсами и административным аппаратом, а управляемые располагают лишь своими частными ресурсами и потенциалом мобилизации граждан со стороны партий и движений, которые наряду с регулируемым распределением «сверху» постоянно ведут борьбу за выгодное им перераспределение общественных ресурсов и усиления социального контроля над ними «сверху».

Теоретически приватизация может прослеживать экономические, социальные и политические цели. В России, в краткосрочном плане, вероятно, приватизация отвечала, прежде всего, целям политическим и в долгосрочном плане — в равной мере экономическим (повышение эффективности производства), социальным (формирование новой структуры общества) и политическим (обеспечение стабильности нового общества). Преобладание политических целей в приватизации на первых этапах (обеспечение необратимости общественного переворота) обусловливали ее проведение в рекордно короткие сроки. Декларирование социальных целей должно было обеспечить минимальную социальную поддержку общества и ее основных структурных элементов. Эти цели быстро отходили на дальний план по мере того, как проявлялись подлинные социальные цели приватизации, адекватные экономическим: переход собственности в руки ограниченного круга собственников из состава хозяйственной элиты общества из тех, кто проводил приватизацию.

Главные социальные итоги приватизации заключались в следующем:

Приватизация создала достаточно гетерогенный класс предпринимателей, в котором легко различить различные слои. Формирование нового класса по преимуществу происходило и происходит путем трансформации руководящей элиты «старого» общества в новую элиту общества, капиталистического по своим основным параметрам. При этом в наиболее выгодном положении оказался корпус из «олигархов», который состоит из собственников приватизированных предприятий. Однако класса мелких собственников их числа акционеров, рабочих и пенсионеров не получилось.

Для анализа расслоения современного российского общества проводится анализ как официальных данных Федеральной службы государственной статистики, так и исследований независимых экспертов. Для сравнительного анализа между Россией и другими странами применяются следующие критерии: Индекс человеческого развития и коэффициент Джини. Для динамического сопоставления по годам используются коэффициент Джини и децильный коэффициент, отражающие уровень дифференциации и социальной напряженности в обществе.

О социальном развитии страны можно судить по возможностям, открывающимся для большинства, а для этого у общества должна быть соответствующая база, то есть это должно быть такое общество, в котором и посредством которого социальное развитие каждогоусловие развития всех, и наоборот.

Развитые страны основывают свою социальную политику, с одной стороны, на бюджетных расходах, а с другой — на прогрессивных системах налогообложения. Это способствует серьезному снижению неравенства в распределении доходов.

Сегодня степень равенства в распределении доходов многие исследователи связывают, прежде всего, с достаточной образованностью широких слоев населения, иначе говоря — с накоплением «человеческого капитала», а также с развитием малого предпринимательства. И то и другое играет огромную роль в современном экономическом росте. Поэтому одно из главных деяний в социальной политике — вливание значительной части общественных ресурсов (то есть государственных расходов) в создание человеческого капитала: в образование и здравоохранение, в профессиональную подготовку и переподготовку кадров.

Итак, поддержка образования и здравоохранения необходима с позиций развития человеческой личности. Но не только, она же необходима и для формирования производственной сферы, где человек основа всего. Другие социальные расходы государства важны, прежде всего, в гуманитарном отношении, так как помогают преодолевать то социальное неравенство, которое порождает не только рыночное распределение доходов, но и различные превратности человеческой жизни: болезни, потеря работы, бедность, — лишающие человека минимального дохода. В этом случае на первый план выступают так называемые социальные трансферты, включающие расходы на социальное обеспечение, помощь безработным, пенсии, здравоохранение (кроме образования).