Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Нормотворческая функция Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и Конституционного Суда Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ

Диссертация: Нормотворческая функция Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и Конституционного Суда Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна исследования. Научая новизна исследования заключается прежде всего в том, что сравнительно-правовое исследование судебных актов, принимаемых Федеральным Конституционным Судом Германии и Конституционным Судом РФ, не было до настоящего времени самостоятельным объектом научного изучения. Диссертационная работа является одним из первых исследований, в котором предпринята попытка… Читать ещё >

Нормотворческая функция Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и Конституционного Суда Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. Сравнительно-правовое исследование судебных актов Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики
  • Германии и Конституционного Суда Российской Федерации
    • 1. 1. Место и роль судебного акта как источника права в странах романогерманской правовой семьи
    • 1. 2. Исследование судебных актов Федерального Конституционного Суда
  • Федеративной Республики Германии
    • 1. 3. Исследование судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации
  • ГЛАВА 2. Конституционный прецедент как новый вид судебного прецедента в правовой системе Федеративной Республики Германии и
  • Российской Федерации
    • 2. 1. Общие положения доктрины судебного прецедента, сложившейся в странах общего права
    • 2. 2. Общая характеристика конституционного прецедента как нового вида судебного прецедента в Федеративной Республике Германии и Российской Федерации

Актуальность темы

исследования. Исследование судебных актов Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено проблемой признания судебных решений источником права и определения их места и роли в правовой системе рассматриваемых государств. Указанная проблема была традиционно присуща странам, относящимся к романо-германской правовой семье1, основным источником права в которых признавался закон, в отличие от государств семьи общего права, в которой основным источником права является судебный прецедент2.

Взаимодействие государств, относящихся к романо-германской правовой семье и семье общего права, привело к взаимному влиянию и частичной конвергенции, что не могло не отразиться на системе источников права. Так, в Законе Федеративной Республики Германии «О Федеральном о.

Конституционном Суде" от 12 марта 1951 года (пар. 31.2) были предусмотрены четыре случая, когда решения Федерального.

1 Давид, Р. Основные правовые системы современности: Сравнительное право / Пер. с фр. М. Л. Крутоголова и В.А. ТумановаАвт. вступит, статьи В. А. Туманов. — М.: Издательство «Прогресс», 1967. — С. 39−41, 51−158.

2 Под «судебным прецедентом» понимается судебное решение, принятое вышестоящим органом судебной власти по конкретному делу в порядке судопроизводства, составной частью которого является нормативное положение, представляющее собой основу для принятия решения в целом и являющееся общеобязательным для его применения нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел (именуемое «ratio decidendi»), и подлежащее обязательному опубликованию в официальных сборниках.

3 Gesetz iiber das Bundesverfassungsgericht in der Fassung vom 11.08.1993, zuletzt geSndert durch Gesetz vom 05.09.2006 // Bundesgesetzblatt. Teil I. Bonn, 1993. — S. 1473- 2006. — S. 2098; Невинский, В. В. Основы современного конституционализма Австрии и Германии: Учебное пособие / В.В. НевинскийМинистерство общего и профессионального образования Российской ФедерацииАлтайский государственный университет. -Барнаул: Издательство Алтайского гос. ун-та, 1997. — С. 248−261- Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты / Пер. с нем. Т. Г. Морщаковой и др.- сост. Т.Г. МорщаковаПод ред. и со вступ. ст. Ю. П. Урьяса. — М.: Прогресс, 1991. — С. 302−335.

Конституционного Суда Федеративной Республики Германии приравнивались к закону: при процедуре абстрактного и конкретного нормоконтроля, при рассмотрении споров, является ли норма международного права составной частью федерального права, а также при наличии разногласий, продолжает ли действовать право в качестве федерального.

В Российской Федерации в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации"1 (ст.6) была предусмотрена обязательность решений Конституционного Суда для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При этом, несмотря на законодательное закрепление особых юридических свойств2, присущих судебным актам Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и о.

Конституционного Суда Российской Федерации, в указанных государствах отсутствует официальное признание судебных актов указанных органов конституционной юстиции в качестве источника права, определение нового (для стран романо-германской семьи права) источника права, а также отсутствует доктрина его применения.

С другой стороны, специфика исследуемых судебных актов проявляется в том, что субъектами их принятия являются государственные органы, единственно уполномоченные на толкование основополагающих для рассматриваемых государств правовых актов, а именно: Основного Закона.

1 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1994. — № 13. Ст. 1447- 2001, — № 7, — Ст. 607- 2001, — № 51. Ст. 4824- 2004. — № 24. — Ст. 2334- 2005. — № 15. — Ст. 1273- 2007. — № 7. — Ст. 829.

2 Под «юридическими свойствами» в исследовании понимается совокупность показателей, характеризующих порядок действия и исполнения судебных актов органов конституционной юстиции.

3 Далее по тексту используются следующие сокращения: Российская Федерация — РФ, Федеративная Республика Германии — Германия.

1 о.

Германии от 23 мая 1949 г. и Конституции РФ. Таким образом, неопределенность места судебных актов конституционных судов в правовой системе Германии и России, составляющей частью которых является толкование положений основного закона государства, порождает необходимость их детального исследования в целях обеспечения прямого действия основного закона, его верховенства и единого конституционно-правового пространства.

Ввиду вышеизложенного, актуальность темы исследования обусловлена, с практической стороны, необходимостью определения нового источника права, формирующегося в Федеративной Республике Германии и Российской Федерации, имеющего конституционно-правовое содержание, а также правил его применения уполномоченными субъектами права. С теоретической стороны, актуальность обусловлена необходимостью более детального изучения доктрины судебного прецедента, сложившейся в странах семьи общего права, и необходимостью определения тех элементов, которые могут быть, с определенной долей условности, заимствованы для правовой характеристики судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ.

Степень научной разработанности темы. Степень научной разработанности темы исследования в настоящее время незначительна. Анализ научной литературы позволяет констатировать, что, несмотря на отдельные исследования в этой сфере, системного и целенаправленного изучения.

1 Grundgesetz fiir die Bundesrepublik Deutschland vom 23.05.1949, zuletzt geandert durch Gesetz zur Anderung des Grundgesetzes vom 28.08.2006 // Bundesgesetzblatt. Teil I. Bonn, 1949. — S. 1- 2006. — S. 2034; Конституции государств Европы: в 3 т. / Под общей ред. и со вступит, ст. Л. А. Окунькова. — М.: Издательство НОРМА, 2001. -Т. 1.С. 580−634.

2 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. — 25 декабря, № 237- СЗ РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 152- 1996. — № 7. — Ст. 676- 2001. — № 24. — Ст. 2421- 2003. — № 30. — Ст. 3051- 2004. -№ 13. — Ст. 1110- 2005. — № 42. — Ст. 4212- 2006. — № 29. — Ст. 3119- 2007. — № 1 (часть I). — Ст. 1- 2007. — № 30. — Ст. 3745. нормотворческой функции Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ не проводилось.

К известным немецким правоведам, работы которых были посвящены Федеральному Конституционному Суду Германии, относятся П. Бадура, Е. Бенда, А. Бланкенагель, В. К. Гек, Ф. Дармштедтер, П. Кирхоф, К. Крошель, В. Лёвер, Дж. Лимбах, X. Маурер, К. Песталоцца, Г. Рёллеке, П. Хайн, К. Шлайх, Х.-П. Шнайдер.

Отдельные аспекты проблемы нормотворческой функции Федерального Конституционного Суда Германии рассматриваются в работах таких зарубежных авторов как Е.-В. Бёкенфорд, М. Захс, X. Кляйн, К. Крюссогонос, К. Ланге, П. Лерхе, Т. Маунц, К. Монх, Ф. Осенбюл, В. Рёрихт, В. Фикентшер, К. Фогель, Е. Фризенхан, П. Хаберле, К. Хессе, В. Хойн, Ф. Шох, Г. Шульце-Филиц, И. Эбзен.

Среди немецких научных источников необходимо особо отметить работы В. Хойна о нормоконтроле Федерального Конституционного Суда Германии, работы К. Хессе об интерпретации Основного Закона Германии, труды Г. Шульце-Филица о действии судебных актов Федерального Конституционного Суда, а также работы Ф. Осенбюла по проблеме взаимоотношений Федерального Конституционного Суда Германии и законодательства. Вместе с тем, комплексное сравнительно-правовое исследование судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии на предмет наличия в них нормативного характера не проводилось.

Среди российских исследователей деятельности Федерального Конституционного Суда Германии необходимо назвать таких ученых, как.

A.M. Брусин, А.А. Жалинская-Рерихт, А. Э. Жалинский, И. П. Ильинский,.

B.В. Кровельщикова, В. А. Кряжков, В. В. Невинский, М. А. Нудель, Ж. И. Овсепян, Ю. П. Урьяс.

Отдельные аспекты проблемы нормотворческой функции Конституционного Суда РФ содержатся в работах таких российских ученых-правоведов как С. А. Авакьян, М. В. Баглай, А. А. Белкин, Н. В. Витрук,.

Г. А. Гаджиев, В. М. Жуйков, А. В. Зиновьев, В. Д. Зорькин, В. А. Кряжков, JI.B. Лазарев, Р. З. Лившиц, М. А. Митюков, Т. Г. Морщакова, B.C. Нерсесянц, Т. Н. Нешатаева, Б. А. Страшун, Б. Н. Топорнин, Т. Я. Хабриева, Б. С. Эбзеев.

Некоторые работы, посвященные вопросу роли судебной практики в системе источников права, относятся к советскому периоду. В этой области необходимо выделить работы А. К. Безиной, С. И. Вильнянского, В. М. Горшенева, С. Л. Зивса, О. А. Красавчикова, Н. А. Чечиной. Особое внимание можно уделить работе В. М. Горшенева, разработавшего теорию об организационно-правовых формах осуществления государственной власти. Научные представления, выработанные указанными авторами, продолжают оставаться теоретической основой решения проблем подобного рода. Вместе с тем, значительные изменения в государственном устройстве Российской Федерации, выразившиеся, в том числе, в создании органов конституционной юстиции, требуют переосмысления ранее сложившихся представлений, исходя из новых правовых реалий.

Специфика предмета диссертационного исследования предопределила необходимость обратиться к научным трудам, посвященным сравнительному правоведению и доктрине судебного прецедента. В этой связи были использованы работы таких авторов как Т. В. Апарова, И. Ю. Богдановская, Р. Давид, Г. В. Демченко, С. К. Загайнова, Р. Кросс, М. Н. Марченко, М. А. Нуд ель, А. Х. Саидов, Р. Уолкер.

Кроме того, в работе использовались труды, разработанные в области общей теории государства и права, посвященные источникам права. Как наиболее значимые следует отметить работы Д. Н. Бахраха и Л. И. Спиридонова. Работы указанных авторов непосредственно не рассматривают вопросы нормотворческой функции органов конституционной юстиции. Вместе с тем, осмысление применительно к заявленной теме содержащихся в работах теоретических суждений позволяет решить ряд исследовательских задач.

Цель и задачи исследования

Целью настоящей диссертационной работы является определение на основе сравнительного анализ актов, принимаемых Федеральным Конституционным Судом Германии и Конституционным Судом РФ, на основе законодательства Федеративной Республики Германии и Российской Федерации, судебной практики Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ, а также научных источников места исследуемых судебных актов в системе источников права, а также выработка рекомендаций по совершенствованию правового регулирования данной области общественных отношений.

Для достижения такой цели в диссертационной работе решаются следующие задачи:

1) определение юридических свойств, присущих судебным актам Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ, а также проведение сравнительно-правового анализа по указанному критерию;

2) исследование порядка действия судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ во времени, пространстве и по кругу лиц, определение форм информирования о принятых решениях, исследование круга исполнителей судебных актов, проведение сравнительно-правового анализа по указанным критериям;

3) определение общих положений доктрины судебного прецедента, сложившейся в странах общего права, применение доктрины судебного прецедента к судебным актам Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ, определение общих и специфических характеристик судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ относительно такого источника права как судебный прецедент;

4) формирование предложений по изменению нормативных правовых актов Российской Федерации в области правового регулирования места и роли актов Конституционного Суда РФ в системе источников права России.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правовые нормы, регламентирующие деятельность Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ, а также доктринальные положения, содержащиеся в трудах ученых-правоведов России и Германии.

Предметом диссертационного исследования являются конституционно-правовые отношения, регулирующие место и положение актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ в системе источников права указанных государств.

Теоретическо-правовая и нормативная основа исследования.

Теоретическую основу работы составили научные труды, принадлежащие как российским, так и зарубежным авторам. Нормативная база исследования включает в себя правовые акты Федеративной Республики Германии и Российской Федерации. В работе используются материалы судебной практики Федерального Конституционного Суда Германии, Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека и материалы судебной практики государств, относящихся к семье общего права, а также официальные статистические данные о деятельности указанных судов. В целом нормативную базу исследования составляют более 190 документов.

Методы исследования. В основу исследования был положен системный подход, что позволило рассмотреть проблему комплексно в единстве и взаимосвязи составляющих ее элементов. Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании использовались общенаучные методы познания (методы индукции, дедукции, анализа, синтеза, сравнения, абстрагирования), а также специальные научные методы познания (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, статистический).

Научная новизна исследования. Научая новизна исследования заключается прежде всего в том, что сравнительно-правовое исследование судебных актов, принимаемых Федеральным Конституционным Судом Германии и Конституционным Судом РФ, не было до настоящего времени самостоятельным объектом научного изучения. Диссертационная работа является одним из первых исследований, в котором предпринята попытка определения такого вида источника права как «конституционный прецедент», формирование правил его применения с использованием отдельных элементов доктрины судебного прецедента, сложившейся в странах семьи общего права. В процессе исследования даются рекомендации по совершенствованию законодательства РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Диссертационное исследование призвано расширить существующие научные знания в сфере сложившейся системы источников права в Германии и России. Содержащиеся в работе научные выводы могут быть использованы для дальнейшего исследования проблемы развития системы источников права в государствах, относящихся к романо-германской семье права и семье общего права. Результаты «наложения» доктрины судебного прецедента на судебные акты Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ и предложенные пути решения проблемы правового регулирования могут быть использованы на практике для совершенствования правовой базы указанных государств. Материалы исследования могут быть применены в лекционных курсах по дисциплине Конституционное право Российской Федерации и Конституционное право зарубежных стран.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Судебные акты, к которым относятся решения и определения Федерального Конституционного Суда Германии, а также постановления и определения Конституционного Суда РФ, содержат нормативные положения, являющиеся результатом толкования Основного Закона Германии, Конституции РФ. Под определениями Федерального Конституционного Суда Германии, Конституционного Суда РФ понимаются судебные акты, принятые без проведения процедуры устного разбирательства, в которых разрешен конституционно-правовой вопрос, поставленный в обращении.

Нормативные положения, содержащиеся в указанных судебных актах Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ, являются составной частью решений не только по делам о толковании Основного Закона Германии, Конституции РФ, но и составной частью решений по другим категориям дел, отнесенным к компетенции Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ (по делам абстрактного нормоконтроля, конкретного нормоконтроля, по разрешению споров о компетенции и другим категориям дел).

2. Наличие следующих характеристик судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод об их прецедентном характере:

— судебные акты являются результатом деятельности органов судебной власти (Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ) — принимаются при рассмотрении конкретных дел в порядке конституционного судопроизводства;

— составной частью судебных актов является нормативное положение, представляющее основу для принятия решения в целом;

— осуществление официальной публикации судебных актов.

3. Нормативная составляющая судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ представляет собой аналог обязательной части судебного прецедента «ratio decidendi», являющегося элементом доктрины судебного прецедента, разработанной в странах семьи общего права.

4. Принятие исследуемых судебных актов Федеральным Конституционным Судом Германии и Конституционным Судом РФ, основополагающей функцией которых является толкование основного закона государства, предопределило специфику указанных судебных актов по сравнению с судебным прецедентом. Специфика проявляется в том, что нормативные положения, содержащиеся в судебных актах указанных органов конституционной юстиции, имеют конституционно-правовую природу.

5. В Федеративной Республике Германии и Российской Федерации происходит становление нового вида судебного прецедента, который может быть определен как «конституционный прецедент». Под «конституционным прецедентом» понимается судебное решение, принимаемое в форме решений и определений (в Германии), постановлений и определений (в России) в порядке конституционного судопроизводства специализированным органом конституционного контроля, характеризующееся наличием таких признаков как общеобязательность, окончательность, непосредственное действие и непреодолимость, составная часть которого имеет нормативно-правовое значение, заключающееся в толковании конституционного акта.

6. Конституционные прецеденты могут быть подразделены по влиянию на законодательные акты на прецеденты, восполняющие право, и прецеденты, отменяющие право.

7. Определение нормативной составляющей судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ возможно с помощью метода инверсии И. Уэмбо, разработанного в рамках доктрины судебного прецедента, в соответствии с которым изменение «правовой позиции» (или «ведущих причин» принятия решения) необходимо влечет изменение резолютивной части судебного решения.

8. Проблема надлежащего исполнения судебных актов Конституционного Суда РФ может быть частично решена путем введения в структуру указанных судебных актов в качестве отдельной составляющей «правовых позиций», а также путем закрепления возможности их непосредственного применения в случае признания Конституционным Судом РФ нормативного правового акта несоответствующим Конституции РФ, либо в случае необходимости устранения возникшего пробела в правовом регулировании.

9. Под «нормотворческой функцией» Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ понимается деятельность указанных судов, результатом которой является принятие в порядке конституционного судопроизводства судебных актов в форме решений и определений (в Германии), постановлений и определений (в России), составной частью которых является нормативное положение, содержащее толкование Основного закона Германии, Конституции РФ, и именуемое в Федеративной Республике Германии «ведущие причины» принятия решения, в Российской Федерации — «правовые позиции».

10. В законодательство Российской Федерации необходимо внести следующие дополнения:

— закрепить в качестве дополнительного основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционного Суда РФ ранее вынесенное Конституционным Судом по предмету обращения определение, сохраняющее свою силу;

— закрепить право Конституционного Суда РФ принимать определения, в которых разрешаются конституционно-правовые вопросы, поставленные в обращении, несмотря на отказ в принятии обращения к рассмотрению Конституционного Суда РФ;

— закрепить понятие «правовой позиции» Конституционного Суда РФ, внести изменения в структуру судебных актов Конституционного Суда РФ. Выделить в качестве отдельной составляющей судебного решения формируемые при разрешении конкретного дела правовые позиции Конституционного Суда РФ;

— закрепить возможность непосредственного применения «правовых позиций», содержащихся в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, в которых разрешается конституционно-правовой вопрос, поставленный в обращении, в случае признания Конституционным Судом РФ нормативного акта не соответствующим Конституции РФ полностью или частично, либо, если из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования отражены в публикациях автора по теме исследования. Кроме того, результаты диссертационного исследования были освещены на Совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС — СЗАГС «Власть и управление в современном мире» в мае 2005 г. в г. Санкт-Петербургна Всероссийской научно-практической конференции «Политико-правовая система России» в октябре 2005 г. в г. Волгограде.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Вересова, Н. А. Дискуссия о правовой природе постановлений Конституционного Суда Российской Федерации" / Н. А. Вересова // Сборник научных трудов преподавателей, аспирантов и студентов СЗАГС, посвященный десятилетию Конституции Российской Федерации / кол. кафедры конституционного и муниципального права СЗАГС под рук. д.ю.н., профессора В. П. Кириленко.- СПб.: Изд-во СЗАГС, 2004. — С. 14−18.

2. Вересова, Н. А. Теоретический анализ судебного акта как источника права в странах романо-германской группы права / Н. А. Вересова // Власть и управление в современном мире: материалы совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС — СЗАГС. Выпуск 5. / Под общ. ред. В. К. Егорова, А. С. Горшкова, В. М. Герасимова, М. А. Кашиной. — СПб.: Изд-во СЗАГС, 2005. С. 260−264.

3. Вересова, Н. А. Судебные акты Федерального конституционного суда Федеративной Республики Германия и Конституционного Суда Российской Федерации. Общие и специфические юридические свойства / Н. А. Вересова // Юридические науки. — 2005. № 5 (15). — С. 57−59.

4. Вересова, Н. А. Нормотворчество органов конституционной юстиции Российской Федерации и Федеративной Республики Германии с позиции теории разделения властей / Н. А. Вересова // Политико-правовая система России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Ф. В. Глазырин, А. Г. Егоров. — Волгоград: Изд-во Станица-2, 2006. — С. 72−75.

5. Вересова, Н. А. Исследование судебных актов Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германия. Правовой анализ / Н. А. Вересова // Современные гуманитарные исследования. — 2006. — № 2(9). -С. 189−193.

6. Вересова, Н. А. Конституционный прецедент в странах романо-германской группы права (Формирование нового источника права) / Н. А. Вересова // Власть. — 2006. № 11. — С. 77−79.

7. Вересова, Н. А. Нормотворческая функция органов конституционной юстиции Федеративной Республики Германии и Российской Федерации с позиции теории и практики / Н. А. Вересова // Право и экономика. — 2006. -№ 12.-С. 91−92.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Итоги диссертационного исследования.

В работе в порядке сравнительно-правового анализа рассмотрены и проанализированы юридические свойства, присущие решениям, определениям Федерального Конституционного Суда Германии и постановлениям, определениям Конституционного Суда РФ. Рассмотрено действие указанных судебных актов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Исследована возможность применения доктрины судебного прецедента, разработанной в странах семьи общего права, к судебным актам Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ.

Выявлены характеристики решений, определений Федерального Конституционного Суда Германии и постановлений, определений Конституционного Суда РФ, которые характерны для судебного прецедента как источника права. Проведен сравнительный анализ нормативной составляющей указанных судебных актов и обязательной части судебного прецедента «ratio decidendi».

Сделан вывод о нормативном характере решений и определений Федерального Конституционного Суда Германии и постановлений и определений Конституционного Суда РФ.

Сформулировано понятие «конституционного прецедента» как нового вида источника права.

Определены виды конституционных прецедентов, принимаемых Федеральным Конституционным Судом Германии и Конституционным Судом РФ.

Сформулировано понятие «нормотворческая функция» Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германии и Конституционного Суда Российской Федерации.

Полученные в результате исследования выводы сводятся к следующему:

1. Судебные акты, к которым относятся решения и определения Федерального Конституционного Суда Германии, а также постановления и определения Конституционного Суда РФ, содержат нормативные положения, являющиеся результатом толкования Основного Закона Германии, Конституции РФ. Под определениями Федерального Конституционного Суда Германии, Конституционного Суда РФ понимаются судебные акты, принятые без проведения процедуры устного разбирательства, в которых разрешен конституционно-правовой вопрос, поставленный в обращении.

Нормативные положения, содержащиеся в указанных судебных актах Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ, являются составной частью решений не только по делам о толковании Основного Закона Германии, Конституции РФ, но и составной частью решений по другим категориям дел, отнесенным к компетенции Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ (по делам абстрактного нормоконтроля, конкретного нормоконтроля, по разрешению споров о компетенции и другим категориям дел).

2. Наличие следующих характеристик судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод об их прецедентном характере:

— судебные акты являются результатом деятельности органов судебной власти (Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ) — принимаются при рассмотрении конкретных дел в порядке конституционного судопроизводства;

— составной частью судебных актов является нормативное положение, представляющее основу для принятия решения в целом;

— осуществление официальной публикации судебных актов.

3. Нормативная составляющая судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ представляет собой аналог обязательной части судебного прецедента «ratio decidendi», являющегося элементом доктрины судебного прецедента, разработанной в странах семьи общего права.

4. Принятие исследуемых судебных актов Федеральным Конституционным Судом Германии и Конституционным Судом РФ, основополагающей функцией которых является толкование основного закона государства, предопределило специфику указанных судебных актов по сравнению с судебным прецедентом. Специфика проявляется в том, что нормативные положения, содержащиеся в судебных актах указанных органов конституционной юстиции, имеют конституционно-правовую природу.

5. В Федеративной Республике Германии и Российской Федерации происходит становление нового вида судебного прецедента, который может быть определен как «конституционный прецедент». Под «конституционным прецедентом» понимается судебное решение, принимаемое в форме решений и определений (в Германии), постановлений и определений (в России) в порядке конституционного судопроизводства специализированным органом конституционного контроля, характеризующееся наличием таких признаков как общеобязательность, окончательность, непосредственное действие и непреодолимость, составная часть которого имеет нормативно-правовое значение, заключающееся в толковании конституционного акта.

6. Конституционные прецеденты могут быть подразделены по влиянию на законодательные акты на прецеденты, восполняющие право, и прецеденты, отменяющие право.

7. Определение нормативной составляющей судебных актов Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ возможно с помощью метода инверсии И. Уэмбо, разработанного в рамках доктрины судебного прецедента, в соответствии с которым изменение правовой позиции" (или «ведущих причин» принятия решения) необходимо влечет изменение резолютивной части судебного решения.

8. Проблема надлежащего исполнения судебных актов Конституционного Суда РФ может быть частично решена путем введения в структуру указанных судебных актов в качестве отдельной составляющей «правовых позиций», а также путем закрепления возможности их непосредственного применения в случае признания Конституционным Судом РФ нормативного правового акта несоответствующим Конституции РФ, либо в случае необходимости устранения возникшего пробела в правовом регулировании.

9. Под «нормотворческой функцией» Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда РФ понимается деятельность указанных судов, результатом которой является принятие в порядке конституционного судопроизводства судебных актов в форме решений и определений (в Германии), постановлений и определений (в России), составной частью которых является нормативное положение, содержащее толкование Основного закона Германии, Конституции РФ, и именуемое в Федеративной Республике Германии «ведущие причины» принятия решения, в Российской Федерации — «правовые позиции».

10. В законодательство Российской Федерации необходимо внести следующие дополнения:

— закрепить в качестве дополнительного основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционного Суда РФ ранее вынесенное Конституционным Судом по предмету обращения определение, сохраняющее свою силу;

— закрепить право Конституционного Суда РФ принимать определения, в которых разрешаются конституционно-правовые вопросы, поставленные в обращении, несмотря на отказ в принятии обращения к рассмотрению Конституционного Суда РФ;

— закрепить понятие «правовой позиции» Конституционного Суда РФ, внести изменения в структуру судебных актов Конституционного Суда РФ.

Выделить в качестве отдельной составляющей судебного решения формируемые при разрешении конкретного дела правовые позиции Конституционного Суда РФ;

— закрепить возможность непосредственного применения «правовых позиций», содержащихся в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, в которых разрешается конституционно-правовой вопрос, поставленный в обращении, в случае признания Конституционным Судом РФ нормативного акта не соответствующим Конституции РФ полностью или частично, либо, если из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании.

Исходя из сформулированных выводов, автор предлагает ряд мер по совершенствованию правового регулирования деятельности Конституционного Суда РФ, связанной с принятием им судебных актов в форме постановлений и определений.

В Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» необходимо внести ряд изменений:

1. В п. 3 ч. 1 статьи 43 внести изменения, дополнив после слов «по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление» словами «или определение».

2. В статью 71 внести изменения, дополнив ее частью пятой в следующей редакции:

Конституционный Суд Российской Федерации вправе принимать решения в форме определения по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, в случае, если в обращении оспариваются такие же нормативные положения, которые ранее были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не принимая обращение к рассмотрению".

3. В статью 73 внести изменения, дополнив после слов «правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации» словами «в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 75 настоящего Федерального конституционного закона».

4. В статью 75 внести изменения, дополнив часть первую новым пунктом 9 в следующей редакции:

9) Правовые позиции: толкование Конституционным Судом Российской Федерации норм Конституции Российской Федерации, являющееся основой для формулировки решения".

Пункты 9−12 части первой статьи 75 считать пунктами 10−13.

5. В часть 4 статьи 79 внести изменения, дополнив после слов «До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации» следующими словами «и правовые позиции, указанные в пункте 9 части первой статьи 75 настоящего Федерального конституционного закона, содержащиеся в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, указанных в части пятой статьи 71 настоящего Федерального конституционного закона».

Пути возможной реализации результатов. Результаты исследования могут быть реализованы в процессе правового регулирования деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, связанной с принятием судебных актов. Выводы и положения диссертационного исследования могут использоваться в научной и учебной юридической литературе, а также в процессе преподавания курса Конституционного права России для студентов юридических вузов и факультетов.

Пути продолжения исследовательской работы. Исследуемая тема может быть продолжена в направлении изучения развития системы источников права в странах романо-германской группы права. Научный и практический материал диссертационной работы может также стать частью более обширного исследования, посвященного вопросу взаимодействия государств, относящихся к романо-германской правовой семье и семье общего права.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Принятые сокращения: СЗ РФ Собрание законодательства Российской Федерации.
  2. Правовые акты Российской Федерации
  3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. — № 1. — Ст.1- 2001. — № 51. — Ст. 4825- 2003. — № 27 (часть I). — Ст. 2698- 2005. — № 15. — Ст. 1274.
  4. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. — № 27. — Ст. 2710- 2007. — № 1 (часть I). — Ст. 2- 2008. — № 17. — Ст. 1754.
  5. Федеральный конституционный закон от 24 апреля 2008 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. — № 17. — Ст. 1754.
  6. Ст. 3607- 2005. — № 29. — Ст. 2906- 2005. — № 45. — Ст. 4586- 2007. — № 10. — Ст. 1151- 2007.- № 24.- Ст. 2830- 2007.- № 31. — Ст. 4011.
  7. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. — № 14. — Ст. 1514.
  8. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. -№ 22. — Ст. 2028.
  9. Ук аз Президиума Верховного Совета СССР от 04.04.1986 г. № 4407-XI «О присоединении Союза Советских Социалистических Республик к Венской конвенции о праве международных договоров» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. — № 16. — Ст. 263.
  10. Акты палат Федерального Собрания Российской Федерации
  11. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 12 мая 2004 г. № 491-IV ГД «О проекте федерального закона № 96 700 088−2 «О нормативных правовых актах Российской Федерации» //СЗ РФ. -2004. -№ 21. -Ст. 1982.
  12. Акты Конституционного Суда Российской Федерации
  13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. № 15-П «По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. — № 49. -Ст. 4868.
  14. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. — № 25. — Ст. 3004.
  15. Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия Алания и Республики Татарстан» // СЗ РФ. — 2001. — № 20. — Ст. 2059.
  16. Послание Конституционного Суда РФ от 05 марта 1993 г. «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. — № 1. С. 2−10.
  17. Правовые акты Российской Федерации, утратившие силу
  18. Акты судов Российской Федерации
  19. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 11.4. Монографии
  20. , М.Г. Судебное решение / М. Г. Авдюков. М.: Госюриздат, 1959.- 192 с.
  21. , Н.Г. Социалистическое право / Н. Г. Александров, С. С. Алексеев, П. Е. Недбайло и др. М., 1973. — 647 с.
  22. , А.А. Избранные работы 90-х годов по конституционному праву / А. А. Белкин, Ассоциация Юридический центр. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 321 с.
  23. , И.Ю. Прецедентное право / И. Ю. Богдановская. М.: Наука, 1993.-239 с.
  24. , А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве / А. И. Бойцов. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1995. -257 с.
  25. , Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов / Е. В. Васьковский. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. — 128 с.
  26. , Н.В. Конституционное правосудие в России (1991−2001 гг.): Очерки теории и практики / Н. В. Витрук. М.: Городец-издат, 2001. — 508 с.
  27. , Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент / Н. С. Волкова, Т. Я. Хабриева. М.: Норма, 2005. -176 с.
  28. , Г. А. Предприниматель Налогоплательщик — Государство: Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации / Г. А. Гаджиев, С. Г. Пепеляев. -М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. — 592 с.
  29. , В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В. М. Горшенев. М.: Юрид. лит., 1972. — 256 с.
  30. , Р. Основные правовые системы современности: Сравнительное право / Пер. с фр. М. А. Крутоголова и В.А. Туманова- Авт. вступит, статьи
  31. B.А. Туманов. М.: Издательство «Прогресс», 1967. — 496 с.
  32. , Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. Пер. с фр. В. А. Туманова. М.: Международные отношения, 1998.- 400 с.
  33. , Г. В. Судебный прецедент / Г. В. Демченко. Варшава: Типография Варшавского Учебного Округа, 1903. — 244 с.
  34. , А.Э. Введение в немецкое право / А. Э. Жалинский, А.А. Жалинская-Рерихт. М.: Спарк, 2001. — 767с.
  35. , С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения /
  36. C.К. Загайнова. -М.: Издательство НОРМА, 2002. 176 с.
  37. , C.JI. Источники права / Отв. ред. В.П. Казимирчук- АН СССР- Институт государства и права. М.: Наука, 1981. — 139 с.
  38. , А.В. Конституционное право России: Проблемы теории и практики / А. В. Зиновьев. СПб.: Издательский Торговый Дом «Герда», 2000. 416 с.
  39. , И.П. Государственный строй Федеративной Республики Германии / И. П. Ильинский. -М.: Госюриздат, 1957. 103 с.
  40. , О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / О. А. Красавчиков. М.: Госюриздат, 1958. — 182 с.
  41. , Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР): пер. с нем. / Пер. с нем. Ю.П. Урьяса- под ред. и со вступит, ст. Г. С. Гурвича. М.: Издательство иностр. лит., 1959. — 596 с.
  42. , Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В. Лазарев- Фонд правовых проблем Федерализма и местного самоуправления. М.: Издательский дом Городец- Формула права, 2003. — 528 с.
  43. , Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Правовая защита конституций / Ж.И. Овсепян- Ростовский государственный университет. Ростов-на-Дону: Литера-Д, 1992.- 320 с.
  44. , А.Е. Княжое право в Древней Руси. Очерки по истории XXII столетий- Лекции по русской истории: Киевская Русь / Отв. ред. В.И. Буганов- Российская Академия наук. М.: Наука, 1993. — 635 с.
  45. , И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве / И. В. Решетникова. М.: Норма — Инфра — М, 2000. — 288 с.
  46. , А.Х. Сравнительное правоведение: Основные правовые системы современности: Учебник / А.Х. Саидов- Под ред. В.А. Туманова- Институт государства и права РАН- Академический правовой университет. -М.: Юрист, 2003. 448 с.
  47. , Н.Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации / Н. Е. Таева. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 176 с.
  48. , В.А. Европейский Суд по правам человека: Очерк организации и деятельности / В. А. Туманов. М.: Издательство НОРМА, 2001. -304 с.
  49. , Ю. П. Механизм государственной власти ФРГ / Отв. ред. Н.С. Крылова- Академия наук СССР- Институт государства и права. — М.: Наука, 1988.-С. 192 с.
  50. , JI. Введение в американское право: пер. с англ. / Л. Фридмэн. М.: Издательская группа «ПРОГРЕСС», «УНИВЕРС», 1993. — 286 с.
  51. , Н.А. Норма права и судебное решение / Н.А. Чечина- Ленинградский государственный университет имени А. А. Жданова. Ленинград: Издательство ЛГУ, 1961. 78 с.
  52. Диссертации и авторефераты диссертаций
  53. , Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ: автореф. дисс.. канд. юрид. наук. -М., 2004. 24 с.
  54. , A.M. Защита конституционных прав и свобод личности как направление деятельности федерального конституционного суда и конституционных судов земель ФРГ: сравнительно-правовой аспект: автореф. дисс.. канд. юрид. наук. СПб., 2002. — 20 с.
  55. , С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России (теоретические и практические вопросы): автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2002. — 26 с.
  56. Гук, П. А. Судебный прецедент как источник права: автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. — 30 с.
  57. , В.П. Проблемы реализации решений органов конституционной юстиции Российской Федерации: автореф. дисс.. канд. юрид. наук. СПб, 2006. — 27 с.
  58. , A.M. Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики (на материалах постсоциалистических государств: автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Томск, 2006. — 25 с.
  59. , О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики: автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2004. — 25 с.
  60. , А.В. Нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Вопросы теории и практики: автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Казань, 2006. — 21 с.
  61. , В.В. Гражданин и основополагающие принципы Конституции Федеративной Республики Германии: автореф. дисс.. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. — 34 с.
  62. , Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 1997. — 25 с.
  63. , С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992−2001гг.): автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Томск, 2002. — 23 с.
  64. , Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика: автореф. дисс.. докт. юрид. наук. М., 1997. — 50 с.
  65. Учебные и учебно-практические издания
  66. , М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов / М. В. Баглай. М.: Норма-Инфра-М, 2001. — 800 с.
  67. Конституционные права в России: Дела и решения: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов / Отв. ред. А. Шайо. М., 2002. -750 с.
  68. , В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов / В. А. Кряжков, Л. В. Лазарев. М.: Издательство БЕК, 1998.- 462 с.
  69. , Р.З. Теория права: Учебник для студентов юридических высших учебных заведений / Р. З. Лившиц. М.: Издательство БЕК, 1994. — 224 с.
  70. , М.Н. Курс сравнительного правоведения / М.Н. Марченко- Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. -М.: Городец-издат, 2002.- 1068 с.
  71. , Л.И. Теория государства и права: Учебник / Л. И. Спиридонов. М.: Проспект, 1997. — 304 с.
  72. , С.А. Нормативное значение решений конституционных судов / С. А. Авакьян // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.-2004. № 4. — С. 25−40.
  73. , Е.С. Автономное значение правовых понятий в практике толкования Европейским Судом положений Конвенции о защите прав человека / Е. С. Алисиевич // Государство и право. 2005. — № 8. — С. 77−81.
  74. , А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ / А. Бланкенагель // Советское государство и право. № 1. — 1989. — С. 102 109.
  75. , Л. Роль и значение прецедента в деятельности Европейского Суда по правам человека / Л. Вильдхабер // Право и политика. -2001. -№ 8. С. 102−109.
  76. , Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение / Н. В. Витрук // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. — № 3 (28). -С. 95−102.
  77. , А.А. К вопросу об обратной силе решений Конституционного Суда России / А. А. Жученко // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. — № 5. — С. 84−89.
  78. , В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле / В. Д. Зорькин // Журнал российского права. 2005. -№ 3. -С. 3−9.
  79. , В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации / В. Д. Зорькин // Журнал российского права. -2004. № 12 (96). — С. 3−9.
  80. , Н.С. Судебная власть: прерогативы контроля над законодательной и исполнительной ветвями власти / Н. С. Игнатова // Конституционное и муниципальное право. 2008. — № 2. — С. 25−28.
  81. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т. Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. — № 5. — С. 2−7.
  82. , М.А. Проблемы эффективности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации / М. А. Клепикова // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002−2003. -№ 2.- С. 387−395.
  83. , В.А. Конституционные суды земель Германии / В. А. Кряжков // Государство и право. 1995. — № 5. — С. 117−127.
  84. , В.В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного Суда США / В. В. Лузин // Государство и право. 1997. — № 10. — С. 90−93.
  85. , В.З. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя /В.З. Лукашевич, Н. А. Комарова // Правоведение. 2001. — № 2. — С. 53−63.
  86. , М.Н. «Является ли правовая система России составной частью романо-германской правовой семьи / М. Н. Марченко // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. — № 1. — С. 66−76.
  87. Митю ков, М. А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ / М. А. Митюков // Журнал российского права. 2001. — № 6. — С. 15−24.
  88. , М. Иерархия в праве / М. Мицайков // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. — № 6. — С. 53−71.
  89. , Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (На материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) / Ж. И. Овсепян // Государство и право. 1994. — № 4. — С. 114 123.
  90. , А.Н. Общепризнанные принципы и нормы международного права (конституционное закрепление термина) / А. Н. Талалаев // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 1997. — № 3.- С. 66−74.
  91. , О.М. Правовые основы нормотворческой деятельности Европейского Суда по правам человека / О. М. Щуковская // Кодекс-info. -2003.- № 11−12.-С. 10−24.
  92. Статьи из тематических сборников
  93. , Т.В. Основные исторические тенденции английского прецедентного права // Всесоюзный юридический заочный институт. Ученые записки. Выпуск 17. Часть 3. М., 1968. — С. 126−173.
  94. , С.И. Значение судебной практики в гражданском праве / С. И. Вильнянский // Учен. Труды ВИЮН. М., 1947. — Вып. IX. — С. 244−245.
  95. , В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права /
  96. Европейский Суд по правам человека: Избранные решения: в 2 т. / под ред. и с предисл. В. А. Туманова. М.: Издательство НОРМА, 2000.
  97. , В.В. Конституционный контроль в Шлезвиг-Гольштейне (ФРГ) / В. В. Кровелыцикова // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Часть 23. Томск.: Издательство Томского университета, 2005. — С. 117−122.
  98. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда Союза СССР, 1940 / Под ред. И. Т. Голякова. М.: Юрид. издательство НКЮ СССР, 1941. — 352 с.
  99. , X. Структурные элементы западноевропейской конституционной юрисдикции / X. Штайнбергер // Современный немецкий конституционализм. М., 1994. — С. 21−43.
  100. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: в 2 т. / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. М.: Юристъ, 2001. Т.1: Государственная власть. Местное самоуправление. — 589 с.
  101. Правовые акты Федеративной Республики Германии
  102. Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland vom 23.05.1949, zuletzt geandert durch Gesetz zur Anderung des Grundgesetzes vom 28.08.2006 // Bundesgesetzblatt. Teil I. Bonn, 1949. S. 1- 2006. — S. 2034.
  103. Ges etz liber das Bundesverfassungsgericht in der Fassung vom 11.08.1993, zuletzt geandert durch Gesetz vom 05.09.2006 // Bundesgesetzblatt. Teil I. Bonn, 1993. S. 1473- 2006. — S. 2098.
  104. Geschaftsordnung des Bundesverfassungsgerichts vom 15.12.1986, zuletzt geandert durch Bekanntmachung vom 07.01.2002 // Bundesgesetzblatt. Teil I. Bonn, 1986. S. 2529- 2002. — S. 1171.
  105. Конституции государств Европы: в 3 т. / Под общей ред. и со вступит, ст. J1.A. Окунькова. М.: Издательство НОРМА, 2001. — Т. 1. — 824 с.
  106. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты / Пер. с нем. Т. Г. Морщаковой и др.- сост. Т.Г. Морщакова- Под ред. и со вступ. ст. Ю. П. Урьяса. М.: Прогресс, 1991. — 472 с.
  107. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Ассоциация юридический центр- Пер. с нем. Н.С. Рачковой- Науч. ред. и вступит, ст. Д.А. Шестакова- Предисл. Г.-Г. Йешека. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 522 с.
  108. Монографии на иностранных языках
  109. Benda, Е. Lehrbuch des VerfassungsprozePrechts / Е. Benda, Е. Klein. -Heidelberg: Miiller, Jur. Verl., 1991.- 553 S.
  110. Bockenforde, E.-W. Zur Lage der Grundrechtsdogmatik nach 40 Jahren Grundgesetz: erweiterte Fassung eines Vortrages, gehalten in der Carl Friedrich von Semens Stiftung am 19. Oktober 1989 / E.-W. Bockenforde. Munchen, 1990. -85 S.
  111. BVerfGK. Kammerentscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. Eine Auswahl / hrsg. vom Verein der Richter des Bundesverfassungsgerichts. — Heidelberg: C.F. Miiller Verlag, 2006. Band 6. — 433 S.
  112. Calabresi, G. A common law for the age of statutes / G. Calabresi. -Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1982. 319 p.
  113. Chryssogonos, K. Verfassungsgerichtbarkeit und Gesetzgebung: zur Methode der Verfassungsinterpretation bei der Normenkontrolle / K. Chryssogonos. Berlin: Duncker & Humbolt, 1987. — 233 S.
  114. Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. Studienauswahl: in II Bande / hrsg. von D. Grimm, P. Kirchhof, und M. Eichberger. Tubingen: Mohr Siebeck, 2007.
  115. Fikentscher, W. Methoden des Rechts in vergleichender Darstellung / W. Fikentscher. Tubingen: Mohr Siebek, 1975. — Band I. — 590 S.
  116. Hein, P. Die Unvereinbarerklarung verfassungswidriger Gesetze durch das Bundesverfassungsgericht: Grundlagen, Anwendungsbereich, Rechtsfolgen / P. Hein. Baden-Baden: Nomos-Verl.-Ges., — 1988. — 214 S.
  117. Heun, W. Funktionell-rechtliche Schranken der Verfassungsgerichtsbarkeit: Reichweite und Grenzen einer dogmatischen Argumentationsfigur / W. Heun. Baden-Baden: Nomos — Verl. — Ges., 1992. -99 S.
  118. Kroeschel, K. Rechtsgeschichte Deutschlands im 20. Jahrhundert / K. Kroeschel. Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1992. — 261 S.
  119. Monch, C. Verfassungswidriges Gesetz und Normenkontrolle: die Problematik der verfassungsgerichtlichen Sanktion, dargestellt anhand der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes / C. Monch. Baden-Baden: Nomos, 1977.-200 S.
  120. Pestalozza, C. Verfassungsproze (3recht: die Verfassungsgerichtsbarkeit des Bundes und der Lander mit einem Anhang zum International en Rechtsschutz / C. Pestalozza. Munchen: Beck, 1991. — 743 S.
  121. Pilny, K.L. Prajudizienrecht im anglo-amerikanischen und im deutschen Recht: eine rechtsvergleichende und rechtsmetodologische Analyse unter besonderer Berucksichtigung des Verfassungsrechts / K. L. Pilny. Baden-Baden: Nomos-Verl. -Ges, 1993. — 283 S.
  122. Sachs, M. Die Bindung des Bundesverfassungsgerichts an seine Entscheidungen / M. Sachs. Munchen: Vahlen, 1977. — 424 S.
  123. Schlaich, K. Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen / K. Schlaich. Munchen: Beck, 1997. — 379 S.
  124. Seyfarth, G. Die Anderung der Rechtsprechung durch das Bundesverfassungsgericht / G. Seyfarth. Berlin: Duncker & Humbolt, 1998. -323 S.
  125. Vogel, K. Das Bundesverfassungsgericht und die iibrigen Verfassungsorgane: bundesverfassungsgerichtliche Argumentationsfiguren zu der
  126. Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit / K. Vogel. Frankfurt am Main, Bern, New York, Paris: Lang, 1988. — 289 S.
  127. Статьи из тематических сборников на иностранных языках
  128. Heun, W. Normenkontrolle // Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht / hrsg. von P. Badura und H. Dreier. — Tubingen: Mohr Siebeck, 2001. Band I. S. 615−639.
  129. Kirchhof, P. Verfassungsgerichtsbarkeit und Gesetzgebung // Verfassungsgerichtsbarkeit und Gesetzgebung: Symposion aus AnlaP des 70. Geburtstages von Peter Lerche / hrsg. von P. Badura Miinchen: Beck, 1998. — S. 522.
  130. Klein, H.H. Verfassungsgerichtsbarkeit und Gesetzgebung // Verfassungsgerichtsbarkeit und Gesetzgebung: Symposion aus AnlaP des 70. Geburtstages von Peter Lerche / hrsg. von P. Badura Miinchen: Beck, 1998. — S. 4974.
  131. Lerche, P. Stil und Methoden der verfassungsrechtlichen Entscheidungspraxis // Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht / hrsg. von P. Badura und H. Dreier. Tubingen: Mohr Siebeck, 2001. Band I. — S. 333−361.
  132. Limbach, J. Wirkungen der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts // Richterliches Arbeitsrecht: Festschrift fur Thomas Dieterich zum 65. Geburtstag / hrsg. von P. Hanau, F. Heither, J. Kuhling. -Munchen: Beck, 1999. S. 337−344.
  133. Ossenbiihl, F. Bundesverfassungsgericht und Gesetzgebung // Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht / hrsg. von P. Badura und H. Dreier. Tubingen: Mohr Siebeck, 2001. — Band I. — S. 33−53.
  134. Schulze-Fielitz, H. Wirkung und Befolgung verfassungsgerichtlicher Entscheidungen // Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht / hrsg. von P. Badura und H. Dreier. Tubingen: Mohr Siebeck, 2001. Band I. — S. 385−420.
  135. Schoch, F. Einstweilige Anordnung // Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht / hrsg. von P. Badura und H. Dreier. Tubingen: Mohr Siebeck, 2001. Band I. — S. 695−723.
  136. Baur, F. Justizaufsicht und richterliche Unabhangigkeit / F. Baur // Neue Justiz. 1954. — № 19. — S. 552 -556.
  137. Bell, J. Englich Law and French Law Not So Different? / J. Bell // Current Legal Problems. — 1995. — Vol. 48. — Part 2. — P. 63−64.
  138. Dahs, H. Das kommende Strafgesetzbuch / H. Dahs // Neue juristische Wochenschrift. 1958. — Aug. 1. — H. 31, — S. 1165- 1166.
  139. Darmstaedter, F. Der Begriff «Recht» in Art 20, Abs. 3 des Grundgesetzes / F. Darmstaedter // Neue juristische Wochenschrift. 1957. — Mai 24.-H. 21.- S. 770.
  140. Haberle, P. Die offene Gesellschaft der Verfassungsinterpreten: ein Beitrag zur pluralistischen und «prozessualen» Verfassungsinterpretation / P. Haberle // Juristenzeitung. 1975. — Bd. 30. — № 10. — S. 297 — 305.
  141. Lange, H. Buchbesprechung / H. Lange // Neue juristische Wochenschrift. 1958. — Mai 2. — H. 18. — S. 662.
  142. Lange, K. Rechtskrafit, В indungs wirkung und Gesetzeskraft der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts / K. Lange // Juristische Schulung. -1978.-Bd. 18.-№ i.-s. 1−8.
  143. Maunz, T. Das verfassungswidrige Gesetz / T. Maunz // Bayerische Verwaltungsblatter. 1980. — № 17. — S. 513−518.
  144. New Perspective for a Common Law // International and Comparative Law Quarterly / Ed. by M. Capeletti. 1997. — Part 4. — P. 745−760.
  145. Rohricht, V. Von Rechtwissenschaften und Rechtssprechung / V. Rohricht // ZGR. 1999. -№ 1. — S. 1−34.
  146. Schneider, H.-P. Die Vollstreckungskompetenz nach § 35 BverfGG — ein Notverordnungsrecht des Bundesverfassungsgerichts? / H.-P. Schneider // Neue juristische Wochenschrift. 1994. — Bd. 47. — 40. — S. 2590 — 2594. год
  147. Рис. 1. График зависимости количества дел Федерального Конституционного Суда Федеральной Республики Германия от года за период 1987—2000 гг.1994 1995 1996 1997 1993 19 992 000 Год2001 2002 2003 2004 2005 2006
  148. Рис. 2. График зависимости количества дел Конституционного Суда Российской Федерации от года за период 1995—2005 гг.
  149. Показатели рассмотрения Федеральным Конституционным Судом Федеративной Республики Германии дел по видукомпетенции за период 1951- 2000 гг.
  150. Категория дел Правовое основание Период времени (1951 2000 гг.) 1 количество дел в год Всего за период
  151. ДО 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 кол-во %1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
  152. Лишение основных прав ст. 18 Основного Закона Германии 2 X X X X X 2 X X X X X X X X 4 0,003
  153. Признание партий, а нти ко нет иту цио н н ы м и ч. 2 ст. 21 Основного Закона Германии 2 X X X X X X 3 X X X X X X X 5 0,004
  154. Жалобы на решения Бундестага по действительности выборов либо приобретения или утраты членства депутатом Бундестага ч. 2 ст. 41 Основного Закона Германии 62 X 6 X 2 19 X X X X 28 X X 21 6 144 0,11
  155. По обвинениям против Федерального Президента ст 61 Основного Закона Германии X X X X X X X X X X X X X X X X X0 толковании Основного Закона Германии п. 1 ч. 1 ст. 93 Основного Закона Германии 64 X 1 3 14 5 4 8 8 5 2 4 4 6 2 130 0,1
  156. Абстрактный нормоконтроль п. 2 ч. 1 ст. 93 Основного Закона Германии 88 6 6 6 4 2 8 2 2 2 2 3 6 3 1 141 0,11
  157. Споры относительно прав и обязанностей Федерации и земель п. Зч. 1 ст. 93 и ч. 4 от 84 Основного Закона Германии 21 X 1 1 X 1 1 1 X 4 1 2 X X 2 35 0,03
  158. По обвинениям против судей федеральных судов и судов земель ч. 2 и 5 ст. 98 Основного Закона Германии X X X X X X X X X X X X X X X X X
  159. По конституционным спорам, когда Федеральный Конституционный Суд Германии {далее ФКС) осуществляет функции конституционного суда земли ст. 99 Основного Закона Германии 12 X X X X X 1 X 1 2 X 1 3 X 1 21 0,02
  160. Конкретный нормоконтроль: по запросам судов ч. 1 ст. 100 Основного Закона Германии 2337 74 48 30 31 99 137 90 55 54 43 45 38 40 26 3147 2,4
  161. Споры о том, является ли норма международного права составной частью федерального права ч. 2 ст, 100 Основного Закона Германии 10 X X X X 2 X X X X X 1 1 1 X 15 0,01
  162. Принятие специальных распоряжений о временном урегулировании пар 32 Закона «О Федеральном Конституционном Суде» 382 35 27 24 35 36 57 88 62 72 52 60 54 85 88 1157 0,88
  163. Конкретный нормококтроль: конституционные жалобы пп 4а и 4б ч. 1 ст. 93 Основного Закона Германии 64 476 3358 3613 3693 3309 3904 4214 5246 5194 5766 5117 4962 4676 4729 4705 126 962 96,2
  164. ВСЕГО: 676 501 3476 3702 3758 3400 4077 4431 5440 5323 5908 5246 15 077 4783 4885 4831 131 993 100
  165. Показатели рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации дел по видукомпетенции за период 1995- 2005 гг.
  166. П О П О П О П О П О П О П О П О П 0 П 0 П О
  167. Абстрактный нормохонтроль ч. 2 ст. 125 Конституции РФ 4 за 12 30 17 39 15 42 5 42 5 41 3 49 5 49 5 91 7 62 2 66 629 17,9
  168. Конкретный нормоконтроль: по конституционным жалобам и запросам судов ч. 4 ст. 125 Конституции РФ 9 90 8 74 3 90 11 155 10 184 9 251 14 244 12 329 15 420 12 410 12 470 2832 80,6
  169. Разрешение споров о компетенции ч Зет, 125 Конституции РФ X X X 3 X 4 X 1 1 X X 2 X X X X X X X X X X 11 0,3
  170. Толкование Конституции РФ ч. 5 ст 125 Конституции РФ 4 7 1 2 1 5 2 2 3 4 1 2 X 4 X X X 3 X 1 X 1 43 1,2
  171. Заключения по вопросусобл юде н ия порядка выдвижения обвинения против Президента РФ ч. 1 ст. 93 Конституции РФ X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X
  172. ВСЕГО: 17 135 21 109 21 138 28 200 19 230 15 296 17 297 17 378 20 514 19 473 14 537 3515 100
  173. Сравнительные показатели рассмотрения Федеральным Конституционным Судом Федеративной Республики Германии и Конституционным Судом Российской Федерации дел по виду тождественной компетенции за период1995−2000 гг.
  174. Категория дел Германия 1 Россия Период времени (1995 • 2000 гг.) 1 Количество дел в год Всего за период1995 1996 1997 1998 1999 2000
  175. Абстрактный нормоконтроль Германия 2 2 3 6 3 1 17
  176. Россия 42 42 56 57 47 46 290
  177. Конкретный нормоконтроль: по конституционным жалобам и запросам судов Германия 5820 5160 5007 4714 4769 4731 30 201
  178. Россия 99 82 93 166 194 260 894
  179. Разрешение споров о компетенции Германия 6 2 2 1 X 2 131. Россия X 3 4 1 1 2 11
  180. Толкование Основного закона Германии 1 Конституции Российской Федерации Германия 5 2 4 4 6 2 231. Россия 11 3 6 4 7 3 34
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!