Можно выделить следующие признаки конституционного деликта:
совершается в форме деяния (действия или бездействия). На сегодняшний день законодательство РФ не предусматривает юридической ответственности за мысли или намерения, это касается и конституционно-правовой ответственности;
— противоправность. Совершенное деяние должно нарушать правовые нормы;
— виновность. Вина представляет собой отношение субъекта конституционно-правовой ответственности к совершенному деянию. Выражается в форме умысла или неосторожности. Лицо не может быть привлечено к ответственности, если деяние было совершено без вины;
— общественная опасность. Выражается в посягательстве на общественные отношения, которые охраняются правом, в случае конституционно-правовой ответственности — это осуществление публичной власти.Т. Д. Зражевская выделяет следующие элементы состава конституционного правонарушения:
объект. Объект конституционного правонарушения — это охраняемые законом общественные отношения, которые урегулированы нормами конституционного права;
— объективная сторона. Состоит из следующих элементов: противоправное деяние) в форме действия или бездействия), общественно опасные последствия и причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями;
— субъект;
— субъективная сторона. Обязательное условие применение мер конституционно-правовой ответственности — это наличие вины субъекта. Хотя некоторые авторы полагают, что конституционно-правовая ответственность может наступить и без вины. С. А. Авакьян в качестве примера приводит роспуск Государственной Думы в случае если будет троекратно отклонена кандидатура Председателя Правительства РФ.
В данном случае нижняя палата парламента фактически не совершает противоправных действий.Д. Т. Шон такжесчитает, что конституционно-правовая ответственность может наступить не только за противоправное деяние, но и за неспособность выполнить свои прямые обязанности, например, отставка Правительства, в случае проведения им неправильного курса внешней или внутренней политики. В таких случаях в качестве оснований ответственности могут рассматриваться недостижение необходимого результата, нецелесообразность действия, нежелательное поведение субъекта и т. д.Анализируя взгляды различных авторов на вопрос о сущности конституционно-правовой ответственности можно сделать вывод, что они весьма разноречивы. Однако в юридической литературе, как правило, признается наличие двух аспектов (видов) конституционно-правовой ответственности — позитивного и негативного (ретроспективного). Позитивную ответственность несут все субъекты конституционно-правовых отношений, негативная ответственность связана с применением специальных мер воздействия, которые вытекают изнедолжного поведения субъектов конституционно-правовых отношений. Сторонники позитивного подхода считают, что конституционно-правовая ответственность проявляется в первую очередь в ответственном отношении субъектов к своим конституционным обязанностям, добросовестном и эффективным их исполнение. Сторонниками ретроспективного подхода конституционно-правовая ответственность понимается как отрицательная оценка деятельности субъекта, в результате чего он претерпевает определенные ограничения. Негативная конституционно-правовая ответственность может рассматриваться в широком и узком смысле. В широком смысле она представляет отдельный вид ответственности, а в узком — любая негативная ответственность за совершение всякого правонарушения. Существует мнение, что попытки рассмотрения конституционно-правовой ответственности одновременно с двух позиций могут негативно сказаться на применении мер государственного воздействия к виновным. Позитивный и ретроспективный аспекты ответственности находятся в тесной взаимосвязи. Зачастую первый является необходимым условием наступления второго и как бы продолжается в нем. Представляется, что конституционно-правовая ответственность проявляется более ярко в ретроспективном аспекте.
Ретроспективная ответственность наиболее полно отражает суть юридической ответственности. Ретроспективная направленность усиливает воспитательное и правоохранительное значение конституционно-правовой ответственности. Положительная ответственность не может так же эффективно выполнять вышеперечисленные функции. Однако все же не стоит преуменьшать позитивный аспект или отвергать его как таковой. Таким образом, сущность конституционно-правовой ответственности следует определять как ответственность за поведение, которое отклоняется от модели, предусмотренной диспозицией конституционно-правовой нормы. Многие авторы отмечают, что конституционно-правовая ответственность номинально включает другие самостоятельные виды ответственности. Например, парламентскую, президентскую или правительственную ответственность следует рассматривать как самостоятельное явление. Представляется, что подобный подход верен. Исследуя конституционно-правовую ответственность, следует отметить, что существуют некоторые проблемы ее реализации.
Важным является вопрос об инстанции, субъекте юрисдикции, который наделен полномочиями констатировать наступление конституционно-правовой ответственности в отношении соответствующего субъекта. Инстанция ответственности — необходимое условие для ее реализации. Как верно отмечает С. А. Авакьян «…при закреплении конституционно-правовой ответственности должны быть четко указаны не только субъект ответственности, основание, меры воздействия, но и обязательно — инстанция».Наиболее эффективен судебный порядок реализации конституционно-правовой ответственности. Суд по своей природе независим и беспристрастен, что делает его идеальным субъектом юрисдикции. Таким образом, основанием для наступления конституционно-правовой ответственности выступает деяние, которое влечет за собой применение конституционно-правовых санкций. Существуют различные взгляды на природу конституционно-правовой ответственности.
Заключение
.
Таким образом, в заключение данного исследования можно сделать определенные выводы. Во-первых, конституционно-правовая ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности и представляет собой наступление неблагоприятных последствий для субъектов конституционного права. Данный вид ответственности устанавливается конституционно-правовыми нормами и направлен на защиту конституционно-правовых отношений. Можно выделить общие и особенные признаки конституционно-правовой ответственности. Во-вторых, существуют различные виды санкций конституционно-правовой ответственности. Выделяют правовосстановительные, предупредительные, карательные и санкции пресечения. Также существует классификация мер конституционной ответственности по субъектам ответственности и в зависимости от органа, правомочного применять конституционные санкции. В-третьих, субъекты конституционно-правовой ответственности бывают индивидуальные и коллективные. К индивидуальным относят граждан, депутатов представительных органов, должностных лиц. К коллективным — государственные органы, органы местного самоуправления, объединения граждан.
Также в качестве самостоятельных субъектов выделяют государство и субъекты Федерации. Стоит выделить проблему ответственности коллективных субъектов, которая широко обсуждается в юридической литературе. Зачастую сложно установить вину конкретных лиц при совершении правонарушений коллегиальными органами. Поднимается вопрос о необходимости предусмотреть процедуру привлечения к ответственности верхней палаты российского парламента наряду с Государственной Думой. Федеральное Собрание является коллективным субъектом конституционной ответственности, однако Конституция РФ предусматривает роспуск лишь Государственной Думы Федерального Собрания. В-четвертых, для привлечения к конституционно-правовой ответственности субъект должен совершить деяние в форме действия или бездействия, которое признается законом противоправным и влечет за собой применение мер конституционно-правовой ответственности. Противоправность выражается в нарушении или неисполнении конституционно-правовых норм. Существуют различные взгляды на вопрос о сущности конституционно-правовой ответственности. В юридической литературе, как правило, признается наличие двух аспектов (видов) конституционно-правовой ответственности — позитивного и негативного (ретроспективного). Отмечается необходимость установить инстанцию, субъект юрисдикции, который должен констатировать наступление конституционно-правовой ответственности в отношении соответствующего субъекта.
Представляется, что таким субъектом должен быть независимый суд.
Список литературы
Нормативно-правовые акты1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993//Консультант Плюс2. Федеральный конституционный закон от 17.
12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации"//Консультант Плюс3. Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 08.
05.1994 № 3-ФЗ//Консультант Плюс4. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19.
05.1995 № 82-ФЗ//Консультант Плюс 5. Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» от 31.
05.2002 № 62-ФЗ//Консультант Плюс6. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.
06.2002 № 67-ФЗ//Консультант Плюс7. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.
06.2002 № 67-ФЗ//Консультант Плюс8. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.
10.2003 № 131-ФЗ//Консультант Плюс.
Учебная и иная литература9. Авакьян С. А. актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности//В кн.: «Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран» Издательство МГУ. 2001.-С. 14 710.
Авакьян С. А. Конституционное право России. Том 2- Учебник 2005. — 749 с.
11. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. — 4-е изд., изм.
и доп. М., 2004. — 441 c/12. Белкин Р. С. К вопросу о принципах содержания юридической ответственности//Международный журнал «Символ науки».-2017. № 1-С.
Боброва Н.А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. С.69−7014.
Виноградов В. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство, 2002, № 10. — С. 31−3815.
Виноградов В. А. Состав конституционного деликта.//Законодательство. 2003., № 10.-С. 14 816.
Вишневский А. Ф. Юридическая ответственность: некоторые аспекты теоретического осмысления в правовой науке. [Электронный ресурс] — Электрон.
дан. // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2013. — № 4. -С. 1817.
Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М., 2006.-233 с.
18. Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.-377 с.
19. Колосова Н. М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности. М: 2001. 442 с.
20. Кутафин О. Е. Конституционное право России// Проспект// М. 2010. — 526 с.
21. Лошенкова Е. В. Ответственность как принуждение к исполнению обязанности, не исполненной добровольно//Актуальные проблемы российского права.- 2008.-№ 1.-С.
Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права. М., 2000. 603 с.
23. Морозова.
Л.А. Основы государства и права. Учебник. — М., 2004.-414 с.
24. Постников А. Е. Конституционное право России: учебник Издательство: Проспект 2009.-506 с.
25. Тархов.
В.А. Юридическая ответственность. Саратов: Изд-во Саратовского университет, 1978.-639 с.
26. Филатов Е. Ю. К вопросу о понятии конституционно-правовой ответственности//Вестник Омского университета. Серия «Право», 2010, № 1.-С.
Шахрай С. М. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. Издание 2-е, Спб: Фонд «Университет», 2009. — 478 с.
28. Шон.
Д.Т. Конституционнаяответственность.//Государство и право.
1997, № 7. С. 39.
