Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Парламентаризм в современной России: особенности становления и развития

Диссертация: Парламентаризм в современной России: особенности становления и развития
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Автор определяет парламентаризм как систему организации и функционирования государственной власти, основанную на принципе разделения властей и верховенстве закона, при формально привилегированном положении парламента, избираемого на свободных выборах с участием политических партий. Принципиальное отличие авторского определения от существующих заключается в акцентировании внимания на таком важном… Читать ещё >

Парламентаризм в современной России: особенности становления и развития (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Парламентаризм как проблема теоретического исследования
    • 1. 1. Понятие парламентаризма в политической науке
    • 1. 2. Исторические формы парламентаризма и его современные разновидности
  • Глава 2. Парламентаризм в России: состояние и перспективы
    • 2. 1. Исторические традиции отечественного парламентаризма
    • 2. 2. Этапы становления современного российского парламентаризма

Актуальность настоящего исследования определяется важным политическим значением процесса становления современного российского парламентаризма.

При этом необходимо учитывать, что в условиях переходного периода роль парламента как ведущего элемента парламентаризма в социально-политических преобразованиях возрастает многократно, поскольку именно представительные учреждения, выполняя законодательные функции, становятся одновременно центром конфликта и сотрудничества различных политических сил, мобилизуют политические элиты, артикулируют групповые интересы и способствуют рационализации политических решений.

В то же время нестабильный характер политических институтов трансформирующихся государств, обусловленный отсутствием опыта функционирования и взаимодействия в новой социально-политической среде, становится предметом непрекращающихся дискуссий о том, какие факторы и условия, политические и социальные институты и структуры делают ту или иную систему демократической, каково соотношение парламентаризма и исполнительной власти. Иными словами, актуализируется и оказывается в центре политологического дискурса проблема выявления эффективности той или иной конституционной модели, ее воздействие на процесс формирования демократического общества и политической социализации граждан.

На современном этапе развития российской государственности резко возросший интерес к парламентаризму повышает спрос на научные исследования, ориентирующиеся на выявление и изучение оптимальной формы правления и места законодательного органа в политической системе. Таким образом, научный интерес к исследуемой проблематике обоснован очевидной значимостью происходящих в настоящее время социально-политических преобразований в России, которые требуют осмысления мирового опыта парламентаризма, а также выявления тенденций его развития как в среднесрочной, так и в долгосрочной перспективе.

Степень разработанности проблемы. Проблема парламентаризма многогранна и имеет самые различные уровни научного осмысления.

В истории социально-политической мысли ни один исследователь не обходил своим вниманием проблему представительства народа во власти. Так или иначе, об этом говорили Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель, И. Бентам, А. Токвиль, Дж. Ст. Милль, М. Вебер, М. Дюверже, Б. Н. Чичерин, Н. М. Коркунов, Н. И. Лазаревский, П. Г. Мижуев, К. Н. Соколов и многие другие. При этом каждый по-своему представлял роль и место законодательного органа в системе государственной власти.

На современном этапе существует комплекс работ отечественных и зарубежных авторов, в которых обобщен и проанализирован опыт зарубежного парламентаризма и его общетеоретические аспекты. Здесь можно выделить следующих авторов: Н. И. Бирюков, Г. В. Голосов, А. И. Ковлер, И. В. Котелевская, Р. М. Романов, В. М. Сергеев, Ж. Блондель, Р. Дик, Дж. Коукли, Й. Мени, Д. Олсон, Д. Орнстин и др.

Парламентаризм в России всегда был нежелательным явлением для исполнительной власти. Как и в начале XX в., так и в настоящее время он стал реальностью благодаря политическому компромиссу. На современном этапе новейшей истории России становление парламентаризма происходит в тесной взаимосвязи с формированием и развитием российской государственности. Этот опыт попытались обобщить в своих монографиях И. В. Гранкин, Д. А. Керимов, И. П. Рыбкин, А. И. Шохин. Для работ этих авторов характерно изучение вопросов формирования российского парламента, его места в системе органов государственной власти. Особое внимание авторы уделяют анализу полномочий Государственной Думы и Совета Федерации, рассмотрению особенностей принятия федеральных законов.

Проблемы теории и практики становления российского парламентаризма, его правовых, политических и организационных аспектов в последние годы стали предметом пристального внимания специальных научных исследований. В России по этой проблематике опубликовано множество монографий и научных статей. В них обращается внимание на необычайную сложность формирования российского парламента в условиях мозаичности интересов различных социальных слоев и групп, отсутствия устойчивой и влиятельной многопартийной системы.

Проблематика становления и развития парламентаризма в России в постсоветский период включает целую гамму сложных и пока еще недостаточно изученных вопросов. Частично эта проблема решается в рамках монографии В.Д. Горобца1. Данная работа концентрирует внимание на ряде ключевых моментов, показывающих статутное положение российского парламента, и частично дает представление о практической деятельности Федерального Собрания Российской Федерации.

Вопросы структуры парламентов рассматриваются также в работах М. В. Баглая и В. Е. Чиркина. В них излагаются различное понимание и оценка структуры современных парламентов, в том числе попытки классификации парламентов с точки зрения их структуры. Авторы анализируют деятельность нижних и верхних палат парламентов, выделяют как негативные, так и позитивные стороны двухпалатной структуры. В трудах указанных авторов имеется ряд интересных соображений и мнений относительно проблем формирования парламента, хотя в какой-то части они спорны и носят дискуссионный характер.

Проблемам формирования, правового статуса, межпартийных отношений, внутреннего развития депутатских фракций и групп посвящены работы Т. И. Нефедовой, А. С. Косопкина, Ю. А. Нисневича, В. П. Пугачева, П. С. Романова, которые также уделяют внимание отдельным сторонам деятельности партийных групп и депутатских фракций.

1 ГоробецВД Парламент Российской Федерации. М., 1998.

Особый интерес, применительно к данной работе, представляют статьи.

A.С. Автономова, Г. В. Высокинского, М. В. Матасова, Е. В. Смирнова, А. Н. Николаева, Г. В. Устинова. В своих работах они дают характеристику отдельным парламентским фракциям Государственной Думы, пытаются раскрыть механизм взаимоотношений между различными фракциями, рисуют политический портрет фракций и групп.

Некоторые современные исследователи пытаются отыскать корни отечественного парламентаризма в многовековой истории страны и обосновать возможность использования этих традиций на современном этапе. Этот аспект проблемы рассматривается в работах А. И. Ковлера, В. В. Смирнова,.

B.В. Лузина, В. Н. Лысенко.

Особое место в современных исследованиях занимает проблема конституционализма и его влияние на специфику становления, функционирования и развития парламентских систем и парламентаризма в целом. Одни авторы (В.В. Лузин, А. Н. Медушевский, В.К. Разуваев) пытаются выявить общую логику и направленность конституционных преобразований в посткоммунистических странах, другие (С. Холмс, В. Е. Чиркин, Я. Элстер) -соотнести их с мировым опытом конституционализма, выявить противоречия между существующими формальными конституционными принципами и реальной политической практикой.

Значительная часть работ, опубликованных в последнее время, посвящена организационно-правовым вопросам становления института парламентаризма в России. В этой связи выделим работы А. С. Автономова, Н. В. Варламовой, Н. А. Васечкина, А. А. Вешнякова, Ю. К. Краснова, А. Н. Медушевского, М. Митюкова, А. Е. Постникова, К. Г. Холодковского, И. Шаблинского, В. Л. Шейниса и др.

Изучение парламентаризма в переходный период, который переживает сегодня Россия, делает актуальным использование подходов и теоретических моделей, разработанных исследователями — транзитологами А. Лейпхартом, X. Линцем, Д. Растоу, С. Хантингтоном, Ф. Шмиттером и др.

Российские ученые, осмысливая феномен парламентаризма, обращаются к анализу многовекового зарубежного опыта. Итоги такого анализа отражены в фундаментальном труде авторского коллектива «Парламенты мира». В нем раскрывается опыт функционирования парламентов стран Западной Европы, США, Японии, а также Европарламента.

Ряд работ (А.С. Автономов, В. И. Васильев, Э. А. Дроздов, А. Д. Керимов, А. Е. Козлов, JI.B. Корявин, М. Г. Петрова, З. М. Зотовой, В.Н. Украинский), посвященных зарубежному парламентаризму, ставит своей целью изучение проблем правовой регламентации деятельности партий в зарубежных государствах, сравнительного анализа правового статуса фракций и обобщения закономерностей основ формирования фракций в некоторых парламентах стран мира.

Интерес к изучению российского парламента проявляют и зарубежные исследователи. Проблемы формирования, взаимоотношения партийных фракций, правового статуса парламента освещены в работах М. Макфола, Т. Байхельта, Дж. Глейзнера и П. Чейсти. В работах западных политологов дается обзор становления и развития современной российской Государственной Думы, а также анализ структурно-функциональных аспектов ее деятельности: функции и задачи палат, роль и влияние их руководящих органов, подводятся итоги парламентских выборов.

При анализе литературы, посвященной современному российскому парламентаризму, обращает на себя внимание неравномерность в изучении проблемы. В современной политической науке сложно найти фундаментальные исследования, содержащие всесторонний анализ данной проблематики. Изданные в последние годы монографии освещают в основном организационно-правовые аспекты ' формирования российского парламентаризма. В то же время появилось множество публикаций, освещающих деятельность политических партий и объединений, парламентских фракций и групп. Широкий круг литературы также связан с выборами в Государственную Думу (А.Ю. Бузин, Н. А. Васечкин, В.М.

Виноградова, Б. И. Зеленко, И. М. Кпямкин, В. А. Колосов, А. В. Лихтенштейн, A.M. Салмин, Ю. Д. Шевченко, Н.Б. Яргомская). И, как правило, эти исследования носят недостаточно системный характер. В значительной степени этот недостаток объясняется новизной темы, которая стала объектом научного исследования лишь с начала 90-х гг. прошлого столетия. В то же время анализ имеющихся на сегодняшний день политологических источников дает возможность выйти на новый уровень обобщения и придать исследованию парламентаризма концептуальный характер.

Объектом исследования является парламентаризм как система организации и функционирования государственной власти.

Предметом исследования является процесс становления и развития современного российского парламентаризма.

Цель исследования — выявить сущность, содержание и основные характеристики процесса становления и развития современного российского парламентаризма.

Основными задачами исследования являются:

— анализ понятия и сущности парламентаризма;

— характеристика исторических форм парламентаризма;

— исследование современных разновидностей парламентаризма;

— изучение исторических традиций отечественного парламентаризма и его этапов становления;

— анализ состояния современного российского парламентаризма;

— выявление особенностей и проблем становления современного российского парламентаризма и тенденций его дальнейшего развития.

Методологическая основа исследования. При рассмотрении проблем становления и развития института парламентаризма использовался прежде. всего системный подход. Рассмотрение данной проблематики должно осуществляться в контексте процессов функционирования и взаимодействия государства и общества, политических структур и социальных слоев, политических партий и движений. Такое рассмотрение позволяет увидеть сам процесс становления парламентаризма как результат изменяющейся политической системы и общественных отношений.

При анализе парламентского института важным представляется применение институционального подхода, ибо он позволяет выявить основные атрибуты и признаки парламентаризма.

В контексте поставленных в работе задач важную роль играет использование сравнительного подхода, который позволяет сопоставить различные модели парламентаризма и тем самым глубже понять проблему.

В работе используется также исторический подход, который позволяет рассматривать парламентаризм в его историческом контексте, с учетом традиций и закономерностей общественно-политического развития общества.

Научная новизна исследования. Несмотря на значительное количество работ, посвященных проблемам российского парламентаризма, тему нельзя считать достаточно разработанной. В данном исследовании предпринимается попытка концептуального осмысления парламентаризма, анализа проблем становления современного отечественного парламентаризма, выявления его особенностей и тенденций дальнейшей эволюции. Основные результаты исследования, которые определяют его научную новизну и выносятся автором на защиту, заключаются в следующих положениях:

1. Автор определяет парламентаризм как систему организации и функционирования государственной власти, основанную на принципе разделения властей и верховенстве закона, при формально привилегированном положении парламента, избираемого на свободных выборах с участием политических партий. Принципиальное отличие авторского определения от существующих заключается в акцентировании внимания на таком важном элементе парламентаризма, как наличие политических партий, поскольку именно они в контексте выполнения парламентами представительских функций приобретают важное значение. После отмены сословного представительства именно партии стали центром аккумулирования групповых интересов и ареной разрешения политических и социально-экономических конфликтов.

2. В изучении эволюции парламентаризма мы выделяем четыре этапа. Это эпохи «протопарламентаризма», «сословно-представителыюго» парламентаризма, буржуазного парламентаризма и современного парламентаризма.

Критериями для такой периодизации служат степень реализации принципа разделения властей, статус и роль законов в жизни общества, наличие в политической системе представительного (законодательного) органа и системы политических партий. Предлагаемая периодизация, осуществляемая на основе выделения вышеуказанных критериев, на наш взгляд, позволит более обстоятельно проследить эволюцию парламентаризма, установить его основные, универсальные характеристики.

Процесс эволюции парламентаризма выражает сущность происходящих изменений в сфере общественных отношений и форм собственности, характеризует способ организации системы государственного правления и регулирования общественных отношений.

3. В политической системе стран современного мира автор выделяет такие разновидности парламентаризма, как: 1) парламентаризм развитый, ограниченный, «имитационный» (в зависимости от фактической полноты реализации и силы действующих в нем элементов парламентаризма) — 2) парламентаризм «рационализированный», «министериальный», «разделенный» (в зависимости от конституированного порядка взаимоотношений между парламентом и другими высшими органами государственной власти).

В разновидностях парламентаризма первого ряда отражены особенности политического режима (тоталитарного, авторитарного, демократического), а в разновидностях второго ряда — особенности формы правления (республика, монархия) и государственного устройства (унитарное, федеративное, конфедеративное).

4. Сегодняшнее состояние российского парламентаризма в целом можно охарактеризовать как институционально сформированную, но содержательно недостаточно наполненную систему, базирующуюся на формальном признании демократических основ взаимодействия государства, общества и личности. При этом современный российский парламентаризм в отличие от западноевропейского имеет ряд особенностей, определяемых спецификой исторических традиций развития российской государственности. Эти традиции выражаются, прежде всего, в доминировании в политической системе сильной авторитарной власти, слабом развитии индивидуальных прав и гарантии частной собственности, отсутствии в социальной структуре зрелого среднего класса.

Процессу формирования базовых для парламентаризма элементов и либеральных ценностей, который на Западе происходил постепенно, у нас отведен короткий срок, отягченный тяжелой социально-экономической ситуацией и естественным в такой ситуации нежеланием большинства населения следовать данным ценностям.

Развитие первооснов парламентаризма и само движение к нему может осуществляться плавно или скачками, при этом не исключая возможность возврата к утраченным институтам народного представительства или полного разрыва с прошлым, или прекращения дальнейшего развития парламентаризма.

5. Парламентаризм в России не сложился как система представительства интересов широких социальных групп граждан. Этот факт объясняется тем, что становление парламентаризма в России происходит в сжатые исторические сроки в условиях слабого развития гражданского общества. Более того, стратегия взаимоотношений исполнительной власти с парламентом, ключевым элементом парламентаризма, строится на сведении его функций в основном к законодательной деятельности в ущерб осуществлению представительской, и парламент современной России ориентирован скорее на удовлетворение интересов политической и экономической элиты, чем на жизненные интересы простых граждан.

6. Российский парламент недостаточно эффективно выполняет свою представительскую функцию, что вызвано несбалансированностью системы разделения властей и неразвитостью партийной системы и гражданского общества. Социально-политическая сущность сложившегося положения состоит в том, что, добившись конституционного закрепления обширных президентских полномочий и сделав упор на усиление исполнительной власти с ее мощным бюрократическим аппаратом, новая политическая элита фактически реализовала идею сильной президентской власти. В стране при слабом развитии политических партий и гражданского общества сформировался политический режим с элементами авторитаризма. И в свою очередь, слабость политических партий и незрелость гражданского общества приводят к тому, что механизм осуществления представительства интересов широких социальных групп подменяется воздействием интересов корпоративных групп давления и лоббирования. Они, имея громадные возможности обрабатывать массовое сознание, деформируют функционирование избирательной системы и при этом не несут никакой политической ответственности, поскольку совершенно не связаны обязательствами перед избирателями.

7. В отличие от парламентов развитых стран с демократическим режимом, российский парламент имеет более низкий социально-политический статус. Это проявляется в ограниченном характере использования и реализации конституционных полномочий. Самый главный недостаток в полномочиях парламента — это недостаточность права контроля за деятельностью государственных органов по исполнению ими федерального законодательства. Российский парламент не участвует в формировании правительства (за исключением рассмотрения предложенной президентом кандидатуры председателя правительства) и не обладает достаточными полномочиями по контролю за действиями исполнительной власти. Такая половинчатость российского парламента свидетельствует либо о незавершенности процесса его конституирования, либо о нежелании определенных политических групп реализовать на практике демократическую версию принципа разделения и баланса властных функций и полномочий.

8. Не менее важной особенностью современного российского парламентаризма является специфика процесса институциализации, который в соответствии с действующей нормативно-правовой базой происходит на легитимной основе. Однако политическая практика построена таким образом, что в ходе этого процесса происходит подрыв реального влияния таких формальных политических институтов, как партия, парламент на важнейшие политические решения. Их роль в новых условиях снижается за счет усиления неформальных практик административной мобилизации избирателей и коррупции.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его материалы и выводы могут быть использованы при анализе состояния современного российского парламентаризма, а также в разработке и чтении учебных курсов по политологии, политической истории и проблемам происхождения и функционирования системы парламентаризма в России.

Апробация работы. Диссертант принимал участие в научных конференциях в г. Челябинске (2002 г.), г. Нижнем Тагиле (2006 г.), г. Екатеринбурге (2006 г.). Диссертация обсуждена и утверждена на заседании кафедры политологии, социологии и массовых коммуникаций ИППК при УрГУ им. A.M. Горького. Основные положения диссертации отражены в научных публикациях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Резко возросший интерес к российскому парламентаризму сопоставим с ситуацией начала XX в., когда в стране был создан первый парламент. В обоих случаях возникновение парламента было связано с коренными изменениями, глубокими процессами политического, социально-экономического характера. И в начале XX в., и сейчас, в политической жизни российского общества прослеживаются тенденции поиска оптимальной формы правления и места законодательного органа в системе властей.

Развитие парламентаризма в России в условиях сильных директивных традиций — задача сверхактуальная. Очевидно, что только высокопрофессиональная представительная (законодательная) власть может стать противовесом авторитарным традициям и тенденциям, а заодно и гарантом участия в управлении обществом и государством самых различных социальных групп граждан.

В начале исследования диссертантом были поставлены следующие задачи:

— анализ понятия и сущности парламентаризма;

— характеристика исторических форм парламентаризма;

— исследование современных разновидностей парламентаризма;

— изучение исторических традиций отечественного парламентаризма и его этапов становления;

— анализ состояния современного российского парламентаризма;

— выявление особенностей и проблем становления современного российского парламентаризма и тенденций его дальнейшего развития.

В ходе разработки обозначенных проблем, автор пришел к следующим выводам:

— изучение феномена парламентаризма имеет длительную историю, однако до сих пор является предметом обсуждения, как для политологов, так и для правоведов, историков;

— при определении парламентаризма в отношении его содержательной характеристики среди исследователей нет единогласия;

— на современном этапе феномен парламентаризма как проблема научного исследования не потерял своей актуальности и является предметом изучения и разработки в зарубежной и российской политической науке;

— парламентаризм вышел из недр законодательной власти, а в свою очередь, законодательная власть как источник права возникла из потребностей защиты интересов правящей группы, а также потребностей защиты членов племени;

— в процессе становления и развития парламентаризма можно выделить четыре исторических этапа, которые обусловлены социально-политическими, экономическими, религиозными, культурологическими и другими факторами. Это эпохи «протопарламентаризма», «сословно-представительного» парламентаризма, буржуазного парламентаризма и современного парламентаризма;

— сравнив парламентские системы стран мира, можно выделить следующие разновидности парламентаризма: 1) парламентаризм развитый, ограниченный, «имитационный" — 2) парламентаризм «рационализированный», «министериальный», «разделенный». Однако в современном мире все более отчетливо проявляется тенденция к созданию гибридных, смешанных, переходных форм государственного правления;

— специфику распределения властей в России определяет сложившаяся система государственной власти, которая характеризуется как унитарная, с сильной центральной и слабой представительной и местной властью;

— природные, экономические, религиозные и многие другие факторы повлияли на складывание в России куда более твердой исполнительной власти, чем в большинстве стран Запада;

— подданнический тип политической культуры является причиной неразвитости демократической политической культуры и гражданского общества в России, доминирования пассивной политической позиции населения, ориентации на патерналистское государство;

— в истории российского парламентаризма, исходя из мирового опыта, также можно выделить четыре крупнейших этапа становления и развития. Это этапы «протопарламентаризма» (IX — XIII вв.), «сословно-представительного» парламентаризма (конец XV в. — XVII вв.), движение к буржуазному парламентаризму (с XVIII в. до 1917 г.) и становления современного парламентаризма (с сер. 80-х гг. XX в.);

— в современной России состоялась институционализация парламента, он утвердил себя в качестве не только политического, но и правового института;

— существующая модель российского парламентаризма относится к типу «рационализированного» парламентаризма (российский вариант «управляемый парламентаризм»);

— парламентаризм в России состоялся по форме, но не по содержанию: разработаны демократические нормы выборов и существования парламентских институтов, в то же время принцип разделения властей реализуется с креном в пользу исполнительной власти, слабо развиты институты гражданского общества, в стране процесс формирования системы политических партий идет очень медленно;

— российский парламентаризм не сложился как система представительства интересов широких социальных групп граждан. Одна из главных функций парламента — представительная функция — часто формализована, что вызвано несбалансированностью системы разделения властей, неразвитостью партийной системы и институтов гражданского общества;

— формирование и функционирование парламентских институтов под контролем исполнительной власти разрушает хрупкий механизм сдержек и противовесов, вследствие чего, в обществе усиливаются авторитарные тенденции.

Таким образом, изучение теории и практики парламентаризма показывает, что целостное понимание картины становления и развития парламентаризма в современном российском обществе только складывается. Очевидно, этот процесс долгий и сложный. Сложность обусловлена рядом факторов, присущих российскому обществу. Россия еще не далеко ушла в развитии парламентаризма. И, несмотря на все трудности и противоречия, необходимо констатировать, что в стране постепенно складывается система законодательной и представительной власти в лице Федерального Собрания Российской Федерации.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Федеральный закон РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 21.06.1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. № 26. — Ст. 2398.
  2. Федеральный закон РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 20.12.2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 24. — Ст. 2253.
  3. Федеральный закон РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федераций», от 12.06.2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. -№ 51.-Ст. 4982.
  4. Положение о выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ от 01.10.1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. -1993.-№ 41.-Ст. 3907.
  5. Выборы депутатов Государственной Думы, 1995. Электоральная статистика. М.: «Весь мир», 1996. — 267 с.
  6. Выборы депутатов Государственной Думы, 1999. Электоральная статистика. М.: «Весь мир», 2000. — 296 с.
  7. С.А. Проблемы народного представительства в РФ. М.: Б.И., 1998.-328 с.
  8. А .Я. Столыпин и Третья Дума. М.: Наука, 1968. — 520 с.
  9. А.Я. Царизм и IV Дума (1912−1914 гг.). М.: Наука, 1981. — 293 с.
  10. И. Автономов А. С. Региональные парламенты в современной России. М.: Мысль, 2000.-457 с.
  11. К.Э., Зиновьев А. С., Плещенко Д. В. Крупный город регион -Россия: динамика электорального поведения на парламентских выборах // Полис. — 2005. — № 2. — С. 41−52.
  12. Алеманн У.фон. Парламентаризм // Политология. Вып.З. М. 1993. -•С.20−42.
  13. Ф.Т. История коллективного выбора в России и Советском Союзе // Власть. 2006. — № 1. — С. 64−71.
  14. Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. -1992. № 4. — С. 122−134.
  15. A.JI. Разрывы правовой преемственности в истории России в XX в. // Полис. 2005. — № 3. — С. 83−91.
  16. Е.Г. Избиркомы под прессом власти // Власть. 1999. — № 7.-С. 16−19.
  17. А.В. Путь исканий: социально-экономические идеи в России до марксизма. -М.: Политиздат, 1990.-415 с.
  18. Э. История европейского права. М.: Наука, 1994. — 394 с.
  19. Антология мировой политической мысли. В 5 т., Т. 5. М.: Мысль, 1997. — 768 с.
  20. Ф. Франция: государственная система. М.: Юрид. лит-ра, 1994. -174 с.
  21. Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. — 303 с.
  22. АхиезерА.С. Россия: критика исторического опыта: социокультурная динамика России. Т. 1: От прошлого к будущему. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. — 805 с.
  23. А.С. Структурирование электорального пространства в российских регионах. Факторный анализ парламентских выборов 19 952 003 гг. // Полис. 2005. — № 2. — С. 26−40.
  24. БаглайМ.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 1997.-760 с.
  25. H.JI. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право.-1993.-№ 7.-С. 28.
  26. A.M. Становление парламентаризма в России и его восприятие в общественном сознании россиян // Власть. 2006. — № 2. — С. 17−20.
  27. Н.И., Сергеев В. М. «Соборность» как парадигма политического сознания // Полис. -1997. № 3. — С. 65−73.
  28. Н.И., Сергеев В. М. Становление институтов представительной власти в современной России. М.: Издательский сервис, 2004. — 544 с.
  29. JI.E. Властные игры в кризисном социуме: преобразования российской институциональной структуры // Полис. 2003. — № 1. — С. 63−73.
  30. Е.Д. Конституционные основы парламентаризма в России // Власть. 2006. — № 2. — С. 12−16.
  31. В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М. С. Горбачева. М.: Республика, 1995. — 447 с.
  32. П. Эволюция английской конституции. М.: Юрид. лит-ра, 1978.-333 с.
  33. Н.И. Разделение властей в Центральной и Юго-Восточной Европе // Власть. 2004. — № 1. — С. 66−74.
  34. Л.Г. Пропорциональная избирательная система и будущее политических партий в России // Мониторинг общественного мнения. -2005. № 1 (январь-март).- С. 25−32.
  35. Л.Г. Российский политический спектр: перспективы конфигурации // Мониторинг общественного мнения. 2004. — № 3 (июль-сентябрь). — С. 4−14.
  36. П. Дж. Правые и не-правые. М.: Транзиткнига. 2006. — 348 с.
  37. В.А. Поселенческая структура в электоральном поведении (по материалам парламентских выборов в России) // Полис. 2003. — № 6. -С. 88−103.
  38. М. Избранное. Образ общества. М.: Изд-во «Юрист», 1994. — 704 с.
  39. М. Политика как призвание и профессия / Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. — 808 с.
  40. К.В. Разделение властей как принцип российского права // Право и политика. 2002. — № 5. — С. 14−20.
  41. А.А. ООН и международные избирательные стандарты: некоторые аспекты становления и развития // Журнал российского права. 2005. — № 10. — С. 3−15.
  42. В.В. Особенности реформирования российского парламентаризма // Власть. 2006. — № 2. — С. 22−25.
  43. А.А. Выборы и выбор России // Власть. 2004. — № 2. — С. 1316.
  44. А.Б., Звоновский В. Б. Административный ресурс как феномен российского избирательного процесса // Полис. 2003. — № 6. -С. 114−124.
  45. А., Красин Ю. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М.: Весь мир. 1998. — 164 с.
  46. А., Красин Ю. Сильная демократия альтернатива авторитаризму. — М.: Ис, 1996. — 189 с.
  47. А. Федералист: Политэссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея / Ред. Е. И. Солдаткина. М.: Весь мир, 2000. -592 с.
  48. В.Я. Второй электоральный цикл в России (1999−2000) / Под ред. Гельмана В .Я., Голосова Г. В., Мелешкиной Е. Ю. М.: Весь мир, 2002.-216 с.
  49. В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. 2003. — № 4. -С. 6−20.
  50. В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: Московский общественно-научный фонд, 1999.-240 с.
  51. В.Я. О становлении российской партийной системы и практики политических коалиций // Полис. -1997. № 3. — С. 188−192.
  52. И.И. Партия власти // Полис. 2004. — № 2. — С. 85−92.
  53. И.И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы // Полис. 2006. — № 1. — С. 33−44.
  54. Дж., Чейсти П. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1993 1998 годов. — М.: Московский общественный научный фонд, 1999. — 70 с.
  55. А.Ю., Кынев А. В. Опыт смешанных выборов в российскихрегионах // Полис. 2003. — № 2. — С. 124−142.
  56. Глубоцкий АЛО., Кынев А. В. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. 2003. — № 6. -С. 71−87.
  57. Г. В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г. // Полис. 2005. — № 1. — С. 108−119.
  58. Г. В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России) // Общественные науки и современность. 2000. — № 3. — С. 51−75.
  59. Г. В., Лихтенштейн А. В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. 2001. — № 1.-С. 6−14.
  60. Г. В. Пределы электоральной инженерии: «смешанныенесвязанные» избирательные системы в новых демократиях // Полис. -1997.-№ 3.-С. 102−114.
  61. М.С. Перестройка и новой мышление для нашей страны и для всего мира. М.: Политиздат, 1987. — 270 с.
  62. М.С. Размышления о прошлом и будущем.-М.: Терра, 1998. -304 с.
  63. В.Д. Парламент Российской Федерации. М.: Изд-во Академии МВД РФ, 1998.-220 с.
  64. Государственная Дума Федерального Собрания РФ 1993−2004 годах / Под общей ред. Б. В. Грызлова. М.: Издание Государственной Думы, 2004.-320 с.
  65. Государственная Дума. 1906 1917. Стенографические отчеты. В 4 т. -М.: Фонд «Правовая культура», 1995. Т. 1. — 336 е.- Т. 2. — 288 е.- Т. 3. -344 е.- Т. 4.-368 с.
  66. Государственное право Российской Федерации / Под ред. О. Е. Кутафина. -М.: Юрид. лит-ра, 1996. 582 с. и 68. Граждан В. Д. Учредительная власть: нужна ли она? // Власть. 2002. 5.-С. 37−47.
  67. И. В. Определение статуса Федерального Собрания РФ и проблемы его совершенствования // Государство и право. 2005. -№ 6. -С. 5−12.
  68. И.В. Парламент России. М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 1999. — 304 с.
  69. Ю.В. Активность российских избирателей: теоретические модели и практика // Полис. 2003. — № 1. — С. 112−123.
  70. Р. А. Введение в теорию демократии. М.: Наука, 1992. — 450 с.
  71. Г. В. Некоторые теоретические становления института президентства на современном этапе // Государство и право. 2005. — № 2.-С. 5−12.ш 74. Дегтярева М. И. Размышления по поводу «народной перспективы» //
  72. Полис. 2002. — № 4. — С. 99−111.
  73. В.А. Государственная Дума России (1906−1917 гг.): механизм функционирования. М.: РОССПЭН, 1996. — 216 с.
  74. И. Нужны ли простому россиянину традиции парламентаризма? // Парламентская газета. 2000. — 2 февраля.
  75. Е.В. Исторический опыт развития конституционализма в России (Деятельность партии кадетов в I Государственной Думе) // Независимая газета. -1996. 19 января.
  76. Г. Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе // Pro et contra. Осень 1997. — Т. 4. — С. 5−21.
  77. Г. Г. За что проголосовала Россия // Власть. 1996. — № 2. -С.32−38.
  78. ДинесВ.А., Николаев А. Н. Последние выборы уходящей эпохи // Власть. 2000. — № 2. — С. 106−114.
  79. ДинесВ.А., Николаев А. Н. Выборы как индикатор политических процессов в постсоветской России // Власть. -1998. № 3. — С. 12−18.
  80. Е.А. Лоббирование корпоративных интересов в органах государственной власти России // Власть. 2004. — № 4. — С. 66−71.
  81. М. Политические институты и конституционное право // Антология мировой политической мысли. М.: Мысль, 1997, — Т. 2. — С. 644−660.
  82. М. Политические партии. М.: Академический проект, 2002. -560 с.
  83. Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность. 1999. — № 1. — С. 8089.
  84. Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента // Полис. -1995. № 1. — С. 166−176.
  85. Ельцин Хасбулатов: единство, компромисс, борьба: Сборник. / Российский независимый институт социальных и национальныхпроблем, Центр политической и экономической истории России, Сост. JI.H. Доброхотов и др. -М.: Изд. центр «Терра», 1994. 613 с.
  86. .Н. Исповедь на заданную тему. М.: ПИК: Центральный дом литераторов, 1990. — 185 с.
  87. А.Н. Политические предпочтения региональной элиты накануне избирательной кампании // Власть. -1999. № 5. — С. 15−16.
  88. В.Т. Парламентаризм в условиях политического режима современной России // Власть. 2006. — № 2. — С. 20−22.
  89. О.И. Смешанные формы правления, или как масло соединяется с водой // Полис. 2005. — № 4. — С. 158−171.
  90. Законодательный процесс в России: граждане и власть. М.: Фонд развития парламентаризма в России, 1996. — 80 с.
  91. А., Капишин А. Государственная Дума и президентство Владимира Путина // Общая тетрадь. Вестник Московской школы политических исследований. 2002. — № 1 (20). — С. 71−79.
  92. А.А. «Исполнительный федерализм» в современной России // Полис. 2001. — № 4. — С. 122−131.
  93. .И. Финансово-промышленные группы в российском политическом процессе // Социс. 2004. — № 5. — С. 108−113.
  94. Р.Ю. Законодательные процедуры Европейского Союза. Эволюция полномочий Европейского парламента // Государство и право. -2005.-№ 1.-С. 93−96.
  95. Г. Правовое обеспечение деятельности Государственной Думы России // Обозреватель. 2004. — № 5. — С. 20−27.
  96. В.В., Панарин А. С. Философия политики. М.: Изд-во МГУ, 1994.-283 с.
  97. В.В., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. М.: Изд-во МГУ, 1996. — 400 с.
  98. Н.Б. Политические партии России: некоторые особенности становления и развития // Власть. 2003. — № 12. — С. 23−25.
  99. В.Б. Парламентские дневники. 1994 1995. — Екатеринбург: ИПП «Уральский рабочий», 1997. — 494 с.
  100. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И. Л. Бачило. М.: Юристъ, 1998. — 432 с.
  101. История древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. 2. М.: Наука, 1988.-623 с.
  102. История Европы. В 8 т., Т. 4. М.: Наука, 1994. — 509 с.
  103. Ф.И. Государственная дума в России. Сборник документов и материалов. М.: Гос. изд-во юр. лит-ры., 1957. — 647 с.
  104. Ф.И. Высшие органы государственной власти СССР. Для университетов марксизма-ленинизма. М.: «Мысль», 1966. — 56 с.
  105. Ф.И. Президиум Верховного Совета СССР. М.: «Знамя», 1969. — 64 с.
  106. КаррЭ. История Советской России. Кн. 1: Т. 1 и 2. Большевистская революция. 1917 -1923 гг. М.: Прогресс, 1990. — 768 с.
  107. Квон Хюн Чжон. Российский парламентаризм: история и современность. Автореферат дисс. канд. полит, наук. М., 1999. — 27 с.
  108. А.Д. Французский парламентаризм: опыт сравнительно-правового анализа. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. М., 1999. -42 с.
  109. Д.А. Культура и техника законотворчества. М.: Юрид. литра, 1991.- 158 с.
  110. И.М. Посткоммунистическая демократия и ее особенности в России // Полис. 1993. — № 2. — С. 6−25.
  111. В.Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина // История Отечества: люди, идеи, решения. М.: Политиздат, 1991. С. 127−162.
  112. А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М.: Наука, 1990. — 256 с.
  113. А.И. Очерки по истории парламентаризма / Парламенты мира. М.: Высшая школа: Интерпракс, 1991. С. 579−623.
  114. А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт / Институт государства и права РАН. М.: Б.и., 1995. — 115 с.
  115. Е.И. Конституционное право России: Учебник для студентов вузов / Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин. М.: Юристь, 1999. — 520 с.
  116. Колыхалова Т. Ф. Основные этапы многопартийности в РФ // Субъекты РФ в условиях реформ. Материалы российской научной конференции. -Томск, 1995.-С. 18−24.
  117. Е.Ю., Синелыцикова Е. А. Итоги выборов-95: психологический эффект информационного воздействия // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. -1996. № 2. — С. 4−19.
  118. B.C. Административная реформа в РФ // Полис. 2005. -№ 4.-С. 172−178.
  119. Конституция и конституционные акты РСФСР 1918−1937 гг.: Сборник документов. М., 1940. С. 268−279.
  120. А.А. Горбачев: другое лицо. М.: Республика, 1996. -207с.
  121. В. Какая демократия нужна России // Аргументы и факты. -2004.-№ 34.-С. 4.
  122. Котелевская И. В. Современный парламент // Государство и право. -1997.-№ 3.-С. 5−13.
  123. С.А. Сущность парламентаризма // Новое время. -1994.-№ 14.-С. 52−60.
  124. КоуклиДж. Двухпалатность и разделение властей в современных государствах // Полис. -1997. № 3. — С. 148−169.
  125. А.П. Итоги думских выборов 2003 г. // Власть. 2004. — № 2. -С. 3−8.
  126. А.П. Эволюция системы государственной власти в России // Власть. 2003. — № 6. — С. 11−14.
  127. JI.A. Парламент как институт представительной демократии // Конституционное и муниципальное право. 2002. — № 2. -С. 20−28.
  128. Ю.А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора // Полис. 2003. — № 1. — С. 124−133.
  129. .С. Парламент буржуазного государства. Политическая сущность и формы парламента и парламентаризма на современном этапе. М.: Изд-во ИМО, 1963. — 355 с.
  130. И.С. Парламент Великобритании / Парламенты мира. М.: Высшая школа: Интерпракс, 1991. — С. 63−122.
  131. А.В. Принцип партийности в организации политической власти современной России // Власть. 2003. — № 12. — С. 35−37.
  132. А.В. В ожидании нового электорального предложения // Полис. 2005. — № 3. — С. 116−130.
  133. В.И. Выборы в Европейский парламент // Журнал российского права. 2005. — № 4. — С. 136−152.
  134. В.И. Конгресс США / Парламенты мира. М.: Высшая школа: Интерпракс, 1991. С. 293−342.
  135. Т.П. Разделение властей и политические партии // Власть. -2004. № 9. С. 75−78.
  136. И.П., Марголис Ю. Д., Юрковский Н. К. Традиции демократии и либерализма в России // Вопросы истории. 1996. — № 2. -С. 11−20.
  137. А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. -1995. № 2. — С. 135−146.
  138. В.В. История либерализма в России (1762 1914 гг.). — М.: Полиграфресурсы, 1995. — 550 с.
  139. П. Опыт парламентаризма в Германии / Роль парламента в демократическом государстве. Материалы научно-практической конференции. Барнаул, 1999. — С. 51−58.
  140. X. Опасности президентства // Полис. 2001. — № 5. — С. 54−55.
  141. А.В., Яргомская Н. Б. Эквилибриум Дюверже в условиях ограниченной конкуренции: думские выборы 2003 года // Полис. 2005. — № 1.-С. 135−154.
  142. Н.Р. Функционирование СМИ в политическом процессе (на материале федеральных печатных СМИ). Автореферат дисс. канд. полит, наук. Екатеринбург, 2003. — 25 с.
  143. В.Н. Роль и место Государственной Думы в политической" системе России // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. -1996. № 9−10. — С. 21−32.
  144. В.Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России // Полис. -1994. № 6. — С. 134−141.
  145. А.Е. Избирательные системы и российское электоральное законодательство // Полис. 2003. — № 4. — С. 120−129.
  146. А.А. Соотношение законодательной и исполнительной власти в правовом государстве. Иваново, 1997. — 104 с.
  147. МакфолМ. Осмысление парламентских выборов 1993 г. в России // Полис. -1994. № 5. — С. 124−138- - № 6. — С. 179−185.
  148. Л.С. «Сетевое государство»? // Государство и право. 2005. -№ 11.-С. 5−12.
  149. М.В. Партийная версия интересов гражданского общества современной России // Власть. 2004. — № 7. — С. 41−47.
  150. А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1998.-656 с.
  151. А.Ю. Так что же случилось с «российскими выборами»? // Полис. 2003. — № 4. — С. 161−164.
  152. И.И. КПРФ реальность движения к победе // Власть. -1999. -№ 11.-С. 13−19.
  153. В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. — № 1. — С. 6−17- - № 2. — С. 2031.
  154. Дж. Ст. Размышления о представительном правлении. -Benson, Vermont: Изд-во Чалидзе, 1988.-263 с.
  155. С.В. Как Россия в начале XIX в. чуть не стала конституционной монархией // История Отечества: люди, идеи, решения. М.: Политиздат, 1991. С. 254−292.
  156. О.О. Истоки российского парламентаризма // Представительная власть. -1996. № 4−5. — С. 96−112.
  157. С.М. Конституция России и задачи Совета Федерации // Российская Федерация сегодня. 2002. — № 2. — С. 15−17.
  158. С.М. Сколько партий нужно России? // Аргументы и факты. -2005.-№ 44.
  159. М.А. Скандинавский парламентаризм: теория и практика. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2001. -347 с.
  160. О.Г. Смена правящих элит // Полис. 1993. — № 1. — С. 5261.
  161. Народовластие в России очерк истории и современного состояния / Под ред. Ю. А. Дмитриева. — М.: Манускрипт, 1997. — 294 с.
  162. Национальная Служба Новостей. Архивные материалы 1995−1996 гг. Режим доступа: http: // www. nns. ru / structura / dumhist. htlm. Дата обращения: 03.08.2005 г.
  163. А.Н. Народ и партия едины? // Власть. 2004. — № 2. — С. 2226.
  164. Ю.А. Законодательная деятельность как ключевой фактор в деятельности политической партии // Власть. 2003. — № 7. — С. 42−47.
  165. Ю.А. Депутатские формирования в законодательном процессе // Открытая политика. 2000. — № 8−9. — С. 2−10.
  166. Л.И. Истоки русского парламентаризма // Власть. 2004. -№ 3.-С. 74−83.
  167. А.Ф. Гражданин и государство: взаимоотношения в XXI в. // Журнал российского права. 2005. — № 9. — С. 14−26.
  168. Нужна ли России Государственная Дума? // Власть. -1997. № 7. — С. 56.
  169. .В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 годах // Полис. 2000. — № 2. — С. 6879.
  170. Д. «Розовый преферанс», или гадание на мандатах // Российская Федерация сегодня. -1995. № 23. — С. 9−12.
  171. Л.А. КПСС: анатомия распада. Взгляд изнутри аппарата ЦК. -М.: Республика, 1996. 223 с.
  172. Н. Роль законодательных органов власти в демократическом обществе. М.: Издание НДИ, 1994. — 230 с.
  173. Е.В. Государственная служба в парламенте: Отечественный и зарубежный опыт. М.: РОССПЭН, 2002. — 400 с.
  174. П.В. Реформы региональных избирательных систем и развитие политических партий в регионах России // Полис. 2005. — № 2. — С. 102 117.
  175. П.В. Трансформация политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. 2002. — № 6. — С. 58−70.
  176. В.И. Возможность циклически-волнового подхода к анализу политического развития // Полис. 2002. — № 4. — С. 19−25.
  177. В.И. Демократически й проект в современном мире // Полис. -2002. № 1. — С. 176−186.
  178. И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы // Полис. 2003. — № 1. — С. 134−147.
  179. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1993—1995 гг. -М.: Фонд развития парламентаризма, 1996. 238 с.
  180. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1996—1999 гг. -М.: Фонд развития парламентаризма, 2000. 376 с.
  181. Парламентское право России / Под ред. И. М. Степанова, Т. Я. Хабриевой. М.: Юристь, 1999. — 392 с.
  182. Парламенты мира: Сборник. / Советско-американский фонд «Культурная инициатива». М.: Высшая школа: Интерпракс, 1991. — 622 с.
  183. Партия, ориентированная на приобретение власти («Яблоко») // Власть. -1999. № 10. — С. 17−20.
  184. С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Полис. 1998. — № 1. — С. 137 148.
  185. Н.В. Электоральный ландшафт: географический и политологический // Полис. 2000. — № 2. — С. 107−110.
  186. Ю.С. Русская власть и публичная политика // Полис. -2006.-№ 1.-С. 12−32.
  187. Я.А. Партии и партийные системы в современной России // Власть. 2003. — № 12. — С. 9−12.
  188. Политическая история: Россия СССР — Российской Федерации: В 2 т. Т. 2. — М.: Терра, 1996. — 720 с.
  189. Политические партии России: история и современность / Под ред. А. И. Зевелева и др. М.: РОССПЭН, 2000. — 631 с.
  190. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. М.: Изд-во Московского коммерческого университета, 1993.-431 с.
  191. И., Комарова В. Реализация принципа разделения властей // Юрист. 2000. — № 12. — С. 8−16.
  192. А.В., Старостин A.M., Кабаргин О. Б. Проблемы развития парламентаризма в современной России: политическая эффективность, выстроенность по вертикали // Власть. 2006. — № 2. — С. 27−31.
  193. А.Е. Актуальные направления развития избирательного законодательства // Журнал российского права. 2004. № -12. — С. 3−12.
  194. Проблемы мирового парламентаризма. На материалах 100-й Межпарламентской конференции. Москва. 6−12 сентября 1998 г. М., 1998.-214 с.
  195. Проблемы становления гражданского общества в России / Под ред. С. С. Сулакшина. Материалы научного семинара. Выпуск № 4, М., 2003.-С. 149−150.
  196. В.П., Соловьев А. И. Введение в политологию. М.: Аспект Пресс, 1996.-320 с.
  197. Пятая Российская Государственная Дума / Под. ред. И. П. Рыбкина. -М.: Издательство «Известия», 1994. 248 с.
  198. Рац М. Какое государство мы построили? // Власть. 1997. — № 12. -С. 20.
  199. P.M. Контрольные функции парламента по отношению к исполнительной власти // Власть. 2006. — № 2. — С. 16−17.
  200. P.M. Парламентаризм: теория, история и современность. -М.: МИРОС, 2002.-296 с.
  201. P.M. Понятие и сущность парламентаризма. Режим доступа: //http:// www.ds.ru/books/karf.htm. Дата обращения: 31.10.2005 г.
  202. P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // Полис. -1998. № 5. — С. 123−133.
  203. Российские регионы накануне выборов-95. М.: Аналитическое управление Президента Российской Федерации, 1995. — 186 с.
  204. Российские регионы после выборов-96. М.: Территориальное управление Президента Российской Федерации, 1997. — 784 с.
  205. Россия: новый этап неолиберальных реформ: социальная и социально-политическая ситуация в первой половине 1997 г. М.: Республика, 1997.-367 с.
  206. Россия: партии, выборы, власть / РАУ-Корпорация. Под общ. ред. Краснова В. Н. М.: Обозреватель, 1996. — 551 с.
  207. В.Н. Гражданское общество в России: история и современность. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2002. — 196 с.
  208. В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. Екатеринбург: УрО РАН, 2003. -476 с.
  209. А.В. Трансформация политических институтов // Власть. -2003.-№ 5.-С. 49−54.
  210. И.П. Государственная Дума: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. М.: Международный гуманитарный фонд «Знание», 1996. — 240 с.
  211. В. Россию ждет революция 2017-го // Версия. 2005. -Декабрь.
  212. Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. -1997. № 1. — С. 61−82.
  213. A.M. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации // Полис. -1996. № 1. — С. 7−32.
  214. Е.А. Исполнительная власть в постсоветских государствах (На примере России, Эстонии, Кыргызстана) // Полис. 2003. — № 3. — С. 78−88.
  215. Н. А. Институт президентства в современном мире. М.: Юрид. лит-ра, 1994. — 175 с.
  216. Сборник «Из опыта работы законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Выпуск № 15. М.: Государственная Дума, 2001. — 24 с.
  217. Н.Н. «Партии власти» как особое явление политической жизни современной России // Власть. 2003. — № 12. — С. 41−43.
  218. Г. Н. Вся власть Закону! (законодательство и традиции указного права в России). — М.: Группа «Сегодня», 1997. — 192 с.
  219. Г. Н. Государственная Дума: четыре года позади, четыре впереди // Парламентская газета. -1999. 25 декабря.
  220. Г. Н., Гневко В. А. Закон, власть, политика. Государственный и местный уровни / Академия национальной безопасности- Институт управления и экономики. СПб., 1998. — 255 с.
  221. Т.В. Принцип гуманизма в развитии российского парламентаризма // Власть. 2006. — № 2. — С. 25−27.
  222. Т.В. Тенденции развития партийной системы в России // Власть. 2003. — № 12. — С. 25−27.
  223. Ю.С. Своевременные мысли о Российском парламенте. -Ростов-на-Дону: «Периодика Дона», 1991. 152 с.
  224. С. Лоббизм в Думе. В нашем доме поселился домовой // Эксперт. -1997. № 28. — С. 46−47.
  225. Ю.И. Разделение властей и парламентаризм. М., 1992. 156 с.
  226. А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906 -1917 гг.: Историко-правовой очерк. М.: Книга и бизнес, 1998. — 624 с.
  227. Советы народных депутатов и органы государственного управления. Под. ред. Г. В. Барабашева, Ю. М. Козлова. М.: Издательство МГУ, 1987.-254 с.
  228. Советы народных депутатов и перестройка. Отв. ред. Кореневская В. И. М.: ИНИОН, 1990. — 191 с.
  229. В.В. Политическая история современной России. 1985 1994: От Горбачева до Ельцина. — М.: Прогресс-Академия, 1994. — 192 с.
  230. Е.П. Пресса и парламентаризм в политическом процессе России. Автореферат дисс. канд. полит, наук. Екатеринбург, 2005. -22 с.
  231. А.И. Взаимоотношение законодательной и исполнительной власти в современном российском обществе: проблемы и перспективы / Московский Центр Карнеги. М.: Б. и., 2001. — 15 с.
  232. А.И. Политический дискурс медиакратий: проблемы информационной эпохи // Полис. 2004. — № 6. — С. 124−131.
  233. А.И. Электоральный дефолт // Власть. 2004. — № 2. — С. 912.
  234. А.К. От авторитаризма к демократии: к истории несостоявшегося перехода // Полис. 1993. — № 1. — С. 137−146.
  235. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы. Отв. ред. Г. Бурбулис. — М.: Изд-во «УРСС», 1996. — 232 с.
  236. Е.С. Верхняя палата Федерального Собрания элемент стабильности политической системы России // Российская Федерация сегодня. -1999. — № 1. — С. 2−5.
  237. Строить правовое государство сообща. Выступления Е. С. Строева и Г. Н. Селезнева на совместном совещании советов палат Федерального Собрания // Российская Федерация сегодня. 2000. — № 3. — С. 5−10.
  238. Р., Шугарт М. С. Описание избирательных систем // Полис. 1997. — № 3. — С. 114−137.
  239. А.И. Из истории представительной демократии в России // Социально-политический журнал. -1993. № 5−6. — С. 118−121.
  240. К.Б. Взаимодействие ветвей власти в условиях административных реформ // Власть. 2004. — № 10. — С. 3−5.
  241. М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России // Полис. 2002. — № 4. — С. 66−85.
  242. С.В. Новости российского рынка избирательных технологий // Власть. -1999. № 8. — С. 25−29.
  243. В.В. Социальное управление и политический режим: диалектика взаимодействия. Екатеринбург: Уральский институт коммерции и права, 2003. — 266 с.
  244. Ф. Права человека и европейская политика. М.: Изд-во МГУ, 1995.-175 с.
  245. А. Современный парламентаризм. М ., 1998. — 254 с.
  246. Федеральное Собрание России: опыт первых выборов / Институт государства и права РАН. М.: Б.и., 1994. — 120 с.
  247. А.С. Трансформация современной России: возможности и пределы // Власть. 2002. — № 12. — С. 14−22.
  248. Философия власти / Под ред. В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1993. -282 с.
  249. X. Возможности внутренней консолидации Советского Союза // Полис. -1991. № 6. — С. 99−106.
  250. А.В. Выборы-99: дрейф в сторону двухпартийности // Власть. -2000.-№ 2.-С. 114−116.
  251. Ю. Демократия. Разум. Нравственность // Сборник лекций, интервью. М., 1995. — 220 с.
  252. Р.И. Великая Российская трагедия. М.: ТОО «СИМС», 1994.-Т.1.-464е.- -Т.2.-416с.
  253. К.Г. Парламентские выборы 1999 г. и партийное структурирование российского общества // Полис. 2000. — № 2. — С. 4553.
  254. К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Полис. 2001. — № 5. -С. 75−96.
  255. Е. Парламентаризм и правительственная система // Полис. -. 1992.-№ 3. С.40−44.
  256. В.И. Итоги первого этапа общенациональной избирательной кампании // Власть. 2000. — № 11. — С. 3−8.
  257. В.И. Политический процесс в России в свете парламентских выборов // Власть. -1999. № 11. — С. 7−13.
  258. В.И. Российский политический процесс в постельцинский период (первые итоги, тенденции и перспективы) // Власть. 2000. — № 11.-С.З-6.
  259. Г. Лоббизм в Думе. Тихое угасание фракции или колхоз в Государственной Думе // Эксперт. 1997. — № 28. — С. 44−46.
  260. Ю.Г. Парламент и демократия: история и современность // Материалы научно практической конференции. — Барнаул, 1999. — С. 3−16.
  261. В.Е. Государственное и муниципальное управление. М.: Юристь, 2004. — 320 с.
  262. В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юрист, 1997.-567 с.
  263. А.Е. Направления и параметры российской административной реформы // Полис. 2003. — № 4. — С. 59−70.
  264. Р. Правовые трансплантации и политические мутации: рецепция конституционного права в России и новых независимых государствах // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. -1999. № 2 (27). — С. 18.
  265. Ю.Д. Институциализация Государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах 2003 года // Полис. 2005. — № 1. — С. 120−134.
  266. B.JI. Судороги российского парламентаризма // Полис. -1992.-№ 3,-С. 52−63.
  267. Е.Б. Новые тенденции восприятия власти в России // Полис. -2005. -№ 3.-С. 137−151.
  268. В.А. Развитие российского парламентаризма. -Владивосток: Дальнаука, 2002. 321 с.
  269. Д.В. Депутатские объединения в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Автореферат дисс. канд. полит, наук. М., 1999. — 34 с.
  270. К. Политическая теология. М.: Канон-пресс, 2000. — 336 с.
  271. А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. -М.: Издательство «Наш дом L’Age L Homme», 1997. — 192 с.
  272. А.Н. Приоритеты законодательной деятельности // Власть. -1997.-№ 4.-С. 3−10.
  273. Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.-540 с.
  274. А.Н. Коалиционная политика российских партий // Полис. -2002. -№ 1.- С. 118−132.
  275. JI.M. Разделение властей: опыт современных государств. М.: Юрид. л ит-ра, 1995.-174 с.
  276. Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М.: Инфра — М., 1998. — 285 с.
  277. А.И. Классификация партий по их политической аргументации // Власть. -1997. № 7. — С. 46−56.
  278. A.M. Совет Федерации: политический портрет палаты Федерального Собрания // Экономика и политика. 1995. — № 1. — С. 6772.
  279. Akier J. Constitutional and Administrative Law. 2nd ed. London, 1994.
  280. Albert I. Melonc. Creating Parliamentary Government: The Transition to Democracy in Bulgaria. Columbus, 1998. — P. 79.
  281. Aron L. Russias Political Developments and Policy Implications for the West // Russia, Ukraine, the Caucasus and the U.S. Response. Congressional Program. Vol. 9. -1994. № 1.
  282. Hubit K. Scott Parliaments and the PR process. N.-Y., 2004. — P. 23.
  283. Lijphart A. Patterns of Democracy. Government Forbs and Performance in thirty-six countries. London, 2001. — P. 203.
  284. Mainwaring S. Presidentialism, Multipartism and Democracy: The Difficult Combinations // Comparative Political Studies. 1993. — vol. 26. -№ 2.-P.198−228.
  285. Remington T. Politics in Russia. N.-Y., 2002. — P. 45.
  286. Rosenthal A., Loomis H., Hibbing J., Kurts K. Republic on trial: the case for Representative Democracy. 2003. — P. 47.
  287. Sobyanin A. Political Changes Among Russian deputies// Parliaments in Transition. San Francisco: Westview Press, 1994. — P. 186.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!