Нравственный идеал в философии русского народничества: Н.Г. Чернышевский, Н.К. Михайловский

Актуальность диссертационного исследования.

Одной из наиболее острых проблем, обсуждаемых сегодня в этико-философской литературе, является проблема смыслообразующего стержня человеческой жизни. Вопрос идеала есть вопрос самоидентификации личности в условиях современного общества. Нравственный идеал, как аспект нравственной самоидентификации, должен, по нашему мнению, стать тем самым центральным ориентиром, который поможет личности обрести свое место в мире, определить свою гражданскую и политическую позицию.

В современном мире личность практически перестала восприниматься как самоценная единица и все чаще рассматривается как элемент, подчиненный социальной группе, народу, государству, человечеству, идее. Следовательно, личность в любой момент может быть принесена в жертву политическим, экономическим и иным преобразованиям в обществе. В этой связи чрезвычайно актуальной является проблема отношения Н. Г. Чернышевского и Н. К. Михайловского к человеческой личности. Никогда, ни при каких условиях она, по их мнению, не должна служить средством для достижения каких-либо или чьих-либо целей. Злободневно и стремление этих философов показать, развитие каких нравственных качеств позволит человеку осуществить самореализацию в обществе.

Духовно-нравственное возрождение России остается важной проблемой для находящегося в состоянии растерянности современного общества. Этические концепции Чернышевского и Михайловского предлагают нам путь возрождения России через опору государства на нравственную, физическую и интеллектуальную мощь трудового народа. Только труд на благо других людей и своей страны, по мысли философов-народников, дает право человеку судить о категориях добра и зла. Труд, как нравственная ценность, провозглашенный неотъемлемой частью нравственного идеала народников, утерянный и так нужный в наши дни, должен занять свое прежнее место в нравственных ориентирах современных людей.

На протяжении многих десятилетий советского периода морально-этический компонент в философском наследии русских мыслителей был отодвинут на задний план вопросами социально-философскими и практически подвергнут забвению. В последнее время в научной среде прослеживается возрастание интереса к исследованию этической стороны творчества отечественных философов. Данная работа представляет собой попытку целостного анализа нравственных воззрений Н. Г. Чернышевского и Н. К. Михайловского, которых традиционно рассматривали как сугубо социальных мыслителей.

Актуально обращение к методологическим основам философско-этических систем Чернышевского и Михайловского (антропологический принцип — у Чернышевского, субъективный метод — у Михайловского). Эти методы направлены на исследование не бытия как такового, а разъяснение и раскрытие смысла человеческого бытия. Они используются современной философской антропологией, которая вбирает в себя целый ряд концепций, так или иначе ставящих в центр проблему человека. Антропоцентризм взглядов философов повлек смысловое изменение понятия «идеал», которое они напрямую связали с человеческой личностью. Решение проблемы соотношения действительности и идеала является важной для разработки теоретического понимания нравственного идеала в отечественной этике на современном этапе.

Представляется актуальным включение концепции нравственного идеала народников в соответствующий исторический контекст. В наше время, вероятно, следует по-новому оценить значение, роль и весь спектр этико-философских воззрений Чернышевского и Михайловского. Оценка их взглядов на протяжении многих десятилетий зависела от господствующей в стране идеологии и постоянно тяготела к какой-либо крайности. Вопрос о том, что остается востребованным для современного общества из опыта прошлого, не решается раз и навсегда. Необходимо помнить все богатство философско-этического наследия, которое подарила нам русская мысль. В этой связи концепции нравственного идеала Чернышевского и Михайловского не утратили своей актуальности. К ним по праву прило-жимы слова Н. Г. Чернышевского: «И надобно еще спросить себя, точно ли мертвецы лежат в этих гробах? Не живые ли люди похоронены в них? По крайней мере, не гораздо ли более жизни в этих покойниках, нежели во многих людях, называющихся живыми?"1.

Возвращение творческого наследия Н. Г. Чернышевского и Н. К. Михайловского в рамки современной культуры, включение их в философско-этический контекст современности не может состояться без критического осмысления идей данных мыслителей. Попытка объективного подхода к решению проблемы нравственного идеала в этических системах Н. Г. Чернышевского и Н. К. Михайловского представлена в настоящей работе.

Степень разработанности темы.

В осмыслении философско-этических учений Н. Г. Чернышевского и Н. К. Михайловского сложилась определенная традиция, в которой можно выделить несколько периодов. Это, во-первых, дореволюционная критика. Во-вторых, марксистская и советская оценка творчества философов-народников. Третью группу составляют работы современных исследователей.

В дореволюционной критике следует отметить ряд подходов.

Во-первых, анализ философско-этического наследия Чернышевского и Михайловского в работах их учеников. Одними из первых работ, посвященных анализу философско-этического наследия Михайловского, являются исследования Е. Е. Колосова и В. М. Чернова. В работах Колосова «Н. К. Михайловский. Социология, публицистика, литературная деятельность, отношение к революционному движению», «Очерки мировоззрения Н. К. Михайловского. Теория разделения труда. Как основа научной социологии (схема и анализ)» акцент сделан на роли и важности социологических идей философа и доказательстве правомерности использования субъективного метода. Работой, целиком посвященной этическим воззрениям Михайловского, является статья В. М. Чернова «Н. К. Михайловский как этический мыслитель», в которой рассматриваются далеко не все аспекты этической системы философа, в том числе мало места уделено исследованию нравственного идеала. Недостатком работ последователей Михайловского (М. Гоца, Е. Е. Колосова, Н. С. Русанова, В.М. Чернова) является полное и безоговорочное принятие его основных идей, некритическое отношение к ошибкам.

Во-вторых, оценка этического наследия философов-народников русскими религиозными философами, которые стали оппонентами Чернышевского и Михайловского (В.В. Зеньковский, И. А. Ильин, С. А. Левицкий, Н. О. Лосский, B.C. Соловьев, Г. В. Флоровский, П.Д. Юркевич). Их критика была направлена на антропоцентризм этических систем народников. В работах Ильина «Аксиомы религиозного опыта», «Путь к очевидности», В. Соловьева «Оправдание добра», Юркевича «Из науки о человеческом духе» были высказаны схожие мысли о невозможности выведения нравственного идеала из природы человека. Воплощение нравственного идеала в конкретном человеке превращает его, по их мнению, в идола, кумира, а не идеал.

Среди религиозных философов и богословов следует особо выделить позицию A.M. Бухарева и В. В. Зеньковского. Они попытались, не впадая в полное отрицание всех идей философов-народников, дать объективную оценку философско-этическим взглядам Чернышевского и Михайловского, выделив сильные и слабые стороны их теорий. В работе А. М. Бухарева «О духовных потребностях жизни» Чернышевский предстает, как философ, который своим романом «Что делать?» стремится вести человека «от худшего к лучшему», при этом часто впадая в утопию. Бухарев считает, что в этике Чернышевский не выходит за рамки религиозно-философской мысли, но пытается воплотить евангельские принципы в новых терминах и связать их с крестьянским социализмом. В. В. Зеньковский в своей «Истории русской философии» подчеркивал, что при общем релятивизме философских систем Чернышевского и Михайловского, заслуга философов состоит в этическом пафосе их творчества и признании первостепенного значения этической проблематики в осмыслении социально-философских и иных проблем общества.

В-третьих, исследования философов, представляющих различные направления русского идеализма (Н.А. Бердяев, Р.В. Иванов-Разумник, Д.Н. Овсянико-Куликовский, П. Б. Струве, Г. Г. Шпет, Б.В. Яковенко).

Н.А. Бердяев и П. Б. Струве выступают за «абсолютизм в этике"1. Отсюда их неприятие субъективизма Михайловского, а также всех этических систем (в том числе этики Чернышевского), которые указывают на отрицание «независимого от индивидуального (субъективного) сознания нравственного миропорядка"2.

Работы Р.В. Иванова-Разумника и Д.Н. Овсянико-Куликовского представляют собой глубокий и всесторонний анализ этических концепций Чернышевского и Михайловского. Критики рассматривают взгляды философов-народников в рамках появления и развития русской интеллигенции, для которой были характерны, с одной стороны, богоборческие настроения, а с другой — устремленность к духовно-религиозным исканиям. Иванов-Разумник считает, что нравственный идеал философов-народников претерпевает эволюцию и движется от антииндивидуализма (обусловлен.

1 Струве П. Предисловие // Бердяев Н. А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н. К. Михайловском / Составление и комментарии В. В. Сапова. — М.: Канон+, 1999. С. 50.

2 Там же. С. 51. ного утилитаризмом в этике Чернышевского) к индивидуализму в этике Михайловского, содержащей «цельную индивидуалистическую систему"1.

Марксистская критика Г. В. Плеханова и В. И. Ленина была обращена, во-первых, на методы, использованные философами-народниками для обоснования их этических взглядов — антропологический и субъективистский. Эти методы вступали в противоречие с методом диалектического материализма, принятым в марксистской философии. Во-вторых, марксисты указывали на утопичность путей, которые предлагали Чернышевский и Михайловский для воплощения нравственного идеала в жизнь. Наряду с недостатками, Ленин указывал на позитивные моменты этических систем Чернышевского и Михайловского, видя в них значительный шаг в продвижении этической мысли к монистическому взгляду на человека в отличие от религиозно-этических систем, которые, по мнению марксистов, благодаря выделению в человеке божественного начала, вели к дуалистическому пониманию личности.

Исследователи советского периода (А.А. Азнауров, Н. В. Богословский, Г. Г. Водолазов, А. А. Галактионов, М. Н. Григорьян, Б. С. Итенберг, П. Ф. Никандров, У. Д. Розенфельд, М. М. Розенталь, Ю. М. Стеклов и др.) в своем критическом отношении к творчеству Чернышевского и Михайловского мало чем отличаются от критиков-марксистов. Работы названных исследователей в основном отражают позицию доминирующей идеологии советской эпохи. Признание абсолютной истинности марксизма и ложности немарксистских теорий существенным образом повлияло на исследования философско-этических взглядов Чернышевского и Михайловского в советский период и помешало раскрыть истинный смысл и значение подобных теорий. Особую группу исследований составляют труды, в которых содержится попытка представить Чернышевского и Михайловского активными революционерами и вписать их творчество в рамки русского и международного революционного движения. Среди них можно отметить работы Б. С. Итенберга и E.JI. Рудницкой. Поэтому основные положения и выводы этих философов представляются недостаточными для современного уровня исследований.

Однако исследования некоторых советских критиков можно считать достаточно объективными. Это работы Б. П. Козьмина и Н. Я Эйдельмана, затрагивающие оценку деятельности Чернышевского, не совпадающую с общепринятой в то время точкой зрения, а также работы Э. С. Виленской, В. Ф. Пустарнакова, А. А. Слинько, посвященные философско-этическому наследию Михайловского.

Выйти на путь объективного, свободного от идеологических штампов изучения философско-этического наследия Чернышевского и Михайловского стало возможным лишь в постсоветское время.

Следует отметить, что первое десятилетие постперестроечного времени произвело переворот в оценке взглядов Чернышевского и Михайловского, что привело к другой крайности. Их революционность, недостаток которой критиковался в советское время, стал поводом для новой критики, но уже в иной знаковой системе. В исследованиях А. А. Лебедева и А. Ган-гуса утверждается, что течение русского народничества послужило основанием «военному коммунизму"1, а «левацкий большевизм» — это наследие народнического утопизма"2.

В последнее время отношение к творческому наследию Чернышевского и Михайловского начинает меняться, но при этом не всегда достаточно подробно и объективно анализируется этическая сторона философии народников. Зачастую акцент делается не на философскую аргументацию, а на факты личной жизни философа (например, работа И. Паперно, посвященная Н.Г. Чернышевскому).

В этой связи наиболее позитивным является подход целой группы исследователей, которые дают наиболее объективную оценку философского наследия Чернышевского и Михайловского, сделанную с учетом мировоззренческих установок народников, включенности в социально-философский контекст их времени. Признавая заслуги, данные исследователи указывают на серьезные недостатки позиций Чернышевского и Михайловского (работы А. И. Бродского, А. Ф. Замалеева, Е. А. Кирилловой, В. В. Козловского, С. Н. Малявина, М. А. Маслина, И. Б. Меснянкиной,.

B.C. Никоненко М. Г. Петровой, А. А. Слинько, В.Г. Хорос). А. И. Бродский считает этику Чернышевского гедонистической и показывает, что основные противоречия, присущие этическому учению философа, обусловлены отождествлением способа объяснения морали со способом ее обоснования.1.

А.Ф. Замалеев называет антропологию Чернышевского «прикладной этикой «русского социализма» «и рассматривает «формулу нравственнол сти» философа в связи с его социально-политическими взглядами. Исследователь обращает внимание на то, что Чернышевский отдавал предпочтение пути просвещения и духовного воспитания народа перед революционными преобразованиями в обществе. Автор указывает, что Чернышевский стал одним из родоначальников научно-философской антропологии, оформившейся в целое направление, представителями которого являются И. М. Сеченов, И. И. Мечников, А. А. Ухтомский. Характерной особенностью этого направления Замалеев считает рассмотрение этического аспекта антропологии4.

1 См.: Бродский А. И. В поисках действенного этоса: Обоснование морали в русской этической мысли XIX века. — СПб.: Изд-во С. — Петербургского университета, 1999. С.72−76.

2 Замалеев А. Ф. Лекции по истории русской философии (XI — XX вв.). Изд. 3-е, дополненное и переработанное. — СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001.

C. 173,174.

3 См.: Замалеев А. Ф. Учебник русской политологии. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2002. С. 170.

4 См.: Замалеев А. Ф. Идеи и направления отечественного любомудрия. Лекции. Статьи. Критика. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2003.

В работе А. Г. Кузьмина представлен современный взгляд на Чернышевского как на философа, в чьих идеях «практически не усматриваются радикально-революционные тенденции, что не признавалось в отечественной историографии длительный период."1.

Современные исследователи М. А. Маслин, Е. А. Кириллова большое внимание уделяют становлению и развитию этапов народнической мысли, а также определяют место и роль Чернышевского и Михайловского в развитии этической мысли народничества.

В монографии А. А. Слинько «Против течения. Очерки русской гуманистической мысли» представлен один из самых объективных анализов взаимодействия русского народничества и русского марксизма в их этических аспектах. Появились диссертационные работы, посвященные изучению этических взглядов народников (в частности, диссертация В.П. Ив-лиева «Эволюция этических взглядов Н.Г. Чернышевского»).

В заключение необходимо отметить, несмотря на обилие исследований советского периода, посвященных философскому наследию Н. Г. Чернышевского, работ, в которых был бы проведен целостный и объективный анализ нравственного идеала Чернышевского недостаточно. Следует подчеркнуть, что исследований по философско-этическому творчеству Ми-J хайловского опубликовано крайне мало и в советское, и в настоящее время. Это касается анализа как его этики в целом, так и концепции нравственного идеала.

Объектом диссертационного исследования является философско-этическое наследие Н. Г. Чернышевского и Н. К. Михайловского.

Предмет исследования — развитие нравственного идеала народничества в философско-этических концепциях Н. Г. Чернышевского и Н. К. Михайловского. к.

Цель исследования — выявить истоки, проследить становление и развитие нравственного идеала русского народничества в творчестве Н. Г. Чернышевского и Н. К. Михайловского, а также определить влияние нравственного идеала народничества на дальнейшее развитие этической мысли в России.

Достижение поставленной цели требует постановки и решения следующих задач:

Показать, как секуляризм повлиял на антропоцентрические взгляды Чернышевского и Михайловского, а также на методологическое обоснование их этических учений.

Провести анализ определения понятий «идеал» и «идол» в концепциях нравственного идеала Чернышевского и Михайловского, и показать, что эти понятия в этических учениях данных мыслителей имеют новые смысловые доминанты.

Выяснить, как заимствованные Чернышевским и Михайловским из нравственного идеала христианства понятия «долг» и «правда» трансформировались в их концепциях нравственного идеала.

Выявить роль труда и просвещения народа в этических учениях Чернышевского и Михайловского как средств воплощения нравственного идеала в действительность.

Показать эволюцию проблемы нравственного идеала в русском народничестве (от Чернышевского к Михайловскому).

Определить место и роль концепций нравственного идеала Чернышевского и Михайловского в развитии отечественной философско-этической мысли и отметить актуальность их этических идей для современного решения проблемы нравственного идеала.

Теоретико-методологическая база диссертации.

В основу исследования положен широкий спектр положений, разработанных теми мыслителями, которые в качестве объекта своего философ-ско-этического анализа избрали нравственный идеал как наиболее значимый момент, отражающий социальную, общественную, политическую обстановку в обществе: Н. Г. Чернышевский и Н. К. Михайловский. Кроме того, в диссертации использованы работы философов, которые выступали их оппонентами: Н. А Бердяева, С. Н. Булгакова, П. Д. Юркевича. Автор обращается к трудам историков русской философии В. В. Зеньковского, Р.В. Иванова-Разумника, С. А. Левицкого, Н. О. Лосского, Д.Н. Овсянико-Куликовского, Г. В. Флоровского, и работам современных исследователей русской философии: Р. Г. Апресяна, А. И. Бродского, Э. С. Виленской,.

A.А. Гусейнова, Е. В. Дворецкой, Б. В. Емельянова, А. Ф. Замалеева,.

B.В. Козловского, С. Н. Малявина, Е. А. Овчинниковой, А. А. Слинько и др.

Значительное влияние на авторскую позицию диссертанта оказали работы A.M. Бухарева, А. И. Бродского, А. Ф. Замалеева, В. В. Зеньковского, Р.В. Иванова-Разумника, Д.Н. Овсянико-Куликовского, Е. А. Кирилловой, А. А. Слинько, А. Г. Кузьмина.

Методология данного диссертационного исследования определяется поставленными диссертантом целью и задачами. Методологическим основанием диссертационной работы является метод сравнительного анализа. При изложении материала использовался проблемно-тематический подход, позволивший проследить многоплановость постановки и решения проблемы нравственного идеала в философии русского народничества. В рамках проблемно-тематического подхода проводилась критико-аналитическая работа с трудами Н. Г. Чернышевского и Н. К. Михайловского. Автор опирался на принцип историзма, принцип целостного подхода к исследуемому материалу.

Теоретическая значимость.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что выводы, сделанные в работе, могут служить основой для дальнейшего исследования проблемы нравственного идеала в философии русского народничества, для разработки проблемы в отечественной этической, социально-философской, историко-философской, социологической мысли. Материалы работы представляют также интерес для изучения и решения современных проблем нравственного идеала.

Практическая значимость.

Нравственный идеал Чернышевского и Михайловского может выступать как основа социально-нравственного реформирования и консолидации современного демократического общества.

Материалы, представленные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях и научно-педагогической работе, при разработке раздела по курсу русской этики, русской философии, социальной философии, культурологии, а также могут быть положены в основу теоретического курса по истории русской этической мысли, элективных курсов в вузах и факультативных занятий в средних школах.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

Выявлена роль секуляризма взглядов Чернышевского и Михайловского в формировании методологических оснований их концепций нравственного идеала.

Определено этическое значение понятий «идеал» и «идол» в концепциях Чернышевского и Михайловского.

Показана роль заимствованных из нравственного идеала христианства понятий «долг» и «правда» в этических учениях Чернышевского и Михайловского.

Раскрыто особое значение труда и просвещения народа в этических концепциях Чернышевского и Михайловского как средств реализации нравственного идеала.

Рассмотрена эволюция персонифицированных форм нравственного идеала от конкретизированных образов «новых людей» Чернышевского к более обобщенному образу «профана» у Михайловского.

Доказано, что Чернышевский и Михайловский оказали влияние не только на развитие отечественной социальной философии, но и внесли значительный вклад в развитие русской этической мысли и являются актуальными для выработки современным обществом ценностных ориентаций.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Секуляризм, охвативший все области культурной жизни России XIX в., нашел свое отражение в создание антропоцентрических этических систем русского народничества. Антропоцентризм взглядов Н. Г. Чернышевского и Н. К. Михайловского послужил методологическим обоснованием их концепций нравственного идеала (антропологический принцип — у Чернышевского, субъективный метод — у Михайловского).

2. Понятие «нравственный идеал» в концепциях философов-народников имеет качественно иное смысловое содержание по сравнению со всеми существовавшими на тот момент трактовками идеала в русской философско-этической мысли, так как в этических учениях Чернышевского и Михайловского определения понятий «идеал» и «идол» меняются местами.

3. Неотъемлемой составной частью концепций нравственного идеала Чернышевского и Михайловского являются понятия «долг» и «правда», заимствованные из нравственного идеала христианства, и получившие в их этических учениях своеобразную трактовку. У Чернышевского «долг» связан с понятием «польза», у Михайловского — с секуляризированным понятием «жертва». «Правда» Михайловского есть дуалистическое понятие, имеющее не религиозное, а философское основание.

4. В концепциях нравственного идеала Чернышевского и Михайловского наиболее полно воплощена идея реальной, принципиальной, возможности реализации нравственного идеала через труд и просвещение.

5. Персонифицированные формы нравственного идеала народников претерпевают определенную эволюцию: от воплощения нравственного идеала в конкретных образах «новых людей» в этике Н. Г. Чернышевского к более обобщенному и в то же время целостному образу «профана» в этике Н. К. Михайловского.

6. Долгое время философско-этические концепции Н. Г. Чернышевского и Н. К. Михайловского рассматривались с определенных идеологических позиций. Нынешний момент диктует нам потребность в объективной оценке концепций нравственного идеала народников. Новый взгляд на философско-этическое наследие данных мыслителей, сделает их имена и идеи актуальными и полезными для выбора пути нравственного совершенствования в современном мире.

Апробация диссертационной работы. За время исследования темы материалы диссертации были использованы в качестве основы для докладов на научных конференциях: «Проблемы комплексного изучения человека. Человек в условиях Забайкалья» (2-ая Региональная научно-практическая конференция). Чита, 1996. научная конференция преподавателей и студентов Читинского государственного педагогического института им. Н. Г. Чернышевского, посвященная памяти B.C. Соловьева (14 ноября 1995 года) — научно-практическая конференция «Национальная идея: образование и воспитание» (Чита, 15−17 апреля 1997 г.) — IV Всероссийской научной заочной конференции «Персонология русской философии» (Екатеринбург, 2001) — ежегодной научно-практической конференции «Инно-кентьевские чтения» в 1998, 2005,2006 г. г.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Идея «целостной личности» Н. К. Михайловского (этический аспект) // Личность. Культура. Общество. Международный журнал социальных и гуманитарных наук. 2007. Т. IX. Спец. вып. 1 (35) 408с. Москва, 2007. — С. 93−101.

2. Серафим Саровский: лицо — личность — лик // Проблемы комплексного изучения человека. Человек в условиях Забайкалья: Материалы 2-й Региональной научно-практической конференции. Чита, 1996.

С. 149- 153.

3. B.C. Соловьев и Ф. М. Достоевский (К вопросу о взаимовлиянии) // Владимир Соловьев — философ, поэт, публицист. Сборник статей. Чита, 1997.-С. 18−26.

4. Русская духовность и образование // Национальная идея: образование и воспитание (Философско-методологические и региональные аспекты). Чита, 1998. — С. 30−34.

5. Жизнь, прожитая в рамках Образцового Теста // Иннокентьевские чтения. Научно-практическая конференция, посвященная 200-летию Иннокентия Вениаминова. Чита, 1998. — С. 41−45.

6. Н. К. Михайловский и B.C. Соловьев: проблема нравственного идеала // Персонология русской философии: Материалы IV Всероссийской научной заочной конференции / Под ред. проф. Б. В. Емельянова, О.Б. Ио-найтиссост. О. Б. Ионайтис, Екатеринбург. Изд-во Урал, ун-та, 2001. -С. 130−135.

7. Н. Г. Чернышевский — «теоретический фанатик безблагодатной свободы» // 9-е Иннокентьевские чтения. Чита. 2005. — С. 10−17.

8. О правде народной и правде народнической // Вестник ЗабГГПУ. Серия 2. Философия. Культурология. Социология. Психология. Выпуск 2. Чита, 2007.-С. 76−80.

9. Идея долга в концепциях нравственного идеала Н. Г. Чернышевского и Н. К. Михайловского // Вече: Альманах русской философии и культуры. СПб., 2007. С. 253−260.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Конец XX — начало XXI века стали для нашей страны переломным моментом не только в политике и экономике, но, что гораздо важнее, — в области социально-нравственных отношений. Это привело к поиску нового нравственного идеала, который помог бы современному обществу выйти из духовно-нравственного и социального упадка.

История русской философско-этической мысли предлагает нам множество моделей социально-нравственного переустройства общества (от радикальных до консервативных). Среди многочисленных направлений в русской мысли XIX века народничество явилось одним из наиболее ярких направлений, возникших в период, когда российская интеллигенция и общество в целом оказались на пороге великих потрясений. Народничество, в котором одновременно сосуществовали две тенденцииреволюционная и либерально-просветительская, представило не просто различные, но противоположные пути выхода из создавшегося кризиса и возможные проекты социально-нравственного обновления общества.

Опыт прошлого столетия показал, что путь революционного переворота, предложенный революционными народниками и воплощенный в жизнь большевиками, стал для России во многом трагическим выбором. Программы социально-политического и экономического переустройства общества, предложенные Н. Г. Чернышевским и Н. К. Михайловским, были ориентированы не на кровавые потрясения, а на просвещение народных, в первую очередь крестьянских, масс, на уважительное отношение к своему народу и сохранение самобытного исторического пути России. Это путь бескровных, творческих преобразований, в основе которых лежит нравственное совершенствование личности. Чернышевского и Михайловского с полным правом можно назвать представителями наиболее продуктивного в теоретическом плане и гуманистически ориентированного в отношении политических реформ просветительского направления народничества. Позицию данных философов отличается от радикального направления, «тка-чевистов» и «бакунистов» (по определению С.А. Левицкого), первые из которых делали ставку на «крестьянский бунт», а вторые уповали на осуществление «политического заговора». Просветительский вариант изменения общества не был востребован современниками Н. Г. Чернышевского и Н. К. Михайловского. Но он ждет своего воплощения в современной действительности и может стать, по нашему мнению, весьма продуктивным способом улучшения социально-нравственной обстановки в современной России.

Своеобразные трактовки нравственного идеала в философско-этических учениях Н. Г. Чернышевского и Н. К. Михайловского имеют истоки. Их появление было подготовлено развитием в культурной жизни общества XIX века секуляризма, который обусловил антропоцентризм взглядов названных философов. Сильное влияние на мировоззренческие установки Чернышевского и Михайловского оказали работы Л. Фейербаха, а также А. И. Герцена, которые дали основную направленность в подходе к вопросам нравственного порядка. Кроме того, предпосылкой для возникновения концепций нравственного идеала философов-народников явилось общественное настроение, выразившееся в ожидании перемен накануне реформы 1861 г. и последовавшие изменения социально-политических и экономических отношений, которые требовали новых нравственных ориентиров и идеалов для нового российского общества.

В философско-этических построениях Н. Г. Чернышевского и Н. К. Михайловского, по справедливому замечанию А. А. Слинько, «выразительно проявились «антропоцентризм», «панморализм», «историософичность» духовных исканий русской интеллигенции"1. Н. Г. Чернышевский и Н. К. Михайловский предлагают одну из наиболее ярких и своеобразных трактовок нравственного идеала не только для своего времени, но и для русской этики в целом. Явление «русского секуляризма», отразившееся на философско-этических взглядах названных философов, обусловило поиск нового абсолюта и соответствующей ему системы ценностей взамен отвергнутого ими христианского Абсолюта. Этим абсолютом становится человек.

Утверждение антропоцентризма в качестве незыблемой основы этики приводит к разрыву взглядов философов с традиционным пониманием идеала в этике, как понятия, имеющего религиозное основание. Для Чернышевского и Михайловского понятия «идеал» и «идол» меняются местами. То, что традиционно называлось «идеалом», в их этических системах становится «идолом» и наоборот. Эти смысловые изменения влекут за собой ряд характерных особенностей в концепциях нравственного идеала данных мыслителей.

Во-первых, «антропологический принцип» Чернышевского и «субъективный метод» Михайловского стали объяснением вывода, который они сделали, решая вопрос о соотношении идеала и действительности. Согласно представлениям философов, идеал является неотъемлемой частью действительности, и потому принципиально достижим в границах человеческой истории. В этом заключается утопичность идей Чернышевского и Михайловского. Однако их просветительская деятельность, направленная не только на интеллигенцию, но большей частью на крестьянские массы, почтительное и уважительное отношение к личности любого человека, как индивида, способного достичь нравственного совершенства, сыграла огромную позитивную роль в общественном процессе.

1 Слинько А. А. Против течения. Очерки русской гуманистической мысли // Альманах русской философии и культуры. Выпуск 3. СПб. 1995. С. 90.

Во-вторых, идеал народников принимает персонифицированные формы. В своих философско-этических построениях мыслители предлагают обществу ориентироваться на те воплощенные нравственные идеалы, которые представлены в образах «новых людей» Чернышевского и авторской трактовке «профана» Михайловского. Следуя этим идеальным образам, каждый, по мысли философов, может стать личностью, гармонично развитой в физическом, интеллектуальном и нравственном плане, т. е. «целостной личностью». Стремление к гармоничному развитию индивида служит ярким примером целостного подхода к человеку и затрагивает все области его деятельности.

Философы-народники пытались решить в своем этическом творчестве вопрос нравственного совершенствования личности посредством трудовой деятельности. Для них труд является обязательным содержанием подлинного человеческого существования. Следовательно, нравственный идеал не достижим без трудовой деятельности. Чернышевский связывает понятие труда с наслаждением и пользой, доставляемыми естественной натуре человека. Михайловский говорит о пользе дифференциации труда между отдельными органами человека, которая приводит к созданию «целостной личности», и вреде дифференциации труда между отдельными членами общества, разрушающей целостность.

Наряду с трудовой деятельностью, как неотъемлемой частью нравственного совершенствования, исполнение долга является одним из важнейших компонентов нравственных идеалов Н. Г. Чернышевского и Н. К. Михайловского. Хотя эти мыслители близки друг другу не только хронологически, но и идейно, их понимание долга имеет разные смысловые доминанты. Если для Чернышевского долг неразрывно связан с пользой, то для Михайловского долг в первую очередь связан с жертвой. У Чернышевского человек долга — это Рахметов, у Михайловского люди, исполняющие долг, — это «кающиеся дворяне» и разночинцы.

Нравственный идеал Чернышевского и Михайловского имеет сложную многоэлементную структуру, которая включает с одной стороны, этические, эстетические, онтологические, гносеологические проблемы, с другой стороны — затрагивает социальные вопросы. Все эти проблемы взаимосвязаны. Интегрирующим началом для них является этический аспект. Сближение концепций нравственного идеала Чернышевского и Михайловского с решением социальных проблем не приводит к потере этической категорией своей сущности. Напротив, нравственный идеал становится не отвлеченным, а функциональным понятием, действующим и регулирующим многообразные социально-общественные и духовно-нравственные отношения человека в обществе.

Концепции нравственного идеала Н. Г. Чернышевского и Н. К. Михайловского имеют не только теоретическую значимость, но могут быть использованы для решения социально-нравственных проблем в современном мире. Нравственный идеал философов-народников приобретает особую актуальность как вариант выхода из духовно-нравственного кризиса, а также может выступать в качестве основы социально-нравственного реформирования и консолидации современного демократического общества.

Утвержденное Чернышевским и Михайловским положение о нравственной самоценности личности, которая никогда не должна быть использована в качестве средства, должно стать одной из главных нравственных установок духовного развития современного человека. Забота философов о сохранении человеческого достоинства, вера в собственные возможности человека, мысль о духовно-нравственной поддержке слабых — все эти идеи являются актуальными для нашего времени и должны стать важнейшей частью мировоззрения современного человека, который стремится к духовно-нравственному возрождению своей страны и хочет осуществить самореализацию на базе нравственных ценностей.