Объект преступления в российском уголовном праве: Теоретико-правовой анализ

Актуальность темы

исследования. Современное состояние науки уголовного права в России можно определи ть как переходное от эпохи идеологизации к эпохе самореализации. И действительно, если обратиться к так называемой новейшей (т.е. изданной после 1 января 1997 г.) литературе, нетрудно заметить не только смену приоритетов уголовно-правовой охраны в соответствии с иерархической триадой — человек, общество, государство, но и принципиально иной качественный подход к изложению фактологического материала. Все чаще и чаще происходит обращение к истории уголовного права, переосмысливаются основные концептуальные положения дореволюционных исследователей. Науке уголовного права России вновь возвращаются великие имена, учения которых были безжалостно вычеркнуты советским государственным аппаратом, крепнет международное сотрудничество по вопросам уголовного права, рушатся искусственно возведенные стены взаимного неприятия правовых систем в мире.

Все вышеуказанное не могло не повлиять и на общее учение об объекте преступления. Хотя справедливости ради необходимо отметить, что учение об объекте преступления остается на сегодняшний день одним из самых консервативных институтов в науке уголовного права. В немалой степени это связано с тем, что объект преступления (объект уголовно-правовой охраны) как бы априори не может быть не исследован: и как один из основных элементов состава преступления, и как базовый «строительный материал» теории криминализации (декриминализации), и как первый пункт системы юридического анализа любого состава преступления.

Однако при всем при этом учение об объекте преступления — это, наверное, один из самых сложных и противоречивых институ тов уголовно-правовой науки. Спорность и противоречивость многих аспектов учения об объекте преступления в уголовном праве России далеко не случайна. Пожалуй, нет другой такой темы, важность и значимость которой определялась бы столь прямо и непосредственно.

Актуальность ее выражается прежде всего в том, что государству в лице его соответствующих органов принадлежит эксклюзивное право криминализации и декриминализации деяний, определения того, что в данную конкретно-историческую эпоху, в данном социуме является столь важным и значимым, что государство угрожает посягнувшему применением уголовного наказания.

И сегодня очень многие вопросы, прямо или косвенно составляющие содержание учения об объекте преступления, требуют и переосмысления, и дальнейшей теоретической разработки. Вызывается это тем, что все чаще и чаще раздаются голоса о невозможности оставления теории объекта преступления в неизменном виде и далее. Необходимыми предпосылками являются и определенная «заштампованность» учения, и тот факт, что так называемые нетрадиционные точки зрения на объект преступления появляются не на страницах научной литературы (как это и должно быть при развертывании широкой научной дискуссии), а на страницах учебной литературы (в определенной степени «пост-фактум»), что, на взгляд автора, является несколько преждевременным.

Степень научной разработанности темы. Нельзя не учитывать и того, что общественным отношениям как основному содержанию объекта преступления посвящен не один десяток научных изысканий виднейших ученых страны. Создана устойчивая теория, практически не вызывающая серьезных возражений, не лишенная противоречий и спорных моментов, однако, тем не менее, остающаяся сегодня господствующей точкой зрения на объект преступления. Более чем за 150-летний период исследованиями в этой области в той или иной степени занимались: JI.C. Белогриц-Котляревский, Н. А. Беляев, Л. Д. Гаухман, М. А. Гельфер, В. К. Глистин, Е. К. Каиржанов, П. Д. Калмыков, А. Ф. Кистяковский, Н.И. Коржан-ский, С. Ф. Кравцов, В. Н. Кудрявцев, Б. С. Никифоров, Г. П. Новоселов, А.А. Пи-онтковский, С. В. Позиышев, В. П. Сальников, Н. Д. Сергеевский, В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев, В. Я. Таций, А.Н. Тер-Акопок, Трайнин, Е. А. Фролов, М.Д. Шарго-родский, С. И. Улезько, и др.

Отдельные проблемы объекта преступления освещены в работах Н. И. Загороди и кова, С. В. Землкжова, Ю. И. Кулешова, Ю. А. Красикова, П. Н. Панченко, Б. А. Протченко, И. А. Фаргиева и др.

В основном исследования указанных ученых имели место быть в тот период, когда теории об объекте преступления носили политизированный характер, а структура преступности и ее связи не имели еще такой разветвленной и организованной системы. В настоящее время необходим дополнительный пересмотр сложившихся научных положений об объекте преступления, об использовании мауч-но-практических рекомендаций о составе преступления при его квалификации и решении вопросов возбуждения уголовного дела, выборе тактики и методики раскрытия и расследования преступлений, что обусловлено запросами судебно-следственной практики.

Актуальность, теоретическая и методологическая значимость работы предопределили цели диссертационного исследования, его объект, задачи структуру.

Цель исследования. Цель настоящей работы заключается в осуществлении системно-структурного анализа учения об объекте преступления, его основных теоретических постулатов, в попытке еще раз проследить основные тенденции развития учения, генезис формирования и дифференциации законодательно закрепленных объектов уголовно-правовой охраныв рассмотрении совокупности взглядов на объект преступления не только в теории советского, но и дореволюционного уголовного правав попытке выработать собственную точку зрения на исследуемую проблему, теоретические и практические рекомендации по путям дальнейшего возможного исследования данного уголовно-правового института.

Основные задачи исследования вытекают из указанных целей и могут быть сформулированы следующим образом:

— исследовать генезис становления, формирования и развития объектов уголовно-правовой охраны в законодательстве России Х-ХХ вековпроанализировать совокупность взглядов на объект преступного посягательства в доктрине русского (дореволюционного) и советского уголовного права;

— рассмотреть «нетрадиционные», т. е. не основанные на концепции «объект преступления — общественные отношения», точки зрения, попытаться выявить истоки их происхождения;

— предпринять попытку определить перспективы развития объекта преступления как элемента состава преступления в системе характеризующих его признаков и элементов;

— обосновать позицию, что элементами объекта сегодня являются кроме самого общественного отношения, охраняемого уголовным законом, предмет преступления, потерпевшего, преступные последствия;

— выработать рекомендации по совершенствованию отдельных норм и глав Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является общественные отношения, регулируемые уголовным законом о составе преступления в т. ч. и об его объектенаучно-теоретические, правовые, процессуальные и практические проблемы квалификации преступления и определения степени виновности лица, совершившего преступление в отношении социально-значимого объектазакономерности возникновения оснований применения действующего уголовного закона в отношении объекта преступления.

Предметом исследования выступают нормы уголовного, уголовно-процессуального и иных отраслей права, регулирующие законность квалификации состава преступления, в частности, его объектавопросы, касающиеся качества определения значимости объекта преступления, тем самым обеспечивая права и свободы человека в нашей странематериалы практикистатистические данные, научная литература и другие публикации по теме диссертацииособенности объекта преступления, влияющие на содержание и производство расследования преступления.

К предмету исследования также относится процессуальное положение лиц. права и свободы которых затронуты при квалификации состава преступления и производства его расследования.

Научная новизна исследования. Работа представляет собой одно из первых в отечественной науке российского уголовного права комплексных монографических исследований о развитии понятия объект преступления (объект уголовно-правовой охраны) после вступления в силу уголовно-правового закона. Автор более детально, нежели ранее, подходит к исследованию точек зрения на объект преступления его элементов и признаков, анализируя виды общественных отношений в связи с принятием УК РФ 1996 г. В диссертации формулируется конкретные предложения по развитию законодательства, критически анализируется новое законодательство. В работе рассматриваются отдельные не достаточно исследованные в отечественном правоведении вопросы уголовного права стран зарубежных стран в рамках темы исследования.

Положения, выносимые на защиту.

1. Анализ изучения истории развития уголовного законодательства права позволяет утверждать, что объект преступления, как общественные отношения охраняемые уголовным законом изменяется в зависимости от изменения социально-экономических условий общества и государства.

2. В отечественной уголовно-правовой доктрине, на всех исторических этапах ее развития отсутствует единая концепция понятия объекта преступления. Отсутствие единой концепции объекта применительно к различным теориям и широкий спектр мнений по данной проблеме в юридической литературе не позволяло исследователям выдерживать четкие границы какой-либо одной из них, что неизбежно приводило и приводит к смешению исходных положений науки уголовного права и уголовного законодательства.

3. Объект преступления представляет собой систему, состоящую из следующих элементов: само общественное отношение, охраняемое уголовным законом, предмет преступления, потерпевший от преступления, преступные последствия. Все эти элементы пронизаны признаком общественной опасности, в том числе и для малозначительных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 14 У К РФ.

4. В ч. 1 ст. 2 законодатель определяет задачи Уголовного кодекса. Это охрана прав и свобод человека и гражданина, собственностиобщественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества.

В качестве самостоятельного общего объекта преступного посягательства законодатель не обоснованно выделяет в ст. 2 УК такой объект как общественную безопасность, поскольку она является частью более широкого понятия общественный порядок.

В связи с изложенным предлагается внести в Уголовный кодекс РФ следующие изменения: а) исключить из ч.1 ст. 2 УК словосочетание «общественная безопасность», изложив указанную норму в следующей редакции:

1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка, окружающей среды." и далее по тексту. б) исключить из названия раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» словосочетание «общественной безопасности и «.

5. Предлагается новая реакция ч.2 ст. 14 УК РФ: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, необходимой для того, чтобы считать деяние преступным».

Эмпирическую базу исследования составил материал, собранный автором в процессе конкретных криминологических и социологических исследований, изучения опубликованной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, анализа статистических данных за период действия нового уголовного закона в целом по России и для сравнительного анализа по Краснодарскому краю, полученных расчетных показателей результатов исследования, данные ознакомления с ведомственными нормативными актами, служебными документами.

В процессе конкретных социологических исследований было проинтервьюировано 360 работников прокуратуры, суда и милиции в городах Краснодарского края и других субъектах РФ, Юга России на предмет изучения мнений респондентов о научной разработанности темы объекта преступления в науке уголовного права. Кроме того, использовались данные, опубликованные в специальной литературе и периодической печати за 1997;2000 годы.

Практическая значимость исследования. Исследуемые в диссертации проблемы объекта преступления относится к числу важнейших проблем современной науки уголовного права. Сформулированные теоретические выводы и положения развивают и дополняют раздел общей теории уголовного права. Собранный в диссертации материал и сделанные обобщения могут быть рекомендованы в научно-педагогической работе по уголовному праву, криминологии, в практической деятельности судебно-следственных органов, а также в процессе нормотворчества.

Апробация результатов исследования. В процессе подготовки диссертация рецензировалась и обсуждалась на кафедре уголовного права Кисловодского института экономики и права. Ряд положений диссертации обсуждался на кафедре уголовно-правовых дисциплин Ростовского государственного экономического университета.

Отдельные проблемы, исследованные в диссертации обсуждались по докладу автора на занятиях по юридической учебе среди судей районных судов Краснодарского края.

По теме диссертации опубликованы три статьи.

Объем и структура диссертации Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.

Заключение

.

Основной закон страны — Конституция, определяя объекты защиты, не использует термин общественные отношения. Среди таковых мы находим: права и свободы человека, гражданский мир и согласие, государственное единство и суверенность и др1. Не употребляется термин «общественные отношения» применительно к объектам уголовно-правовой охраны и в уголовном законе России. Термином «общественные отношения» оперирует уже практически 75 лет теория уголовного права при определении объектов уголовно-правовой охраны и объектов преступных посягательств. И не учитывать этого, сбрасывать со счетов просто преждевременно. И не только потому, что общественным отношениям как объекту преступления посвящена не одна сотня научных изысканий виднейших ученых страны, но и потому, что создана устойчивая теория, практически не вызывающая серьезных возражений. Данная теория, не лишенная противоречий и спорных моментов, тем не менее остается сегодня господствующей точкой зрения на объект преступления.

Однако нельзя не замечать и все чаще и чаще раздающиеся голоса о том, что теория объекта преступления как общественных отношений не может оставаться неизменной и далее. И для этого существуют достаточно веские причины. И одной из таких причин, по справедливому замечанию Н. И. Загородникова, является определенная «заштампованность» теории объекта, что не позволяет выработать простые и четкие рекомендации для правоприменителя и законодателя. Другой достаточно веской причиной, по мнению автора, является тот факт, что так называемые «нетрадиционные» точки зрения на объект преступления появляются на страницах не научной литературы, а на страницах учебной литературы.

В настоящей работе, в связи с законодательно измененными приоритетами уголовно-правовой охраны, предпринята попытка еще раз на основе структурно-логического анализа пересмотреть основные существующие концепции в учении об объекте преступления. При этом анализу были подвергнуты не только тради.

1 Конституция Российской Федерации. — М., 1993. С. 3, 4, 5 и др. ционные точки зрения, но и взгляды на объект преступления как на что-либо иное, помимо общественных отношений.

Автор пытается проследить историю развития понятия объект преступления со времен становления российской государственности до сегодняшнего дня, не только анализируя законодательные акты различных эпох, но и частично теорию уголовного права России со второй половины XIX века. Процесс «постановки» под охрану уголовным законом основных ценностей русского общества происходил поэтапно, при этом круг этих ценностей постоянно расширяется. От прав и свобод частных лиц, во времена Договоров и Русской Правды до интересов церкви и религии, как правовой основы государства, и самого государства с его интересами в эпоху Судебников и Соборного Уложения. Достаточно четко прослеживается тенденция постепенного увеличения количества объектов уголовно-правовой охраны: от нескольких норм, охраняющих жизнь, здоровье, честь, телесную неприкосновенность и собственность физических лиц в Древней Руси до 2043 статей в Уложении о наказаниях Российской империи периода абсолютизма. При этом российским законодателем достаточно последовательно проводятся попытки систематизировать уголовно-правовые нормы. От двух глав в Соборном Уложении 1649 г. до достаточно разветвленной системы разделов, подразделов и глав в последних российских уложениях и советских кодексах.

Что касается доктрины русского дореволюционного уголовного права, то совершенно очевидно — многие из сегодняшних нетрадиционных (т.е. не основанных на концепции «объект — общественные отношения») взглядов на объект преступления берут свои истоки именно из воззрений русских криминалистов. Так, пониманию человека или группы лиц в качестве объекта преступления предшествовали взгляды С. М. Будзинского, П. Д. Калмыкова, и других ученых. А предлагаемая Н. И. Загородниковым точка зрения на объект, как на человека в системе создаваемых им социальных благ, почти дословно воспроизводит определение А. Ф. Кистяковского.

В работе проведен анализ общественных отношений и их структуры с учетом последних достижений философии и социологии по данному вопросу, выявлено определенное социологическое смещение акцентов с собственно общественных отношений в сторону человека. Автор пытается показать, что появившаяся нетрадиционная точка зрения на объект преступления как на человека во многом предопределена именно этим. Параллельный анализ концепций: объект преступления — общественные отношенияинтерес, правовое благо, человек в системе социальных благ позволило, на взгляд автора, ясно увидеть, что живая ткань любого общественного организма представлена прежде всего живыми людьми.

Собственно появление нетрадиционных взглядов на объект преступления отнюдь не явление нескольких последних лет. Если даже не принимать во внимание точки зрения дореволюционных ученых, то в диссертационном исследовании достаточно четко показываются основные этапы параллельного сосуществования данных нетрадиционных концепций. Так, мнение о том, что непосредственным объектом преступления по отношению к определенной категории преступлений следует считать государственные или общественные интересы отдельной личности, получает распространение в 30−50-е годы (А.А. Пионтковский — 1928 г., учебники по общей части уголовного права для юридических вузов — 1943, 1948 гг.). В 60−70-х годах разворачивается достаточно широкая дискуссия о категории «интерес», одним из инициаторов выступил Е. К. Каиржанов. Во второй половине 80-х в связи с определенными демократическими преобразованиями в обществе вновь происходит обращение к человеку как к единственно возможному объекту преступления (Н.И. Загородников).

Автор пытается также выявить определенные несоответствия во взглядах исследователей при рассмотрении таких узловых вопросов учения, как: классификация объектов преступления, сопоставимости понятий «объект преступления», «объект посягательства» и «объект уголовно-правовой охраны», механизм причинения вреда объекту преступления и др.

В работе также предпринимается попытка рассмотреть объект преступления как элемент состава преступления в системе, характеризующих его признаков. При этом уделяется особенное внимание анализу существующих точек зрения на предмет преступления и лицо, потерпевшее от преступного посягательства. Именно в связи с недостаточной, на взгляд автора, разработанностью проблемы потерпевшего в учении об объекте преступления связаны определенные трудности в становлении параллельной традиционной концепции «объект преступления — общественные отношения» — концепции «объект преступления — человек». В данном направлении необходимо активизировать теоретические изыскания, с последующей выработкой четких рекомендаций для законодателя.

Автор надеется, что его работа может послужить определенным этапом в изучении одной из наиболее сложных тем в теории уголовного права, некоей отправной точкой дальнейшей достаточно непростой работы по анализу и систематизации имеющегося огромного эмпирического материала.