Развитие римского военно-морского искусства в годы Пунических войн

Римское государство стало одной из крупнейших держав за всю историю человечества, и не в последнюю очередь оно обязано своим величием необычайно высоко поставленному военному делу — ведь именно прославленные легионы превратили небольшую общину в Лации в мировую империю.

Армия Древнего Рима известна достаточно хорошо благодаря посвященным ей многочисленным исследованиям, но этого вовсе нельзя сказать о военно-морском флоте, так как он по ряду причин остается за рамками внимания даже военных историков. Это произошло из-за определенной специфической направленности их деятельности. Долгое время военно-морская история находилась в руках узкого круга исследователей, бывших флотскими офицерами. Их работы рассчитывались прежде всего на читателей в погонах, и задачи, которые они перед собой ставили, сводились, как правило, к разбору наиболее показательных в тактическом плане сражений. Стратегический аспект применительно к флотам эпохи Древнего мира, затрагивался достаточно редко. Военные профессионалы, ознакомившись с подобными трудами, должны были представлять себе динамику развития тактических форм и, возможно, использовать некоторые из интересных решений флотоводцев прошлого в своей практической деятельности. В этом плане римскому флоту повезло мало, так как он дал не столь много оригинальных тактических образцов. Кроме того, у военных специалистов, которые в большинстве своем не имели профессиональной исторической подготовки, явно вызывала определенные трудности работа с характерными для периода античности источниками, а также их комплексный анализ. Гораздо доступнее и понятнее для них были документы, относящиеся к более поздним эпохам. Все эти причины и объясняют относительно слабую изученность боевой деятельности римского флота.

Однако эта тема представляет несомненный интерес для любого, кто желает понять процесс превращения Рима из региональной державы в мировую, так как морская мощь всегда являлась важнейшей составляющей боеспособности любого приморского государства. Безусловно, именно прославленные легионы выигрывали битвы в различных регионах античного мира, но стоит поставить вопрос, а как стало возможным, чтобы римские войска оказались под стенами Сиракуз или Карфагена, и какие события этому предшествовали? Для того, чтобы переправлять беспрепятственно войска необходимо достижение хотя бы относительного господства на море, и здесь мы подходим к постановке проблемы использования римского военно-морского флота в качестве инструмента внешней политики государства. С 264 г. до н.э. экспансия римлян выходит за пределы Италии и Средиземное море становится для них главной коммуникационной линией, обеспечение безопасности которой и легло в основу боевых задач военного флота.

Наша работа является попыткой восполнить определенный пробел в существующей историографии. Хронологические рамки ее ограничиваются временем Пунических войн, которые стали самыми длительными и разрушительными в античной истории. События Первой Македонской войны остаются за рамками нашего исследования. Объясняется это прежде всего совершенно другим театром военных действий и новым противником.

Как известно, в борьбу вступили два сильнейших на тот период государства Средиземноморья — Рим и Карфаген. Можно смело утверждать, что исход этой схватки оказал значительное влияние на весь ход развития европейской истории. Рассматривая данное явление с точки зрения военного искусства, нельзя не признать весомый вклад Пунических войн в эту область. Однако, повторимся еще раз, если о действиях армии написано достаточно много и подробно, то такой аспект, как боевые действия на море остается несколько обойденным вниманием исследователей.

Именно рассматриваемый период является ключевым в становлении римской мировой державы. Многообразие театров боевых действий, удаленность большинства из них от Италии объяснило высокую активность военно-морских сил. Будет весьма интересно проследить динамику их развития от момента создания римлянами крупного военного флота до завоевания ими господства над акваторией западного Средиземноморья. Пунические войны ознаменовались величайшей борьбой на море в древности. Никогда ни до, ни после стороны не оперировали столь значительными силами, никогда схватка не приобретала столь затяжной характер. Это был поединок молодого Римско-италийского союза с самой сильной морской державой того времени, чьи эскадры имели колоссальный боевой опыт, чей народ всегда считался превосходными мореплавателями. Римский флот не только доказал свою боеспособность, но и победил сильнейшего противника. Удивительный результат войн заставляет задуматься о некоторых основных моментах в ментальности римского народа, способного не отступать в достижении своей цели перед трудностями и неудачами.

Непосредственной целью нашей работы станет всестороннее исследование на основе комплексного анализа источников всех видов боевых действий на море в период Пунических войн, и выявление вклада операций, проведенных римскими военно-морскими силами в развитие военного искусства. Для этого необходимо рассмотреть процесс возникновения римского военного флота, уточнить конструктивные особенности применявшихся на кораблях специальных боевых аппаратов и дать определенную периодизацию военных действий на море. Особое внимание при решении поставленной задачи будет уделяться стратегическому аспекту и сравнительному анализу тактических форм.

ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ.

§ 1. Основные нарративные источники.

Сведения по истории боевых действий на море в эпоху Пунических войн содержатся в сочинениях многих древних авторов. Обзор источников в данной главе будет проводиться по двум принципам — их степени важности для решения поставленной в работе задачи и хронологии. Представляется целесообразным выделить три большие группы — основные и дополнительные нарративные источники, а также эпиграфические материалы.

Одним из наших главных нарративных источников является труд Полибия — автора «Всеобщей истории» в сорока книгах. Его время жизни наиболее близко к описываемым событиям, а в некоторых из них, как, например, во взятии Карфагена, он даже принимал непосредственное участие. Полибий по праву считается одним из выдающихся историков древности — это касается не только масштабности его сочинения, но и достоверности сообщаемых им сведений. Можно полностью согласиться с А.И.Немировским1, который утверждает, что этот автор превосходит всех известных нам античных историков сознательным отношением к задачам, глубиной подхода к источникам, серьезностью в попытках осмысления исторической науки. В своем произведении он продолжает развивать традиции «прагматической истории» (т| ттрауцатёш)2, заложенные его выдающимся греческими предшественниками Фукидидом и Ксенофонтом. Остановимся вкратце на его биографии для лучшего понимания обстоятельств создания нашего источника.

1 Немировский А. И. Полибий как историк //Вопросы истории. 1974. № 6.

2 Более подробно об этом см. Walbank F.W. Polybius. Berkeley. 1972; Sacks К. Polybius on the Writing of History. Berkeley — Los Angelos. 1981; Gelzer M. Die Pragmatische geschichtsschreibung des Polybius. Berlin. 1955; Wilamovitz-Moellendorff. Die grichische Literatur und die Sprache. Berlin — Leipzig. 1907. S.109.

Полибий был сыном стратега Ахейского союза Ликорта и происходил из Мегалополя3 Точная дата рождения историка неизвестна4. Сам он также занимал различные должности в иерархии Ахейского союза5. После Третьей Македонской войны в качестве знатного заложника он с 167 г. до н.э. жил в Риме и был близок к Сципиону Эмилиану — будущему разрушителю Карфагена6. Полибий обладал значительным военным опытом — это и делает столь ценными его сведения о различных сражениях7. Он также считал, что историку необходимо самому видеть место описываемых событий. Главной задачей его труда было показать, почему римское государство выделилось в качестве мирового лидера (I.3), и при этом одно из основных мест он уделял войнам. Особенно ценны его данные о боевых действиях на море в Первую Пуническую войну.

Источниковой базой Полибия при описании этих событий в значительной степени стали два недошедших до нас сочинения — грека Филина и одного из старших анналистов Фабия Пиктора, хотя он и редко ссылается на них в самом тексте. Логично предположить непосредственное участие Филина в войне и его знакомство с очевидцами событий8. Относительно Фабия этого сказать нельзя. Его труд был создан уже после Второй Пунической войны. Очевидно, одним из первоисточников для него стала стихотворная хроника ветерана Первой Пунической войны римского поэта Невия9. Таким образом, здесь видно желание Полибия составить объективную картину событий, опираясь при этом, по его же собственным словам (1.14.1), как на римскую, так и на карфагенскую версию. Первоисточники его были,.

3 Самохина Г. С. Полибий. Эпоха, судьба, труд. СПб. 1995. С. 15.

4 Дискуссию по данному поводу см. Guntz В. Polybius und sein Werk. Lleipzig. 1902. S.20−21- Walbank F.W. Op. cit. P. 129.

5 Тыжов А. Э. Полибий и его всемирная история // Полибий «Всеобщая история» СПб. С. б-7.

6 Весьма подробно жизненный путь Полибия освещен Г. С .Самохиной Указ. соч., и С.Мирзаевым. Полибий. М. 1986.

7 См. Brandstater F.A. Bemerkungen fiber die Geschichtwerke des Polybius. Danzig. 1843.

8 Тыжов, А Я. Указ. соч., с. 18.

9 Дельбрюк История военного искусства. СПб. 1994. Т.1. с. 224. очевидно, весьма компетентными авторами, но иногда их сведения ставятся им под сомнение (1.1.5). Возможно также и привлечение Полибием некоторых «архивных» римских материалов10. Для разработки нашей темы важное значение имеет и наличие у Полибия некоторого практического опыта мореплавания11.

Боевым действиям на море в Первую Пуническую войну историк уделяет значительное место. Для него важно понять, каким образом римляне смогли одержать верх над сильнейшей морской державой того времени (1.13.7). Весьма подробно он описывает создание римского флота (I.20), дает характеристику основным портам Сицилии. Наиболее полно из всех древних авторов освещается им устройство такого важного средства абордажного боя, как «ворон» (I.22). Он старается описать все наиболее существенные сражения на море римлян с карфагенянами, давая при этом оценку действиям сторон, свидетельствующую о его высокой профессиональной компетенции. Однако некоторые операции рассматриваются им недостаточно подробно — например, экспедиция Корнелия Сципиона на Сардинию и Корсику и взятие в 259 г. до н.э. города Алерии — сведения об этом содержатся в элогии Сципионов и у других античных авторов. Это объясняется, очевидно, отсутствием подробной информации по данным сюжетам в первоисточниках Полибия. Не до конца ясна и его трактовка событий после боя у мыса Экном. Возможно предположить, что у Полибия отсутствуют упоминания о некоторых из морских сражений. В целом же описание боевых действий на море в его труде дается весьма подробно. Он сообщает имена флотоводцев, количество кораблей и численность экипажа, но некоторые цифровые данные могут вызвать.

10 Подробный разбор источников Полибия см. Meister К. Historische Kritik bei Polybius. Wiesbaden. 1975 и Тарасенко B.C. Отношение Полибия к античным авторам // Калининский педагогический институт, Ученые записки. T.26. С. 196.

11 Самохина Г. С. Указ. соч., Циркин Ю. Б. Путешествие Полибия вокруг атлантических берегов Африки // ВДИ, 1975. № 4. Ecisen K.F. Polybius Interpretatione Beobachtung zu Prinzipe grichiseher und romischer Historrographie bei Polybius. Heidelberg. 1966. определенную долю сомнения — приведем хотя бы пример со сражением при мысе Экном (1.26.7). Не всем морским боям автор уделяет равное внимание — так, весьма расплывчаты его сообщения о битве при Эгатских островах. Объясняются данные недостатки его зависимостью от сведений первоисточников. К нашему сожалению, Полибий не останавливается подробно на описании конструктивных особенностей различных типов судов, предполагая, вероятно, что это хорошо известно его читателям — и из-за этого существует определенная неясность в данном вопросе. Создатель «Всеобщей истории» старается быть объективным, но общий настрой его сочинения все-таки остается проримским. Так, при описании гибели флотов, он главную вину возлагает на самонадеянность римских флотоводцев.

К величайшему сожалению, из всех книг труда Полибия, посвященных Второй Пунической войне, полностью сохранились лишь две (II1-IV), остальные же дошли до нас во фрагментах, извлеченных из сочинений различных авторов, что, безусловно, существенно обедняет нашу источниковую базу. Более-менее полное представление о боевых действиях на море Полибий может дать лишь применительно к первому и второму периодам. Его первоисточниками здесь стали Силен из Сицилии, Сосил Спартанский, Херея и старшие анналисты. Весьма подробно описывает он дислокацию военно-морских сил противников (11.33,11.41), набеговые действия римского флота (II.60), сражения в испанских водах (II.76−77- II.95−97). Бесспорную ценность представляют его численные данные по военным флотам противников. К недостаткам рассматриваемого источника следует отнести определенную краткость, которая отличает Полибия при описании событий на море, что объясняется его большим интересом к проблемам сухопутной войны.

Третий период Второй Пунической войны (216−205 гг. до н.э.) и действия на этом отрезке времени римского флота в описании рассматриваемого автора имеют весьма значительные лакуны. Наибольшую ценность для нас представляют здесь свидетельства об осаде и взятии Сиракуз (VIII.6−7), где он дает также сведения о технических нововведениях римлян, а также операциях в водах Иберии (Х.8).

По четвертому периоду Второй Пунической войны (205 — 202 гг. до н.э.) Полибий сообщает интересные подробности переправы римской армии в Африку и организации ее снабжения (XIV. 10). Отметим, что именно он из всех древних авторов приводит наиболее достоверные сведения относительно количества войск и кораблей.

Боевые действия на море в Третью Пуническую войну практически не отражены в сохранившемся тексте его произведения.

Итак, труд Полибия «Всеобщая история» является одним из важнейших источников по боевым действиям флота в период Пунических войн, ценность которого объясняется высоким профессионализмом в вопросе военного дела и наибольшей близостью автора к описываемым событиям. Особого внимания заслуживают свидетельства Полибия о боевых действиях на море в Первую Пуническую войну, содержащиеся в наиболее сохранившихся частях его сочинения и данные о различных боевых аппаратах, применявшихся в римском флоте.

Другим основным источником по нашей проблематике является знаменитый труд Тита Ливия «От основания Города». Он был создан значительно позже, чем сочинение Полибия, в конце I в. до н.э. — начале I в. н.э.12 По своей сути Ливий не столько исследователь исторических событий, сколько рассказчик и его целью стало в соответствии со стилистическими канонами того времени описать историю римского народа для увековечивания определенный системы нравственных.

12 Дуров B.C. Художественная историография Древнего Рима. СПб. 1993. с. 70. ценностей13. Поэтому ясно, что Ливий при создании своего труда в значительной мере руководствовался литературными критериями и не всегда проводил, в отличие от Полибия, тщательного исследования имевшихся в его распоряжении документов.

По меткому выражению Т. Тэна «историк Рима не имел истории» 14. Биография Ливия известна мало. Родился он в 59 или 64 г. до н.э. в городе Патавии на севере Италии в достаточно зажиточной семье15. Мы не знаем точно, когда он приехал в Рим — известно только, что он не занимал каких-либо крупных государственных постов, однако был близок к правительственным кругам и знаком с императорами Августом и Клавдием16. Отсутствие у историка практического военного опыта заметно отразилось на качестве его произведения, и особенно это касается военно-морской истории. Ливий избегает подробных описаний морских сражений, очевидно, не слишком хорошо разбираясь в тактике и конструктивных особенностях кораблей. Однако для многих разделов нашей работы его труд является основным из сохранившихся источников и заслуживает пристального внимания. Особо это касается периода существования римского флота до 260 г. до н.э., отраженного в IV-XV книгах. Здесь он опирается в основном на труды анналистовВалерия Анциата, Лициния Макра, Клавдия Квадригария, Фабия Пиктора, Целия Апимента, Луция Элия Туберона17, а также на консульские и триумфальные фасты и книги магистратов18. Ливий подробно описывает действия римского флота в период покорения Италии (IV.35.6−7- VIII.14.8- IX.38.2−3). Весьма ценна также его информация относительно первых форм организации управления военно-морскими силами (IX.30.4- Epit. XV).

13 Немировский А. И. Рождение Клио. У истоков исторической мысли. Воронеж. 1986. с. 218.

14 Тэн Т. Тит Ливий. М. 1885. СЛ.

15 Дуров B.C. Указ. соч., с.68- Бокщанин А. Г. Источниковедение древнего Рима. М., 1974, с.45- Кнабе Г. С. Рим Тита Ливия — образ, миф, история // Ливий Тит. От основания города. М. 1994.

16 Подробнее о жизни Ливия Soltau W. Livius Geschichtswerk. Seine Komposition und seine Quellen. 1847.

17 Более подробно об источниках Ливия см. Бокщанин А. Г. Указ. соч, с. 46.

18 Тэн Г. Указ. соч., с.43−44.

Применительно к Первой Пунической войне он сообщает о самом первом столкновении римлян с Карфагеном на море при Липарских островах и об экспедиции на Сардинию и Корсику (Epit., 17). По боевым действиям на море во Вторую Пуническую войну Тит Ливий выступает как основной источник информации. Трудно найти такую операцию, о которой бы он не упомянул. Его основными материалами, очевидно, стали труды Целия Антипатра, Полибия (которому он следует далеко не всегда), Катона Цензора19. Особенно интересно сопоставление Ливия с Полибием, помогающее получить относительно достоверную картину событий.

По первому периоду он приводит данные о численности (XXI. 17.3) и изначальной дислокации римских военно-морских сил (XXI. 17.6), стоявших перед ними задачах, упоминает также о флоте карфагенян (XXI.22.4). В центре внимания Ливия (применительно к нашей теме) в этот период находятся войсковые перевозки римлян (XXI.26.3) и первые попытки проведения набеговых действий противников и организация обороны Сицилии (XXI.51).

При рассказе о втором периоде войны историк обращает внимание на операции в водах Испании (XXII. 19−21), весьма подробно описывая сражение в устье реки Ибер — причем его данные иногда дополняют Полибия, что свидетельствует, возможно, об использовании иных источников, в том числе и местной традиции. Весьма ценна его информация об организации морского снабжения войск в Испании (XXII.11.6−7).Также достаточно полно описываются им действия у Африканского побережья (XXII.31- XXII.56). Он подробно перечисляет и всех флагманов римских эскадр (XXII.37). К сожалению, некоторая некомпетентность Ливия в военно-морских делах несколько снижает.

19 Там жеWalsch P.G. His Historical Aiew and Method. Cambridge. 1970. p.416. источниковую ценность его труда. Так, иногда он точно не указывает типы кораблей, ограничиваясь лишь самыми общими терминами.

Третий период Второй Пунической войны и участие в нем римского флота достаточно полно отражены в рассматриваемом источнике. Описывается борьба за Сардинию (XXIII.34) и другие острова Средиземного моря (XXIII.40). Хорошо освещаются также морские экспедиции римлян в Африку, с подробным указанием маршрутов и имен командующих (XXIII. 1- XXV.30- XXVII.28), но точные количественные данные относительно числа кораблей и экипажей Ливий приводит достаточно редко. Он дает сведения о новой системе комплектования флота, принятой в этот период (XXIV. 10). Много внимания уделяется им также такому яркому событию войны, как осада Сиракуз (XXIV.33−35- XXV.27) и роли в ней военно-морских сил. Однако Ливию все же явно не хватает определенной технической подготовки, и поэтому его описания используемых римлянами на кораблях осадных приспособлений, в отличие от аналогичных у Полибия, недостаточно отчетливы. Упоминаются им и операции в прибрежных водах Италии (XXVI.20), включая и некоторые морские сражения (XXVI.39). Большое значение придается Ливием войсковым перевозкам в Испанию в рассматриваемый период, роли флота во взятии некоторых крепостейнапример, Нового Карфагена (XXVI.43). Весьма немаловажно, что историк пишет и о действиях карфагенских военно-морских сил (XXVIII. 1−4- XXVIII.36- XXIII.32).

Действия флота в четвертый период Второй Пунической войны так же достаточно подробно рассматриваются Ливием. Здесь он сосредотачивается на подготовке и проведении экспедиции Сципиона (XXIX. 10−25), организации снабжения морем римских войск. Весьма любопытны так же его сведения о поставках различными италийскими городами материалов для флота (XXVIII.45), но количество кораблей, называемое данным автором, может вызывать определенное недоверие и нуждается в проверке путем сопоставления с другими источниками. Весьма ценна его информация об организации морского снабжения войск в Испании (XVI 1.11.6−7).

К сожалению, от книг Ливия, повествующих о событиях Третьей Пунической войны, остались только периохи и поэтому мы можем получить в данном случае у него лишь самые общие сведения (Epit.49) и представление об освещении им этого события.

Итак, труд Тита Ливия «От основания Города» является незаменимым источником для выбранной темы. В известной нам римской историографии нет более масштабного произведения. Ливии использовал сочинения, которые не дошли до нас, не всегда, впрочем, подходя к ним достаточно критически. Немного снижают его ценность отсутствие военного опыта и технических знаний, а также незнакомство с театрами описываемых боевых действий, но несмотря на это, Ливии является нашим основным источником по римскому флоту в период покорения Италии и по боевым действиям на море во время Второй Пунической войны, то есть значительной части представляемой работы.

Произведения такого историка как Аппиан Александрийский также следует отнести к группе основных нарративных источников. О его жизни известно сравнительно немного. Родился он в Александрии при императоре Траяне и умер не ранее 70-х гг. II в20, занимал высокие должности в городском управлении21, при Адриане ему были дарованы права римского гражданства, причем его зачислили сразу во всадническое сословие. После этого он переселился в Рим, где стал адвокатом. У него имелся также и некий опыт государственной службыпри Марке Аврелии Аппиан занимал должность прокуратора.

20 История греческой литературы. Т.З. с. 194.

21 Жебелев С. А. Аппиан и его гражданские войны// Аппиан. Римские войны. СПб. 1994.

Неизвестно, насколько данный пост мог способствовать увеличению его военных знаний — сведений о непосредственном участии историка в битвах в нашем распоряжении нет.

От Аппиана до настоящего времени дошло только одно сочинение: «Римская история», созданная около 160 г. н.э. Составлена она по несколько иному принципу, чем труды Ливия или Полибия. Аппиан как бы дает серию отдельных монографий, положив в их основу территориальный или этнический принцип, но в пределах каждой из них придерживается хронологической основы. Сохранность его произведения сравнительно высока22. Из 24 книг до нас полностью дошли с VI по VIII и с XII по XVII, а из большинства остальных имеются достаточно значительные фрагменты. Весьма сложен вопрос о первоисточниках Аппиана. Дальше предположений исследователи пойти не могут23. Ясно, что наряду с сочинениями анналистов он мог использовать труды Полибия и особенно Ливия, которые являются одним из основных его источников. Также возможно и знакомство Аппиана с материалами римских архивов24.

Несмотря на то, что главное внимание Аппиан уделяет военным действиям, составить четкое представление об операциях римского флота, опираясь исключительно на его труд, нельзя, так как он иногда выказывает полную неосведомленность относительно географии25. В отличие от того же Полибия, он сам не совершал путешествия по местам описываемых событий.

Рассмотрим теперь более подробно данные Аппиана по каждому из разделов нашей работы. В книге «О войнах с самнитами» (VII. 1) среди сохранившихся фрагментов содержится достаточно подробное описание Тарентинского инцидента. Здесь есть сведения о типах.

22 Там же, с. 627.

23 Жебелев С. А. Указ. соч. с. 13.

24 Более подробно об этом см. Hahn J. Appian und seine Quelle. Berlin. 1982.

25 Жебелев С. А. Указ. Соч., с. 14. римских кораблей, и о командовании данной экспедицией. Применительно к Первой Пунической войне у Аппиана имеются упоминания о походе Регула в Африку и об общих потерях карфагенского и римского флотов в результате боевых действий, содержащихся в книгах «О войнах в Сицилии и на остальных островах» и «События в Ливии» .

Достаточно много сведений имеется у Аппиана о боевых действиях на море во Вторую Пуническую войну, которые в основном находятся в VII книге «Война с Ганнибалом», однако кое-что есть и в книге «О войнах в Испании». Так, мы можем судить о дислокации римских военно-морских сил и планах командования относительно стратегического использования флота (Hiber.14). Однако наиболее информативен Аппиан применительно к третьему и четвертому периоду Второй Пунической войны. Он сообщает о войсковых перевозках морем (Hiber. 20), об операциях в водах Сардинии (Напп.54), — последнее особенно ценно, так как в остальных использованных нами источниках этот сюжет отражен недостаточно. Существуют у него так же упоминания о действиях флота при осаде крепостей — имеются в виду Сиракузы (Hann.V.27) и Новый Карфаген (Hiber.20), и об операциях карфагенского флота, в частности, об экспедиции Магона (Hiber.37).

События четвертого периода Второй Пунической войны нашли у Аппиана отражение в VIII книге «О событиях в Ливии». Здесь мы узнаем о подготовке экспедиции Сципиона (Lib.7−8), о составе римского флота, принимавшего в ней участие (Lib.III. 13), а также о морских боях в африканских водах (Lib. 18- Lib. 30). Особенно интересно его описание боя у Утики, которое позволяет уточнить данные Ливия (Lib.25). Но к недостаткам труда Аппиана здесь можно отнести отсутствие четких географических сведений. Не до конца ясны и типы использованных римлянами кораблей — возможно, здесь историк не очень точно представлял себе облик судов той в общем-то достаточно далекой от него эпохи.

Однако наибольшую ценность представляет труд Аппиана в тех местах, которые посвящены Третьей Пунической войне. Можно смело сказать, что здесь он выступает как основной источник. Это объясняется прежде всего плохой сохранностью сочинений Ливия и Полибия, которые лишь упоминают о ней. Аппиан вполне мог использовать их и подробно освещает подготовку к войне в военно-морском отношении (Lib.75), говоря об использовании новых типов кораблей и описывает применение новой осадной техники (Lib. 16- Lib.98). Именно ему мы обязаны наличием сведений об организации и проведении римлянами морской блокады Карфагена (Lib. 120). Приводятся здесь и гидрографические подробности. Есть также и данные о взятии других городов Африканского побережья (Lib.75) римлянами.

Весьма красочно и подробно описывается Аппианом последнее сражение римского и карфагенского флотов прямо под стенами крепости уже после постройки римлянами дамбы (Lib.121−123). Он сообщает о типах пунийских кораблей, подчеркивая их многообразие, делает замечание о новых тактических приемах, использованных противниками, характеризует также боевые порядки сторон и весьма с тактической точки зрения грамотно выявляет причины победы римлян. Ценность сведений Аппиана многократно усиливается из-за того, что это фактически единственное в существующей античной историографии подробное описание данных событий.

Итак, несмотря на отдельные недостатки, труд Аппиана является для нашей темы весьма важным источником. Особую ценность представляют его книги «О войне с Ганнибалом» и «О событиях в Ливии». Автор явно использовал сочинения многих авторов, в том числе и недошедших до нас, но на качестве его произведения отражаются отсутствие собственного военно-морского опыта и некоторая географическая некомпетентность.

Таким образом, в параграфе были охарактеризованы труды выдающихся историков древности: Полибия, Тита Ливия, Аппиана, которые составляют основу нарративной источниковой базы по рассматриваемой теме. Ценность их весьма высока и, в большинстве случаев, достоверность приводимой информации не вызывает сомнения. Явных противоречий в описании ими интересующих нас событий также обнаружено не было, возможно, это объясняется единой источниковой базой и использованием трудов предшественников — как в случае с Ливием и Аппианом. Полибий единственный из них является отчасти практиком военно-морского дела, и, кроме того, хорошо представлял себе театр военных действий, что и делает его произведение столь ценным. Но Ливий и Аппиан не были совсем уж невеждами в интересующих нас вопросах, и их сочинения показывают достаточно глубокое знание предмета.

§ 2. Дополнительные нарративные источники.

В данный раздел выделено достаточно большое количество трудов древних авторов совершенно различной степени информативности и поэтому «дополнительным» этот материал может именоваться достаточно условно, и подобное разделение сделано лишь для удобства характеристики источниковой базы. Произведения античных историков будут рассматриваться в хронологическом порядке.

Сведения об интересующих нас событиях содержатся в обширном труде Диодора Сицилийского «Историческая библиотека». Информация о его жизни весьма скудна. Известно, что он жил в эпоху Юлия Цезаря и Августа26. Происходил историк, вероятно, из Агирии, достаточно много времени провел в Риме, путешествовал, объездив при этом значительную часть Азии и Европы. Сочинение Диодора создавалось не ранее 44−43 г. до н.э. Он ставил перед собой задачу написать всемирную историю с древнейших времен. На его методологию значительное влияние оказала стоическая философия27. Но по большей части история у Диодора получилась все же греческая — и, в частности, немалое место в ней уделяется Сицилии, что весьма важно для нашей темы. Диодор сообщает также о проведении первой масштабной операции римским военно-морским флотом в 310 г. до н.э. (XIX.65.7).

События Первой Пунической войны отражены в XXIII и XXIV книгах его труда. К большому сожалению, они не сохранились полностью, имеются лишь фрагменты, правда, достаточно крупные. Значительное влияние на Диодора оказало произведение Полибия — это видно хотя бы по разделению, в подражание «Всеобщей истории» последнего, «Исторической библиотеки» также на 40 книг. Поэтому логично предположить, что именно Полибий и стал для Диодора основным источником по интересующим нас событиям, но периодически он ссылается и на иных авторов, в частности, на грека Филина, сочинением которого пользовался и Полибий. В целом его источники носят прогреческую и даже отчасти прокарфагенскую ориентацию, и весь труд мало противоречит «Всемирной истории», но если у Полибия основной упор делается на действия римлян, то Диодора в большей степени интересуют события, связанные с греческими городами на Сицилии. Это позволяет получить представление о некоторых мелких операциях на море, упоминание о которых отсутствует у Полибия — например, о действиях карфагенян после победы при Дрепануме (XXIV. 1.6). Однако.

26 Соболевский С. И. История греческой литературы. Т.З. М.1960. с. 153.

27 Там же. у Диодора нет сведений о сражении при мысе Милы, да и описания иных крупных боев весьма отрывочны. Наибольшую же ценность представляют данные об операциях пунийцев против консула Л. Юния в 249 г. до н.э. (XXIV. 1.7), позволяющие существенно дополнить Полибия.

Диодор, поставив перед собой широкую задачу, оказался не в состоянии ее выполнить — ему не хватило опытности государственного деятеля и полководца, кругозора и таланта критика. Его труд представляет набор компиляций из различных источников, но это и является весьма ценным, так как многие произведения античных авторов не сохранились. В целом же применительно к нашей теме сочинение Диодора, безусловно, ценный источник, позволяющий значительно расширить картину событий.

Римский историк Корнелий Непот, написавший произведение с название «О знаменитых людях», в разделе, посвященном Гамилькару Барке, упоминает о сражении при Эгатских островах.

Страбон в своей знаменитой «Географии», созданной в конце I в. до н.э., дает описание гаваней Карфагена (XVII) а также сообщает о постройке пунийцами нового флота и последнем морском сражении в Третью Пуническую войну.

Фрагментарные данные об интересующих нас событиях содержатся в сочинении Валерия Максима «Замечательные дела и слова». Об авторе известно немного — он жил при императоре Тиберии, был дружен с Секстом Помпеем и даже сопровождал его в 27 г. до н.э. при управлении провинцией Азия. Таким образом, он мог достаточно близко наблюдать жизнь государственных и военных деятелей. По своему образованию и роду занятий Валерий Максим был не военным, а ритором, грамматиком, что и сказалось на его профессиональной компетенции. «Замечательные дела и слова», написанные около 31 г. до н. э28 представляют собой сборник коротких рассказов на различные темы. Его цель — дать образцы примеров добродетелей и пороков, как римских, так и иностранных деятелей. В качестве источников возможно предположить Диодора и Ливия, а также большое число менее значимых авторов. Применительно к Первой Пунической войне он дает сведения о сражении при Милах (VII. 13.7), об операциях на Сардинии и Корсике (V.52), а также об экспедиции римлян в Африку (IV.46). Вероятно, здесь он опирается главным образом на Ливия, что особо важно ввиду плохой сохранности в этой части труда последнего. Далее Валерий Максим сообщает об отдельных эпизодах, связанных с боевой деятельностью римского флота: об осаде Сиракуз (I.I.8) и об экспедиции Сципиона в Африку (VII.III.3).

У Плиния Старшего в «Естественной истории» (XVI.7).TaroKe можно обнаружить описание постройки римского флота в 260 г. до н.э.

Отрывочные сведения содержатся в труде Секста Юлия Фронтина «Стратегемы», который представляет собой сборник примеров военного искусства. Автор сам принимал участие во многих войнах эпохи Юлиев-Клавдиев и занимал достаточно высокие командные должности29. Он был знаком с рядом историков — Тацитом, Плинием Младшим — и являлся автором нескольких сочинений: о землемерных работах и водопроводах30. Его труд «Стратегемы» носит чисто утилитарный, а не литературный характер. Это своеобразный учебник для полководца. Сведения для него брались у различных авторов, и, таким образом, источниковая база Фронтина представляется весьма обширной. Из интересующих нас событий он уделяет внимание битве при Милах, причем дает весьма интересное описание «ворона» (2.22), операциям в Сардинии (3.9.4), осаде Лилибея (3.9.9.) и некоторым другим. Его.

28 Соболевский С. И. История римской литературы. Т.2. с. 41.

29 Новиков А. А. Секст Юлий Фронтин. Эпоха, жизнь, идеи //Фронтон. Военные хитрости. СПб. 1996.C.8.

30 Соболевский С. И. Указ. соч. т.2. С. 125. данные вызывают доверие в силу специфики произведения, так как вряд ли бы он стал пользоваться непроверенными фактами, хотя иногда и путается в именах военачальников. Фронтин сообщает также и о некоторых боевых эпизодах Второй Пунической войны — например, об осаде Локр Эпизефирских римским флотом (IV.VII).

В труде греческого историка Павсания «Описание Эллады» можно усмотреть глухое упоминание о Первой Пунической войне и участии в ней Афин (XXIX. 12).

Поэма Силия Италика «Пуника», созданная в I в н.э. посвящена Второй Пунической войне, однако в ней можно обнаружить отрывочные сведения о морских сражениях Первой Пунической войны, а именно: о бое при мысе Милы (VI.605), экспедиции Марка Атилия Регула в Африку (VI.673) и сражении при Эгатских островах (I.622).

Две книги римских войн" - так называется сочинение Луция Аннея Флора, автора, жившего во II в. н.э. — которое тоже содержит некоторую информацию по римской военно-морской истории интересующего нас периода. О его жизни нам почти ничего неизвестно31. Установка его труда чисто риторическая. Главным героем объявляется римский народ, деяния которого он описывает, как подвиги одного человека. Флор пишет о столкновении с анциатами (I.V.10) и Тарентинском инциденте (I.XIII.4) — эти данные особо ценны, так как применительно к периоду до 260 г. до н.э. наша источниковая база по военно-морским силам римлян крайне скудна. Первой Пунической войне уделено место в начале первой книги. Главным источником для Флора послужил Тит Ливий32, у которого он заимствует большинство фактов, что особенно ценно для нашего периода, так как оригинальное сочинение последнего в этих частях не сохранилось. Очень важно упоминание Флора о сражении в 245 г. до н.э., описание которого отсутствует у других авторов. Но к.

31 Соболевский С. И. История римской литературы. Т.2. с. 130.

32 Соболевский С. И. История римской литературы. Т.2. с. 130. недостаткам его труда применительно к поставленной нами задаче следует отнести отсутствие точных численных данных по количеству войск и кораблей противоборствующих сторон. Причины неудачи римлян он объясняет не объективными факторами, а «божественным промыслом» (1.18.30). Во Второй Пунической войне историка преимущественно интересуют действия армии, и флоту уделено весьма мало места, но некоторые сведения все же имеются (I.XXII.35). Разбирает также он и осаду Карфагена (I.XXI) и действиях при этом римской эскадры. В целом информация Флора, принимая во внимание его источниковую базу, может считаться достаточно достоверной и оказать большую помощь в исследовании нашей темы.

Неоценимым источником по многим разделам истории Древнего мира являются сочинения Плутарха «Сравнительные жизнеописания». Кое-какие сведения можно извлечь и о боевых действиях на море в эпоху Пунических войн. Для нашей темы непосредственный интерес представляет биография Марцелла, где историк достаточно подробно рассматривает осаду Сиракуз (13 — 17) и действия при этом военно-морского флота, дает описание осадных механизмов, примененных римлянами (15).

Произведение Диона Кассия Коккейана «Римская история» претендовало на охват событий от основания города Рима до момента жизни автора III в. н.э. Полностью оно не сохранилось, большая часть дошла во фрагментах или изложениях, в частности, рассматриваемого ниже Зонары (XII в). Основными его источниками являлись сочинения Ливия, Полибия, Дионисия Галикарнасского, Плутарха33, и, по большей части, его сведения заслуживают доверия. В ряде случаев он сообщает просто уникальные данные. Так, он пишет о Тарентинском инциденте (IX.frag.4), называя при этом имя римского дуумвира. К сожалению,.

33 История греческой литературы. T.3. с. 173.

Вторая Пуническая война представлена лишь во фрагментах, а поэтому действия римлян на море в этот период у Диона Кассия освещены мало. Он упоминает о взятии с моря Нового Карфагена (XVI.frag.42) и высадке Сципиона в Африке (XVII.frag.57.69). Некоторые данные есть и о применении флота в Третью Пуническую войну (XX.frag.71). Его сведения в ряде случаев существенно дополняют основные источники и позволяют уточнить ряд моментов.

Труд Луция Ампелия «Памятная книжица» представляет собой историю Рима в сжатом очерке. Это самый краткий бревиарий34 Точное время его создания неизвестно, однако автор жил предположительно между 175−267 гг. Его сочинение представляет собой своего рода учебник истории и об интересующих нас событиях содержит лишь упоминания.

Сочинение Полиэна «Военные хитрости» значительно уступает по своей ценности аналогичному Фронтина. О жизни автора практически ничего не известно. Время создания его труда — приблизительно около 162 г. Он стремился включить как можно больше примеров применения военной хитрости. В качестве первоисточников он использовал преимущественно греческих авторов35. О Первой Пунической войне у него содержатся лишь отрывочные упоминания в VI книге о походе Гн. Корнелия на Липару и в VIII — о сражении при Тиндариде.

Произведение, приписываемое Сексту Аврелию Виктору «О знаменитых людях города Рима», было создано во 2-й половине IV в. Об авторе известно очень мало. Возможно, что он был африканского происхождения. В 361 г. он участвовал в военном походе Юлиана против Констанция36 и обладал, таким образом, некоторым венным опытом. Кроме вышеназванного ему принадлежат сочинения.

34 Немировский А. И. Libris memorabilis Л. Ампелия //ВДИ 1989. № 1−2.

35 Соболевский С. И. История римской литературы, т.2, с. 199.

36 Там же, с. 429.

Происхождение народа римского" и «Цезари». В труде «О знаменитых людях города Рима» мы находим краткие биографии некоторых командующих римским флотом в период Первой Пунической войны. Несмотря на их небольшой объем, они представляются весьма важными. В них имеются сведения о сражениях и численные данные о противнике. Предполагается, что данные Аврелия Виктора восходят к несколько иной исторической традиции, чем ливианская, возможно, более древней37.

Труд автора эпохи поздней Империи Евтропия, «Бревиарий от основания города» также представляет для исследования нашей темы определенную ценность. Евтропий жил во второй половине IV в. и занимал должность секретаря при императорах Валентиниане I и Валенте38. Его труд представляет собой нечто вроде учебника по римской истории. Пуническим войнам он уделяет внимание во второй книге. Очевидно, главным первоисточником для него послужили труды более ранних авторов — Полибия, Ливия и т. д. Неоспоримую ценность носят его численные данные, иногда, впрочем, явно завышенные. При описании морских сражений версия Евтропия не всегда совпадает с другими авторами — например, об экспедиции римского флота в Африку. Такое важное событие, как сражение при мысе Экном (11.21.2) освещается у него весьма кратко. В целом, при сопоставлении с остальными источниками, произведение Евтропия может принести значительную пользу при исследовании нашей темы.

События Первой Пунической войны произвели столь значительное впечатление на умы людей своего времени и их потомков, что упоминание о них можно найти даже в трудах эпохи заката Римской империи. Это относится, прежде всего, к сочинениям церковного деятеля V в. Орозия «Семь книг против язычников». Главной задачей его.

37 Там же.

38 Там же. труда было показать величие римского народа и значимость пройденного им пути. Автор много путешествовал, бывал в Африке и Азии39. Ему принадлежит ряд разнообразных по жанру произведений. Орозий в своем сравнительно коротком труде дает весьма подробное описание интересующих нас событий. В IV книге он упоминает все основные вехи Первой Пунической войны, подробно не останавливаясь, однако, на описании сражений. Опирался историк преимущественно на труды Ливия и Диона Кассия, не дошедшие до нас. Интересны его численные данные, иногда, впрочем, способные вызывать сомнение. У Орозия содержится упоминание об отсутствующих в других источниках, даже у Полибия, сражениях. Особенно ценны его сведения о действиях карфагенского флота в период до 260 г. до н.э. (Oros. IV.6). Таким образом, сочинение Орозия, несмотря на позднее время его создания, обладает весьма ценной информацией.

Последним из использованных нами нарративных источников является произведение византийского монаха XII в. Зонары «Анналы». Несмотря на то, что с момента интересующих нас событий до написания данного труда прошло около 750 лет, он является одним из важнейших материалов по истории Пунических войн. Объясняется это прежде всего его компилятивным характером. Основным источником по рассматриваемым нами событитям для него являлся Дион Кассий, чье сочинение в этих частях не сохранилось. В целом, данные Зонары прекрасно дополняют все охарактеризованные выше источники. Незаменим он при изучении борьбы римлян и карфагенян за Сардинию и Корсику в период 259 — 258 гг. до н.э. Если его сведения о сражениях носят достаточно краткий характер, то особую ценность придает ему упоминание о многочисленных мелких операциях флота, данные о которых отсутствуют у других авторов, — например, об экспедиции.

39 См. Woltke Orosius // PWRE. Bd.18, S.1186−1195. римлян в Африку в 247 г. и взятии Гиппона (VIII. 16). Однако, информация Зонары, как и любого столь позднего источника, нуждается в тщательной проверке. Использование его труда способствует также правильной оценке значимости Пунических войн в истории древнего мира. Ведь память поколений удерживает лишь самое важное.

Итак, в данном параграфе были разобраны дополнительные нарративные источники по боевым действиям на море в эпоху Пунических войн. Все они являются вторичными, авторы не принадлежали к участникам описываемых событий. Их ценность неравнозначна — от упоминаний до достаточно обстоятельного рассказа об интересующем нас периоде. Для большинства из них источниковой базой послужили наши основные авторы — Полибий, Ливий, Аппиан, однако, привлекались и многие иные, в большинстве своем недошедшие до нас, работы античных историков. В целом данный комплекс источников позволяет существенно расширить наше представление об интересующих нас событиях и способствовать решению поставленных задач.

§ 3. Эпиграфические источники.

К сожалению, от времен Пунических войн осталось весьма небольшое количество эпиграфического материала, что чрезвычайно прискорбно, так как в подобном случае мы имели бы дело с первоисточниками.

Одним из важнейших материалов по римской истории являются консульские фасты40, которые содержат список высших должностных лиц государства с указанием времени их правления. Они были.

40 CIL Bd. l, S.22. обнаружены в середине XVI в41, и представляют собой мраморные плиты, крепившиеся на стене здания на Капитолийском холме. До нашего времени они дошли в редакции времен императора Августа42. Их сохранность различна. Очень жаль, что применительно к интересующей нас эпохе от фаст остались только фрагменты, и мы можем установить личности далеко не всех консулов. Значение данного памятника весьма важно, так как позволяет проверить хронологию и имена, фигурирующие в нарративной традиции.

Аналогичный материал — триумфальные фасты43. Здесь содержится перечень всех триумфаторов. Первоначально они выставлялись вместе с консульскими. Отрывки, посвященные Первой Пунической войне сохранились неплохо и, на основании данных сведений, мы можем установить, кто из римских военачальников, преимущественно консулов, и в каком году был удостоен триумфа. Здесь содержаться указания на побежденных противников, и это позволяет представить географию событий, и, что особенно важно, морские победы обозначались специально. Таким образом, благодаря данному памятнику, мы знаем имена наиболее удачливых римских флотоводцев. Использование триумфальных фаст позволяет закрыть лакуны в консульских и проверить данные древних авторов.

Одним из немногих сохранившихся эпиграфических материалов той эпохи является и элогия консула Луция Корнелия Спициона44. Элогия — род почетных надписей с кратким пречнем заслуг. Рассматриваемая нами взята из фамильной усыпальницы Корнелиев Спиционов на Аппиевой дороге у Капенских ворот, обнаруженной около 1614 г45. Содержание этого эпиграфического памятника весьма кратко.

41 Бокщанин А. Г. Указ. соч., с. 43.

42 Боюцанин А. Г. Указ. соч., с. 44.

43 см. ShOn Fasti // PWRE. S. 2015;2046.

44 CIL, Bd.6, S.1287.

43 Федорова E.B.

Введение

в латинскую эпиграфику. М.1982, с. 127.

Она повествует об операциях в 259 г. до н.э. на Корсике. Данная информация ценна тем, что упоминание об этой экспедиции у Полибия весьма туманно. Она подтверждает также сведения ряда других авторов — Ливия, Флора, Фронтина, Евтропия, Зонары и других.

Существует также и элогия Гая Дуилия 46, однако крайне плохая ее сохранность весьма затрудняет ее использование в качестве исторического источника. На основании ее фрагментов лишь можно заключить, что Дуилий одержал победу на море.

Надпись в честь выдающегося события Первой Пунической войнысражения при Милах — была высечена на памятнике, воздвигнутом в его ознаменование — ростральной колонне47. Она принадлежит к разряду спорных эпиграфических материалов. В научной литературе существует мнение48, что это подделка императорского времени, но в любом случае, приводимые в ней сведения основываются на достоверном материале. Вероятнее всего, был восстановлен при реконструкции древний текст. Поскольку само сооружение ростральной колонны не вызывает сомнения, то данные, сообщаемые в этом источнике, вполне могут заслуживать доверия, тем более, что они подтверждаются и нарративной традицией, в первую очередь, Полибием. К сожалению, сама надпись сохранилась недостаточно полно. Она не содержит детально описания хода сражения, а, в основном, повествует о захваченных трофеях.

В разделе была рассмотрена вся совокупность источников, освещающих боевые действия на море в эпоху Пунических войн. Ее основу составляет нарративная традиция. Труды древних авторов различаются по времени создания и степени информативности. Общим.

46 CIL, Bd.6, S.1285.

47 CIL. Bd.6, P. 1300.

48 Федорова Е. В. Указ. соч., с. 128. для практически всех из них, за исключением Полибия, да и то только в некоторых частях, является вторичный характер. Наибольшее количество сведений содержится у авторов, выделенных в группу основных — Полибия, Ливия и Аппиана. Большинство из разобранных в главе историков пользовалось сходными материалами, а сочинения более ранних служили источниками для более поздних — например, Полибий для Ливия, Евтропий для Орозия и т. д. Только в редких случаях можно говорить о привнесении какой-либо дополнительной информации, включая и местную традицию.

Весьма различен также и подход авторов к своим первоисточникам — большинство просто пересказывает материал, однако некоторые, как например, Полибий, и во многих случаях Ливий, критически его осмысливают. Следует отметить, что ссылки на первоисточники редко встречаются, а у большинства отсутствуют вовсе. Среди всех авторов, к сожалению, не было ни одного (кроме Полибия), кто бы обладал практическими навыками военно-морской службы, что несколько снижает ценность их информации, — так весьма сложно иногда установить определенные типы кораблей и организацию флотов, систему званий командного состава. Значительные лакуны встречаются также и в характеристике портов. Большинство историков весьма смутно представляло себе подробный ход того или иного морского сражения, поэтому не всегда возможно составить себе о нем до конца четкое представление. Но все же нельзя назвать античных писателей совершенно безграмотными в военных делах — ими упоминаются большинство операций римского флота вплоть до самых, казалось бы, незначительных.

Наиболее информативна среди эпиграфического материала надпись Гая Дуилия на ростральной колонне. На основании этого типа источников можно лишь уточнить имена флагманов, упомянутых в нарративной традиции и сведения о потерях сторон.

Итак, в целом оха растеризованная источниковая база диссертационной работы представляется достаточно обширной и позволяет при должном критическом осмыслении имеющихся в нашем распоряжении сведений решить поставленную в работе задачу.

ОБЗОР НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

Тему Пунических войн нельзя назвать обойденной вниманием исследователей — масштабность событий и последствия, оказанные ими на ход всей истории античности побуждали ученых разных стран на создание многочисленных научных трудов. Однако основное место, как правило, уделялось ими полководческому гению Ганнибала, ярко блеснувшему в годы Второй Пунической войны. Остальные вопросы, в том числе и боевые действия на море, получили значительно меньшую разработку. В предложенном обзоре литературы, на наш взгляд, будет логично выделить три параграфа — научные труды, имеющие военно-исторический характер и посвященные либо специально Пуническим войнам, либо развитию военно-морского искусстваобщеисторические работы, где авторы исследуют Пунические войны наряду с другими событиями античностиа также литературу, носящую технический и справочный характер, позволяющую уточнить отдельные интересующие нас моменты.

§ 1. Военно-историческая литература.

Работы разных авторов будут характеризоваться в следующем порядке:

1. специально посвященные военно-морскому искусству;

2. разрабатывающие вопросы военного искусства вообще;

3. исследующие Пунические войне.

Затрагивая проблематику интересующего нас периода большинство исследователей не могут совсем обойти вниманием боевые действия на море. Многие тактические приемы, применявшиеся в ходе Пунических войн, стали хрестоматийными, что и объясняет повышенное внимание к ним военных специалистов — практически любой обобщающий труд по истории военно-морского искусства уделяет им, особенно Первой Пунической войне, значительное место. Большинство из работ принадлежат перу профессиональных военных моряков, что и объясняет специфику поставленных ими в своих трудах задач исследования: сравнительный анализ морских операций в разные исторические периоды.

Наиболее фундаментальной в их ряду является книга А. Штенцеля «История войны на море» 49. Автор был профессиональным военным моряком, капитаном I ранга и флигель-адьютантом Вильгельма II. Основной задачей его работы было наиболее полно восстановить ход событий и проанализировать развитие новых тактических форм. Главным недостатком, с исследовательской точки зрения, является отсутствие ссылок на источники, хотя знакомство автора с их большим количеством очевидно. В ряде случаев, он весьма некритически подходит к содержащейся в них информации. А. Штенцель пытается охарактеризовать практически все известные операции на море в Первую Пуническую войну, но главное внимание уделяется тактическим моментам. Особенно тщательно исследуется битва при мысе Экном, как одно из крупнейших морских сражений древности. Вопросам же стратегического взаимодействия флота и армии, а также каперской войны, характеристике театра боевых действий уделяется меньшее внимание. Боевые действия на море во Вторую и Третью Пунические войны детально им не исследуются, здесь А. Штенцель ограничивается лишь самыми общими замечаниями стратегического характера. Необходимо также отметить, что автор, обладая высоким.

49 Штенцель А. История войны на море. Ч. П. Пг., 1918. профессиональным уровнем подготовки, дает весьма подробные схемы сражений, снабженные ценными гидрографическими пояснениями.

А.Т.Мэхэн50 в своем классическом труде «Влияние мормкой силы на историю» уделяет нбкоторое место стратегическому аспекту действий римского военно-морского флота в годы Второй Пунической войны, подробно, однако, не разбирая проведенные им операции.

Статья В. Тарна51 была одной из первых попыток разработать интересующую нас проблематику. Однако в целом она носит достаточно обзорный характер и наиболее интересны источниковедческие замечания автора, сделанные большей частью в духе гиперкритицизматак, он сомневается в приведенной Полибием численности флотов.

Г. Дельбрюк в своем знаменитом труде «История военного искусства» 52 стоит на аналогичных позициях. Он отрицает ведущую роль абордажных мостиков, и главной причиной победы римлян считает крепость созданного ими Италийского союза.

В работе нидерландского ученого ДжТиэла53 на высоком профессиональном уровне детально разбирается такой малоизученный аспект Второй Пунической войны, как боевые действия на море. Им рассмотрены и откомментированы практически все сражения и походы римского и карфагенского флотов. Однако выбранный им хронологический принцип подачи материала иногда заставляет автора сбиваться на пересказ событий и мешает проведению стратегического анализа. Существенным недостатком является также отсутствие каких-либо карт и схем.

Статья Г. Типпса «Битва при Экноме» 54 посвящена самому крупному морскому сражению древности. С помощью убедительных аргументов.

50 Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на историю, М., 2002.

51 Tarn W. Hellenistic Military and Naval Development. Fleets of the First Punic War // JHS, 1907, vol.27, p.48−60.

52 Дельбрюк Г. История военного искусства, Т.1, СПб., 1994.

53 Thiel J. Studies of the History of Roman Sea Power Republican Times. Amsterdam. 1946.

54 Tipps G.K. The battle of Ecnomus // Historia. Wiesbaden. Bd.34. № 4. 1985.

Г. Типпс вновь восстанавливает доверие к численным данным Полибия, отмечая, что в некоторых случаях они даже занижаются. Обращаясь к оригиналу греческого текста, автор пытается восполнить лакуны и ликвидировать некоторые разночтения. Победа римлян, по его мнению, объясняется случайностью и недостатком взаимодействия отдельных частей боевого построения карфагенян. В примечании делается успешная попытка выйти за рамки обозначенной темы и проанализировать ход других битв периода Первой Пунической войны. Данное исследование, на наш взгляд, отражает определенный уровень, достигнутый наукой в разработке интересующей нас темы.

История военно-морского искусства" И.В.Щеглова55 — одна из первых попыток в отечественной историографии обратиться к боевым действиям на море в годы Пунических войн — вряд ли может быть признана серьезным научным исследованием, так как автор весьма некритически воспринимает данные источников. Это скорее популярное изложение дошедших до нас сведений без попытки их серьезного анализа.

Лекции Н.Л.Кладо56 по истории военно-морского искусства, изданные в 1901 г. отдельной книгой, представляются весьма ценными, в первую очередь из-за того, что отражают степень изученности рассматриваемой проблематики военными специалистами дореволюционной России. Главное место он уделяет тактике, вскрывая причины побед римского флота, обращая, однако, основное внимание на Первую Пуническую войну. Интересна, но, далеко не бесспорна и его реконструкция «ворона» — одна из первых в отечественной научной литературе. На высокопрофессиональном уровне рассуждает он и о тактике, вскрывая причины побед римского флота.

55 Щеглов И. В. История военно-морского искусства. СПб., 1881.

56 Кладо H.JI. Лекции по истории военно-морского искусства. СПб. 1901.

К разряду военных специалистов, обратившихся к теме Первой Пунической войны, принадлежит группа авторов учебника для высших военно-морских училищ «История военно-морского искусства» 57. Здесь исследуются два сражения при Милах и Экноме, как наиболее показательные для развития новой тактики абордажного боя и противопоставления ее таранной. Специфика работы, очевидно, не оставила места для подробного исследования. Не называется также и круг источников, который, судя по всему, был не слишком обширный и вследствие этого затруднена проверка весьма интересных предположений.

В «Обозрении истории военного искусства» В.И.Зедделера58, которое являлось одной из первых попыток в отечественной историографии обратиться к интересующему нас периоду, о действиях флота содержатся лишь краткие упоминания.

Боевые действия на море во «Всеобщей военной истории древних времен» Н.С.Голицына59, где значительное место занимают Пунические войны, разобраны очень небрежно, что зачастую приводит автора к весьма сомнительным предположениям и путанице в изложении хода событий.

Е.А.Разин в своей «Истории военного искусства» 60 морские сражения Пунических войн описывает весьма схематично. В значительной степени это объясняется узостью его источниковой базыиспользуется один Полибий, по крайней мере, ссылок на других авторов нет. То же самое можно сказать и про работы Х. Диснера61 и Л. Кэппи62.

57 История военно-морского искусства, М., 1953.

58 Зедделер А. И. Обозрение истории военного искусства. СПб., 1836, Т.1.

59 Голицын Н. С. Всеобщая военная история древнейших времен, ч. П-1П. СПб, 1873.

60 Разин Е. А. История военного искусства., т.1, М., 1994.

61 Diesner H.S. Kriege des Altertums. Grichenland und Rom im Kampf um der Mittelmeerraum. Berlin. 1974.

62 Keppie L. The Making of the Roman army from Republica to Empere. N.-Y. 1984.

П.Конноли63, посвящая свое исследование «Греция и Рим. Энциклопедия военной истории» в основном армии, в приложении уделяет место военно-морским флотам римлян и пунийцев, делая отдельные ценные замечания по их тактике и стратегии, а также приводит реконструкции различных инженерных сооружений в военном порте Карфагена.

Далее будут охарактеризованы по хронологическому принципу работы преимущественно монографического характера, посвященные непосредственно Пуническим войнам. Одним из первых трудов такого рода стала книга Л. фон Винке «Вторая Пуническая война и военный план карфагенян» 64. Автор дает блестящий анализ сил и средств сторон и выделяет флот в качестве одного из важнейших стратегических факторов.

История Рима в эпоху Пунических войн" К. Нойманна65 -исследование, нисколько не потерявшее актуальности до сих пор. Ученый разбирает большинство сражений, проведенных римским военно-морским флотом в интересующую нас эпоху, но основное внимание он сосредотачивает на системе международных отношений и боевых действиях на суше.

Последним годам Второй Пунической войны посвящена работа Т. Зелински66. Здесь подробно исследованы набеговые действия римского флота в рассматриваемый период, выдвигаются весьма оригинальные историко-географические предположения. Особо внимание уделяется организации Сципионом Африканским переправы войск в Африку.

63 Конноли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. М., 2000.

64 Vtinke L. von. Der Zweite Punische Krieg und der Kriegsplan der Karthager. Berlin. 1841.

65 Neumann C. Geschichte des Roms in Zeitalter der Punischen Kriege. Breslau. 1863.

66 Zelinski T. Die letzten Jahren des Zweiten Punischen Kriege. Leipzig. 1880.

Книги К. Леманна «Последний поход Ганнибаловой войны» 67 и «Нападение трех Баркидов на Италию» 68, написанные на высочайшем профессиональном уровне, также, хотя и кратко, освещают отдельные операции римских военно-морских сил. Особое внимание автор уделяет проведению противниками войсковых перевозок на разных этапах Второй Пунической войны.

Борьба за Корсику и Сардинию в годы Первой Пунической войны подробно освещена в труде А. Элиессона69. Ученый с максимальной тщательностью исследует все операции флотов противников в рассматриваемом регионе, дает оценку стратегического положения данных островов, а также уточняет состав высшего командования сторон.

М.Шерманн70 в своей работе «Первая Пуническая война в свете ливианской традиции» восстанавливает на основании глубочайшего анализа источников события Первой Пунической войны и некоторое внимание уделяет также действиям флота. Это блестящее источниковедческое исследование дает полное представление об отражении операций военно-морских сил противников в античной традиции.

Г. Беверсдорф71 в книге «Вооруженные силы карфагенян и римлян во Вторую Пуническую войну» приводит интересные данные о подготовке и дислокации военно-морских флотов противников в рассматриваемую нами эпоху. Особое внимание он обращает на численное соотношение сил и театры боевых действий.

67 Lehmann К. Der letzten Feldzung Hannbalischen Krieges. Leipzig. 1894.

68 Lehmann K. Die Angriffe der drei Barkiden auf Italien. Leipzig. 1905.

69 Eliaesson A. Betrage zur Geschichte Sardiniens und Corsicas im Ersten Punischen Kriege. Uppsala. 1906.

70 Schermann M. Der erste Punische Krieg im Lichte der Livianischen Tradition. Ein Beitrag zur Geschichtschreibung des Livius und seiner Nachvolger. Ttlbingen. 1905.

71 Beversdorf G. Die Streikrafte der Karthager und ROmer in Zweiten Punischen Kriege. Berlin. 1910.

Группа английских ученых-античников — Г. Франк, Б. Халлвард, 72 -принимавших участие в создании фундаментального труда «Кембриджская античная история» также уделяет некоторое внимание боевым действиям на море в годы Пунических войн, однако авторы в целом ставили перед собой задачу просто реконструировать ход событий и не во всех случаях подтверждают свои выводы материалами источников. Наиболее интересны их оценки численности флотов противоборствующих сторон.

Статья Ф. Милтнера73 в коллективном сборнике «Рим и Карфаген» в значительной степени посвящена военно-морскому искусству сторон в Первую Пуническую войну. Особое внимание автор уделил сравнительной характеристике тактических форм и боевому порядку противников. Им также проводится стратегический анализ положения большинства островов Западного Средиземноморья. К сожалению, на выводы ученого наложили отпечаток приверженность национал-социалистической идеологии, и развитие военного искусства он рассматривает через призму расовых отношений.

Работа американских исследователей Т. Дори и Д. Дадли74 «Рим против Карфагена» носит научно-популярный характер, и, несмотря на то, что действия римского флота выделяются в отдельный параграф, не содержит глубокого исследования вопроса. Авторы в основном ограничиваются пересказом источников. Наиболее интересна составленная ими отдельная карта действий военно-морских сил противников во Вторую Пуническую войну — насколько нам известно, это единственная попытка в научной литературе.

Труд Д. Лейзенби75 «Ганнибалова война» в целом посвящен боевым действиям на суше, однако автор анализирует дислокацию военно.

72 Cambridge Ancient History. Vol. УП-УШ. 1928.

73 Miltner P. Wesen und Gesetz Rflmischer und Karthagisher Kiegsftlhrung // Rom und Karthago. Leipzig. 1943.

74 Dorey T.A. Dudley P.R. Rome against Carthage. N.-Y. 1972.

73 Lasenby J.F. Hannibal’s War. Warminster. 1978. морских сил римлян и карфагенян и ставит вопрос об их стратегическом использовании на различных театрах боевых действий. Морские сражения разобраны ученым лишь в самых общих чертах, основное внимание он сосредотачивает на организации сторонами набеговых действий и войсковых перевозок.

В работе английского ученого Б. Кавена76 «Пунические войны» делается попытка достаточно полно изложить историю борьбы Рима и Карфагена, основное место уделяется Второй Пунической войне и полководческой деятельности Ганнибала. Весьма подробно рассмотрен процесс создания римского флота, указывается при этом на роль греческих союзников. Б. Кавен пытается проанализировать, какие именно города могли принять непосредственное участие в постройке кораблей, но вопрос о наличии ремонтных баз остается за гранью внимания автора. Сам ход боевых действий освещается достаточно полно, однако в ряде случаев, автор сбивается на простой пересказ источников, без их критического осмысления. Вообще следует отметить достаточно невысокий уровень книги в источниковедческом отношении — по большей части сведения древних авторов используются иллюстративно. Следует также обратить внимание на отсутствие в работе схем морских сражений и карт общего хода боевых действий. Автор пытается компенсировать это просто историко-географическими материалами. Весьма ценны и прилагаемые фотографии мест описываемых событий.

Монография К.А.Ревяко77 «Пунические войны» является единственной в отечественной историографии, посвященной специально данной теме. К несомненным достоинствам работы следует отнести использованием автором широкого круга источников — почти все известные на сегодняшний день, и значительного количества литературы, однако, к сожалению, он практически не проводит того, что.

76 Caven B. The Punic Wars N.-Y. 1980,.

77 Ревяко К. А. Пунические войны. Минск, 1988. принято считать историческим исследованием. Сведения источников зачастую просто пересказываются и редко можно встретить их сравнительный анализ, равно как и полемику с другими историками. Собственным выводам автор уделяет весьма незначительное место, причем не всегда они подтверждаются ссылкой на использованный материал. К. Я. Ревяко не ставит перед собой специальную задачу изучить военный аспект проблемы, уделяя большее внимание общеисторическим вопросам, стремясь показать значение Пунических войн для судеб Средиземноморья. К недостаткам его схем следует отнести отсутствие гидрографических пояснений.

Итак, мы попытались дать характеристику основных работ, условно обозначенных нами как военно-историческая литература. Это были труды по истории военно-морского искусства, военного искусства вообще и специально Пуническим войнам. Для многих из них характерен сравнительный характер исследования и отсутствие внимательной критики источников, за исключением трудов, созданных немецкими учеными в конце XIX — первой половины XX века. Главными задачами для большинства авторов являлось исследование тактики, тогда как постройка флота, стратегические операции, взаимодействие военно-морских сил и армии привлекали внимание значительно меньше.

§ 2. Общеисторическая литература.

Тема боевых действий на море в годы Пунических войн нашла свое отражение и во многих работах общеисторического характера. Практически любой крупный ученый, создавая обобщающий труд по истории Древнего Рима, в той или иной степени затрагивал ее. Кроме того, некоторые авторы высказывали относительно данной проблемы.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ.

БИБЛИОТЕКА 41 свое мнение в работах, посвященных иным частным вопросам истории античности.

Зарубежные исследования.

Одним из первых к теме Пунических войн обратился Ф. Шлоссер78 в третьем томе своего труда «Всемирная история» (СПб, 1862). Боевым действиям на море уделено весьма скромное место, автор просто ставит перед собой задачу реконструировать ход событий.

В центре внимания Б. Нибура79, создавшего в течение XIX в. свою знаменитую «Римскую историю» находились скорее не военные, а социально-политические вопросы, поэтому боевые действия исследуются лишь в общих чертах. Большое доверие он оказывает сведениям поздних авторов — Евтропия, Орозия, Зонары, тогда как сочинение Полибия используется им сравнительно мало.

Выдающийся ученый Т. Моммзен80 в I томе «Истории Рима» достаточно подробно исследовал рассматриваемый период и пришел к весьма интересным выводам. Уделяя меньше внимания тактике, он пишет о способах комплектования флота, об участии в процессе его создания италийских греков. Т. Моммзен один из первых опроверг легенду о полном незнакомстве римлян в предшествующую эпоху с морским делом. Значительное место в его работе принадлежит анализу стратегических операций. Он дает оценку различным планам ведения войны, пытается выявить их предпочтительность. Им затрагивается также и вопрос об ущербе торговли италийских союзников Рима от каперских операций карфагенского флота и подчеркивает их важность.

78 Шлоссер Ф. Всемирная история, СПб., 1862.

79 Niebur B.G. ROmische Geschichte. Berlin. 1870.

80 Моммзен Т. История Рима. Т.1. Ростов-на-Дону, 1997. для хода войны. Именно проблема сохранения в сфере своего влияния греческих городов представляется ему одной из центральных, — ведь римский флот, как он считает, был национальным только по названию. Вместе с тем некоторые сугубо военные аспекты проблемы остались за гранью его внимания. Вызывает также сомнение и его безоговорочное принятие данных источников относительно численности войск и флотов. Однако, рассматриваемый труд Т. Моммзена, несмотря на отдельные недостатки, остается классическим до сегодняшнего времени и имеет важнейшее значение для изучения боевых действий на море в эпоху Пунических войн.

Почти одновременно с ним вышла в свет работа А. Швеглера81, названная также «Римская история» В третьем томе достаточно подробно освещаются события периода Пунических войн, подчеркивает их важность для развития истории Древнего Рима. Особенное внимание обращается на места постройки римских кораблей и называет, с большей или меньшей вероятностью, определенные греческие города. Заслуживает внимания и блистательно проведенный автором источниковедческий анализ.

В труде О. Мельтцера82 «История Карфагена» также содержатся определенные сведения по интересующей нас проблематике. Можно смело утверждать, что он принадлежит к одной из основательнейших работ, посвященных данному вопросу. Третий том рассматриваемой работы создан У. Карштедтом83 и освещает события Второй и Третьей Пунических войн. Авторы стараются описать любые, даже самые незначительные столкновения на море и, сравнивая различные источники, восстановить достоверную картину событий. К недостаткам их книги можно отнести отсутствие анализа сражений с военной точки.

81 Schwegler A. ROmishe Geschichte. Berlin. 1870.

82 Meltzer О. Geschichte der Karthager. Bd. 3. Berlin. 1896.

83 Kahrstedt U. Geschichte der Karthager. Bd. 2. Berlin. 1913. зрения, но одно из важнейших достоинств состоит в том, что благодаря ей мы можем взглянуть на события как бы с другой стороны — глазами карфагенян.

Работу А. Хольма «История Сицилии в древности» 84 можно также причислить к фундаментальным исследованиям, составившим славу немецкой историографии. О Первой Пунической войне говорится в третьем томе. В центре внимания автора лежат отношения между карфагенянами, римлянами и греческими городами на Сицилии. Особенно ценны его карты и описания портов острова. К сожалению, военно-морские операции освещаются им неравномерно — больше всего А. Хольма интересуют произошедшие в прибрежных водах Сицилии сражения.

К.Ю.Белох в своем «Населении греческо-римского мира» 85 уделяет место численной характеристике участвовавших в Первой Пунической войне флотов. Он высказывает сомнения по поводу сообщений античных авторов, прежде всего Полибия, и пытается установить истину, применяя сравнительно-исторический метод исследования.

В его другой работе «Греческая история» 86 также чувствуется влияние гипперкритики. К. Ю. Белох обзорно освещает интересующие нас события, преимущественно применительно к сицилийским городам и их отношению к войне. Некоторые сообщения Полибия вызывают у него существенные сомнению вплоть до отрицания отдельных сражений.

Книга В. Ине «Римская история» 87 относится к классическим произведениям немецкой историографии. На основании тщательнейшего анализа источников рассмотрены практически все крупные морские сражения эпохи Пунических войн. Автор анализирует тактику противников, значение поведения ими набеговых действий,.

84 Holm A. Geschichte Siciliens im Altertum. Leipzig. 1870.

85 Beloch K.J. Die BevOlkerung der Grichisch-romischen Welt. Leipzig. 1886.

86 Beloch K.J. Grichische Geschichte. Bd. 3. Leipzig. 1904.

87 Ihne W. ROmische Geschichte. Bd.2−3. Leipzig. 1896. однако за рамками его внимания остается стратегическая роль военно-морского флота в годы Второй Пунической войны. Очень интересны выводы В. Ине о численности кораблей противников.

Труд Т. Ранке «Римская республика и ее мировое господство» 88 также относится к разряду общеисторических исследований. Интересующему нас периоду уделяется сравнительно скромное место. Наибольшую ценность представляют его соображения относительно этрусского влияния на процесс создания римского флота. Интересен и анализ географического положени2 баз противоборствующих сторон.

В работе Б. Низе «История греческих и македонских государств» 89 содержит информацию об общей обстановке на Сицилии к моменту Первой Пунической войны. К сожалению, морские сражения описываются достаточно обзорно и детальный их анализ отсутствует. Работа того же ученого «Очерки римской истории и источниковедения» 90 представляет ценность как блестящее исследование имеющихся в нашем распоряжении материалов древних авторов.

В.Вегнер в своей книге «Рим. История и культура» 91 создает яркую картину описываемых событий. В целом, автора интересуют общеисторические проблемы, и боевым действиям на суше он уделяет более значительное место. Особого внимания заслуживает применение им сравнительно-исторического метода исследований, так, например, сопоставление боевых качеств греческого и карфагенского флотов, что позволяет боле четко отразить суть рассматриваемого явления. Достаточно подробно он останавливается на описании «ворона», предлагая свою реконструкцию, в целом традиционную, но снабженную некоторыми техническими уточнениями. Особенно подчеркивает он.

88 Ranke Т. Die ROmische Republik und ihre Weltherrschaft. Leipzig. 1887.

89Niese B. Geshichte der grichischen und makedonischen Staaten. Bd.3. Gotna. 1894.

90 Низе Б. Очерки римской истории и источниковедения. СПб. 1910.

91 Вегнер В. Рим. История и культура. Т.1.М. 1902. роль греческих городов в создании флота и их вклад в развитие римского военно-морского искусства.

Отдельные частные моменты, связанные с боевыми действиями на море затронуты в работах Э. Мейера92 и К. Фрейнделя93. Особенно ценны замечания последнего о хронологии Первой Пунической войны.

Книга К. Нича «История римской республики» 94, по сравнению с охарактеризованными выше, не содержит принципиально новой точки зрения на какой-либо из интересующих нас вопросов. Особо исследуется общеполитический характер Пунических войн, подчеркивается их значение в римской истории. Наиболее интересны его соображения по поводу стратегии развития военно-морских сил римлян и карфагенян между войнами.

Работа О. Борма95, несмотря на то, что не является специальным трудом по исследуемому нами вопросу, содержит весьма примечательные наблюдения автора относительно процесса создания римского флота и участия в нем греческих городов. По его мнению, главная роль здесь принадлежала не греческим городам в Италии, а Сиракузам и другим сицилийским полисам.

Э.Корнеманн активно сотрудничал с национал-социалистами, что и наложило отпечаток на характер его труда96. История Пунических войн исследуется им с точки зрения конфликта двух рас. Большое внимание уделяет он и просопографическим моментам, считая роль личности, в том числе и флотоводцев, в истории определяющей.

Б.Вармингтон, написавший книгу «Карфаген» 97, уделяет некоторое внимание боевым действиям на море в рассматриваемую нами эпоху.

92 Meyer Ed. Ursprug und Entwicklung der tjberlieferung tlber die PersOhnlichkeit des Scipio Africanus und die Eroberung von Neukarthago // Kleine Scbriften. Bd.2 Halle. 1924.

93 Freindel A. Studien zur ROmische Geschichte. Heft 1. Berlin. 1921.

94 Нич К. История римской республики. СПб. 1914.

95 Bonn О. Die ROmische Geschichte. Berlin. Bd.l. 1932.

96 KornemannE. ROmische Geschichte. Stuttgart. Bd.l. 1941.

97 Warmington B.H. Carthage. London. 1960.

Он выдвигает интересную гипотезу об используемых противниками боевых порядках.

Работа Ш. А. Жюльена «История Северной Африки» включает в себя и краткую историю Карфагена. Для нашей темы особый интерес представляет его характеристика основных городов на побережье Северной Африки, которые могли использоваться пунийцами как базы для военно-морского флота.

Труды М. Финли «История Сицилии. Древняя Сицилия до арабского завоевания» 98, М. Гранта «Античное Средиземноморье» 99 и Р. Эррингтона100 носят обобщающий и в значительной степени научно-популярный характер и практически не затрагивают интересующей нас проблематики. Из них можно почерпнуть лишь самые общие сведения о ходе операций военно-морских флотов в годы Пунических войн.

Х.Скаллард в своей работе «История римского мира с 753 по 146 г. до н.э.» 101, исследуя интересующий нас период, затрагивает также римский военно-морской флот. Особенно любопытны его данные о способах комплектования экипажей кораблей и численности эскадр. Проводит он и сравнительный анализ тактических форм, выявляя причины побед римлян. К сожалению, большинство его положений не вытекают из анализа источников, что, безусловно, несколько занижает уровень исследования.

Ч.Старр в труде «Начало Римской империи» 102 уделил некоторое внимание римским военно-морским силам в предшествующий Пуническим войнам период, убедительно доказывая их определенную значимость в системе силовых структур государства.

98 Finley М. History of Sicily. Ancient Sicily to the Arab Conquest. London. 1968.

99 Grant M. The Ancient Mediterraneum N.-Y. 1969.

100 Errington R.M. The Dawn of Empire Rome: Rise to World Power. N.-Y. 1972.

101 Scullard H.H. A History of the Roman World 753 to 146 B.C. N.-Y. 1980.

102 Starr C. The Beginnings of imperial Rome. Michigan. 1980.

Римская история" под редакцией Г. Дитера и Ф. Ригоберта103 представляет собой не более чем краткий очерк и относительно затрагиваемой нами проблематики практически не содержит ничего нового. Любопытны попытки авторов проанализировать общеполитическую ситуацию во время Первой Пунической войны и ее влияние на развитие событий. Примерно то же можно сказать и о книгах К. Криста104, и Х. Бенгтсона105.

С.Лансель106 в своей работе «Ганнибал», которая относится к числу новейших исследований по истории Второй Пунической войны, упоминает о ряде морских операций в ходе ее, не вдаваясь, однако, в их детальный анализ.

Отечественная научная литература.

В обобщающих трудах отечественных историков тема Пунических войн также не обходится вниманием и обращение к ним может способствовать лучшему уяснению некоторых вопросов.

К одной из первых работ по римской истории в дореволюционной русской историографии относится книга М. Богоявленского «История Рима» 107. Она не может претендовать на то, чтобы называться серьезным научным трудом — скорее это краткий реферат, на базе современной автору научной литературы.

И.В.Нетушил в лекциях по римской истории108, изданных в 1909 г. в Харькове, Пуническим войнам уделяет сравнительно скромное место, однако блистательное владение автором материалом и использование.

103 Ditter G. Rigobert F. ROmische Geschichte. Berlin 1987.

104 Christ K. ROmische Geschichte und Wissenschaftsgeschichte. Berlin. 1981.

105 Bengtson X. Grtlndniss der ROmischen Geschichte. Bd. 1. Mttnchen. 1987.

106 Ланселъ С. Ганнибал, M., 2002.

107 Богоявленский М. История Рима. СПб. 1855.

108 Нетушил И. В. Лекции по римской истории. Харьков. 1909. широкого круга источников, делает работу весьма полезной при изучении нашей темы. Особенно интересен его высокопрофессиональный источниковедческий анализ и рассуждения относительно причин создания римского флота.

Книга В.И.Герье109 представляет собой весьма сжатый очерк римской истории. Специфика и объем издания не позволяют автору детально сосредоточится на интересующих нас событиях. Зачастую он просто ограничивается пересказом отдельных исторических фактов без ссылки на источники. Однако данная работа позволяет дополнить наше представление об общеисторической ситуации в интересующую нас эпоху.

Работы таких историков как С.А.Жебелев110 и Н. Андреев111 представляют собой одни из первых попыток в советской историографии представить краткие обобщающие труды по римской истории. Небольшой объем данных книг не позволяет авторам детально остановиться на событиях Пунических войн, и они упоминают о них лишь вскользь.

В труде А. В. Мишулина «Лекции по истории Древнего Рима» 112 Пунические войны представлены в самом общем виде, без попытки вдаваться в подробности. Автор, однако, анализирует все их основные сражения, делая иногда весьма ценные замечания, как, например, о сроках постройки римского флота и наличии до этого у римлян каких-либо военно-морских сил. Другое его исследование «Античная Испания» 113 может дать некоторое представление об отдельных операциях римского флота в годы Второй Пунической войны, однако специально данный вопрос автором не разбирается.

109 Герье В. И. Лекции по Римской истории. М. 1906.

110 Жебелев С. Н. Древний Рим. Пг.1932.

111 Андреев Н. Древний Рим. Пг. 1926.

112 Мишулин А. В. Лекции по истории Древнего Рима. М. 1943.

113 Мишулин А. В. Античная Испания. М. 1952.

Труд В. С. Сергеева «Очерки по истории Древнего Рима» 114 носит весьма краткий характер и упоминает о Пунических войнах только вскользь. Наиболее ценна здесь характеристика взаимоотношений Рима и Карфагена в предшествующий период и оценка общей политической ситуации к моменту их столкновения. Аналогична по своему характеру и работа Н. А. Машкина «История Древнего Рима» 115.

В книге С. Ковалева «Римская история» 116 автор высказывает мнение, что флот для римлян не был национальным делом, а лишь средством для решения определенных задач. Всячески подчеркивается важность роли италийских греков в его создании. В данном труде затрагиваются и некоторые сугубо военные вопросы. Так, автор пытается проанализировать организацию у противоборствующих сторон службы осведомления. Интересны и некоторые его выводы относительно сравнительного анализа тактических форм. Особо следует отметить его блестящий источниковедческий анализ. В данной работе можно найти характеристику практически всех известных источников по интересующей нас проблеме.

Весьма интересна точка зрения такого исследователя, как Р.Ю.Виппер117, высказанная в его труде «Очерки Римской империи». Он развивает далее тезис Т. Моммзена о наличии у римлян до Первой Пунической войны морского опыта. К сожалению, автор не подтверждает свои предположения конкретными ссылками на материал источника, и поэтому они носят характер несколько отвлеченного, исключительно логического построения.

В работе А. И. Немировского «Этруски — от мифа к истории» прослеживается влияние этого «морского народа» на развитие римских военно-морских сил — автор даже считает, что они вообще были созданы.

114 Сергеев В. Очерк по истории Древнего Рима. М. 1936.

113 Машкин Н. А. История Древнего Рима. М. 1950.

116 Ковалев С. Римская история. Л. 1948.

117 Виппер Р. Ю. Очерки по истории Римской империи. Ростов-на-Дону, 1994. этрусками. Интересны также его историко-географические выкладки, позволяющие лучше представить себе тирренский театр военных действий.

Определенные сведения по интересующей нас эпохе можно почерпнуть и в таких трудах обобщающего характера, как «Всемирная история» 118, хотя здесь и встречаются фактические ошибки, и «История Европы» 119.

Книга И. Л. Маяк «Взаимоотношения Рима и италийцев в III—II вв.еках до н.э.» 120 позволяет создать представление о характере отношений между Римом и его союзниками в период Пунических войн. Это представляется особенно важным, учитывая, что, в значительной степени, своей победой римляне обязаны прочности созданного ими государственного образования.

И.Ш.Кораблев в своей работе «Ганнибал» 121 также дает представление о событиях Пунических войн. Особое внимание уделяется личностям, командующим противоборствующих флотов. Автором используется широкий круг источников, сравнительный анализ которых приводит его к интересным выводам.

Вскользь о морских сражениях в интересующую нас эпоху сообщается и в книге А. Б. Снисаренко «Властители античных морей» 122. Опираясь на источники, он выдвигает интересные гипотезы относительно этнического состава римского флота и системы обучения личного состава.

Н.Н.Трухина в своей работе «Политика и политики „золотого века“ Римской республики» разбирает некоторые операции военно-морских сил на заключительном этапе Второй Пунической войны123.

118 Всемирная история, М. 1956.

119 История Европы, T.1, М., 1988.

120 Маяк И. Л. Взаимоотношения Рима и италийцев в Ш-П вв. до н.э. М., 1971.

121 Кораблев И. Ш. Ганнибал. Ростов-на-Дону. 1997.

122 Снисаренко А. Б. Властители античных морей. М. 1986.

123 Трухина Н. Н. Политика и политики «золотого века2 Римской республики. М. 1986.

Труды Ю. Б. Циркина «Карфаген и его культура» 124 и «Древняя Испания» 125 носят обобщающий характер и в силу поставленных автором задач, ограничиваются лишь упоминанием об интересующих нас событиях.

Т.А.Бобровникова посвящает свои книги «Сципион Африканский» 126 и «Повседневная жизнь римского патриция в эпоху разрушения Карфагена» 127 знаменитым военачальникам эпохи Пунических войн, которые в ряде случаев проявили себя и как флотоводцы. Автор подробно не анализирует боевые действия на море, однако ее работы помогают представить себе более полно образ этих выдающихся личностей и их вклад в развитие военно-морского искусства.

Итак, мы видим, что боевые действия на море в годы Пунических войн привлекали внимание не только военных специалистов, но и ряда крупных историков, что еще раз доказывает важность данной темы в истории античности.

§ 3.

Литература

техническая и справочная.

Решая поставленную перед нами задачу, невозможно не обратиться к ряду специальных работ, позволяющих создать более полное представление о процессе постройки судов того времени, их конструкции и театре боевых действий.

Наиболее подробные сведения относительно самых разнообразных типов кораблей в античности можно почерпнуть из труда Л. Кэссона «Корабли и морские команды в античном мире» 128. Данная монография отражает уровень, достигнутый современной наукой в.

124 Циркин Ю. Б. Карфаген и его культура. М. 1980.

125 Циркин Ю. Б. Древняя Испания. JI. 1988.

126 Бобровникова Т. А. Сципион Африканский.

127 Бобровникова Т. А. Повседневная жизнь римского патриция в эпоху разрушения Карфагена.

128 Casson L. Ships and Seemansships in the Ancient World. London. 1995. изучении данного вопроса. На основании тщательного исследования источников, сопоставления их различных типов — археологических данных, пиктографии и собственно сведений древних авторов, он реконструирует внешний вид и внутреннее устройство различных типов кораблей, как военных, так и торговых. Широко используется компьютерная обработка материала. Для нашей темы особенно интересны его варианты гребного аппарата многоярусных судов.

Параллели с греческими реалиями проводятся в книге Н. П. Боголюбова «История корабля» 129. Он пишет о начале постройке судов различного назначения, указывая на более узкую специализацию кораблестроения. Вопрос о конструкции пентеры так же затрагивается им, однако, автор не приходит к какому-либо определенному выводу.

Устройство судов эпохи античности исследуется и в монографии А. П. Шершова «История военного кораблестроения» 130. В центре внимания автора стоит загадка конструкции пентеры. Он высказывает интересную и весьма логичную точку зрения относительно способов расположения весел и гребцов. В ряде случаев, его взгляд резко противопоставляется мнению большинства исследователей.

Работа Г. Шиллера131 «Римские государственные и частные древности», может быть отнесена к разделу специальной литературы. Автор ставит здесь перед собой задачу проанализировать развитие римских государственных институтов, и специальную главу посвящает флоту. Его основное внимание сконцентрировано на периоде Империи, однако, весьма ценно его замечание относительно социального состава экипажей корабле периода Первой Пунической войны.

С.Маркварт в своем труде «Римское государственное управление» 132 также уделяется внимание римскому кораблестроению и.

129 Шершов А. П. История военного кораблестроения. М. 1991.

130 Schiller G. Die ROmische Staats Kriegs und Privatalterttlmmer. Nodlingen. 1874.

132 Marquart C. ROmische Staatverwaltung. Bd.2. Leipzig. 1876. морской тактике. Он дает подробное описание такого типа боевых кораблей как пентера. К сожалению, автор приводит ее размеры абсолютно без ссылки на источники, и непонятно, откуда взята информация, и, таким образом, некоторые выводы звучат голословно. Более основательно, и прежде всего, на материалах древних авторов, он делает замечание относительно социального состава экипажей кораблей, в частности, о способе набора гребцов.

В книге Н. В. Санчурского «Римские древности» 133 существует небольшой раздел, посвященный флоту. Автор коротко характеризует основные типы судов и состав их экипажей. Особенно ценны приведенные им латинские обозначения отдельных частей корабля.

История цивилизации" Г. Вейса134 представляет собой иллюстрированную энциклопедию. Римским военно-морским силам уделяется незначительное место. Автор подчеркивает роль греков в создании флота, отмечая, что даже названия отдельных частей судна этимологически сходны с греческими. Первыми же военными кораблестроителями, по его мнению, в Италии были этруски, и он не исключает их влияния на римлян в данном вопросе.

Книга Х. Ханке «Люди, корабли, океаны» 135 в популярной форме знакомит читателя с процессом создания римского флота. Особенно подробно автор останавливается на способах обучения команд. Однако он слишком доверяет источникам, что приводит его подчас к совершенно нелогичным заключениям.

Труд Х. Валинги «Римский абордажный мостик» 136 специально посвящен реконструкции такого боевого аппарата как «ворон». Автор детально анализирует источники и варианты своих предшественников и предлагает в результате свое видение данной машины. Кроме этого, он.

133 Санчурский Н. В. Римские древности. М. 1935.

134 Вейс Г. История цивилизации. М.1998.

135 Ханке X. Люди, корабли, океаны. Л. 1976.

136 Wallinga Н. The Boarding Bridge of the Roman. Croningen. Djacarta. 1956. достаточно много внимания уделяет тактике римского флота в рассматриваемый период, противопоставляет ее карфагенской и выявляет причины победы римлян.

Весьма ценное наблюдение о способах постройки кораблей, обуславливающих столь высокую ее скорость, содержится в работе В. Шитарева «Под парусами» 137, где автор исследует развитие гребного и парусного кораблестроения и показывает приемственость между греческими и римскими типами судов.

В работе Н.П.Писаревского138 содержится интересный анализ различных типов кораблей эпохи Древнего мира. Особенно следует отметить широкое привлечение автором новейшей зарубежной литературы, которая по ряду причин оказалась нам недоступной.

Главным справочным изданием по гидрографии и общей оценке театров военных действий является «Морской атлас» 139. Здесь можно найти подробную характеристику интересующих нас акваторий и береговых линий, однако следует принять во внимание некоторые изменения, произошедшие со времен Первой Пунической войны.

Основой для составления наших карт стал атлас У. Киперта140, а также его историко-географическое исследование «Учебник по древней географии» 141, позволяющее хорошо представить себе различные театры боевых действий.

В качестве источника дополнительной информации по отдельным вопросам использовался ряд энциклопедий и справочников, перечень которых можно найти в прилагаемом списке литературы.

137 Шитарев В. Под парусами. М. 1999.

138 Писаревский Н. П. Морской флот античных государств Северного Причерноморья. Т. 1−2. Воронеж, 19 942 000.

139 Морской атлас. T. l М. 1958.

140 Kieppert U. Forma orbis antique. Berlin. 1887.

141 Kieppert U. Lehrbuch der Alten Geographie. Berlin. 1878.

Итак, тема боевых действий на море в период Пунических войн представляется исследованной в научной литературе лишь в некоторых аспектах. К ней обращались как военные специалисты, так и создатели обобщающих трудов по римской истории.

Основное внимание ученых было сконцентрировано на тактических моментах, тогда как стратегический аспект использования военного флота можно отнести к разряду малоизученных. Большинство авторов ограничивалось лишь рассмотрением наиболее показательных сражений, и главное место здесь уделялось битве при мысе Экном, а более мелкие бои, также по-своему примечательные, анализируются редко, и таким образом боевые действия на море в Первую Пуническую войну значительно более изучены, чем во Вторую или Третью.

Весьма ожесточенную полемику вызывает вопрос о реконструкции кораблей, действовавших в рассматриваемую нами эпоху, то же самое можно сказать и о различных боевых аппаратах, применявшихся в римском военно-морском флоте. Многие исследователи предлагают свои варианты, ни один из которых, впрочем, не представляется нам достаточно убедительным. К малоизученным проблемам следует отнести процесс постройки кораблей, и комплектование их команд и высшего командного состава флота, а также организационную структуру военно-морских сил. Незначительное внимание в историографии уделяется также таким видам боевой деятельности флотов в период Пунических войн, как проведение ими войсковых перевозок и участия в осаде приморских крепостей. Практически совершенно не исследована и деятельность разведки противников, работавшей для нужд военно-морского флота. Приходится также констатировать отсутствие попыток составить подробные карты боевых действий и схемы сражений.

Изучение научной литературы показало, что наиболее фундаментальными трудами по рассматриваемой в работе проблематике являются классические немецкие исследования как по военной истории, так и по истории Древнего Рима, созданные в конце XIX — первой половине XX в. Их отличает тщательный анализ источников и глубина проникновения в тему. Во второй половине XX века первенство в изучении боевых действий на море в период Пунических войн переходит к англо-американским ученым. Однако для большинства из них, за редким исключением, характерно создание работ научно-популярного характера, призванных дать лишь самое общее представление о ходе событий. Очень небогата отечественная историография — всего одна специальная монография. Рассмотрение научной литературы по конкретным частным вопросам выносится в соответствующие разделы работы.

Таким образом, выбранная нами тема представляется малоразработанной во многих аспектах, и нашей задачей будет являться попытка предложить новое исследование событий выбранного периода, претендующее на охват различных вопросов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Главной целью нашей работы является выявление вклада операций, проведенных римским флотом во время Пунических войн в развитие военно-морского искусства. Постараемся теперь сделать некоторые выводы.

Источниковая база исследования, как мы уже отмечали, достаточно обширна и позволяет решить поставленную нами задачу. Ее основу составляет нарративная традиция. Особенно следует выделить произведения трех авторов, ставших главными источниками для каждой из Пунических войн — Полибия для Первой, Ливия для Второй и Аппиана для Третьей. Сведения остальных античных историков носят дополнительный характер и позволяют уточнить отдельные интересующие нас моменты. Среди них наиболее информативен Зонара. Эпиграфический материал достаточно скуден и насчитывает лишь несколько памятников эпохи Первой Пунической войны. Остается только сожалеть о недоступности публикаций ряда современных археологических раскопок. Отдельные вопросы нашей темы представляются достаточно разработанными в научной литературе, однако наблюдается отсутствие обобщающего труда, выполненного на серьезном исследовательском уровне.

Войны Рима с Карфагеном стали уникальным явлением в мировой истории, когда государство, на начальном этапе не имевшее значительного флота, смогло разгромить державу, чьи военно-морские силы были могущественнейшими в Западном Средиземноморье и добиться безоговорочного господства на всех театрах боевых действий, а в результате полностью ликвидировать угрозу со стороны неприятельского флота.

Своим успехом римляне в значительной степени обязаны собственной разумной политике, проводимой в рамках созданного им государства. Действительно, именно греческие и италийские города на южном и западном побережье Апенинского полуострова смогли обеспечить постройку и сохранение на должном уровне крупных римских военно-морских сил на протяжении всего рассматриваемого периода. Их жители, условно называемые «морскими союзниками», составили также большую часть экипажей кораблей.

Достаточно часто команды формировались на основе контингентов разных зависимых от Рима италийских народов — самнитов, марсов, марруцинов, иногда наблюдалось и привлечение вольноотпущенников, как и у карфагенян.

Главной ударной силой флотов стали пентеры, причем заметна эволюция в конструкции этого вида судов. В ходе Пунических войн происходит также возрастание числа легких кораблей и рост разнообразия их типов в составе эскадр. В качестве транспортов используются суда торгового флота.

Изложение хода событий в работе строилось по хронологическому признаку — каждая из ее глав посвящена одной из Пунических войн, а уже внутри них боевые действия на море характеризуются по периодам, выделенным в соответствии со стратегическими задачами, стоявшими перед военно-морскими силами противников. Для Первой Пунической войны предложенная нами периодизация не совпадает с общепринятой в научной литературе, основанной на действиях армии, тогда как применительно ко Второй Пунической войне мы принимаем традиционное разделение боевых действий на определенные этапы.

Можно условно выделить несколько театров ведения войны на море. Для Первой Пунической — Сицилийский, Тирренский и Североафриканскийдля Второй добавляются еще два новых.

Испанский и Южноиталийский. В ходе Третьей флот действует лишь в водах Северной Африки.

В большинстве вышеназванных регионов римляне превосходили противника по количеству баз для размещения кораблей, а также по числу судостроительных центров, обеспечивавших восстановление и постройку новых судов.

В ходе Первой Пунической войны операции флота являясь, вне всякого сомнения, составляющей частью общего плана ведения боевых действий, не ставились в целом в зависимость от задач сухопутных сил и имели самостоятельное значение. Овладение господством на море стало основной стратегической проблемой данного конфликта. Противники стремились разрешить ее посредством выигрыша генерального сражения. Исход Второй и Третьей Пунических войн был решен на суше, и действия флота в целом направлялась на обеспечение успешных операций римской армии. Стороны уже не стремились к крупным морским битвам, и избрали изматывающую силы неприятеля методику мелких столкновений. Стратегическая инициатива на море в целом чаще находилась в руках римлян, чем карфагенян, чей флот постепенно ослабевал и сокращался численно.

Стороны первоначально использовали лишь крупные соединения в несколько сотен кораблей. В дальнейшем же стремились оперировать меньшими по численности эскадрами одновременно на разных театрах боевых действий.

Очень важен вклад Пунических войн в область морской тактики. Здесь наблюдается противопоставление двух ее видов — таранного удара для карфагенян и абордажа, ставшего особо эффективным с изобретением «ворона — для римлян. Однако подобный способ ведения боя был для них скорее вынужденной мерой и они постоянно стремились, с улучшением качества кораблей и приобретением экипажами необходимых навыков перейти к таранной тактике, как мы наблюдали это на завершающих этапах Первой и Второй Пунических войн, а также в ходе Третьей, где атаки кораблей неприятеля сопровождались также постановкой на шпринг. Чаще всего противники в рассматриваемый период использовали традиционный для античности строй фронта или двойного фронта, но римляне применили построение клином — бой при мысе Экном — и глубокое эшелонирование боевого порядка — сражение при Утике. Эти тактические формы были новым словом в военно-морском искусстве. Наблюдается также выделение определенного числа кораблей в качестве общего резерва и несколько случаев поражения противника огнем — в 245 и 148 гг. до н.э. карфагенянами и в 247 г. до н.э. римлянами. Необходимо отметить постоянное возрастание роли младших флагманов. В ходе Пунических войн в ряде сражений римляне начали стремиться действовать поотрядно, что также являлось определенным новаторским элементом.

В рассматриваемый нами период их военно-морской флот активно принимал участие в осаде приморских крепостей. Для Первой Пунической войны более характерно его использование для создания блокады и борьбы с неприятельскими судами, стремящимися прорвать ее, а также его участие в постройках дамб — под Лилибеем в 249 г. до н.э. и Карфагеном в 147 г. до н.э. с целью перекрытия выхода их гаваней. Вторая Пуническая война озаменована и несколькими примерами штурмов городов с моря. Как правило, выделялись две группы — ударная, в задачу которой при использовании различных типов боевых аппаратов входил захват стен, и прикрытия, осуществлявшая обстрел укреплений из разнообразных метательных машин. Они могли устанавливаться не только на боевых, но и на транспортных судах.

Одним из важнейших видов боевой деятельности флотов в годы Пунических войн стали морские перевозки войск на удаленные театры и организация их снабжения, что являлось новым моментом в ведении морской войны. Римляне здесь достигли значительно больших успехов, чем карфагеняне. Наиболее показательны в этом отношении переправы войск в Африку — под командованием Регула и Вульсона в 256 г. до н.э., Сципиона Африканского в 204 г. до н.э., а также Цензорина и Манилия в 149 г. до н.э. — в последнем случае необходимо отметить широкое применение легких кораблей для быстроты проведения операции. Легионы успешно действовали и снабжались всем необходимым на достаточно удаленных театрах боевых действий. Римляне смогли наладить бесперебойную доставку им военных материалов и подкреплений. Особенно следует здесь отметить коммуникационную линию между Испанией и Италией. Если в Первую Пуническую войну действовавшие в Африке войска снабжались лишь из Сицилии, то впоследствии с этой целью стала использоваться и Сардиния, и можно говорить о двух коммуникационных линиях — Лилибей — Утика и Карфаген — Утика.

Караваны большей частью эскортировались боевыми кораблями, и случаи понесения потерь от вражеских каперов были достаточно редки, однако все же имели место. Карфагеняне в этом отношении значительно уступали римлянам — так, они не смогли наладить бесперебойную доставку подкреплений Ганнибалу, что в значительной степени способствовало его поражению. Слабое охранение конвоев способствовало нарушению их войсковых перевозок римским военно-морским флотом.

В ходе Пунических войн подтвердилась важность такого вида обеспечения боевых действий на море, как разведка. Первоначально от ее недостатков страдали как римляне, так и карфагеняне — достаточно часто флот неприятеля появлялся совсем неожиданно. В дальнейшем подобные внезапные атаки стали более редкими — увеличилось число кораблей, ведущих разведку, совершенствовались их типы.

Активно действуют как римская, так и карфагенская агентуры, работающие для нужд командования флота. Возможно, была налажена определенная система резидентуры в крупных портах неприятеля. В рассматриваемый период источники зафиксировали и несколько случаев применения дезинформации при помощи ложных перебежчиков — например, карфагенянами в 260 г. до н.э. перед сражением у Липарскиих островов и римлянами в 258 г. до н.э. при походе их флота на Сардинию, что привело к разгрому противника.

Постепенно совершенствовалась и дозорная служба. Если первоначально она осуществлялась только легкими кораблями, то во время Второй Пунической войны можно говорить также и о налаживании широкой системы береговых постов — например, римлянами в Сицилии в 218 г. до н.э. и карфагенянами в Испании в 217 г. до н.э.

Большое значение имели также каперские и набеговые действия. В годы Первой Пунической войны карфагеняне превзошли в этом врага, и их рейды нанесли существенный ущерб торговле италийских союзников Рима. Однако во время Второй Пунической войны римляне многократно опустошали Африканское побережье и успешно высаживали десанты. Для них было более характерно использование для этих целей соединений в несколько десятков кораблей, тогда как карфагеняне, скорее всего, более предпочитали действовать одиночными судами. В методике защиты собственного побережья римляне также достигли больших успехов, выделяя для этого с конца Первой Пунической войны эскадры значительной силы.

В рассматриваемый период отмечалось несколько случаев снаряжения римских военно-морских сил за счет частных лиц — в 241, 214 и 211 гг. до н.э. Видимо, здесь имела место идея создания нечто вроде «добровольного флота». Достоин уважения подвиг римских граждан, согласившихся пожертвовать своим благосостоянием для нужд Отечества — карфагеняне были способны на это лишь в экстремальных ситуациях.

В годы Пунических войн выдвинулось немало флотоводцев, но в целом римский высший командный состав, который на начальном этапе составляли только консулы, а в дальнейшем — преторы, проконсулы, пропреторы, префекты флота и легаты, оказался более талантлив, чем карфагеняне, наиболее яркими личностями у которых были Адгербал и Карталон, одержавшие победы в сражениях при Дрепануме, Лилибее и Финтиасе.

Римляне же могли похвастаться целой плеядой блестящих флагманов — стоит просто перечислить разбивших врага непосредственно в морских боях — Гай Дуилий, Марк Аттилий Регул, Луций Манлий Вульсон, Гай Лутаций Катулл, Марк Эмилий, Гней Корнелий Сципион, Тит Отацилий Красс, Гай Лелий, Марк Валерий Мессала, Публий Корнелий Сципион Африканский, Серран и Публий Корнелий Сципион Эмилиан.

Итак, в годы Пунических войн мы можем наблюдать значительное развитие всех видов боевого использования флота — морские сражения, штурм и блокада приморских крепостей, перевозка войск морем, каперские и набеговые действия. Несмотря на изначальное превосходство карфагенян римляне с каждой войной все больше и больше опережали противника в развитии военно-морского искусства, поднимая его на новую высоту.