Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Развитие русской общественной мысли в середине XVI-XVII вв.: Полемика о новом направлении в изобразительном искусстве

Диссертация: Развитие русской общественной мысли в середине XVI-XVII вв.: Полемика о новом направлении в изобразительном искусстве
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Позиция церковных властей к новшествам в иконописи эволюционировала в XVII в. в сторону отрицания правомерности символических и реалистических тенденций. Патриарх Никон, при всей неоднозначности своей позиции, лично уничтожал иконы нового направления, а его приемники — отцы собора 1667 г. запретили символические изображения, разрешённые соборами 1551 и 1553−1554 гг. Отчаянной и безуспешной… Читать ещё >

Развитие русской общественной мысли в середине XVI-XVII вв.: Полемика о новом направлении в изобразительном искусстве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение. С
  • Глава I. Характеристика источников. С
    • 1. 1. Документы, отражающие отношение церковных и светских властей к новому направлению в изобразительном искусстве России середины XVI — XVII веков .С
    • 1. 2. Труды Русских мыслителей, художников и общественных деятелей середины XVI
    • XVII. веков по вопросу развития изобразительного искусства. С
    • 13. Изобразительное искусство середины XVI—XVII вв.еков, как источник по истории русской общественной мысли позднего средневековья. С
  • Глава II. Полемика в русском обществе о новых тенденциях в изобразительном искусстве во второй половине XVlBeKa. С
    • 2. 1. Постановления Стоглавого собора об изобразительном искусстве. С
    • 2. 2. Дьяк Иван Михайлович Висковатый. Политических аспект «Дела» Дьяка
  • Висковатого". С
    • 23. Список Висковатого и ответ Собора. С

    2.4. Взгляды Зиновия Отенского на новые тенденции в изобразительном искусстве.С. 135

    Глава III. Полемика XVII века о новом направлении в русском изобразительном искусстве. С. 158

    3.1. Церковное и светское законодательство XVII века о новых тенденциях в русском изобразительном искусстве. С. 158

    3.2. Теоретические сочинения сторонников нового направления в русском изобразительно искусстве. С.173

    3.2. Взгляды противников нового направления в изобразительном искусстве: монаха Евфимия и протопопа Аввакума.С. 196

В недрах традиционного, религиозного в своей основе, русского общественного сознания с середины XVI и на протяжении всего XVII века, развивались тенденции, обозначившие отход от норм средневекового мышления. Общественная мысль медленно, но неуклонно раскрепощалась, находила новые формы, освобождалась от некоторых традиционных церковных рамок и ограничений. Общую динамику культурной истории указанной эпохи можно охарактеризовать как борьбу традиционного церковного миропонимания с ростками «мирских» представлений, которые, постепенно развиваясь, готовили почву для возникновения светской культуры нового времени. Изменения, происходившие в духовной культуре, находили отражение в важнейшей сфере средневековой эстетики — изобразительном искусстве, в развитии которого тенденции к «обмирщению» выражались в возрастании повествовательности и бытовизма иконных композиций, в реалистической трактовке образов, художественных деталей и сюжетов, в стремлении к внешней красоте и привлекательности, в применении сложных, несвойственных ранее русскому искусству символов и аллегорий, выходящих за рамки сложившегося древнерусского художественного мышления и тем самым неосознанно разрушавших его. Эти новшества развивались в ряде школ изобразительного искусства и образовали по сути особое направление, разрушавшее основы канонического иконописа-ния, выходившее за рамки религиозного искусства.

Новые тенденции в искусстве вызвали жаркие дискуссии в русском обществе, образованная часть которого разделилась на их сторонников и противников. Общественная полемика отразилась в материалах церковных соборов 1551 г., 1553 — 1554 гг., 1666 — 1667гг., в указах и посланиях царя и патриархов, в специальных трактатах, посвящённых церковному изобразительному искусству, в спорах старообрядцев и реформаторов1. Новые черты в изобразительном искусстве, полемика вокруг них как на государственном уровне, так и на уровне общества представляет уникальный срез русской культуры середины XVI — XVII вв., изучение которого позволяет приблизиться к пониманию основных тенденций развития общественной мысли на стыке средневековья и нового времени.

Актуальность темы

исследования. В первую очередь актуальность темы исследования определяется давно назревшей необходимостью комплексного исследования процессов, происходивших в общественном сознании, церковной идеологии и изобразительном искусстве позднего средневековья. Изучение общественной полемики по поводу нового направления в изобразительном искусстве предоставляет возможность подобного исследования. Сегодня настало время продолжить работу над данной проблематикой, обозначенной исследователями второй половины XIX — начала XX в. Необходимо обобщить и систематизировать результаты исследований отдельных нормативных актов и памятников общественной мысли, подвести под них единую теоретическую основу и прийти к общим выводам.

Современная историческая наука всё чаще обращается к проблемам развития и эволюции российского общества, общественного сознания, к истории народной и элитарной культуры. В условиях кардинальных перемен в России, поиска путей выхода из затянувшегося духовного кризиса, постановка подобных проблем представляется значимой.

В этой связи, поднимаемые в диссертации вопросы истории общественной мысли, взаимодействия власти и общества, развития культуры актуальны и своевременны, а рассмотрение этих вопросов через призму истории церковного изобразительного искусства помогает представить происходившие процессы наиболее рельефно, так как иконопись — это область искусства, наиболее тонко отражающая все изменения культурного климата средневекового мира.

Сегодня, когда Русская Православная Церковь ищет своё место в современном российском обществе, ведутся споры о взаимоотношении церкви и гражданского общества, церкви и государства, церковной и светской культуры важно знать, как складывались эти отношения в прошлом, как развивались светское и духовное начала в русской культуре. Рассматриваемая в диссертации полемика между представителями церковных и светских властей о новых явлениях в культуре, приближает нас к пониманию указанных проблем.

Рассмотренная в работе нормативная регламентация русского изобразительного искусства XVI — XVII вв. относится к малоизученным аспектам истории церковного права. Между тем, изучение изменений церковных требований к изобразительному искусству показывает перемены, происходившие в самой церкви, в её взаимоотношениях с обществом и государством.

Объектом исследования являются русская общественная мысль, церковная идеология, эстетические представления на рубеже средневековья и нового времени.

Предметом исследования является дискуссия, проходившая в общественных и церковных кругах сер. XVI—XVII вв., о новом направлении в изобразительном искусстве.

Источниковая база диссертации. В основу данной работы положены источники трёх групп:

I). Нормативные документы XVI — XVII вв., регламентировавшие церковное изобразительное искусство: Материалы Церковных соборов 1551 («Стоглав»), 1553 — 1554 («Дело» дьяка Висковатого"), 1666 — 1667гг., грамота патриархов Паисия Александрийского, Макария Антиохийского и Иоасафа Московского 1668 г., указ царя Алексея Михайловича 1668 г., окружная царская грамота 1669 г. Для понимания отношения церковных властей к новым тенденциям в изобразительном искусстве в диссертации используются воспоминания сына византийского патриарха Павла Алепп-ского (в которых рассказывается о выступлении патриарха Никона в 1554 году против новых икон), окружное послание и завещание патриарха Иоа-кима.

II). Труды русских мыслителей, художников и общественных деятелей середины XVI — XVII веков, поднимавшие спорные вопросы развития изобразительного искусства:

1.Зиновия Отенского — «Истины показание к вопросившим о новом учении»,.

2.Иосифа Владимирова — «Послание некоего изографа Иосифа к царёву изографу и мудрейшему живописцу Симону Фёдоровичу»,.

3.Симеона Полоцкого — «Беседа о почитании святых икон» и «Записка» на имя Алексея Михайловича,.

4.Симона Ушакова — «Слово к люботщательному иконного писания»,.

5.Кариона Истомина — «Слово к люботщательному иконного писания»,.

6. монаха Чудова монастыря Евфимия — «Православное исповедение веры Соборныя и Апостольския Церкви Восточныя»,.

7.протопопа Аввакума — «Книга бесед», беседа четвёртая — «Об иконном писании».

Взгляды на иконопись дьяка Посольского приказа И. М. Висковатого изложены в делах церковного собора 1553 — 1554 годов.

III). Иконы и росписи XVI — XVII веков. Репрезентативность используемой в данной работе подборки иконных композиций объясняется, в первую очередь, тем, что именно они стали предметом дискуссии современников, а также тем, что они, по мнению большинства исследователей, наиболее полно отражают особенности, отличающие русское изобразительное искусство середины XVI — XVII веков по сравнению с предыдущим временем.

Источники относящиеся к названным группам создавались в разное время, с разной целью, разными авторами, имеют различную структуру и степень изученности. Ранее они изучались как самодостаточные памятники и никогда не привлекались для целей одного исследования. Данные обстоятельства диктуют необходимость обобщения накопленного опыта по исследованию указанных источников в рамках отдельной главы. Степень разработанности темы. Историческая наука редко обращается к памятникам искусства как к историческим источникам. Такое отношение не справедливо, так как они отражают изменения происходящие в государстве, в общественном сознании не менее, а зачастую и более ярко чем письменные источники. Это делает изучение процессов происходящих в искусстве важной частью исторической науки, к задачам которой в этой сфере относится выяснение причин и последствий произошедших перемен, выявление взаимосвязи между процессами происходящими в изобразительном искусстве, общественной мысли и других отраслях духовной культуры. Только так, в комплексе, можно приблизиться к пониманию истории русского общественного сознания, увидеть эволюцию его элементов. Изучая историю изобразительного искусства необходимо обращаться к достижениям искусствоведения, которое, являясь самостоятельной наукой, изучающей искусство как самодостаточное явление человеческой культуры, применительно к историческому исследованию выполняет источниковедческую функцию. Отвечая своим задачам, искусствоведение описывает конкретный памятник с точки зрения его художественных, жанровых и видовых особенностей, исследует технические приёмы при помощи которых он был создан, определяет его стилистическую и эмоционально — психологическую нагрузку.

Систематическое изучение истории русского изобразительного искусства середины XVI — XVII вв. началось во второй половине XIX в. Ряд авторов считают этот период временем подъёма древнерусской живописи.

Такого взгляда придерживались, например, Д.А. Ровинский2, Г. Д. Филимонов3. Н. Покровский положительно оценивает влияние западноевропейского искусства на русскую иконопись: «Художественные влияния западной Европы, пустившие у нас корни уже в XVI в., теперь (в XVII в. — А.З.) укоренились и благодаря отчасти им русская иконопись, не утрачивая своего основного русского характера стала изящнее и выразительнее."4. Переоценка взглядов на русское искусство позднего средневековья произошла в первые десятилетия XX в. Некоторые учёные увидели в сложном и противоречивом искусстве XVI — XVII вв. распад многовековой русской художественной культуры. Они придерживались мнения, что кризисные явления в средневековой иконописи начали возникать в XVI — начале XVII в. и привели её во второй половине XVII в. к серьёзному кризису, от которого она уже не оправилась5. С точки зрения этих авторов, причина упадка русской иконописи состоит в том, что она начинает искать опору в окружающей её действительности. Вместе с влиянием искусства Запада, это и привело древнерусскую иконопись к гибели. Рассуждения об изобразительном искусстве второй половины XVI — XVII вв., как об искусстве упадочном, вытекают из противопоставления его иконописи XIV — XV вв6.

Период древнерусского искусства заканчивается в XVII в. потому, что в художественной культуре возникают явления, которые обуславливаются наступлением новой исторической эпохи. По справедливому замечанию Е. Н. Трубецкого: «.в XVII в. в связи с другими новшествами в русские храмы вторглась реалистическая живопись, следовавшая западным образцам."7. Аналогичная точка зрения высказывалась в исследовании о.

Н.П. Кондакова, посвящённом истории иконы. Особо стоит отметить вклад в изучение русского средневекового искусства известного русского филолога и искусствоведа Ф.И. Буслаева9.

Пристальное изучение русского изобразительного искусства XVI — XVII вв. в отечественной исторической науке после 1917 г. началось в послевоенное время. Итогом изысканий явились исследования Н.Е. Мне-вой10, Ю.Н. Дмитриева11, Е.С. Овчинниковой12 и других учёных, относящиеся к 1950;60-м годам. Работы объединяет единство взглядов авторов, на развитие русского изобразительного искусства периода позднего средневековья. Для них появление светской живописи подготовлено всем ходом исторического развития России13. В 1970;80-е годы в изучении изобразительного искусства России cep. XVI — XVII вв. заметное место занимают монографии О. И. Подобедовой «Московская школа живописи при Иване IV», Э. С. Смирновой «Московская икона XIV — XVII вв."14, М. В. Алпатова «Древнерусская иконопись"15, В. Г. Брюсовой «Русская живопись XVII века"16. Эти и другие исследователи справедливо указывали на ряд принципиальных новшеств, развивавшихся в русском изобразительном искусстве с середины XVI века: прославление царской власти и государства, секуляризация тем, идей и образов, применение сложных, заимствованных на Западе, символов и аллегорий, стремление к изяществу, реалистичности, по-вествовательности17. По вопросу о месте изобразительного искусства Москвы в художественной культуре XVII в. мнения исследователей разошлись. В.Г. Брюсова18 и М.В. Алпатов19 право первенства отдавали провинциальным художественным школам, считая их носителями остатков лучших традиций древнерусского искусства. Иную точку зрения мы встречаем у М. Н. Тихомирова. Историк считает, что в XVII в. в русской культуре доминировала культура Москвы20. Среди работ по истории русской художественной культуры XVII в. значительное место занимают монографии, освещающие деятельность Симона Ушакова и иконного цеха в 80−90-е годы XVII столетия. Дискутируя по частным вопросам, исследователи сходятся в одном: возникновение светской живописи — это сложный процесс взаимодействия западных влияний и древнерусских традиций в новых социальных и культурных условиях21.

Среди современных исследований по истории древнерусского изобразительного искусства стоит назвать работы Т.С. Ерёминой22, А.А. Павленко23, В.Д. Черных24, М.А. Замятиной25.

Особо отметим, что такие исследователи как Н. П. Кондаков26, Н. лч ->о.

Андреев, Н. В. Покровский, выделяли в изобразительном искусстве XVI века новое направление. Н. П. Кондаков и Н. Андреев называли его «мис-тико — дидактическим», а Н. В. Покровский не давал ему конкретного названия, отмечая только развитие в русской иконописи с сер. XVI века новых не свойственных ранее черт. По сути эти исследования причисляли к новому направлению только произведения, относящиеся к художественной школе, сложившейся при московском митрополите Макарии в середине XVI века. В общероссийском масштабе новое направление выделяется исследователями только с XVII века29.

Н.Е. Мнева выделяет в русском изобразительном искусстве Мое.

ЛЛ ковского царства «символико — дидактический» жанр, Ю. А. Лебедева -«символико — догматический"31, Г. К. Вагнер — «символико — аллегорический"32.

Как видим, отечественной наукой сделано немало достижений в изучении русского изобразительного искусства середины XVI — XVII вв. Много работ посвящено художественным школам Москвы, Новгорода, Костромы, Ярославля, творчеству отдельных мастеров. Тем не менее приходится говорить и о существенных недостатках в изучении различных аспектов русской художественной культуры данного периода. Так, изобразительное искусство рассматривается исследователями в большинстве случаев как самодостаточное историко-культурное явление, не связанное с процессами проходившими в общественном сознании, мышлении и мировоззрении людей средневековья. Не находят достойного места в трудах исследователей и важнейшие для истории культуры вопросы осмысления изобразительного искусства современниками, общественные дебаты по вопросам иконописания.

Большинство исследователей, как правило, останавливались на дискуссиях вокруг изобразительного искусства вскользь и в контексте решения иных исследовательских задач. Сравнительно небольшое количество трудов посвящено изучению взглядов отдельных авторов и отдельно взятых источников: Е. С. Овчинникова. «Иосиф Владимиров. Трактат об искусстве"33, А. А. Салтыков «Эстетические взгляды Иосифа Владимирова"34, JI.H. Майков «Симеон Полоцкий о русском иконописании», JI.E. Морозова «Сочинения Зиновия Отенского"36 и др., и лишь некоторые исследователи подошли к рассмотрению аспектов данной полемики. Так Л. Успенский в работе «Московские соборы XVI века и их роль в церковном искусстве» и Н. В. Покровский в «Очерках памятников христианской иконографии и искусства» остановились на рассмотрении вопросов иконописания соборами 1551 и 1553 — 1554 годов. Н. В. Покровский, кроме того, коротко рассмотрел ряд нормативных документов XVII века. Я. Лебединский в брошюре «Меры русского правительства относительно улучшения иконописи в XVII веке"39 осветил ряд правительственных мероприятий по организации иконописного дела, не затронув постановлений собора 1667 года. Н. К. Гаврюшин в статье «Вехи русской религиозной эстетики», 40 Ю. Н. Дмитриев в работе «Теория искусства и взгляды на искусство в письменности Древней Руси"41, В. Г. Брюсова в монографии «Русская живопись XVII века», 42 Т. С. Ерёмина в книге «Мир русских икон. История, предания"43 рассмотрели вопросы развития взглядов на проблемы иконописания в русском обществе. Эти работы отличаются обзорностью, краткостью изложения и не полным охватом предмета исследования. Н. Андреев — автор обстоятельных работ, посвящённых общественным дебатам XVI — XVII вв. о развитии новых тенденций в изобразительном искусстве: «О деле дьяка Висковатого», «Инок Зиновий Отенский об иконопочитании и иконописании», «Митрополит Макарий как деятель религиозного искусства», «Nicon and Awakum on Ikon — Painting» 44 шёл к их обобщению в рамках единого труда, посвящённого церковной и общественной дискуссии по проблемам иконописи, но, видимо, не успел этого сделать. Его труды так и остались незавершёнными.

Данное исследование является, по сути, первой попыткой комплексного исследования полемики по поводу новых тенденций в иконописи, проходившей в различных слоях русского общества XVI — XVII веков и на высшем церковно — государственном уровне, в контексте истории общественного мышления и идеологии позднего средневековья. Целью исследования является изучение, на примере полемики по поводу нового направления в изобразительном искусстве процессов, происходивших в русском общественном сознании и церковной идеологии XVIXVII вековвыявление общих тенденций, закономерностей и противоречий в развитии светской и религиозной мысли. К задачам работы относится:

— изучение церковного и светского законодательства XVI — XVII вв., касающегося изобразительного искусства. Выявление позиции церковных властей по отношению к новшествам в иконописи.

— Изучение динамики общественного мнения XVI — XVII веков по отношению к новым тенденциям в изобразительном искусстве.

— обобщение и систематизация накопленного исследователями опыта по изучению отдельных источников по истории русского общественного сознания XVI — XVII веков: церковного и светского законодательства.

XVI — XVII вв., затрагивающего вопросы иконописания, памятников полемического и теоретического характера, произведений изобразительного искусства.

— обоснование выделения в русском изобразительном искусстве XVI.

XVII веков «символико — натуралистического» направления, развитие которого привело к значительной секуляризации церковного искусства и подготовило почву для возникновения светской живописи.

— определение влияния нормативных постановлений на развитие нового направления в изобразительном искусстве.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

— впервые, в контексте истории общественной мысли и изобразительного искусства, произведено комплексное изучение ряда нормативных документов XVI — XVII веков, дающих оценку новым художественным явлениям и регламентирующих вопросы иконописания. На основе изучения постановлений Стоглавого собора 1551 года, церковных соборов 1553 — 1554 гг. и 1666 — 1667 гг., грамот и указов второй половины XVII века выявлено, что решения соборов середины XVI века, одобрившие большинство принципиальных новшеств в изобразительном искусстве, объективно способствовали развитию в нём нового направления во второй половине XVI — XVII вв. Эти решения являются объективным отражением начавшихся процессов раскрепощения общественного сознания. Характерно, что носителями этих тенденций в середине XVI века являлись церковные иерархи. Консервативные постановления собора 1666−1667 годов и послание патриарха Иоакима не смогли остановить развития прогрессивных тенденций в изобразительном искусстве XVII века, препятствовать проникновению в него светских начал и западных влияний. Анализ законодательных актов показывает, что в правящих церковных кругах XVII века постепенно происходил консервативный сдвиг, являвшийся, по видимому, реакцией Церкви, института изначально консервативного, на развитие в обществе новых «светских» идей и настроений. Определено, что церковные иерархи и общественная мысль, как в XVI, так и в XVII вв. по отношению к новому направлению в изобразительном искусстве, являлись оппонентами друг другу, однако если в XVI веке иерархи церкви занимали более прогрессивную позицию, чем светские мыслители, то в XVII веке общественная мысль ушла далеко вперёд, а представления церковных властей остались на ортодоксальных средневековых позициях, которые тем не менее нельзя назвать твёрдыми, так как прогрессивные взгляды проникали и в церковные акты.

Впервые, в комплексе изучены источники, освещающие отношение к новым тенденциям в изобразительном искусстве образованных кругов.

XVI — XVII вв. Определены основные спорные вопросы полемики между сторонниками нового направления в иконописи и его противниками, характер аргументации сторон. На основе сопоставления взглядов Зиновия Отенского, Иосифа Владимирова, Симеона Полоцкого, Симона Ушакова, монаха Евфимия, протопопа Аввакума и ряда других современников раскрыта эволюция представлений об иконописи, значение которой в трудах наиболее прогрессивных авторов XVII века приближается к значению светской живописи, что является отражением общей тенденции к секуляризации, свойственной самосознанию образованного общества позднего средневековья, и несомненно теоретически подготовляло русскую живопись к качественному скачку — появлению и развитию чисто светского искусства. Характерно, что государственная власть в XVI веке относилась лояльно, а в XVII — открыто поддерживало позицию теоретиков нового искусства, многие из которых состояли на государственной службе. Аргументация оппонентов нового направления ко второй половине XVII века выглядит неубедительной и архаичной. Она не изменила и не могла изменить прогрессивного развития новых светских тенденций в русском изобразительном искусстве, установлено, что в ряде школ русского изобразительного искусства с середины XVI века развивалось и достигло апогея своего развития в.

XVII веке особое направление, аккумулировавшее в себе ряд новшеств светского характера, таких как прославление царской власти и государства, отображение отдельных элементов реальной действительности, стремление к изяществу, украшательству, повествовательности, дидактике, применение сложных, заимствованных на Западе символов и аллегорий, распространение тем, идей и образов нерелигиозного содержания. Новое художественное «символико-натуралистическое» направление было прогрессивным явлением, отражавшим секуляризационные процессы в русском общественном сознании сер. XVI — XVII веков. Оно подготовило почву для появления и распространения в России светского искусства.

Методологическая основа исследования. В процессе отбора, систематизации и изложения фактического материала автор стремился к объективности исследования, опираясь в своих оценках на принцип историзма. При проведении исследования использовались специальные исторические методы: актуализации, альтернативности, сравнительно — исторический. В работе применены общенаучные методы сравнительного анализа, систематизации и обобщения, определения причинно — следственных связей, выявления общих и особенных черт событий, явлений и процессов. Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшем изучении культурной истории России, истории церкви, изобразительного искусства, общественной мысли и идеологии, а также в учебном процессе при чтении лекций, проведении семинаров, подготовке элективных курсов, написании учебных пособий и методических рекомендаций. Результаты исследования могут быть полезны в практической работе учёных, общественных и церковных деятелей, художников, при определении вопросов взаимодействия государства, общества и церкви, религии и культуры.

Апробация работы. Основные положения и выводы работы неоднократно изложены автором на международных и всероссийских научных конференциях: Прошлое Новгорода и Новгородской земли (Великий Новгород,.

2001) — Феодальное общество: идеология, политика, культура (Вып. II, Ш, IV. Москва, 2001, 2002, 2003 гг.) — Русская культура в начале III тысячелетия (Воронеж, 2003), а также на ежегодных научных конференциях преподавателей ВГТА (2001, 2002, 2003 гг.). По теме диссертации автором опубликовано восемь научных статей.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав и заключения.

Заключение

.

Итак, с середины XVI и на протяжении XVII вв. в недрах русского средневекового мышления формировались новые, не средневековые по сути принципы общественного сознания, государственной идеологии и эстетические идеалы. Изменения нашли своё отражение в новом — «сим-волико-натуралистическом» направлении изобразительного искусства и в полемике, которая развернулась вокруг него.

Новое направление в иконописи сочетало в себе символические и реалистические элементы, что само по себе противоречило церковной традиции и разрушало её. Распространение сложных аллегорических композиций, в условиях начавшегося в период позднего средневековья «раскрепощения» умов, подспудно подрывало стройную систему русского религиозного мышления, расширяло рамки церковного сознания. Развитие реалистических черт в изобразительном искусстве (стремление к красоте, «живоподобию», повествовательности, передаче бытовых подробностей, прославлению государственной власти, поиск художественной перспективы, заимствование примеров в искусстве Западной Европы) привело русскую иконопись к черте, за которой начиналось светское по форме и содержанию искусство. Процессы обмирщения затронули церковное искусство в не меньшей мере, чем другие отрасли культуры, они носили прогрессивный характер так как были следствием процессов обмирщения русского общества, отступления от религиозных основ мышления. Развитие в изобразительном искусстве «символико-натуралистического» направления отражает этот процесс с середины XVI до конца XVII вв. В XVIII и XIX вв. официальная церковь практически полностью отказалась от принципов средневекового искусства, считая его устаревшим и не отвечающим духу православия. Древние иконы и настенные росписи повсеместно заменялись новыми, написанными в духе.

Западноевропейской живописи и отвечавшими новым светским вкусам европеизированных россиян.

Проводниками новых черт в изобразительном искусстве XVI в. были высшие церковные иерархи во главе с митрополитом Макарием, под непосредственным руководством которого были написаны символические композиции, вызвавшие непонимание и сопротивление значительной части образованного русского общества, что привело к рассмотрению вопросов религиозного искусства на церковных соборах 1551 и 1553−1554 гг. Выразителями взглядов противников нового направления в изобразительном искусстве были дьяк Посольского приказа И. М. Висковатый и отенский монах Зиновий. Они, опираясь на святоотеческую традицию, постановления Трульского и VII Никейского соборов, доказывали недопустимость символических композиций, угрожавших основам православного миропонимания. Макарий и отцы соборов 1551 и 1553−1554 гг., основываясь на сочинениях теоретиков «символизма», объясняли правомерность новых икон, служивших насущным задачам прославления государственной власти и борьбы с ересями. Они не видели в них никакой угрозы православию. Государство, объективно заинтересованное в развитии нового направления в изобразительном искусстве, отдавало в XVI в. вопросы его теоретического обоснования к компетенции церковных властей и, как видно из осуждения важного государственного чиновника И. М. Висковатого, не поощряло общественной инициативы в обсуждении вопросов иконописания. Такая позиция церковного и государственного руководства объективно способствовала развитию символических и натуралистических тенденций в иконописи, проникновению в неё посредством аллегорических композиций элементов западноевропейского искусства и эволюции светского начала, что послужило причиной очередного этапа полемики между сторонниками и противниками нового направления в изобразительном искусстве во второй половине XVII веке. Сторонниками нового искусства выступили прогрессивные представители нарождавшейся интеллигенции: Иосиф Владимиров, Симон Ушаков, Симеон Полоцкий. В своих трактатах они выдвигали эстетический принцип основным критерием оценки иконы. Богословская аргументация отходит на второй план. На первое место выходит не следование традициям и канону, а подобие изображаемого изображаемому, красота образа и мастерство художника. Художник свободен в творческом поиске, он может обращаться как к традиции, так и к своей фантазии, к опыту западноевропейских мастеров. Такой подход обосновывал возможность светского по форме и содержанию искусства и шёл на шаг впереди художественной практики авторов. Трактаты XVII в. отражают процесс распада средневековой системы мышления, они теоретически обосновывали новое прогрессивное направление в искусстве и подготавливали русское общество к «культурной революции» Петра I. Авторы трактатов, являлись «государственными служащими» и обосновывали в своих сочинениях позицию государства, которое являлось в XVII веке главным заказчиком и покровителем «символико — натуралистического» направления в изобразительном искусстве.

Позиция церковных властей к новшествам в иконописи эволюционировала в XVII в. в сторону отрицания правомерности символических и реалистических тенденций. Патриарх Никон, при всей неоднозначности своей позиции, лично уничтожал иконы нового направления, а его приемники — отцы собора 1667 г. запретили символические изображения, разрешённые соборами 1551 и 1553−1554 гг. Отчаянной и безуспешной попыткой остановить проникновение в русское искусство западноевропейского влияния выглядят усилия патриарха Иоакима. Охранительная позиция церковных властей отражает консервативный сдвиг официальной церковной идеологии XVII в., вызванный стремлением приостановить процесс обмирщения русского общества и разрушения средневекового канонического мышления. Однако, ортодоксальные взгляды церковных иерархов не были твёрдыми, так послание изданное в 1668 г. от имени трёх патриархов содержит прогрессивные взгляды близкие к позиции Симеона Полоцкого и других теоретиков нового направления в искусстве. Кроме того, распространение в иконописи XVII веке реалистических мотивов не встречает действенного сопротивления церковных властей, которые за исключением выступления патриарха Никона в 1554 г., ограничивались только письменным выражением несогласия. Точка зрения отцов церкви была поддержана консервативными слоями русского общества. На стороне противников нового направления в изобразительном искусстве выступили сербский монах Плешкович, старец Евфимий, лидер старообрядцев протопоп Аввакум. Трудно точно сказать какие взгляды на изобразительное искусство доминировали в русском обществе XVII в. Вполне возможно, что большая часть, верного традициям, русского общества ещё сочувствовала «консерваторам», которые, в отличие, от теоретиков нового искусства не имели государственной поддержки и не всегда могли высказывать свою точку зрения открыто. Тем не менее усилия традиционалистов уже не могли остановить прогрессивное развитие русского искусства, которое соответствовало процессам, происходившим в других отраслях культуры и в общественной мысли.

Источники.

1.Аввакум Петров, протопоп. Об иконном писании / Аввакум Петров // Пустозерская проза. — М., 1989. — С. 102 — 104.

2.Грамота патриархов Паисия Александрийского, Макария Антиохийского и Иоасафа Московского // Известия императорского археологического общества. — СПб., 1865. — T. V, Вып.5.

3.Деяния Вселенских соборов. — СПБ., 1996. — T.IV.

4.Деяния московских соборов 1666 и 1667 годов. — М., 1905.

5.Дополнения к актам историческим. — Спб., 1853. — С. 460- 475.

6.Евфимий Чудовский. Вопросы и ответы по русской иконописи / Евфимий Чудовский // Философия русского религиозного искусства. -М., 1993. — вып.1. — С.49 -55.

7.Житие и завещание святейшего патриарха Московского Иоакима. -http: //www.krotov.org/ acts/ 17/1690ioak.html 24 09 02.

8.Московские соборы на еретиков XVI века // ЧОИДР, 1847. — Кн. III, Отд. 2. — С. 1−23.

9.Муркось Г. А. Путешествие антиохийского патриарха Макария в Россию / Г. А. Муркось. — М., 1898. — Вып. 1−3.

10.Окружная грамота Алексея Михайловича 1669 года. // Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографическою экспедициею императорской Академии наук. — Спб., 1836. — T.IV. 1645 — 1700. — С. 224 -226.

11.Послание некоего изугрофа Иосифа к цареву изуграфу и мудрейшему живописцу Симону Федоровичу //Древнерусское искусство XVII век. -М., 1964.-С.24−61.

12.Розыск или список о богохульных строках и о сумнении святых честных икон диака Ивана Михайлова сына Висковатого в лете 7062.

1SS4) // Архимандрит Макарий (Веретенников). Московский митрополит Макарий и его время. — М., 1996. — С. 151 — 227.

13.Сочинение Зиновия Оттенского «Истины показание к вопросившим о новом учении» // Православный собеседник. — Казань, 1863−1864.

14.Стоглавый собор // Российское законодательство Х-ХХ веков. -М., 1985. — Т.П.- С. 242−500.

15.Симон Ушаков «Слово к люботщательному иконного писания» / Симон Ушаков // Философия русского религиозного искусства. — М., 1993. — С.59−60.

16.Указ Алексея Михайловича 1668 года // Временник Московского общества истории и древностей Российских. Материалы для истории икон. — Спб., 1850. — Т.VII. — С.85 — 86;

17.РГБ. Собрание Румянцева. № CCCLXXVIРГБ. лл. 12 — 20.

18.ГИМ. Синодальное собрание. № 452.

19.ГИМ. Синодальное собрание. № 256.

20.ПСРЛ. Т. XII, XIII.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н. Инок Зиновий Отенский об иконопочитании и иконописании / Н. Андреев // Seminarium Condacovianum (сборник статей по археологии и Византиноведению). — Прага, 1936. — Вып. V1.I. -С.259−277.
  2. Н. Митрополит Макарий как деятель религиозного искусства / Н. Андреев // Seminarium Condacovianum (сборник статей по археологии и Византиноведению). Прага, 1935. — Вып. VII. — С.237 -243.
  3. Н. «Дело дьяка Висковатого / Н. Андреев // Философия русского религиозного искусства. М., 1993. — С. 387−307.
  4. Н. „О Деле дьяка Висковатого“ / Н. Андреев // Seminarium Condacovianum (сборник статей по археологии и Византиноведению). -Прага. 1932. Вып. V. — С. 191 -242 .
  5. Н.Е. Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного / Н. Е. Андреев // ТОДРЛ. Л., 1962. — Т.18. — С. 251.
  6. В.И. Каталог древнерусской живописи. ГТГ. / В. И. Антонова, Н. Е. Мнева. -М., 1987. Т.П.
  7. А.П. Всеросийский патриарх Иоаким Савелов: по поводу бумаг рода Савеловых / А. П. Барсуков Спб., 1891.
  8. С. В. Научные труды / С. В. Бахрушин М., 1954. — Т. II.
  9. В. Большой московский собор 1666 1667гг. / В. Богословский. — бг., бм.
  10. Ю.Бочкарев В. В. Стоглав и история собора 1551 г. Историко-канонический очерк / В. В. Бочкарев. Юхнов, 1906. 11. Балакин П. П. Древнерусское искусство Нижнего Новгорода. Статьи / П. П. Балакин. — Н. Новгород, 1999.
  11. Н.А. Сюжеты и образы древнерусской живописи / Н. А. Барская. М., 1993.
  12. Митрополит Евгений (Болховитинов). Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко русской церкви / Митрополит Евгений (Болховитинов). — СПб., 1827. — T. I, изд 2.
  13. Н. Источники русской агиографии / Н. Барсуков. СПб., 1882.
  14. И.В. Общеисторическое значение деяний Московского собора 1551 г./ И. В. Беляев // Русская беседа. М., 1854. — 4.4.
  15. И.Д. Лекции по истории русского законодательства / И. Д. Беляев. М., 1901.
  16. И. В. Стоглав и указные списки соборного Уложения 1551 г. / И. В. Беляев // Православное обозрение. М., 1863. — Т. 11.
  17. В.Г. Русская живопись XVII века / В. Г. Брюсова. М., 1984.
  18. В.Г. Фрески Ярославля XVII нач.ХУШ века / В. Г. Брюсова. -М., 1983.
  19. В. Стоглав и история собора 1551 г. Историко-канонический очерк / В. Бочкарев. Юхнов, 1906.
  20. Бусева Давыдова И. Л. Западноевропейские источники русской иконописи и проблема примитива / И. Л. Бусева — Давыдова // Примитив в изобразительном искусстве. — М. Д977. — С.55−59.
  21. Ф. И. Сочинения. / Ф. И. Буслаев. Спб., 1910. — Т. II.
  22. И. В. Русская публицистика XVI в. / И. В. Будовниц М.Л., 1947.
  23. В.К. Симеон Полоцкий и Симон Ушаков. К проблеме эстетики русского барокко / В. К. Былинин, В. А. Грихин // Барокко в славянских культурах. М., 1982.
  24. В.В. Духовно эстетические основы русской иконы / В. В. Бычков — М., 1995.
  25. Вестник русского религиозного искусства при Московском публичном музее. М., 1874. — Вып. 1−3.
  26. Диакон Петр Веретенников. Московские соборы 1547−1549гг. / Диакон Петр Веретенников // Ж.М.П. 1979. — № 1. — С. 69−78.
  27. С.Б. Дьяки и подьячие XV—XVIII вв.. / С. Б. Веселовский -М., 1975 .31 .Вестник русского религиозного искусства при Московском публичном музее. М., 1874. — Вып. 1−3.
  28. А.Х. Описание русских и славянских рукописей из румянцевского музеума / А. Х. Востриков Спб., 1842.
  29. Н.К. Вехи русской религиозной эстетики / Н. К. Гаврюшин // Философия русского религиозного искусства. М., 1993.- Вып. I. — С. 520.
  30. Н.К. Вехи русской религиозной эстетики / Н. К. Гаврюшин // http:// nesusvet. narod. ru /iso/ books/ philos/ gavr. htm 27. 08. 02.
  31. H. Историческое исследование Дела патриарха Никона / Н. Гиббенет. СПб., 1882 — 1884. — Т. I, II.
  32. А. Церковная жизнь Руси в половине XVII века в изображениии Павла Алеппского / А. Голосов. Житомир, 1916.
  33. В. Зримый образ незримого / В. Горшкова // Родина. -1993. -№ 11. -С. 19-
  34. Е.Е. История русской церкви / Е. Е. Голубинский. М., 1900.-Т.И, 4.1.
  35. И.Э. История русского искусства / И. Э. Грабарь. М., 19 061 916. — Т. 1,11.
  36. И. Иван Михайлов Висковатый / И. Граля. М., 1994.
  37. И.Е. Живопись XVII века / И. Е. Данилова, Н.Е. Мнева//
  38. История русского искусства. М., 1959. — T.IV. — С.380 — 405.
  39. Дело о патриархе Никоне. СПб., 1897.
  40. А.С. Писатель и общество в России XVI XVII вв.: (общественные настроения) / А. С. Демин. — М., 1985.
  41. Ю. Н. Стенопись Архангельского собора Московского кремля / Ю. Н. Дмитриев // Древнерусское искусство XVII века. М., 1964.
  42. Дмитриев Ю. Н. Семнадцатый век и его культура / Ю. Н. Дмитриев, И. Е. Данилова // История русского искусства. М., 1959. — T.IV. — С. 54.
  43. Л.М. Живопись Древней Твери / Л. М. Евсеева, Е.А., Кочетков, В. Н. Сергеев. М., 1983.
  44. Е.Б. Стоглав. Исследование и текст / Е. Б. Емченко. М., 2000.
  45. Е.Б. Стоглав: происхождение и рукописная традиция XVI—XVII вв. Автореф. канд. ист. наук. / Е. Б. Емченко. М., 1995
  46. Е.Б. К изучению публикации „Дела Висковатого“ и формирования его состава / Е. Б. Емченко, И. В. Курукин // Археографический ежегодник за 1983 год. М., 1985. — С. 69.
  47. И.П. Поэтический стиль Симеона Полоцкого / И. П. Ерёмин // ТОДРЛ. -М.Л., 1948. Т.VI. — С.130-
  48. Т.С. Мир русских икон. История, предания / Т. С. Ерёмина. -М. 2002.
  49. И.Е. Сочинения. (Материалы для истории Стоглавого Собора) / И. Е. Жданов. СПб., 1904. — Т. 1.
  50. Историческая хрестоматия церковнославянского и древнерусского языков. М., 1861. — С. 1450 — 1454.
  51. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. М., 1962.
  52. Ф. Зиновий инок Отенский и его богословско -полемическия и церковно учительныя произведения / Ф. Калугин -СПб. 1894.
  53. Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович / Н. Ф. Каптев. М., 1996.
  54. А.В. Очерки по истории русской церкви / А. В. Карташев. -М., 1991.-Т. I.
  55. Л.И. Реформационных движения в России / Л. И. Клибанов -М., 1960.73 .Козакова Н. А. О „Суднем списке Максима Грека“ / Н. А. Козакова // Археографический ежегодник за 1966 год. М., 1968.
  56. О.В. Дело Никона / О. В. Козлов // Вопросы исторци. М., 1976.-№ 1.-С. 102−114.
  57. Н. Церковные вопросы в Московском государстве в половине XVII века и деятельность патриарха Никона / Н. Кореневский.- Спб., 1912.
  58. Т.К. О России в царствование Алексея Михайловича. / Т. К. Котошихин. Спб., 1840.
  59. Т.М. Северные иконописцы: опыт библиографического словаря / Т. М. Кольцова Архангельск, 1998.
  60. Н.П. Иконография Богоматери. Связи греческой и русской иконописи с итальянской живописью раннего Возрождения / Н. П. Кондаков.-СПб., 1910.-С. 210−213.
  61. Н.П. Русская икона / Н. П. Кондаков. -Прага, 1931. Ч. 1.
  62. Н.П. О научных задачах истории древнерусского искусства / Н. П. Кондаков // Памятники Древнерусской письменности. -СПб., 1899.- Вып. CXXXII. С. 1−47.
  63. В.И. Церковь в истории России IX в.- 1917 г. Критические очерки / В. И. Корецкий. М., 1967.
  64. С.О. История России XVII века: обзор исследований и источников / С. О. Кристенсон. М., 1989.
  65. И.В. Сильвестр: политическая и культурная деятельность (источники и историография). Дисс. канд. ист. наук / И. В. Курукин Институт истории СССР АН СССР. М., 1983 (рукопись, депонированная в РГБ, шифр № 61:83−7/ 1040).
  66. В.Н. Русская средневековая живопись / В. Н. Лазарев. М., 1970.
  67. В.Н. Страницы истории новгородской живописи / В. Н. Лазарев.-М., 1983.
  68. В.Н. „Московская школа иконописи“ / В. Н. Лазарев. М., 1971.
  69. Ю.А. Древнерусское искусство X—XVII вв.еков. Живопись и архитектура / Ю. А. Лебедева. М., 1962.
  70. Я. Меры русского правительства относительно улучшения иконописи в XVII веке / Я. Лебединский // Духовный Вестник год четвёртый. — Харьков, 1865. — Сентябрь. — С.50 — 71.
  71. Леонид, архимандрит. Систематическое описание славяно -российских рукописей собрания графа С. А. Уварова / Леонид, архимандрит. -М., 1893. Ч.П.
  72. Л.Е. Симеон Полоцкий (1629 1680) / Л. Е. Лопатина // Русская речь. — М., 1979. — № 5.95 .Майков Л. Н. Симеон Полоцкий о русском иконописании. / Л. Н. Майков.-СПб., 1880.
  73. Макарий митрополит Московский. Патриарх Никон в деле исправления церковных книг и обрядов / Макарий митрополит Московский. М., 1881.
  74. Мастера искусств об искусстве. М., 1937. Т. IV.
  75. Мастера искусств об искусстве. М., 1969, Т.VI.
  76. ЮЗ.Малицкий Г. К истории Оружейной палаты Московского Кремля / Г. Малицкий // Государственная Оружейная палата Московского1. Кремля. М., 1954.- С. 532.
  77. Юб.Маркелов Г. В. Святые древней Руси. Материалы по иконографии (прописи и переводы, иконописные подлинники) / Г. В. Маркелов. -СПб., 1998. T. I, II.
  78. Л. Хрестоматия рельефов Дмитровского собора во Владимире Залесском / Л. Мацулевич // Ежегодник российского института истории искусств. М., 1957. — T.I. в. II.
  79. П. Очерки по истории русской культуры / П. Милюков. -СПб., 1897. Ч. II.
  80. Ю9.Михайловский Б. Очерки истории древнерусской монументальной живописи со второй половины XIV века до начала XVIII века / Б. Михайловский, Б. Пуришев. М.Л., 1941. — С. 272- 273.
  81. Н.Е. Монументальная и станковая живопись // Очерки русской культуры XVI века / Н. Е. Мнева. М., 1977. — Ч. 2. — С.327−335. Ш. Мнева Н. Е. Московская живопись XVI в / Н. Е. Мнева // История русского искусства. — М., 1955. — Т. З — С. 570.
  82. Н.Е. Искусство московской Руси / Н. Е. Мнева. М., 1965. 11 З. Морозова JI.E. Сочинения Зиновия Отенского / JI.E. Морозова. — М. 1990.
  83. Н.Муратов П. П. Московская школа при Грозном и его приемниках / П. П. Муратов // История русского искусства. М., 1915.- Т. VI.-C.318 -322.
  84. А.И. Древнерусское изобразительное искусство / А. И. Некрасов. М., 1937.
  85. В. История Русского искусства / В. Никольский. М., 1915.-T.I.
  86. А. Материалы для истории противолютеранской богословской полемики северо восточной русской церкви XVI и XVII столетий. / А. Никольский. // Труды киевской духовной академии. -Киев., 1864. — Т. 1,2.
  87. Н. Древняя Российская вивлиолика / Н. Новиков. СПб., 1775.
  88. Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России / Н. Е. Носов. Л., 1969.
  89. Е.С. Иосиф Владимиров. Трактат об искусстве / Е. С. Овчинникова // Древнерусское искусство XVII века. М., 1964. — С.9−23 124.0вчинникова Е. С. Портрет в русском искусстве XVII века / Е. С. Овчинникова. — М., 1955.
  90. А.А. Иконописное и живописное дело в Москве на рубеже XVII XVIII веков / А. А. Павленко // „Филевские чтения“. — М., 1994. -Вып. VII. — С.56 — 59.
  91. Т.В. К истории текста книги „Щит веры“ / Т. В. Панич. -http://www. philosophy, nsc. ru./ life/journal humscience/ 2 00/01 panich. htm 27.08.02.
  92. A.M. Русская стихотворная культура XVII в. / A.M. Панченко. Л., 1973.
  93. Патриарх Никон. Протопоп Аввакум. М., 1997.
  94. Н. Церковь Ильи Пророка в Ярославле / Н. Первухин. -М., 1915.
  95. Платон (Левшин), митрополит Московский. Краткая церковная российская история / Платон (Левшин), митрополит Московский. М., 1805. — Т.П.
  96. М.Б. Сюжеты и символы Московского царства / М. Б. Птоханова. Спб., 1995.
  97. О.И. Московская школа живописи при Иване IV / О. И. Подобедова. М., 1972.
  98. О.И. Миниатюры росписи исторических рукописей. К истории русского лицевого летописания / О. И. Подобедова. М., 1964.
  99. Н. Очерки памятников христианской иконографии и искусства / Н. Покровский. СПб., 1900.
  100. Д.Ф. К хронике церковных соборов второй половины XVII века (источники и публикации) / Д. Ф. Полознев // Чтения по истории и культуре древней и новой России: Материалы конференции, Ярославль, 7−9 сентября 1998 г. Ярославль, 1998. — С.56 — 72.
  101. .И. Очерки истории древнерусской монументальной ф живописи / Б. И. Пуришев, Б. В. Михайловский. М.Л., 1941.
  102. Д.А. История русских школ иконописания до конца XVII века / Д. А. Ровинский // Записки русского археологического общества. -СПб., 1856.
  103. Ровинский Д. А. Обозрение иконописания в России до конца XVII века / Д. А. Ровинский. М., 1903. т145 .Рогожин Н. М. Иван Михайлович Висковатый / Н. М. Рогожин // „Око всей великой России“ об истории русской дипломатической службы XVI—XVII вв.еков. М., 1989.
  104. РозановН.В. Ростово-Суздальская живопись XII—XVI вв.еков / Н. В. Розанов. М., 1970.
  105. А.А. Фрески Вологодского софийского собора / А. А. Рыбаков // Русское искусство. Монументальная живопись XI—XVII вв.еков. М., 1980. — С.380 — 389.
  106. Русская историческая библиотека. Л., 1927. — Т.39, кн.1, вып.1.
  107. Русское искусство позднего средневековья: образ и смысл. М., 1993.151 .Рыбаков А. А. Вологодская икона: центры художественной культуры земли Вологодской XIII—XVIII вв.еков / А. А. Рыбаков. М., 1995.
  108. Н.П. Словарь русских художников / Н. П. Сабко. Спб., 1895. — Т.П., вып.1.
  109. Л.М. Родословные записи / Л. М. Савелов. М., 1908. -Вып.2.
  110. Л.И. Поэзия русского барокко: (вторая половина XVII -нач. XVIII в.) / Л. И. Сазанов. М., 1991.
  111. А.А. Эстетические взгляды Иосифа Владимирова (по посланию к Симону Ушакову) / А. А. Салтыков // ТОДРЛ. Л., 1974. — Т. XXVIII. — С. 271−288.
  112. Л.М. Российская церковь / Л. М. Сахаров //Очерки русской культуры XVI века М., 1977. — 4.2.
  113. Сачавец Федорович Е. Ярославские стенописи и библия Пискатора / Е. Сачавец — Федорович // Русское искусство XVII века. — Л., 1929. -С.85−108.
  114. А. Древнерусская книжная гравюра. / А. Сидоров. М., 1951.
  115. Е.С. Датировка росписей Архангельского собора Московского кремля и историческая основа некоторых ее сюжетов / Е. С. Сизов // „Древнерусское искусство XVII века“, М., 1964. — С. 168 — 175.
  116. Р.Г. Опричный террор / Р. Г. Скрынников. JL, 1969-С. 245.
  117. Р.Г. Царство террора/Р.Г. Скрынников.-СПб., 1992-С. 521.
  118. Словарь книжников и книжностей Древней Руси. XVII век. СПб., 1998.163 .Смирнова Э. С. Живопись Обонежья / Э. С. Смирнова. М., 1967.
  119. Э.С. Московская икона XIV XVII веков / Э. С. Смирнова. — JL, 1988.
  120. И.И. Иван Грозный и боярский мятеж в 1553 году / И. И. Смирнов // Исторические записи. М., 1953. — Т. 43. — С. 161.
  121. И.И. Очерки политической истории русского государства 30−50-х годов XVI века / И. И. Смирнов. М., 1958.
  122. П.С. Иоаким патриарх московский / И. И. Смирнов. М., 1881.
  123. Д.О. О Стоглаве. Его происхождение, редакции и состав. К истории памятников древнерусского церковного права / Д. О. Стефанович. СПб., 1909.
  124. Н. Дело патриарха Никона / Н. Субботин. М., 1862-
  125. С.Н. Духовная культура Москвы н. XV—XVI вв. / С. Н. Таценко. http:// www.clio.orc.ru.
  126. О.И. Памяти Симеона Полоцкого / О. И. Третьякова // Славяноведение. М., 1994.- № 6.
  127. В. Боярин и оружничий Богдан Матвеевич Хитрово и Московская Оружейная палата / В. Трутовский // Старые годы. М., 1909. — Июль — сентябрь. — С. 352.
  128. Указатель для обозрения московской патриаршей (ныне синодальной) библиотеки. Составлен синодальным ризничим Архимандритом Саввою. М., 1858. — Изд. второе, Университетская типография.
  129. .А. Семиотика искусства / Б. А. Успенский. М., 1995. 175. Успенский Б. А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и её русское переосмысление) / Б. А. Успенский. -М., 1998.
  130. А. Царские иконописцы и живописцы XVII века / А. Успенский. М., 1916. — T.IV.177 .Успенский Л. Московские соборы XVI века и их роль в церковном искусстве / Л. Успенский // Философия русского религиозного искусства. М., 1993.-Вып. 1.
  131. Л.В. К истории „Стоглавого“ Собора 1551 / Л. В. Черепнин // Средневековая Русь. М., 1976. — С. 78−84.
  132. П. Большой Московский собор 1666 1667 годов / П. Шаров. щ -Казань, 1895.
  133. С.О. Становление российского самодержавства / С. О. Шмидт. М., 1973.
  134. А.Л. Категории русской средневековой культуры / А. Л. Юрганов. М., 1998.
  135. Г. Д. Очерки русской христианской иконографии. / Г. Д. Филимонов // Сборник за 1874 г. изданный Обществом древнерусского искусства при Московском Публичном музее. М., 1874. — С. 1−24.
  136. А.И. История одной мистификации / А. И. Филюшкин. -М., 1998.
  137. Протоирей Георгий Флоровский. Западные влияния в русском богословии / Протоирей Георгий Флоровский. http://beseda.mscom.ru/ library/ books/florovs 2 html.
  138. Г. В. Пути русского богословия / Г. В. Флоровский. -Вильнюс, 1991.
  139. В.Д. Искусство средневековой Руси / В. Д. Черных. М. 1997.
  140. В.Н. Московская иконопись / В. Н. Щепкин // Москва в её прошлом и настоящем. М., 1911.- С. 225 — 248.
  141. А.В. Висковатов (Висковатый) Иван Михайлович / А. В. Экземплярский // Энциклопедический словарь. Спб. 1892. — Т. VI, ц вып.12. — С.529 — 530.
  142. Andreev N. Nicon and Awakum on Ikon Painting / N. Andreev // Revue des Etudes Slaves. 1961. — Vol. XXXVIII. — P. 37 — 44.
  143. Kimpfer F. Russland an der Schwelle zur Neutzeit. Kunst, Ideologie und historisches Bewustsein unter Ivan Groznyi / F. Kimpfer // Jahrbicher fir Gescichte Osteuropas. Wiesbaden, 1975. — Bd.23, Hft.4. — S. 505 — 524.
  144. Miller D. The Viskovatgi Affair of 1553−1554: OfFiziai Art, the Emergence of Autogracu and the Desintegration of Mediefal Russian Culture / D. Miller // Russian History. 1981. V.8, № 3. — P. 292−293.
  145. Neretranders В. The Shaping of Czardom under Ivan Grozngi. Copenhagen / B. Neretranders.1964. P. l 14−121,126−129.
  146. Riaboucknsky V.P. Un tournant dans deleloppent de l’ikonographie russe an XVI-e siecle: J’affaire du diak Viskovatav / V.P. Riaboucknsky // Russie en Chretiente .1948. № 3−4. — P. 1−16.
  147. Fuhrmann J. Tsar Alexis: His Reign and his Russia / J. Fuhrmann. -L.1981.
  148. Palmer W. The Patriarch and the Tsar / W. Palmer. L. 1873.2331. ИЛЛЮСТРА.
  149. Рис. 1. Останя, Яков, Михайло, Якушко, Семеон высокий Глаголь „Четырёхчастная“ икона Благовещенского собора Московского кремля. Сер1. XIV в.
  150. Рис. 2. Христос в образе воина. Деталь „Четырёхчастной“ иконы Благовещенского собора Московского кремля.
  151. Рис. 3. Деталь „Четырёхчастной“ иконы Благовещенского собора Московскогокремля.
  152. Рис. 4. Останя, Яков, Ми хайло, Якушко, Семеон высокий Глаголь. Страсти Господни в Евангельских притчах. Сер XIV в.
  153. Рис. 5. Останя, Яков, Михайло, Якушко, Семеон высокий Глаголь. Страсти Господни в Евангельских притчах клейма: Лепта вдовицы- притча о Страшном Суде
  154. Рис. 6. Останя, Яков, Михайло, Якушко, Семеон высокий Глаголь. Обновление храма Христа Бога нашего воскресением. Сер XIV в.
  155. Рис. 7. София Премудрость Божия. Икона макарьевского круга середины XVIвека.1. О О -St
  156. Рис. 8. Благословенное воинство небесного царя (деталь). Сер XIV в. I
  157. Рис. 9. Благословенное воинство небесного царя (деталь). Сер XIV в.
  158. ИСКУССТВО ЦАРСКИХ ИКОНОПИСЦЕВ
  159. Рис. 10. Симон Ушаков. Владимирская Богоматерь (Древо государства1. Московскогого).
  160. Рис. 11. Андре Рублёв. Троица
  161. Рис. 12. Симон Ушаков. Троица. 1688 г.1.ja"уJUfxH<tWlf^i VplAi lv*-I.• < n’U’ru. „ли fowl1. ЭДДОДОШ jKiSlMl Irfii uwtsUtui пл., nit'i гл tf mu-ft ига i з яг •ri# 0- wmrmi- vjicrMi“ viiu-n»" r-.t-'f iгал .или
  162. Рис. 13. Иван Безмин. Портрет царя Фёдора Алексеевича. Около 1680 г.
  163. Рис. 14. Круг Иосифа Владимирова. Рождество Христово. Сер. XVII века.
  164. Рис. 15. Никита Павловец. Богоматерь Вертоград заключенный. Около 1670 г.
  165. Рис .16. Никита Павловец. Богоматерь Вертоград заключенный. Фрагмент.1. Около 1670 г.
  166. Рис. 17. Фёдор Зубов. Никола. Около 1678 г.
  167. Рис, 18. Гурий Никитин с товарищами. Деяния пророка Елисея. Фрагмент росписи южной стены церкви Ильи Пророка в Ярославле. 1680−1681.
  168. Гурий Никитин с товарищами. Деяния пророка Елисея. Фрагмент росписи северной стены церкви Ильи Пророка в Ярославле. 1680−1681.rnmtw
  169. TentSa fa torntSunamilK mfiin Лг (ЦаВfl.W
  170. Рис. 19. Моление сомаритянки о даровании чада. Гравюра библии Пискатора, 1650. чада". Фрагмент росписи южной стены церкви Ильи Пророка в Ярославле.1680−1681.
  171. Рис. 21. Ярославская школа. Сказание о просфоре. Фрагмент северных алтарных дверей церкви Ильи Пророка в Ярославле. 1650.
  172. Рис. 22. Фёдор Фёдоров. Фёдор Игнатьев с товарищами. София Премудрость Божия. Роспись алтаря церкви Ильи Пророка в Ярославле. 1697.
  173. Рис. 23. Дмитрий Григорьев. Фрагмент росписи Софийского собора в Вологде.
  174. Рис. 24. Князь Михаил Юрьевич. Роспись Архангельского собора Московского кремля. 1666.ис.25. Неизвестный мастер. Портрет царя Алкексея Мхайловича «в большомнаряде»
  175. Неизвестный мастер. Портрет царицы Н. К. Нарышкиной. 1680-е гг.1.Ш A* i
  176. Рис. 26. Дмитрий Григорьев, Фёдор Игнатьев с товарищами. Чудо исцеления. Роспись алтаря церкви Иоанна Предтечи в Ярославле. 1694 1695гг.рославле, 1694−1(15
  177. Рис. 27. Семён Спиридонов. Кипрская Богоматерь в чудесах. 1680 г.•jwi^'
  178. Рис. 28. Костромские и ярославские иконописцы. Роспись северной стены церкви Воскресения в Ростове. Около 1675 г.
  179. Рис. 29. Новгородские письма. Видение Тарасия XVII в.1. Г**АV, li^ti?шш
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!