Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Развитие законодательства субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Диссертация: Развитие законодательства субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исследования. В России реализуются новые направления в политике и экономическом развитии, определены приоритеты, ценностные ориентации. Взятый Россией курс нуждается в эффективном правовом регулировании. Он требует создания единых «правил игры» на всем экономическом пространстве страны. С одной стороны, должен быть соблюден принцип верховенства Конституции РФ и федерального законодательства… Читать ещё >

Развитие законодательства субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава. -1. Соотношение федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
  • §-1.Правовое регулирование предметов ведения Российской Федерации и субъектов РФ
    • 2. Проблемы соответствия законодательства субъектов Российской Федерации федеральному законодательству
  • Глава. -2. Развитие законодательства субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения
    • 1. Законодательство субъектов Российской Федерации — неотъемлемая часть правовой системы Российской Федерации
    • 2. Пределы правового регулирования предметов ведения в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации
    • 3. Практика собственного правового регулирования субъектов Российской Федерации по отдельным предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ

Актуальность темы

исследования. В России реализуются новые направления в политике и экономическом развитии, определены приоритеты, ценностные ориентации. Взятый Россией курс нуждается в эффективном правовом регулировании. Он требует создания единых «правил игры» на всем экономическом пространстве страны. С одной стороны, должен быть соблюден принцип верховенства Конституции РФ и федерального законодательства на всей территории России (согласованность системы законодательства «по вертикали»), а с другой, в каждом субъекте РФ необходимо сформировать развитую, логичную, эффективную правовую систему, учитывающую специфические особенности субъекта Федерации и способную эффективно регулировать происходящие в нем процессы. Она не должна допускать разр' да единства правового пространства России. В решении непростой задачи гармонизации и сохранения единого правового пространства России органы государственной власти всех уровней обязаны действовать взвешенно и согласованно. Следовательно, и законодательство (как федеральное, так и субъектов РФ) должно совершенствоваться исходя из научно обоснованного прогноза развития общественных отношений, в тесной увязке с реальным экономическим и финансовым состоянием государства.

Происходящее в последние годы масштабное и стремительное обновление российского законодательства, и особенно законодательства субъектов РФ, потребовало решения целого ряда вопросов как теоретического, так и прикладного характера. В частности, выявилась потребность в научном осмыслении соотношения федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, в разграничении правотворческих полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

Из-за недостаточной четкости многих сформулированных в статьях 71 и 72 Конституции РФ положений о предметах совместного ведения часто очень сложно определить конкретный перечень вопросов, по которым субъект РФ может осуществлять правовое регулирование. Практическая реализация положений статьи 72 Конституции РФ показывает, что, если развитие федерального законодательства по предметам совместного ведения запаздывает, либо в федеральных законах не полностью отражаются интересы субъектов РФ или отсутствуют, вообще, многие такие законы, то это нередко приводит к появлению в законодательстве субъектов РФ правовых норм, противоречащих Конституции РФ. Это объясняется и тем, что субъекты РФ вторгаются (в ряде случаев непреднамеренно, а иногда — совершенно сознательно) в сферу федерального регулирования. Как отмечено в Послании Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации, «необходимо отказываться не только от вторжения в федеральную компетенцию, но и от необоснованных попыток федеральных структур вмешиваться в сферу исключительной компетенции регионов».1.

При преодолении разногласий между Федерацией и ее субъектами, их органами государственной власти крайне важен баланс интересов сторон, четкие правовые процедуры согласования этих интересов. Следует разработать механизм сохранения правового пространства, чтобы приведение законодательства субъектов РФ в соответствие с федеральным законодательством проходило без радикального изменения правового пространства. Причем, этот процесс должен быть двусторонним. Необходима совместная работа как по совершенствованию Конституций и Уставов, законодательства субъектов РФ, так и всего федерального законодательства, включая Конституцию РФ.

Актуальность избранной темы определяется и тем, что в России идет поиск путей совершенствования законодательства, в том числе и по предметам.

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации «Не будет ни революций, ни контрреволюций» (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). М., 2001. совместного ведения. Многие вопросы, связанные с правотворческим процессом, требуют своего решения.

Степень научной разработанности темы. В соответствии с Конституцией РФ в субъектах РФ весьма динамично развивается собственное законодательство.

В последнее время вышло немало работ, посвященных вопросам правовой системы Российской Федерации, законодательства субъектов РФ с учетом новых реалий развития федеративного государства, рыночной экономики и становления гражданского общества. Значительный вклад в разработку этой темы внесли российские ученые С. Л. Авакьян, Р. Г. Абдулатипов, Л. Ф. Болтенкова, Д. Л. Златопольский, Т. Д. Зражевская, JI.M. Карапетян, Е. А. Козлова, Б. С. Крылов, О. Е. Кутафин, А. С. Пиголкин, С. В. Поленина, Ю. Н. Старилов, Ю. А. Тихомиров, И. А. Умнова и другие.

Несмотря на наличие довольно обширной научной правовой литературыи общетеоретической, и специальной — до настоящего времени существует необходимость всестороннего осмысления развития и обновления правовой системы субъекта Российской Федерации. Не получила должного анализа практика правотворческой деятельности по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, что в значительной мере объясняется отсутствием концепции построения и развития системы законодательства в сферах совместного ведения, недооценкой накопленного опыта и возрастающей роли закона в нашей жизни.

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа становления и развития законодательства субъектов РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, его соотношения с федеральным выявить закономерности развития законодательства и выработать предложения по совершенствованию правового регулирования этой важной сферы общественных отношений.

В соответствии с поставленной целью в диссертации определены следующие конкретные задачи исследования:

— анализ достигнутого уровня развития федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, в том числе по предметам совместного ведения, сопоставление в сравнительно-правовом аспекте положений федерального законодательства, законодательства субъектов РФ;

— выявление общего и особенного в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов РФ по предметам совместного ведения, пробелов в правовом регулировании и внесение предложений о путях их устранения, совершенствовании законодательства в этой сфере общественных отношений;

— определение степени развития законодательства субъектов РФ и рассмотрение особенностей правового регулирования по отдельным предметам совместного ведения;

— разработка предложений по приведению нормативных правовых актов субъектов РФ в соответствие с Конституцией РФ и федеральными законами, устранению противоречий в правовых системах Российской Федерации и субъектов РФ.

Методологической основой исследования является комплекс научных методов познания, в том числе конкретно-исторический, системно-функциональный, формально-юридический, сравнительно-правовой, логические и другие методы, а также теоретические положения в области теории права и государства и отраслевых юридических наук.

Положения, рекомендации и выводы диссертационного исследования сформировалась в процессе изучения, анализа, обобщения и использования трудов отечественных и зарубежных ученых, большого числа нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов РФ и зарубежных стран, как, то: Конституции, Уставы, законы, договоры, акты Президента РФ и Правительства РФ, акты конституционного правосудия.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых и практиков, раскрывающие основы современной государственности, практику федеративных отношений: С. С. Алексеева, М. В. Баглая, А. В. Васильева, Р. Ф. Васильева, Н. В. Витрука, Б. Н. Габричидзе, Г. А. Гаджиева, С. Э. Жилинского, И. П. Ильинского, Д. А. Ковачева, В. Т. Кабышева, Д. А. Керимова, Н. Г. Кобеца, А. Е. Козлова, О. С. Колбасова, М. Н. Кузнецова, JI. В. Лазарева, Ю. И. Лейбо, Г. В. Мальцева, Н. А. Михалевой, И. Ш. Муксинова, B.C. Нерсесянца, B.C. Прониной, С. В. Соловьевой, Б. А. Страшуна, Б. Н. Топорнина, Т. М. Шамбы, Б. С. Эбзеева, А. И. Экимова, И. С. Яценко, а также российских исследователей дореволюционного периода — Ф. Ф. Кокошина, Н. М. Коркунова, Н. Н. Палиенко, А. С. Ященко и других.

В историческом аспекте исследуемых проблем изучены: дореволюционные законы России, прежнее законодательство СССР, союзных и автономных республик, зарубежное законодательство.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с развитием законодательства субъектов РФ и федерального законодательства по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ.

Предметом исследования является современное состояние развития законодательства субъектов РФ и федерального законодательства по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

— выявлены и исследованы современные тенденции развития законодательства субъектов РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ. Осуществлен анализ проблемы разграничения предметов ведения и полномочий между федеральным и региональным уровнями власти и определены основные подходы к ее решению. Решение названной проблемы рассматривается как правовая основа для проведения государственной политики, обеспечивающей защиту прав и свобод человека и гражданина в России, сочетание интересов Федерации и субъектов РФ, повышение эффективности экономики, развитие как России, в целом, так и отдельных субъектов РФ;

— дан анализ соотношения уровня развития федерального законодательства и законодательства субъектов РФ. Имеющиеся различия в подходах, темпах и качестве развития федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, сложность и противоречивость процессов разграничения предметов ведения и полномочий по предметам совместного ведения создают определенные трудности в развитии федеративных отношений в России и требуют уточнения роли субъектов РФ в федеральном правотворческом процессе. Выявлено, что расширение участия субъектов РФ в нем позволяет добиваться оптимального соотношения объема федерального и регионального правотворчества, ускоряет принятие тех федеральных законов, которые необходимы для эффективного разграничения предметов совместного ведения;

— обоснована необходимость принятия Федерального закона «Об обеспечении соответствия нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству». Отмечается, что задача обеспечения единства правового пространства России не может и не должна быть сведена к кампании по приведению одних законов в соответствие с другими, этот процесс должен быть четко регламентирован.

— в целях совершенствования процесса разграничения предметов ведения и полномочий, по мнению диссертанта, целесообразно отработать организационные схемы согласительных процедур по устранению несоответствий в законодательстве, как субъектов РФ, так и федеральном, а также разработать механизмы судебных процедур по устранению таких несоответствий;

В диссертации рассматриваются и обосновываются следующие новые или содержащие определенные элементы новизны положения и выводы, выносимые на защиту:

— сложность и противоречивость процессов определения компетенции Федерации и субъектов РФ по предметам совместного ведения требуют изменения в подходах к законодательному закреплению разграничения предметов совместного ведения и полномочий на федеральном уровне и уровне субъектов РФ. Во-первых, необходимо неукоснительно следовать принципу субсидиарности, в соответствии с которым распределение предметов ведения и объемов компетенции должны быть отнесены к компетенции того уровня власти, на котором они решаются наиболее эффективно. Во-вторых, исходить из того, что по предметам совместного ведения в федеральных законах не могут содержаться нормы прямого действия для субъектов РФ. В-третьих, в федеральных законах должны устанавливаться только общие принципы, в пределах которых субъекты РФ обладают свободой законодательного регулирования;

— существование в Российской Федерации систем законодательства на федеральном уровне и уровне субъектов РФ постоянно порождает вопрос об их соотношении и соответствии. Целью соответствия является обеспечение единого правового пространства, без которого невозможно существование России как единого, целостного государства. В исследовании определено на каких основах должно базироваться укрепление единого правового пространства России. Это — разграничение федеральными законами предметов ведения и полномочий Федерации и ее субъектовотказ от вторжения в компетенцию органов государственной власти обоих уровней (федерального и субъектов РФ) — решение проблемы через изменения как норм федерального законодательства, так и норм законодательства субъектов РФ;

— предложены новые подходы к оптимизации соотношения федерального законодательства и законодательства субъектов РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ с учетом законодательной и договорной практики федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ. Обосновывается вывод о построении такой системы отношений, когда на каждом уровне власти — федеральном и уровне субъектов РФ — органы государственной власти строго следовали бы законодательству, не вторгаясь в компетенцию друг друга;

— сформулированы конкретные предложения по приведению нормативных правовых актов субъектов РФ в соответствие с Конституцией РФ и федеральными законами. Среди них — выработка четкого правового механизма устранения несоответствий и противоречий между федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ. Это могут быть как принудительные меры, так и различные согласительные процедуры;

— доказано, что общее состояние качества законодательства и каждого отдельного акта, их системность и согласованность существенно влияет на формирование единого правового пространства, на соответствие законодательства субъекта РФ федеральному законодательству;

— обосновано оптимальное разграничение предметов совместного ведения, которое состоит в законодательном разграничении предметов совместного ведения, точном определении конкретных, четких полномочий уровней власти, объемов и границ правового регулирования. На федеральном уровне издаются либо федеральные законы по отдельным предметам совместного ведения, либо основы законодательства Российской Федерации по сложившимся отраслям российского права, в которых должны преобладать нормы-принципы, а субъекты РФ осуществляют правовое регулирование в детальных законах прямого действия;

— представлен анализ действующих Конституций и Уставов субъектов РФ с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения предметов ведения. Субъекты РФ объединены в группы. В первую группу вошли те субъекты РФ, разграничение предметов ведения, установленное в Конституциях и Уставах которых, по мнению автора, содержит отступления от требований федерального законодательства, так как они вмешиваются в предмет федерального конституционного регулирования. Вторую группу составляют субъекты РФ в Конституциях и Уставах которых конституционное или уставное регулирование предметов ведения, по мнению диссертанта, является юридически «чистым» с точки зрения невмешательства в прерогативу федерального конституционного регулирования;

— диссертант излагает ряд выводов по развитию законодательства субъектов РФ по отдельным предметам совместного ведения. В сравнительно-правовом плане рассмотрена практика собственного правового регулирования субъектов РФ (особенности правотворчества в сферах установления общих принципов налогообложения и сборов, разграничения государственной собственности, природопользования и др.). Анализируются особенности форм правового регулирования разграничения предметов ведения и полномочий, которые применяются наряду с Конституцией Российской Федерации и Федеративным договором. Выявлены и отдельные недостатки в правовом регулировании, в частности, ряд предметов совместного ведения в субъектах РФ не имеют законодательного обеспечения, либо обеспечены весьма слабо или фрагментарно.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Исследование направлено на решение современных задач развития законодательства субъектов РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта РФ, его соответствия федеральному законодательству. Предлагаемая диссертантом система мер обеспечения принципа верховенства Конституции РФ и федеральных законов исходит из необходимости укрепления российской государственности. Автор сформулировал предложения и рекомендации по созданию правовой основы регулирования соотношения федерального законодательства и законодательства субъектов РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта РФ.

Практическое значение работы состоит в обосновании конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию правового механизма взаимоотношений Федерации и субъектов РФ, которые могут быть использованы в деятельности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ, в научной работе, при преподавании учебного курса конституционного права.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в нескольких авторских публикациях, обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Ряд положений диссертации представлены в тезисах и научных сообщениях на заседаниях «круглого стола» по вопросам законодательного разграничения компетенции Российской Федерации и ее субъектов в сфере финансовых отношений в рамках проекта ТАСИС «Поддержка экономического федерализма и государственно-правового регулирования экономики», проводимого Министерством экономики России и Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (Москва, 2000) и по теме «Проблемы регионального законодательства и новые издательские проекты» (Тула, 2000).

Выводы диссертации учтены при подготовке около семидесяти законов Тульской области, ряда проектов федеральных законов.

Структура диссертации. Цели и задачи исследования обусловили структуру диссертации, состоящую из введения, двух глав, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

3 Результаты исследования сведены в таблицу № 2. субъектов Российской Федерации (З) или отдельно только предметы ведения Российской Федерации (З).1.

Соответственно, из оставшихся пяти вариантов разграничения предметов ведения «три являются неконституционными, так как, инкорпорируя нормы, закрепленные в Конституции РФ, вторгаются в предмет федерального конституционного регулирования».2 В качестве нарушения Конституции Российской Федерации рассматривается включение в конституции и уставы субъектов РФ перечня предметов ведения Российской Федерации (1). На практике это проявляется в двух случаях. Во-первых, это когда в конституциях и уставах некоторых субъектов Российской Федерации закрепляются предметы ведения всех трех уровней: предметы ведения Российской Федерации (1), предметы совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ (2) и предметы ведения субъектов Российской Федерации (З).Во-вторых, когда производится установление перечня предметов ведения Российской Федерации (1) и предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (2).

Текст статьи 71 Конституции Российской Федерации полностью включен в конституции и уставы семи субъектов РФ (пп. 1 и 2 таблицы № 2). Например, в Уставе города Москвы он закреплен в статье 13, в Уставе Мурманской области — в статье 23.

Полагаем, что данные статьи конституций и уставов несут избыточную информацию в виде повторения текста Конституции Российской Федерации. На практике нормы этих статей конституций и уставов субъектов Российской Федерации не применяются, а применяются соответствующие нормы Конституции Российской Федерации на территории данного субъекта.

Не вызывает сомнения, что недопустимо, и включение в конституции и уставы субъектов Российской Федерации перечня предметов совместного.

1 см. 8-й и 7-й соответственно пункты таблицы № 2 на стр. 108.

2 Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. — М.: Дело, 1998. С. 168. ведения Российской Федерации и ее субъектов (2). Этот перечень установлен статьей 72 Конституции Российской Федерации.

Закрепление перечня предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ (2) и предметов ведения субъектов РФ (3) в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации является достаточно распространенным (см. пункт 3 таблицы № 2).

Следует констатировать, что в уставах ряда субъектов РФ (Республика Карелия, Смоленская, Ярославская области, Краснодарский край, Агинский Бурятский автономный округ) устанавливается только перечень предметов совместного ведения (2). По нашему мнению такое закрепление разграничения предметов совместного ведения также можно рассматривать как отступление от требований федерального законодательства, что и отражено в четвертом пункте приводимой аналитической таблицы.

Существует мнение, что оставшиеся два варианта конституционного (уставного) регулирования могут быть оценены как юридически «чистые» с точки зрения невмешательства в прерогативу федерального регулирования. Первый вариант — когда некоторые субъекты Российской Федерации вообще не определяют перечень предметов ведения на всех уровнях. И, второйкогда устанавливаются лишь предметы ведения субъектов РФ.1 Из 89 субъектов Российской Федерации таких субъектов насчитывается 45, то есть больше половины.

В отдельных конституциях и уставах декларируется право субъектов РФ издавать нормативные правовые акты по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ. Часто оно сопровождается нормой об опережающем правовом регулировании в сферах, относящихся к совместному ведению. Как видим, прописывая эти нормы в своих конституциях и уставах, субъекты Российской Федерации стараются законодательно закрепить за собой определенные гарантии. Они опираются.

1 Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. — М.: Дело, 1998. С. 169. на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которую он занял во многих своих решениях: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе законодательно регулировать отношения как сфере совместного ведения, так и в сфере исключительного ведения. И ограничен он только основами конституционного строя.

На основе результатов проведенного исследования можно сделать определенные выводы:

1. Анализ показывает, что в развитие положений статей 72 и 73 Конституции Российской Федерации конституции и уставы субъектов РФ обычно содержат нормы, закрепляющие компетенцию составных частей федеративного государства. Это делается либо в общей форме путем ссылки на соответствующие положения Конституции Российской Федерации, либо через детализацию полномочий субъекта РФ. То есть непосредственно в самом Основном законе субъекта Российской Федерации конституционность (уставность) нормативных правовых актов обусловливается их легитимностью, соответствием текущему законодательству.

2. Закрепляя перечень предметов ведения в собственных конституциях и уставах, субъекты Российской Федерации, как правило, используют по аналогии схему предметов ведения, обозначенных для Федерации по Конституции Российской Федерации. В этой связи подчас возникают противоречия, которые наглядно отражаются в приводимой ниже таблице.

3. Конституции и уставы субъектов РФ, содержащие нормы не соответствующие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, должны приводиться в соответствие с ними.

4. Фактическое разграничение предметов ведения между Российской Федерации и субъектами РФ нередко порождает коллизии, не способствует укреплению стабильности в стране. Оно нуждается в совершенствовании, одним из вариантов которого может стать расширение перечня совместных полномочий, которые нелегитимно уже присвоили себе многие субъекты.

Российской Федерации или переход к максимальному сужению круга предметов совместного ведения. Для этого предлагается в конституциях и уставах субъектов РФ установить запреты: в какие сферы деятельности не могут вторгаться федеральные власти, а в какие — субъекты Российской Федерации.

5. Негативным моментом законотворчества субъектов Российской Федерации является то, что отдельные нормы конституций и уставов субъектов РФ содержат совпадающие с Конституцией Российской Федерации нормы. Они приводятся в упоминаемой таблице. Это касается норм разграничения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами (статей 71, 72 Конституции РФ). Хотя одним из основных аргументов являлась необходимость учета реальных специфических особенностей субъектов Российской Федерации, накопление дублирующих норм неоправданно увеличивает объем правовой информации, ведет к снижению авторитета правовых норм. Такая практика представляется нерезультативной.

А если не копировать правовые нормы, то «что» и «сколько» можно записать в Основном законе субъекта РФ? Ответ на этот вопрос мы попытались дать в пятом и шестом пунктах аналитической таблицы № 2.

6. Проведенный сравнительный анализ конституций и уставов субъектов РФ показал, что 56 субъектов РФ в своих основных законах закрепили перечень предметов исключительного ведения субъекта РФ, из них 19 субъектов РФ — только предметы исключительного ведения субъекта РФ (пункт 5 таблицы № 2). Более правильно, на наш взгляд, поступили те субъекты (их 26), которые перечень не зафиксировали, тем самым оставив возможную свободу законодательствовать и в других сферах, не определенных статьями 71 и 72 Конституции РФ (пункт 6 таблицы № 2).

7. Если рассматривать предметы совместного ведения, то 43 субъекта Российской Федерации непосредственно закрепили этот перечень в своих конституциях или уставах (пункты 1, 3 и 5 таблицы № 2). Проанализировав нормы их основных законов, можно отметить, что субъекты РФ придерживаются следующей правовой позиции — совместное ведение, которое предполагает разделение компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в порядке статьи 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означает, что при отсутствии федерального закона субъект РФ вправе самостоятельно урегулировать соответствующий вопросс принятием федерального закона закон субъекта РФ должен быть приведен в соответствие с ним. В свою очередь, если субъект РФ не принял закона по вопросу, отнесенному к его компетенции федеральным законодателем в порядке осуществления полномочий, закрепленных статьями 72, 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации, то федеральный законодатель, в случае необходимости, сам может осуществить правовое регулирование в этой сфере.

Заключение

.

На пороге третьего тысячелетия, современная Россия проходит динамичный, меняющийся и противоречиво развивающийся процесс новой государственности. Вопрос о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ решен Конституцией Российской Федерации в соответствующих статьях (статьи 11, 71, 72 и 78). Эта проблема еще долго останется весьма актуальной, сложной и многогранной проблемой. Верное ее решение обеспечивает целостность федеративного государства, эффективность его управления и самостоятельность субъектов РФ в решении вопросов, входящих в круг конституционно им установленных полномочий. Особенно сложна система федеративных экономических отношений и она не может существовать без единых правил, то есть законодательства.

Это одна из сфер, где интересы Российской Федерации и ее субъектов переплетаются. За семь лет конституционной реформы в России произошло существенное перераспределение законотворческих функций между Российской Федерацией и ее субъектами.

В связи с этим в диссертации изучен и оценен опыт развития законодательства субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, выявлены положительные и отрицательные стороны и на этой основе разработаны предложения и рекомендации по его дальнейшему обновлению и совершенствованию.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вносят ощутимый вклад в формирование российского законодательства, их роль в создании новой правовой системы продолжает возрастать.

Представляется, что сближение законодательных процессов Российской Федерации и её субъектов ускорит принятие тех федеральных законов, которые необходимы для эффективного разграничения предметов совместного ведения и полномочий. Поэтому, с одной стороны субъекты.

Российской Федерации должны активнее принимать участие в федеральном законотворческом процессе, в совершенствовании механизма согласования интересов Российской Федерации и субъектов РФ в процессе подготовки и принятия федеральных законов (в реализации права законодательной инициативы, в парламентских слушаниях, в анализе первичных законопроектов и др.). С другой стороны, федеральные органы должны создать действенную процедуру учёта предложений субъектов РФ по законопроектам. На ранних стадиях активнее привлекать субъекты РФ (уже принявших соответствующие законы и, следовательно, уже обладающих определенными наработками в правотворческой и правоприменительной деятельности) для участия в разработке модельных законопроектов.

Решение проблемы разграничения предметов ведения и полномочий сегодня должно осуществляться федеральными законами. Это позволяет установить единообразное правовое регулирование, уменьшить возможность появления коллизий. Тем самым достигается равенство всех субъектов РФ не только в правотворческих полномочиях, но и в фактическом регулировании важных сфер общественных отношений какими являются предметы совместного ведения.

Равенство субъектов Российской Федерации связывается прежде всего с отменой двусторонних договоров, с выравниванием статуса субъектов РФ и приведением их законодательства в соответствие с федеральным.

Очевидность корректировки договоров субъектов РФ о разграничении предметов ведения с Федерацией сомнений не вызывает так как их содержание выходит за рамки федеральной Конституции и уже не отвечает требованиям политической, правовой, социально-экономической, культурно-исторической жизни в стране. Эти договора имели ценность лишь в самом начале формирования федеративных отношений. Их главная цель заключалась в сглаживании сепаратистских настроений ряда регионов и сохранении целостности государства. Сегодня основным назначением договоров становится конкретизация предметов ведения и полномочий, установленных Конституцией РФ и федеральными законами. Однако в настоящее время договорной процесс фактический прекратился.

Большинство законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в своей законотворческой деятельности стремятся к тому, чтобы их законодательство в своей основе соответствовало федеральному. Однако настораживает тот факт, что еще действует ряд законов субъектов РФ, которые существенно расходятся с нормами федерального законодательства.

Проблема приведения законодательства субъектов РФ в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами сегодня как никогда актуальна, порой она имеет не столько юридический, сколько политический характер. Коллизии, которые возникают между Федерацией и ее субъектами, порождены не федерализмом как формой государственного устройства, а вытекают из несовершенства федеративных отношений, прежде всего, в сфере разграниче ^ полномочий, вызваны особенностями периода становления подлинно ф (. йвных отношений, а также объясняются процессом укрепления j *рв в качестве субъектов. Необходимо избавляться от попыток вм *гься в компетенцию субъектов Российской Федерации. В перспектш J полагаем возможным пересмотреть объем федеральных полномочий, более четко определить полномочия субъектов РФ, разгрузив Федерацию в полномочиях по предметам совместного ведения. Практика показывает, что со многими задачами субъекты РФ могут успешно справиться сами.

В диссертации отмечается, что процесс приведения законодательства субъектов РФ в соответствие с федеральном не должен быть односторонним, его необходимо регламентировать. Введенное Конституцией РФ понятие «соответствие» законодательства субъектов РФ федеральному должно практически реализоваться в определенном уровне соотношения федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, в четком разграничении какие сферы правового регулирования относятся к.

Российской Федерации, а какие — к субъектам РФ. Возможна совместная работа как по совершенствованию конституций и уставов, законодательства республик и других субъектов, так и всего федерального законодательства, включая Конституцию РФ. Целесообразно чтобы в отношениях Российской Федерации и ее субъектов доминировали различного рода переговорные, согласительные процедуры и взаимные компромиссы. Верховенство Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории России должно выполняться при безусловном соблюдении основополагающих принципов федеративных отношений и уважения прав самостоятельности субъектов Российской Федерации. Предлагаемая диссертантом система мер обеспечения соответствия уровней законодательства исходит из необходимости укрепления российской государственности.

В разрешении указанных противоречий первые шаги сделаны Президентом РФ, Конституционным Судом РФ. Предпринимаются дополнительные меры по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации. Они всесторонне освещены в исследовании, показаны пути формирования единого российского правового пространства. Сегодня следует говорить о том, что правовая система России значительно обогащается и развивается на уровне субъектов РФ. Как показывает практика, правильное разграничение предметов ведения и полномочий и эффективное правовое регулирование (наличие развитой системы законодательства) предоставили возможность субъектам Российской Федерации проводить экономические реформы с учетом особенностей регионов, добиваться благополучия и достойной жизни населения России. Эта цель требует согласованных действий Федерации и ее субъектов. Необходимую согласованность действий должны обеспечить соответствующие правовые и организационные механизмы по разграничению предметов ведения и полномочий.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид.лит., 1993
  2. Федеральный договор: Документы. Комментарии. М.: Республика, 1992.
  3. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1995 года «О действенности государственной власти в России». М.: Юрид. лит., 1995.
  4. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1996 года «Россия, за которую мы в ответе» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). М.: Юрид.лит., 1996.
  5. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1997 года «Порядок во власти порядок в стране». М.: Юрид. лит., 1997.
  6. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1998 года «Общими силами к подъему России» // Рос. газ. 1998. 24 февр.
  7. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Государство Россия. Путь к эффективному государству» (о положени в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). М., 2000.
  8. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.
  9. Законом РФ от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы РФ» Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1992, № 11. Ст.527- № 34. Ст. 1976 с последующими изменениями и дополнениями.
  10. Федеральный конституционный закон «О референдуме в Российской Федерации» от 10 октября 1995 года // СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3921.
  11. Федеральный закон «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы местного самоуправления» от 26 ноября 1996 года // СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5497.
  12. Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 10 сентября 1997 года // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4464.
  13. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы» от 17 декабря 1997 года // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 224.
  14. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». СЗ РФ. 1995, № 35, Ст. 3506−1996, № 17, Ст.1917- 1996, № 49, Ст. 5500- 1997, № 12, Ст. 1378.
  15. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». СЗ РФ.1997, № 38, Ст. 4339.
  16. Федеральный закон «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы местного самоуправления». СЗ РФ. 1996, № 49, Ст. 5497.
  17. Реестр государственных должностей федеральных государственных служащих, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 года//СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 174.
  18. Указ Президента Российской Федерации «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» от 9 октября 1993 года (ред. от 16.08.96 г.) // Собр. актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 41. Ст, 3924.
  19. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 года № 2268 «О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов РФ в 1994 году» (пункт 7). Собрание законодательства РФ, 1996. № 35. Ст. 4146.
  20. Указ Президента РФ от 10 августа 2000 года «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства». Собрание законодательства РФ, 2000. № 33. Ст. 3356.
  21. Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края». Собрание Законодательства РФ. 1996. № 4. Ст. 409.
  22. Монографии, учебные и справочные издания
  23. Р.Г., Болтенкова Л. Ф. Опыты федерализма. М.: Республика, 1994.
  24. Г. В. Теория государственного управления. М.: Юрид. лит., 1997.
  25. А.Н., Марченко Г. В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., ТОО «Интелтех», 1999.
  26. А. Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М., ООО «Соверо-Принт», 2000.
  27. М.В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Инфра, 1996.
  28. Ю.Г. Самоопределение и территориальная целостность. М., 1993.
  29. О. Национальный вопрос и социал-демократия. Петроград, 1918.
  30. О.В. Демократический централизм советской федерации. М.: Мысль. 1982.
  31. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран: Сб. обзоров / Отв. ред. О. Б. Осколкова, В. А. Зубенко. М.: ИНИОН РАН, 1996.
  32. Н.А. Основы законодательной техники. Практическое руководство. Иркутск: восточно-Сибирское книжное издательство, 1995.
  33. Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Закон и право, 1998.
  34. М. Н. Федерализм власти и власть федерализма. М., ТОО «ИнтелТех», 1997.
  35. Государственное право Российской Федерации: Уч. для юрид. вузов и факультет. / Под ред. О. Е. Кутафина. М.: Юрид. лит., 1996.
  36. Г. С. Принципы автономизма и федерализма советской системы. М.: 1924. С. 4−26.
  37. А.Г., Кененова А. А., Рождественская Т. Э. Современный законодательный процесс. Смоленск, 1995.
  38. М.С. Суверенитет как социальный феномен. М.: РАН, 1994.
  39. Е.В. Устав Иркутской области: предмет правового регулирования // Проблемы правотворчества и совершенствования законодательства. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1996.
  40. В.Н., Сырых В. М. Учет социально-правовых факторов как условие эффективного действия законодательства субъектов Российской Федерации // Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1996.
  41. Т.Д., Бекетова С. М. Некоторые проблемы законотворчества субъектов Федерации: На примере Воронежской области // Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1996.
  42. В.В. Модельный региональный закон о правотворческой деятельности: концепция и содержание. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1995.
  43. В.В. Региональное правотворчество и законодательство. Основные понятия и термины. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1996.
  44. В.В. Опыт нормативного моделирования закона о правотворческой деятельности // Проблемы правотворчества и совершенствования законодательства. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1997.
  45. В.В. Устав Иркутской области как законодательный акт. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1997.
  46. В.В. Закон о законах. Иркутский вариант. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1997.
  47. Итоги законодательной деятельности в Российской Федерации и определение задач перспективного планирования законопроектной работы: Материалы науч.-практ. конф., 26 октября 1995 года. М., 1995.
  48. Как готовить законы (научно-практическое пособие). М., 1993.
  49. Как применять законы (практическое пособие). М., 1993.
  50. Н.А. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы, перспективы. М., 1997.
  51. А.Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. М., Издательство РАГС, 2000.
  52. Д.А., Дымов Д. Е. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М.: ИНИОН РАН, 1995.
  53. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: БЕК, 1994.
  54. Конституции государств Европейского Союза.- М.: Инфра-М-Норма, 1997.
  55. Конституции зарубежных государств. Американский континент. -Ереван: Мхитар Гош, 1998.
  56. Концепции развития российского законодательства (Издание третье, переработанное и дополненное). М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 1998.
  57. Правовой механизм реализации положений Федеративного Договора. (Сборник рекомендаций). / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 1993.
  58. С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993.
  59. Проблемы правотворчества субъектов РФ. Научно-методическое пособие.- М.: Изд-во НОРМА, 1998.
  60. Т.Н., Студенкина М. С. Нормотворчество субъектов Российской Федерции: Типология актов и законодательные программы // Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1996.
  61. Регламент представительного (законодательного) органа государственной власти области (края): Модельные правовые акты. Вып. 1 Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1995.
  62. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М: БЕК, 1995.
  63. Российское законодательство. 1927−2000. Справочник / Сост.: Надев Р. К., Надев Т. Р., Королев А.Н.- под научн. ред. Рощина В. А. М.: Издание Федерального Собрания, 2000.
  64. Г. Н. Вся власть ЗАКОНУ! (Законодательство и традиции указного права в России). М., 1997.
  65. Социалистическая законность и государственная дисциплина / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1975.
  66. Ю.А. Юридические коллизии. М., 1995.
  67. Ю.А. Публичное право. М.: БЕК, 1995.
  68. Ю.А. Соотношение федерального законодательства и законодательства области как субъекта Российской Федерации // Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1996.
  69. Тульский эксперимент в АПК: земельные отношения в условиях рыночной экономики (сборник проектов законов Тульской области по земельным отношениям).- Тула. ГМРИП «Левша», 1996.
  70. С.И., Рожанский М. И., Игнатенко В. В. Межрегиональная программа развития правотворчества // Государство и право. 1993. № 8.
  71. И.А. Устав области (края). Первый опыт. М., 1995.
  72. И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1998.
  73. Устав Иркутской области: Научно-практический комментарий. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1995.
  74. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1−7 М., 1995−1999.
  75. М.М. Советское сравнительное правоведение в условиях федерации. Ташкент: Фан, 1986.
  76. Федерализм: глобальные и российские измерения: Тез. докл. межд. науч.-практ. конф. Казань, 1993.
  77. Федерализм власти и власть федерализма. М.: Интел Тех, 1997.
  78. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт // Сб. науч. тр. Вып. 1−3. Новосибирск: РАН, Сиб. отд., 1995- 1996.
  79. Федеративное устройство России: история и современность // Сб. обзоров и ст. / Под ред. Н. А. Михалева, Е. В. Алферова. М., 1995.
  80. Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. М., 1990.
  81. В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М.: ИНИОН РАН, 1995.
  82. О.И. Становление Российской Федерации (1917−1922). М.: МГУ, 1996.
  83. .С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.: Зак. и пр., ЮНИТИ, 1997.65. Язык закона. М., 1990.
  84. А.С. Теория федерализма: опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912. С. 343, 396.1. Научные статьи
  85. Р.Г. Национальный вопрос и власть // Народ, деп. 1992. № 3.С. 14−22.
  86. О.Ю. Всемирный и европейский федерализм. Вероятные перспективы // Полит, исслед. 1994. 1994. № 5.
  87. С.А. О статусе субъекта Российской Федерации // Конст. вест. 1994. № 1 (17).
  88. В. М. Государственная власть и местное самоуправление в областях субъектах РФ: системный и сравнительно-правовой анализ.1. Монография. М., 1999 г.
  89. В. Некоторые аспекты регионального сотрудничества Республики Саха (Якутия) // Консульт. совет субъект, федерации по межд. и внешнеэкон. связям при МИД России. Бюл. № 4. М.: Интуррклама. Полиграф-сервис. 1996. С.14−16.
  90. Г. В. Суверенитет: чей и для чего? // Союз. 1991. № 8 (60).
  91. М.И. Некоторые общетеоретические вопросы в свете регионального законотворчества Российской Федерации // Законотвор. деят. субъект. РФ: Мат-лы науч.-практ. конф. (26−27 нояб. 1997 г.). Саратов, 1998. С. 29−30.
  92. А.А. О некоторых вопросах разграничения предметов ведения и полномочий в российском федеративном устройстве // Право и жизнь. 1996. № 19. С. 17−19.
  93. К.С. О функциях исполнительной власти // Госуд. и право. 1997. № 3. С. 14−21.
  94. В.Н. Законодательство Российской Федерации, правовые акты ее субъектов и некоторые вопросы судебной и нотариальной практики // Законотвор. деят-ть субъект. РФ: Мат-лы науч.-практ. конф. (26−27 нояб. 1997 г.). Саратов, 1998. С. 101−105.
  95. Н.А. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1995. № 11.
  96. С.А. Правотворчество субъекта Федерации в области экологии и землепользования // Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1996.
  97. С. А. О возможностях экологического права // Журнал российского права. 2000, № 11.
  98. Л.Ф. Соотношение законодательства Российской Федерации и ее субъектов. Основные противоречия // Федерализм. 1996. № 1.
  99. A.M. Система высших органов государственной власти Республики Мордовия: Поиск оптимальной модели // Государство и право. 1995. № 4.
  100. Е. М. Российский федерализм: стартовая проблема нового тысячелетия // Федерализм. 2000, № 1.
  101. С.Д. Российские реформы и российский федерализм // Федерализм. 1996. № 1.
  102. И. Федерализм или унитаризм? // Власть. 1994. № 8.
  103. Ю.А., Лысенко В. И. Избирательный процесс в Российской Федерации: политико-правовые и технологические аспекты // Госуд. и право. 1997. № 8. С. 5−13.
  104. Н.В. Федерализм, автономия и права национальных меньшинств: современная ситуация в России // Право и жизнь. 1997. № 11.
  105. К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Е^опр. филос. 1992. № 2. С.3−26.
  106. Г. А. Разграничение предметов ведения и полномочий в экономической сфере // Федерализм. 1998. № 19.
  107. Е. А. Вопросы систематизации земельного законодательства // Журнал российского права. 2000, № 7.
  108. А.И. Судебная реформа в России // Законотворч. деят-ть субъект. РФ: Мат-лы науч.-практ. конф. (26−27 нояб. 1997 г.). Саратов, 1998. С.127−130.
  109. М.Н. Опыт и уроки суверенизации: на материалах Башкортостана и Татарстана // Отеч. ист. 1995. № 2.
  110. .О. О соответствии конституций республик субъектов Федерации Конституции Российской Федерации // Этнополис. 1995. № 1.
  111. Договорные формы и принципы федеративных отношений в России //Журн. рос. права. 1997. № 2- 1998. № 3.
  112. .Л. Коллизии в законодательстве и опыт кооперативного федерализма // Законотворч. деят-ть субъект. РФ: Мат-лы науч.-практ. конф.26.27 нояб. 1997 г.). Саратов, 1998. С. 63.
  113. Т.В. Конституционные аспекты соотношения федерального законодательства и законодательства субъектов федерации // Законотвор. деят-ть субъект. РФ: Мат-лы научно-практ. конф. (26−27 нояб. 1997 г.). Саратов, 1998. С. 41−42.
  114. А. В. Федерация не должна состоять из суверенных субъектов // Губернатор. 2000, № 6. С. 3−6.
  115. Д.Л. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы II Вестник МГУ, Сер. 11. Право.1994. № 3−4.
  116. II.И., Ильин И.А.О проблеме федерации // Регионология.1995. № 2. С. 28−40.
  117. И.П. Российский федерализм: проблемы и пу ти решения //Народ, деп. 1991. № 3.
  118. Д. А. Федерация в зарубежных странах: актуальные аспекты.//Журнал российского права. 1998, № 7.
  119. .С. Модели федерализма для России. В поисках альтернативы хаосу и распаду // Федерализм. 1997, № 1 (5).
  120. В.Н. Развитие Федерации и Конституция России // Государство и право. 1997, № 8. С. 14−15.
  121. Г. В. Правовые системы субъектов Федерации // Государственная служба. 1999, № 4.
  122. С.П., Матвеева Т. А. О некоторых проблемах становления областного законодательства // Правовая наука и реформа юридического образования. Воронеж. 1996. Вып. 5.
  123. С. И. Конституционные основы статуса субъектов РФ (проблемы равноправия и равенства) // Журнал российского права. 1997. № 9.
  124. Общая концепция развития российского законодательства (круглый стол) // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 13−17.
  125. Г. Пути российского федерализма // Российская Федерация 1996. № 1.С. 19−20.
  126. А.Ф. Роль прокуратуры в обеспечении законности правотворчества субъектов Российской Федерации // Законотвор. деят-ть субъект. РФ: Мат-лы науч.-практ. конф. (26−27 нояб. 1997 г.). Саратов, 1998.
  127. Е.С. Российский федерализм: нужно ли идти дальше общих формул // Федерализм. 1996. № 3.
  128. Е.С. На пути согласия в законотворчестве // Журнал российского права. 1997, № 12.
  129. Суверенитет в государственном и международном праве. // Сов. государство и право. 1991. № 4.
  130. Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право, 1997. № 8. С. 58−68.
  131. Ю.А. Государство на рубеже столетий // Государство и право. 1997. № 2.
  132. Ю. А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. 1998, № 4/5.
  133. В.Н. Законодательство об административной ответственности субъектов Российской Федерации: варианты решения // Законотвор. деят-ть субъект. РФ: Мат-лы науч.-практ. конф. (26−27 нояб. 1997 г.). Саратов, 1998. С. 89−91.
  134. И.А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами (актуальные правовые проблемы). М.: ИНИОНРАН, 1996.
  135. Т.М. Европейский союз: многонациональное государство или Европа регионов // Федерализм. 1996. № 2.
  136. Г. Разделенный суверенитет// Эксперт. 2000, № 44. С. 60.
  137. Ю. Я. Благодаря этой Конституции общество успокоилось // Известия. № 234 (25 826). 14 декабря 2000 г.
  138. А. Время собирать вотчины в государство // Российская Федерация сегодня. 2000, № 18. С. 20.
  139. В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8−9.
  140. В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. № 5. С.15−23.
  141. В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма// Государство и право. 1997. № 1. С. 4−11.
  142. М.Ш. Из слабых регионов сильной России не построишь.// Российская газета. 2000, февраль.
  143. .С., Карапетян JI.M. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3.
  144. И.С. Современный парламентаризм: теоретико-правовой и институциональный анализ // Осуществление политической и правовой реформ в Российской Федерации. М.: РАГС, 1996. С. 3−53.
  145. И.С. Разделение властей как основа современного парламентаризма // Осуществление политической и правовой реформ в Российской Федерации. -М.: РАГС, 1997. С.3−23.1. Авторефераты
  146. Г. Г. Конституционный суд в системе государственной власти: Автореф. дис. на соиск. ученой степени д.ю.н. М.: РАГС при Президенте РФ, 1999. 52 с.
  147. А.В. Акты Федерального Собрания Российской Федерации: Автореф. дис. на соиск. ученой степени к.ю.н. Саратов: СГАП, 1999. 23 с.
  148. О.Н. Конституционный статус области в составе Российской Федерации: Автореф. на дис. на соиск. ученой степени к.ю.н. -Саратов: СГАП, 1998. 25 с.
  149. Карапетян J1.M. Федеративное государство и правовой статус народов: Автореф. дис. на соиск. ученой степени д.ю.н. М. .: РАГС при Президенте РФ, 1996. 45 с.
  150. Е.К. Основы конституционного строя Республики Казахстан: Автореф. дис. на соиск. ученой степени д.ю.н. М. .: МГЮА при Президенте РФ, 1998. 43 с.
  151. В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. дис. на соиск. ученой степени д.ю.н. ~ М., 1993. 26 с.
  152. Д.Н. Конституционно-правовой статус Республики Саха (Якутия): Автореф. дис. на соиск. ученой степени д.ю.н. М.: НИИ ПУЗП при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 1998, 57 с.
  153. Т.Н. Правовой статус республик в составе Российской Федерации (на примере Марий Эл): Автореф. дис. на соиск. ученой степени к.ю.н. М.: РАГС при Президенте РФ, 1998. 26 с.
  154. И.А. Конституции (уставы) субъектов Российской Федерации: проблемы теории и практики. Автореф. дис. на соиск. ученой степени к.ю.н. М.: РАГС при Президенте РФ, 1998. 26 с.
  155. В.Н. Субъект Российской Федерации в системе федеративных отношений (Конституционно-правовые основы): Автореф. на дис. на соиск. ученой степени к.ю.н. М. 1998.21 с.
  156. М. JI. Правовое регулирование государственного контроля в краях и областях субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. на соиск. ученой степени к.ю.н. — М.: РАГС при Президенте РФ, 1999. 23 с.
  157. И. А. Конституционные основы современного российского федерализма: Автореф. дис. на соиск. ученой степени д.ю.н. М. 1997. 45 с.
  158. В.Н. Конституционно-правовой статус Республики Хакасия: теоретический и историко-сравнительный анализ: Автореф. дис. на соиск. ученой степени к.ю.н. М.: РАГС при Президенте РФ, 1999. 26 с.
  159. Э.С. Республика — субъект Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. на соиск. ученой степени к.ю.н. — Томск: ТГУ, 1997. 30 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!