Процесс формирования человеческого капитала как фактора общественного производства в условиях инновационного развития

В современных условиях процесс формирования человеческого капитала как фактора общественного производства приобретает новые качества. Сложившиеся постулаты и теоретические выводы, построенные на закономерностях экономики индустриального типа, оказались не в состоянии объяснить целый ряд явлений новой экономики. Значительно меняется состав занятых по формам собственности и отраслевая структура занятых. Меняются приоритеты государственной инвестиционной политики и роль государства в сфере экономики. Эволюционируют системы образования как основной источник формирования человеческого капитала. В этих условиях возрастает востребованность институционализации формирования человеческого капитала, которая пронизывает всю структуру экономических отношений и сама формирует эти отношения.

Человеческий капитал становится структурообразующим элементом экономики и учет его воздействия на все стороны социально-экономической системы становится императивом новой экономической теории. При выработке стратегических направлений общественных преобразований невозможно не опираться на объективные закономерности социально-экономического развития, складывающиеся под влиянием доминирующей роли человеческого капитала. Все вышеотмеченное делает значимым исследование системных преобразований процессов формирования человеческого капитала.

Степень разработанности научной проблемы. В настоящее время сложились два направления в анализе человеческого капитала, которые можно связать с именами Нобелевских лауреатов в данной области. Реалии экономического развития в последние десятилетия переломных для отечественной и мировой истории экономических и социальных преобразований осуществляются в меняющейся, мобильной, а в последнее время даже нестабильной институциональной среде. Первое, макроэкономическое направление исследований, идеологом которого можно считать Т. В. Шульца, делает акцент именно на неравновесных аспектах функционирования человеческого капитала. Факторами неравновесия выступают многообразные внешние и синергетические внутренние эффекты, в том числе общая положительная результативность хозяйственных процессов, которые связаны с воспроизводством человеческого капитала. При этом человеческий капитал сам формирует динамический, стремительно меняющийся облик социально-экономической среды, оказывая определяющее воздействие на скорость и направленность трансформационных процессов. Объективные закономерности его воспроизводства могут приводить к коренной ломке не только принципов и системы хозяйствования, но и социально-экономического устройства в целом. Это обусловливает исключительную важность эффективного использования человеческого капитала. В связи с этим представляется исключительно актуальной выработка рекомендаций по оптимизации экономической политики, касающейся его расширенного воспроизводства.

Другое, микроэкономическое направление, знаковой фигурой в котором является Г. С. Беккер, разрабатывает оптимизационные модели воспроизводства человеческого капитала. Ключевым условием при этом, в противоположность первому направлению исследований, выступает убывание отдачи от человеческого капитала как фундаментальный фактор, | обеспечивающий возможность его сбалансированного воспроизводства и равновесия экономической системы в целом.

В России одними из первых отечественных фундаментальных публикаций, посвященных критическому анализу западных исследований в области теории человеческого капитала, стали монографии В. С. Гойло и Р. И. Капелюшникова. Особняком стоит работа В. С. Автономова, в которой исследуется теоретические и методологические основы анализа человеческой личности в экономической теории. В 1990;е гг. появился ряд работ, рассматривающих концепцию человеческого капитала в контексте основного капитала. М. М. Критским получены важные фундаментальные результаты в области политико-экономического анализа категории человеческого капитала. В его диссертационном исследовании изучены также процессы трансформации сектора производства человеческого капитала в переходной экономике. А. О. Веренникова, С. А. Дятлова, И. В. Ильинского, Т. JI. Судова, В. В. Чекмарева можно отнести к числу отечественных авторов, положивших начало исследованию информационных и инновационных аспектов теории человеческого капитала. С. А. Курганский развивает подходы к комплексной оценке человеческого капитала и, в частности, предпринимательских способностей как его специфического элемента. Многообразные концептуальные, в том числе, воспроизводственные аспекты формирования человеческого капитала затрагиваются в работах И. В. Ильинского, А. И. Добрынина, С. А. Дятлова, В. А. Коннова, С. А. Курганского. Работы санкт-петербургских ученых во много стимулировали исследования и других отечественных экономистов. Проблему места и роли общественных благ в формировании человеческого капитала исследует О. П. Звягинцева. Проблемы измерения человеческого капитала рассматриваются в работах С. Д. Валентея и JI. Нестерова.

В то же время проведенные исследования показали, что существует обширное поле для дальнейших разработок в области теории человеческого капитала. Требуется дать ответ на многие проблемы, которые возникли в процессе развития данной концепции. Особо остановимся на имеющихся проблемах, которые представляют собой задачи нашего исследования. В их числе необходимо отметить следующие: У.

• необходимость анализа циклического характера воспроизводства человеческого капитала на базе инновационных тенденций;

• место и роль человеческого капитала в инновационном развитии экономики;

• развитие собственности на человеческий капитал в условиях инноваций;

• социальные инвестиции в человеческий капитал, оценка их эффективности и окупаемости.

Отметим, что существующие в экономической теории подходы к инвестициям в человеческий капитал (речь идет, главным образом о классической модели Г. Беккера и подходах, ее развивающих) не учитывают многофазности самого процесса инвестирования, стадийности движения человеческого фактора, жизненного цикла самого объекта инвестированиячеловека, а также этапизацию развития собственно знания, олицетворяющей эволюционный характер самой информации, а также ее влияние на развитие экономических систем. Недостаточное внимание исследователи уделяют вопросам инвестирования (специфические инвестиции) в человеческий капитал фирм и самоинвестированию. Не определен диапазон, на котором закладывается эффективность инвестиций в человека на последующих этапах в процессах наращивания человеческого капитала.

Актуальность и разработанность проблемы позволяют сформулировать гипотезу и цель исследования.

Гипотеза, состоит в том, что формирование человеческого капитала (самоинвестирование, предпринимательское и государственное инвестирование) представляет собой системные преобразования процессов циклического воспроизводства, обеспечения социальных инвестиций в • человеческий капитал, оценка их эффективности.

Цель работы состоит в обосновании процесса формирования человеческого капитала как фактора общественного производства в условиях инвестиционного развития.

Для достижения цели к решению поставлены следующие задачи:

— рассмотреть категория «человеческий капитал» в контексте инновационной парадигмы;

— обосновать теоретические модели циклического характера воспроизводства человеческого капитала;

— выявить интеллектуальные новации и показать их роль в развитии человеческого капитала;

— оценить роль социальных инвестиций в человеческий капитал и проанализировать их эффективность и окупаемость;

— на основе микроэкономического подхода Г. Беккера раскрыть в этом контексте особенности формирования человеческого капитала по отношению к другим видам производственных активов.

Объектом исследования определен процесс формирования человеческого капитала.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе формирования и использования человеческого капитала как фактора производства в условиях инновационного развития.

Теоретической, методологической и информационной базой работы явились теория факторов производства и теории социальной рыночной экономики, труды российских и зарубежных ученых. Эволюция формирования концепции человеческого капитала в экономическом анализе насчитывает не одно столетие. Многие выдающиеся экономисты прошлоготакие, как У. Пети, А. Смит, Ж.-Б. Сей, Н. Сениор, Й. фон Тюнен, Дж. С. Милль, К. Маркс, JI. Вальрас, А. Маршалл, И. Фишер и целый ряд других — так или иначе высказывали свое отношение к ней. Кроме работ этих авторов исследование базируется на работах Г. Беккера, Т. Шульца, С. Кузнеца. Разработки лауреата Нобелевской премии 1971 г. С. Кузнеца имеют непосредственное отношение к функционированию (исследованию) человеческого капитала. Его совместная работа с Нобелевским лауреатом 1976 г. М. Фридманом стала для нашего исследования важной в рамках анализа проблемы индивидуальных инвестиций в человеческий капитал. Теорией капитала и инвестиций, в том числе, не только частных, но и социально значимых, а также экономической динамики, включая проблемы роста, важнейшим фактором которого является использование человеческого капитала, занимаются П. Э. Самуэльсон, Р. М. Солоу, К. Дж. Эрроу. К. Дж. Эрроу — удостоенному в 1972 г. Нобелевской премии вместе с Дж. Р. Хиксом, внесшим фундаментальный вклад в теорию потребления, рабочей силы и капитала — принадлежат также достижения в экономической теории информации, которая является одним из основных активов каждого индивидуума в отдельности и общества в целом. Среди работ российских ученых автором активно использовались работы А. Добрынина, С. Дятлова, И. Ильинского, М. Критского, С. Курганского, В. Чекмарева. Концептуальные взгляды названных ученых использованы в ходе анализа предмета исследования.

В работе использованы статистические материалы Самарской области по вопросам развития системы высшего образования в 2000 — 2006 гг. Особое внимание обращалось на взаимосвязь развития человеческого фактора с переходом региона на инновационный путь развития.

Диссертация соответствует п. 1.1. паспорта специальностей, раздел экономика ресурсов (рынок труда), а также воспроизводство общественного и индивидуального капитала.

Научная новизна работы, по мнению автора, состоит в рассмотрении категории человеческого капитала с позиций циклического характера его воспроизводства и обеспечения развития на основе инноваций в человека, в его профессиональные и социальные свойства.

Научная новизна непосредственно состоит в следующем.

Первое. Дана авторская оценка общих свойств и отличительных особенностей человеческого и физического капитала как элементов национального богатства.

Второе. Дополнительно аргументированы свойства категории человеческий капитал с точки зрения инновационного развития, в связи с чем обоснованы различия в понятиях «человеческий капитал», «человеческий фактор», «человеческий потенциал», «человеческий ресурс».

Третье. Дается дополнительное обоснование необходимости выделения трех главных видов циклического характера воспроизводства человеческого капитала: естественный, экономический и инновационный оборот. В соответствии с ними выделяются семь последовательно сменяющих друг друга стадий функционального кругооборота человеческого капитала, а также матрица оборота человеческого капитала.

Четвертое. Предлагается авторская характеристика распределения прав собственности на человеческий капитал, обосновывается необходимость подсчета интеллектуальной ренты.

Пятое. Предложена авторская характеристика деятельности работников-инвесторов фирмы, выделены варианты такого участия: с добровольным, совместным и обязательным инвестированием, указаны их преимущества и недостатки.

Шестое. Обосновано возрастание роли социальных инвестиций в человеческий капитал, выделены их составляющие: культурный и мыследеятельный капитал и предложены авторские варианты определения их коммерческой стоимости.

Седьмое. В отличие от концепции Г. Беккера, предложен авторский критерий оценки эффективности инвестиций в человека с учетом социальной стратификации общества (начиная с детства и заканчивая окончанием трудовой деятельности].

Теоретическая значимость работы состоит в том, что теория человеческого капитала развита в рамках общей теории факторов производства в условиях инновационного развития.

Практическая значимость работы состоит в возможности разработки и принятия нормативных актов по институционализации собственности на человеческий капитал и созданию мотивационных механизмов осуществления фирмами специфических инвестиций в человеческий капитал. Практическая значимость диссертации определяется и тем, что обоснованные в ней положения и полученные выводы могут быть использованы в качестве научного материала для дальнейшей разработки вопросов экономического развития выработки стратегии государственного регулирования вопросов собственности на факторы производства, а также для решения проблем теории и практики расширенного воспроизводства человеческого капитала. Материалы диссертации могут также использоваться в учебном процессе в рамках ресурсов микро-, макроэкономики, теории трансформационных процессов, экономической теории благосостояния, а также для подготовки соответствующих дисциплин специализации.

Апробация работы. Основные положения и результаты работы докладывались на научных конференциях, опубликованы в пяти научных статьях, две из них опубликованы в журналах, включенных в перечень ВАК.

Заключение

.

1. Рассматривая капитал как любой запас благ, способных при их использовании приносить доход, удалось показать институциональную и природную составляющую процессов формирования человеческого капитала.

Предложенный подход позволил структурировать инвестиции в человеческий капитал как материально-ресурсные и социальные. Выделение социальных инвестиций сделало возможным идентификацию таких элементов человеческого капитала как мыследеятельный капитал и культурный капитал.

Проведенный анализ позволил уточнить имеющиеся в литературе позиции по векторам изменения классификации в экономической теории расширяющегося перечня факторов производства. Это уточнение заключается в том, что рассмотрение фактора «труд» в общепринятом смысле через стадийные формы движения (трудовые ресурсы, рабочая сила, трудовой потенциал) все более трансформируется в расширительном процессе трактовки фактора «капитал» в общепринятом смысле (природные ресурсы, воспроизводственные материальные вещественные активы, финансовые активы) через поглощение понятием «капитал» понятия «труд» (в их рассмотрении в качестве экономических факторов).

Приведенное уточнение существенно развивает рамки традиционных представлений об источниках доходов и процента, формах ренты и заработной платы. Кроме того, возникает возможность более четкого определения соотнесения экономических отношений в рамках категорий социального и человеческого капиталов как невещественных активов организации экономических взаимодействий.

2. В результате инвестиций в человеческий капитал со стороны государства-инвестора реализуется процесс формирования образовательного потенциала. Другими словами образование следует анализировать по трем стадиям. В первой стадии оно — ресурс вместе с другими экономическими ресурсами. Во второй стадии в результате отбора рынком труда работников с определенным уровнем и качеством образования для каждой фирмы образование оказывается в структуре фактором производства. На третьей стадии определяется обусловленная институциональными, организационными, технологическими и иными условиями отдача от уровня и качества образования — образовательного потенциала, трансформирующаяся в человеческий капитал.

3. В современной России именно население становится основным плательщиком общественных услуг в условиях принятых реформ жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения и т. д. Возникает ситуация, когда сам носитель человеческого капитала, не располагающий финансовыми ресурсами, несет основную часть расходов по формированию человеческого капитала. Но доля социальных групп с величиной располагаемых ресурсов ниже прожиточного минимума еще совсем недавно, по данным бюджетных обследований Госкомитета РФ составляет 42,6% среди всего населения. В их числе удельный вес крайне бедных групп людей, у которых располагаемые ресурсы в два и более раз ниже прожиточного минимума достиг 11,7%. Перераспределение финансовой нагрузки зачастую принимает неконтролируемые формы тотальной платности без роста качества, а иногда и его ухудшение в медицинских, образовательных и других услугах, разрушение социальной инфраструктуры при хроническом бюджетном недофинансировании. Такой подход может иметь долгосрочные отрицательные социальные последствия для развития страны. В числе которых: дальнейшая поляризация общества, продолжение падения жизни населения, деградация научного и интеллектуального потенциала, качества человеческого капитала, неизбежное снижение конкурентноспособности национальной экономики.

4. Экономическая теория, как и опыт наиболее развитых стран доказывают, что именно ставка на обеспечение высоких стандартов уровня жизни, приоритет расходования общественных финансов на инвестиции в человеческий капитал, потребление общественных благ, реализуемых общественным сектором, в первую очередь через устойчивый рост государственных расходов в ВВП, позволяют таким странам динамично развиваться в течение длительного исторического периода.

Инвестиционный период «человеческого капитала» охватывает практически период жизнедеятельности человека (на протяжении всей жизни человек нуждается в нормальных условиях жизни, для него важно здоровье и образование). Период его использования в процессе производства достигает 40 лет. В структуре инвестиций в «человеческий капитал» целесообразно выделить следующие виды затрат: инвестиции в образовании и профессиональную подготовку повышают уровень знаний человека и тем самым увеличивают объем «человеческого капитала" — вложения в охрану здоровья людей, включая затраты на обеспечение безопасности труда и рекреационные услуги, сокращая заболеваемость и смертность, продлевают срок службы «человеческого капитала" — затраты на воспитание детей (форма воспроизводства «человеческого капитала» в следующем поколении) — затраты на поиск работы и улучшение мобильности рабочей силы (миграция способствует перемещению рабочей силы в районы и отрасли, где труд лучше оплачивается) — затраты на поиск информации о ценах и доходах, позволяющие снизить фактор неопределенности и риска при вложениях в «человеческий капитал».

Такая классификация затрат позволяет определять индивидуальную и социальную эффективность использования человеческого капитала.

5. Опасения одного из создателей теории человеческого капитала Г. Беккера, высказанные им в Нобелевской лекции по поводу различных трактовок этого понятия во многом оправдались. Как показал проведенный анализ, в литературе имеются разные подходы к содержанию понятия «человеческий капитал». Ряд авторов трактует это содержание как-то, чем владеет человек. Другие авторы трактуют человеческий капитал как-то, что приносит ему доход. Третья группа авторов, и их большинство, понимают под человеческим капиталом ресурс, используемый фирмами (или иными инвесторами) для получения своего дохода. При этом отмеченное разномыслие исследователей возникло объективно в силу постановки к решению различных задач, обусловленных анализом экономических интересов и потребностей различных субъектов экономических отношений.

6. Формирование человеческого капитала осуществляется как процесс стадийного движения человеческого фактора и включает в себя превращение формы состояния человеческих ресурсов в виде образовательного, интеллектуального и человеческого потенциалов и капиталов. Инвестиции в сферу образования не могут быть оценены с позиций их предельной полезности для государства как инвестора потому, что они формируют человеческий капитал (в конечном счете) и как ресурс общественного производства и как ресурс индивида.

7. Формирование человеческого капитала в рамках микрои макропроцессов усиливает значимость разработки функций специфического производства человеческого капитала, относящихся и к отдельным индивидам и к их отдельным качествам профессионала. При этом социальное неравенство может усиливаться при общем экономическом традиционно оцениваемом эффекте. Данное обстоятельство актуализирует анализ собственности на человеческий капитал.

8. Роль социальных инвестиций в формировании человеческого капитала по мере становления социального государства имеет тенденцию к возрастанию. Сама идентификация социальных инвестиций позволяет выделить такие элементы человеческого капитала как культурный капитал и мыследеятельный капитал. Выделение этих элементов ставит перед исследователями новые задачи по определению коммерческой стоимости этих видов человеческого капитала. Оценивая социально-экономические императивы формирования и использования человеческого капитала следует указать на роль институциональной среды, являющейся источником тех или иных сценариев протекания экономических процессов.

9. При низких темпах институционализации собственности на человеческий капитал в стране может наблюдаться недостаточный спрос на его формирование и накопление. Поэтому человеческий капитал работников сегодня оказывается невостребованным и не получает соответствующего вознаграждения. В странах с экономикой, управляемой административнокомандными методами, включая Россию, разница в заработной плате работников с более высоким и более низким уровнями образования или профессионализма нередко намеренно сводились к минимуму в интересах сохранения относительного равенства доходов, хотя и в ущерб интересам стимулирования качественного труда. Общий национальный запас человеческого капитала и скорость его наращивания чрезвычайно важны для уровня и темпов экономического развития страны прежде всего потому, что человеческий капитал определяет способность экономики страны воспринимать и использовать технические нововведения.

Проблема формирования человеческого капитала может решаться более эффективно в случае создания институционального механизма, мотивирующего индивида к этому формированию. Основным стимулом в этом механизме должна быть возможность носителя человеческого капитала эффективно использовать свои профессиональные возможности.