Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке наследственного правопреемства

Актуальность темы

исследования обусловлена, прежде всего, практической значимостью проблем, возникающих при наследовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее — «ООО», «общество»).

Гражданское законодательство определяет судьбу имущества физического лица на случай его смерти. Наследование представляет собой механизм перехода имущества от умершего лица (наследодателя) к другим лицам (наследникам). Соответственно, наследование затрагивает интересы каждого человека и обеспечивает непрерывность существования и развития частной собственности.

В России с каждым годом все большее число граждан становятся участниками предпринимательской деятельности, приобретая статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица либо путем участия в различных коммерческих организациях. Среди малого и среднего предпринимательства наблюдается развитие бизнеса, который организовывается во многих случаях путем учреждения обществ с ограниченной ответственностью — на сегодняшний день самой распространенной организационно-правовой формы коммерческих юридических лиц.

В связи с этим, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке наследственного правопреемства с каждым годом затрагивает интересы все большего количества субъектов предпринимательской деятельности.

Наследование отдельных видов имущества, вовлеченных в коммерческий оборот, таких как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, имеет свои особенности, которые требуют специального изучения для целей их правильного применения.

Действующего законодательного регулирования вопроса наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности явно недостаточно для решения всех проблем, возникающих в правоприменительной практике.

Правовое регулирование наследования осуществляется с 1 марта 2002 года частью Третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации1 (далее — «ГК РФ»), содержащей раздел V «Наследственное право». Непосредственно же вопросу перехода доли в уставном капитале общества в порядке наследственного правопреемства посвящена всего одна статья, регулирующая общие вопросы наследования прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах и обществах, производственных кооперативах (ст. 1176 ГК РФ). В частности, основные положения указанной статьи сводятся к тому, что, во-первых, доля умершего участника в уставном капитале ООО входит в состав наследственного имущества, во-вторых, если в соответствии с применимым законодательством или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли.

Более детально по сравнению с нормами Гражданского кодекса РФ вопрос перехода доли в порядке наследования урегулирован в Федеральном законе от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью"2 (далее — «Закон об ООО»), В пункте 8 статьи 21 данного Закона закреплено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. В свою очередь, уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

Особенности проблематики регулирования отношений, связанных с наследованием доли в уставном капитале обществ с ограниченной.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11 2001 № 146-ФЗ // Российская газета — № 233 -28.11.2001.

2 Федеральный закон от 08 02 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета.-№ 30- 17.02.1998. ответственностью, обусловлены сложной правовой природой данных отношений, поскольку они регламентируются переплетающимися между собой нормами различных отраслей и подотраслей права. С одной стороны, нормы, непосредственно посвященные наследованию доли, не столь многочисленны, следствием чего является наличие правовых пробелов в регулировании. С другой стороны, в некоторых вопросах существует на первый взгляд неразрешимая коллизия норм разных отраслей, что ведет к ущемлению интересов участников данных правоотношений. В первую очередь речь идет о конкуренции норм наследственного и корпоративного права.

Таким образом, несмотря на высокое практическое значение вопросов, касающихся наследования доли в уставном капитале общества, данное правовое явление остается одним из самых неисследованных, а те немногочисленные законоположения относительно наследования доли получают на практике неоднозначное толкование, о чем свидетельствуют рост количества судебных дел по спорам, связанным с наследованием доли в уставном капитале общества.

Наличие проблем, связанных с наследованием доли в уставном капитале, также вызвано отсутствием единого подхода к пониманию того, что представляет собой доля в уставном капитале. Разногласия по поводу правовой природы доли в уставном капитале носят самый острый характер. Определение правовой природы доли крайне важно как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Серьезного анализа требует проблема, касающаяся момента перехода доли в уставном капитале общества в порядке наследственного правопреемства. Возникающая при наследовании доли ситуация уникальна тем, что моменты перехода права на долю и перехода прав и обязанностей участника общества к наследникам различны. Действующее законодательство содержит противоречивые нормы в этом отношении, что не может не сказываться на правоприменительной практике, поэтому данный вопрос требует детального анализа, во многом основанного на судебной практике.

В процессе перехода доли в уставном капитале ООО умершего участника к наследникам существует достаточно длительный период неопределенности состава участников ООО с момента смерти участника и до момента определения лица, который приобретает права и обязанности участника общества. На период неопределенности доля переходит в доверительное управление, учреждаемое нотариусом или исполнителем завещания. Данный вид доверительного управления относится к доверительному управлению наследственным имуществом, правовое регулирование которого содержит целый ряд законодательных пробелов. В этом отношении возникает значительный блок теоретических и практических вопросов, которые требуют подробного изучения для нормализации правоприменительной практики.

До сих пор актуальной является проблема, касающаяся размера возмещения стоимости доли в случае получения отказа в даче согласия на переход прав и обязанностей участника общества к наследникам. В таком случае у общества возникает обязанность выплатить наследнику/наследникам действительную стоимость наследуемой доли. Однако остаются неясными ряд вопросов. Прежде всего, это касается вопроса соотношения действительной стоимости доли с рыночной стоимостью чистых активов общества. Указанное обстоятельство до сих пор вызывает значительное количество судебных споров, что обуславливает необходимость изучения проблемы.

Кроме того, детальной проработки требует вопрос наследования доли в уставном капитале ООО пережившим супругом. Данная ситуация широко распространена на практике, однако не получила должного освящения в теории. Представляется, что анализ соотношения норм наследственного, корпоративного и семейного права при наследовании доли пережившим супругом позволил бы во многом избежать нарушения интересов сторон данных отношений и, соответственно, снизить количество возникающих судебных споров.

В отличие от наследования доли в уставном капитале пережившим супругом, ситуация, при которой доля в уставном капитале становится выморочным имуществом, встречается гораздо реже. Тем не менее, она порождает целый ряд вопросов, поскольку в соответствии с действующим законодательством выморочное имущество переходит в собственность государства. Данное обстоятельство обуславливает необходимость проведения соответствующего исследования применительно к ситуации выморочности доли в уставном капитале общества как наследственного имущества.

Степень научной разработанности и теоретическая основа исследования. Исследованием и разрешением проблем, связанных с наследованием доли в уставном капитале хозяйственного общества, занимались многие отечественные ученые. В дореволюционной литературе наследованию прав участия в акционерных товариществах и товариществах на паях были посвящены работы таких известных цивилистов как A.A. Квачевский, П. А. Писемский, И. Т. Тарасов, Г. Ф. Шершеневич. Общие вопросы относительно товариществ с ограниченной ответственностью исследовались В. В. Розенбергом.

В советский период общим вопросам, касающимся товариществ с ограниченной ответственностью, посвящены труды В. Ю. Вольфа, В. А. Краснокутского, С. Н. Ландкофа, однако вопрос наследования доли в уставном капитале не получил детального научного осмысления.

На современном этапе среди фундаментальных работ, посвященных исследованию обществ с ограниченной ответственностью следует выделить работу С. Д. Могилевского. Однако в данной работе вопросы наследования доли в уставном капитале обсуждаются наряду с общими вопросами деятельности обществ с ограниченной ответственностью.

Определенную научную ценность для настоящей работы представляют труды отдельных авторов, посвященные правовой природе доли в уставном капитале, а также переходу доли по иным основаниям, нежели наследование (В.А. Лапач, Д. В. Ломакин, P.C. Фатхутдинов, A.B. Урюжникова и др.).

Проблематика наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной наследования также затрагивается в отдельных публикациях в периодических изданиях (H.B. Бегунова, С. А. Ветошкина, Н. В. Михеева, М. С. Мережкина, В. И. Сергеев, С. И. Федченко, Е. С. Юшков и др.). Отдельно следует выделить статью JI.A. Новоселовой «Наследование доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью», поскольку в данной работе наиболее комплексно обозначены теоретические и практические проблемы наследования доли в уставном капитале общества, начиная с определения момента перехода доли в порядке наследования, определения порядка доверительного управления долей, заканчивая рассмотрением вопроса наследования доли в уставном капитале пережившим супругом.

В теоретическую основу исследования легли труды отечественных юристов в области гражданского права, таких как: М. М. Агарков, В. А. Белов, Ю. Н. Власов, М. В. Гордон, В. И. Добровольский, В. В. Долинская, Т. И. Зайцева, О. С. Иоффе, A.A. Квачевский, П. В. Крашенинников, Д. В. Ломакин, С. Д. Могилевский, J1.A. Новоселова, Н. И. Остаток, H.H. Пахомова, П. А. Писемский, Н. Ю. Рассказова, С. Н. Рождественский, В. В. Розенберг, A.A. Рубанов, В. И. Серебровский, Е. А. Суханов, И. М. Тютрюмов, Г. Ф. Шершеневич и др.

Объектом исследования являются те общественные отношения, которые складываются при наследовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Предметом исследования является система правовых норм российского законодательства, касающихся наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, судебная и правоприменительная практика по данному вопросу, а также совокупность доктринальных взглядов на проблемы, связанные с наследованием доли в уставном капитале общества.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексное исследование отношений, возникающих при наследовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, основанное на системном анализе существующей в Российской Федерации нормативной правовой базы и судебной практики, а также позиций российских цивилистов, разработка теоретических и практических положений, направленных на разрешение выявленных проблем, совершенствование действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики в области наследования доли в уставном капитале общества.

Для достижения указанной цели исследования были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотрение доли в уставном капитале общества как объекта наследования через определение ее правовой природы.

2. Выявление и анализ основных особенностей наследования доли в уставном капитале общества.

3. Определение момента перехода доли к наследникам, а также момента перехода прав и обязанностей участника общества к наследникам.

4. Рассмотрение вопроса размера и порядка возмещения стоимости доли наследникам.

5. Изучение проблемы доверительного управления долей в уставном капитале общества как наследственным имуществом.

6. Исследование специфики наследования доли в уставном капитале общества пережившим супругом.

7. Рассмотрение порядка перехода к государству доли в уставном капитале общества как выморочного имущества.

Методологической основой исследования выступают такие общенаучные методы как анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический, системно-правовой, сравнительно-правовой, логический и другие методы научного исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, на тему исследования имеются лишь отдельные публикации различных авторов в периодических изданиях. В связи с этим диссертация является первым комплексным исследованием проблем, связанных с наследованием доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. г*.

Основные положения, выносимые на защиту. Результаты диссертационного исследования выражаются в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту :

1. Определено, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью — это непоименованный в гражданском законодательстве вид имущества, который представляет собой единый и неделимый комплекс корпоративных прав, носящих смешанный абсолютно-относительный характер, и корпоративных обязанностей участника в отношении общества.

2. Доказано, что при переходе прав и обязанностей участника общества в порядке наследственного правопреемства происходит переход права на долю, реализация которого при определенных обстоятельствах ведет к одному из двух последствий:

— приобретение статуса участника, которое влечет за собой переход всех прав и обязанностей участника;

— либо выплата действительной стоимости доли, рассчитываемой в определенном законе порядке.

3. Обоснован вывод о том, что момент перехода права на долю в порядке наследования ознаменуется моментом открытия наследства, а момент перехода прав и обязанностей участника к наследнику связан с регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

4. Доказано, что в отношении наследников в соответствии с нормами действующего законодательства невозможно включить в устав условие об установлении запрета на переход прав и обязанностей участника общества.

5. Доказано, что порядок получения согласия участников общества на переход доли к третьим лицам, предусмотренный п. 10 ст. 21 Закона об ООО, не распространяется на наследников.

6. Обоснована позиция, согласно которой наследник имеет право отказаться от вступления в состав участников общества, т. е. отказаться от перехода прав и обязанностей участника. При этом воля наследника, направленная на отказ от прав и обязанностей участника общества, может быть выражена как действиями наследников, так и бездействием.

7. Доказано, что с заявлением об учреждении доверительного управления долей в уставном капитале при наследовании могут обращаться любые лица, заинтересованные в управлении наследственным имуществом, в том числе участники общества или само общество. При этом доверительным управляющим может быть любое лицо, кроме учреждения и государственного (муниципального) органа, как указано в законе, и наследника, за исключением случая, когда наследник отказался от наследства. Доверительный управляющий осуществляет все права и обязанности участника общества, в том числе право голосования на общем собрании участников. Однако осуществление права отчуждения доли, которое также принадлежит участнику, противоречит целям охраны наследственного имущества. В связи с этим рекомендуется предусматривать права и обязанности доверительного управляющего в договоре доверительного управления.

8. Доказано, что в случае перехода доли в уставном капитале общества в порядке наследственного правопреемства к пережившему супругу правовое положение пережившего супруга следует приравнивать к правовому положению наследника в вопросах приобретения статуса участника общества, а также в вопросах выплаты действительной стоимости доли.

В целях совершенствования гражданского законодательства автор предлагает:

1. Закрепить в Законе об ООО необходимость заключения между наследниками доли в уставном капитале общества, находящейся в общей долевой собственности наследников, соглашения о порядке реализации прав участников ООО по аналогии с нормой, содержащейся в п. 3 ст. 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах"3 (далее — «Закон об АО»). В частности, в данном соглашении предлагается определить, кто из общих долевых.

3 Федеральный закон от 26.1<2.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» //Российская газета. — № 248. -29.12.1995. собственников будет осуществлять правомочия по голосованию на общем собрании участников общества, либо назначить общего представителя.

2. Внести изменения в п. 8 ст. 21 Закона об ООО, указав, что согласие остальных участников общества необходимо именно на переход прав и обязанностей участника общества, а не на переход доли к наследникам.

3. Предусмотреть в Законе об ООО возможность включения в устав условия о запрете перехода прав и обязанностей участника общества к наследникам по аналогии с положениями о возможности запрета продажи либо отчуждения иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам (абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона об ООО).

4. Отдельно предусмотреть в ст. 21 Закона об ООО порядок получения согласия на переход прав и обязанностей участника к наследникам с учетом положений п. 5 ст. 23 Закона об ООО.

5. Закрепить в Законе об ООО право наследника обратиться в общество с заявлением, в котором будет выражен отказ от вступления в состав участников общества с требованием выплаты действительной стоимости доли.

6. В настоящее время законодательством предусмотрено восстановление лица, выплата которому действительной стоимости доли не возможна в силу обстоятельств, предусмотренных абз. 3 и 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО, в статусе участника общества. Однако данное положение не распространяется на наследников умершего участника. В связи с этим предлагается в Законе об ООО предусмотреть такую возможность для наследников умершего участника общества.

7. Внести изменение в абз. 2 п. 8 ст. 21 Закона об ООО относительно того, что управление долей умершего участника осуществляется до принятия наследником наследства, указав, что такое управление учреждается до перехода прав и обязанностей участника общества к наследникам.

Теоретическое и практическое значение исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших научных исследований по проблеме наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при совершенствовании действующего российского гражданского законодательства, а также в правоприменительной практике судов Российской Федерации. Материалы исследования могут быть полезными в ходе преподавания и изучения по курсам гражданского и предпринимательского права, а также при чтении спецкурсов по корпоративному праву.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры предпринимательского и корпоративного права Юридического факультета им. М. М. Сперанского ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Основные положения диссертационного исследования отражены в шести статьях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, и списка использованных источников.

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. № 137. — 27.07.2002.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ //Российская газета. -№ 238−239.-08.12.1994.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Российская газета. № 23. — 06.02.1996; № 24. — 07.02.1996; № 25. -08.02.1996; № 27. 10.02.1996.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Российская газета. № 233. — 28.11.2001.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. № 32. — 07.08.2000.

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3 // Российская газета. -№ 17. -27.01.1996.

7. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР.-№ 24. 1964.

8. Кодекс законов о браке, семье и опеке // СУ РСФСР. 1926. — № 82.

9. Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445−1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. № 30. -27.12.1990.

10. Закон РФ от 12.12.1991 № 2020;1 «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» // Российская газета. -№ 59. 13.03.1992.

11. Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» // Российская газета. № 224. — 20.11.1997.

12. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ¦¦¦// Российская газета. № 248. — 29.12:1995. г,.

13. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. -№ 148−149. 06.08.1998.

14. Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Российская газета. -№ 228. 28.11.1996.

15. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. № 30. — 17.02.1998.

16. Федеральный закон от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 233.-28.11.2001.

17. Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. № 267. -31.12.2008.

18. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета. № 162. -31.07.2004.

19. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета. -№ 145.-30.07.1997.

20. Федеральный закон от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. -№ 153−154. 10.08.2001.

21. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Российская газета. № 14. — 24.01.1996.

22. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. № 209−210. — 02.11.2002.

23. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Российская газета. № 79. — 25.04.1996. I ' ?" >

24. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462−1)//Российская газета. -№ 49. 13.03.1993.

25. Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» // Собрание законодательства РФ. № 23. — 09.06.2008.

26. Указ Президента Российской Федерации от 31.12.1991 № 340 «О государственной налоговой службе РФ» // Российская газета. 13.01.1992.

27. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» // Российская газета (Ведомственное приложение). № 208. -31.10.1998.

28. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. 2000. — № 4.

29. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2008 № 03−05−05−03/20//СПС «Консультант Плюс». '.

30. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2008 № 03−05−06−03/36 // СПС «Консультант Плюс».

31. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.09.2007 № 03−05−07−03/37 // СПС «Консультант Плюс».

32. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2007 № 03−05−06−03/88) // СПС «Консультант Плюс».

33. Письмо Министерства Финансов от 30.08.2012 № 03−03−06/4/91 // Бюджетный учет. 2012. — № 11.

34. Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от1902.2007 № 02−3-04/32 «О выморочном имуществе» // СПС «Консультант Плюс».

35. Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от0412.2008 № ШС-6−3/892 «О выморочном имуществе» // СПС «Консультант Плюс».

36. Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от2506.2009 № МН-22−6/511@ «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-Ф3» // Бухгалтерский учет. 2009. — № 16.

37. Письмо Управления МНС РФ по г. Москве от 10.01.2000 № 02−11/156 // Московский налоговый курьер. 2000. -№ 3.

38. Письмо Управления МНС РФ по г. Москве от 20.06.2002 № 27−08н/27 901 // Московский налоговый курьер. 2002. — № 16.

39. Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27 28.02.2007, Протокол № 02/07) (Извлечение) // Нотариальный вестник. — 2007. — № 8. '.

40. Постановление Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах» // Собрание постановлений РСФСР. -1991. -№ 6.

41. Гражданское законодательство Израиля / сост., предисл., пер. с иврита М. С. Хейфицнаучн. ред. Н. Э. Лившиц. СПб., 2003. — С. 493−509.

42. Модельный закон США «О компаниях с ограниченной ответственностью» (1996). Режим доступа: http://www.uniset.ca/microstates/iomllc.htm.

43. Закон штата Делаюр «О компаниях с ограниченной ответственностью». -Режим доступа: http://delcode.delaware.gov/title6/c018/sc01/index.shtml.

44. Закон штата Делавэр «О партнерствах с ограниченной ответственностью. -Режим доступа: http://delcode.delaware.gov/title6/c017/index.shtml.

45. Закон штата Монтана «О компаниях с ограниченной ответственностью». -Режим доступа: http://data.opi.state.mt.us/bills/billhtml/SB0435.htm.Судебная и правоприменительная практика.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 № 2 (ред. от 25.10.1996) «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» // СПС «Консультант Плюс».

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Вестник ВАС РФ. 2000. — № 2.

48. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.02.2003 № 196пв-02 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. — № 3.

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета. № 127. -06.06.2012.

50. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 № 5478/97 // Вестник ВАС РФ.- 1999.-№.2.

51. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.1999 № 1293/99 по делу № А27−4195/98−4-168, А27−6427/98−4-345 // Вестник ВАС РФ. 2000. -№ 4.

52. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2002 № 1824/01 по делу № А40−37 948/00−23−435 // Вестник ВАС РФ. 2002. — № 7.

53. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2005 № 1960/05 по делу № А42−2901/04−9 // Вестник ВАС. 2006. — № 1.

54. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 № 16 545/04 по делу № А06−526−3/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. — № 9.

55. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 № 2601/05 // Вестник ВАС РФ.-2005,-№ 11.

56. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 13 257/05 по делу № А40−59 943/04−131−149 // СПС «Консультант Плюс».

57. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 16 911/05 по делу № АЗЗ-314/2005 // Вестник ВАС РФ. 2006. — № 11.

58. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 4375/06 по делу № АО 1 -2497−2004;5/1405−2005;12 // Вестник ВАС РФ. 2006. — № 12.

59. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 № 13 999/06 по делу № А41-К1−23 977/05 // Вестник ВАС РФ. 2007. — № 5.

60. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5194/09 по делу № А60−10 028/2008;С2 // Вестник ВАС РФ. 2009. — № 10.

61. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 11 458/09 по делу № А40−54 601/08−83−596 // Вестник ВАС РФ. 2010. — № 2.

62. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 10 107/11 по делу № А12−8057/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. -№ 4.

63. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12 653/11 по делу № А36−3192/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. — № 7.

64. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16 191/11 по делу № А40−18 600/05−134−138// Вестник ВАС РФ. 2012. — № 8.

65. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ. 1998. — № 6.

66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. — № 3 (Обзор).

67. Определение ВАС РФ от 12.12.2007 № 16 242/07 по делу № А10−4762/06 // СПС «Консультант Плюс».

68. Определение ВАС РФ от 14.08.2008 № 9876/08 по делу № А29−6704/2007 // СПС «Консультант Плюс».

69. Определение ВАС РФ от 11.01.2009 № 16 143/08 по делу № А68−1326/07−31/16// СПС «Консультант Плюс».

70. Определение ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-7483/10 по делу № А76−341/2008;16−81/11−81/109/16−554 // СПС «Консультант Плюс».

71. Определение ВАС РФ от 05.03.2010 № ВАС-1880/10 по делу № А27−654/2009;7 // СПС «Консультант Плюс».

72. Определение ВАС РФ от 24.03.2010 № ВАС-3575/10 по делу № А76−11 085/2008;24−506−166 // СПС «Консультант Плюс».

73. Определение ВАС РФ от 16.07.2010 № 9510/10 по делу № А40−13 211/09−138−125 // СПС «Консультант Плюс».

74. Определение ВАС РФ от 17.05.2011 № ВАС-5662/11 по делу № А27−2415/2009 // СПС «Консультант Плюс».

75. Определение ВАС РФ от 19.04.2012 № ВАС-4000/12 по делу № А46−13 221/2010 // СПС «Консультант Плюс».

76. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2003 по делу № А11−2060/2003;К2-Е-1291 // СПС «Консультант Плюс».

77. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2005 по делу № А82−9478/2003;10 // СПС «Консультант Плюс».

78. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2006 по делу № АЗІ-8655/21 // СПС «Консультант Плюс».

79. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2010 по делу № А29−10 522/2009 // СПС «Консультант Плюс».

80. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2010 по делу № А39−798/2010 // СПС «Консультант Плюс».

81. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2010 по делу № А39−765/2010 // СПС «Консультант Плюс».

82. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2012 по делу № А11−5509/2011 // СПС «Консультант Плюс».

83. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2012 по делу № А17−3492/2011 // СПС «Консультант Плюс».

84. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2004 № А74−2109/04-К1-Ф02−4948/04-С2 // СПС «Консультант Плюс».

85. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2006 № А74−1679/06-Ф02−5236/06-С2 // СПС «Консультант Плюс».

86. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2009 № А78−3725/08-Ф02−374/09 по делу № А78−3725/08 // СПС «Консультант Плюс».

87. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу № А74−1567/2009 // СПС «Консультант Плюс».

88. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 по делу № А74−1565/2009 // СПС «Консультант Плюс».

89. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2011 по делу № А19−13 205/10 // СПС «Консультант Плюс».

90. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2011 по делу № А78−2170/2010 // СПС «Консультант Плюс».

91. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.05.2005 № Ф03-А51/05−1/544 // СПС «Консультант Плюс».

92. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2006 по делу № Ф03-А59/05−1/4308 // СПС «КонсультантПлюс».

93. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2011 № Ф03−3646/2011 по делу № А59−2658/2010 // СПС «Консультант Плюс».

94. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2012 № Ф03−7060/2011 по делу № А51−2160/2011 // СПС «Консультант Плюс».

95. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.03.2012 № Ф03−509/2012 по делу № А73−1640/2011 // СПС «Консультант Плюс».

96. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2012 № Ф03−95/2012 по делу № А73−5813/2009 // СПС «Консультант Плюс».

97. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.01.2007, 26.12.2006 № Ф03-А73/06−1/4782 по делу № А73−9788/2005;9 // СПС «Консультант Плюс».

98. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2009 № Ф04−3432/2009(8521-А27−37) по делу № А27−10 772/2008 // СПС «Консультант Плюс».

99. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.02.2012 по делу № А46−13 221/2010// СПС «Консультант Плюс».

100. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по делу № А70−5827/2011 // СПС «Консультант Плюс».

101. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2012 по делу № А03−13 698/2010 // СПС «Консультант Плюс».

102. Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2000 по делу № КА-А41/3346−00 // СПС «Консультант Плюс».

103. Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2001 по делу № КГ-А40/335−01 // СПС «Консультант Плюс».

104. Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2003 по делу № КГ-А40/3527−03 // СПС «Консультант Плюс».

105. Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2003 № КГ-А40/10 242−03 // СПС «Консультант Плюс».

106. Постановления ФАС Московского округа от 30.06.2004 № КГ-А40/5042−04 по делу № А40−56 041/03−53−573 // СПС «Консультант Плюс».

107. Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2005 по делу № КГ-А40/12 012;04 // СПС «КонсультантПлюс».

108. Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2005 № КГ-А41/10 135−05 // СПС «Консультант Плюс».

109. Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2005 № КГ-А40/12 452−05−1,2 // СПС «Консультант Плюс».

110. Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2006 № КГ-А40/3275−06 по делу N А40−63 458/05−131−510 // СПС «Консультант Плюс».

111. Постановления ФАС Московского округа от 04.09.2007 № КГ-А40/8239−07 от 28.08.2007, 04.09.2007 № КГ-А40/8239−07 по делу № А40−61 462/06−81−339 // СПС «Консультант Плюс».

112. Постановления ФАС Московского округа от 23.07.2008 № КГ-А41/4246−08 // СПС «Консультант Плюс».

113. Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2009 № КГ-А40/4763−09 по делу N А40−42 914/07−83−413, А40−43 446/07−83−418, А40−43 450/07−83−419 // СПС «Консультант Плюс».

114. Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2010 № КГ-А40/404−11П-2 по делу № А40−44 027/08−81 -431 // СПС «Консультант Плюс».

115. Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2012 по делу № А40−170 549/09−134−1050 // СПС «Консультант Плюс».

116. Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу № А40−61 247/10−159−507 // СПС «Консультант Плюс».

117. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.1999 по делу № А 554 059/99−37 // СПС «Консультант Плюс».

118. Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2005 № А72−5763/03-И358 // СПС «Консультант Плюс».

119. Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2008 № А55−4133/05 // СПС «Консультант Плюс».

120. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2007 по делу № А12−4129/07 // СПС Консультант Плюс.

121. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2007 по делу № А55−4416/2007;33 // СПС «Консультант Плюс».

122. Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2009 по делу № А55−5346/2008 // СПС «Консультант Плюс».

123. Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2011 по делу № А65−3387/2010 // СПС «Консультант Плюс».

124. Постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2011 по делу № А55−21 523/2010 // СПС «Консультант Плюс».

125. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2011 по делу № А55−22 698/2010 // СПС «Консультант Плюс».

126. Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2012 по делу № А55−22 557/2010 // СПС «Консультант Плюс».

127. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14 июня 2000 г. по делу № А26−163/00−01−05/2 // СПС «Консультант Плюс».

128. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2002 г. по делу № А13−7234/01−06 // СПС «Консультант Плюс».

129. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2003 по делу № А56−22 828/02 // СПС «Консультант Плюс».

130. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2004 по делу № А42−2901/04−9 // СПС «Консультант Плюс».

131. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2005 г. по делу № А13−6708/04−24 // СПС «Консультант Плюс».

132. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2005 № А13−6709/04−24 // СПС «Консультант Плюс».

133. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2008 № А42−2821/2006 // СПС «Консультант Плюс».

134. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2010 по делу № А66−13 018/2009 // СПС «Консультант Плюс».

135. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2012 по делу № А26−2767/2010 // СПС «Консультант Плюс».

136. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2012 по делу № А26−178/2011 // СПС «Консультант Плюс».

137. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2001 г. по делу № Ф08−1728/2001 // СПС «Консультант Плюс».

138. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2006 № Ф08−635/2006 по делу № А53−2311/2005;С4−11 // СПС «Консультант Плюс».

139. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2007 № Ф08−2435/2007 // СПС «Консультант Плюс».

140. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2008 № Ф08−6138/2008 // СПС «Консультант Плюс».

141. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2009 по делу № А32−25 790/2008;11/405 // СПС «Консультант Плюс».

142. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу № А32−29 139/2010 // СПС «Консультант Плюс».

143. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 по делу № А53−18 556/2010 // СПС «Консультант Плюс».

144. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 по делу № А20−1994/2011 // СПС «Консультант Плюс».

145. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 по делу № А63−7250/2011 // СПС «Консультант Плюс».

146. Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2003 № Ф09−782/2003;ГК по делу N А76−13 651/200 2 // СПС «Консультант Плюс».

147. Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2003 по делу № Ф09−3103/03-ГК // СПС «Консультант Плюс».

148. Постановления ФАС Уральского округа от 26.04.2004 № Ф09−1098/04-ГК // СПС «Консультант Плюс».

149. Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2005 № Ф09−2659/05-С5 по делу N А76−20 597/04 // СПС «Консультант Плюс».

150. Постановления ФАС Уральского округа от 20.03.2007 г. по делу № Ф09−1809/07-С4 // СПС «Консультант Плюс».

151. Постановления ФАС Уральского округа от 13.09.2007 г. по делу № Ф09−4737/06-С4 // СПС «Консультант Плюс».

152. Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2007 № Ф09−7757/07-С4 по делу N А76−12 988/2006;11−620/7/7−170 // СПС «Консультант Плюс».

153. Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2007 № Ф09−9221/07-С4 по делу № А50−3849/07-Г13 // СПС «Консультант Плюс».

154. Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2008 № Ф09−1687/08-С4 по делу № А47−8685/2007;АК-26 // СПС «Консультант Плюс».

155. Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2009 № Ф09−302/09-С4 по делу № А50−14 863/2008;Г35 // СПС «КонсультантПлюс».

156. Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2009 № Ф09−8133/09-С4 по делу № А60−5775/2009;С11 // СПС «Консультант Плюс».

157. Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2009 года № Ф09−8417/09-С4 по делу № А60−11 480/2009;С12 // СПС «Консультант Плюс».

158. Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2010 № Ф09−9175/10-С4 по делу № А60−6852/2010;С4 // СПС «Консультант Плюс».

159. Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2011 № Ф09−1540/11-С4 по делу № А76−10 858/2008;3−366/100/182 // СПС «Консультант Плюс».

160. Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2011 № Ф09−2358/11-С4 по делу № А50−19 697/2010 // СПС «Консультант Плюс».

161. Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2011 № Ф09−7195/11 по делу № А50−18 341/2010 // СПС «Консультант Плюс».

162. Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2012 № Ф09−4815/12 по делу № А50−9140/2010 // СПС «Консультант Плюс».

163. Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2012 № Ф09−4983/12 по делу N А76−6439/2011 // СПС «Консультант Плюс».

164. Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2012 № Ф09−3978/12 по делу № А60−13 943/2011 // СПС «Консультант Плюс».

165. Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2004 по делу № А54−5233/03-С16 // СПС «Консультант Плюс».

166. Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2005 по делу № А23−1609/04Г-17−54 // СПС «Консультант Плюс».

167. Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2008 по делу № А64−3625/07−9 // СПС «Консультант Плюс».

168. Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2010 по делу № А23−1262/07Г-3−64 // СПС «Консультант Плюс».

169. Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2010 № Ф10−626/10 по делу № А54−1546/2009;С11 // СПС «Консультант Плюс».

170. Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2010 по делу № А08−2588/2009;30 // СПС «Консультант Плюс».

171. Постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2011 по делу№ А35−4673/2007 // СПС «Консультант Плюс».

172. Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2011 по делу № А08−1399/2011 // СПС «Консультант Плюс».

173. Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2012 по делу № А68−5769/07 // СПС «Консультант Плюс».

174. Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2012 по делу № А14−3376/2011 // СПС «Консультант Плюс».

175. Постановление Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42−2901/04−9 от 02.09.2004 // СПС «Консультант Плюс».

176. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 № 18АП-4697/2008, 18АП-5508/2008 // СПС «Консультант Плюс».

177. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу № А46−13 898/2010 // СПС «Консультант Плюс».

178. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 года по делу № А29−10 289/2009 // СПС «Консультант Плюс».

179. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 по делу № 09АП-4126/05 // СПС «Консультант Плюс».

180. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 № 09АП-11 533/2008;ГК по делу № А40−21 215/07−136−56 // СПС «Консультант Плюс».

181. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 № 09АП-27 411/2010;АК по делу № А40−57 652/10−93−9 // СПС «Консультант Плюс».

182. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 № 09АП-20 737/2011 -ГК по делу № А40−41 480/11−53−360 // СПС «Консультант Плюс».

183. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А41−11 722/10 // СПС «КонсультантПлюс».

184. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу № A41−43 807/11 // СПС «Консультант Плюс».

185. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 № 07АП-1208/09 // СПС «Консультант Плюс».

186. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005 по делу № А40−51 221/04−134−100 // СПС «Консультант Плюс».

187. Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2007, 03.05.2007 по делу № A41-К 1−24 131/06 // СПС «Консультант Плюс».

188. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. по делу № 33−14 533 // СПС «Консультант Плюс».

189. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2011 г. по делу № 33−5415/2011 // СПС «Консультант Плюс».

190. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2011 г. по делу № 33−13 390/2011 // СПС «Консультант Плюс».

191. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2011 г. по делу № 33−14 793/2011 // СПС «Консультант Плюс».

192. Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2006 года (Общая часть Гражданского кодекса Российской Федерации) // СПС «Консультант Плюс».

193. Обобщение вопросов, возникающих в нотариальной практике при применении отдельных норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (подготовлено Федеральной нотариальной палатой) // СПС «Консультант Плюс».

194. Правоприменительная практика Федеральной нотариальной палаты 20 июня 2009 г. // Официальный сайт небюджетного нотариата Российской Федерации. -Режим доступа: http:// www.notariat.ru/ section76541/ text313726.aspx.Книги и монографии.

195. Агарков М. М. Учение о ценных бумагах / М. М. Агарков. М.: Финстатинформ, 1993. — 144 с.

196. Александров В. Учение о лицах юридических, по началам науки: рассуждение студента Императорского Московского Университета, юридического факультета IV курса / В. Александров. М.: Унив. тип. (Катков и Ко), 1865. — 152 с.

197. Амфитеатров Г. Н. Право наследования личной собственности / Г. Н. Амфитеатров. М.: Правоведение, 1946. — 237 с.

198. Антимонов Б. С. Советское наследственное право / Б. С. Антимонов, К. А. Граве. М.: Юр. лит., 1955. — 264 с.

199. Бабаев А. Б. Проблема корпоративных правоотношений / А. Б. Бабаев // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. -М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 807−837.

200. Белов В. А. Гражданское право: Особенная часть: учебник / В. А. Белов. -М.: ЮрИнфоР, 2004. 767 с.

201. Белов В. А. Хозяйственные общества / В. А. Белов, Е. В. Пестерева. М.: ЮрИнфоР, 2002. — 333 с.

202. Беспалов Ю. Ф. Дела о наследовании: некоторые спорные вопросы правоприменения / Ю. Ф. Беспалов, А. Ю. Беспалова. М.: Проспект, 2012. — 112 с.

203. Брагинский М. И. Договорное право: общие положения. Кн. 1 / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. 2-е изд., испр. — М.: Статут, 1999. — 842 с.

204. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права / С. Н. Братусь. М.: Госюриздат, 1963. — 196 с.

205. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права / С. Н, Братусь. М: Госюриздат, 1950. — 376 с.

206. Власов Ю. Н. Наследственное право Российской Федерации: общие положения, правовые основы, образцы типовых документов: учебно-методическое пособие / Ю. Н. Власов. 3-е изд., доп. и перераб. — М.: Юрайт, 1998. -320 с.

207. Гордон М. В. Наследование по закону и по завещанию / М. В. Гордон. М.: Юридическая литература, 1967. — 293 с.

208. Гражданское право: учебник: В 3 т. Т. 3 / отв. ред. В. П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2010. — 704 с.

209. Гражданское право: учебник: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е издание. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 496 с.

210. Гущин В. В. Корпоративное право: учебник для юридических вузов / В. В. Гущин, Е. Б. Сердюк, Ю. О. Порошкина. М.: Эксмо, 2006. — 640 с.

211. Добровольский В. И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики / В. И. Добровольский. М.: Волтерс Клувер, 2007. — 466 с.

212. Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. — 719 с.

213. Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация / Н. Д. Егоров. Л.: ЛГУ, 1988. — 176 с.

214. Зайцева Т. И. Наследственное право: комментарий законодательства и практика его применения / Т. И. Зайцева, П. В. Крашенинников. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2005. — 476 с.

215. Зайцева Т. И. Нотариальная практика: ответы на вопросы / Т. И Зайцева. -М.: Волтерс Клувер, 2007. 526 с.

216. Зайцева Т. И. Судебная практика по наследственным делам / Т. И. Зайцева. -М.: Волтерс Клувер, 2007. 472 с.

217. Законы о товариществах. Акционерные Общества, Товарищества на паях, Торговые Дома, Артели и др. Порядок их учреждения и деятельности, с разъяснениями и приложением / сост. В. Я. Максимов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1911.-987 с.

218. ЗанинаМ.А. Коллизии норм права равной юридической силы: понятие, причины, виды: монография / М.А. ЗанинаРоссийская академия правосудия. -2-е издание. М.: Волтерс Клувер, 2010. — 144 с.

219. Идрисова JI.A. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462−1 (постатейный) Электронный ресурс. / Л. А. Идрисова, E.JI. Ярлыкова. Режим доступа: http://base.garant.ru/5 852 821/.

220. Иоффе О. С. Советское гражданское право: курс лекций. В 3 ч. Ч 3: Правоотношения, связанные с продуктами творческой деятельности. Семейное право. Наследственное право / О. С. Иоффе. JL: ЛГУ, 1965. — 347 с.

221. Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности, по началам права, русским законам и судебной практике. О товариществах вообще. Ч. 1 / Квачевский А. С.-Пб.: Тип. Правит. Сената, 1880. -189 с.

222. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть третья (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / отв. ред. Н. И. Марышева, К. Б. Ярошенко. М.: Инфра-М, 2010. — 672 с.

223. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3: учебно-практический комментарий (постатейный) / E.H. Абрамова, H.H. Аверченко, В. В. Грачев и др.- под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2011. — 392 с.

224. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Г. Е. Авилов, М. М. Богуславский, А. Ф. Ефимов и др.- под ред. A.JI. Маковского, Е. А. Суханова. М.: Юристъ, 2002. — 538 с.

225. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) / С. М. Айзин, О. М. Оглоблина, C.B. Соловьева и др.- под ред. М. Ю. Тихомирова. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Тихомирова М. Ю., 2007. — 479 с.

226. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика / В. А. Лапач. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 458 с.

227. Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение / Д. В. Ломакин. М.: Спарк, 1997. 120 с.

228. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах / Д. В. Ломакин. М.: Статут, 2008. -250 с.

229. Марченко М. Н. Источники права: учебное пособие / М.Н. МарченкоМГУ им. М. В. Ломоносова, Юридический ф-т. М.: Проспект, 2011. — 768 с.

230. Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права (право). В 2 т. Т. 2 / М. Н. Марченко. 2-е изд. -М.: Проспект, 2011. — 656 с.

231. Михалева Т. Н. Как правильно вступить в наследство: практические рекомендаций юриста / Т. Н. Михалева. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. — 224 е.

232. Могилевский С. Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения / С. Д. Могилевский. М.: Статут, 2010.-424 с.

233. Наследственное право / отв. ред. К. Б. Ярошенко, Б. А. Булаевский и др. М.: Волтерс Клувер, 2005. — 448 с.

234. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / H.H. Агафонова, C.B. Артеменков, В. В. Безбах и др.- под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004. — 848 с.

235. Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права: историко-догматическое исследование / Н. О. Нерсесов. М., 1889. — 194 с.

236. Нотариат и нотариальная деятельность: учеб. пособие для курсов повышения квалификации нотариусов / под ред. В. В. Яркова, Н. Ю. Рассказовой. -М.: Волтерс Клувер, 2009. 656 с.

237. Пахомова H.H. Цивилистическая теория корпоративных отношений: монография / H.H. Пахомова. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2005. -336 с.

238. Писемский П. А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права / П. А. Писемский. М.: Грачева и Ко, 1876. — 231 с.

239. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. В 3 т. Т. 3: Договоры и обязательства/ К. П. Победоносцевпод ред. и предисл. В.А. ТомсиноваМГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Статут, 2003. — 621 с. — (Классика российской цивилистики).

240. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права / И.А. ПокровскийМГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Статут, 1998. — 354 с. — (Классика российской цивилистики).

241. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / М. М. Богуславский, Б. М. Гонгало, Т. И. Зайцева и др.- под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. — 311 с.

242. Римское частное право: учебник / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристь, 2001. — 543 с. — (Institutiones).

243. Розенберг В. В. Товарищество с ограниченной ответственностью: о необходимости введения этой формы в России / В. В. Розенберг. СПб.: Тип. редакции период, изданий Министерства Финансов, 1912. — 211 с.

244. Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву / В.И. СеребровскийМГУ им. М. В. Ломоносова, Юрид. фак-т, Каф. гражданского права. М.: Статут, 1997. — 567 с. — (Классика российской цивилистики).

245. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: учебно-практ. пособие / К. И. Скловский. 3-е изд. — М.: Дело, 2002. — 512 с.

246. Смагина И. А. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / И. А. Смагина, A.A. Батяев, Е. А. Игнатова. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2007. — 192 с.

247. Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву / Н.С. СуворовМГУ им. М. В. Ломоносова, каф. гражданского права. М.: Статут, 2000. — 299 с. — (Классика российской цивилистики).

248. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право: учеб. и науч.-практ. пособие / Ю.А. ТихомировИн-т законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве РФ. М.: Юринформцентр, 2000. — 394 с.

249. Толстой Ю. К. Наследственное право: учебное пособие / Ю. К. Толстой. -М.: Проспект, 1999. 222 с.

250. Тютрюмов И. М. Гражданское право / И. М. Тютрюмов. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1922. — 513 с.

251. Фатхутдинов P.C. Уступка доли в уставном капитале ООО: теория и практика: монография / P.C. Фатхутдинов. М.: Волтерс Клувер, 2009. — 184 с.

252. Федоров А. Ф. Торговое право / А. Ф. Федоров. Одесса: Славянская тип. Е. Хрисогелос, 1911. — 896 с.

253. Хвостов В. М. Система римского права: учебник / В. М. Хвостоввступ. ст. Е. А. Суханова, В. А. Томсинова. -М.: Спарк, 1996. 522 с.

254. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учебник / Ч. Санфилиппопер. с итал. под общ. ред. Д.В. ДождеваИн-т государства и права РАН. М.: БЕК, 2002. — 370 с.

255. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. В 4 т. Т. 1: Введение. Торговые деятели / Г. Ф. Шершеневич — МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Статут, 2003. — 479 с. — (Классика российской цивилистики).

256. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. В 2 т. Т. 1 / Г. Ф. ШершеневичМГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Статут, 2005. — 460 с. -(Классика российской цивилистики).

257. Юлдашбаева Л. Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций) / Л. Р. Юлдашбаева. М.: Статут, 1999. — 206 с. Публикации в периодических изданиях и сборниках.

258. Альбиков И. Р. К вопросу об общетеоретической характеристике наследственных прав фактических супругов / И. Р. Альбиков // Семейное и жилищное право. -2012. -№ 1. С. 3−5.

259. Бегунова Н. Наследование долей в ООО / Н. Бегунова // ЭЖ-Юрист. 2004. -№ 15.-С. 4−5.

260. Белов В. А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг / В. А. Белов // Закон. 2006. — № Т. — С. 86−93. n.

261. Блинков O.E. Наследование государственных наград, почетных и памятных знаков / O.E. Блинков // Наследственное право. 2010. — № 4. — С. 22−27.

262. Бобков С. А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью / С. А. Бобков // Журнал российского права. 2002. — № 7. — С. 63−69.

263. Богатырев Ф. О. Состав относительных неимущественных гражданских отношений / Ф. О. Богатырев //Журнал российского права. 2002. — № 11, — С. 84−94.

264. Булаевский Б. А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников наследственных правоотношений / Б. А. Булаевский // Наследственное право.-2012. № 1.-С. 7−12.

265. Бурлакова С. П. Дробные акции: проблемы и пути решения / С. П. Бурлакова //Юрист.-2004,-№ 10.-С. 11−13.

266. Ветошкина С. А. Особенности наследования прав, связанных с участием в коммерческих организациях / С. А. Ветошкина // Право и экономика. 2007. — № З.-С. 11−16.

267. Гарин И. В. Выделение супружеской доли из наследственной массы: право или обязанность? / И. В. Гарин, A.B. Таволжанская // Российская юстиция. 2003. — № 9. — С. 25−27.

268. Гальперин М. Реализация прав собственников доли ООО Электронный ресурс. / М. Гальперин // ЭЖ-Юрист. 2005. — № 23. — Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc-base=CJI-n=8428.

269. Горлов В. Правовое положение участника общества с ограниченной ответственностью / В. Горлов // Хозяйство и право. 2000. — № 7. — С. 94−100.

270. Горшкова JI.JI. Вопрос-ответ / JI.JI. Горшкова // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2012. — № 5. — С. 59−60.

271. Грибанова М. Вопрос-ответ // Финансовая газета. Региональный выпуск. -№ 3.-17 января 2008.

272. Григорьев M. Виндицируй незримое / M. Григорьев // ЭЖ-Юрист. 2010. -№ 15.-С. 4−5.

273. Дмитриев М. А. К вопросу о наследовании в российском гражданском праве / М. А. Дмитриев // Юрист. 2012. — № 8. — С. 22−25.

274. Зинченко С. А. Дробные акции и их правовой режим / С. А. Зинченко, В. В. Галов // Закон. 2006. — № 7. — С. 70−76.

275. Иванюк А. Государство в обороте Электронный ресурс. / А. Иванюк // ЭЖ-Юрист. 2004. — № 44. — Режим доступа: www.consultant.ru/document/consdocCJI641.

276. Казанцева А. Е. Понятие наследства (наследственного имущества) / А. Е. Казанцева // Нотариус. 2005. — № 6. — С. 2−23.

277. Казанцева А. Е. Право собственности пережившего супруга и его учет нормами наследственного права / А. Е. Казанцева // Семейное и жилищное право. -2007,-№ 4.-С. 21−26.

278. Калиниченко Т. Г. Правовая природа нотариальных процедур: теоретический аспект / Т. Г. Калиниченко // Нотариальный вестник. 2009. — № 6. -С. 169−173.

279. Кожевина Е. В. Ответственность государства по долгам наследодателя при наследовании выморочного имущества / Е. В. Кожевина // Семейное и жилищное право. 2011. — № 4. — С. 28−30.

280. Крузе Ю. Л. Перерегистрация ООО, или как договориться «на берегу» / Ю. Л. Крузе // Руководитель строительной организации. 2010. — № 1. — С. 60−64.

281. Лапач Л. Доля в уставном капитале как «иное имущество» в системе объектов гражданских прав / Л. Лапач // Хозяйство и право. 2006. — № 12. — С. 56−68.

282. Ломакин Д. В. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота / Д. В. Ломакин // Хозяйство и право. -2008,-№ 2.-С. 44−57.

283. Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц / О. Ломидзе // Российская юстиция. 1999. — № 10. — С. 15−17.

284. Мережкина М. С. Правовое регулирование наследования прав участия в обществах с ограниченной ответственностью // Научные труды РАЮН. Вып. 11. В 2 т. Т. 2.-М.: Юрист, 2011.-С. 177−181.

285. Михеева Л. Ю. Вопросы охраны наследства и управления им / Л. Ю. Михеева // Цивилист. 2004. — С. 50−55.

286. Михеева Н. Компания для наследника Электронный ресурс. / Н. Михеева // ЭЖ-Юрист. 2008. — № 13. — Режим доступа: http://base.garant.ru/5 483 584/.

287. Михеева Н. Переход к наследникам доли в уставном капитале ООО: спорные вопросы теории и практики / Н. Михеева // Хозяйство и право. 2008. -№ 4.-С. 81−87.

288. Мозолин В. П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений / В. П. Мозолин // Государство и право. 2008. — № 3. — С. 28−37.

289. Могилевский С. Об обязанностях участника общества с ограниченной ответственностью / С. Могилевский // Хозяйство и право. 2009. — № 11. — С. 3−13.

290. Могилевский С. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью / С. Могилевский. М.: Хозяйство и право, 2009. — 64 с. -(Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право" — № 9, сент. 2009).

291. Ништ Т. А. Некоторые проблемы нотариального оформления права собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов / Т. А. Ништ // Нотариус. 2008. — № 6. — С. 25−37.

292. Новоселова Л. А. Наследование доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью / Л.А. Новоселова//Хозяйство и право. — 2010. — № 11. С. 26−47.

293. Новоселова Л. А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: сборник статей. М.: Статут, 2007. — С. 197−230.

294. Орехов H.A. Ответы на вопросы: О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения / H.A. Орехов // Налоговый вестник. 2004. -№ 11. С. 148−150.

295. Остапюк Н. В. Пределы осуществления и нотариальная защита наследственных прав граждан / Н. В. Остапюк // Гражданское право. 2006. — № 1.-С. 20−30.

296. Остапюк Н. И. Некоторые актуальные проблемы применения законодательства о наследовании с учетом новелл, введенных третьей частью Гражданского кодекса РФ / Н. И. Остапюк // Нотариус. 2005. — № 3. — С. 18−23.

297. Остапюк Н. И. Меры по охране наследственного имущества / Н. И. Остапюк // Законность. 2003. — № 12. — С. 25−30.

298. Пронин В. В. Наследование паев, акций, долей, дивидендов предприятий /B.В. Пронин // Бюллетень нотариальной практики. 2005. — № 4. — С. 36−42.

299. Примерный образец договора доверительного управления имуществом // Бюллетень нотариальной практики. 2002. — № 5. — С. 30.

300. Рассказова Н. Ю. Доверительное управление наследственным имуществом, учреждаемое нотариусом / Н. Ю. Рассказова // Закон. 2007. — № 2. — С. 166−176.

301. Рассказова Н. Ю. Наследование акций, нажитых в браке / Н. Ю. Рассказова // Вестник ВАС РФ. 2008. — № 12. — С. 6−21.

302. Рождественский С. Н. Еще раз к вопросу о выделении «супружеской доли» /C.Н. Рождественский // Нотариус. 2004. — № 4. — С. 22−24.

303. Сергеев В. И. О соотношении наследственного, корпоративного и семейного права в спорах по поводу долей в уставном капитале ООО // Право и экономика. -2009.-№ 2.-С. 109−113.

304. Скловский К. Дробные акции и акции в общей собственности / К. Скловский // ЭЖЮрист. 2004. — № 40. — С. 2.

305. Степанов П. В. Корпоративные отношения в гражданском праве / П. В. Степанов // Законодательство. 2002. — № 6. — С. 35−41.

306. Телюкина М. В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2002. — № 8. — С. 9−42, № 9. — С. 4−14, № ю. — С. 20−51, № 11. С. 4−16.

307. Тимохина Е. Продажа доли в уставном капитале ООО: платить ли НДС? Электронный ресурс. / Е. Тимохина // Экономика и жизнь. 2000. — № 7. -Режим доступа: http://base.garant.ru/3 541 625/.

308. Тулякова А. Наша доля вашего бизнеса Электронный ресурс. / А. Тулякова // Бизнес-журнал. 2006. — № 4. — Режим доступа: http://offline.business-magazine.ru/2006/89/257 422/page/all/.

309. Урюжникова A.B. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью / A.B. Урюжникова// Гражданское право. 2006. -№ 1.-С. 41−45.

310. Чернышов Г. Оборот долей в уставном капитале / Электронный ресурс. / Г. Чернышов / ЭЖ-Юрист, 2005. № 38. — Режим доступа: http://b ase. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc-base=CJI-n=7944.

311. Шапкина Г. С. Новое в акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Уставный капитал общества / Г. С. Шапкина// Вестник ВАС РФ. 2001. — № 12. — С. 102−121.

312. Шахбазян A.A. Правовая природа свидетельства о праве на наследство / A.A. Шахбазян // Наследственное право. 2011. — № 4. — С. 34−36.

313. Шилохвост О. Особенности доверительного управления наследственным имуществом / О. Шилохвост // ЭЖ-Юрист. 2006. № 7. — С. 7−12.

314. Эйдинова Э. Б. Наследование по закону и завещанию. Выдержки из книги // Бюллетень нотариальной практики. 2010. — № 6. — С. 32−44- 2011. — № 1. — С. 32−44- 2011. — № 2. — С. 28−47.

315. Федченко С. И. Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к правопреемникам (наследникам) / С. И. Федченко // Российский налоговый курьер. -2010. -№ 5. С. 11−17.

316. Ходырев П. Доверительное управление наследством / П. Ходырев, Е. Янушкевич // ЭЖ-Юрист. 2005. — № 38. — С. 3−16.

317. Юшков Е. Наследование долей в ООО Электронный ресурс. / Е. Юшков // ЭЖ-Юрист. 2006. — № 28. — Режим доступа: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc-base=CJI-n=l 3030. Диссертации и авторефераты диссертаций.

318. Денисенко В. В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения (теоретико-правовой аспект): автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01 / В. В. Денисенко. СПб, 2004. — 21 с.

319. Фатхутдинов P.C. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / P.C. Фатхутдинов. М., 2009. — 205 с.

320. Шлыкова Т. А. Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа, понятие, виды: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Т. А. Шлыкова. М., 2005. — 25 с.

321. Юкша Я. А. Устав, учредительный договор и уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Я. А. Юкша. -М&bdquo- 2004.-26 с.