Судебное разбирательство как основная стадия гражданского процесса

Так, Решением Московского городского суда отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации в связи с нарушением права на своевременное рассмотрение дела. В мотивировочной части решения суд при этом указывает на обоснованность довода заявителя о том, что имелась задержка рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неэффективными мерами по извещению участвующих в деле лиц. Однако данное обстоятельство не принимается судом в качестве основания для взыскания компенсации. Также суд ссылается на практику Европейского суда по правам человека, из которой следует, что разумным сроком рассмотрения дела является два — два с половиной года. Кроме того, затягиванию судебного разбирательства в некоторых случаях способствует поведение самих участников процесса. Например, Московский городской суд отказал в удовлетворении требования о присуждении компенсации гражданину, выступавшему истцом по делу в связи с тем, что последний своими действиями способствовал затягиванию судебного разбирательства. Суд ссылается на то, что исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что истцом не была соблюдена его процессуальная обязанность известить суд о причинах неявки в судебное заседание, не представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без участия истца. Анализ законодательства и судебной практики показывает, что в настоящее время несвоевременному рассмотрению дел способствует отсутствие нормативного закрепления понятия разумный срок, указание этого срока.

В связи с отсутствием правовой определенности судами допускаются нарушения, значительную долю которых составляют нарушения на стадии судебного разбирательства. Судебная практика по взысканию компенсации в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок показывает, что сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, нарушаются, фактические сроки рассмотрения дел зачастую в несколько раз превышают сроки, установленные законом. Так, рассмотренные судебные постановления показывают, что, например, достаточно разумным признается двухлетний срок рассмотрения гражданского дела, подсудного мировому судье. При этом не принимаются во внимания фактически имевшие место нарушения, допущенные судом при проведении судебного разбирательства. Эффективным разрешением данной проблемы может стать внесение изменений в ст. 6.1 ГПК РФ, которыми бы были установлены предельные календарные сроки рассмотрения определенных категорий дел. В таком случае станет недопустимым вольное толкование понятия «разумный срок», что приведет к значительному снижению нарушений судами процессуального законодательства.

3.2 Судебное разбирательство в порядке заочного производства.

Наиболее часто судебное разбирательство проводится в присутствие лиц, являющихся участниками по делу. Но в практика говорит о том, что часто ответчик не является в судебное заседании, что приводит к отложению процесса. Последствия такой неявки негативные, поскольку рассмотрение дела затягивается. Неявка ответчика может быть обусловлена как объективными причинами, так и фактическим признанием требований истца законными. Для предотвращения и минимизации негативных последствий отложений судебного разбирательства, связанных с неявкой ответчика, законодатель предусмотрел заочное производство, итогом которого является принятие судом заочного решения. Несмотря на наличие плюсов заочного производства, которые будут названы ниже, имеются и его недостатки. Представляется, что основным из таких недостатков является затягивание судебного разбирательства в случае отмены заочного решения. Следует рассмотреть судебное разбирательствов порядке заочного производства через положения ст. 167 ГПК РФ, которая регламентирует действия суда в случае неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание. Частью 4 указанной нормы предусмотрено право суда на переход к рассмотрению дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения в случае отсутствия извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, когда последний не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако ни ст. 167, ни другие нормы ГПК РФ не предусматривают обязанность суда вынести заочное решение, оставляя этот вопрос на усмотрение суда (судьи).

То есть у суда нет препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по общим правилам искового производства. При изучении норм ГПК РФ, научной литературы, становится очевидным, что нормы закона, предусматривающие возможность применения судом заочного производства, не охватывают всех ситуаций, которые могут возникать при принятии решения, направлении заочного решения ответчику, процедуре его отмены и обжаловании. При рассмотрении отдельно взятого дела с учетом конкретных обстоятельств положения некоторых норм и толкование их судами может приобрести принципиальный характер. К таким вопросам относится срок на подачу жалобы в том случае, если заочное решение вынесено в отношении нескольких ответчиков при получении ими копии заочного решения в разное время. В практике возникают случаи, когда ответчик меняет место жительства, не сообщая об этом суду, или не является в суд для получения заочного решение, злоупотребляя своим правом. Сроком, имеющем значение для обжалования и вступления в силу заочного решения, является семидневный срок на подачу ответчиком заявления об отмене такого решения со дня получения данного решения. Следующим сроком, применимым к заочному решению, является месячный срок на подачу апелляционной жалобы. Действующие правовые нормы во многом несовершенны, что приводит к достаточно противоречивому подходу судов к порядку рассмотрения дела заочно и принятию заочного решения. Одной из проблем применения норм ГПК о заочном решении является вступление заочного решения в силу. Поскольку принятие заочного решения возможно после вынесения судом определения о рассмотрении дела в заочном порядке, следует сказать об условиях, при которых принятие такого решения возможно. К ним относятся неявка ответчика при его надлежащем извещении, в случае не поступления от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обязательным условием является согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Некоторые исследователи называют заочной порядок рассмотрения дела упрощенным порядком. Однако данное мнение представляется неверным, поскольку достаточно часто принятие заочного решения не только не упрощает дело, но и зачастую усложняет его, в частности, это касается вступления заочного решения в законную силу. Вступление заочного решения суда в законную силу наступает по истечении срока обжалования, который определен статьей 237 ГПК РФ. Нормы данной статьи предоставляют ответчику право подать в суд, принявший решение, заявление об отмене данного заочного решения, в течении семи дней с момента получения его ответчиком. Кроме того, обжалование заочного решения возможно в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца по истечении предоставленного ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В случае, если такое заявление подано, апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца со дня, когда судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления. То есть, получается, что вступление заочного решения в законную силу всегда связано с направлением и вручением копии заочного решения ответчику. В связи с указанным возникают вопросы по поводу отсутствия возможности вручения ответчику копии заочного решения. Одной из основных проблем практики вынесения заочных решений является ненадлежащее извещение сторон судом, например, несвоевременное направление уведомлении.

В такой ситуации у ответчика появляется законное основание для отмены заочного решения. Его положение подкрепляется знанием судьи о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, в связи с чем судья достаточно легко отменяет заочное решение. Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом не принимается судом во внимание. В таких ситуациях обычно страдает добросовестная сторона. Это связано с тем, что увеличиваются сроки рассмотрения дел с учетом отмены заочного решения, повторного рассмотрения дела, обжалования решения в апелляционном порядке. Такая ситуация может возникнуть даже при вынесении судом после отмены заочного решения аналогичного по содержанию судебного акта. Таким образом, институт заочного решения является достаточно проблемным в силу недостатков регламентации на законодательном уровне. Здесь важно понимание того, какое право наиболее важно для защиты применением норм о заочном решении. Проанализировав изложенные проблемы и положения закона, можно сделать вывод о том, что нормы ГПК РФ, регулирующие заочное производство, позволяют в целом реализовать истцу право на защиту и своевременное судебное разбирательство, предоставленное ему законом в тех случаях, когда ответчик не является в суд. При этом ответчику, в свою очередь, также предоставляется право на защиту, путем реализации исключительного порядка обжалования заочного решения. Заочное решение, таким образом, выступает обеспечением реализации принципа состязательности сторон и их равноправия. В то же время отсутствие четкой регламентации случаев, в которых возможен переход в судебном заседании к заочному производству позволяет затягивать рассмотрение значительного количества дел в связи с отменой по заявлению ответчика заочного решения и проведением повторного судебного разбирательства. В связи с чем предлагается внести дополнение в ст.

167 ГПК РФ, установив ограниченный перечень ситуаций, в которых возможно заочное производство.

Заключение

.

В заключении работы следует сделать вывод о том, что судебное разбирательство является стадией гражданского судопроизводства, в которой осуществляется рассмотрение гражданского дела судом. Данная стадия гражданского процесса играет особую роль, поскольку именно на этой стадии реализуются основные принципы и начала гражданского процесса, закрепленные законодателем. Судебному разбирательству предшествует подготовка гражданского дела, то есть совокупность определенных ГПК РФ процессуальных действий, которые совершаются судом и сторонами. Такие действия направлены на обеспечение своевременного и правильного рассмотрение дела. Проведение подготовки в соответствии с требованиями закона, выполнение полного объема необходимых в каждом конкретном случае процессуальных действий, является основой для проведения судебного разбирательства в разумный срок без нарушения прав и законных интересов участников процесса. Судебное разбирательство проводится в судебном заседании, которое состоит из подготовительной части, рассмотрения дела по существу, который является самым значимым этапом судебного разбирательства, поскольку именно на этом этапе судом осуществляется непосредственное исследование доказательств, определяется их достаточность, постановления судом итогового акта. Стадия судебного разбирательства, являясь основной и наиболее значимой для полного и справедливого рассмотрения дела, состоит из этапов, соблюдение последовательности и наличие которых ведет к принятию судом решения, основанного на нормах материального и процессуального права. Рассмотренные в работе примеры судебной практики показывают, что, зачастую при определении разумности сроков рассмотрения дела не принимаются во внимания фактически имевшие место нарушения, допущенные судом при проведении судебного разбирательства. Эффективным разрешением данной проблемы может стать внесение изменений в ст. 6.1 ГПК РФ, которыми бы были установлены предельные календарные сроки рассмотрения определенных категорий дел. В таком случае станет недопустимым вольное толкование понятия «разумный срок», что приведет к значительному снижению нарушений судами процессуального законодательства. Проанализировав изложенные проблемы и положения закона о заочном производстве, можно сделать вывод о том, что нормы ГПК РФ, регулирующие заочное производство, позволяют в целом реализовать истцу право на защиту и своевременное судебное разбирательство, предоставленное ему законом в тех случаях, когда ответчик не является в суд.

В то же время отсутствие четкой регламентации случаев, в которых возможен переход в судебном заседании к заочному производству позволяет затягивать рассмотрение значительного количества дел в связи с отменой по заявлению ответчика заочного решения и проведением повторного судебного разбирательства. В связи с чем предлагается внести дополнение в ст. 167 ГПК РФ, установив ограниченный перечень ситуаций, в которых возможно заочное производство.

Список использованных источников

.

Нормативно-правовые акты.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета. — № 220, 20.

11.2002. — (ред. от 03.

07.2016).Федеральный закон от 30.

04.2010 № 68-ФЗ (ред. от 19.

12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. — № 94. — 04.

05.2010.

Судебная практика Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // БВС РФ. — 2008. — №.

9. — С. 2 — 8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.

06.2008 № 13 (ред. от 09.

02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Российская газета. — № 140. — 02.

07.2008.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06.

06.2017 по делу № 33−4416/2017 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.

07.2017 по делу № 33а-2716/2017 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Решение Московского городского суда от 05.

04.2017 по делу № 3а-287/2017 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Решение Московского городского суда от 01.

12.2016 по делу № 3а-1271/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Учебники и специальная литература Диордиева О. Н. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции): монография. — М.: Проспект, 2013. ;

208 с. Гражданский процесс: учебник / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова и др.; под ред. М. К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2014. — С. 374. Крашенинников П. В., Рузакова О. А., Славинская Г. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Вестник гражданского процесса.

— 2014. — № 1.

— С. 85 — 117, № 2. С. 129 — 140. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т. Т. Алиев, С. Ф. Афанасьев, А. Н. Балашов и др.; под ред.

М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2014.

— Серия «Профессиональные комментарии». — 627 с. Рузакова О. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. — 2016. — № 2. ;

С. 79 — 99. Статьи из периодических изданий.

Братцева С. В. Заочное производство: а стоит ли? // Арбитражный и гражданский процесс. — 2016. — № 3. ;

С. 54 — 58. Мозгунова А. ВС РФ взялся за неудачную формулировку норм // ЭЖ-Юрист. ;

2014. — № 39. — С. 11. Осокина Г. Л. Заочное производство: сущность и значение // Вестн. Том.

гос. ун-та. — Право. — 2014. — № 4 (14).

— С.133−141.Романова Ю. А. Разумный срок судебного разбирательства: какие изменения необходимо внести в статью 6. 1 ГПК РФ // Вестн. Том. гос. ун-та. — 2011. — № 347.

— С.114−115.Слепченко Е. В. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Вестник СПбГУ. — Серия 14. — Право. — 2012.

— № 2. — С.69−75.