Реформирование системы государственного управления народным хозяйством на Дальнем Востоке России: Середина 50-70-х гг. XX в

Длительный и сложный путь формирования российской государственности на всём своём протяжении изобиловал поворотными моментами, которые требовали от власти и общества отказа от устоявшихся принципов в решении политических и экономических вопросов. Без этого невозможно было движение вперёд. Современная трансформация России также представляет собой этап глобального процесса, обладающего внутренней логикой и во многом предопределённостью.

В 1985 г. на территории бывшего СССР начались процессы, приведшие к распаду страны (по Беловежским соглашениям 1991 г.) и радикальной трансформации общественного и государственного устройства. Выработка нового политического и экономического курса развития, направленного на достижение основной цели реформирования — перехода к рыночным отношениям, проходила интенсивно в условиях борьбы за власть, сферы влияния, ресурсы. Принятая модель приватизации отражала интересы не всего общества, а наиболее влиятельных групп. Неопределённое место государства в этом (во всех реформах процесс совершенствования системы государственного управления выступает главенствующим) привело к тому, что на уровне правительственной политики так и не были выработаны конструктивные меры, позволившие с наименьшими социальными, политическими и экономическими затратами осуществить поставленную задачу.

В последние годы учеными, политическими и общественными деятелями, государственными чиновниками высших рангов предпринимались попытки проанализировать современные реформы и дать им оценку, рассматривая преобразования с точки зрения исторического пути России.

В свете вышесказанного выбранная для исследования тема — «Реформирование системы государственного управления народным хозяйством на Дальнем Востоке России (середина 50−70-х гг. XX в.)» — представляется актуальной по ряду причин.

Во-первых, весь комплекс изменений в России, названный позже «переход к рынку», настолько отразился на геополитическом, политическом, экономическом и социальном положении страны, что между различными общественными и научными силами России не стихают споры как о правильности избранного направления в развитии, так и о его возможной корректировке. В свете этих дискуссий объяснимо обращение исследователей к реформам советского периода. Внимание исследователей сосредоточено на выявлении в реформировании исторических традиций и повторяющихся черт, их влияния на вектор развития промышленности и сельского хозяйства.

Наиболее значимые реорганизации государственного управления России в XX в. происходили в период середины 50−70-х гг. XX в. При всей противоречивости самих реформ и их результатов в это время подготовлены условия для постепенного перехода к новой модификации социально-экономической системы государства с изменением всех основных параметров страны. Это касалось прежде всего внутреннего содержания государственного управления.

Исследование реформ как импульса эволюции социалистической системы — один из конструктивных путей в изучении понимания элитой возможности дальнейшего развития. Лучшим подтверждением вышеизложенного является факт, что все слои элиты не только добились стабилизации своего положения именно в это время в результате проведённых преобразований, но и смогли создать новую форму модификации политических отношений на базе административно-бюрократического рынка.

Во-вторых, актуальность данного исследования определяется и государственными задачами в политике управления современной России. Выработка на современном этапе оптимальных управленческих форм и объективная оценка результатов изменений во всех сферах жизни страны требует обращения к самому феномену управленческой реформы в истории со своей структурой и системой связей.

В-третьих, важность темы диссертации очевидна и в свете анализа наименее исследованного вопроса властной вертикали страны — необходимой степени централизации власти и взаимоотношениями между центром и регионами. Эта проблема существовала на всём протяжении развития государственности России. А в указанное время управленческих преобразований она приобрела особое значение, так как правительством была создана новая структура — Советы народного хозяйства (СНХ). В высшем руководстве страны отношение к проблеме баланса власти, целому комплексу мер по повышению эффективности народнохозяйственного комплекса было далеко неоднозначным. Выявление поведенческих особенностей управленцев разного ранга в период реформ представляет одну из важных актуальных задач исторической науки.

Изучение реформирования системы государственного управления Дальнего Востока актуализируется и тем фактом, что необходимость анализа экономических рычагов управления в сравнении с опытом Запада позволит рассмотреть изменения в политическом строе в СССР и ответить на вопросы: каков был характер вмешательства государства и партийных органов в деятельность хозяйственных субъектов как отдельных предприятий, так и региона? какова роль управленческой элиты в происходящих реформах в стране и регионе?

В отечественной исторической науке большинством ученых период середины 50−70-х гг. XX в. оценивается как переломная эпоха. Изучение управленческих преобразований объективно связано с двумя крупнейшими реформами указанного времени — переходом на территориальный принцип управления с одновременным созданием Советов народного хозяйства в 1957 г., возвращением к традиционной системе управления в условиях экономической реформы 1965 г.

Изучение различных аспектов организации государственного управления началось уже во время реализации реформы 1957 г. и функционирования совнархозов. Тем не менее до настоящего времени историография о Советах народного хозяйства остаётся относительно ограниченной по числу вышедших научных работ. Анализ её свидетельствует о большом интересе в этот период к новой структуре управления. Изучение деятельности непосредственно совнархозов проходило под влиянием вполне очевидного факта: их история как таковая в те годы ещё не завершилась. И, естественно, отсутствовал достаточный фактический материал для глубокого понимания данного процесса, его результативности.

Одним из первых заметных трудов по управленческой реформе стало исследование Н.Ю. Петрова1. Работа имеет характерный подзаголовок -«историко-правовой очерк». В ней нашли отражение правовые аспекты деятельности СНХ первых лет советской власти 1917;1932 гг. с изложением исторического материала и предпосылок создания в 1957 г. Советов народного хозяйства экономических административных районов. В рамках марксистской методологии автор обосновывает правильность перехода к территори.

1 Петров Н. Ю. Советы народного хозяйства (историко-правовой очерк). — М., 1958. альному принципу управления. Значение данного исследования в том, что в нём приведены нормативные документы, определявшие правовое положение новых властных структур и их границы. Хотя работа представляет правовой очерк, но автор уже опирается на анализ практической деятельности первых месяцев работы СНХ.

Большей экономической направленностью отличается исследование А. Н. Ефимова, особенность работы которого в том, что наряду с характеристикой административно-хозяйственных районов и структуры совнархозов анализируются новые условия планирования и возможности развития дальнейшего кооперирования и специализации производства в условиях территориального принципа управления1.

Историографические традиции тех времён чётко прослеживаются в истории изучения темы. Основное внимание было уделено обсуждению тезисов доклада Н. С. Хрущёва «О перестройке управления промышленностью и строительством», опубликованных в центральной газете «Правда» в 1957 г. Партийно-идеологическое давление определило ход обсуждения данного документа в периодической печати.

В начале 60-х гг. XX в. с накоплением опыта функционирования СНХ стали появляться первые обобщающие труды экономистов, где наряду с конкретными примерами по различным видам деятельности значительно более подробно, чем в предыдущих работах, освещались причины проведения реформы.

К наиболее интересным и содержательным относятся исследования л.

Н.Ф. Колбенкова и Э. Ю. Локшина. В работе Н. Ф. Колбенкова впервые отражены сведения об истории разработки реформы. Монография Э. Ю. Локшина4 привлекает внимание тем, что в ней в русле существующей парадигмы дано одно из первых объяснений укрупнения совнархозов. Авторы обосновали реформу как теоретически верную в правительственной политике с точки зрения марксистско-ленинской концепции исторического развития, а противоречия между ними объясняли разными этапами развития социалистического общества.

1 Ефимов А. Н. Перестройка управления промышленностью и строительством в СССР. -М., 1957.

2 Правда. — 1957 — 5 апр. — С. 1−3.

3 Колбенков Н. Ф. Совершенствование руководства промышленностью в СССР (1956— 1960).-М., 1961.

4 Локшин Э. Ю. Промышленность СССР — 1940;1963. — М., 1964.

Особое значение в исследуемый период приобретает изучение вопросов истории государственного управления, что отразилось в вышедших монографиях по данной теме. К ним относятся исследования Ю. А. Тихомирова, А. В. Бенедиктова, В. А. Цикулина. Они выполнены в традициях советской исторической науки, которые подтверждали заданные изначально теоретические концепции. Авторы стремились обосновать руководящую роль партии не только в управленческих, но и во всех происходящих процессах. Однако, несмотря на это, работы отличаются обширным фактологическим материалом, он не потерял своей значимости и может быть использован современными исследователями.

Монография Ю.А. Тихомирова1 посвящена специфике правовых отношений между местными Советами и совнархозами. Она охватывает только первый период их существования и деятельности. Содержательный анализ работы новой структуры по организации управления промышленностью представлен в книге А.В. Бенедиктова2. Но она также завершается первым этапом реформы.

Полное исследование организационной структуры СНХ на протяжении всего периода их существования предпринял В.А.Цикулин3. В его книге прослеживается развитие отраслевой системы управления до реформы и после её завершения, даётся сравнительная характеристика двух принципов организации управления — территориального и отраслевого.

Отдельную группу работ в связи с нарастающими противоречиями в управлении производством составили публикации экономистов о совершенствовании деятельности планирующих органов. Это монографии Я. Чадаева, А. И. Викентьева, Н. Цапкина и М. Грункина, Ю. Колдомасова4. Как достижение советских историков необходимо отметить и некоторую критичность авторов в отношении отдельных явлений планирования и практические рекомендации в преодолении негативных тенденций. Ю. Колдомасов не толь.

1 Тихомиров Ю. А. Местные Советы и совнархозы. — М., 1959.

2 Венедиктов А. В. Организация государственной промышленности в СССР: в 2 т. — Л., 1957;1961.

3 Цикулин В. А. История государственных учреждений СССР. 1936;1965: учебное пособие.-М., 1966.

4 Чадаев Я. Вопросы планирования народного хозяйства. — М., 1961; Викентьев А. И. Развитие экономики СССР и проблемы пропорциональности. — М., 1963; Цапкин Н., Грун-кин М. Совершенствовать руководство промышленностью. — Л., 1963; Колдомасов Ю. Экономические связи в народном хозяйстве СССР. — М., 1963. ко на большом фактическом материале проанализировал организацию материально-технического снабжения предприятий, но и предложил пути к преодолению её несовершенства при плановой экономике.

Совершенствование системы управления по замыслу реформаторов преследовало цель — повышение эффективности народнохозяйственного комплекса страны. Это вызвало проблему обсуждения устоявшихся экономических традиций, долгое время существовавших в СССР и обусловленных политической составляющей. Именно изменение взглядов на экономическое развитие страны среди политических кругов, переход к территориальному принципу управления и послужили стимулами для широкомасштабного обсуждения вопросов экономики, которые сопровождались введением новых терминов таких, как себестоимость и рентабельность, вплоть до XX съезда партии в исторических работах не использовавшихся вообще.

Оригинальные решения наиболее значимых экономических вопросов для успешного развития страны в своих трудах предлагали B.C. Немчинов, JI.B. Канторович, В. В. Новожилов, А.Г. Аганбегян1 и другие. В 1965 г. за выдающиеся успехи, достигнутые в разработке методов линейного программирования и экономических моделей, B.C. Немчинов и JI.B. Канторович были удостоены Государственной премии, a JI.B. Канторович в 1975 г. — Нобелевской премии.

В 50−60-е гг. в научной литературе преобладали экономические и юридические работы о правовых аспектах развития реформирования и хозяйственной деятельность СНХ. Безусловно, значение этих исследований трудно недооценить. Но необходимо отметить узкую направленность излагаемых вопросов. В этот период отсутствовал всесторонний анализ деятельности СНХ.

С 1964 по 1985 г. вопросы совершенствования государственного управления отдельно в историографии не рассматривались в связи с тем, что сложилась новая политическая ситуация. После возвращения к традиционной системе управления промышленностью через министерства правитель.

1 Немчинов B.C. Экономико-математические модели и методы. — М., 1965; Канторович J1.B. Экономический расчёт наилучшего использования ресурсов. — М., 1960; Новожилов В. В. Измерение затрат и их результатов в социалистическом хозяйстве. — М., 1959; Аганбегян А. Г. Экономико-математическое моделирование и решение отраслевых задач. — М., 1964; Кравченко Р. Г. Экономико-математические модели задач по сельскому хозяйству. -М., 1965; Попов И. Г. Математические методы в экономических расчётах по сельскому хозяйству. — М., 1964. ством решено было сделать следующий шаг, но уже в сфере экономики. История и реализация реформы 1965 г. явились предметом большей части научной литературы как в центре, так и в регионах, что значительно расширило рамки изучения региональных аспектов экономического развития.

В указанное время развитие народного хозяйства страны происходило преимущественно экстенсивным путём с использованием природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока. И как следствие — появилась большая заинтересованность в подробном изучении этих территорий. Основное место в региональных научных исследованиях отводилось истории промышленного развития Дальневосточного региона. В этом направлении работали историки И. Н. Гончаренко, И. И. Глущенко, С. В. Гунько, А. П. Деревянко, Г. А. Докучаев, Э. В. Ермакова, И. И. Коноплев, П. А. Леонов, А. Т. Мандрик, С. Николаев, Г. А.Унпелев1. В их трудах нашло отражение развитие важнейших для региона отраслей, предприятий, итогов семилетки, история рабочего класса. Но собственно вопросы организации управления не рассматривались.

Со второй половины 1960;х-начала 80-х гг. XX в. научные круги по-прежнему особое внимание уделяли вопросу деятельности партии по организации управления и контроля над промышленным производством. Авторы стремились показать руководящую роль КПСС в этом процессе. Выходили труды об истории и деятельности региональных партийных организаций. Несмотря на их идеологическую направленность, необходимо отметить наличие богатого фактического материала. Так, историками тех лет впервые.

1 Гончаренко И. Н. Промышленность и рабочий класс Приморья (1959—1965 гг.). — Владивосток, 1980; Глущенко И. И. Большевистская организация Приморья в период упрочнения советской власти. — Владивосток, 1960; Гунько С. В. Советское строительство на севере Дальнего Востока СССР в период развитого социалистического общества (на материалах Камчатской и Магаданской областей РСФСР): дис.. канд. ист. наук. — Владивосток, 1980; Деревянко А. П. Инженерно-технические кадры Дальнего Востока 1959;1965. — М., 1978; Докучаев Г. А. Рабочий класс Сибири и Дальнего Востока накануне Великой Отечественной войны (1937;июнь 1941). — Новосибирск, 1966; Ермакова Э. В. Рабочий класс Дальнего Востока в послевоенные годы (1946;1950 гг.): дис.. канд. ист. наук. -Владивосток, 1967; Коноплев И. И. Промышленность Амурской области в развитии. -Хабаровск, 1966; Леонов П. А. Сахалинская область и перспективы развития её производительных сил в свете решений XXIV съезда КПСС. — Южно-Сахалинск, 1972; Мандрик А. Т. Очерки истории рыбной промышленности Советского Дальнего Востока (19 461 956). — Владивосток, 1968; Он же. История фабрик и заводов Советского Дальнего Востока // История предприятий союзных и автономных республик и регионов СССР. — М., 1986. — С. 15−25- Николаев С. Цифры и факты. — Владивосток, 1961; Унпелев Г. А. Приморье в годы первых пятилеток (1927;1937). — Владивосток, 1969.

2 Вопросы истории партийных организаций Дальнего Востока. — Хабаровск, 1968 и др. были введены в научный оборот сведения об особенностях промышленного развития Дальнего Востока.

В вопросах анализа экономической сферы восточных районов работы экономистов выполняли роль своеобразных методологических ориентиров. Специфика Дальневосточного региона определила тематику исследований: в монографиях А. Д. Нестеренко, П. А. Минакира, А.Н. Гладышева1 при анализе проблем и перспектив экономического развития дана динамика развития отраслей специализации (и сопутствующих им) сельского хозяйства.

В интересующий нас период в литературе обсуждались две концепции развития производительных сил Дальнего Востока. Первая связывала развитие региона с совершенствованием и усилением его роли в межрайонном разделении труда, исходя из потребностей внутреннего рынка. Другая — с необходимостью более широкого выхода восточных районов на международный рынок. Её сформулировал в начале 60-х гг. XX в. один из крупнейших экономистов академик B.C. Немчинов, выводы которого были развиты JI. Встовским: ученый рассматривал экспортную ориентацию отдельных отраслей промышленности в качестве приоритетного направления народнохозяйственной специализации региона2.

Публикации экономистов позволяли оценить место Дальнего Востока в народном хозяйстве страны. Историки очень часто обращались к работам этих учёных, игравших роль теоретико-методологических ориентиров.

Со второй половины 60-х гг. XX в. заметно усиливается интерес зарубежных исследователей к процессам в СССР, и в частности к Дальневосточному региону. Это объясняется, во-первых, хозяйственной реформой 1965 г. и, во-вторых, правительственным курсом, получившим оформление в постановлении 1967 г. «О мерах по дальнейшему развитию производительных сил дальневосточного экономического района и Читинской области». Концеп.

1 Нестеренко А. Д. Вопросы экономики сельского хозяйства Дальнего Востока. — Хабаровск, 1967; Минакир П. А. Экономическое развитие региона: программный подход. — М., 1983; Он же. Экономика Дальнего Востока. — Хабаровск, 1986; Минакир П. А., Прокапало О. М. Об устойчивости тенденции экономического развития (на примере промышленности Дальнего Востока) // Ретроспективный анализ экономики Дальнего Востока. — Владивосток, 1982. — С. 14—28- Гладышев А. Н. Близкий Дальний Восток. — М., 1975; Он же. Экономика Дальнего Востока, проблемы и перспективы. — Хабаровск, 1971.

2 Встовский JI.A. Лесоэкспортные возможности Дальнего Востока // Вопросы экономики Дальнего Востока / ред. П. В. Тарасов, АН СССР. СО. ДВФ. — Владивосток, 1965. — С. 2730. ции советологов исследованы в работе Н. В. Абрамовой, 1 где проанализированы и оценены итоги экономического развития Дальнего Востока, его ресурсного потенциала. На основе системного анализа зарубежных периодических изданий ею выявлены особенности проблематики и подходов исследователей США, Японии, Канады и других капиталистических стран к развитию дальневосточной территории. Предпринятый анализ зарубежной периодики стал одной из первых попыток исследований зарубежной историографии по региону 1965;1985 гг. Широкая источниковая база научной работы -153 статьи — позволила Н. В. Абрамовой изучить позиции зарубежных авторов по нескольким аспектам: социально-экономическим, военно-стратегическим и внешнеполитическим.

Западными исследователями 3. Мицковским, Р. Нортом, X. Кимура, А. Сандерсом, П. Фолкенхеймом высоко оценивался ресурсно-сырьевой потенциал Дальнего Востока. Ускоренное развитие его хозяйства рассматривалось ими как программная задача, составная часть экономической стратегии КПСС, реализуемой в пятилетних планах и Постановлениях ЦК партии и советского правительства. Они констатируют факт невыполнения планов развития региона из-за низкого роста производства в не основных отраслях экономики, снижении темпов роста капиталовложений, углублении диспропорций в промышленности и социальной сфере. На основании этого советологи делают вывод, что самый надёжный способ экономического роста ДВЭР — экспорт природных богатств в соседние страны Тихоокеанского бассейна, а не снабжение внутреннего рынка. Р. Норт считал, что с 1968 г. советское правительство, несмотря на сложные политические отношения со своим главным торговым партнёром Японией, осуществило ряд мер по ускоренному развитию экономики Дальнего Востока, направленных в конечном итоге на её внешнеэкономическую ориентацию2.

Нарастающие трудности в развитии страны обусловили необходимость обобщения всего опыта экономического пути Советского Союза. В «Истории социалистической экономики СССР"3 предметом исследования выступили вопросы совершенствования и развития производительных сил.

1 Абрамова Н. В. История социально-экономического развития Дальнего Востока в освещении буржуазной периодики (1965;1986 гг.). Препр. — Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1988.

Абрамова Н. В. Указ. соч. — С. 17.

3 История социалистической экономики СССР: в 7 т. — М., 1977;1980.

Теоретической базой осталась марксистская формационная методология и соответствующая ей терминология: экономический базис, производственные отношения, производительные силы и т. д. Бесспорной была признана важность роли управления в экономике.

Деятельность СНХ анализировалась с точки зрения эффективности для хозяйственного развития страны, но история реформы оказалась разорванной общепринятой периодизацией. Как известно, тогда начало 60-х г. постулировалось в качестве исходного рубежа нового витка развития государства. Это давало повод историкам считать наиболее интересную управленческую реорганизацию в истории СССР лишь незначительным событием и в связи с этим освещать её фрагментарно, либо не освещать вообще.

Политический фактор и попытка новых реформ — перестройка — явились стимулом к активизации изучения вопросов управления. Данная проблематика начинает оформляться в самостоятельные предметы исследования. Впервые были написаны работы об истории управления. В монографии Ю.А. Веденеева1 глубоко исследованы трансформации советской управленческой системы, дан анализ территориальному и отраслевому принципам организации управления. Во многом его идеи стали отправными для исторических исследований, проводимых в кандидатских и докторских диссертациях по этой проблеме, несмотря на явную юридическо-правовую направленность его труда.

В 90-х гг. XX в. научная литература значительно пополнилась исследованиями историков по проблемам особенностей региональных управленческих реорганизаций середины 50−70-х гг. XX в. С помощью новых теоретических подходов к управленческому реформированию В. А. Ежову, О. П. Касьяновой, А. И. Креиану, В. Н. Горлову, О. А. Смолкину, В.И. Мерцалову2.

1 Веденеев Ю. А. Организационные реформы государственного управления промышленностью в СССР: историко-правовое исследование (1956;1987). — М., 1990.

2 Ежов В. А. Поиск путей совершенствования хозяйственного механизма 1956;1965 гг. На материалах промышленности: дис.. канд. ист. наук. — М., 1992; Касьянова О. П. Перестройка управления промышленностью и строительством в начале 1950;х-первой половины 60-х годов: дис. .канд. ист. наук. — М., 1996; Креиан А. И. Деятельность Советов народного хозяйства по управлению промышленностью. 1957—1964 гг. (На материалах Сибири): дис.. канд. ист. наук. — М., 1992; Горлов В. Н. Московский городской и областной совнархозы (1957 — 1965): противоречия становления и развития: дис.. канд. ист. наук. — М., 1997; Смолкин О. А. Реформирование местных органов власти и управления в 1953;1964 гг. (на материалах Кемеровской, Новосибирской и Томской областей): дис.. канд. ист. наук. — Томск, 1997; Мерцалов В. И. Реформа хозяйственного управления 1957— 1965 гг.: предпосылки, ход, итоги (на материалах Восточной Сибири). — Иркутск, 2002. удалось раскрыть новые грани этого процесса. Ученые обосновали вывод о нереформируемости советской системы управления. Отмечая высокий научный уровень работ названных авторов, выполненных в традициях формаци-онного подхода, необходимо выделить определённые спорные выводы в изучении означенной проблемы. Основной из них — преувеличение самостоятельности СНХ в решении поставленных правительством задач. Только в монографии В. И. Мерцалова на примере Восточной Сибири отсутствует этот вывод, корректно изложены предпосылки создания СНХ и постепенное усиление централизации в управлении.

В изучении реформирования государственного управления середины 50−70-х гг. XX в. на современном уровне развития исторической науки представляется возможным выделить ряд этапов. В вопросе периодизации наиболее значимой представляется докторская диссертация А.В. Трофимова1. В историографии указанной проблемы им выделены следующие этапы:

1. 1957;1964 гг.

2. 1964;1985 гг.

3. 1985;настоящее время.

Хотя в рамках последнего этапа можно выделить подэтапы, данная периодизация справедливо отражает смену политических и идеологических установок, которые до недавнего времени определяли жизнь советского общества, тематику и методологические подходы исторических исследований.

Рассматривая историю изучения управления народным хозяйством, считаем целесообразным выделить теоретико-методологические направления, которые оказали влияние на современную историографию и способствовали выработке авторской позиции в данной диссертации.

Первое — это теория модернизации, разрабатываемая учёными в разное время. История её развития уже проанализирована рядом исследователей. В качестве основы теории модернизации необходимо указать труды следующих философов, историков, социологов: А. Тюрго, Жан-Жака Руссо, Ж. Кондарсе, А. Сен-Симона, Г. Гегеля, Г. Зиммеля, О. Конта, Ф. Тённиса, К. Маркса, Э. Дюркгейма, У. Ростоу2. Они представляют собой классический.

1 Трофимов А. В. Советское общество 1953;1964 гг. в отечественной историографии: политикан экономика: дис.. д-ра ист. наук. — Екатеринбург, 1999.

2 Rostow W. The stages of economic growth. — Cambridg, 1960. пример применения стадиальных концепций к историческому развитию1. л.

К этому же ряду исследователей относятся М. Вебер, Т. Парсонс, Э. Шилз4, С. Липсет5.

В разные периоды истории концепция модернизации претерпевала изменения. В послевоенный период её понимали как однонаправленный мировой процесс. Со второй половины 60-х гг. XX в. такое определение модернизации подверглось критике. Прежде всего она касалась западно-центристских положений 50-х гг. Ставился под сомнение тезис о постепенном увеличении однородности мирового сообщества. Успехи модернизаци-онного процесса стран Восточной Азии, Японии опровергали классический вывод М. Вебера о препятствии конфуцианских и буддистских ценностей для рационализации общественных отношений и модернизации.

Это положение подтвердил Ш. Эйзенштадт, один из крупнейших исследователей того периода, в работе «Традиции, развитие и современность»: «Критика привела к утверждению нескольких важных аспектов вариативности институциональных сторон модернизации. Во-первых. формирование новых институтов. не обязательно приводит к целостному обновлению общества, а может даже сопровождаться укреплением традиционных систем. Во-вторых, всё в большей степени признавалась системная жизнеспособность переходных обществ"6. С его утверждениями согласились другие исследователи, в том числе Ф. Риггс в работе «Администрация в развивающихся странах», опубликованной в 1964 г.

1 KJ.

Подробнее о Тюрго А. см: Шумпетер И. А. История экономического анализа: пер. с англ. / под ред. B.C. Автономова: в 3 т. — СПб., 2004; Руссо Жан-Жак. Исповедь. Прогулки одинокого мечтателя. Рассуждения о науках и искусствах. Рассуждения о неравенстве. — М., 2004; Сен-Симон. Избр. соч.: в 2 т. — М., 1948; Кучеренко Г. С. Сен-Семонизм в общественной мысли XIX в. — М., 1975; Гегель Г. Лекции по философии истории. — СПб., 1993; Зиммель Г. Избранное: в 2 т. — М., 1998; Конт О. Дух позитивной философии. — М., 2003; Теннис Ф. Общность и общество: основные понятия чистой социологии. — СПб., 2002; Дюркгейм Э. Разделение общественного труда. — М., 1996.

2 Вебер М. Политика как призвание и профессия. Избранные произведения. — М., 1990. -С. 644−706.

Парсонс Т. Современная западная теоретическая социология: — М., 1994; Система современных обществ. — М., 1997.

4 Подробнее см.: Шацкий Е. Утопия и традиция. — М., 1990.

5 Нечипоренко О. В., Вольский А. Н. Эволюция парадигмы социальной модернизации. -http: //www. Philosophy/nsc./ ru / journals/ humscience /1 99/13 NECHI/ htm.

6 Эйзенштадт III. Новая парадигма модернизации // Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия. — М., 1998. — С. 471.

7 Riggs F. Administration in Developing Countries: The Theory of Prismatic Society. Boston, 1964.

На протяжении 70−80-х гг. XX в. происходило дальнейшее отступление от традиционных схем модернизационного процесса. Понятия «традиция» и «современность» перестали удовлетворять ученых. «Традиция слишком разнородна, чтобы её можно было использовать как продуктивную аналитическую концепцию"1, — отмечал видный теоретик того периода С. Хантингтон.

Отечественными исследователями активно применяется теория модернизации в рамках стадиального понимания исторического процесса. Именно с точки зрения модернизационного подхода история России, особенно это касается XX в., предстаёт как «единый, целостный исторический процесс"2.

В исторической науке нет полного единства ни в определении самого понятия «модернизация общества», ни в характеристике особенностей модернизационного подхода к изучению исторического процесса. Но большинство российских авторов определяет модернизацию как процесс социально-экономического, культурного и политического преобразования традиционного общества в индустриальное. Этой точки зрения придерживается академик РАН В. В. Алексеев, которым достигнуты несомненные успехи в исследовании различных аспектов модернизационных процессов3.

В историографии существуют различные варианты мнений относительно того, к чему приводит переход от традиционного общества к индустриальному. Ряд исследователей, разделяющих модернизационную интерпретацию исторического процесса, но тяготеющих к её либеральной трактовке, считает, что необходимым итогом всех происходящих в странах модернизационных изменений является либерализация общества, часто понимаемая в узком смысле. По мнению Н. И. Лапина, модернизация — это переход от «закрытости к открытости общества или к большей его открытости путём дифференциации и усложнения структур общества, которые существенно рас.

1 Цит. по: Нечипоренко О. В., Вольский А. Н. Эволюция парадигмы социальной модернизации. — http: //www. Philosophy/nsc./ ru / journals/ humscience / 1 99/13 NECHI/ htm.

2 Ковальченко А. Д., Сахаров H.A. XX в.: Россия на перекрёстке мнений // Россия в XX веке: Историки мира спорят. — М., 1994. — С.5−23. — С. 5−6.

3 Алексеев В. В.

Введение

// Опыт российских модернизаций. XVIII—XX вв.ека. — М., 2002. — С. 3−12. ширяют свободу выбора и ответственность субъектов в соответствии с усложнением личности и возвышением её потребностей"1. гу.

Н.И. Лапина поддерживает А. С. Ахиезер. В его монографии последовательно проводится мысль о неизбежности и необходимости принятия Россией либеральной модели развития, в том числе и в государственном управлении.

С точки зрения либерального понимания модернизации распад СССР был исторически неизбежен, а его причины следует искать не во внешних условиях, а во внутренних противоречиях, накопившихся за 70 лет существования СССР. Американский историк Мартин Малиа отмечает: «.чтобы промышленное государство (и к тому же сверхдержава) рухнуло, не будучи разгромлено в войне, после 45 лет мирной жизни и по причинам сугубо внутренним — о таком мы за всю историю нового времени ни разу не слышали». Экономист Рондо Камерон уверен, что в массовых восстаниях в прежних коммунистических государствах лежал набор политических и экономических причин (внутренних. — Авт.)4. Неудивительно, что в таком контексте распад СССР видится как благо для мира и для России в её движении к современному либеральному обществу.

На наш взгляд, данная трактовка модернизационных процессов является слишком упрощённой. Разумеется, в целом модернизация предполагает развитие либеральных ценностей. Но приравнивать её только к либерализации общества было бы неверно. Существует целый ряд государств с успешной модернизационной трансформацией, которые в отличие от Европы и Америки нельзя назвать полностью либеральными ни в государственном управлении, ни в общественном устройстве.

Другой взгляд на распад СССР состоит в определении его как национальной катастрофы. В. В. Алексеев и Е. В. Алексеева указывают на трудности, порождённые распадом некогда великой державы: «Распад СССР и возникновение на его территории независимых государств нарушили политиче.

1 Лапин Н. И. Социокультурная трансформация. Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты. — М., 2001. — С. 240.

2 Ахиезер А. С. Россия: Критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 1. От прошлого к будущему. — Новосибирск, 1997.

Малиа М. Советская трагедия. История социализма в России 1917;1991. — М., 2002. — С. 506.

4 Камерон Р. Краткая экономическая история мира. От палеолита до наших дней. — М., 2001.-С. 495. ский баланс, сложившийся в мире во второй половине XX в. .Общая нестабильность системы международных отношений резко возросла"1. Мы полностью согласны с такой позицией.

Теория модернизации оказала большое влияние на формирование взглядов российских исследователей в 90-е гг. XX в. Учёными В. А. КраЛ силыциковым и О. Лейбовичем реформирование государственного управления оценивается в контексте модернизационных преобразований страны. Используя и анализируя большое количество исторических фактов, О. Лей-бович приходит к выводу, что реформистские процессы в десятилетие пребывания у власти Н. С. Хрущёва были вызваны кризисным состоянием сложившихся в обществе структур, недееспособностью его социальных, экономических и политических институтов. «Социалистические институты в том виде, в котором они сложились за предшествующие десятилетия советской истории, теряли свою эффективность во всех измерениях, прежде всего в обеспечении дальнейшей модернизации общества» .

Модернизационный подход, как и все теории исторического развития, не идеален для понимания и освещения исторических процессов. Это не могло остаться незамеченным. Например, в статье В.Г. Федотовой4 рассмотрены положения, наиболее часто подвергающиеся критике со стороны противников данного подхода, основной недостаток которого в невозможности совпадения идеального типа с результатом применения теории.

По нашему мнению, это противоречие характерно для всех теоретических построений. Оно никогда не может быть полностью преодолено, так как любая теория претендует на всесторонний охват исторического процесса, а конкретные исследования всегда ограничиваются территориальными и временными рамками, следовательно, изначально не могут совпадать с «идеальным типом». В. Г. Федотова приходит к выводу, что концепция множества модернизмов и национальных модернизаций предпочтительней клас.

1 Алексеев В. В., Алексеева Е. В. Распад СССР в контексте теорий модернизации и имперской эволюции // Отечественная история. — 2003. — № 5. — С. 3−17. — С. 15.

2 Красильщиков В. А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. — М., 1998; Лейбович О. Реформа и модернизация в 19 531 964 гг. — Пермь, 1993.

3 Лейбович О. Указ. соч. — С. 78.

4 Федотова В. Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. — 2002. — № 12. — С. 3−21. сической теории, так как отрицает «единый образец и считает различия в модернизации разных стран закономерными"1.

Автор данной работы признаёт во многом справедливую критику и ограниченное применение теории модернизации для целого ряда явлений, таких как культурная, этническая, национальная история, но для изучения управленческих, экономических и социальных реформ считает её одной из самых востребованных и разработанных в настоящее время.

Изучение модернизационного проекта в СССР невозможно представить без ретроспективного анализа деятельности широкого слоя региональной элиты, которая, в свою очередь, явилась закономерным результатом предшествующих процессов, индустриальной и политической реорганизации страны. Именно для изучения важной составляющей нашей темы — поведенческих особенностей элиты в период проведения управленческих реформ — автор обратился к теории политических элит в рамках цивилизаци-онного подхода и соответствующей ей методологии. Однако в литературе отсутствует единство понимания советской политической элиты. Первые современные классические концепции элит возникли в конце Х1Х-начале у.

XX в., и связаны они были с именами Г. Моско, В. Парето, Р. Михельса .

Историографическая постановка проблемы была бы неполной без краткого обзора степени разработки содержательной трактовки данного понятия. Концепция коммунистического элитизма оказалась несовместима с идеями экономического и социального детерминизма, представленного марксизмом, трактующим политику как концентрированное выражение экономики и классовых интересов. Понятие «политическая элита» в советском обществоведении рассматривалось как псевдонаучное и буржуазно-тенденциозное вследствие нежелания правящей номенклатурной элиты быть объектом научных исследований. В результате элитизм как научное направление в СССР не развивался до начала перестройки. Исключение составляли работы учёных Г. К. Ашина, Э. В. Винника, Ф. М. Бурлацкого, А. А. Галкина с критикой буржуазных фальсификаций властных отношений в СССР.

1 Федотова В. Г. Указ. соч. — С. 21.

2 Подробнее см.: Ашин Г. К. Элитология. — М., 1995; Основы элитологии: курс лекций. -Алматы, 1998.

3 Ашин Г. К. Миф об элите и массовом обществе. — М., 1966; он же. Критика современных буржуазных концепций лидерства. — М., 1978; Винник Э. В. Теории «массового» общества и элиты в социологии ФРГ: автореф. дис.. канд. филос. наук. — М., 1975; Бурлацкий.

Полемика об идентификации правящих слоёв и групп в России конца 80−90-х гг. XX в. была инициирована изменениями в обществе. В результате элитизм, из активно критикуемой в СССР теории, превратился в один из способов анализа истории. Элитология начинает интенсивно развиваться как наука на стыке политологии, социологии, истории, философии и психологии.

Наибольшее влияние на российских исследователей оказала публикация работы М. Восленского «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», 1 в которой впервые был обоснован «антисоветский» тезис о номенклатуре, как особом правящем классе в СССР. В работе представлена структура номенклатуры, сформулирована концепция её возникновения и прихода к власти. В отличие от М. Джиласа (он связывал возникновение «нового класса» с развитием индустрии) М. Восленский утверждал, что появление номенклатуры рождено особым способом организации обществасоциализмом и потому «номенклатура — очень древний класс"2. Диктатура номенклатуры в СССР — это следствие развития государственно-монополистического феодализма .

Характерной чертой теории современного российского элитизма является отсутствие единства в вопросе: возможно ли применение термина «элита» к правящему слою советского общества? С оценкой роли номенклатуры и бюрократии, без анализа вычленения элиты написана работа Ю.С. Андреева4. По его мнению, реальная власть в российском обществе принадлежит бюрократии. Под ней он понимал производственно-управленческий аппарат. Аналогичную точку зрения высказывает в своих трудах и В.Г. Макаренко5. Е. В. Охотский, характеризуя советскую партийно-государственную элиту застойного периода, придерживается мнения о том, что её вряд ли можно считать элитой в полном смысле этого слова6.

Ф.М., А. А. Галкин. Современный Левиафан: очерки политической социологии капитализма. — М., 1985.

1 Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. — М., 1991.

2 Там же. — С. 592.

3 Там же. — С. 606−609.

4 Андреев Ю. С. Наше прошлое, настоящее, будущее: структура власти и задачи общества // Постижение. — М., 1989. — С. 550−562.

5 Макаренко В. Г. Слой или класс? // Родина. — 1989. — № 10. — С. 8−10.

6Охотский Е. В. Политическая элита: состояние и перспективы становления. — М., 1993. -С. 6.

А.В. Дука1 связывает наличие элиты с формированием частных интересов, развитым гражданским обществом, определённым уровнем демократии в стране. Советское общество, по мнению учёного, не отвечает этим требованиям.

Точка зрения Р.Т. Мухаева2 заключается в том, что правящую группу в России разумнее называть не элитой, а правящим классом. Противником использования термина «элита» к номенклатуре выступает также М.А. л.

Афанасьев .

Наряду с вышеизложенным существует и другой взгляд на высшую номенклатуру. Ряд исследователей считает термин «элита» применимым к оценке привилегированного слоя Советского Союза. А. Гидценс4 полагает, что понятие «властвующая элита» уместно для анализа истории СССР. Нельзя обойти вниманием и тот факт, что некоторые ученые отождествляют понятия «элита» и «номенклатура». К ним относится Д. В. Бадовский, исследователь выделяет две модели, применимые к анализу высшего слоя советской бюрократии5. В. П. Мохов, 6один из известнейших региональных элито-логов, придерживается аналогичной точки зрения.

Таким образом, можно подвести итоги, выразив свою позицию: термин «элита» вполне применим для оценки управленческого слоя СССР.

Исследовать реорганизацию управления без анализа смены политического руководства невозможно. Борьба за власть и сферы влияния в руководстве страны в 50−70-х гг. XX в. является закономерной частью этого процесса. В историографии проблемы можно выделить особую группу работ, раскрывающих общий исторический фон. Управленческие реформы времён хрущёвского десятилетия целесообразно изучать в тесной связи с анализом.

1 Дука А. В. Перспективы социологического анализа властных элит // Журн. социологии и социальной антропологии. — 2000. — Т. 3, № 1 (9). — С. 64−82.

2 Мухаев Р. Т. Основы политологии. — М., 1996.

3 Афанасьев М. А. Государство и номенклатура: попытка необходимых уточнений // Полис. 1996. — № 2. — С. 68—74: Он же. Клиентелизм: историко-социологический очерк // Полис. — 1996. — № 6. — С. 97−108.

4 Гидценс А. Социология. — М., 1999. — С. 321.

5 Бадовский Д. В. Трансформация политической элиты в России — от организации «про-ессиональных революционеров» к «партии власти» // Полис. — 1994. — № 6. — С.42−44.

Мохов В. П. Региональная политическая элита России (1945;1991 гг.). — Пермь, 2003. послевоенного периода. В 1945;1953 гг. зародились многие реформистские идеи, воплощенные впоследствии Н.С. Хрущёвым1.

В этом контексте необходимо отметить значение работ Ю.В. Аксюти-на, О. В. Валобуева, Н. А. Барсукова, А. П. Бутенко, Е. Ю. Зубковой, Р.Г. Пи-хоя, А. А. Данилова, А. В. Пыжикова, Н. Ю. Жукова, М. А. Сукиасяна и других в новом взгляде на политические процессы2.

Реформирование государственного управления всегда направлено на решение целого комплекса задач во внутренней политике страны. Важнейшей из них является повышение эффективности народнохозяйственного комплекса. Поэтому изучение интересующего нас периода будет неполным без анализа экономики предыдущего. В исследованиях В. П. Попова, О.В. Хлевнюка3 отражены изменения государственной экономической политики в послевоенное время и показана ограниченность дальнейших экономических реформ без более глубоких изменений в системе государственных отношений.

Большая группа работ, относящихся к периоду после 1985 г., посвящена изучению сельскохозяйственного комплекса страны. В трудах И. Е. Зеленина, А. А. Никонова, О.М. Вербицкой4 (1990;2002 гг.) на основе обширной.

1 Пыжиков А. В. Советское послевоенное общество и предпосылки хрущёвских реформ // Вопросы истории. — 2002. — № 2. С. 33³.

2 Аксютин Ю. В., Валобуев О. В. XX съезд: новации и догмы. — М., 1991; Аксютин Ю. В., Пыжиков А. В. Постсталинское общество: проблемы лидера и трансформации власти. -М., 1999; Пыжиков А. В. Генезис официальной политики КПСС по вопросу о культе личности (1953;1964). — М., 1998; Он же. Управленческая перестройка 1962;1964. Замыслы и результаты // Свободная мысль — XXI в. — 2002. — № 1. — С. 105—111- Он же. «От диктатуры пролетариата» к «общенародному государству» // Вопросы истории. — 2003. — № 12. — С. 107—113- Данилов А. А. История инакомыслия в России: советский период. 1917— 1993 гг. — Уфа, 1995; Бутенко А. П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России (политические и правовые проблемы). — М., 1997; Зуб-кова Е. Ю. Общество и реформы. 1945—1964. — М., 1993; Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. 1945;1991. — Новосибирск, 2000; Жуков Н. Ю. Борьба за власть в партийно-государственных верхах СССР весной 1953 г. // Вопросы истории. — 1996. — № 5/6- Су-киасян М. А. Власть и управление в России: диалектика традиций и инноваций в теории и практике государственного строительства — М., 1996.

3 Попов В. П. Экономическая политика советского государства. 1946;1953 гг. — Тамбов, 2000; Он же. Сталин и советская экономическая политика в послевоенные годы // Отечественная история. — 2001. — № 3. — С. 61−76- Хлевнюк О. В. Советская экономическая политика и «дело Госплана» // Там же. — С. 77—95.

4 Зеленин И. Е. Аграрная политика Н. С. Хрущёва и сельское хозяйство. — М., 2001; Никонов А. А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX фактологической базы, новых документов и подходов анализируются аграрная политика в интересующий нас период, её зигзаги и противоречия.

С 90-х гг. XX в. стала более активно развиваться региональная историческая наука. В учебном процессе начинает уделяться больше внимания региональной тематике, наблюдается рассекречивание фондов местных архивов. Исследователи активизировали изучение наиболее интересных аспектов региональной истории.

Особый интерес научной общественности вызывают вопросы государственного управления, баланса полномочий между центральной и региональной ветвями власти. На годичной сессии учёного совета Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН (февраль 1996 г.) проблема «центр-регион» была обозначена директором института доктором исторических наук профессором B.JI. Лариным как одна из приоритетных для дальневосточной исторической школы.

Появилось много работ региональных историков о различных управленческих вопросах в советский период. В докторской диссертации А.С. Ващук1 в разрезе региональной социальной политики исследованы структура властных отношений центрального и регионального уровней, изменение сложившихся социально-политических традиций в связи с либерализацией общества и роль местных управленческих кадров в реализации социальной политики на Дальнем Востоке.

Институт экономики и реорганизации промышленного производства СО РАН приступил к изданию журнала «Регион», где регулярно публикуются статьи по теоретическим проблемам региональной политики. Среди авторов известные ученые — С. М. Шахрай, В. Н. Лысенко, В. Д. Маршак, Н. И. Ларина, П. Я. Бакланов, С. С. Артоболевский, В. Н. Лексин, В. Е. Силивестров и др. Кроме рассмотрения региональных проблем и специфики развития ими активно высказывались различные точки зрения на региональное устройство Российской Федерации2. вв.). — М., 1995; Вербицкая О. М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущёву. Середина 40-х-начало 60-х годов. — М., 1992.

1 Ващук А. С. Социальная политика в СССР и её реализация на Дальнем Востоке (1945— конец 80-х годов): дис. д-ра ист. наук /Ин-т истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. — Владивосток, 1998. — 463 с.

2 Смит Д. Региональное развитие и социальная справедливость // Регион. — Новосибирск, 1994. — № 3. — С. 3—26- Гранберг А. Г. Тихоокеанское экономическое сообщество — перспективы для его восточных районов // Там же. — С. 57—89- Шахрай С. М. Региональная.

Радикальные изменения России повлекли за собой необходимость переосмысления вектора исторического развития во второй половине XX в. Усилился интерес исследователей к изучению управленческих аспектов в государственной политике. Но проблемы государственного управления рассматривались в контексте с другими темами — становление и развитие тоталитарного политического режима, коллективизация, индустриализация, взаимоотношения между центром и регионом, региональная социальная политика и т. д.

Изучение реформирования управления в период середины 50−70-х годов XX в. пока не стало самостоятельным. Одна из причин в том, что недостаточно исследован фактический (в особенности архивный) материал, относящийся к формам и методам реализации управленческой политики в регионе, её особенностям и результатам для развития народнохозяйственного комплекса. Научные работы об управленческих реорганизациях относятся в основном к центральным областям страны и Сибири. О Дальнем Востоке их недостаточно. Публикации 90-х гг. XX в. свидетельствуют о необходимости расширения круга источников, изучения недоступных ранее архивных материалов, важности объективной оценки происходящих процессов.

Таким образом, степень изученности проблемы характеризуется тем, что до настоящего времени в исторической науке региональная управленческая политика Советского государства в указанный нами период во всей полноте не исследовалась.

В данном диссертационном исследовании цель и задачи формулируются исходя из научной значимости, степени изученности и новых методологических подходов к исследованию данной проблемы. политика России: состояние и перспективы // Регион. — 1994. — № 2. — С. 31−45- Лысенко В. Н. Развитие федеративных отношений в России и изменение Конституции Российской Федерации // Регион. — 1997. — № 3. — С. 63—75- Маршак В. Д. Межрегиональные финансовые потоки // Регион. — 1998. — № 1. — С. 138—147- Ларина Н. И. Региональная политика, мировой опыт и проблемы // Регион. — 1998. — № 2. — С. 132—147- Бакланов П. Я. Факторы и варианты изменений административно-территориального устройства Дальнего Востока // Регион. — 1999. — № 3. — С. 152−156- Артоболевский С. С. Региональная политика России: обзор современного положения // Регион. — 1999. — № 3. — С. 21—38- Лексин В. Н., Силивестров В. Е. Сущность, проблемы и механизмы формирования общероссийской системы мониторинга региональных ситуаций и региональных проблем // Регион. — 1999. — № 4. — С. 3−31.

Цель работы — изучение с позиций современного знания управленческих реорганизаций в период середины 50−70-х гг. XX в. и их результатов для народного хозяйства региона в контексте происходящих социально-экономических и политических процессов, что предполагает решение следующих задач:

— анализ содержания управленческой политики в данный период на общесоюзном и региональном уровне на Дальнем Востоке;

— определение основных черт управленческой политики и её взаимосвязи с экономическим и социальным развитием региона;

— выявление механизмов деятельности государственных институтов по реализации управленческой политики на Дальнем Востоке;

— рассмотрение динамического развития и результатов управленческой политики в свете взаимоотношений центральной и региональной ветвей власти.

Предмет исследования — история реформирования государственного управления середины 50−70-х гг. XX в. и его результаты для народного хозяйства, социально-экономического развития региона.

Объект исследования — государственные управленческие структуры, через которые осуществлялось руководство народнохозяйственным комплексом Дальнего Востока, механизм и формы их изменения, результаты данного процесса для социально-экономического развития региона.

Территориальные рамки исследования охватывают регион Дальнего Востока России, включая в себя Приморский и Хабаровский края, Амурскую, Сахалинскую и Камчатскую области. Магаданская область, географически являясь частью данного региона, не включена в исследование, так как существенно различается уровнем хозяйственного освоения, специализацией народного хозяйства и управленческими процессами в интересующий нас период. Своеобразие реформ, проводимых правительством в середине 5070-х гг. XX в. в Магаданской области, подтверждается фактом, что реорганизация управления и создание совнархоза совпали с ликвидацией Дальст-роя и окончательным отказом государства от чрезвычайных методов освоения Северо-Востока1. Предприятия Дальстроя были переданы непосредст.

1 Райзман С. М., Широков А. И. Развитие структуры управления народнохозяйственным комплексом в период существования Магаданского Совета народного хозяйства (1957— 1962) // Седьмая дальневосточная конференция молодых историков: сб. материалов, 1316 мая 2002 г., Владивосток. — Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2002. — С. 86−91. венно Магаданскому СНХ. В связи с этим реформирование системы управления не создало структуры, объединяющей весь народнохозяйственный комплекс в области, что ограничило возможности дальнейшего развития Магаданского административного района1.

Хронологические рамки исследования охватывают середину 50−70-х гг. XX в. Именно в этот период изменения в управлении народным хозяйством во многом определили дальнейшую консервативную внутригосударственную политику вплоть до начала перестройки.

Методологическую основу диссертационного исследования составил прежде всего принцип историзма, предусматривающий выявление максимально полного набора фактов для решения конкретной задачи и подразумевающий взгляд на изучаемый период как на естественно-исторический и многомерный процесс. Это дало возможность оттолкнуться при анализе региональных управленческих процессов от обобщённых представлений о советском обществе и его системы управления, позволило определить исторический процесс объективно и последовательно, акцентировать внимание на конкретных исторических реалиях.

Принцип историзма требует рассматривать всю совокупность исторических источников во временном аспекте — в нашей работе середина 50−70-х гг. XX в. Он подразумевает конструирование исторического процесса, этапов и периодов его развития, изучение объекта в движении. Диссертационная работа опирается на проблемно-хронологический метод изучения исторической действительности, который позволяет сравнить состояние изучаемых явлений и процессов в начале и конце исследуемого периода, а также проанализировать последствия практических действий. На первом этапе работы выстраивалась система фактов, на втором — система фактов более высокого уровня, выявились общие и особенные свойства изучаемых объектов, на третьем — процесс и явление изучались как целостность.

При рассмотрении особенностей управленческой политики на Дальнем Востока автор использовал не только традиционную описательно-аналитическую методику, но и другие методы. Происхождение реформ изучалось с помощью историко-генетического метода, их осуществление — путём структурно-исторического метода. Уместно отметить, что под термином «реформа» большинство исследователей понимает совокупность мероприя.

1 Там же. — С. 90. тий центральной власти, цель которых — замена утратившего эффективность механизма регулирования для преодоления назревших социально-экономических и политических противоречий. Поэтому структуризацияважный элемент в изучении реформы — позволяет выявить место и значимость каждого из её компонентов и через них определить взаимосвязь преобразований между собой и существующей государственной системой1. Такое понимание реформы одинаково справедливо для политических и экономических изменений на разных политических этапах.

Проработанного методологического подхода потребовала проблема соотношения общероссийских и региональных процессов и анализ деятельности местных и центральных властных структур. Автор выбрал путь максимального сочетания двух уровней власти — местного и центрального, исходя из того, чтобы, с одной стороны, не оттеснить развитие реформирования управления на местном уровне, с другой — показать местную власть на фоне решений центральной власти.

Познание процесса реформирования управления не может происходить без учёта социально-психологических факторов, потому что именно в периоды наибольших изменений в государственной системе обостряется значимость особенностей психологического склада и мотивов, побуждающих элиту совершать конкретные действия. Применительно к исследуемой проблеме это означает необходимость учитывать поведенческие особенности управленцев центрального и местного уровней, что подразумевает использование частных методов исторической психологии. Прежде всегопросопографического метода, предполагающего исследование общих характеристик группы действующих в истории лиц для решения двух главных проблем: путей осуществления ими политических акцийвариантов соци.

Г) альной мобильности и реализации своих карьерных устремлений. Несмотря на свою относительную новизну, данный метод хорошо зарекомендовал себя в региональных исследованиях. Подтверждением тому служат докторские диссертации А. С. Ващук и В. Е. Буянова, где просопографическая методология использована не только для решения узконаправленных задач, выясне.

1 Татаркин А. И., Барсенев B.JI. Теория и практика реформирования отечественной экономики во второй половине XX в. // Социальные трансформации в российской истории. -Екатеринбург, Москва, 2004. — С. 379−393. — С. 381.

2 Иванова Г. В., Юмашева Ю. Ю. Историография просопографии. — / http aik. Org. ru / modules /wfsection /print. Php? articleid=198 ния общих черт в облике элиты, но и для ответа на вопрос о роли региональной элиты.

Важным методологическим принципом стала для нас проверка информации путём соотнесения её с общим историческим фоном и современными знаниями по проблеме. Сведения, полученные из источников, должны найти своё место в существующей модели исторической действительности. Если этого не происходит, то необходимо дальнейшее изучение новых многообразных документов и материалов для приближения к наибольшей объективности.

Воссоздание процессов в системе управления середины 50−70-х гг. XX в. предполагает раскрытие общего, закономерного, необходимого и одновременно воссоздание системы исторических фактов, их единичности и неповторимости. Результаты и последствия реформирования для народнохозяйственно комплекса страны изучались с помощью системного подхода: процессы, явления, события рассматривались в существующих взаимосвязях как элементы целостной системы. Указанные принципы предусматривали изучение государственной политики реформирования в связи с историей экономических, политических и общественных отношений.

Источниковой базой настоящего исследования стал широкий круг источников, основу которого составляют документальные материалы, как опубликованные, так и архивные. Первые, вышедшие в разное время, отличаются по парадигме и характеру затронутых вопросов. Но они дополняют друг друга наличием документов, хронологически охватывая не только период исследования, но и смежные периоды. Самым крупным блоком в этом виде источников являются документы властных структур высшего уровня управления. Материалы Коммунистической партии и Советского правительства, стенографические отчёты XX-XXIII съездов, пленумов, совещаний КПСС и сессий Верховного Совета СССР, совместные решения по хозяйственным вопросам имеют высокую информативность для выявления основных направлений государственной управленческой политики в исследуемые годы.

Особо значимы документы высшей партийной иерархии, опубликованные после 90-х гг. XX в. Постановления и решения Политбюро ЦК ВКП (б) и Совета министров СССР 1945;1953 гг., Президиума ЦК КПСС.

1954;1964 гг.1, практически не известные ранее, охватывают чрезвычайно широкий круг проблем внутренней и внешней политики страны, наглядно раскрывают механизм принятия решений властью в СССР и позволяют по-новому взглянуть на систему государственного управления и место в ней номенклатуры высшего звена.

Данная группа источников широко использовалась нами при анализе вопроса — официальное видение советским правительством путей реализации управленческих реформ и социалистической модернизации. Но их явно недостаточно для изучения процессов регионального уровня. Поэтому закономерно обращение автора к другой группе официальных источников, куда вошли документы краевых органов власти, представленные в основном как отчёты об их деятельности: протоколы заседаний, постановлений и решений партийных конференций, краевых съездов Советов. Комплексное использование указанных источников позволяет раскрыть картину проведения реформирования управления на местном уровне.

Статистические данные, содержащиеся в различных сборниках, справочниках и статистических ежегодниках ЦСУ, наиболее информативные из опубликованных документов, дают возможность проследить динамику и итоги преобразований. Они содержат важнейшие сведения о развитии народного хозяйства СССР и регионов. Но при их использовании приходилось учитывать следующее обстоятельство: информация статистических сборников недостаточно раскрывала реальное положение вещей в связи с массовым сокрытием негативных тенденций в народном хозяйстве страны в угоду меняющемуся политическому курсу. Поэтому автором привлечены альтернативные данные, в том числе и неопубликованные.

Довольно обширный материал по исследуемой проблеме содержится в периодической печати того времени. В диссертации были использованы материалы центральных (газета «Правда») и местных («Красное Знамя», «Тихоокеанская звезда») изданий. Особенность данного вида источниковидейная и политическая направленность периодической печати, позволяющая оценить и понять атмосферу эпохи, её базовые ценности, причины конформистского поведения управленцев.

1 Политбюро ЦК ВКП (б) и Совет министров СССР. 1945;1953 / сост. Хлевнюк О. В., Горлицкий Й., Кошелева Л. П. [и др.] - М., 2002; Президиум ЦК КПСС. 1954;1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы / гл. ред. А. А. Фурсенко. — М., 2003.

Анализируемые в работе неопубликованные источники представлены материалами, сосредоточенными в государственных архивах городов Москвы, Хабаровска, Владивостока и Благовещенска. Наиболее значимые центральные фонды:

Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ): ф. А-259 -Совет министров РСФСР, ф. А-403 — Совет народного хозяйства РСФСР;

Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ): ф. 556 — ЦК КПСС, Отдел партийных органов по РСФСРф. 397 — личный фонд Н. С. Хрущёва;

Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ): ф. 5 — Центральный комитет КПСС;

Российского государственного архива экономики: ф. 233 — Совет народного хозяйства СССР, ф. 4372 — Госплан СССР.

Из региональных фондов включены материалы Государственных архивов Приморского края (ГАПК), Хабаровского края (ГАХК), Амурской области (ГААО).

Используемые автором архивные материалы включают в себя распоряжения центральных органов власти, протоколы заседаний, постановления и решения ЦК, стенограммы комиссий ЦК по вопросам реорганизации управления, документы личного фонда Н. С. Хрущёва, переписку между центральными и местными органами власти, стенограммы совместных совещаний ЦК с секретарями обкомов, председателями СНХ и крайисполкомов, документы отделов ЦК, итоговые документы деятельности правительственных комиссий, отчёты Советов народного хозяйства, стенограммы заседаний президиумов местных СНХ, документы проверки совнархозами и министерствами подведомственных им предприятий, справки о выполнении плановых заданий как СНХ, так и отраслей регионааналитические материалы, научно-исследовательских институтов о готовности предприятий страны к переходу на новую систему планирования и экономического стимулирования, справки, поступившие с мест в центральные органы власти. Работа с этим комплексом не опубликованных ранее источников значительно расширила информационные ресурсы о реформировании системы государственного управления. Изучение документов личного фонда Н. С. Хрущева помогло выявлению позиций чиновников высшего ранга по вопросу замены отраслевого принципа управления территориальным.

Впервые работа с рассекреченными документами Госплана СССР и РСФСР о корректировке плановых заданий дала возможность проанализировать изменения от чрезмерно идеологизированных подходов в планировании народного хозяйства к более здравым, основанным на экономической целесообразности. Анализ документов, содержащихся в многочисленных архивных делах, и полученные данные позволяют сделать выводы о трансформации управленческой политики за весь период и оценить её влияние на экономическое и социальное развитие региона.

Изучение любой эпохи не может быть полным без учёта личного отношения к действительности, особенно людей, от которых непосредственно зависело принятие решений. Именно через их личное восприятие происходящих событий становятся понятны многие факты государственного управления, ранее не имеющие адекватного объяснения. В изучении этого аспекта автор опирался как на опубликованные, так и на архивные материалы, письма в ЦК и местные органы власти. Сопоставление позволило нам, с одной стороны, посмотреть на события глазами участников, раскрыть их взгляды, видение своей роли в реформах и т. д., с другой — изучить субъективный фактор с точки зрения современного уровня исторического знания.

Среди источников по вопросам реформирования государственного управления можно выделить группу работ лидеров партии и государства Н. С. Хрущёва и Л. И. Брежнева. Одними из первых отдельной брошюрой были опубликованы тезисы доклада Н. С. Хрущёва «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством"1. Изданные вместе с информационным сообщением ЦК КПСС и Совета министров СССР, они не только содержат важный материал о проводимой реформе, но и раскрывают характер дискуссии по этому вопросу.

Теоретические проблемы аграрной политики и её реализации излагаются в восьмитомнике «Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства», изданном ещё при жизни Н. С. Хрущёва. В него вошли доклады, речи и выступления, различные приветствия, записки в ЦК с постановкой и обоснованием тех или иных вопросов. На протяжении всего пребывания у власти Никиты Сергеевича четко прослеживается тот факт,.

1 Хрущёв Н. С. О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством. — М., 1957.

2 Хрущёв Н. С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. Т. 1−8.-М, 1962;1964. что для него совершенно нечуждым было признание собственных ошибок в проводимой политике, делались попытки смягчить или исправить их. Особенно это касалось чрезвычайно важной лично для Н. С. Хрущёва программы освоения целины.

В диссертации использованы воспоминания В. М. Молотова, JI.M. Кагановича, Н. К. Байбакова, Л. И. Брежнева и управленцев1, занимавших значимые должности в высшей номенклатуре страны и региона. Особо необходимо отметить мемуары Н. Т. Хромовских, изданные в 1998 г. и представляющие интерес прежде всего как свидетельство очевидца и активного участника политической и хозяйственной жизни Приморья второй половины XX в. Написанная с определённой ностальгией по прошедшим временам, лишённая глубокого анализа системы работы партийных и хозяйственных органов книга, тем не менее, богата характеристиками управленцев, оценками стилей работы руководителей разного ранга на местах. Как пишет сам автор: «Я рассказал о людях, с которыми шёл дорогою длинною чуть ли не в 50 лет"1.

Таким образом, источниковая база истории управленческой политики середины 50−70-х гг. XX в. обширна и многообразна. Весь комплекс источников содержит достаточное количество данных для разностороннего анализа происходивших управленческих процессов и их результатов, даёт возможность с высокой точностью и полнотой выявить наиболее важные аспекты, характерные для управленческой политики, проследить положительные и отрицательные тенденции регионального и союзного уровней.

Научная новизна работы заключается в том, что в такой постановке тема проанализирована впервые в отечественной историографии. Диссертационная работа является комплексным исследованием истории управленческой политики и её влияния на социально-экономическое развитие Дальнего Востока, выполненным с учётом эвристических возможностей теории модернизации, системного анализа и совокупности научных принципов. Впервые дана сравнительная характеристика эффективности функционирования в условиях Дальневосточного региона двух систем управления — территори.

1 Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. — М., 1991; Каганович JI.M. Памятные записки. -М., 2003; Байбаков Н. К. Сорок лет в правительстве. — М., 1993; Брежнев Л. И. Воспоминания.-М., 2005.

1 Хромовских Н. Т. Размышления о прожитом. — Владивосток, 1998. альной и отраслевой, выявлены трудности и противоречия государственной управленческой политики середины 50−70-х гг. XX в. в региональных условиях. Таким образом, история государственной управленческой политики представлена как часть общероссийской истории, связанная с преобразованиями страны в целом.

Новизна работы характеризуется и нетрадиционным видением автора итогов реформирования в данный период: параллельно прослеживаются изменения во властной вертикали страны и участие в этом процессе регионального уровня управленцев.

В работе введена в научный оборот значительная часть неопубликованных источников и принципиально новые сюжеты организации государственного управления, отражающие неизвестные стороны управленческих реформ. К ним относятся стенограммы заседаний совнархозов, справки о составе управленцев середины 50−70-х гг. XX в., данные об экономическом и социальном развитии Дальнего Востока, сведения о прохождении реформы 1965 г. в регионе, отчёты комиссий Госплана, переписка руководства региона с вышестоящими органами и др.

Научные положения, выносимые на защиту. Проведённое на основании источников союзного и регионального масштаба исследование позволяет выдвинуть ряд принципиальных положений, отражающих сущность управленческой политики середины 50−70-х гг. XX в.:

1) управленческая политика государства находится в тесной взаимосвязи с политическим и экономическим государственным курсом. Стратегической модели трансформации советской системы в результате управленческих реформ не планировалось;

2) в результате этого процесса формируется бюрократический рынок, под которым автор понимает специфическую систему взаимоотношений, затрагивающую все уровни властной вертикали, где в отличие от денежного рынка товаров и услуг происходит обмен властью, правилами и исключениями из них;

3) возрастание роли бюрократического рынка на региональном уровне накладывает отпечаток на дальнейшее реформирование. Он разрушает систему управления советского типа, способствуя углублению трансформации управленческой властной вертикали;

4) роль региональной управленческой элиты начинает изменяться с середины 50-х гг. XX в. Изменения, происходящие под воздействием бюрократического рынка, заставляют управленцев регионального уровня искать новые формы взаимоотношений с центром.

Практическая значимость исследования заключается в том, что оно способствует расширению научного знания об управленческих процессах середины 50−70-х гг. XX в. В связи с радикальными изменениями страны и общества выработка каких-либо конкретных рекомендаций по реорганизации государственного управления на современном этапе вряд ли возможна. Поэтому значимость диссертации определяется скорее обобщением опыта управленческого реформирования и его результатов для Дальнего Востока. Диссертационная работа или отдельные её части могут быть использованы для четвёртого тома «Истории Дальнего Востока», а также учёными, преподавателями, аспирантами, соискателями при дальнейшем изучении истории Дальнего Востока.

Результаты диссертационного исследования были апробированы на международных, всероссийских и региональных конференциях, опубликованы в журналах и сборниках научных трудов по истории Дальнего Востока.

Заключение

.

Изучение управленческой политики середины 50−70-х гг. XX в. позволило автору сделать один из основных выводов данного исследования: происходила трансформация советской управленческой системы, вызванная необходимостью отхода от сталинской модели модернизации страны. Она характеризовалась экстенсивным экономическим развитием, жёстким приоритетом общегосударственных интересов над региональными, тотальным контролем государства над общественной жизнью.

В истории управленческой политики и её реализации на Дальнем Востоке мы выделяем два этапа: 1957;1964 гг., 1965;1975 гг., которые различаются механизмом осуществления управленческих реорганизаций, но связанны единой целью — повышением эффективности управленческой системы народного хозяйства для дальнейшего продвижения страны по пути модернизации и достижения уровня развитых стран Запада.

Реформы государственного управления середины 50−70-х гг. XX в. были вызваны к жизни целым рядом обстоятельств, среди которых решающую роль сыграли специфичность исторического развития, влияние войны на сверхцентрализацию, организацию экономической и социальной жизни. Ключевое значение в происходящих процессах имели изменения системы управления государственной собственностью. После смерти И. В. Сталина жёсткую административно-командную систему управления экономикой из центра постепенно сменяет своеобразная система отношений — бюрократический рынок. Первым её этапом стало создание региональных органов управления — Советов народного хозяйства, которые сыграли в этом процессе ключевую роль. Децентрализация государственного управления носила во многом противоречивый характер, так как для решения экономических и социальных задач необходимо было искать резервы внутри самой системы управления. Но частичные меры по её совершенствованию к 1957 г. не дали сколько-нибудь заметных результатов, поэтому Н. С. Хрущёв решился пойти на создание региональных органов управления.

Ещё на стадии обсуждения реформирования выявились четыре группы интересов: первая — политические противники Н. С. Хрущёва, «антипартийная группа», отрицавшая саму идею передачи части управленческих полномочий на региональный уровеньвторая — центральные ведомства, через своих представителей резко негативно среагировавшие на реформутретьярегиональный уровень, на котором от изменений в управлении ждали положительных результатовчетвёртая — интересы основных субъектов в промышленности, надеявшихся на расширение своих полномочий и большую самостоятельность. У Н. С. Хрущёва имелись все основания для того, чтобы опираться на управленцев двух последних уровней. Именно региональная управленческая элита обеспечила поддержку и реализацию реформы.

В функционировании Советов народного хозяйства на Дальнем Востоке можно выделить два этапа: с 1957 до 1959 г. — характеризовался децентрализацией управленческих структурс 1959 до 1964 г. первоначально начинался централизацией управления как координация и контроль за деятельностью совнархозов. Особенно следует подчеркнуть, что и на первом этапе в центральных органах власти (Госплане, Совете министров, ЦК КПСС) существовали подразделения, курировавшие деятельность Советов народного хозяйства и практически заменившие собой министерства, так как организация их работы строилась на отраслевом принципе. Он присутствовал и на местном уровне в виде отраслевых управлений совнархозов.

Все Советы народного хозяйства Дальнего Востока стремились к экономическому и социальному развитию своих регионов. Это выделило четыре важнейших направления в их работе:

1) сосредоточение в своих руках ресурсов и постоянные просьбы центральной управленческой элиты СНХ в центральные органы власти для получения новых через обращения, переписку, личные контакты с центром;

2) выступление за максимальное развитие индустрии. Такая линия вполне согласовывалась с политикой центра — догнать западные страны по уровню промышленного развития. Но она же привела в свою очередь к недостаточной продуманности семилетнего плана, который в силу своей напряжённости так и не был выполнен;

3) для решения целого комплекса проблем в масштабах региона, изучение экономики и переход промышленности на совершенно иной уровень, вопросы, ранее не рассматриваемые, стали приобретать ключевое значение. Именно в силу этого обстоятельства с самого начала своего существования совнархозы Дальнего Востока были вынуждены заниматься разработкой экономического развития своих регионов;

4) уделение внимания социальной сфере, от развития которой во многом зависели стабилизация кадров и специалистов, успехи промышленного развития в рассматриваемый период, а сама она находилась в зависимости от индустрии. Для решения социальных проблем СНХ реально не могли выделить достаточное количество средств, именно поэтому они мирились с повсеместными нарушениями предприятий, стремившихся улучшить жизнь своих работников.

Реформирование управления по территориальному признаку привело к изменению места региональной управленческой элиты в структуре управления страной. По-прежнему, как и во времена И. В. Сталина, от места во властной вертикали зависела «мера присвоения собственности», которая образовала стержень стратификационной иерархии. Но как только управленческая элита получила гарантии личной неприкосновенности, стала изменяться институциональная составляющая. Управленческая элита получила возможность личного присвоения собственности. Данное положение усугублялось тем, что СНХ способствовали не только приходу в высший номенклатурный состав хозяйственников, но и усилению их роли, так как для управления все более усложняющимися производствами необходимы были профессионально подготовленные кадры.

Такое направление в развитии закрепилась хозяйственной реформой 1965 гг. Ликвидировав совнархозы, правительство страны продолжило начатую во время их существования линию внедрения экономических методов хозяйствования в промышленное производство. Теперь этим процессом руководили вновь созданные министерства. Однако управление ресурсами на уровне регионов оставалось в руках местной управленческой элиты, которая к тому же получила должностную неприкосновенность. Находясь между двух этих полюсов, предприятия Дальнего Востока не смогли реализовать свою самостоятельность и оставались в зависимом положении. Таким образом, дальнейшее развитие региона происходило не за счёт перехода промышленности на новый уровень развития, а через систему бюрократического рынка. Государственная управленческая политика получила своё законченное оформление вплоть до реформ М. С. Горбачёва.

Поскольку не происходило развитие идей, изначально заложенных в реформе 1965 г., неминуемым стал отход от основных принципов реформирования. Следовательно, модернизация развивалась достаточно специфически. Масштабы ресурсоёмкого типа воспроизводства, характерные для ранних стадий индустриализации, не только не сокращались, но и возрастали, вследствие чего страна превращалась в сырьевой придаток Запада. Этот процесс получил поддержку и на уровне государственной политики. Необходимо отметить неоправданно затратный характер модернизационных преобразований и прогрессирующую потерю качества продукции.

Управленческие реорганизации сельского хозяйства в указанный период были направлены на решение экономических и социальных проблем деревни. Правительством осознавалась необходимость повышения уровня этой традиционно отстающей отрасли народного хозяйства. Анализ политики Н. С. Хрущёва, осуществляемой в этом направлении, свидетельствует о том, что это не был однонаправленный процесс. Первое пятилетие после сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС — наиболее успешный период. Освобождение аграрного сектора экономики от изживших себя принципов, предоставление крестьянству, работникам колхозов, совхозов и МТС большей самостоятельности в планировании и управлении, внедрении принципа материальной заинтересованности и т. д. достаточно быстро привели к впечатляющим результатам: валовая продукция выросла в 1,5 раза, а товарнаяв 1,8.

Позитивный заряд аграрных реформ был в основном исчерпан к концу 50-х гг. XX в. Причиной служили крайне хаотичные и противоречивые попытки преобразований: волюнтаристский лозунг «догнать и перегнать США по производству животноводческой продукции на душу населения» обернулся на практике погоней за «рекордами" — медленно и непоследовательно вводилась научно обоснованная система земледелия на целинес опозданием отказались от практики распространения кукурузы на всей территории странынеправильной оказалась позиция Н. С. Хрущёва на декабрьском (1958 г.) Пленуме ЦК КПСС о резком сокращении индивидуального скота работникам совхозов, а в июне 1959 г. о запрещении содержать скот жителям городов и рабочих посёлковиз-за предельно сжатых сроков реорганизация МТС (февраль-март 1958 г.) имела негативные последствия.

Неудачи привели к тому, что с конца 1950;х гг. до 1964 г. Н. С. Хрущёв начинает действовать на основе отвергнутых сентябрьским (1953 г.) Пленумом ЦК методов усиления партийного контроля за сельскохозяйственной отраслью. Разделение обкомов на сельские и промышленные, создание территориально-производственных управлении сельским хозяйством в марте 1962 г. должно было служить этой цели. Лидер партии требовал от партийных организаций отказа от принципа невмешательства в жизнь колхозов и совхозов. Фактически перечёркивались постановления партии и правительства 1955;1956 гг. об изменении практики планирования сельского хозяйства, расширении прав колхозов и совхозов. Результатом непродуманных мер явились быстрое сокращение государственного резерва зерна и покупка его за рубежом. Сельское хозяйство все больше отставало от потребностей граждан, возник продовольственный кризис.

В конце 1963 г. Н. С. Хрущев осознал, что выход из крайне сложной ситуации в сельском хозяйстве возможен только при возвращении к курсу сентябрьского (1953 г.) Пленума. Декабрьский (1963 г.) Пленум ЦК был по-свещён ускоренному развитию химической промышленности, как важнейшему условию подъёма сельскохозяйственного производства и благосостояния народа. Февральский (1964 г.) Пленум партии рассмотрел вопросы по интенсификации сельского хозяйства, применению удобрений, развитию комплексной механизации, внедрению достижений научно-технического прогресса. Интенсификация признавалась генеральным направлением в развитии аграрного производства.

Оценка сельскохозяйственных реформ прозвучала на мартовском (1965 г.) Пленуме ЦК, который, несмотря на критику личности Н. С. Хрущёва, дал высокую оценку курсу сентябрьского (1953 г.) Пленума. Правительство решило следовать и дальше с некоторыми новациями. Новая политическая группировка во главе с Л. И. Брежневым фактически признала необратимость хрущёвских преобразований в сельском хозяйстве. Частичная либерализация, начавшаяся во времена «оттепели» по отношению к сельскому хозяйству, не закончилась с уходом Н. С. Хрущёва.

Её элементы пытались внедрить и во второй половине 1960;х гг. Но противоречия, возникшие в среде управленцев во время реформы 1965 г., затронули и аграрный сектор экономики. Прежде всего, дело касалось отношения к промышленности и сельскому хозяйству. А. Н. Косыгин и его сторонники рассматривали сельскохозяйственное производство как изначально нерентабельную отрасль. У Л. И. Брежнева было иное мнение: возрождение села невозможно без серьёзной финансовой поддержки государства, необходимо выделить деньги на строительство жилья, дорог, культурно-бытовых объектов. В условиях продовольственного кризиса такая позиция находила поддержку у населения.

Вложение огромных средств в сельское хозяйство на Дальнем Востоке не принесло, как это планировалось мартовским (1965 г.) Пленумом ЦК, ощутимых результатов в повышении эффективности сельскохозяйственного производства, но позволило повысить социальный уровень жизни работников колхозов и совхозов.

Реформаторский курс А. Н. Косыгина не вписался в стратегию политической стабилизации. Идеи 01раниченных «рыночных» отношений вызвали резкое неприятие представителей управленческой номенклатуры на партийном, государственном и хозяйственном уровнях. Свёртывание реформы привело к окончательному оформлению административно-бюрократического рынка. На этой модели экономического развития и был основан политический консенсус.

Данное исследование позволяет сделать теоретический вывод: любое реформирование, в том числе в рамках советской системы, будет успешным в той мере, в какой политическая элита и общество осознают необходимость сделать следующий шаг.

Завершая исследование проблемы, автор считает, что специального, углублённого изучения требует ряд аспектов: местная промышленность в реформах середины 50−70-х гг. XX в., управленческие процессы в сельскохозяйственном секторе и кадры сельского хозяйства периода реформ.