Актуальность темы
исследования. Состояние и развитие государственности в России представляет собой сложный и противоречивый процесс. Глубокие общественные преобразования, проводимые уже более десяти лет связаны с возвратом Российского государства в русло цивилизованного развития, что имеет определенные сходства с реформами XIX в., особенно судебными.
Задача историко — правовых исследований состоит в выявлении положительного опыта прошлых преобразований для создания концепций современных изменений. Правовой нигилизм, укоренившийся в российском обществе1, обуславливает необходимость осмысления ценностей государственно-правовых институтов общества как на различных этапах его, так и в настоящее время.
Коренные изменения социально-политического устройства Российского государства, а также других стран, испытавших революционную или иную существенную ломку устоявшихся политических систем, как известно, влекут за собой необходимость реформирования судебно-правовой системы. Выявление закономерностей, происходящих при этом, есть одна из приоритетных задач ис-торико-правовой науки.
Реформы суда, начавшиеся в 60-е годы XIX в., проводимые в контексте других преобразований в государственном устройстве Российской Империи, в конечном счете, имели целью движение к правовому государству.
В литературе до последнего времени преобладает мнение о несостоятельности всей судебной системы до реформы 1864 г., о том, что в судах царили несправедливость и коррупция. Современный российский историк Б. Н. Миронов сформулировал по поводу этого суждения парадоксальный вопрос: «Как при коррумпированном и абсолютно несостоятельном суде вообще могло существовать общество и государство в течение нескольких столетий ?» — и сам же попытался ответить на него: «Если бы эти негативные мнения соответствовали дей.
1 См.: Краковский К. Предисловие //Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростовн/Д.: Феникс, 1995. С. 3−29. ствительности, то преступность должна была всегда находиться на высоком уровне, со временем увеличиваться и в царствование Николая I люди должны были бояться выходить из своих жилищ, ездить на ярмарки и т. д. т т.п. В конце концов, социальную и экономическую жизнь ожидал полный паралич." «Но после судебной реформы преступность почти непрерывно росла и к 1913 г. превысила уровень 1850-х гг. в 3 раза.1.
Подготовка реформы началась еще в 1857—1859 гг., когда лучшие законоведы России составили исходные проекты. Авторами их были помощник статс-секретаря Государственного совета С. И. Зарудный, сенатор князь Д. А. Оболенский, президент Академии наук, будущий председатель Комитета министров Д. Н. Блудов. Эти проекты вошли в «Основные положения преобразования судебной части России»!, которые были высочайше утверждены и, в свою очередь, послужили базой для Судебных уставов 20 ноября 1864 г. Эти уставы включали в себя четыре части: 1) Учреждение судебных установлений- 2) Устав уголовного судопроизводства- 3) Устав гражданского судопроизводства- 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.3.
Конструкция судебной реформы 1864 г. аккумулировала теоретические доктрины о суде Монтескье, Бентама, Беккария, Миттермайера, опыт судоустройства и судопроизводства в таких странах, как Франция, Италия, Германия, Бельгия, «общечеловеческие начала» суда, воплощенные в законодательстве стран Европы.4.
Судебная система была упрощена, стала всесословной, в ней появились институт судебных следователей, адвокатура, был введен суд присяжных заседателей. Для каждого уголовного дела назначались по жребию 12 заседателей,.
1 Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 2. — СПб., 1999. С. 54.
2 Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. — СПб., 1867.
3 Современное право. 2002. № 8. С. 44.
4 См.: Коротких M. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. — Воронеж, 1989. С. 98−99. которые выносили вердикт по делу (виновен или не виновен), после чего суд освобождал невиновного, либо определял меру наказания.1.
По Судебным уставам 1864 г. вводились всего три судебные инстанции. Первой стали окружные суды. Решения с участием присяжных считались окончательными и могли быть обжалованы только в кассационном порядке, т. е. при нарушении законности в производстве дела. Суд присяжных разбирал преступления, которые влекли за собой лишение (полностью или частично) гражданских прав (прав состояния).
При отсутствии присяжных решения могли обжаловаться в судебной палате, которая объединяла несколько окружных судов в один судебный округ. В качестве суда первой инстанции судебная палата разбирала дела о государственных и должностных преступленияхв ее состав входили четыре члена и три сословных представителяпредводитель дворянства, городской голова губернского города и волостной старшина.
Сенат являлся кассационной инстанцией, которая могла возвратить дело на новое рассмотрение только в случае нарушения правил судебной процедуры.2.
Для разбора маловажных уголовных дел и мелких исков были созданы мировые суды с упрощенным судопроизводством. Мировые судьи избирались уездным земским собранием (в Санкт-Петербурге, Москве и Одессе — городскими думами) сроком на 3 года на основе высокого имущественного ценза. Решение мирового суда могло быть обжаловано на уездном съезде мировых судей. Наряду с участковыми были учреждены должности почетных мировых судей, которые по просьбе сторон рассматривали подсудные им дела и участвовали в съезде мировых судей вместе с участковыми судьями уезда.
Судьи и следователи по Судебным уставам 1864 г. стали несменяемыми, и от всех них, кроме мировых судей, требовалось специальное юридическое обра.
1 Современное право. 2002. № 8. С. 45.
2 Там же. зование. Суд окончательно отделился от администрации, следствие — от суда и полиции. Представителем верховной власти в суде стала прокуратура, подчиненная министру юстиции и не пользовавшаяся правом несменяемости.
Процесс по всем делам стал состязательным, гласным, публичным. Утверждался принцип осуществления правосудия только судом, отменялась система формальных доказательств, упразднялся институт оставления в подозрении, когда суд не принимал решения ни о виновности, ни о невиновности обвиняемого.
Впервые в истории российского права был введен гражданский процессуальный кодекс, который ставил принцип диспозитивности, дававший спорящим сторонам возможность самим определять сроки, ход и другие моменты судебного разбирательства. Роль прокурора в гражданском процессе свелась к минимуму. За все 50 лет существования новых судов не было отмечено ни одного прокурорского протеста в гражданских делах.1.
Введение
гражданского кодекса впервые отделило гражданское судопроизводство от уголовного, приспособив его к новой судебной системе. В результате реформы все подданные империи сравнялись перед лицом суда.
Закон 1871 г. передал следствие по государственным преступлениям от судебных следователей жандармам. В 1872 г. из ведения судебных палат были изъяты все крупные политические дела и переданы в Особое присутствие Правительствующего Сената, а с 9 августа 1878 г. часть дел «о сопротивлении властям» отошла к военным судам. Самые важные дела должен был рассматривать Верховный уголовный суд. В XIX в. он собирался дважды: в 1866 г. — по делу Д. В. Каракозова и в 1879 г. — по процессу А. К. Соловьева. Оба подсудимых покушались на жизнь императора Александра II.2.
В 1881 г. Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия дало правительству право объявлять местности на.
1 См.: Миронов Б. Н. Указ. соч. С. 55.
2 Современное право. 2002. № 8. С. 46. положении усиленной или чрезвычайной охраны, что ставило локальные суды в зависимость от администрации. Правительство пользовалось этим сравнительно редко, исключая период революции 1905;1907 гг.
Следует отметить, что происходили изменения и в сторону расширения прав, например, присяжных заседателей, которые в 1886 г. получили возможность задавать вопросы свидетелям и подсудимому. С 1899 г. в судебных палатах было введено обязательное назначение адвоката. В 1913 г. суд получил право реабилитации, т. е. погашения судимости по истечении определенного времени после совершения преступления.
В 1889 г. подвергся реформе мировой суд. В большинстве местностей администрация стала назначать судьями профессиональных юристов. Закон 1912 г. восстановил выборный мировой суд и учредил в качестве апелляционной инстанции для волостных судов Верхний сельский суд, председателем которого становился мировой судья, а заседателями — председатели волостных судов.1.
Новые судебные порядки вводились постепенно, первоначально только в 44 (из 82) губерниях империи, и только к 1907 г. они пришли во все местности России. Созданная система просуществовала до февраля 1917 г., а затем и до октябрьского переворота.
Степень научной разработанности проблемы. Только во второй половине XIX, по имеющимся справочным данным, вопросы судоустройства и судопроизводства анализировались и оценивались в более чем 11,5 тыс. публикациях.2 Подавляющее большинство этих работ были посвящены судебным уставам 1864 г. и различным аспектам их реализации. Необходимо заметить, что исследователи второй половины XIX в. создали историографические традиции, которые не потеряли своего значения и могут быть использованы современными учеными. До революции, в трудах И. В. Гессена, С. К. Гогеля, А. А. Головачева, Г. А. Джаншиева, Н. В. Давыдова, А. Ф. Кони, Н. Н. Полянского, М. А.
1 Там же.
2 См.: Систематический указатель русской литературы по судоустройству и судопроизводствам гражданскому и уголовному /Сост. А. Поваринский. — СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1896. — 834 с.
Филиппова, И. Я. Фойницкого и др. излагались вопросы подготовки и проведения судебной реформы, самостоятельность судебной власти, ее свойств и реализации в судоустройстве и уголовном судопроизводстве, деятельности отдельных ведомств и государственных учреждений системы уголовной юстиции, обобщалась судебная практика и т. д.1.
В советский период истории России эти историографические традиции оказались, к великому сожалению, фактически забытыми. Об этом говорит тот факт, что лишь во второй половине 60-х гг. XX в. были опубликованы первые л исследования по этой проблеме, принадлежащие Б. В. Виленскому и В. А. Шуваловой.3.
В монографии Б. В. Виленского впервые была проанализирована советская литература, посвященная судебной реформе 1864 г. Автор комплексно подошел к изучению данной проблемы. В его работе исследована система судоустройства по судебным уставам 1864 г. (мировой суд, общие судебные места), изменения в системе предварительного расследования, изменения в компетенции прокуратуры, создание нового для России судебного института — адвокатуры.
Б. В. Виленский выделяет новые, имевшие место положительные явления в судопроизводстве царской России, связанные с провозглашением принципа состязательности, основанного на свободной оценке доказательств, объективно рассматриваемых судом в процессе гласного судебного разбирательства. Вместе с тем, автор, следуя традициям советской историографии, усматривает причины принятия судебных уставов только в связи с усилением классовой борьбы, совершенно, исключая малейшую возможность осознанного зако.
1 Гессен И. В. Судебная реформа. — М., 1905; Гогель С. К. Судебные уставы 1864 г. — СПб., 1904; Головачев А. А. Десять лет реформ. 1861−1871. СПб., 1872- Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы. — М., 1891- Он же. Эпоха Великих реформ. — СПб., 1907; Судебная реформа /Под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. — М., 1914; Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. — СПб., 1914; Филиппов М. А. Судебная реформа в России. -СПб., 1871, 1875- Титов А. А. Реформы Александра II и их судьба. — М., 1910; Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет /Под ред. В. В. Фененова. Т. 1 -2. — Пг., 1914 и др.
2 Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. — Саратов, 1969. — 340 с.
3 Шувалова В. А. К вопросу о судебной реформе 1864 г. //Вопросы истории. 1965. № 2. С. 210−212. нотворческого действия по укреплению системы государственной власти в стране.
В 70-е годы историко-правовых исследований по судебной реформе 1864 года практически не было. Она была лишь кратко освещена в учебном пособии Т. У. Воробейниковой и А. Б. Дубровиной, недоступном, в силу ведомственной предназначенности, широкому кругу читателей.1 Однако появились первые работы о суде присяжных. Так, А. К. Афанасьев показал процесс введения судов присяжных в России, проанализировал их состав, позволивший установить, что подавляющим большинством присяжных заседателей были крестьяне, а представите ли других сословий стремились избегать «присяжной повинности». Преобладание крестьян в составе присяжных заседателей «делало суд присяжных самым демократическим по составу судебным институтом пореформенной России». С другой стороны, «в силу своей отсталости крестьяне являлись наиболее консервативным элементом среди присяжных», — подчеркивает А. К. Афанасьев.
Исследования, посвященные судебной реформе 1864 г., в 80-е годы несколько расширились, углубилась их проблематика. Традиционно продолжалось изучение контрреформы.4 Итоги исследовательской работы в этом направлении были подведены в историографической статье М. Н. Корневой.5 Она считает, что «основные принципы судебной реформы 1864 г. были существенно ограничены, но не уничтожены. Последнее обстоятельство свидетельствует лишь.
0 незавершенности контрреформ".6 Историография 80-х гг. пополнилась ориги.
1 Воробейникова Т. У., Дубровина А. Б. Преобразование административно-полицейского аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине XIX века: Учеб. пособ. — Киев, 1973. — 66 с.
2 Афанасьев А. К. Состав суда присяжных в России //Проблема истории СССР. Вып. 7. -М., 1976. С. 72−84.
3 Афанасьев А. К. Состав суда присяжных в России //Вопросы истории. 1978. № 6. С. 203.
4 Кузнецова Е. В. Позиция правящей верхушки при подготовке контрреформ 80−90-х годов в России //Известия вузов. Сер. «Правоведение», 1980. № 4. С. 55−62- Скирпилев А. Е. Об одной стороне контрреформ в России //Советское государство и право. 1983. № 9. С. 119−123- Немытина М. В. Судебная контрреформа и комиссия Н. В. Муравьева //Актуальные вопросы историко-правовой науки: Межвузовский научный сборник. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988. — 160 с.
5 Корнева М. Н. Судебные преобразования пореформенной России в советской историографии //Известия вузов. Сер. «Правоведение». 1985. № 4. С. 86−91.
6 Там же. С. 91. нальной монографией М. Г. Коротких, посвященной подготовке контрреформы1, которой предшествовала серия публикаций этого автора в научных журналах. Анализируя настроения общественности и деятельность правительственных кругов, автор смог показать социальную обусловленность реформы, стремление создать эффективное законодательство гражданского судопроизводства, отвечающее потребностям все более укоренившихся буржуазных отношений в стране.
Вопросы судоустройства и судопроизводства пореформенной России нашли отражение в работах, посвященных Министерству юстиции, адвокатуре и прокуратуре. Среди них следует отметить монографию Н. Н. Ефремовой.3.
Связь уставов 1864 г. с изменением в области прокуратуры проанализированы в статьях С. М. Казанцева4. Вопросы становления и развития адвокатуры в России и основные формы ее деятельности раскрыты в работах Н. В. Черкасовой5. В 80-е годы появилась единственная статья о суде присяжных.6.
Исторические корни освидетельствования рассматриваются в статье Ю. С. Андриянова. В ней подчеркивается, что устав уголовного судопроизводства 1864 г. не определил институт процессуального освидетельствования как самостоятельное следственное действие7.
1 Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989.
2 Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 г. в России //Вопросы истории. 1987. № 12. С.20−34- Коротких М. Г. Социальная сущность судебной реформы 1864 г. в России (к 125-летию судебных уставов 1864 г.) //Советское государство и право. 1989. № 5. С. 128−134.
3 Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи 1802−1917 гг.: Историко-правовое исследование. -М.: Наука, 1983.
4 Казанцев С. М. Судебная реформа и реорганизация прокуратуры //Государственное управление и право: история и современность: Межвузовский сборник. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. С. 83−100- Казанцев С. М. Изменение в системе прокурорского надзора после судебной реформы 1864 года //Вестник Ленинградского университета. Вып. 1. 1986. С. 81−88.
5 Черкасова Н. В. Судебная реформа 1864 г. и возникновение адвокатуры в России //Политико-правовые идеи института в их историческом развитии. — М., 1980; Черкасова Н. В. К истории русской адвокатуры //Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. — М.: Изд-во ин-та гос-ва и права АН СССР, 1982. С. 118−126- Черкасова Н. В. Формирование и развитие адвокатуры в России. 60−80-е годы XIX в. — М.: Наука, 1987; Черкасова H. В. Генезис института адвокатуры по судебной реформе 1864 года в России //Актуальные проблемы ис-торико-правовой науки. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988.
6 Коротких М. Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 г. //Известия вузов. Правоведение. 1988. № 3. С. 81−85.
7 Андриянов Ю. С. Историческое развитие института освидетельствования в судопроизводстве дореволюционной России//Вестник Ленинградского университета. Вып. 1. 1986. С. 89−95.
Весьма важные проблемы, имеющие значение и для современного судоустройства, затрагивает в своей статье А. В. Шавров1. Это несменяемость и независимость судей, ответственность судей за противозаконные действия.
Таким образом, в советский период изучение судебной реформы 1864 г. осуществлялось крайне слабо, фрагментарно, оставаясь на периферии историко-правовой науки. Изучались лишь отдельные аспекты реформы, в большей степени в контексте исследований государственного строя второй половины XIX в. Предпочтение отдавалось сюжетам, углубляющим представление об исторических предпосылках революционных изменений в начале XX в.
В 90-е гг. XX в. отечественная историография права уже на других основаниях усилила внимание к судебной реформе 1864 г.
В год 130-летия реформы был опубликован ряд статей2, в которых отмечались позитивные моменты судебной реформы, произошедшие в российской действительности в результате ее, а также общую направленность судебной реформы с другими реформами второй половины XIX века. Авторы обращают внимание на то, что изучение памятника судебного права — уставов 1864 г. могут принести современному законодателю существенную пользу.
К работам 90-х гг. следует отнести статью С. В. Донской3, определяющей компетенцию мировых судей, степень их независимости.
Представляется оригинальной статья И. Г. Шаркова4, в которой описана процедура рассмотрения дел у мировых судей, проанализировано законодательство, направленное на устранение медлительности судопроизводства. Автор особо подчеркивает общественную роль мирового судьи, на которого законом.
1 Шавров А. В. Надзор и дисциплинарная ответственность в судебном ведомстве реформенной России (18 641 917 гг.) //Советское государство и право. 1985. № 12. С. 100−105.
2 Пауль Г. От порядка полицейского к порядку правовому //Законность. 1994. № 4. С. 38−44- Ефремова Н. Н., Немытина М. В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864−1917 гг.) //Государство и право. 1994. № 3. С. 126−133- Черных А. И. Долгий путь к гражданскому обществу (реформы 1860-х годов в России) //Соц. исследования. 1994. № 8−9, С. 173−181.
3 Донская С. В. Мировой суд в судебной системе пореформенной России //Известия вузов. Сер. «Правоведение». 1995. № 3. С. 97−101.
4 Шарков И. Г. Мировой судья в дореволюционной России //Государство и право. 1998. № 9. С. 79−85. возлагалось выполнение функций административного и охранительного характера.
Внимание исследователей вызвала история суда присяжных, так как «практика применения судебных уставов 1864 г. подтверждает центральное место института присяжных заседателей системе уголовной юстиции».1 В работах, посвященных институту присяжных, освещены основные элементы процедуры рассмотрения уголовных дел в дореволюционной России по делам, подсудным окружному суду с участием присяжных заседателей.2.
В литературе 90-х годов затрагивались разнообразные аспекты практического осуществления судебной реформы 1864 г. Так, в статье Н. Э. Холявицкой3 проанализированы некоторые аспекты деятельности пореформенных судов, что позволило автору сделать вывод о том, что независимость судебных органов постоянно нарушалась со стороны Министерства юстиции, постепенно ограничивалась законодательно4.
Интерес представляет анализ ответственности судей по российскому дореволюционному законодательству5. Существовала материальная ответственность судей за неправомерные судебные решения, повлекшие убытки или потерю имущества, нанесение вреда здоровью. В то же время порядок производства по делам о материальной ответственности судей за неправильные действия был весьма обременителен для потерпевшего.6.
Современная правовая реформа определила усиление интереса ко многим другим аспектам судебной реформы 1864 г., ранее незаслуженно остававшимся.
1 Немытина M.B. Российский суд присяжных: Учеб.-метод. пособие. — M.: Изд-во БЕК, 1995.
2 Боботов С. В., Чистяков Н. Ф. Суд присяжных: история и современность. — М., 1992; Боботов С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных в России. — M., 1994; Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. — M., 1994; Радутная Н. В. Зачем нам нужен суд присяжных. — M., 1994; Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864−1917 гг. /Сост. С. M. Казанцев. -Л., 1991; Кириллова Н. П. Суд присяжных в России и мировой опыт /Науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. — СПб., 1998. — 36 е.
3 Холявицкая Н. Э. Был ли суд независимым после реформ 1864 года //Вестник Моск. ун-та. 1993. № 4. С. 24−34.
4 Там же. С. 33.
5 Бойцова Л. В. Ответственность судей по российскому дореволюционному законодательству //Известия вузов. Сер. «Правоведение», 1992. № 1. С. 64−68.
6 Там же. С. 66. в тени. Историки права пытаются извлечь из истории судебных преобразований второй половины XIX в. позитивные уроки для нынешней практики.1.
Многолетние исследования М. В. Немытиной2 вылились в написание монографии, в которой комплексно рассматривается судебная система во второй половине XIX в. В работе осуществлена историографическая оценка дореволюционной, советской и постсоветской литературы о судебной системе России.
Объективности ради, следует отметить, что организационно-правовые основы России пореформенного периода XIX в. были достаточно изучены такими видными учеными, как Б. В. Виленский, М. Г. Коротких, А. Е. Скрипилев, М. В. Немытина, В. С. Ломов, Р. А. Шувалова, М. Н. Корнева, Н. Н. Ефремова, С. М. Казанцев, Н. В. Черкасова, И. JI. Петрухин, А. В. Шавров, В. А. Александров, С. В. Донская и др. Тем не менее, как советская, так и современная историография уделяли недостаточно внимания правоприменительной практике судебных и административных органов XIX века. Но без анализа этой практики невозможно дать объективную оценку деятельности пореформенного суда.
Решению этой проблемы способствует ряд диссертационных исследований, выполненных в последнее время, но они построены, в основном, на материалах регионального уровня.4 В предлагаемой диссертации, практически впер
1 См., например: Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. — М., 1995; Полудняков В. И. О ходе судебной реформы в России. — СПб.: СПбГУП, 1998 — 33 е.- Никитский клуб. Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте». Вып. 5. Судебная реформа в России: пределы и возможности. — М., 2001. — 112 е.- Изва-рина А. Ф. Мировые судьи в России начала XXI века. Учебное пособие. — Ростов — н/Д: Изд. центр «МарТ», 2002. — 176 е.- Судебная система России: учеб. пособие. — M.: Дело, 2001.-336 с. — Галкин Ю. В., Воронихин А. В. Судебная реформа 1864 года в России //Современное право. 2002. № 8. С. 44−46 и др.
2 Немытина М. В. О судебной контрреформе в России //Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. — Воронеж, 1987. С. 98−106- Судебная контрреформа и комиссия Н. В. Муравьева //Актуальные проблемы историко-правовой науки. — Саратов, 1988. С. 74−86- Применение Судебных уставов 1864 года //Буржуазные реформы в России второй половины XIXC века. — Воронеж, 1988. С. 94−105- Пореформенный суд в России: деформация основных институтов уставов 1864 г. //Известия вузов. Сер. «Правоведение», 1991. № 2. С. 101−105- Местная юстиция в России во второй половине XIX века //Известия вузов. Правоведение. 1997. № 4. С. 52−62.
3 Немытина M. В. Суд в России: вторая половина XIX-начало XX вв. — Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. — 256 с.
4 Биюшкина Н. И. Проведение судебной реформы 1864 года в Российском государстве (на примере Нижегородской губернии): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1998; Верещагина А. В. Реформа уголовной юстиции. 1864: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М.: Академия МВД, 1993; Лонская С. В. Мировой суд в России 1864−1917 гг.: историко-правовое исследование: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Калиниград, 1998; Мамонтов А. Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России: историко-правовое исследование: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — M., 1996; Масалимов А. С. Реформы суда и поливые решена задача историко-правового исследования судебного реформирования в рассматриваемый период на основе комплексного, системного подхода, который позволил не только выделить отдельные события и факты реформирования, но и показать их в единстве как правовое явление с присущими ему положительными сторонами и недостатками.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений в России второй половины XIX-начала XX в., связанных с введением, устройством и функционированием судебной власти. В интересах показа преемственности и тенденций судоустройства, диссертантом в некоторых случаях анализируются материалы вне основных хронологических рамок. Предметом диссертационного исследования является законодательство о судах в рассматриваемый период, а также различные материалы, характеризующие практическую деятельность этого института.
Целью работы является комплексное, системное исследование судебного реформирования в рассматриваемый период.
Для достижения поставленной цели решены следующие задачи: -Определены основные методологические и теоретические подходы, способствующие оптимальному изучению проблем судебного реформирования- -Проанализирована дореволюционная, советская и современная историография судебных реформ и выделены специфические черты и особенности, присущие различным этапам их осуществления;
— Изучен комплекс источников историко-правового характера (проекты и концепции реформ, законодательные и правовые акты всех уровней, материалы судебной правоприменительной практики, институтов, связанных с деятельностью судов и др.).
— На основе изучения статистического материала судебной правоприменительной практики удалось проследить тенденцию эволюции судебной власти в Росции России 60−90-х годов XIX века (неа материалах Уфимской губернии): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Уфа, 2000 и др. сии второй половины XIX в., которая стала носить черты института правового государства, отходила от защиты только классовых интересов дворянства и становилась правоохранительным органом, защищающим права всего населения- -Определены возможности и пределы рецепции правовых институтов, закрепленных судебной реформой 1864 года, применительно к реформированию судебной системы современной России.
Методологическая основа исследования базируется на современных методах научного познания, включая как общенаучные (диалектико-материалистический, социологический, системный), так и специальные (сравнительного правоведения, нормативно-логический, историко-сравнительный, историко-юридический) методы. Применение диалектического метода познания, относимого в юридической науке к категории всеобщего, стало методологической основой для раскрытия предмета исследования, достижения его цели и решения поставленных задач. Использование историко-правового принципа, неразрывно связанного с всеобщим методом, дало возможность осмыслить суть проведения реформ суда в связи с конкретно-историческими условиями, как второй половины XIX в., так и современными.
В целом, как и любое исследование, выполненное на стыке юридической и исторической науки, настоящая работа сочетает присущие им методы. Материал излагается автором как в проблемно-хронологической последовательности, восстанавливая цепь событий и фактов, так и с формально-юридических позиций, опираясь на анализ правовых принципов и институтов.
Теоретическую основу исследования составили труды известных дореволюционных, советских и современных авторов, посвященные как истории, так и современному судебному устройству в России, в том числе отечественных специалистов в области теории государства и права и уголовного процесса: А. С. Алексеева, Н. В. Ачкуриной, В. К. Бабаева, Н. Ф. Бабанцева, В. М. Баранова, А. Д. Бойкова, Б. П. Белозерова, Б. В. Виленского, А. А. Вихрова, А. Д. Градовско-го, В. М. Гессена, П. П. Глущенко, Н. Н. Ефремовой, А. В. Зиновьева, С. М. Казанцева, В. И. Кайнова, Н. Н. Ковтуна, Н. М. Коркунова, Ф. Ф. Кокошкина, М. Г. Коротких, Ю. А. Лукичева, П. А. Лупинской, Ю. А. Ляхова, М. П. Полякова, А. И. Рарога, В. А. Сапун, А. В. Стремоухова, Б. Н. Чичерина и других.
Нормативную базу исследования составили правовые акты, собранные в своде Законов Российской империи в редакции 1892 и 1904 гг. в частности, т.15. содержащего уголовные и уголовно-процессуальные законы. Следующую группу составили акты Сената, циркуляры распоряжения Министерства юстиции и Министерства внутренних дел Российской империи. Отдельную группу составили ведомственные акты, регулирующие правовой статус отдельных лиц по судебному ведомству. Вышеназванные источники исследовались в основных фондах научных библиотек и архивах Санкт-Петербурга и Москвы.
Эмпирической базой исследования является более чем пятидесятилетний опыт деятельности судов Российской империи, который обобщен на основе отчетов по различным ревизиям Сената, материалам по контролю за деятельностью судов различных уровней Министерства юстиции, периодической печати.
Положения, выносимые на защиту: -судебная реформа 1864 г. была неизбежным следствием перехода от общества, базировавшегося на внеэкономических методах управления социальными процессами и бесправном положении личности, к обществу индустриального типа, признающему приоритет прав и интересов личности;
— концептуальной основой реформы была идея личности, которая и определила ее основные направления: в области судоустройства — создание самостоятельной судебной власти, независимого суда, ограничение полномочий прокуратуры преимущественно поддержанием обвинения, создание независимой адвокатурыв области судопроизводства — создание уголовного процесса смешанного типа, введение свободной оценки доказательств;
— коренным вопросом реформирования судебной системы явилось создание судебной власти как самостоятельного института государственности путем изменения порядка формирования судейского корпуса, введения суда присяжных, обеспечения организационной самостоятельности судов и особого статуса судей, причисления к институтам судебной власти прокуратуры, адвокатуры и следователей;
— рецепция институтов, рожденных судебной реформой 1864 г., возможна, но с учетом их адаптации к современным условиям общества.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в самом подходе к рассмотрению современной судебной системы через изучение и анализ уже имевшихся в истории России ее институтов: независимого суда, формирование и функционирование которого более всего обеспечиваются судом присяжных и несменяемостью судейособого порядка назначения на должность и прекращения судейских полномочий, привлечения судей к дисциплинарной ответственностисудебного контроля за соблюдением закона в досудебных стадияхправа обвиняемого на защиту в формальном смысле.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что она раскрывает историко-правовые аспекты реформирования судебной системы России в рассматриваемый период, познание которого необходимо для определения путей ее дальнейшей эволюции.
Результаты диссертационного исследования нацелены на совершенствование законодательства, правоприменительной деятельности, а также использование в учебном процессе юридических заведений. Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы при изучении учебных дисциплин «Правоохранительные органы Российской Федерации», «История отечественного государства и права», чтении спецкурсов, в законодательной деятельности по усовершенствованию судебной системы.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре теории и истории государства и права СПбГУП. Автором в 2001; 2003 гг. были изложены результаты работы по избранной теме на двух межкафедральных семинарах, где они вызвали оживленную дискуссию и были одобрены.
Кроме этого, основные теоретические положения и выводы исследования опубликованы в монографии (в соавторстве) и восьми научных статьях.
Заключение
.
Исследование судебного реформирования в рассматриваемый период свидетельствует, что это были процессы наиболее последовательных и радикальных преобразований в России, объединенных единой целью: обеспечение безболезненного перехода от полуфеодальных и крепостнических отношений к капиталистическим, развитию которых способствовала отмена крепостного права.
Что же касается оценки правовой основы судебной реформы 1864 года, методов и средств ее подготовки и осуществления, то необходимо отметить следующее: вопервых, реформа не явилась экспериментом, спонтанным проявлением желаний и действий властных структур, ее необходимость сформировалась в общественном сознании задолго до принятия правительственных решений. Во-вторых, реформа в своей основе имела солидную научную и практическую проработку. В частности был изучен зарубежный опыт аналогичных преобразований, а специальная комиссия изучила и обобщила отзывы на предполагаемую реформу с мест. В подготовке реформы участвовали также известные ученые, учитывалось и мнение общественности. Втретьих, отсутствовала поспешность и неподготовленность в осуществлении реформы. На ее внедрение ушло более двух десятков лет, что обуславливалось возможностями кадровыми и финансовыми в том или другом регионе. При этом в процесс реформирования судов вносились постоянные поправки. По мнению диссертанта, именно такого рода методы и средства подготовки и осуществления реформы являются важнейшими при объяснении такого парадоксального феномена как рождение в условиях абсолютизма независимого суда, эволюцию судебной системы России и ее влияние на общество.
Первая серьезная попытка обоснования реформирования судебной системы новой России была изложена уже в Концепции судебной реформы, представленной Президентом РФ и одобренной Верховным Советом РФ 24 октября 1991 г., а принятая в декабре 1993 г. Конституция РФ, создала.
1991 г., а принятая в декабре 1993 г. Конституция РФ, создала правовую базу развития и совершенствования законодательства Российской Федерации, связанного со становлением судебной системы России. На основе конституционной нормы (ст. 118 Конституции РФ) стал разрабатываться Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», который прошел достаточно сложный путь, прежде чем был принят законодателем и подписан Президентом страны.
При разработке положений, относящихся к становлению судебной системы России, внимательно изучались судебные системы зарубежных стран, эффективно функционирующих в правовых федеративных государствах. А отечественный опыт, накопленный во второй половине XIXначале XX вв., к сожалению, использован недостаточно. В результате были предложения взять за основу и американскую, и немецкую модели, хотя после тщательного анализа был сделан вывод о невозможности слепого копирования зарубежного опыта.
Очевидно, что эффективность любой судебной системы, во многом, зависит от специфических политических, экономических, правовых условий, в которых она функционирует. Немалую роль здесь играют исторические условия ее формирования.
С учетом этих позиций были приняты предложения о делении судов на суды федерального и местного значения. На современном этапе Верховный Суд РФ не поддержал идею создания окружных судов, как не совпадающих с административно-территориальным делением, хотя, как полагают специалисты, она сама по себе является плодотворной, направленной на предотвращение зависимости судебной власти от других двух ветвей власти. В настоящее время эта идея реализована лишь в системе арбитражных судов, которая существенно отличается от судебной системы судов общей юрисдикции. В силу сказанного, принято решение в настоящий момент не приступать к реализации реформы судов общей юрисдикции, поскольку она, во-первых, предполагает поэтапное проведение, и, наконец, так как с финансированием судебной системы дела обстоят не лучшим образом.
Часть 2 ст. 4 Закона «О судебной системе Российской Федерации» гласит: «В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации». К федеральным судам отнесены Конституционный Суд РФВерховный Суд РФверховные суды республиккраевые и областные судысуды городов федерального значениясуды автономной области и автономных округоврайонные судывоенные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикцииВысший Арбитражный Суд РФфедеральные арбитражные суды округоварбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судовК судам субъектов Федерации — конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Суды, входящие в единую судебную систему Российской Федерации, осуществляют свои полномочия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем законодательного закрепления единства статуса судейфинансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджетасоблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводстваприменение всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также мировыми судьями конституций (уставов) и других законов субъектов.
Российской Федерациипризнания обязанности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
• Главным законодательным актом судебной реформы второй половины XIX в. стали Судебные акты, целью которых было создание подлинно независимой и сильной судебной власти в России. Однако на практике эти цели достичь не удалось;
• Учреждением судебных установлений в России была создана качественно новая судебная система;
• Мировой суд с одной стороны был обособлен от общей судебной системы, а с другой — подчинен высшему судебному органу — Сенату. Такое противоречие объяснялось отсутствием единой концепции мирового суда среди реформаторов судебной системы России. Организация мирового суда с обособлением от общей судебной системы не имела аналогов в мировой практике;
• Правительство вводило в российскую государственность элемент конституционного строя — независимую судебную власть во имя сохранения самодержавия;
• Значительной новацией пореформенной судебной системы было наличие в ней суда присяжных. Его отличие от европейских аналогов состояло в аполитичности;
• Судебные уставы ввели служебный ценз, позволявший быть присяжным без учета имущественного положения. Подобная новелла не знала аналогов в мировой практике;
• Организация адвокатуры в России с соответствующим правовым статусом ее членов и отличающуюся сравнительной самостоятельностью, не имела аналогов ни в одной из стран Европы;
• Развитие кризиса 1878−1889 гг. шло в трех направлениях: изменение компетенции суда присяжныхизменение социального и образовательного состава присяжных заседателейизменение некоторых сторон устройства суда присяжных и отдельных процедур разбирательства с участием присяжных заседателей;
• Впервые в истории российского права был веден гражданский процессуальный кодекс, отделив гражданское судопроизводство от уголовного и приспособив его к новой судебной системе;
• В начале XX в. была проведена реформа местного суда и восстановлен в полном объеме институт мировых судей, ликвидированный в 1889 году;
• Правительственный кризис на рубеже 80-х гг. XIX в. оставил вопрос о судьбе коммерческого судоустройства и судопроизводства неразрешенным;
• Военно-полевые суды являлись экстраординарными органами, но они не определили всю судебную систему России в целом;
• В результате реформирования с установлением несменяемости судей, с введением суда присяжных в абсолютистский государственный строй были введены элементы конституционного государства, гарантии личной и общественной свободы. Конфликт противоречивых государственных начал был неотвратим, т.к. независимый суд столь же мало совместим с бюрократическим абсолютизмом как и широкое местное самоуправление;
• Практика судопроизводства пореформенного периода показала, что необходимо издавать для некоторых губерний особые уставы, в частности устав гражданского судопроизводства;
• Временное правительство не проводило кардинальных изменений судебной системы.
В заключение отметим, что изучение исторического опыта судебных реформ прошлых лет дает, в первую очередь, возможность увидеть не только новшества, концепции, теории, которые в конечном случае могут отражать лишь субъективное мнение, но и возможности, предпосылки, их условия реализации. В связи с этим, мы вправе говорить о том, что создание единой системы правосудия, начатое в России во второй половине XIX века было вполне правомерным и оправданным процессом. В то же самое время осуществление судебной реформы было связано с острыми противоречиями, возникшими в связи с попытками без соответствующих социально-экономических преобразований, в условиях абсолютизма, создать институты, свойственные демократическому, правовому государству. Трудности в осуществлении современной судебной реформы в России подтверждают этот вывод.
Уходят в прошлое многие государственные институты, о некоторых благополучно забыли, а некоторые с новым наполнением возрождаются вновь (мировые судьи, присяжные заседатели, судебные приставы и т. п.). Не это ли является лучшим подтверждением того, что исторический опыт всегда полезен?
Думается, что и в наших условиях построения правового государства, развития демократических тенденций нашего общества мы еще не раз обратимся к российской истории.
