Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Перспективность применения смесей протравителей с биопрепаратами в целях биологизации защиты зерновых культур от наиболее вредоносных болезней

Диссертация: Перспективность применения смесей протравителей с биопрепаратами в целях биологизации защиты зерновых культур от наиболее вредоносных болезней
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Условия, определяющие формирование новых систем земледелия — коньюктура рынка, агроэкологические требования сельскохозяйственных культур, качество продукции и среды обитания человека, особые экологические ограничения техногенеза (Власенко, 1998). Связующим звеном в решении задач агропромышленного комплекса являются экономические вопросы. Надо научиться не только покупать нужные препараты… Читать ещё >

Перспективность применения смесей протравителей с биопрепаратами в целях биологизации защиты зерновых культур от наиболее вредоносных болезней (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Распространение и вредоносность основных болезней зерновых культур
      • 1. 1. 1. Корневые гнили
      • 1. 1. 2. Мучнистая роса ] О
      • 1. 1. 3. Септориоз
      • 1. 1. 4. Твердая головня
      • 1. 1. 5. Бурая листовая ржавчина
    • 1. 2. Система защитных мероприятий против болезней зерновых культур
      • 1. 2. 1. Агротехнический метод
      • 1. 2. 2. Биологический метод
      • 1. 2. 3. Химический метод
      • 1. 2. 4. Применение смесей препаратов в защите растений от болезней 26 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТ
  • Глава II. УСЛОВИЯ, МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. Почвенно-климатические условия места проведения опыта
    • 2. 2. Материалы и методы исследований
  • ГЛАВА III. ОЦЕНКА СОВМЕСТИМОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ХИМИЧЕСКИХ ПРОТРАВИТЕЛЕЙ С БИОАГЕНТАМИ ДЛЯ ПРЕДПОСЕВНОЙ ОБРАБОТКИ СЕМЯН ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР
    • 3. 1. Влияние протравителей семян зерновых культур на рост антагонистов (Trichoderma viride, Bacillus subtilis)
    • 3. 2. ытанией протравитель (мам, к, прем к)+антагон (Tr.vinde, В. subtilis) в лабораторных опытах
    • 3. 3. Оценка смесей протравителя премис с суспензиями антагонистов
    • Tr. viride, В. subtilis) в полевых опытах
      • 3. 3. 1. Оценка эффективности защитного действия смесей протравителя премис с суспензиями Tr. viride, В. subtilis против корневых гнилей
      • 3. 3. 2. Влияние предпосевной обработки семян смесями премиса с триходермином или с фитоспорином на пораженность семян черным зародышем
      • 3. 3. 3. Влияние предпосевной обработки семян смесями премиса с триходермином или с фитоспорином на поражаемость твердой головней
      • 3. 3. 4. Влияние смесей премиса с триходермином или с фитоспорином на пораженность растений пшеницы мучнистой росой и бурой листовой ржавчиной
      • 3. 3. 5. Влияние предпосевной обработки семян смесями препарата премис с антагонистами (Trichoderma viride и Bacillus subtilis) на пораженность растений яровой пшеницы септориозом

      3.3.6. Влияние предпосевной обработки семян смесями препарата премис с антагонистами (Trichoderma viride и Bacillus subtilis) на урожайность яровой пшеницы сорта Энита 75 3.4. Предпосевная обработка семян смесями препарата премис с антагонистами (Trichoderma viride Bacillus subtilis) и состояние патогенности Bipolaris sorokiniana

      Глава IV. ВЛИЯНИЕ СМЕСЕЙ ПРЕМИСА С.

      BHOArEHTAMH (Trichoderma viride, Bacillus subtilis) НА БИОЦЕНОЗ В РИЗОСФЕРЕ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

      Глава V. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ РАСТЕНИЙ ПРИ ОБРАБОТКЕ СЕМЯН ПРЕМИСОМ И ЕГО СМЕСЬЮ С Trichoderma viride

      Глава VI. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ИСПЫТАНИЯ СМЕСИ 117 ХИМИЧЕСКОГО ПРЕПАРАТА ПРЕМИС С ТРИХОДЕРМИНОМ

      ВЫВОДЫ

Одно из. главных направлений экономической стратегии правительства Российской Федерации — обеспечение роста благосостояния россиян. Среди вопросов, от которых зависит повышение уровня жизни народа, на первое место выдвинуто улучшение снабжения населения продовольствием.

Очень остро стоит решение проблемы зерна, без которого немыслимо дальнейшее развитие животноводства (Лухменев, 2000). Во многих промыш-ленно развитых странах отмечается рост урожайности сельскохозяйственных культур. Во Франции урожайность зерновых возросла с 1960 года в 2,5 раза и достигла к началу 90-х 61 ц/га. В Венгрии она увеличилась в 2,2 раза и составила 44,1 ц/га (Новожилов, 1998). В России среднегодовые валовые сборы зерна в 1991;94 годах уменьшились по сравнению с предыдущим пятилетием на 10 млн. тонн. Урожайность снизилась с 17 до 14,5 ц/га. В 1997 году было собрано 84,7 млн. тонн, а в 1999 — всего 52,5 млн. тонн (Назарова, Соколова, 2000). Также отмечается снижение качества зерна (Трисвятский, Кочетков, 1995).

Проблема усугубляется ростом заболеваний, которые раньше не причиняли ощутимого вреда (фузариоз колоса, ржавчина, септориоз) (Сахарова, 1998). Протравливание семян ведется в недостаточном объеме (расход пестицидов в России на 1 га пашни составляет 0,5 кг против 14 кг в Японии и 7 кг в Германии) и очень часто препаратами с одинаковым механизмом действия, что еще более осложняет фитопатологическую ситуацию. Наряду с общеизвестным негативным действием на окружающую среду и безопасность продукции, они могут оказывать мутагенное действие на популяции патогенов, последние быстро адаптируются к ним (Ponchet, 1985; Lumsden, 1988; Дьяков, 1988). Уже зарегистрирована устойчивость к пестицидам у 450 видов вредителей, 100 видов фитопатогенов и у 48 видов сорняков (Сахарова, 1998).

Прогрессирующему развитию грибных патогенов также способствует экологическая концентрация на генетически однородных сортах и гибридах широкои узкоспециализированных форм патогенных микромицетов, вынужденных адаптироваться к небольшому числу питающих растений (Флетчер, 1987; Budai, Csolle, 1989).

Поиск выхода из экологического стресса привел к тому, что в послед-. ние годы четко проявляются две основные тенденции в построении систем земледелия, предусматривающих предпочтительно: высокоинтенсивные технологии, альтернативные системы, базирующиеся на использовании биологических агентов и ограниченном применении химических средств (Новожилов, 1998).

Условия, определяющие формирование новых систем земледелия — коньюктура рынка, агроэкологические требования сельскохозяйственных культур, качество продукции и среды обитания человека, особые экологические ограничения техногенеза (Власенко, 1998). Связующим звеном в решении задач агропромышленного комплекса являются экономические вопросы. Надо научиться не только покупать нужные препараты, но и правильно их применять против различных болезней с учетом урожайности, степени развития болезни, особенностей сорта, условий года (Сахарова, 1998).

Широкое использование современных прогрессивных методов и средств защиты растений, основанное на разумном их сочетании, позволит предотвратить существенные потери урожая и значительно уменьшит отрицательное влияние защитных мероприятий на полезные элементы агроцено-за, улучшить общую экологическую обстановку.

Целью настоящих исследований являлись поиски и оценка новых смесей препаратов для предпосевной обработки семян, которые бы повышали эффективность защиты зерновых культур от комплекса болезней и устраняли загрязнение окружающей среды. В рамках общей проблемы решались следующие задачи:

— установление возможности совместного применения микроорганизмов-антагонистов с протравителями;

— сравнение эффективности применения смеси протравитель (в половинной норме)+биоагент с эффективностью от применения протравителя в полной норме;

— определение характера влияния смесей на биоценоз в ризосфере яровой пшеницы;

— изучение влияния смесей протравитель+биоагент на функциональное состояние и продуктивность растений яровой пшеницы.

Автор выражает глубокую признательность за постоянную помощь и внимание своему руководителю д.б.н. проф. В. А. Шкаликову, за проведение физиологических исследований и консультационную помощь — к.б.н. доц. Т. В. Карнауховой, за консультацию по экономическим вопросам — к.э.н. доц. И. Д. Кропачевой.

ВЫВОДЫ.

1. В лабораторных опытах, при оценке восприимчивости антагонистов (Trichoderma viride (штамм TR-MC-10) и Bacillus subtilis (штамм 26 D)) к современным фунгицидам было установлено, что премис, в отличие от винцита, витавакса, дивидента, дивидент стара, раксила, оказывал слабое фунгитоксическое влияние на биоагентов. Жизнеспособность Trichoderma viride и Bacillus subtilis на семенах при комплексном применении с премисом сохранялась без снижения роста в течение 4−6 месяцев, что свидетельствует о возможности их совместного применения.

2. Добавление к премису, 25 к.с. и максиму, 25 к.с. суспензий антагонистов (Tr. viride (штамм TR-MC-10) и В. subtilis (штамм 26D)) при обработке семян стимулировало рост растений, что проявлялось в увеличении длины корней на 26,3%, высоты стеблей — на 13,2% и обеспечивало более длительную (до конца вегетации) защиту от болезней. Пораженность посевов корневыми гнилями при обработке смесью премис 1 л/т+триходермин (концентрация 106 спор/мл, норма расхода 10 л/т) ш снижалась, по сравнению с контролем, в фазы полных всходов, цветения, полной спелости, соответственно в 4,0- 2,1- 2,6 разапри обработке семян смесью премис 1 л/т+фитоспорин (концентрация 106 спор/мл, норма расхода 10 л/т) — в 3,8- 1,6- 2,1 раза и была ниже, чем в эталоне.

3. Предпосевная обработка семян смесями премиса с триходермином или фитоспорином снижала скрытую пораженность семян возбудителями корневых гнилей в год с избыточным увлажнением в период созревания зерна. При этом эффективность действия премиса 2 л/т и половинной нормы фунгицида с биопрепаратами была практически равной.

4. В полевых мелкоделяночных опытах эффективность защитного действия смесей половинной нормы премиса с биоагентами против возбудителей лиетоетебельных болезней не уступала фугнициду применяемому в рекомендуемой норме 2 л/т. Следовательно, это дает основание для сокращения нормы расхода премиса с 2 л до 1 л с учетом его применения с триходермином или фитоспорином.

5. Комплексное применение, протравителя премиса в половинной норме (1 л/т) с Trichoderma viride (106 спор/мл, 10 л/т) улучшало физиологическое состояние растений, чему способствовало повышение водоудерживающей способности растений, что позволяло им лучше переносить условия засухи и противостоять поражению корневыми гнилями, поражающими в первую очередь ослабленные растения.

6. Обработка семян смесью премис 1 л/т+триходермин (концентрация!О6 спор/мл, норма расхода 10 л/т) способствовала повышению активности роста растений, что проявлялось в увеличении фотосинтезирующей поверхности растений (длина листьев в зависимости от яруса увеличилась в 1,2 —1,4 раза в сравнении с контролем, площадь листьев увеличилась в 1,2 — 2,0 раза). В сравнении с эталоном длина, листьев увеличилась в 1,3 — 1,5 раза, площадь листьев увеличилась в 1,6 — 2,0 раза, что позволило растениям в 2 раза повысить сухую массу по сравнению с контролем. При этом содержание хлорофилла в листьях увеличилось в 1,4 раза по сравнению с обработкой премисом.

7. Интродукция антагонистов (Tr. viride штамм (TR-MC-10) и В, (subtilis штамм 26D)) на семенах в составе смесей с протравителем премис вызывала изменение качественного состава микроорганизмов в ризосфере, что проявлялось в увеличении числа сапротрофов, тем самым ограничивала развитие заболеваний, передающихся через почву (снижая распространенность корневых гнилей, в сравнении с контролем, в 1,6 -3,9 раза, пораженность — в 2,6 — 5,3 раза).

8. Смеси протравителя премис с суспензиями спор антагонистов (Тг. viride (штамм TR-MC-10) и В. subtilis (штамм 26D) как и премис 2 л/т (эталон) обладали высокой фунгитоксичностью к возбудителю обыкновенной корневой гнили В. sorokiniana, которая проявлялась в угнетении роста возбудителя на 25,3−51,2%, уменьшении интенсивности спороноошения в 3,3 раза, в сравнении с контролем.

9. В производственных условиях учхоза «Михайловское» предпосевная обработка семян ярового ячменя сорта Михайловский смесью премис 1 л/т+триходермин (106 спор/мл, 10 л/т) показала высокую эффективность в снижении (в 2,1 раза) пораженности посевов корневыми гнилями до фазы полной спелости и повышении урожайности до 20,8%, что на 8,8% больше, чем в эталоне.

10. Обработка семян смесью премиса 1 л/т (половинная норма) с триходермином (106 спор/мл, 10 л/т) не только позволила уменьшить пестицидную нагрузку на агроэкосистемы, но и оправдала затраты, что подтверждается увеличением окупаемости в 6,6 раза по сравнению с контролем и в 3,0 раза по сравнению с эталоном, увеличением валового сбора зерна, как в натуральном (на 2000 ц), так и в стоимостном выражении (на 500 тыс. рублей) по сравнению с контролем и на 850 ц и 212,5 тыс. рублей по сравнению с эталоном, снижением себестоимости 1 ц продукции на 12,2% в сравнении с контролем и на 10,8% - в сравнении с эталоном, увеличением чистого дохода на 423,8 тыс. рублей по сравнению с контролем и на 265,9 тыс. рублей по сравнению с эталоном, повышением рентабельности производства на 27% в сравнении с контролем и на 24,2% в сравнении с эталоном и поэтому данная смесь нуждается в широких производственных испытаниях.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ф.К., Захарова Н. Г., Егоров С. Ю., Лещинская И. Б. и др. Кинетика Trichoderma harzianum Rifai Г-432 в тепличном грунте// Микология и фитопатология.- 1996. Т.ЗО. — Вып.З. — С.48−54.
  2. Аль-Афанди М., Шкаликов В. А., Шильникова В. К. Гриб — антагонист в ризосфере яровой пшеницы// Защита растений. 1995. — № 3. — С.19−21.
  3. Е.И., Зинченко В. А. Биологическая активность и механизм действия системных фунгицидов. — М.: Изд-во МСХА, 1995. 60 с.
  4. В.М. Получение чистых семян с помощью дезинфекции. Петроград, типография СЛ. Кинда, 1915. — 108 с.
  5. Ахатов и др. Защита растений от болезней в теплицах (Справочник). -М., 2002.-464 с.
  6. И.И. Смеси фунгицидов на рисе// Защита растений. 1993. -№ 10. -С.48.
  7. Дж. А. Механизмы накопления фитоалексинов// Фитоалекси-ны. — Киев: Наукова Думка, 1985. С.282−313.
  8. А.А., Хацкевич Л. К. Проблема корневой гнили злаков// Микология и фитопатология. 1987. — Т.21, Вып.6 — С.556−573.
  9. О.А., Возняковская Ю. М., Труфанова А. К. Фунгистати-ческий потенциал почвы в связи с ее биогенностью// Микология и фитопатология. -1986. Т.20 — Вып.5 — С.386−392.
  10. В.И. Фузарии. Киев: Наукова думка, 1987. -442 с.
  11. С.В. Триходермин как средство борьбы с комплексом болезней сельскохозяйственных культур закрытого грунта: 1 Болгаро-Советский симп. по микробиальн. пестицидам: Пловдив, 24−26 окт., 1988 г. Пловдив, 1998. — С.26−27.
  12. С.В., Забозлаева Л. Д. Методические подходы при поиске и применении антагонистов фитопатогенных почвенных грибов для закрытогогрунта// Бнол. метод защиты растений: Тез. докл. научно-практ. конф. Минск, 18−19 апр. 1990 г.-Мн., 1990.-С.194−195.
  13. С.Ф. Проблемы борьбы с корневыми гнилями// Защита растений. 1984. — № 1. — С.-17−21.
  14. Л.Д., Леонтян П. И. Использование триходермина в комплексной защите рассады овощных культур от вредителей, болезней и сорняков// Естественные враги насекомых-фитофагов. Кишинев: Штиинца, 1986. — С.48−53.
  15. Г. П., Соломин А. А., Галкина Н. Н. Изучение некоторых водорастворимых метаболитов Bacillus subtilis// Проблемы создания и применения микробиологических средств защиты растений: Тез. докл. Всесоюз. конф., 16−18 мая 1989 г.-М.- 1989.-С. 266−267.
  16. В.В., Шаповал О. А. Регуляторы роста растений для предпосевной обработки семян// Защита и карантин растений. 1998. — № 8. — С.44.
  17. М.Н., Кушкова Г. Н., Борзинова Т. И. Виды септориальных грибов, распространенных на сортах пшеницы в СССР// Микология и фитопатология. 1983. — Т. 17.- Вып.З. — С.210−213.
  18. М.Н., Столяров В. И. Септориоз на Алтае// Защита растений. 1988. — № 11. — С. 15.
  19. Л.Л., Сидорова И. И. Экологические проблемы защиты растений от болезней// Итоги науки и техники: Защита растений. — М.: ВНИИТИ, 1988. -Т.6. 144 с.
  20. Т.П. Триходермин против болезней в защищенном грунте // Защита растений. 1991. — № 1. — С. 16.
  21. А.Н. Интенсификация и экологизация земледелия, стабилизация производства зерна //Сб. науч. тр.: 170 лет Сибирской аграрной науке (1828−1998). Новосибирск, 1998.
  22. В.А. О перспективах применения Bacillus subtilis в качестве основы биологических средств защиты растений// Достиж. биотехнол. агропром. комплекса: Тез. докл. Всесоюзн. конф., Черновцы, 14−16 окт., 1991 г.-Т.2 Черновцы, 1991.-С. 115.
  23. А.А. Мучнистая роса на озимой пшенице// Защита растений. -1984.-№ 4.-С. 23.
  24. А.А., Гаврилов А.А, Маршалкина Н. В. Протравители против головневых болезней озимой пшеницы в Ставропольском крае// Агро XXI. 2001. — № 6. — С.6−7.
  25. Н.Н., Алексеев А. Н., Шевцов В. В. и др. Штамм Bacillus thuringiensis ИПМ 215, обладающий фунгицидным действием в отношении фитопатогенных грибов// Авт. свид. № 1 144 377, СССР, 1985.
  26. P.M. Взаимоотношения пшеницы с возбудителем твердой головни Tilletia caries (DC.) Tul. на ранних этапах патогенеза: Дис.канд. с.-х. наук, Уфа, 2000 г. 119 с.
  27. В.П. Флора грибов Украины. Мучнисторосяные грибы. — Киев: Наукова думка, 1989.-256 с.
  28. Э.Э., Дубинина Л. А., Слюсаренко Е. Н. Взаимоотношения облигатных грибов — паразитов пшеницы// Микология и фитопатология. — 1975. -Т.9.- Вып. 1.- С.25−30.
  29. М.В. Состояние и перспективы биологического метода защиты растений от заболеваний// Общая биология. 1979. — Т. 15. -№ 3. — С.325−331.
  30. Е.А., Пащенко Н. В., Шевченко JI.JI. Влияние микроэлементов на фосфорный обмен и устойчивость ячменя к мучнистой росе // Вестник Харьковского ун-та. 1977. — № 158. -С.86−91.
  31. М.Ф. К вопросу оценки устойчивости озимой пшеницы к возбудителям корневых гнилей// Иммунитет с.-х. растений к болезням и вредителям. М.: Колос, 1975- С.238−245.
  32. М.Ф. Методические указания по изучению устойчивости зерновых культур к корневым гнилям. Л.: ВИЗР, 1976. — 59 с.
  33. Н.Н., Успенская Г. Д. Влияние фунгицидов на филлоплану огурца// Защита растений. 1987а. — № 8. — С.ЗЗ.
  34. Н.Н. Применение триходермина в овощеводстве защищенного грунта. Мн.: Бел НИИ НТИ, 1992 В. — 60 с.
  35. Н.Н. Экологические аспекты регулирования популяцийфитопатогенных микромицетов овощных культур в закрытом грунте. Диссдоктора биол. наук. М.: — 2001.
  36. В.В., Памужак Н. Г. Справочник по защите растений для фермеров. Кишинев: Universitas, М., Росагросервис, 1992. — 464 с.
  37. Ф.С., Корсак И. В., Перебитюк А. Н. Использование флуорисцентных псевдомонад для защиты капусты от бактериальных болезней// Изв. ТСХА. 1994. — Вып. 2. — С.93−98.
  38. .Т., Альжанов Ж. Ш. Корневая гниль пшеницы в Северном Казахстане // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними. -М.: Колос, 1970.-С.9−13.
  39. .Т. Корневая гниль зерновых культур. -Алма-Ата: Кайнар, 1971.-55 с.
  40. .А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат, 1985.-351 с.
  41. Ю.Т. Стратегия использования фунгицидов в связи с приобретением резистентности к ним фитопатогенными грибами // Вестник с.-х. науки. 1988. — № 6. — С. 165−169.
  42. .Д. Почвенные грибы и обыкновенная корневая гниль колосовых зерновых. Алма-Ата: Наука, 1988. — 144 с.
  43. Защита зерновых культур от корневых гнилей. Рекомендации. -М.: Агропромиздат, 1986.
  44. Т.И. Вредоносность мучнистой росы пшеницы// Микология и фитопатология. 1978., Т. 12, вып.2. — С. 171−173.
  45. Т.И., Чумаков А. Е. Мучнистая роса зерновых культур// Защита растений. 1987. № 2. — С.20−21.
  46. Инфекционные фоны в фитопатологии/ А. Е. Чумаков, Ю. И. Власов, Л. Н. Бушкова и др.: Под ред. Ю. Н. Фадеева. М.: Колос, 1979. 208 с.
  47. М.Н. Биологические средства на полях крупяных культур //Агро XX1. 2000. № 4. — С. 11.
  48. К.Я. Вредоносность головни пшеницы// Защита растений. 1974. — № 5. — С.34−35.
  49. В.А. Классификация пестицидов // Защита и карантин растений. 2001. — № 3.- С.45−47.
  50. Л.В. Фузариозы полевых культур// Кишинев, Штиинца, 1989.-С.40.5U Каратыгин И. В. Головневые грибы. Онтогенез и филогенез. — Л.: Наука, 1981.-216 с.
  51. К. Виды рода Septoria на злаковых в Эстонской ССР // Тр. 111 симпозиума по вопросам исследований мико и мехенофлоры Прибалтики. — Т.74. Вып.2. — Рига, 1966. — С. 64−77.
  52. З.П., Кузьмичев А. А. К вопросу об этиологии и патогенезе черного зародыша// Докл. ТСХА. 1969. — Вып. 152. — С.271 -277.
  53. З.П. О создании инфекционных фонов по твердой головне и корневым гнилям// Иммунитет с.-х. растений к болезням и вредителям. — М.: Колос, 1975.-С.246−255.
  54. Кирай 3., Клемент 3., Шоймоши Ф., Вереш И. Методы фитопатологии/ Пер. с англ. Под ред. М. Ф. Горленко. М.: Колос, 1974. — 343 с.
  55. Г. И., Кратенко В. П., Васецкая М. Н., Чекмарев В. В. Регуляторы роста защищают зерновые культуры от болезней// Агро XXI. — 2001. № 1. — С.12−13.
  56. Е.Д., Санина А. А., Пахолкава Е. В. Иммуногенетические ¦ методы создания болезнеустойчивых сортов зерновых культур// Агро XXI. — 2000.-№ 5. С. 10−11.
  57. М. Если не хватает протравителей// Защита растений. — 1993.-№ 11. С.27−28.
  58. В.И., Новикова А. Г. Взаимоотношения грибов Bipo-laris sorokiniana (Sacc.) Shoemaker и Trichoderma lignorum в почве //Бюл. Сиб. НИИ хим. с.-х. 1977. — Вып.27 — С.26−29.
  59. В.И., Башмакова Р. А., Новикова А. Г. Взаимоотношения гриба Helminthosporium sativum Р.К. et В. и Trichoderma lignorum на фоне нитрата кальция// Бюл. Сиб. хим. с.-х. — 1977. Вып. 19. — С.42−44.
  60. В.И., Новикова А. Г. Взаимоотношения грибов Bipo-laris sorokiniana (Sacc.) Shoemaker и Trichoderma lignorum при различных температурах// Бюл. Сиб. хим. с.-х. 1978. — Вып.30. — С.36−38.
  61. Г. В., Подгорный П. И. Щербак С.Н. Растениеводство с основами селекции и семеноводства. М.: Агропрмиздат, 1990. — 575 с.
  62. Корневые гнили яровой пшеницы/ А. Ф. Коршунова, С.М. Тупене-вич, Г. А. Краева, JI.M. Городилова. Л.: Колос, 1974. — 62 с.
  63. А.Ф., Чумаков А. Е., Щекочихина Р. И. Защита пшеницы от корневых гнилей. -J1.: Колос, 1976. 184 с.
  64. Е.А. Головня: опасная тенденция сохраняется //Защита и карантин растений. 1999. — № 4. -С.10−11.
  65. Н.А. Методы изучения почвенных микроорганизмов и их метаболитов. М.: Изд. МГУ, 1966.
  66. В.И. Устойчивость зерновых колосовых к возбудителям головневых болезней. М.: Колос, 1984. — 304 с.
  67. В.Б. Защита пшеницы от бурой ржавчины в Нижнем Поволжье// Агро XXI. 2000. — № 5. — С. 16−17.
  68. В.Б. Эффективность смесей фунгицидов с ретордантами и инсектицидами// Агро XXI. 2000. — № 4. — С.8−9.
  69. Л.М. Род гельминтоспорий// Мир растений. — М.: Просвещение, 1994. Т.2. — С.390−392.
  70. М.П., Суворова Г. С. Состав и специализация рас возбудителя бурой ржавчины пшеницы на Украине// Республиканский межведомственный тематический сборник «Защита растений». — Вып. 31. — Киев. — 1990. С.3−7.
  71. Л.И., Алимова Ф. К. Экологические аспекты внедрения биологической защиты растений в тепличных хозяйствах Татарстана. — Казань. Деп. ВИНИТИ 02.09.93, № 506 — В. 93. — 14 с.
  72. В.Е., Коломбет Л. В., Галкина Н. Н., Исангалин Ф. Ш. Система микробиологической защиты растений для зон повышенного экологического риска использования химических пестицидов// Агро XXI. — 2000. -№ 5.-С. 17.
  73. Л.С. Эффективность триходермина при защите томата от фузариозного увядания в гидропонных теплицах// Биол. метод защиты растений: Тез. докл. научно-произв. конф. Минск, 18−19 апр., 1990. Мн., 1990. -С.231−232.
  74. Т.Г., Веремеев Н. И. Биозащита стала нормой// Защита растений. 1993. — № 2. — С.42.
  75. В.П. Защита зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков на Южном Урале. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2000.-340 с.
  76. Л.А., Манкевич И. И. Погода и болезни культурных растений. -Л.: Гидропромиздат, 1977. 143 с.
  77. А.И., Свинина О. Г. Антагонисты патогенных микромице-тов ризосферы яровой пшеницы и картофеля// Современные аспекты адаптивного земледелия. Йошкар-Ола, 1998. — 296 с.
  78. Г. С., Мартынова Г. П., Гущин Ф. Л. Применение триходер-мина различных препаративных форм при выращивании полевых культур// Современные аспекты адаптивного земледелия. Йошкар-Ола, 1998. — С.206−208.
  79. Ф.Н. Применение триходермина в гидропонных теплицах в борьбе с корневыми гнилями// Эффективн. приемы защиты с.-х. культур от вредных организмов: Тематич. сб. науч. тр. Харьковск. с.-х. ин-та. Харьков, 1987. — С.59−68.
  80. Г. П., Гущин Ф. Л. Триходерма лигнорум в борьбе с болезнями растений// Защита растений. 1995. — № 2 — С. 46.
  81. Л.А., Неклеса Н. П. Мучнистая роса злаков// Защита растений. 1987. — № 3 — С.20−21.
  82. Н.Н. Пестициды и окружающая среда// Защита растений. 1989. — № 4. — С.4−7.
  83. Т.Г. Почвенная микология. М.: МГУ, 1988. — 220 с.
  84. А.П. Обоснование применения биологических средств в защите полевых культур от болезней. Автореф. дисс.канд. биол. наук. М.: МСХА, 1999.
  85. Л.Н., Соколова Е. А. Прогрессирующие болезни зерновых культур// Агро XXI. 2000. — № 4. — С.2−3.
  86. Нгуен Ван Тхань. Изучение моноспоровых культур рода Septoria, выделенных из злаков: Тр. биол. НИИ ЛГУ. 1979. — № 2. — С.96−101.
  87. Н.П., Стрижекозин Ю. А., Быстрицкая В. Н. Мучнистая роса пшеницы: прогноз вредоносности, целесообразность борьбы// Защита растений. 1991. — № 4. — С. 16−18.
  88. С.И., Эдьед Л. Применение триходермина в системе интегрированной защиты культур в теплицах// Биол. метод защиты растений от болезней. Кишинев, 1986. — С.22−28.
  89. С.И., Буймистру Л. Д. Особенности технологии применения триходермина на рассадных культурах: Информ. бюл. ВПС/МОББ Восточно-палеаркт. секции. Л., 1988. — № 23. — С.84−86.
  90. К.В. Фитосанитарная оптимизация растениеводства// Защита и карантин растений. — 1998. № 8. — С. 15−17.
  91. Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975. — 742 с.
  92. Х.Н., Оразова Д. Новый биопрепарат фунокулозин для борьбы с болезнями хлопчатника/ Интродукция микроорганизмов в окружающую среду. М., 1994. — С. 77.
  93. Основные методы фитопатологических исследований/ А. Е. Чумаков, И. И. Минкевич, Ю. И. Власов и др.: Под общ. ред. А. Е. Чумакова. М.: Колос, 1974.-191 с.
  94. И.Ф. Защита полевых культур от вредителей. М.: Россель-хозиздат, 1987. — 256 с.
  95. В.В. Препараты для обработки семян зерновых культур //Защита растений. 1994. — № 8. — С. 14−16.
  96. О.И., Шалдяева Е. М., Чуйкина Т. А. Применять винцит выгодно// Защита и карантин растений. 2001. — № 3. — С. З I.
  97. Т.В., Измалкова А. Г. Изменения в составе СевероКавказской популяции возбудителя бурой ржавчины пшеницы// Микология и фитопатология. 1993. — Т.27, вып.З. — С.72−74.
  98. В.А. Научные основы использования энтомопатогенов и микробов-антагонистов в фитосанитарной оптимизации тепличных агро-биоценозов. Дисс— в виде научн. доклада д-ра биол. наук. Спб., Пушкин, 1998.-66 с.
  99. В.Ф., Коваленко С. Н. Симптомы септориоза озимой пшеницы в условиях лесостепи Украины// Микология и фитопатология. — 1977.-T.il.-№ 4.
  100. В.Ф., Коваленко С. Н. Изменения некоторых физиологических процессов в листьях пшеницы под воздействием возбудителя септориоза // Научн. тр. УСХА. 1978. — Вып.209. — С. 67−70.
  101. В.Ф. Болезни зерновых культур. М.: Колос, 1979. —83с.
  102. В.Ф. Сельскохозяйственная фитопатология. — М.: Аг-ропромиздат, 1989.-480 с.
  103. H.JI. К изучению биологии возбудителя септориоза овса// Научн. докл. Высш. школы Биол. науки. 1972. — № 8.- С. 112−113.
  104. Р.Я., Токлуев М. М. Опыт применения антагонистов для подавления корневой гнили озимой пшеницы на Северном Кавказе// Тр. ВИЗР. Л., 1975. — Вып.42. -С.161−168.
  105. К.В. Учение об иммунитете растений. М.:Колос, 1979. —272 с.
  106. Ф.Я. Биологическая защита от болезней: Обзорная информация. Мн.: Бел. НИИНТИ, 1990. — 40 с.
  107. Протравливание семян зерновых культур. Рекомендации. Приложение к журналу Защита и карантин растений, 1999. № 2. — С. 16.
  108. Г. В., Соломе А. С. Мучнистая роса зерновых культур и способы борьбы с ней// Сельское хозяйство за рубежом. — 1973. № 12. — С.44−48.
  109. Г. В. Септориозы зерновых культур. — М.: ВНИИТЭИСХ, 1984. 63 с.
  110. Г. В., Тушинский Г. Ю. Для снижения вредоносности септориоза// Защита растений. 1985. — № 9. — С. 15−16.
  111. Г. В., Породенко В. В. Прогнозирование вредоносности септориоза пшеницы// Защита растений. 1988. — № 4. — С. 17.
  112. .А., Арциховская Е. В., Аксенова В. А. Биохимия и физиология иммунитета растений. М.: Наука, 1975.
  113. О.Л. Микофильные грибы, их распространение и практическое значение. М.: Наука, 1981. — 197 с.
  114. О.Л., Ткачев В. Д., Клиентова Г. В., Стрепенюк Л. П. Селектирующее влияние фунгицидов на грибы филлопланы пшеницы// Микология и фитопатология. 1987. — Т.21. — Вып.4. — С.369−374.
  115. О.Л. Здоровые семена залог высокой продуктивности овощеводства защищенного грунта// Гавриш. — 1999. — № 6. — С. 14−15.
  116. А.А. Семинар по защите зерновых культур// Защита и карантин растений. — 1998. № 8. — С.47.
  117. А.А. Прогноз оправдывается// Защита и карантин растений. 1998. — № 8. — С.28.
  118. В.Г., Ермаков В. В. Болезни озимой пшеницы и качество зерна// Защита растений. 1993. — № 8. — С. 16.
  119. И.Д., Бабьева Е. Н. Состав целлюлолитического комплекса некоторых микромицетов// Микология и фитопатология. 1986. — Т.20. — Вып.2-С. 120−123.
  120. Г. Ш. Грибы рода Trichoderma и их использование в практике. Алма-Ата: Наука, 1982. — 248 с.
  121. Септориозы зерновых культур. Методические указания. — М.: ВАСХНИЛ, 1988.-58 с.
  122. В.А., Перебитюк А. Н. Препарат ризоплан эффективное биологическое средство в борьбе с болезнями картофеля// Защита растений: Сб. науч. тр. Бел. НИИЗР. — Мн. — 1992. — Вып. У П. — С. 148−153.
  123. О.Д. Микробиологические основы повышения урожайности сельскохозяйственных культур// Гавриш. 1997. — № 3. — С.28.
  124. М.С., Литвишко Е. В. Биологическая защита растений в США//Защита растений. 1993. — № 10. — С.11−15.
  125. М.С., Литвишко Е. В. Биологическая защита растений в (США //Защита растений. 1993. — № 12. — С. 10−13.
  126. М.С., Монастырский О. А., Пикушова Э. А. Экологизация защиты растений. Пущино, 1994. — 462 с.
  127. К.М. Грибные эпифитотии. М.: Сельхозиздат, 1961. —471 с.
  128. К.М., Чумаков А. Е. Прогноз болезней сельскохозяйственных растений. Л.: Колос, 1972. — 272 с.
  129. А.С. Головневые болезни ячменя. Челябинск: Южно-Уральское кн. изд-во, 1990.-400 с.
  130. А.С. Головневые болезни ячменя: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. -Новосибирск, 1991. 44 с.
  131. Ю.М. Методы создания инфекционных фонов при оценке растений на устойчивость к болезням. Уч. пособие. М.: Изд-во МСХА, 1986.-32 с.
  132. Ю.М., Шкаликов В. А. Защита сельскохозяйственных культур от болезней. М.: изд-во МСХА, 1998. — 263 с.
  133. Г. И. Резистентность вредных объектов к пестицидам в конце XX столетия// Защита и карантин растений. 2001. — №:. — С.23−24.
  134. А.П., Никонов П. В., Ющенко Н. П. Биологический метод борьбы с вредителями и болезнями в защищенном грунте: Справочник. — М.: Колос, 1993.- 160 с.
  135. Е.З., Шильникова В. К., Переверзева Г. И. Практикум по микробиологии. М.: Колос, 1993.- 175 с.
  136. Тетеревникова-Бабаян Д.Н., Бохян М. В. Обзор возбудителей сеп-ториоза пшеницы в Советском Союзе// Биол. журнал Армении. — 1967. — Т.20, № 10. С. 22−32.
  137. Н.Н. и др. Практикум по физиологии растений. — М.: Агропромиздат, 1990.
  138. Н.Н., Лосева А. С. Летняя практика по физиологии растений (метод, указания). — М.: Изд-во МСХА, 1995. 36 с.
  139. Л.А., Кочетков Л. И. Зерно нуждается в защите. (К вопросу о статусе Росгосхлебинспекции)// Зерновые культуры. 1995. — № 4. -С.10−11.
  140. И.И. Физиология закаливания и морозостойкости растений.-М.: Колос, 1979.
  141. В.П. Стеблевая ржавчина пшеницы в СевероКазахстанской области и меры борьбы с ней: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. -Харьков, 1972. 23 с.
  142. А. Мучнистая роса пшеницы на юго-востоке Казахстана и меры борьбы с ней: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Алма-Ата, 1972. 19 с.
  143. М.М. Ассоциативная азотфиксация. М.: МГУ, 1986. — 136с.
  144. Ю.Н., Новожилов К. В., Байку Т. Принципы интегрированной защиты растений// Интегрированная защита растений. — М., 1981. — С. 19−49.
  145. Л.Г., Дамина Е. В. Влияние фунгицидов на физиологические процессы и продуктивность яровой пшеницы// Сиб. вестник с.-х. науки. 1989. — № 4. — С.13−17.
  146. Н.С. Триходермин в закрытом грунте// Защита растений. 1967. — № 1.-С.25−26.
  147. Федоринчик Н.С. Trichoderma lignorum Harz. в биологической борьбе с возбудителями болезней растений// Микология и фитопатология. -1971. Т.З. — № 6.- С.499−505.
  148. Н.С. Применение гриба триходерма в борьбе с возбудителями сельскохозяйственных растений: Методические указания. — Л., 1976. 29 с.
  149. Н.С. Использование микроорганизмов и продуктов их метаболизма для биологической борьбы с болезнями растений в закрытом грунте.-М.: Колос, 1978. С.151−161.
  150. Дж. Т. Борьба с болезнями растений в теплицах. — М.: Агропромиздат, 1987. 399 с.
  151. Л.К., Бенкен А. А. Роль агроэкологических факторов в ограничении почвенной инфекции обыкновенной корневой гнили пшеницы// Сб. науч. тр. Экологические аспекты вредоносности болезней зерновых культур. Л.: ВИЗР, 1987. — С.27−34.
  152. М. Биологические основы защиты яровой пшеницы от фу-зариоза колоса. Дисс. канд. биол. наук. М.:МСХА, 2000.
  153. В.А. и др. Факторы, влияющие на уровень численности конидий Helminthosporium sativum Р.К. et В. и развитие обыкновенной корневой гнили в севообороте// Сиб. Вестн. с.-х. науки. Новосибирск, 1975. -№ 6. — С.69−74.
  154. В.А., Ашмарина Л. Ф., Коломникова В. И., и др. Защита зерновых культур от инфекционных болезней. — Новосибирск, 1981. 105 с.
  155. В.А., Торопова Е. Ю., Чулкин Ю. И., Стецов Г. Я. Агротехнический метод защиты растений. Уч. пособие. Новосибирск: Изд-во ЮКЕА, 2000.-301 с.
  156. А.Е. Внимание 5 болезням пшеницы// Защита растений. 1983. — № 2. — С.24.25.
  157. А.Е., Захарова Т. И. Вредоносность болезней сельскохозяйственных культур// Тр. ВАСХНИЛ. М.: Агропромиздат, 1990. — 127 с.
  158. И.М. Биологические особенности возбудителя мучнистой росы пшеницы в условиях орошения Нижнего Поволжья Казахстана: Автореф. дис.канд. биол. наук. Л., 1974. — 24 с.
  159. З.И., Полозова Н. Л. Мучнистая роса и пятнистости яровых зерновых культур. М., 1973. — 56 с.
  160. О.Н. Обоснование путей повышения эффективности приемов защиты зерновых культур от комплекса болезней. Дис. канд. биол. наук. М.: МСХА, 1994.
  161. В.К., Шкаликов В. А. Альтернативные биоспособы защиты с.-х. культур от корневых гнилей// В сб. Микология почв и земледелие, Всерос. конф. Скт.-Птб., 1998. -С.40.
  162. В.А., Ниандаити П., Морозов Ю. Д., Абрамов В. Ф., Баз-дырев Г.И., Матюк Н. С. Совершенствование защиты зерновых культур отсепториоза и других болезней// Проблемы защиты зерновых культур от фу-зариоза и других болезней. Минск, 1991. — С. 146−153.
  163. В.А. Комплексный метод защиты зерновых культур от корневых гнилей/ Автореф. дис. док. биол. наук. М.:МСХА. — 1996. — 32 с.
  164. В.А., Петриченко С. А. Основы биологической защиты растений от болезней. М.: МСХА. — 1993. — 40 с.
  165. Штамм Trichoderma lignorum, обладающий фунгицидными свойствами// Кустова А. И., Петру хина М.Т., Воронкова Е. Н. и др.// Авт. свид. СССР 736 925. М.Кл. А. 0115/00. Бюлл. — 1980. — № 20. — С. 1−6.
  166. М.В., Джалилов Ф. С., Андреева И. В., Томилова О. Г. Биопрепараты в защите растений. — Новосибирск, 2000. 127 с.
  167. А.П. Совершенствование системы мероприятий по защите озимой пшеницы от болезней в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края. Дис. канд. с.-х. наук, Ставрополь, 2000. 170 с.
  168. A.M. Механизмы устойчивости пшеницы к грибным заболеваниям и пути ее повышения. Дис. д-ра биол. наук. — Уфа, 1990. — 384 с.
  169. В.А. Перспективы биометода на Кубани// Защита растений .-1996. № 8.-С. 15−17.
  170. Adams Р.В. Comparison of Antagonists of Sclerotinia species// Phito-pathology. 1989. — V.79, № 12. — P.1345−1347.
  171. Adams P.B. The potential of mycoparasites for biological control of plant diseases// Annu. Rev. Phytopathol. Palo Alto (Calif.), 1990. V.28. — P.59−72.
  172. Ahmad J., Baker R. Rhizosphere competence of benomyl-tollerant mutants of Trichoderma spp.// Can. J. Microbiol/ 1988 a. — V.34, № 5. — P.694−696.
  173. Baewziger P., Kilpatrick R.A. Reduced root and schoot growth caused by Erysiphe graminis f.sp.tritici in related roheats growth in nutrient culture// Can. J. Bot.- 1979. V.57, № 12. — P. 1345−1348.
  174. Baker K.F., Cook R.J. Biological control of plant pathogens// San francisco. W.H. Freeman and Co. 1974. 580 p.
  175. Beranek J., Beranek I. Prostredek к preventivni ochrane semen rostlin a jejich casti s fungistaticum a fugicidnim ucinkem: A.c. 262 504 ЧССР № 4532 87 к. -14.09.89.
  176. Bochow H. Phytosanitary effects of Bacillus subtilis as biocontrol agent// Meded. Jac. landbouwwetensch: Univ.Gent. 1992. — V.57, № 26. — P.387−393.
  177. Buchenauer H., Rohner E. Effect of triadimefon and triadimenol on growth of various plant species as well as on gibberellin contec and sterol metabolism in shoots of barley seedlings// Pesticide Biochem. Physiol. — 1981.- V.15, № 1. -P. 58−70.
  178. Budai С., Csole I. A primorok vedelmeben (A roldeg-s disznovehyha-jatas novenyegszegugye)// 2 dtdolgozoft Kiad. Budapest: Mezogard. Kiado, 1989.-168 p.
  179. Campbell R. The search for biological control agents against plant pathogens: a pragmatic approach// Biol. Agr. Hortic. 1986. — V.3 — № 2/3. — P. 317−327.
  180. Campbell R. The use of microbial inoculants in the biological control of plant diseases// Microbiol. Inoculat. Crop Plants: Meet. Ecol. Group. Soc. Mi-croboil. Warwick, 14 Apr. 1988. Oxford etc., 1989. — P. 67−77.
  181. Cartio G., Capriano Т., Cirvilleri G. Antagonismo «in vitro» verco mi-ceti fitopathogeni di funghi isolati da terreno sollarizzato// Colt prot. 1989. — V. 18. — № 1. — P. 87−90.
  182. L.L., Ко W.H. Charactetistics of inhibition of suppressive soil created by monoculture with radish in the presence of Rhizoctonia solani// J. Phy-topathol. 1989. — V.126, № 3. — P. 237−245.
  183. Chet I., Inbar J. Biological control of fungal pathogens// Appl. Biotech-nol. A. 1994. — V. 48. — № 1. — P. 37−43.
  184. Т., Ко W. Rhizoctonia solani supressive soils: Detection by chlamidospore germination// Ann. Phitopathol. Soc. japan, 1988. V.54. — № 2. -P.158−163.
  185. Chung Y.R., Hoitink H.A., Dick W.A., Herr L.J. Effects of organic matter decomposition Level and cellulose amendment on the inoculum potential of Rhizoctonia solani in hardwood bark media// Phytopathology. 1988. — V.78. -№ 6. -P.836−840.
  186. Cough F., Merkle O. The effect of speckled blotch on root and schoot develepment of wheat// Plant Diseases Rep. 1977. — V. 61. — № 7 — P.597−599.
  187. Cox W.J., Bergstrom G.C., Reid W.S. Fungicide and nitrogen effects on winter wheat under low foliar disease severety// Croap Sci. 1989. — V.20 — № 1. -P. 134−140.
  188. Elad Y. Biocontrol of grey mould by Trichoderma harzianum: Pap. 13 th Israeli Phytopathol. Soc., Bet Dagan, Febr. 3−4, 1992// Phytoparasitica. 1992 -V.20. -№ 3. — P.242.
  189. El-Tayeb A., Mussa A., Makki Y. Effects of seed treatments on growth of two wheat varieties// Arab. Guef Journal of Scientific Research. 1987. — V.5 -№ 1. — P.55−63.
  190. Fric Z., Ciamporova M. Respiracia korenow Jactena v priebehu ocho-renia rastiny hubon Erysiphe graminis f.sp. hordei M.// Acta Inst. bot. Acad. Sci. slov. (CFFR). 1976. — Ser. 13. — № 1. — С. 17−26.
  191. Fried P.M., Brannimann A. Septoria nodorum Berk, on wheat effect of inoculation time and redancel lengh on yield reduction disease develepment// Z. Pflanzenreicht. 1982. — № 4. — P.312−328.
  192. Forster H.R., Zadoks J.G. Yield reduction in wheat in relation to leaf necrosis caused by S. tritici// Neth. J. Plant. Pathol. 1983. — № 3.- P.87−98.
  193. Gabriel C.J., Cook R.J. Biological control of plants pathogenes// FAO Plant Prot. Bull 1990. — V.38, № 2. — P.95−99.
  194. Griffithe E. Effects of pondery milden at different growth stages on grain yield of barley// Ann. appl. Biol. 1975. — V.80. -№ 3. — P.343−349.
  195. Ghisalberti E.L. Sivasithamparan K. Antifungal antibiotes produced by Trichoderma spp.// Soil Biol, and Biochem. 1991. — V.23, № 11. — P.1011−1020.
  196. Gullino M.L., Mezzalama M., Garibaldi A. Selection of mutans of Trichoderma viride antagonistic to Botrytis cinerea and resistans to serial fungicides// Proc. Int. conf. Integr. Plant Prot., Budapest, 4−9 July, 1983. V.2. — Budapest, 1983. — P. 89−93.
  197. GuIIino M.L., Garibaldi A. Biological and integrated control of grey mouled Grepevine: Results in Italy// Bull. OEPP. Oxford ect. 1988. — V.18, № 1. — P.9−12.
  198. Gutterson N. Microbial Fungicides: recent approaches to elucidating mechanisms// CRC Crit. Rev. Biotechnol. 1990. — V.10.- № 1. — P.69−91.
  199. Hointink H.A.J., Fahy P.C. Basis for the control of soilborne plant pathogens with composts //Annu. Rew. Phythopathol. Palo Alto, Calif. 1986. -V.24, P.93−114.
  200. Howell C.R. Effect of Gliocladium virens on Pythium ultimum, Rhizoctonia solani and damping of cotton seedling// Phytopathology. — 1982. -V.72, № 5. P.496−498.
  201. Huber J., Bochow H., Kanther P. et al. Hernstellung mikrobieller An-tagonisten zeer Bekampfung von phytopathogen Bodenpilzen// Institut Fur Tech-nische Mikrobiologie: Пат. 250 456, ГДР 14.10.87.
  202. Jones G.D. Partial resistance cultivar mixture and epidemic development in the Septoria nodorum wheat assotiation/ Septoria of Cereales// proceed of the work held 2−4 August, 1983 at Motana State University. — Montana, 1985. -P.l-8.
  203. Koomen I., CrossT.V., Berrie A.M. Effects of pesticides on growth and spore germination of selected Trichoderma species// Ann. Appl. Biol. 1993. -V.122. — P.36−37.
  204. Lacicova B. Niectorze aspecty wykorzystania grzybowz rodzaju Trichoderma i Gliocladium w biologiczny ochronie roslin// Ochr. rost. 1989. -V.33. — № 3. — P.8−10.
  205. Lim Т.К., Teh B.K. Antagonism in vitro of Trichoderma species against sereal basidiomycetous soil-borne pathogene and Sclerotium rolfsii// Z. Planzenkrankh. und Planzenschutz. 1990. — V.97, № 1. — P. 33−41.
  206. Lockwood J.L. Soil-borne plant pathogens: concept and connections // Phytopathology. 1986. — V.76, № 1.- P.20−27.
  207. Lockwood J.L. Evolution of concepts associated with soil-borne plant pathogens// Ann. Rev. Phytopathol. V.26. Palo Alto (Calif.). — 1988. — P.93−121.
  208. Loffer H.J.M., Dongen M. van Schippers B. Effect of NH on chlamy-dospore formation Fusarium oxysporum f.sp. dianthi in an NH -flon system// Phytopathol. Z. 1986. — V. 117, № 1.- P.43−48.
  209. Lumsden R.D., Papavizas G.C. Biologicol control of soil-borne plant pathogens// Ann. J. alternative Agr.- 1988. № 3. — Р.98−101/
  210. Lupton F., Sutherland J. The influense of powdery milden (Erysiphe graminis) infection on the development of four spring wheats// Ann. appl. Biol. -1973. V.74. — № 1. — P.35−39.
  211. Mandelbaum R., Hadar Y. Effect of available carbon source on microbial activity and suppression Pythium aphanidermatum in compost and peat container media//Phytopathology. 1990. — V.80. — № 9. — P.112−115.
  212. Medvecky O., Fargasova A. Vplyv huby Erysiphe graminis na rast sus-inu a ultrastruktury korenov jacmena// Sb. UVTIZ. Ochr. rostl. — 1980. — V.16, № 3.-C. 199−205.
  213. Meyer J.R., Shew H.D. Soil supressive to black root rot of barley, tobacco, caused by Thielaviopsis basicola// Phytopathology. 1991. — V.81. — № 9. -P. 946−954.
  214. Michrina J., Michalicova A., Rochacik Т., Kulichova R. Antibiosis as possible mechanism of antagonistic action of Trichoderma harzianum against Fusarium culmorum// Ochr. Rostl. 1995. — V.31. -№ 3. — P.177−184.
  215. Misaghi I.J., Olsen M.W., Cotty P.J. et al. Fluorescent siderophore-mediated iron depriation a contingent biological control mechanism// Soil Biol, and Biochem. 1988. — V.20.-№ 4. — P.573−574.
  216. Nyoman A., Shozo K. Changes in populations and activity of three Fusarium spp. in soils with different// Soil. Sci. and Plant Nutr. 1993. — V.39. — № 3. — P. 389−397.
  217. Nyoman A., Shozo K. Posible mechanism of supression of the growth of Fusarium oxysporum f.sp. raphany synitrate in soil// Soil Sci. and Plant Nutr. -1993a.- V.39. № 3. — P.409−416.
  218. Orlikowski Z. Mechanizm opornosci gleb na formy spejalne Fusarium oxysporum// Post, nauk rol. 1986. — V.36. — № 4−6.- S.41−56.
  219. Papavizas G.S. Trichoderma and Gliopcladium: biology, ecology and potential for biocontrol// Phytopathology. 1988. — V.23. — № 5. — P.23−38.
  220. Paulech C. Einfluss des Getreidemehltaupilzes Erysiphe graminis D.C. auf die Trochensubstanzmenge und auf das Wachstum der vegetativen pflanzen organe// Biologia. Bratislava. — 1969. — V.24. — № 10. — S.709−719.
  221. Pegg G.T. Life in a blak holethe micro-environment of the vascular pathogen// Trans. Brit. Mycol. Sec. 1985. — № 1.- P. l-20.
  222. Phae C.G., Sasaki M., Shoda M., Kubota H. Characteristics of Bacillus subtilis isolated from compost suppressing phytopathogenic microorganisms// Soil. Sci. and Plant Nutr. 1990. — V.36. -№ 4. — P.575−586.
  223. Podile A.R., Dube H.C. Effect of Bacillus subtilis on the growth of vascular wilt fungi// Curr. Sci.(India). 1985. — V.54. — № 24. — P. 1282−1283.
  224. Podile A.R., Dileep K.B.S., Dube H.C. Antibiosis of rhizobacteria against some plant pathogens// Indian Microbiol. 1998. — V.28 — № 1−2. — P.235−238.
  225. Ponchet J. Situation presente de la lutte microbiologoque les parasistes cryptogames de plantes// Metodi alternet lotta chim. dif. colt. agr. 10 Conv. Int. Cesena. 1985. — S.173−186.
  226. Priest F.G. Products and aplications// Bacillus. N.-Y. -London, 1989.1. P.293−320.
  227. Ress R.G., Martin D. J, Law D.P. Black point in bread wheat: effect on quality and germination, and fungal assoctiatios// Ausralian Journal of Experimental Agriculture and Animal Husbandry. 1984. — V.24. — № 127. — P.601−605.
  228. Satyaprasad K., Ramorao P. Influensce of various amendments on the lyses of conidia and chlamidospore production by Fusarium oxysporum f.sp.ciceri// Indian Phytopathol. 1983. — V.36. — № 1. — P.67−71.
  229. Sawant I.S., Mukhopadhyay A.N. Integration of metalaxye with Trichoderma harzianum for the control of Pythium damping off in sugar beet// Indian Phytopathol. -1990. V.43. — № 4. — P.535−541.
  230. Shumann K. Pathogengebundene einflusse auf den mikrobiellen An-tagonismus// Wiss.Z.Humbold Univ. Berlin. R. Agrawiss. — 1990. — V.39. — № 2.1. S.165−168.
  231. Smith K.P., Havey M.J., Handelsman J. Supression of Cottony zeak of. Cucumber with Bacillus cereus strain UW-85//Plant Disease. 1993. — V.77. -№ 2.1. P. 139−142.
  232. Sun X., Jones J.P. Mechanism of inhibition or killing of Pythium di-morfum by Trichoderma spp.: Abstr. APS Annu. Meet. Pittsburg, Pa, Aug., 12−16, 1995// Phytopathology. 1995. — V.85. — № 10. — P. 1153.
  233. Szunics L. Five years results of investigations in to powdery mildew in wheat at Martonvasar (1971−1975). 4. Trend of damage caused ley powdery mil-dew//Acta Agron. Acad. Sci. Hung. 1978. — V.27. — №¾. — P.278−282.
  234. Tapio E., Ponto-Lahdenpea A. Interaction mellan antagonister och patpgena svampar// Voitskyddsnotiser. 1989. — V.53. — № 1−2. — P. 12−18.
  235. Tronsmo A. Effect of fungicides and insecticides on growth of Botrytis cinerea, Trichoderma viride and T. harzianum// Norw. J. Agr. Sci. 1989. — V.3. -№ 2. — P.151−156.
  236. Tronsmo A. Trichoderma harzianum used in integrated control of Botrytis cinerea rot on apple: Abstr. Present. 1989. Annu. Meet Phytopathol. Soc., Richmond, Va, Aug. 20−24, 1989// Phytopathology. — 1989 a. — V.79. — № 10. -P.1153.
  237. Upadhyay J.P., Mukhopadhayay A.N. Biologocal control of Sclerotium rolfsil by Trichoderma harzianum in sugar beet// Trop. Pest. Manag. 1986. -V.32.-№ 3.-P.215−220.
  238. Uthede P. S., Li T.S.C. Evalution of Bacillus subtilis for patential control of apple replant disease// J. Phytopathol. 1989. — V.126. — № 4. — P.305−312.
  239. Vozenilkova B. Ucinnost fungicidu Sclerotinia sclerotiorum (Lib.) de Bary a Trichoderma T7 in vitro// Ochr. Rostl. 1992. — V.28. — № 2. — P. l 14.
  240. Walters D., Aures P. Growth and branching pattern of roots barley infected with powdery mildew.// Ann. Bot. 1981. — V.47. — № 1. — P.159−182.
  241. Wample R.L., Culver E.B. The influence of paclobutrazoe, a now growth regulator on sunflowers// J.Amer. Soc. Hort. Sci. 1983. — V.108. — № 1. -P. 122−125.
  242. Whipps J.M., Lumsden R.D., Carter J.P., Lynch J.M. Comparison of biomass viable propagule measurements in the antagonism of Trichoderma harzianum against Phythium ultimum// Soil Biol, and Biochem. 1990. — V.22. -№ 2. -P.187−194.
  243. Weller D.M. Biological control of soil-borne plant pathogensis the rhizosphere with bacteria// Ann. Rev. Phytopathol. V.26. — Palo Alto (Calif.), 1988. — P.379−407.
  244. Wong P.T.W. Interactions between microbial residents of cereal roots// Ecol. and Manag. Soilborne Plant Pathol. Melbourne, 17−24 Aug., 1983 and Proc. 1st Int. Workshop Take-All Cereals, Horsham, 10−11 Aug. 1983. St. Paul, Minn. -1985.-P. 144−147.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!