Регулирование сельскохозяйственного производства и защита товаропроизводителей в условиях рынка: На материалах Орловской области

Актуальность исследования. Огромные изменения, произошедшие в экономике России после провозглашения в 1990;1992 гг. курса реформ объективно предполагают формирование новых подходов к проблемам экономической теории, методологии, конкретному анализу и возможным рекомендациям по решению сложных экономических задач.

Вступление в рынок путем шоковой терапии нарушило традиционные структурные характеристики АПК, его отношения с другими секторами экономики, характер потребительского рынка, места сельскохозяйственного производителя в новых экономических условиях.

Та экономическая система, которая складывается в настоящее время, принципиальным образом отличается от существовавшей десятилетиями плановой, социалистической, с присущей ей инструментами государственного планирования и регулирования. Это, естественным образом, требует и от экономической науки поиска адекватных путей и методов решения новых сложных проблем, с учетом складывающегося типа экономики, приданием ей рыночного характера, требуются методы анализа, концепции, принципы формирования экономических взаимоотношений, соответствующие рыночному хозяйству, в частности такому специфическому, который сложился в России. Эта общая задача экономистов-аграрников, в рамках которой и выполнена данная работа.

При этом автор разделяет позиции тех экономистов, которые полагают, что рыночное хозяйство, в особенности в России, не является саморегулируемым, оно — объект государственного регулирования, где одну из ведущих ролей должен сыграть ценовой механизм.

Состояние изученности проблемы. Проблема поддержки доходов производителей в сельском хозяйстве через механизм защитных цен в экономической науке уделялось значительное внимание. Различны ее вопросы исследованы в работах В. И. Назаренко, А. Э. Сагайдака, А. М. Гатаулина, В. Р. Боева, А. Ф. Серкова и многих других.

Автор основывается в теоретическом плане так же на работах современных западных авторов, в значительной степени таких, которые базируются на основополагающих работах А. В. Чаянова и Н. Д. Кондратьева.

Однако современные подходы по данной проблеме не должны полагаться только на эмпирический материал статистического характера, в частности по Орловской области, который используется автором. Многоплановые проблемы требуют современных методических принципов и конкретных статистических материалов, что определяет и сам характер работы.

Цель и задачи исследования

Цель исследования состоит в научно-теоретическом и методологическом обосновании необходимости поддержки (прежде всего ценовой) сельского хозяйства в современных рыночных условиях.

Цель данной работы конкретизируется в следующих основных задачах:

— дать теоретический анализ процесса ценообразования на сельскохозяйственную продукцию в условиях рыночной экономики;

— проанализировать систему государственного регулирования и роль в этом процессе ценового механизма;

— исследовать на примере конкретного региона значение защитных мер и ценового механизма для защиты сельскохозяйственного производителя;

— сформулировать предложения по совершенствованию регулирования с.-х. производства в конкретном регионе при помощи ценового механизма.

Объектами исследования явились сельскохозяйственные предприятия Орловской области. В качестве исходных источников информации использованы данные Орловского управления сельского хозяйства, годовых отчетов и первичных документов, научных учреждений.

Теоретической и методологической основой исследования явились труды экономистов-аграрников по изучаемой автором теме. Постановка и анализ проблемы ценообразования в условиях рыночного хозяйства требовала широкого привлечения зарубежного опыта. Прежде всего, это касается теории ценообразования, начиная от школы физиократов, а в более поздние периоды — теории ценообразования А. Маршалла, Дж.М.Кейнса, и конкретно в сельском хозяйстве — Д. Палберга и А.Твитена.

Автор также использовал по этим вопросам исследование академика.

В.И.Назаренко и доктора экономических наук А. Г. Папцова. При разработке математического аппарата исследований в наибольшей степени использовались работы Д. Б. Эпштейна.

В исследованиях применялись экономико-математический, балансовый, расчетно-конструктивный, абстрактно-логический и другие методы и приемы.

Научная новизна полученных результатов исследования заключается в следующем:

— сформулированы определенные теоретические положения о необходимости государственного регулирования сельского хозяйства посредством совершенствования ценового механизма;

— изучены специфические функции цен при трансформации аграрного сектора от плановой и рыночной системы хозяйствования;

— сформулированы основные цели государственного регулирования сельского хозяйства в рыночной экономике;

— выявлены тенденции в формировании и регулировании цен на сельскохозяйственную продукцию в конкретном регионе;

— предложены меры по совершенствованию ценового регулирования в сельском хозяйстве и конкретном её регионе.

Практическая значимость полученных результатов заключается в возможности совершенствования ценовой защиты производителей при помощи предложенной автором системы мер.

Апробация работы. Основные положения работы получили одобрение в Департаменте сельского хозяйства Орловской областиавтор принимал участие в подготовке ряда информационных материалов во Всероссийском институте информации и технико-экономических исследований агропромышленного комплекса.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов и предложений производству, списка литературы.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Переход к рыночной экономике, причем весьма специфической в стиле шоковой терапии, привел к серьезнейшему кризису в сельском хозяйстве, так же как и в экономике в целом. Важнейшим результатом этого кризиса стало резкое падение производства, серьезное нарушение инвестиционного цикла, резкое ухудшение финансового положения хозяйств и потеря для отечественных производителей значительной части внутреннего рынка. Крайним проявлением этого кризиса явилась потеря продовольственной безопасности, что особенно остро проявилось в августе-сентябре 1998 года, когда была продемонстрирована вся слабость и уязвимость продовольственного хозяйства.

Все это требует решения ряда вопросов, которые в определенной степени, в рамках кандидатской диссертации, и рассматриваются в работе. Во-первых, — это рассмотрение концептуальных и теоретических вопросов функционирования сельского хозяйства в рыночных условиях, в особенности в переходный период. Здесь подход автора основывался на общепринятых на Западе положениях экономической теории, реальном опыте аграрной политики западных стран и анализе фактического состояния сельского и продовольственного хозяйства России. Такой подход позволил, в известной степени, сформулировать положение о необходимости государственного регулирования сельского и продовольственного хозяйства, о сочетании функционирования рынка и серьезной роли государства в его регулировании. Речь идет о функционировании концепции регулирования, социально-ориентированного сельского и продовольственного хозяйства в условиях рыночной экономики. Этой концепции придерживаются сейчас многие экономисты в отличие от сторонников либерально-рыночного подхода. Свою задачу в формировании и ориентации этой концепции автор виде в стремлении соединить, как указывалось, три ее основных источника и компонента — анализ теории, реальной зарубежной практики и состояние российского сельского хозяйства.

Именно на основе этих компонентов и можно сформулировать и развивать работоспособную концепцию регулирования рыночного, социально-ориентированного хозяйства. Разумеется, эта задача не рассматривалась автором как какая-то пионерская, первопроходская, но необходимая в меру охвата материала, для анализа ценовой помощи и в конкретном решении проблем Орловской области.

Во-вторых, — это рыночные исследования (и теоретических, и методологических) проблем ценообразования и роли цен в системе рыночного хозяйства и возможной роли государства в регулировании цен. Этот вопрос имеет и теоретический и прикладной аспект, касаясь одной из наиболее острых проблем сельского хозяйства, тесно связанных с сложившимся за время реформ диспаритетом цен, их неустойчивостью и фактическим отказом государства от товарной интервенции и каких-либо форм регулирования цен.

В-третьих, — это проработка основных теоретических и методологических концепций регулируемого рыночного хозяйства на материалах Орловской области.

В более узком аспекте в диссертационной работе прорабатывалась, в первую очередь, проблема государственного регулирования цен и возможности использования этого инструмента для стабилизации сельскохозяйственного производства и рынка продовольствия. Здесь автором ставилась перед собой задача не только проведения аналитической работы, но и выработка определенных практических мер по регулированию процесса ценообразования. Основной идеей, согласующейся, кстати говоря, и с мировой практикой, является реализация концепции условных цен.

Механизм регулирования таких цен на сельхозпродукцию должен осуществляться на стадии ценообразования с учетом:

— общественно-необходимых затрат труда и средств, т. е. по наиболее высоким, а не по средним удельным затратам, как это имеет место при формировании действующих закупочных цен;

— дифференциальной земельной ренты;

— нормальной прибыли, обеспечивающей не только простое, но и расширенное воспроизводство;

— дополнительной прибыли (в отдельных случаях, когда продукция имеет повышенный спрос).

При разработке методики расчета целевых цен, автор пользовался разработками, НИИ сельского хозяйства по Нечерноземной зоне Российской Федерации. Такой расчет, как видно из вышеприведенной таблицы 4.19., показал уже в самом начале реформ в 1992 году несовпадение целевых и фактически сложившихся цен. Так, тогда только по зерну эти две цены в основном совпали, а по молоку — в 2,7 раза, по мясу крупного рогатого скота и свиней (в живом весе) — соответственно на 66,9 и 87,2%- по картофелю и сахарной свекле соответственно — на 29 12,3% оказались выше.

В дальнейшем же, по мере разбалансировки цен эти межтоварные соотношения еще больше усиливались. Отсюда делается вывод о необходимости государственного вмешательства в целях по меньшей мере рационализации процесса ценообразования. Однако возможностей (да, пожалуй, и желания) у федеральных властей отказалась явно недостаточно. Федеральные программы по товарной интервенции практически не работали. Отсюда оставалась надежда на местные власти, которые, хотя бы в скромных размерах, могли бы проводить целенаправленную ценовую политику. Это, в частности, и ставит свой задачей проанализировать автор диссертации. По нашему представлению, во-первых, при сложившейся ситуации региональные (областные) органы власти должны ставить вопрос о повышении цен на растениеводческую продукцию (в данном случае на три ее вида) до уровня целевых цен, а на продукцию животноводства (так же в данном случае на три вида) — до уровня пороговых цен. Во-вторых, смысл регулирования здесь должен быть таким, чтобы уровень целевых цен обеспечивал производителю продукции осуществление всех необходимых выплат, а также, чтобы они попали к соответствующим субъектам производственных отношений. К примеру, себестоимость возмещается производителю продукции, дифференциальная рента (главным образом дифрента 1) в основном изымается собственником земли, в том числе в уплату налога на землю, нормальная прибыль остается за вычетом налога на нее в хозяйстве. применение пороговых цен обеспечивает возмещение себестоимости и получение нормальной прибыли, поэтому при наличии финансовых ресурсов целесообразны дотации в виде фиксированных платежей хотя бы на уровне показателя отрицательной ренты.

Регулирование цен можно произвести и с помощью применения зональных целевых цен. Оно целесообразно, поскольку одна и та же потребительская стоимость в разных природно-климатических условиях имеет различные затраты, и они поэтому должны соответствующим образом возмещаться через ценовой механизм не только на уровне крупных регионов, но и на зональном уровне области. В Орловской области, например, различия в уровне себестоимости зерна различаются в 15%. Уровни рентабельности отличаются еще больше. При введении же целевых цен, по нашим расчетам, уровень рентабельности выравнивается — наступает ситуация внутриобластного равновесия по рентабельности зерна. По продуктам животноводства различие в себестоимости еще больше, но их внутриобластная транспортировка не покрывала бы этих различий, поэтому введение если не целевых, то пороговых цен также приводило бы к выравниванию экономических условий производства.

Наши исследования показали, что прямую компенсацию — особенно при введении пороговых цен на животноводческую продукцию (как на областном, так и на зональном уровнях дифференциальная рента отсутствует) региональные органы могут производить за счет перераспределения ее с помощью полярных платежей. Основным источником для этой цели может служить региональный спецфонд, образованный из отчислений от дифрен-ты рассчитываемый ежегодно по каждому хозяйству.

Дифференциальная рента по внутриобластным различиям составляет весьма значительную сумму. В 1991 г. она по нашим вычислениям составила 156 млн. рублей, теперь же это во много раз большая сумма. Даже частичное ее перераспределение даст возможность сгладить внутриобластные экономические различия в условиях производства.

Естественно, что такая целенаправленная ценовая помощь возможна лишь при стабилизации различных видов цен на материально-технические ресурсы, или при постоянной индексации на удорожание последних, что также является важным условием в механизме регулирования цен при переходе к рынку.

Эти меры, естественно, сейчас могут быть выполнены лишь в весьма ограниченном размере, что и было продемонстрировано на примере Орловской области, что, однако, не снимает с повестки дня саму эту задачу при исследовании путей выхода из кризиса.

В заключение необходимо отметить следующее:

1. Экономический механизм, действовавший в АПК в 1992;1998 гг. характеризовался либерализацией цен, введением НДС, повышенной ставкой процента, отсутствием какой-либо рациональной системы государственного регулирования сельхозпроизводства;

2. Этот механизм можно охарактеризовать как крайне неэффективный и несостоятельный. Итогом его действия явилось резкое снижение спроса на продукты питания и падение производства сельскохозяйственной продукции;

3. В результате этого финансовое положение сельхозпредприятий серьезно ухудшилось, что выразилось в увеличении закредитованности и задолженности хозяйств, систематической и все нарастающей нехватке средств у основной массы сельхозпроизводителей региона (имеется в виду Орловская область);

4. Усилилась дифференциация результатов хозяйственной деятельности внутри областей, ведущая к обнищанию и достаточно быстрому разорению до одной трети хозяйств Ленинградской и Орловской области, как представителей регионов, где ведущей отраслью сельского хозяйства было животноводство и выращивание зерновых;

5. Однако в зернопроизводящих регионах, например в Орловской области, финансовое положение сельхозпредприятий было более благоприятным, ввиду высоких цен на зерно, сахарную свеклу и другую продукцию растениеводства, однако и в этих регионах наблюдалось серьезное падение производства продукции, в особенности животноводческой;

6. Нами выявлено значительное зональное дифференцирование результатов хозяйственной деятельности в Орловской области, зависящее от природно-экономических условий, однако это проявляется менее сильно, чем, например, в Ленинградской области, в силу сочетания высокого урожая зерновых и относительно высоких цен на них в 1996;1997 годах;

7. Разрыв в уровнях рентабельности растениеводства и животноводства ведет к его свертыванию и свидетельствует о необходимости перехода к системе защитных цен на продукцию животноводства. Высокие цены на растениеводческую продукцию способствуют аккумуляции в хозяйствах с более благоприятными условиями значительных размеров дифференциальной ренты, часть которых было бы целесообразно изымать в форме земельного налога для поддержки хозяйств, работающих в менее благоприятных условиях;

8.

Введение

единых защитных цен на животноводческую продукцию было бы наиболее благоприятным для сельского хозяйства, однако оно потребовало бы значительного увеличения размеров бюджетных поступлений (со 162 млрд руб. в 1992 г. до приблизительно 500 млрд руб.). В то же время вариант зональной дифференциации защитных цен по четырем зонам позволил бы обойтись значительно меньшей суммой — от 170 до 240 млрд руб., в зависимости от минимальной.

9. Принятый в 1993 г. состав ценовых зон на животноводческую продукцию и размеры дотаций не отвечают задаче стимулирования производства и более благоприятных условиях и не соответствуют различиям в себестоимости продукции;

10. Состав ценовых зон целесообразно устанавливать на основе устойчивых областных различий в себестоимости продукции, обусловленных стабильными природно-экономическими различиями;

11. Установление ценовых зон и соответствующих защитных цен по России должно дополняться правом регионов (областей, краев) вводить три-четыре ценовые зоны в рамках региона и соответственно дифференцировать дотации;

12. Практика хозяйствования показывает, что при определении нормативной рентабельности сельхозпроизводства следует принимать в расчет такие факторы современной экономической ситуации как высокий темп инфляции, высокий процент за кредит, двух-трех месячные задержки поступления дотаций и компенсаций от правительства, задержки поступления средств от оптовой торговли и переработки.

13. Исследования экономики хозяйств говорят о том, что на региональном уровне должно осуществляться системное, комплексное регулирование сельскохозяйственного производства, нацеленное на создание всех финансовых и социальных условий для обеспечения населения продуктами питания в требуемых размерах, а сельскохозяйственных производителей необходимым уровнем доходности и условий жизни;

14. Основными научными средствами региональной аграрной политики в период перехода к рыночной экономике должны быть:

— территориальная дифференциация цен и дотаций;

— многосторонние соглашения и региональные продовольственные фонды;

— местная налоговая политика, дифференциация ставок земельного налога;

— льготное финансирование и кредитование из областного бюджета;

— распределение централизованных капиталовложений;

— организация оптовых рынков.

15. Средства регионального регулирования сельхозпроизводетва и их сочетание на практике находятся в существенной зависимости от федеральной аграрной политики, во многом эти средства зависят от установления научно обоснованных защитных цен на все виды сельскохозяйственной продукции.

Весь этот комплекс мер мог бы в определенной мере смягчить нынешнее тяжелое финансовое положение хозяйств и рынков. Однако общее оздоровление может произойти лишь вслед за восстановлением экономики страны в целом.