Обычноправовая культура в России в сфере поземельных отношений: На примере Ленинградской области

Актуальность темы

.

В последнее десятилетие в России проводятся глобальные социально-экономические и политические реформы.

Краеугольным камнем реформ является изменение отношений собственности, без чего, как утверждается некоторыми сторонниками земельного рынка, невозможно дальнейшее устойчивое развитие страны в принципе. Реформы осуществляются посредством изменения законодательства, путем принятия нормативно-правовых актов, соответствующих социально-экономическому и политическому курсу страны. Причем, изменение законодательства по земле в сторону развития института частной собственности на землю вызвало наибольший резонанс в российском обществе.

В истории нашей страны первая попытка по формированию института частной собственности на землю была предпринята столетие назад. Тогда бывший министр внутренних дел российского правительства П. Столыпин убедил царя в необходимости данного шага для социально-экономического прогресса страны. Иными словами, был взят курс на общинного землевладения, которое охватывало населения России. Задумывалось формирование разрушение более 80% класса частных собственников, — которые, с точки зрения идеолога реформы, должны были сыграть главную роль в становлении «Великой России». Однако, вопрос о земельной собственности рассматривался каждой Государственной Думой, но не нашел разрешения за все время существования высшего законодательного органа дореволюционной России (1906 — 1917 годы).1 По мнению некоторых ученых, именно политика в области поземельных отношений, проводимая П. Столыпиным, вызвала в обществе социальный конфликт, который в конечном итоге привел страну к революционным потрясениям.2.

• В первой Думе энергично работала аграрная комиссия, занимавшаяся самым больным в России — «аграрным вопросом». Однако Николай II распускает эту Думу. Вторая Дума (январь-февраль 1907 г.), которая была ещё радикальнее, чем предыдущая, также не была результативна в решении «аграрного вопроса». Консервативные партии объединились, чтобы не допустить принятия земельного закона, направленного против помещичьей собственности. Однако царь, не желая этого, распустил и ее 3 июля 1907 года.

Об остроте проблемы земельной собственности накануне революции свидетельствует то, что первый декрет советской власти в 1917 году назывался «Декрет о земле». Появление.

• одного собственника в виде государства не привело к его монополии на земельные ресурсы. Национализация земель в стране фактически произошла на бумаге. В действительности в СССР на протяжении всей истории де-факто существовал земельный рынок. Земля продавалась опосредованно через продажу недвижимости на ней или иными способами. Например, т ;

См.: Государственная Дума. Стенографические отчеты. 1906;1917 годы. Т.1 — 3, М., 1995.

2 См. Кара-Мурза С. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. Кн. 1. М., 2002. в садоводствах люди переписывали членские книжки на нового обладателя земли и получали за это деньги, совершая при этом фактическую куплю-продажу участка, как будто это была их собственность. В действительности никаких формальных прав у людей на землю не было.

После распада СССР, вопрос о собственности на землю вновь обрел былую силу. Ситуация усугубилась тем, что в Советском Союзе отсутствовала частная земельная собственность и вся земля принадлежала государству. В то же время рыночные условия создают необходимость обособления земель из государственного ведения в частное. Действующая Конституция России от 1993 года декларирует право частной собственности, включая и право на землю. Однако вплоть до 2001 года поземельные отношения продолжали регулироваться, законодательством уже несуществующей страны, которое во многом не отвечало сложившимся условиям. Отсутствие ® отдельного «Земельного кодекса» компенсировалось соответствующими указами президента и постановлениями правительства России. Их количество и частота принятияотмены делало поземельные отношения «запутанными» даже для тех, кто непосредственно с ними связан по роду работы. Кроме того, не было утвержденного механизма по продаже • земель сельскохозяйственного назначения находящихся в частной собственности. Ни правительство, ни президент не брали на себя ответственности по регулированию этой процедуры.

Словом, принятие «Земельного кодекса» стало настоятельной необходимостью. Без данного документа ® продвижение по пути предполагаемых реформ в области земельных отношений было попросту невозможным. Это осознавалось многими общественными и политическими деятелями. До принятия такого важного для страны нормативно-правового акта в политических кругах проходила острая дискуссия по поводу законодательного закрепления права частной собственности на землю. СМИ широко освещали ее ход.

Мнения политиков по отношению к частной собственности на землю, как и сто лет назад носили диаметрально противоположный характер. В частности, особую остроту вызвало положение, связанное с неограниченностью земельного оборота. Например, против этого пункта в «Земельном кодексе» выступали целые законодательные собрания некоторых регионов России, например Красноярского края. В принятых резолюциях говорилось, что «принимать „Земельный кодекс“ РФ в нынешнем варианте ни в коем случае нельзя, это смерти подобно» .3 Сторонники данной точки зрения приводят в свою поддержку доводы, основанные на том, что земля является достоянием народа и ее продажа отдельным лицам недопустима. Особенно остро ставился вопрос относительно продажи земель сельскохозяйственного назначения. Например, председатель аграрного комитета Государственной Думы В. Плотников считал, что: «куплю-продажу таких земель следует ограничить.

• и на первом этапе вообще запретить" .4.

Сторонники же свободной купли-продажи земель полагают, что сформировавшийся рынок в данной сфере, создаст эффективного хозяйствующего субъекта. Саратовская область первой в стране в 1998 году приняла соответствующие законодательные акты, а по словам губернатора области Д.

3 http://krasrab.krsn.ru.

4 http://homc.mega.ru.

Аяцкова: «Для эффективного использования ресурсов сельского хозяйства необходим закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения» .5 Он же положительно оценил результаты данной политики по обороту земель сельскохозяйственного назначения в его области. Опрос региональных органов власти показал, что более 80% регионов России поддерживают принцип свободного оборота земель сельхозназначения.°.

Проблемность ситуации вокруг «Земельного кодекса» усугубляет и то, что также существует точка зрения не Л ставить вообще вопрос о разработке российского земельного законодательстве. При этом, главным образом сторонники СПС, признавая частную собственность на все земли, не видят необходимости регулировать сделки с ней отдельным кодексом. Причем такая позиция относится и к самой дискуссионной проблеме — продаже сельскохозяйственных угодий. Депутат Государственной Думы В. Похмелкин полагает: «Нормы оборота земель сельхозназначения уже присутствуют в Гражданском кодексе страны, однако соответствующая статья пока в действие не введена.. Было бы правильным просто-напросто отменить мораторий на применение данной статьи» .' Эти взгляды оказывали существенное влияние на работу • российского высшего законодательного органа.

Дискуссии, касающиеся купли-продажи земель, не прекратились с принятием «Земельного кодекса» (2001 год) и закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (2002 год). Эти нормативные акты не отвечают некоторым существующим потребностям. Так, например, «Земельный (#.

5 http://www.allmedia.ru * http://www.seliger.net/news ' http://www.mega.ru кодекс" лишь прописывает возможность купли-продажи земель сельскохозяйственных угодий, но прописанный порядок этой сделки в законе ЛЛ0б обороте земель сельскохозяйственного назначения" делает ее на практике зачастую неосуществимой из-за ее сложности, и люди не всегда могут реализовать права собственника. «По статистике 83% сельхозугодий находятся в частном владении у 11 миллионов граждан. Но не подтверждается частный характер землепользования».8 Ряд статей «Земельного Кодекса» создает многие препятствия для реализации прав собственности на земельные участки. Л Например, садоводы не могут бесплатно приватизировать свои наделы по причине того, что земля принадлежит садоводству как юридическому лицу на праве пользования, а не отдельным его членам. Я, работая в землеустроительной организации, встречал упорное непонимание обладателей таких участков, объясняя им, что необходимо платить деньги за выкуп принадлежащего им имущества.

Существуют другие проблемы, которые не разрешаются современным земельным законодательством. Особняком стоит вопрос категорий земель, которые являются «изобретением» российского нормотворчества. Последствия деления земель по целевому использованию ведут к значительным ограничениям прав собственника в распоряжении своим участком.

Кроме того, «Земельный кодекс» дал возможность местным органам самоуправления устанавливать некоторые правила землепользования, однако последние, во многих случаях, отсутствуют. Проводя кадастровые работы, я столкнулся с тем, что буквально каждая операция по установлению прав на (•' земельные участки происходила с нарушением действующих.

Кардана С. Г, Хи Уэкономики: Институциональный анализ. М., 2004, с. 106. нормативно-правовых актов (что, впрочем, наблюдается и сегодня). Местные органы власти по-своему трактуют статьи законов, что становится возможным благодаря аморфности прописанных формулировок. Это же замечание в полной мере относится и к владельцам участков, которые зачастую вовсе игнорируют существующее законодательство, уповая на собственные представления о правах собственности. Причем фактически никто из землевладельцев не знает своих формальных прав, но зато имеют четкие представления о том, как эти права должны реализовываться по их собственному мнению.

Другой стороной современного «земельного вопроса» является мнение населения России по данной проблеме. Дискуссия в СМИ, которая проводилась с участием видных общественных деятелей, заостряла внимание населения на возможных результатах существования частной собственности в в на землю в различных ее проявлениях. Отношение у россиян к ней во многом определяется итогами ранее проведенных правительством реформ по внедрению данного института в постсоветской России. Следует предположить, что в отношении собственности на землю население ожидает подобных же результатов. Исследования ВЦИОМ, проведенные до принятия земельного законодательства, показывают, что реальные последствия внедрения частной собственности, такие как, например, приватизация, не всегда соответствовали ожиданиям большинства населения России и^ оказались менее привлекательными, чем сама идея частной собственности, к которой в 1990 — 1991 году люди относились более благожелательно. Что касается земельной собственности, у россиян отношение меняется в зависимости от ее размера. К мелкой и средней собственности на землю сохраняется положительное отношение («за» — около 75% опрошенных в 2000 году, в начале 90-х годов — 85%), а к крупной отрицательное («за» — не более 20% опрошенных в 2000 году, в начале 90-х годов — около 40%). Таким образом, российское правительство своей деятельностью по формированию отношений собственности в начале 90-х годов заложило фундамент для негативных оценок этого института землевладения населением России. Это привело к тому, что у некоторых политических движений и партий не имелось достаточной идеологической базы для поддержки своих идей в обществе относительно земельной собственности.

Интересны данные и другого опроса, проведенного в канун принятия «Земельного кодекса» в 2001, которые показали, что россияне не считают необходимым изменять существующий «некодифицированный» порядок земельных отношений. Так, почти половина населения России (47%) уверена в том, что земельная реформа вообще никак не повлияет на их положение.10 Иными словами, «жаркие» дискуссии, оказывается, отражают лишь умонастроения в верхних этажах российского общества, не затрагивая, по существу, его фундаментальные пласты.

Несмотря на наличие негативного отношения к некоторым аспектам частной земельной собственности, интерес россиян к ней в целом отчетливо обнаружился в ходе полевых исследований, проведенных мной в северо-западном регионе России в 2000;2001 годах, которые предшествовали принятию «Земельного кодекса». Я производил геодезические работы,.

О'.

9 Общественное мнение — 2000. По материалам исследований ВЦИОМ М., Декабрь, 2000, с. 42−47.

10 www.mediatext.ru связанные с оформлением прав на землю, и имел возможность наблюдать его проявление. Люди готовы защищать свои права не с помощью государственного закона, а исходя из собственного их понимания.11.

Объяснение данного феномена дано в статье В. В. Бочарова, в которой он убедительно продемонстрировал, что правосознание россиян характеризуется особой правовой культурой, в которой в принципе низок статус государственного закона: «Реформирование отношений собственности в России, опирающееся на внесение соответствующих изменений в законодательство, не соответствует правовой культуре россиян"12. Фактически, российские законодательные реформы проходят с ориентиром на «западные» ценности, которые сегодня многие считают «магистральным путем развития человечества». Частная собственность является, по сути, одним из его ориентиров. Земля также рассматривается как объект собственности, которая обязательно должна быть включена в свободный товарооборот. Однако это не всегда соответствует местной правовой культуре. «Правовое бытие человека определяется прежде всего культурой общества, характерными для нее представлениями о справедливом, должном, законном. За этими представлениями, свойственными любой культуре, стоит различное содержание, варьирующееся от общества к обществу».13 Законодатели же зачастую не учитывают данного.

11 См. Рябикин А. И. Обычноправовые представления о земельной собственности у современных россиян // Этнографическое изучение Северо-запада России. СПб.,⁹ Издательство СПбГУ, 2002.

Бочаров В. В. Обычное право собственности и «криминальное государство» в России // Журнал социологии и социальной антропологии, № 4, 2004, с. 175.

13 Бочаров В. В. Правосознание и закон. От Африки к России. // Манифестация. 2001, № 2, С. 62. обстоятельства, что во многих случаях приводит к препятствиям для развития их инициатив.

Степень изученности темы.

В современной науке проблемой собственности, и земельной собственности в частности, в основном занимаются экономисты и юристы. Экономисты рассматривают собственность, как некоторый капитал. Их, прежде всего, интересует форма присвоения объектов собственности, т. е. капитала. «Под собственностью в экономическом смысле понимают ту или иную форму присвоения предметов природы, орудий и средств производства, предметов потребления» 14.

Земельная собственность рассматривается экономистами как право получения землевладельцем выгоды от ее использования (Р. Коуз, П. Хейне, В. П. Шкредов, В. И.

Лоскутов, Н. В. Сычев, Н. Д. Колесов, Б. В. Салихов и др.). «Собственность как экономическое, прежде всего имущественное отношение предполагает присвоение продуктов земледелия, а также иных выгод получаемых от использования земельного участка» 15.

Среди ученых экономистов, занимающихся проблемой ^ собственности, следует выделить В. А. Каменецкого и В. П. Патрикеева. В 2004 году вышла их совместная работа «Собственность в XXI столетии», где они в определение понятия собственности включают количественную ограниченность ее объектов, и которые необходимы человеку.

Собственность — экономическая и правовая категория, -:

14 Маттеи У. Основные принципы права собственности. М. 1999. с. 24.

13 Никишин В. В. Вещные и обязательственные права на землю в федеральном и законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации. Саратов 2003. с. 8 выражающая отношение человека к материальным благам (объектам собственности), необходимым для обеспечения его жизнедеятельности, но существующим в ограниченном количестве" 10. Подобным образом проблему собственности рассматривают представители Новосибирской экономико-социологической школы. Причем выделяется санкционированность обществом этого права.1. Земельные ресурсы также ограничены в природе и участвуют в жизнедеятельности людей. При этом земля не создается, и ее количественное умножение имеет явные пределы. # Кроме того, по проблеме собственности в 2001 вышел сборник работ («Собственность в XX столетии. К 80 — летию академика В.А. Виноградова» М., 2001). В нем широко представлены статьи как юристов, так и экономистов посвященные данному институту.

Другой значимой работой в этом направлении является ^ коллективная монография «Собственность на землю в России: История и современность» (2002 г.) под общей редакцией Аяцкова Д. Ф. — главы администрации Саратовской области. Земельная собственность в ней рассматривается с позиций институционального и формационного подходов. В ней авторы рассматривают земельные отношения в России с точки зрения условной верховной собственности, то есть доминирование прав государства над правами любых собственников.16.

Юристы при рассмотрении данных отношений фокусируют свой взгляд на положении субъекта относительно объекта собственности. При этом они интересуются формальными.

V® 16 КаменецкийВ.А., В. П. Патрикеев. «СобственностьвXXI столетии', М., 2004, с. 16.

1' См. Кирдина С. Г. Хи Уэкономики: Институциональный анализ. М., 2004, с. 99. 18 См. Собственность на землю в России: История и современность / Под общ. Ред. Аяцкова Д. Ф. — М., 2002. правами, которые санкционируются государством. «Правовое регулирование отношений собственности на землю предполагает наличие норм о принадлежности земли субъектам права, о возможностях перехода земельных участков от одного субъекта права к другому, а также способов защиты, как принадлежности земли, так и возможности ее использования, оборота (в том числе отчуждения)» .19 Собственность для юристов имеет четкие рамки, в которых правомочия субъекта в распоряжении объектом, по сути, безграничны. «Следует отметить своеобразие правомочий собственника земли. Важная особенность таких правомочий заключается в том, что они позволяют ему исключить всех других лиц из сферы какого либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то есть его воля» 20.

Однако взгляды, предлагаемые в экономической и юридической литературе на проблему земельных правоотношений, не в состоянии объяснить трудностей, возникших при разработке российского земельного законодательства. Остается без внимания вопрос, почему люди сами игнорируют законы, призванные защищать их интересы. Эти подходы так же упускают из вида латентные факторы, которые оказывают влияние на нормотворческий процесс. Одним из таких факторов, как раз и является правовая культура. Именно это обстоятельство выводит объект моего исследования из области экономической теории. Изучением правовой культуры общества занимается социология и антропология права (юридическая антропология). Однако социология права рассматривает ее как систему правовых ценностей в том или.

19 Никишин В. В. Вещные и обязательственные права на землю в федеральном и законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации. Саратов, 2003, с. 9 Там же с. 15 ином обществе, а также отдельной личности.21 Антропология права, в свою очередь, занимается исследованиями бытования правовой культуры в обществе. При этом особое внимание уделяется существующим «некодифицированным» нормам права. т.

Эта наука обладает сложившимся понятийным (во многом позаимствованным у правоведов) аппаратом и антропологическими методами исследования.

Новизна исследования.

Сегодня антропологи активно изучают правосознание представителей современного общества на примере субкультур, организаций, этносов и т. д. Например, на Западе это такие ученые как К.Ф. Бенды-Бекман, С. Декер, Г. Вудман, Д. Гриффите, Д. Гил сен, Н. Рулан и др. Они приходят к заключению, что поведение современных людей регулируется не только государственным законом, но и иными правовыми представлениями, имеющими различные источники.

На методологическом уровне эти идеи разрабатываются отечественными исследователями (А.И. Ковлер, В. А. Тишков, Н. И. Новикова и др.), однако конкретные, исследовательские работы малочисленны. Одной из информативных работ в данном.

Л направлении является статья В. В. Бочарова, посвященная анализу российской правовой культуры и в частности, анализу представлений собственности в правосознании современных россиян22. Также имеется моя совместная с ним статья, ориентированная на изучение обычноправовых представлений о.

См.: Гривцов Ю. И. Социология права. СПб., 2001; Мил едкий В.П.

Введение

в социологию права. СПб., 2003; Кудрявцев В. Н., В. П. Казимирчук. Современная социология права. М., 1995. «См.: Бочаров В. В. Обычное право собственности и «криминальное государство» в России // Журнал социологии и социальной антропологии, 2004, № 4. земельной собственности, которые представлены в российском общественно-политическом дискурсе23.

В этих работах доказывается, что в основе представлений россиян о собственности, включая частную собственность на землю, лежит не официальное законодательство, а обычноправовые представления, во многом определяющие современное правосознание. Именно они во многом детерминируют реальное поведение людей в сфере собственнических отношений. Проблемы, связанные с внедрением института частной собственности в России, объясняются существованием обычноправовой ментальности частью правовой культуры общества.

Научная новизна данного исследования состоит в следующем:

— впервые поставлен вопрос о регулирующей функции обычного права в сфере поземельных отношений современной России. Обычное право понимается автором не как реликт, а как живая материя органически присущая современной российской правовой культуре.

— впервые выявлены обычноправовые принципы легитимации отношений земельной собственности. Разработана типология легитимных земельных собственников с точки зрения обычного права. .

— впервые прослежено влияние обычноправовых норм на современное российское земельное законодательство.

— впервые выявлен механизм возникновения обычноправовых норм в современных поземельных отношениях.

— автор впервые в отечественной науке практически использовал методологическую концепцию правового.

23 См.: Бочаров В. В., Рябикин А. И. Обычное право в российском политическом дискурсе в периоды реформирования отношений собственности на землю // Журнал социологии и социальной антропологии, 2005, № 1 плюрализма при осмыслении эмпирического материала, полученного в ходе полевого исследования.

Практическая значимость исследования.

В дореволюционной России государством санкционировалось включение норм обычного права в регулирование правоотношений в деревенской общине. Сегодня российские политики также начинают осознавать необходимость учитывать традиции в законотворческой деятельности. В противном, случае законы попросту не работают. Например, депутат Государственной Думы РФ A.C. Куликов при обсуждении вопроса об обороте земель отметил его остроту для ряда регионов России: «Для Кавказа, для малоземных республик, таких, как Карачаево-Черкесия, Ингушетия, Осетия, где каждый квадратный метр знают жители, знают, кто до революции владел этой землей. Если все эти вопросы не предусмотреть, там действительно могут быть серьезные последствия, и мы, таким образом, можем породить проблемы, дополнительные проблемы» .24.

Подход к изучению правовой культуры современного общества с раскрытием в нем форм бытования обычного права, дополняет картину о принципах действия правовых регуляторов поведения людей. Ранее исследовательские работы не рассматривали обычное право как живую материю, влияющую на законотворческую деятельность.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:

— органами законодательной власти при разработке.

Государственная Дума. Стенограмма Заседаний. Бюллетень № 101 от 15 июня 2001 года С. 35 соответствующих нормативно-правовых актов в сфере землеполь зования.

— органами местного самоуправления в деятельности по регулированию поземельных отношений.

— землеустроительными организациями при осуществлении хозяйственно-производственной деятельности.

— политологами для прогнозирования реакции населения на ту или иную законодательную инициативу в земельном вопросе, а также политтехнологами для мобилизации электората.

— Преподавателями вузов при подготовке лекционных занятий и спецкурсов по этнографии, юриспруденции, социально-культурной антропологии и т. д.

Гипотеза.

Предполагается, что:

— отношения собственности на землю в современном российском обществе продолжают регулироваться обычноправовыми представлениями, которые во многом определяют способ их юридического закрепления. обычное право служит одним из важнейших источников современных законов по земле. Его игнорирование в законотворческой деятельности является причиной низкой эффективности действия принятых нормативно-правовых актов. Последние, будучи скопированными с западных правовых систем, неизбежно вступают в противоречия с реальностью, в которой поведение людей детерминировано ценностями обычного права.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования состоит в анализе взаимодействия российской правовой, культуры и государственного нормотворческого процесса в сфере поземельных отношений.

Поставленная цель реализуется посредством решения следующих исследовательских задач:

— выявление обычноправовых принципов, определяющих легитимность собственности на землю в российской правовой культуре;

— исследование форм бытования обычного земельного права;

— создание типологии легитимных собственников земли, представленных в обычном правеизучение влияния обычного права на государственное нормотворчество в области поземельных отношений.

Объект исследования.

Объектом исследования является население Ленинградской области, участвующее в поземельных правоотношениях (правообладатели земельных участков, а также лица имеющие намерения вступить в права владельца земельного участка).

• Предметом исследования является обычноправовая культура современных россиян в сфере поземельных отношений.

Методы исследования.

Данная работа является примером социологического исследования построенного на качественных методах. Моя исследовательская стратегия заключается в адаптировании метода интервью при проведении полевого социологического исследования. «Исследователи решают задачи адаптации штатных научных процедур для качественных исследованийразрабатывают особые формы отчета о правилах и приемах проведения исследованияопределяют критерии оценки результатов исследования» .25 Это обусловлено главным образом удобством способа получения и фиксации полевого материала, а также его интерпретации. Этот подход, когда сам исследователь решает вопросы применения и адоптации методики называется «обоснованная теория», и широко ^ применяется социологами, работающими под руководством Т. Шанина. По мнению Т. С. Васильевой: «Теоретическое осмысление изучаемой реальности непосредственно включено в процесс сбора, анализа и интерпретации данных» .2″ .

Основным методом работы является широко распространенный в социологии и антропологии метод участвующего наблюдения. Данное исследование началось в июле 2000 года (за год до принятия «Земельного кодекса» РФ и продолжалось после утверждения этого документа до июня 2005 года). Этот период оказался наиболее дискуссионным по причине остроты земельного вопроса. Если до принятия земельного законодательства обсуждалась проблема его ^ содержания, то после введения возникли многие вопросы при его реализации на практике. В период с 2000 по 2005 г. г. я работал в двух топографо-геодезических предприятиях (ЗАО «Лимб» и ООО «НордГео»), которые осуществляют свою деятельность в основном на территории Северо-западного.

25 Ковалев Е. М., Штейнберг И. Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М., • 1999, с. 70.

26 Васильева Т. С. Основы качественного исследования: Обоснованная теория // Методология и методы социологических исследований. (Итоги работы поисковых исследовательских проектов за 1992;1996 гг.). М., 1996. С. 56 региона России. Это организации имеющие лицензии на проведение комплекса кадастровых работ необходимых для установления тех или иных прав на земельные участки. В круг этих работ включаются: межевание земель, разработка градостроительной и земельной документации, проведение геодезических полевых и камеральных работ и так далее.

Будучи в составе полевой геодезической бригады, я присутствовал при процедурах межевания земель. Для этих целей собирались как обладатели прав на участок, так и их соседи. Среди них были как деревенские, так и городские жители, дачники и садоводы, фермеры и колхозники. Процесс межевания производился геодезистами при их непосредственном присутствии.

Проблема межевания земель зачастую вызывала многие претензии на права владения той или иной частью территории. Мною фиксировались споры, возникающие между владельцами земельных участков по этому поводу. Особое внимание уделялось доводам, которые приводили хозяева в защиту своих интересов. Серьезность этого вопроса для людей выражалась во многих случаях в обильной вербальной аргументации прав на земельный участок, что зачастую приводило к эмоциональной и бесконтрольной речи. То как, люди отстаивали такие права, позволило мне фиксировать наиболее значимые субъективные факторы для человека в определении понятия земельной собственности. Я отражал эти разговоры и ситуации в своих вечерних записях.

Я выслушивал мнения землевладельцев относительно необходимости проведения земельной реформы, приватизации, кадастровых работ по учету земель в России. Это так же, во многих случаях приводило к моей дискуссии с этими людьми по вопросу права собственности. Основной исследовательской установкой было выделить в аргументации права собственности на землю пласт обычноправовых представлений. Через сравнение современного субъективного понимания права собственности на землю с имеющейся традиционной обычноправовой его оценкой я выделил аспекты земельной собственности, которые бытуют в России сегодня, но базируются на обычном праве.

В работе проведена типология легитимированных обычным правом собственников земли, а именно кто и при каких обстоятельствах обладает правами на землю. Для этих целей использовался метод работы с письменными источниками. Анализировался историко-этнографический материал, который был получен в других регионах России в разное время ее истории, касающийся земельного вопроса. Привлекались периодические издания. Например, подробно анализировались статьи в газете «Сельская, жизнь», где перед принятием земельного российского законодательства была развернута общественная полемика по вопросу земельной собственности. Здесь уделялось внимание доводам общественно-политических деятелей, которые приводились в защиту или отрицания купли-продажи земли в России. Использовались монографии исследователей права, а также русской культурыИнтернет-ресурсы — сайты, на которых отражалась общественная дискуссия по данной земельной проблемерешения и акты органов местного самоуправления касающиеся предоставления земель. Привлечены стенографические материалы заседаний Государственной Думы России, как дореволюционной, так и современной. В них рассматривается то, как политики аргументируют свою точку зрения на земельный вопрос.

Выделяются те черты в обосновании таких взглядов, которые характерны обычноправовому пониманию земельной собственности.

Значительное внимание уделено беседам с обладателями земельных участков. К таким людям относятся собственники, арендаторы, владельцы. Обстоятельства, при которых проходили беседы, были различные.

Часть работы по кадастру я проводил в офисе на приеме документов от клиентов фирмы (главным образом это обладатели земли и в меньшей мере и их доверенные лица). В процессе подготовки договора с ними я выяснял причины возникновения права на участок, что помогает сориентировать человека на то, какой документ ему необходимо принести. Люди зачастую не разбираются в правоустанавливающих документах, а свои права понимают субъективно. Этими взглядами они делились со мной в разговоре. Наиболее интересное содержание их я фиксировал в своих вечерних записях, к которым добавлялись мои полевые данные. После все разговоры анализировались на предмет содержания в них обычноправовых представлений о земельной собственности. Это производилось путем сравнения имеющейся современной аргументации прав с историческими традициями бытования обычного земельного права. Далее эти высказывания типологизировались.

Был задействован метод экспертной оценки. Это главным образом беседы с работниками землеустроительных организаций, земельных комитетов (ныне Территориальных Управлений Роснедвижимости), работников сельскохозяйственных предприятий. Ситуации, при которых это происходило, являлись следствием моей профессиональной деятельности в фирме. Я приезжал к ним с оказией, и за делами заводились, направляемые мной беседы по проблемам землевладения. Содержание этих разговоров также фиксировалось в вечерних записях, и использовались для дальнейшего анализа. В целом методы исследовательской работы должны были выявить нормы обычного права, легитимирующие земельную собственность, а также найти формы бытования этих норм в современной России.

Апробация работы.

Отдельные проблемы диссертационного исследования обсуждались на конференции «Этнографическое изучение Северо-запада России» в Санкт-Петербургском Государственном Университете (2001 г.), а также на V (Москва 2003 г.) и VI (Санкт-Петербург 2005 г.) конгрессах антропологов и этнографов России. Отдельные положения исследования опубликованы в «Журнале социологии и социальной антропологии» (2005 г.).

Основные положения, выносящиеся на запрсту.

1. Правоотношения в земельной сфере современной России во многом регулируются обычным правом.

2. В российской правовой культуре бытуют представления о легитимных формах земельной собственности. В обычном праве Бог, индивид, коллектив и государство обладают правами земельного собственника.

3. Обычноправовые представления о земельной собственности включены в российское правосознание и оказывают непосредственное влияние на государственный нормотворческий процесс.

Структура работы.

Работа состоит из введения и трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, а также списка использованных источников и литературы.

Первая глава состоит из двух параграфов. В первом параграфе определяется теоретический каркас диссертации. В его основе лежит концепция правового плюрализма, разрабатываемой в рамках антропологии права. Дается краткая характеристика дисциплины новой для отечественного научного дискурса, а также определяется само понятие «правовой плюрализм». Здесь же уточняется используемые в работе категории обычного права, правовой культуры, правосознания и т. д. Рассматриваются различные подходы к пониманию центрального термина — обычное право. Оно рассматривается не как реликт, а как живая материя, существующая в современности. Дается определение этой научной категории. Второй параграф является обоснованием правомерности подхода к проблеме земельной собственности с позиций обычного права.

Вторая глава, основная часть работы, состоит из четырех параграфов. Она посвящена анализу собранного мной полевого материала по проблеме земельной собственности. Для сравнения современного понимания людьми земельной собственности с представлениями о ней в обычном праве привлекаются этноисторические исследования, касающиеся крестьянского землевладения в дореволюционной России. Предлагается типология легитимированных обычным правом форм земельной собственности. Каждый параграф главы посвящен описанию одного из этих типов земельных собственников.

Третья глава состоит из двух параграфов. Первый параграф описывает наиболее существенные проблемы, связанные с различием в понимании современными россиянами прав на земельную собственность и установленным законом порядком их реализации. На примере фермерских хозяйств показываются противоречия, которые складываются в данной ситуации. Особое внимание обращается на роль обычноправовых представлений в правосознании этих людей, а также влиянию, которое они оказывают на нормотворческую деятельность законодателей. Второй параграф посвящен анализу современного российского законодательства, в котором, по мнению автора, реализуются некоторые обычноправовые взгляды на земельную собственность, представленные в российской правовой культуре.

Выводы, к которым я пришел, определяют характер современных отношений землевладельца с государством. Кроме того, актуальность обычноправовой проблематики в России не является обусловленной интересом антропологической науки. Предполагаю, что принятие во внимание в законотворческой деятельности результатов исследований подобных моему способно помочь не только будущему фермерского движения в России, но и социальной стабильность в Российской деревне.

§ 3.2. Российское земельное законодательство и его обычноправовые аспекты.

Эффективность работы нормативно-правовых актов, вводимых правительством страны, зависит от предшествующей их принятию подготовительной работы. Для этих целей необходим комплекс предварительных исследований проблем связанных с принимаемым законодательством. Это обстоятельство, по мнению автора, в свете сложности вопроса земельной собственности в России должно быть учтено в разработке земельного права.

Российские ученые при разработке «Земельного кодекса» РФ предлагали выделить ряд методических аспектов при проведении научных исследований в области регулирования земельной собственности. «Целями научных исследований и разработок в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения являются: выявление благоприятной правовой и экономической среды для рационального функционирования земельного рынка в Российской Федерации, защита прав землепользователей, землевладельцев, собственников долей и земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения» .141.

Я считаю, что данную программу необходимо дополнить изучением российских традиций в землевладении, которые оказываю непосредственное влияние на отношения собственности, и уделить внимание российской правовой культуре. Без учета указанных аспектов данные этих исследований могут предоставлять неполную информацию для реализации целей научных работ. «Только морально оправданное и ценностно ориентированное право имеют шанс быть понятыми, признанными и включенными в систему жизненных и этических ориентиров человека».14″ .

Предполагается, что такая научная позиция в области нормотворчества найдет интерес со стороны российских законодателей.

Чтобы нормы официального юридического права не столкнулись с сопротивлением в обществе необходимо привести их в соответствие с пониманием справедливости людьми, для.

141 Кресникова НИ. Методические аспекты научных исследований в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения // Земельный вестник России., № 2, 2002 год, С. 52.

142 Ковлер А. И. Ценностные и стратегические перспективы правового плюрализма.—В кн.: Человек и Право. М. 1999 с. 111. которых они разрабатываются. Это понимание основано на представлениях заключенных в правовой культуре общества, об объекте права. Традиции в регулировании правовых вопросов по поводу объекта отношений являются главным легитимирующим фактором.

Земельное законодательство особо стоит в ряду прочих отраслей права. Важность вопроса землепользования в России, стране, которая наделена крупными земельными ресурсами, явилась причиной, по которой был разработан и принят «Земельный кодекс» Российской Федерации от 25 октября 2001 года. В моем исследовании оценивается то, насколько этот документ реализовал в себе принципы обычного земельного права. Я также уделяю внимание другим государственным нормативным актам, обслуживающим поземельные отношения, где имеются соответствия некоторым обычноправовым взглядам на земельную собственность.

Производить анализ «Земельного кодекса» необходимо с того, что в нем впервые была законодательно зафиксирована провозглашенная в статье девятой, части второй Конституции РФ право частной собственности на землю. Разрешилась продажа и оформление земельных участков по утвержденной в законном порядке схеме. Однако большая часть участков согласно кодексу не отпустилась в свободный оборот. В эту категорию попал целый ряд земель таких как: государственные и природные заповедники, национальные паркизанятые зданиями, сооружениями и строениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силыземли находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Причины изъятия этих земель из оборота, заключены в прямом интересе государства относительно их использования. В обычно правовых представлениях, земли являющиеся достоянием многих не распределяются между отдельными людьми. Земли сельскохозяйственного назначения также ограничены в обороте. Особо стоит отметить тот факт, что земли сельскохозяйственного назначения причислены к категории земель ограниченной в купле-продаже. Ранее говорилось, что отсутствие свободного оборота земель сельскохозяйственного назначения сильно ударило по фермерам, и это привело к тому, что фермерское движение потеряло свой темп развития. Права на землю фермеров в обычно правовом понимании не были реализованы. Такое положение дел в законодательстве не соответствует пониманию прав собственности в российской правовой культуре. Я предполагаю, что земельный кодекс не решил этого больного для многих вопроса и в будущем, возможно, предсказать наличие сложностей во взаимодействии фермерского движения с властью.

Большие приобретения с правовой точки зрения сегодня получил мелкоземельный сектор. За гражданами законодательно зафиксирована реализация права частной собственности на занимаемую ими территорию. Сегодня, практически люой человек имеет право свободно распорядиться земельным своим участком и получить на него подтвержденные государством права собственника. Но несмотря на все это «Земельный кодекс» содержит «национальную специфику», которая, как я считаю, отражает российское понимание права собственности.

В российском земельном законодательстве выделены следующие субъекты отношений собственности:

— Собственники земельных участков — лица, являющиеся собственниками земельных участков.

— Землепользователи — лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

— Землевладельцы — лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Наряду с правом собственности существует ряд других прав в поземельных отношениях. Следует предположить, что это в первую очередь связанно с тем, что сам характер отношения человека с землей в российской правовой культуре жесткорегламентирован. С одной стороны обычноправовые представления допускают неограниченное право распоряжаться занимаемой индивидом или группой людей землей, причем исключается вмешательство третьих лиц в это право. С другой стороны представления о сакральности земли или ее принадлежность государству делает человека на ней пользователем, который временно использует землю в своих интересах. Таким образом, в обычноправовой ментальности право распоряжения и собственности практически приближены друг к другу. Размежевание же этих понятий произошло лишь в земельном государственном законодательстве, где понятия землепользователь, землевладелец и собственник меняются при проведении государственной регистрации прав, что в прочем не меняет сути отношений субъекта к объекту права.

Поясню более подробно свои выводы. Начать следует с анализа главы 4 «Земельного кодекса» РФ. В статье 20 пункте 3 говориться: «Право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется», далее в пункте 4: «Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не в праве распоряжаться этими земельными участками» и в пункте 5: «Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном пользовании) земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается» .

Проведу анализ этих статей «Земельного Кодекса». Пункт 3 закрепляет права граждан на занимаемые ими земли, которые они приобрели в пользование до вступления настоящего законодательства. Таким образом, такое приобретение имеет сходства с признание прав человека на занимаемую и возделываемую им землю. Затем, пункт 4 говорит, что такими участками нельзя распоряжаться, но исходя уже из пункта 5 граждане беспрепятственно способны приобретать права собственника на участки, которые находятся в их пользовании. Следует предположить, что для признания за гражданином права собственника на земельный участок, находящийся в его пользовании не существует по сути препятствий. Государство признает права на землю тех, кто вкладывает в нее свой труд. Понятия собственности и пользования являются тождественными.

Подобная ситуация характерна и для пожизненного наследуемого владения земельными участками. «Земельный кодекс» в статье 21 прописан характер такой собственности. Пункт 1 этой статьи гласит: «Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается» .

Этим пунктом законодатели закрепили, подобно, как и в случае с бессрочным пользованием, права за гражданами на занимаемые ими участки. Далее пункт 2 говорит о двоякой ситуации владения такими участками: «Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство». Такая регламентация прав владения на первый взгляд лишь ужесточает ограничение на оборот земель находящихся в пожизненном наследовании. Однако следующая статья переводит эти земли в собственность граждан без препятствий. Пункт 3 данной статьи гласит: «Граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами запрещено» .

Рассмотренные формы собственности на землю, существовавшие до принятия настоящего земельного законодательства не являлись с формальной точки зрения собственностью, однако таковые стоит рассматривать как некоторый ее суррогат. Российский министр Г. О. Греф заметил по этому поводу на заседании Государственной Думы от 15 июня 2001 года, где проходило чтение законопроекта «Земельного кодекса» следующее: «Пожизненное наследуемое владение — это институт, который был изобретен российским современным правовом и который подвешен в воздухе. Это не аренда и не собственность, хотя по своему содержанию этот институт полностью повторяет право собственности» .143 Законодательство признало за гражданами права собственника на занимаемые ими земли.

Достижения в законотворчестве с определением прав собственности в действительности не решили ничего в сельскохозяйственном землевладении. Действующий «Земельный Кодекс» достиг того, что законодательно определилось понятие земель сельскохозяйственного назначения. Сегодня таковыми являются земли находящиеся за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Реально это все те же земли колхозов (АО, ТОО, ОПХ и т. п.), а также в подавляющем количестве фермерских хозяйств и садоводческих объединений граждан.

143 Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 101,2001 год, С. 28.

Для целей регуляции оборота земель таких земель принят федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Из-под юрисдикции этого нормативного акта вышел ряд земель. В частности на участки для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями. Данный закон накладывает ряд ограничений в правах на владельцев земель, которые не вошли в приведенный перечень. Эти ограничения ведут к препятствиям для реализации права собственности.

Одним из существенных ограничений является минимальный размер образуемого участка из земель сельхозназначения, который устанавливается субъектом РФ. Так, например, для Ленинградской области этот показатель составляет один гектар. Другим ограничением является разрешенное использование этого участка, которое запрещает заниматься на данной земле ни чем иным, как сельским хозяйством. Ситуация приводит к тому, что люди у которых появляется желание продать землю не имеют такой возможности. На фоне растущего рыночного спроса на землю под строительство загородной недвижимости, отсутствует спрос на сельскохозяйственную землю. Минимальный предложенный участок велик для потенциального покупателя, и перспективы по его использованию не совпадают с желаемыми намерениями. Это прямо касается фермеров, которые не в состоянии осуществить права, которыми они, по их мнению, обладают.

Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» реализует некоторые обычноправовые взгляды на коллективную собственность. Эти права прописаны в статьях 12−14 настоящего федерального закона. В частности, в статье 12 части 2 предусмотрено уведомлять участников долевой собственности о намерении продать свою долю. Статья 13 часть 2 устанавливает право участников этой формы собственности определять местоположения выделяемого участка. Статья 14 говорит об особенностях порядка владения и пользования такими участками, где общее собрание решает его судьбу.

В обычном праве интересы коллектива доминируют над частными. Современное законодательство допускает возможность выделения долей, которая имеет сходство с дореволюционными общинными традициями. Речь идет о прописанном в статье 13 части 2 праве участников долевой собственности выражать свое мнение о местоположении размере компенсации за выделение участка. При крестьянских переделах учитывалось качественное состояние земли, что давало право владельцу основания требовать уравнения в правах.

В федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях, граждан» в статье 28 пункте б признаются права граждан на площадь их участков, которая отклоняется от проектной. В частности в законе прописано: «В случае несоответствия фактической площади садовых, огородных и дачных земельных участков площади данных участков, указанной в проекте организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в данный проект вносятся уточнения.». Я считаю, что данным пунктом статьи за садоводами признаются права на землю, которыми они обладают по факту ее обработки. От людей не требуют приведения границ земельного участка в соответствие с градостроительной документацией. Органы государственной власти должны утвердить участок в новых границах, хотя этот же закон обязывает органы местного самоуправления осуществлять контроль над соблюдением градостроительного и земельного законодательства.

Помимо указанных особенностей реформа реализовала некоторые права владельцев земельных участков. Например, стало возможно жить в доме стоящем на принадлежащей к нему приусадебной земле. «Земельный Кодекс» устанавливает (чего не было в советском праве) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. У садоводов имеется возможность закрепить землю за собой на праве собственности, что является гарантией прав. Ранее и зачастую сегодня при продаже таких участков переписывались членские книжки садоводов, которые могли быть отобраны общим собранием вместе с землей.

Однако достижения в землевладении, которые оказались возможными благодаря принятию «Земельного кодекса», коснулись принципиально только 2% земельных ресурсов страны. Все остальные 98% земель находятся, как. и прежде в формальной собственности государства. Кроме того, за органами государственной власти предусмотрены законами обширные права на участие в судьбе участков принадлежащим собственникам. Права собственников во многом регламентированы. Я считаю, что законодатели, являясь носителями российской правовой культуры, обеспечивают тем самым, легитимные права государства на земельную собственность.

Заключение

.

В данном исследовании проведен анализ обычного права, которое регулирует поземельные отношения в России. На основании историко-этнографических источников, а также с использованием полевых материалов автора выделены основные аспекты существования обычного земельного права в России.

В ходе исследования выяснилось, что отношения земельной собственности в российской правовой культуре во многом детерминируются обычным правом. Этот вывод обоснован тем, что проблемы связанные с проведением, земельной реформы зачастую определяется различным пониманием права собственности. В частности в российской правовой культуре обычное право легитимирует четыре основных типа земельной собственности, которые бытуют на разных уровнях общества.

Существование первого типа обусловлено с обычноправовым представлением о земле как «даре Божьем». Я" прихожукг заключению, что данные взгляды имеют место в современном российском правосознании. Бог обладает легитимными правами на земельную собственность. Обычным правом легитимируется приобретение пустующих земель. Такие представления, фиксируются не только на уровне повседневного общения, но и на уровне политического дискурса и участвуют в законотворческом процессе. Это зачастую выражается либо в легитимности продажи пустующих земель, либо в призыве осторожно обращаться с этим даром.

Второй тип земельной собственности связывается с представлениями о вложенном в землю труде как о части себя.

Это обстоятельство делает легитимными права людей на занимаемые ими земельные участки через труд. Данное представление имеет широкое распространение. Люди склонны защищать свои права на землю, используя при этом аргументы, основанные на доказательстве давности присутствия на участке. Норма, связывающая «собственность» с «трудом», служит аргументом и для тех политиков, которые выступают за куплю-продажу земли. Не отрицая ее священного характера, ее «божьей сущности», они в то же время отмечают ее бесхозность, предлагая продавать ее людям, готовым вложить в нее труд. В результате купля-продажа земель обретает легитимность с точки зрения обычного права. Иными словами, не закон, а вложенный в землю труд делают собственника легитимным. При этом, аргументируя свою позицию в этом вопросе, они используют средства российской правовой культуры.

Третий тип легитимной земельной собственности связан с правами коллектива людей на землю. Эта обычноправовая норма связывает земельную собственность с коллективом, во многом за счет традиции общинного землевладения в истории России. Немаловажное значение в формировании этой традиции имеет колхозное землевладение советского периода. Коллективное землевладение является сегодня необходимым условием для существования частного землевладения, поскольку между ними существует симбиоз. Наличие коллективной земельной собственности во многом основано на потребностях в хозяйственной совместной деятельности и получении частной выгоды от ее использования. Во многом благодаря этому, современное реформирование отношений собственности имеет тенденцию к сохранению коллективного землевладения.

Четвертый тип земельной собственности, представленный в российской правовой культуре выражается в легитимации прав государства на распоряжении земельными ресурсами. Об этом же свидетельствуют и этноисторические материалы конца XIXначала XX века, а также мои полевые исследования. В соответствии с этой нормой за государством признается, по сути, неограниченное право распоряжаться землей «по справедливости». Это выражается в наделении его полномочиями российским правосознанием предоставлять и отбирать землю. Понятие «государство» ассоциируется с понятием «власть», которая представляется в лице чиновников. Зачастую именно они обладают легитимным правом распоряжения землей.

Необходимо сказать, что обычное право во многих случаях является альтернативой современному государственному регулированию земельной собственности. Кроме того, государственное право иногда препятствует реализации легитимных прав собственника. Так, например, ряд категорий землевладельцев не могут в полной мере осуществить свои легитимированные обычным правом возможности собственника. К ним относятся фермеры и участники общедолевой земельной собственности. Земельное российское законодательство сегодня далеко от соответствия правовой культуре общества. Однако отчасти оно несет в себе некоторые обычноправовые стороны земельной собственности. Российские законодатели сегодня осознают власть традиций в некоторых регионах страны. Следует сделать вывод, что обычное право принимается в расчет в современном законотворческом процессе, хотя законодатели не признают его открыто.